WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kamertje gehuurd, hoofdverhuurderscontract word opgedrongen
Maar zo'n ding met een ketting mag je natuurlijk wel erbij bevestigen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Mogen wij wettelijk niet doen,
Is jullie huisbaas een bekende in het rotterdamse huisjesmelk circuit dat de inspectie zo blij was met de opnames.
Veel succes er in ieder geval mee.
[ Bericht 4% gewijzigd door Five_Horizons op 25-08-2010 17:20:17 ]
inderdaadquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 20:51 schreef Maanvis het volgende:
wow ik ben benieuwd hoe dit afloopt, bedankt voor de updates iig TS
Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:12 schreef Voici het volgende:
[..]
Dat vermoedde ik al ja, en ik kan me voorstellen dat die huisbaas ieder smerig trucje gaat uithalen die hij kan verzinnen. Misschien heeft hij terloops genoemd wat TS of zijn huisgenoten te wachten staat.
Hulde TS, erg netjes!
Dat gezeik met contracten met de hoofdhuurder is niet door de huisbaas verzonnen, maar de gemeente eist dit.
Is er überhaupt wel sprake van een overeenkomst, TS?
Zoals ik het lees heeft TS wel een contract ondertekend, alleen niet dat achterafje van een wurgcontract waarmee de huisbaas ineens aankwam.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.
Dat gezeik met contracten met de hoofdhuurder is niet door de huisbaas verzonnen, maar de gemeente eist dit.
Is er überhaupt wel sprake van een overeenkomst, TS?
Gigantisch interessant en adequaat geschreven topic waarvoor kudo's aan de TS.
Sterkte met het hele gebeuren.
Sterkte met het hele gebeuren.
huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.
Dat gezeik met contracten met de hoofdhuurder is niet door de huisbaas verzonnen, maar de gemeente eist dit.
Is er überhaupt wel sprake van een overeenkomst, TS?
Door iemand hoofdhuurder te maken wordt die verantwoordelijk voor het betalen van alle huur. Dat wil je als kamerbewoner niet, je bent wel gek.
De huisbaas had maar aan 2 personen moeten verhuren. Eigen schuld, dikke bult. En inspectie zegt dat ze er geen mensen uitgooien (maak ik op uit de woorden van de inspecteur). Dus TS is prima bezig.
Nu de huurprijs nog checken, of die lager kan. Verstoorde relatie met de huisbaas heb je toch al..
dag
En dat met zo'n gebruikersnaam.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:45 schreef Ian_Nick het volgende:
Gigantisch interessant en adequaat geschreven topic waarvoor kudo's aan de TS.
Wat een verhaal zeg. Goed gehandeld.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
goed topic, mooi dat het er op lijkt dat het jullie lukt.
Doch, nu jullie huisbaas een verdrietig en boos man is heden, is het niet verstandig indien mogelijk om toch te gaan verhuizen?
Doch, nu jullie huisbaas een verdrietig en boos man is heden, is het niet verstandig indien mogelijk om toch te gaan verhuizen?
hehe idd!quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:49 schreef Peter het volgende:
[..]
huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.
Door iemand hoofdhuurder te maken wordt die verantwoordelijk voor het betalen van alle huur. Dat wil je als kamerbewoner niet, je bent wel gek.
De huisbaas had maar aan 2 personen moeten verhuren. Eigen schuld, dikke bult. En inspectie zegt dat ze er geen mensen uitgooien (maak ik op uit de woorden van de inspecteur). Dus TS is prima bezig.
Nu de huurprijs nog checken, of die lager kan. Verstoorde relatie met de huisbaas heb je toch al..
namaste
Er bestaat niet zo iets als een nepcontract, als je er je handtekening onder zet is dat gewoon bindend en word jij als hoofdhuurder aansprakelijk voor de hele huur, als je huisgenoten dan vertikken te betalen wordt dat gewoon fijn op jou verhaald, wil je dit?
Als je dan probeert aan te komen met, ja maar geen wilsovereenstemming, alleen om de gemeente te lichten etc, kom je in nog veel diepere problemen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Sessy op 25-08-2010 16:12:14 ]
Als je dan probeert aan te komen met, ja maar geen wilsovereenstemming, alleen om de gemeente te lichten etc, kom je in nog veel diepere problemen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Sessy op 25-08-2010 16:12:14 ]
Ik heb de gemeente gebeld ivm dat de oude bewoner van deze flat de zaken nogal niet goed op orde had en toen konden ze me iig vertellen dat er verder niemand meer ingeschreven stond.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:16 schreef 314 het volgende:
kun je eigenlijk zelf opzoeken hoeveel mensen ergens ingeschreven staan? ivm privacy zal je niet zien wie, maar wel het aantal? vorig jaar gekocht, wie weet staat de oude bewoner er ook nog wel op
Goed gedaan..
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
je moet nu niet vrijwillig vertrekken. Die huisbaas krijgt nu een boete en moet zorgen dat er maar 2 mensen komen te wonen. Hij moet dus iemand eruit zien te krijgen, echter kan hij dat niet zomaar. Hij zal dus iemand moeten uitkopen voor een flink bedrag. Als je vrijwillig vertrekt hoeft hij niemand uit te kopen en krijg je dus ook geen geld van hem mee... Die huisbaas heeft dan geen probleem meer.quote:
goed topic, mooi dat het er op lijkt dat het jullie lukt.
Doch, nu jullie huisbaas een verdrietig en boos man is heden, is het niet verstandig indien mogelijk om toch te gaan verhuizen?
Ik zou dus wachten op het geld wat je mee kunt krijgen van die vent...
edit: en als hij je eruit wil hebben moet hij vervangende woonruimte voor je zoeken...
Wat ik dan nog wel zie gebeuren is dat hij probeert om met veel bluf de boete op jullie te verhalen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
haha eind goed al goed? Of krijgt dit nog een staartje? sowieso willen we de procedure tegen deze huisjesmelker nog volgen 
.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Iets met klok en klepel.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:49 schreef Peter het volgende:
[..]
huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.
Je mag bij wijze van aan zoveel mensen verhuren als je zelf wilt. Máár, bij meer dan 2 huurders moet er dus een hoofdhuurder zijn. De verhuurder is wat dat betreft niet per sé fout bezig; wil je met 3 studenten een paar kamers huren zul je je moeten houden aan de verplichtingen die daarvoor gelden en 1 iemand uit moeten zoeken die als hoofdhuurder op wil treden. Wil je dat niet; ook prima, maar dan moet er dus 1 uit.
Niet alleen voor het betalen van de huur, maar ook bijvoorbeeld verantwoordelijk voor wat er in huis gebeurt. Kut als je gewoon op kamers wilt, maar ook wel begrijpelijk. Zonder die constructie is alleen de eigenaar verantwoordelijk en kunnen de huurders naar de eigenaar wijzen. En daar heeft de gemeente nu dus een einde aan gemaakt.quote:Door iemand hoofdhuurder te maken wordt die verantwoordelijk voor het betalen van alle huur. Dat wil je als kamerbewoner niet, je bent wel gek.
Ze strooien wel met fictieve dwangsommen.quote:De huisbaas had maar aan 2 personen moeten verhuren. Eigen schuld, dikke bult. En inspectie zegt dat ze er geen mensen uitgooien (maak ik op uit de woorden van de inspecteur). Dus TS is prima bezig.
Dat vraag ik me af. Los van de huisvredebreuk en dergelijke: als de eigenaar aannemelijk kan maken dat TS en zijn 2 huisgenoten niet akkoord willen gaan met de nieuwe constructie is dat niet het probleem van de eigenaar.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:09 schreef bioloogje het volgende:
[..]
je moet nu niet vrijwillig vertrekken. Die huisbaas krijgt nu een boete en moet zorgen dat er maar 2 mensen komen te wonen. Hij moet dus iemand eruit zien te krijgen, echter kan hij dat niet zomaar. Hij zal dus iemand moeten uitkopen voor een flink bedrag. Als je vrijwillig vertrekt hoeft hij niemand uit te kopen en krijg je dus ook geen geld van hem mee... Die huisbaas heeft dan geen probleem meer.
Ik zou dus wachten op het geld wat je mee kunt krijgen van die vent...
edit: en als hij je eruit wil hebben moet hij vervangende woonruimte voor je zoeken...
Dat hoofdhuurderscontract bedoel je? Dat contract is een vereiste, als TS en zijn 2 huisgenoten daar blijven wonen. Anders is er sprake van een "illegale situatie".quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:44 schreef Voici het volgende:
[..]
Zoals ik het lees heeft TS wel een contract ondertekend, alleen niet dat achterafje van een wurgcontract waarmee de huisbaas ineens aankwam.
Je hebt het nu over jezelf neem ik aan. Er staat aardig wat onzin in je posts...quote:
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Waarom mag je dat wettelijk niet doen? Woont meneer zelf ook in het pand?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Mogen wij wettelijk niet doen.
Goed, normaal zijn dit kosten voor rekening van de eigenaar, maar als je het zelf doet... Het lijkt me dat als ie echt dringend in het huis moet zijn, er altijd wel een manier is. Daarbij, ervaring heeft ie genoeg met sloten uitboren.
Ook hoi !
Die contracten zullen allicht geldig zijn, maar waarschijnlijk doet de gemeente moeilijk over het feit dat er meer dan 2 huurders wonen. Dus als ze die constructie niet willen betekent dat dat er 1 moet verhuizen, gok ik.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:52 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ze hoeven daar niet mee akkoord te gaan, ze hebben al een geldig contract met die beste man. Ik kan me best voorstellen dat ze die nieuwe constructie gewoon niet willen (nadelig). Die man moet gewoon bloeden!
Vertel...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:54 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Je hebt het nu over jezelf neem ik aan. Er staat aardig wat onzin in je posts...
Nee? Dat lijkt me dus van wel want hij zal ervoor moeten zorgen dat alles goed geregeld zal worden. Dat betekent dus dat ie een van de drie moet laten vertrekken en ik vrees dat dat wat tijd en moeite zal gaan kosten. En geld... dat echt niet voor rekening van de huurders komt.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Los van de huisvredebreuk en dergelijke: als de eigenaar aannemelijk kan maken dat TS en zijn 2 huisgenoten niet akkoord willen gaan met de nieuwe constructie is dat niet het probleem van de eigenaar.
Ook hoi !
Mwah die contracten zijn dus blijkbaar onwettig. Wat daar het gevolg van is is nog niet duidelijk.quote:
[..]
Ze hoeven daar niet mee akkoord te gaan, ze hebben al een geldig contract met die beste man. Ik kan me best voorstellen dat ze die nieuwe constructie gewoon niet willen (nadelig). Die man moet gewoon bloeden!
De huisbaas heeft duidelijk fouten gemaakt om nou deze compleet als een duivel aan te zien die moet bloeden lijkt mij erg overdreven. Het was toch voor iedereen beter geweest als ze wel op een normale manier tot een oplossingen waren gekomen?
One good thing about music. When it hits you feel no pain.
De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels omtrent de huisvesting in Rotterdam. De enige mogelijkheid die hij met een appartement met 3 huurders heeft, is een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:00 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Nee? Dat lijkt me dus van wel want hij zal ervoor moeten zorgen dat alles goed geregeld zal worden. Dat betekent dus dat ie een van de drie moet laten vertrekken en ik vrees dat dat wat tijd en moeite zal gaan kosten. En geld... dat echt niet voor rekening van de huurders komt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Xa1pt op 25-08-2010 17:11:35 ]
De eigenaar is verplichtingen aangegaan met de huurcontracten. Dat hij geen hoofdhuurder geregeld heeft is zijn probleem, aangezien hij door de gemeente beboet wordt.
dag
De eigenaar heeft er 3 huurders in gezet terwijl hij wist dat dat eigenlijk niet mocht. Pas bij een naderende inspectie komt hij met een ander contract aanzetten wat heel slordig in elkaar zit... Dus het is heel logisch dat er niet getekend wordt. Dit is dus wel daadwerkelijk een probleem van de eigenaar hij heeft teveel bewoners in zijn pand die allemaal een net huurcontract hebben. De eigenaar moet dus met een goede oplossing komen. Als er niemand bereid is hoofdhuurder te worden zal hij er dus een huurder uit moeten krijgen.quote:
[..]
De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels die gelden. De enige mogelijkheid die hij daarvoor heeft, is door een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.
Dit kan hij alleen voor elkaar krijgen door voor een van de bewoners vervangende woonruimte te zoeken en deze uit te kopen.
Dan had hij met zo'n constructie moeten werken. Dat heeft hij niet gedaan, en daarom is het zijn probleem.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels omtrent de huisvesting in Rotterdam. De enige mogelijkheid die hij met een appartement met 3 huurders heeft, is een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.
Dat moet hij dan oplossen. Het staat hem vrij een huurder te verleiden tot het worden van hoofdhuurder. Met de smoesjes en leugens is het niet gelukt, met intimidatie ook niet. Misschien moet hij het eens met geld proberen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Echt respect voor de nette manier van oplossen.
Weet niet of ik zo standvastig kon zijn.
Weet niet of ik zo standvastig kon zijn.
Those who forget their past , are condemned to re-live it...
De eerste twee contracten mochten gewoon, mocht er nou bij de 3de om de een of andere reden strijd met de wet zijn dan kan die wellicht nietig worden verklaard?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:01 schreef DaMayan het volgende:
[..]
Mwah die contracten zijn dus blijkbaar onwettig. Wat daar het gevolg van is is nog niet duidelijk.
Nou ja, de gemeente is wel vaak nogal verwarrend wat dat betreft. Zo hebben wij hier een jaar geleden ook nooit problemen gehad, totdat er ineens nieuwe inschrijvingen waren en de inspectie langskwam. Toen moest er ook ineens een hoofdhuurder worden aangesteld, terwijl de eigenaar hier niets vanaf wist.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:15 schreef bioloogje het volgende:
[..]
De eigenaar heeft er 3 huurders in gezet terwijl hij wist dat dat eigenlijk niet mocht. Pas bij een naderende inspectie komt hij met een ander contract aanzetten wat heel slordig in elkaar zit... Dus het is heel logisch dat er niet getekend wordt. Dit is dus wel daadwerkelijk een probleem van de eigenaar hij heeft teveel bewoners in zijn pand die allemaal een net huurcontract hebben. De eigenaar moet dus met een goede oplossing komen. Als er niemand bereid is hoofdhuurder te worden zal hij er dus een huurder uit moeten krijgen.
Dit kan hij alleen voor elkaar krijgen door voor een van de bewoners vervangende woonruimte te zoeken en deze uit te kopen.
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven. En dan heeft wijzen naar de eigenaar niet zoveel zin, omdat de gemeente dan alsnog zal zeggen dat er een hoofdhuurder moet zijn.
Nee, die brief krijgt de verhuurder. De huurders zijn niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie. De verhuurder dient dit op te lossen, en hij is als enige hiervoor verantwoordelijk.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:22 schreef Xa1pt het volgende:
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Misschien iets doms hoor.. maar als er met een hoofdhuurder gewerkt wordt en daarbij dus twee onderhuurders, dat houdt dan denk ik ook in dat er maar twee personen bij de gemeente ingeschreven mogen staan en dat één persoon dus nog bij z'n ouders ingeschreven moet staan wat dus inhoudt dat één persoon geen uitwonende stufi kan ontvangen.. Of zie ik dat verkeerd en mogen er dan opeens wel drie personen bij de gemeente ingeschreven staan als er een hoofdhuurder is?? lijkt mij vreemd namelijk
Die brief wordt niet alleen verzonden naar de verhuurder, maar ook naar de huurder(s), de hypotheekhouder en een of ander "projectteam Alijda".quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:24 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee, die brief krijgt de verhuurder. De huurders zijn niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie. De verhuurder dient dit op te lossen, en hij is als enige hiervoor verantwoordelijk.
Maar waarom is de verhuurder in dit geval alleen aansprakelijk en verantwoordelijk?
TS, hoe heb je je in kunnen schrijven trouwens? Daarvoor is toch ook een vergunning nodig?
Nee, dat contract kan niet nietig worden verklaard. De huurders hebben immers getekend voor dat woongenot en de verhuurder moet dat verstrekken. Wel kan het zijn dat de inspectie besluit dat op grond van de APV er één van de 3 contracten ontbonden MOET worden. Dat is het probleem van de eigenaar/verhuurder. Als huurder ben je gek door vrijwillig te vertrekken. Elke verhuizing kost geld: verf, nieuw vloertje, wat nieuwe meubels omdat de oude niet goed in de nieuwe woning passen, busje huren, vrije dagen opnemen, vergoeding voor alle tijd die je kwijt bent aan klussen, inpakken/uitpakken, inrichten , tijdelijk dubbele huur, mogelijk heeft de nieuwe woonruimte een hoger huurbedrag etc, etc. Allemaal schadeposten/onkosten voor de huurder als deze gedwongen moet verhuizen. De verhuurder zal dus ten eerste een geschikte vervangende woonruimte moeten regelen en ten tweede de huurder moeten uitkopen met een bedrag wat alle schade/kostenposten ruimschoots dekt.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:21 schreef Sessy het volgende:
[..]
De eerste twee contracten mochten gewoon, mocht er nou bij de 3de om de een of andere reden strijd met de wet zijn dan kan die wellicht nietig worden verklaard?
Dat bedoel ik inderdaad. En ik begrijp dat het een vereiste is, alleen is TS niet degene die dat contract hoefde/hoeft te ondertekenen. Dat was en is absoluut niet de zorg van TS, en mag de huisbaas opknappen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat hoofdhuurderscontract bedoel je? Dat contract is een vereiste, als TS en zijn 2 huisgenoten daar blijven wonen. Anders is er sprake van een "illegale situatie".
Dat de eigenaar hier niet van af wist, is zijn probleem. Dan had deze zich van te voren beter moeten informeren over de mogelijkheden voor verhuur. Net zoals dat wanneer je een auto koopt, je deze verplicht moet verzekeren (of schorsen). Als je niets weet van die WA verzekering en je gaat lekker onverzekerd rondtoeren met een boete als gevolg is dat ook jouw probleem en kan je ook niet gaan janken van 'dat wist ik niet'.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, de gemeente is wel vaak nogal verwarrend wat dat betreft. Zo hebben wij hier een jaar geleden ook nooit problemen gehad, totdat er ineens nieuwe inschrijvingen waren en de inspectie langskwam. Toen moest er ook ineens een hoofdhuurder worden aangesteld, terwijl de eigenaar hier niets vanaf wist.
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven. En dan heeft wijzen naar de eigenaar niet zoveel zin, omdat de gemeente dan alsnog zal zeggen dat er een hoofdhuurder moet zijn.
En ook als de gemeente dwingt tot uitzetting, is dat in elk geval financiëel gezien het probleem van de eigenaar. Die zal moeten onderhandelen over een verhuisvergoeding en met één van de bewoners hierover overeenstemming moeten bereiken. Zie mijn post hierboven.
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:26 schreef hilliebillie het volgende:
Misschien iets doms hoor.. maar als er met een hoofdhuurder gewerkt wordt en daarbij dus twee onderhuurders, dat houdt dan denk ik ook in dat er maar twee personen bij de gemeente ingeschreven mogen staan en dat één persoon dus nog bij z'n ouders ingeschreven moet staan wat dus inhoudt dat één persoon geen uitwonende stufi kan ontvangen.. Of zie ik dat verkeerd en mogen er dan opeens wel drie personen bij de gemeente ingeschreven staan als er een hoofdhuurder is?? lijkt mij vreemd namelijk
The love you take is equal to the love you make.
Anders zou je in zo'n huis nooit je partner kunnen laten intrekken bijvoorbeeld...quote:
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
Omdat:quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
- Nederland een groot bureaucratisch land is.
- Stelletjes gaan trouwen en er kindertjes komen.
- en...en...
Nouja, ik denk da de eerste de meest voor de hand liggende is. Voor de rest maakt het namelijk niet uit. Het gaat overduidelijk om de situatie op papier als ze met een andere constructie dr wel met zn drietjes mogen wonen.
Ook hoi !
Van een regeling met hoofdhuurder en onderhuurders had ik nog nooit gehoord. Maar dit is dan typisch rotterdamse bureaucratie neem ik aan.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:04 schreef Inlognaam het volgende:
Omdat:
- Nederland een groot bureaucratisch land is.
Is het niet landelijke bureaucratie, dan is het inderdaad wel gemeentelijke bureaucratie. Maar waar het op neer komt: domme regeltjes en dingen die op papier moeten kloppen terwijl het feitelijk geen verschil maakt.
Ik had overigens ook nooit van die regeling gehoord.
Ik had overigens ook nooit van die regeling gehoord.
Ook hoi !
Het zal wel met de huurbazen te maken die 20 bulgaren in een brandonveilig hok stapelen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bingo, die regel is om dat soort praktijken te voorkomen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het zal wel met de huurbazen te maken die 20 bulgaren in een brandonveilig hok stapelen.
Wel apart trouwens in Amsterdam gaan ze miepen als er niemand is ingeschreven en in Rotterdam als er meer 2 zijn ingeschreven... 
One good thing about music. When it hits you feel no pain.
Handhaving is best strict in R'dam, misschien ivm de haven ofzo? maar DS+V gaat TS er nog wel uit gooien, deden ze bij ons ookquote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:47 schreef DaMayan het volgende:
Wel apart trouwens in Amsterdam gaan ze miepen als er niemand is ingeschreven en in Rotterdam als er meer 2 zijn ingeschreven...
Dum de dum
De inspecteurs in dit verhaal waren juist DS+Vquote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:48 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Handhaving is best strict in R'dam, misschien ivm de haven ofzo? maar DS+V gaat TS er nog wel uit gooien, deden ze bij ons ook
, situaties zullen niet hetzelfde zijn.
In Nederland zijn contracten die strijdig zijn met de wet van rechtswege nietigquote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:43 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Nee, dat contract kan niet nietig worden verklaard. De huurders hebben immers getekend voor dat woongenot en de verhuurder moet dat verstrekken. Wel kan het zijn dat de inspectie besluit dat op grond van de APV er één van de 3 contracten ontbonden MOET worden. Dat is het probleem van de eigenaar/verhuurder. Als huurder ben je gek door vrijwillig te vertrekken. Elke verhuizing kost geld: verf, nieuw vloertje, wat nieuwe meubels omdat de oude niet goed in de nieuwe woning passen, busje huren, vrije dagen opnemen, vergoeding voor alle tijd die je kwijt bent aan klussen, inpakken/uitpakken, inrichten , tijdelijk dubbele huur, mogelijk heeft de nieuwe woonruimte een hoger huurbedrag etc, etc. Allemaal schadeposten/onkosten voor de huurder als deze gedwongen moet verhuizen. De verhuurder zal dus ten eerste een geschikte vervangende woonruimte moeten regelen en ten tweede de huurder moeten uitkopen met een bedrag wat alle schade/kostenposten ruimschoots dekt.
Daarbij zijn overigens wel bepaalde voorwaarden (moet o.a. gaan om dwingend recht e.d.) dus ik weet niet of hierbij eraan voldaan is maar goed. TS had geloof ik al juridische hulp die hierin specialiseert gezocht dus dat komt wel goed.
Weet je zeker dat het volledige contract nietig is, of alleen clausules die strijdig zijn uitgesloten worden maar andere bepalingen nog wel gelden?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:55 schreef Sessy het volgende:
[..]
In Nederland zijn contracten die strijdig zijn met de wet van rechtswege nietig
Daarbij zijn overigens wel bepaalde voorwaarden (moet o.a. gaan om dwingend recht e.d.) dus ik weet niet of hierbij eraan voldaan is maar goed. TS had geloof ik al juridische hulp die hierin specialiseert gezocht dus dat komt wel goed.
Even a broken clock is right twice a day.
Situatie was nagenoeg hetzelfdequote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:49 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
De inspecteurs in dit verhaal waren juist DS+V
We hebben nog gezellig met z'n drieen de huisbaas aangeklaagd en best wat schadevergoeding gekregen.Punt is je bevindt jezelf in een illegale situatie en DS+V moet handhavend optreden, wat erop neer gaat komen dat die illegale situatie legaal moet worden
Dum de dum
Hangt van de feiten af zo ver ik weet wat er precies getoetst wordt (relevant voor de keuze tussen BW 3:40 of BW 3:41 geloof ik; is de hele prestatie strijdig of maar een deel ervan), soms kan je dan je hele ovk gedag zwaaien en soms niet en vaak zie je idd opgenomen dat de nietigheid of vernietiging van 1 van de clausules niet de hele OVK meeneemt maar je hebt ook wel eens dat bepaalde clausules weer andere clausules met zich meenemen omdat die onlosmakelijk zijn verbonden of zo iets. Ik weet hier het fijne niet van dus ik kan je vraag niet zo beantwoorden helaas. Neemt niet weg dat TS waarschijnlijk als laatste erin is gekomen dus als er gedwongen iemand weg moet, is dat TS wel. Ik zou iig een andere kamer zoeken als dat even kan, maar, TS had dat zelf ook al door en was al bezig, dus dat komt ook wel goed.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 19:30 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Weet je zeker dat het volledige contract nietig is, of alleen clausules die strijdig zijn uitgesloten worden maar andere bepalingen nog wel gelden?
Sowieso respect voor hoe TS zaken aanpakt.
Duidelijkquote:Op woensdag 25 augustus 2010 19:51 schreef Sessy het volgende:
[..]
Hangt van de feiten af zo ver ik weet wat er precies getoetst wordt (relevant voor de keuze tussen BW 3:40 of BW 3:41 geloof ik; is de hele prestatie strijdig of maar een deel ervan), soms kan je dan je hele ovk gedag zwaaien en soms niet en vaak zie je idd opgenomen dat de nietigheid of vernietiging van 1 van de clausules niet de hele OVK meeneemt maar je hebt ook wel eens dat bepaalde clausules weer andere clausules met zich meenemen omdat die onlosmakelijk zijn verbonden of zo iets. Ik weet hier het fijne niet van dus ik kan je vraag niet zo beantwoorden helaas. Neemt niet weg dat TS waarschijnlijk als laatste erin is gekomen dus als er gedwongen iemand weg moet, is dat TS wel. Ik zou iig een andere kamer zoeken als dat even kan, maar, TS had dat zelf ook al door en was al bezig, dus dat komt ook wel goed.
TS zou er nog baat bij hebben om het hele contract nietig te laten verklaren om zonder kleerscheuren weg te gaan. Maar dan pas als er nieuwe woonruimte beschikbaar is
Even a broken clock is right twice a day.
Die dwangsom is die per week per maand per jaar? Zulke dingen kunnen namelijk aardig oplopen.
Ik zou als ik jou was een deal proberen te maken met de huisbaas om te vertrekken. Als de dwangsom 5k per maand is kan je makkelijk 10k vragen om te vertrekken! Lijkt me de moeite waard.
Ik zou als ik jou was een deal proberen te maken met de huisbaas om te vertrekken. Als de dwangsom 5k per maand is kan je makkelijk 10k vragen om te vertrekken! Lijkt me de moeite waard.
Dat is een lummel. Ik had het slot geforceerd en was naar binnen gegaan en had daarna aangifte gedaan van huisvredebreuk en diefstal.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 12:00 schreef Wokkel het volgende:
Dit loop waarschijnlijk zo af Uit huis gezet, spullen weg.
Er komt een moment dat er niemand thuis is, dan komt verhuurder even langs met een paar mannetjes en trekt een kamer leeg. Als ik TS was zou ik het huurcontract en andere papieren maar alvast ergens anders op een veilige plek bewaren.
Zou ook nog best per week of per dag kunnen zijn.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 02:09 schreef SemperFii het volgende:
Die dwangsom is die per week per maand per jaar? Zulke dingen kunnen namelijk aardig oplopen.
Ik zou als ik jou was een deal proberen te maken met de huisbaas om te vertrekken. Als de dwangsom 5k per maand is kan je makkelijk 10k vragen om te vertrekken! Lijkt me de moeite waard.
Goede actie en terecht dat de huisbaas de rekening krijgt gepresenteerd voor zijn geknoei.
Ik denk dat hij wel oppast met verdere acties omdat de politie er al bij is geweest.
Ben wel benieuwd wat de happy ending van dit verhaal gaat worden. Of ze jullie gedogen of dat er iemand vertrekt naar elders en onder welke voorwaarden.
Ik denk dat hij wel oppast met verdere acties omdat de politie er al bij is geweest.
Ben wel benieuwd wat de happy ending van dit verhaal gaat worden. Of ze jullie gedogen of dat er iemand vertrekt naar elders en onder welke voorwaarden.
SPOILER: excuses voor eerdere mis-postOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
TS 
Geweldig aangepakt, groot gelijk dat je niets hebt ondertekend. Het is het probleem van de verhuurder, daar moet je niet jouw probleem van maken (Helemaal niet aangezien het een grote verhuurder is en er waarschijnlijk met opzet is gesjoemeld.)
Geweldig aangepakt, groot gelijk dat je niets hebt ondertekend. Het is het probleem van de verhuurder, daar moet je niet jouw probleem van maken (Helemaal niet aangezien het een grote verhuurder is en er waarschijnlijk met opzet is gesjoemeld.)
Mocht er iemand uit gekickt worden, dan heeft die persoon recht op een behoorlijke schadevergoeding lijkt mequote:Op donderdag 26 augustus 2010 13:13 schreef caroline88 het volgende:
Ben wel benieuwd wat de happy ending van dit verhaal gaat worden. Of ze jullie gedogen of dat er iemand vertrekt naar elders en onder welke voorwaarden.
We leven niet in Amerikaquote:Op vrijdag 27 augustus 2010 15:12 schreef 300000 het volgende:
Mocht er iemand uit gekickt worden, dan heeft die persoon recht op een behoorlijke schadevergoeding lijkt me
Nevernooitniet dat je een schadevergoeding krijgt
My mama didn't raise no fool
Geen schadevergoeding nee, maar je kan wel uitgekocht worden en onkosten vragen. Als je dit goed aanpakt heb je nogsteeds een heel lekker bedrag.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 16:08 schreef La_Vita het volgende:
[..]
We leven niet in Amerika
Nevernooitniet dat je een schadevergoeding krijgt
Oooh jawel hoor, contractbreukquote:Op vrijdag 27 augustus 2010 16:08 schreef La_Vita het volgende:
[..]
We leven niet in Amerika
Nevernooitniet dat je een schadevergoeding krijgt
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat een bak ellende krijg je over je heen maar wel goed dat je alles heel rustig documenteerd ed.
- I'm buttwalking... is that a crime? -
-Never underestimate the predictability of stupidity-
-Never underestimate the predictability of stupidity-
Ik moet verplicht verhuizen omdat de woningbouw mijn huidige flat gaat slopen. Dat levert mij toch een oprotpremie van ruim 5000 euro op 
Nu is de situatie voor TS wel anders als hij gedwongen zou moeten verhuizen, maar hij heeft een geldige huurovereenkomst, dus een oprotpremie zal toch wel betaald moeten worden.
Nu is de situatie voor TS wel anders als hij gedwongen zou moeten verhuizen, maar hij heeft een geldige huurovereenkomst, dus een oprotpremie zal toch wel betaald moeten worden.
Interessant topic. Heb zelf ook problemen gehad met een huisjesmelker in Rotterdam. Ik ben blij dat ik nu via een woningcorporatie huur.
Cool story, Hansel.
Er zijn vorderingen maar er komen eventjes geen updates meer over de situatie.
De aangifte is ingedient en er zijn voorlopig alleen veel gesprekken tussen alle instanties.
De aangifte is ingedient en er zijn voorlopig alleen veel gesprekken tussen alle instanties.
Hebben ze dit topic gelezenquote:
Er zijn vorderingen maar er komen eventjes geen updates meer over de situatie.
De aangifte is ingedient en er zijn voorlopig alleen veel gesprekken tussen alle instanties.
?
Wie bedoel je met 'ze'? Alle partijen hebben een kopie van het verhaal in de OP, met extra informatie. Ik ben daar redelijk transparant mee.
Vanwaar dan de melding dat je geen updates meer doet? 
Ben je niet verplicht natuurlijk en als het je zaak benadeelt dan moet je het natuurlijk niet doen, maar anders zijn hier genoeg mensen die het vervolg wel willen weten. En leren van de kundige manier waarop je het hebt aangepakt.
Ben je niet verplicht natuurlijk en als het je zaak benadeelt dan moet je het natuurlijk niet doen, maar anders zijn hier genoeg mensen die het vervolg wel willen weten. En leren van de kundige manier waarop je het hebt aangepakt.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Jammer, ik was erg benieuwd naar de afloop...
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
quote:Op zondag 29 augustus 2010 19:38 schreef Cat22 het volgende:
Vanwaar dan de melding dat je geen updates meer doet?
- I'm buttwalking... is that a crime? -
-Never underestimate the predictability of stupidity-
-Never underestimate the predictability of stupidity-
Heel aandoenlijk, maar die t stond daar natuurlijk gewoon goed.quote:
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
quote:Op maandag 30 augustus 2010 10:37 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Heel aandoenlijk, maar die t stond daar natuurlijk gewoon goed.
idd ott
- I'm buttwalking... is that a crime? -
-Never underestimate the predictability of stupidity-
-Never underestimate the predictability of stupidity-
Prima dat TS de zaak eerst offline wil regelen. Zolang ie ons maar niet in spanning laat en wel dingen noteert om na afloop te plaatsen 
dag
Dank u!quote:
[..]
Heel aandoenlijk, maar die t stond daar natuurlijk gewoon goed.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Die kan ik je wel vertellen. Die jongens gaan er allemaal uit. Ze hadden gewoon dat hoofdhuurderscontract moeten tekenen.quote:Op zondag 29 augustus 2010 19:45 schreef Guppyfriend het volgende:
Jammer, ik was erg benieuwd naar de afloop...
Waarom is deze constructie:
Omdat de gemeente van die achterlijk regels heeft bedacht dat als er meerdere huurders zijn er 60 min. brandvertragende deuren moeten zijn en per comprtiment ook 60 min brandvertragend moet zijn, een eventuele 2e trap of vluchtweg en ga zo maar even door.
Door de hoofdhuurderconstructie hoef je hier niet aan te voldoen, het is dan net als bij een gezin bestaande uit zeg maar 7 personen ofzo.
De huurbaas gaat die kosten echt niet maken en knikkert ze samen met de gemeente er gewoon uit.
Daarna komen er wel mensen met de hoofdhuurdersconstructie.
De huurbaas zal die kosten toch moeten maken. Of één huurder (met een leuk bedragje) vergelijkbare woonruimte aanbieden. Screw-ups van de huurbaas worden niet afgewenteld op de huurders. Die zitten goed met hun contract. Huurbaas weet echt wel dat hij fout zit, anders was hij niet komen konkelen en intimideren.quote:
[..]
Die kan ik je wel vertellen. Die jongens gaan er allemaal uit. Ze hadden gewoon dat hoofdhuurderscontract moeten tekenen.
Waarom is deze constructie:
Omdat de gemeente van die achterlijk regels heeft bedacht dat als er meerdere huurders zijn er 60 min. brandvertragende deuren moeten zijn en per comprtiment ook 60 min brandvertragend moet zijn, een eventuele 2e trap of vluchtweg en ga zo maar even door.
Door de hoofdhuurderconstructie hoef je hier niet aan te voldoen, het is dan net als bij een gezin bestaande uit zeg maar 7 personen ofzo.
De huurbaas gaat die kosten echt niet maken en knikkert ze samen met de gemeente er gewoon uit.
Daarna komen er wel mensen met de hoofdhuurdersconstructie.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Jij kent alleen het verhaal uit de openingspost, die op een paar uurtjes na alweer een week oud is. Je kunt speculeren over allerlei doomscenario's maar je weet simpelweg niet wat de situatie nu is. Als ik een weddenschap met je af zou sluiten zou je die in ieder geval per direct verliezen. Er zullen voorlopig geen updates over de situatie volgen, dus je zult helaas een tijdje achter de feiten lopen.quote:
Waarom niet?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:52 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Jij kent alleen het verhaal uit de openingspost, die op een paar uurtjes na alweer een week oud is. Je kunt speculeren over allerlei doomscenario's maar je weet simpelweg niet wat de situatie nu is. Als ik een weddenschap met je af zou sluiten zou je die in ieder geval per direct verliezen. Er zullen voorlopig geen updates over de situatie volgen, dus je zult helaas een tijdje achter de feiten lopen.
Wel lekker advies inwinnen maar niet updaten.. tsk tsk.
Kijk eens in de openingspost, dit topic werd beter bijgehouden dan 90% van WGR,
tsk tsk sensatiezoeker
tsk tsk sensatiezoeker
Alsof TS verplicht is om updates te plaatsen. Het is wel erg fijn dat ie 't doet, dat zeker.
Maar er zal een goede reden zijn dat NTV er plotseling mee is opgehouden, misschien horen we later meer.
Maar er zal een goede reden zijn dat NTV er plotseling mee is opgehouden, misschien horen we later meer.
Mwah, ik werk zelf geregeld voor huurbazen van studentenhuizen en weet best hoe het werkt. Er zijn maar een paar dingen, de wet, de gemeente die handhaaft, de verhuurder die een keus moet maken tussen ong. 5000¤ meegeven aan de exhuurder of een verbouwing aangaan van min. een halve ton of meer. En zulke huurbazen kennende...........quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:52 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Jij kent alleen het verhaal uit de openingspost, die op een paar uurtjes na alweer een week oud is. Je kunt speculeren over allerlei doomscenario's maar je weet simpelweg niet wat de situatie nu is. Als ik een weddenschap met je af zou sluiten zou je die in ieder geval per direct verliezen. Er zullen voorlopig geen updates over de situatie volgen, dus je zult helaas een tijdje achter de feiten lopen.
Maar we wachten af, en ben serieus benieuwd wat hier uit komt.
Dat is nog van 25 aug.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 22:04 schreef NietTeVolgen het volgende:
Kijk eens in de openingspost, dit topic werd beter bijgehouden dan 90% van WGR,
tsk tsk sensatiezoeker
Maar goed uiteindelijk trek je sowieso aan het "kortste eind" overigens.
Ja de gemeente neemt het eerst voor je op om daarna de zaak in eigen handen te nemen en je alsnog eruit te flikkeren door je ex huisjesmelker te dwingen jou een oprotvergoeding te betalen.
Okay dat hoeft niet perse nadelig te zijn natuurlijk.
En nog een gratis tip : blijf niet in rotterdam.
*ook benieuwd is*quote:Op vrijdag 26 november 2010 09:07 schreef BettyWeter het volgende:
TS, ben je al zover om een update te geven?
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
quote:
TS, ben je al zover om een update te geven?
quote:
TS, ben je al zover om een update te geven?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
» Er is al 150 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren
Lijkt me wel
Lijkt me wel
Hell To The Liars
TS post nog regelmatig op Fok!. Alleen helaas niet hierquote:Op woensdag 27 april 2011 09:18 schreef Salatrel het volgende:
TS is inmiddels geruimd door een groep yugo's
|
|
Kamertje gehuurd, hoofdverhuurderscontract word opgedrongen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |