Kamertje gehuurd, hoofdverhuurderscontract word opgedrongen

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 16:54 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Je hebt het nu over jezelf neem ik aan. Er staat aardig wat onzin in je posts...

Vertel...

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 16:45 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat vraag ik me af. Los van de huisvredebreuk en dergelijke: als de eigenaar aannemelijk kan maken dat TS en zijn 2 huisgenoten niet akkoord willen gaan met de nieuwe constructie is dat niet het probleem van de eigenaar.

Nee? Dat lijkt me dus van wel want hij zal ervoor moeten zorgen dat alles goed geregeld zal worden. Dat betekent dus dat ie een van de drie moet laten vertrekken en ik vrees dat dat wat tijd en moeite zal gaan kosten. En geld... dat echt niet voor rekening van de huurders komt.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 16:52 schreef Spatzmann het volgende:

[..]

Ze hoeven daar niet mee akkoord te gaan, ze hebben al een geldig contract met die beste man. Ik kan me best voorstellen dat ze die nieuwe constructie gewoon niet willen (nadelig). Die man moet gewoon bloeden!

Mwah die contracten zijn dus blijkbaar onwettig. Wat daar het gevolg van is is nog niet duidelijk.

De huisbaas heeft duidelijk fouten gemaakt om nou deze compleet als een duivel aan te zien die moet bloeden lijkt mij erg overdreven. Het was toch voor iedereen beter geweest als ze wel op een normale manier tot een oplossingen waren gekomen?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:00 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Nee? Dat lijkt me dus van wel want hij zal ervoor moeten zorgen dat alles goed geregeld zal worden. Dat betekent dus dat ie een van de drie moet laten vertrekken en ik vrees dat dat wat tijd en moeite zal gaan kosten. En geld... dat echt niet voor rekening van de huurders komt.

De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels omtrent de huisvesting in Rotterdam. De enige mogelijkheid die hij met een appartement met 3 huurders heeft, is een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Xa1pt op 25-08-2010 17:11:35 ]

De eigenaar is verplichtingen aangegaan met de huurcontracten. Dat hij geen hoofdhuurder geregeld heeft is zijn probleem, aangezien hij door de gemeente beboet wordt.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels die gelden. De enige mogelijkheid die hij daarvoor heeft, is door een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.

De eigenaar heeft er 3 huurders in gezet terwijl hij wist dat dat eigenlijk niet mocht. Pas bij een naderende inspectie komt hij met een ander contract aanzetten wat heel slordig in elkaar zit... Dus het is heel logisch dat er niet getekend wordt. Dit is dus wel daadwerkelijk een probleem van de eigenaar hij heeft teveel bewoners in zijn pand die allemaal een net huurcontract hebben. De eigenaar moet dus met een goede oplossing komen. Als er niemand bereid is hoofdhuurder te worden zal hij er dus een huurder uit moeten krijgen.

Dit kan hij alleen voor elkaar krijgen door voor een van de bewoners vervangende woonruimte te zoeken en deze uit te kopen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels omtrent de huisvesting in Rotterdam. De enige mogelijkheid die hij met een appartement met 3 huurders heeft, is een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.

Dan had hij met zo'n constructie moeten werken. Dat heeft hij niet gedaan, en daarom is het zijn probleem.

Dat moet hij dan oplossen. Het staat hem vrij een huurder te verleiden tot het worden van hoofdhuurder. Met de smoesjes en leugens is het niet gelukt, met intimidatie ook niet. Misschien moet hij het eens met geld proberen?

Echt respect voor de nette manier van oplossen.
Weet niet of ik zo standvastig kon zijn.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:01 schreef DaMayan het volgende:
[..]
Mwah die contracten zijn dus blijkbaar onwettig. Wat daar het gevolg van is is nog niet duidelijk.

De eerste twee contracten mochten gewoon, mocht er nou bij de 3de om de een of andere reden strijd met de wet zijn dan kan die wellicht nietig worden verklaard?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:15 schreef bioloogje het volgende:

[..]

De eigenaar heeft er 3 huurders in gezet terwijl hij wist dat dat eigenlijk niet mocht. Pas bij een naderende inspectie komt hij met een ander contract aanzetten wat heel slordig in elkaar zit... Dus het is heel logisch dat er niet getekend wordt. Dit is dus wel daadwerkelijk een probleem van de eigenaar hij heeft teveel bewoners in zijn pand die allemaal een net huurcontract hebben. De eigenaar moet dus met een goede oplossing komen. Als er niemand bereid is hoofdhuurder te worden zal hij er dus een huurder uit moeten krijgen.

Dit kan hij alleen voor elkaar krijgen door voor een van de bewoners vervangende woonruimte te zoeken en deze uit te kopen.

Nou ja, de gemeente is wel vaak nogal verwarrend wat dat betreft. Zo hebben wij hier een jaar geleden ook nooit problemen gehad, totdat er ineens nieuwe inschrijvingen waren en de inspectie langskwam. Toen moest er ook ineens een hoofdhuurder worden aangesteld, terwijl de eigenaar hier niets vanaf wist.

Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven. En dan heeft wijzen naar de eigenaar niet zoveel zin, omdat de gemeente dan alsnog zal zeggen dat er een hoofdhuurder moet zijn.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:22 schreef Xa1pt het volgende:
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven

Nee, die brief krijgt de verhuurder. De huurders zijn niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie. De verhuurder dient dit op te lossen, en hij is als enige hiervoor verantwoordelijk.

Misschien iets doms hoor.. maar als er met een hoofdhuurder gewerkt wordt en daarbij dus twee onderhuurders, dat houdt dan denk ik ook in dat er maar twee personen bij de gemeente ingeschreven mogen staan en dat één persoon dus nog bij z'n ouders ingeschreven moet staan wat dus inhoudt dat één persoon geen uitwonende stufi kan ontvangen.. Of zie ik dat verkeerd en mogen er dan opeens wel drie personen bij de gemeente ingeschreven staan als er een hoofdhuurder is?? lijkt mij vreemd namelijk

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:24 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Nee, die brief krijgt de verhuurder. De huurders zijn niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie. De verhuurder dient dit op te lossen, en hij is als enige hiervoor verantwoordelijk.

Die brief wordt niet alleen verzonden naar de verhuurder, maar ook naar de huurder(s), de hypotheekhouder en een of ander "projectteam Alijda".

Maar waarom is de verhuurder in dit geval alleen aansprakelijk en verantwoordelijk?

TS, hoe heb je je in kunnen schrijven trouwens? Daarvoor is toch ook een vergunning nodig?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:21 schreef Sessy het volgende:

[..]

De eerste twee contracten mochten gewoon, mocht er nou bij de 3de om de een of andere reden strijd met de wet zijn dan kan die wellicht nietig worden verklaard?

Nee, dat contract kan niet nietig worden verklaard. De huurders hebben immers getekend voor dat woongenot en de verhuurder moet dat verstrekken. Wel kan het zijn dat de inspectie besluit dat op grond van de APV er één van de 3 contracten ontbonden MOET worden. Dat is het probleem van de eigenaar/verhuurder. Als huurder ben je gek door vrijwillig te vertrekken. Elke verhuizing kost geld: verf, nieuw vloertje, wat nieuwe meubels omdat de oude niet goed in de nieuwe woning passen, busje huren, vrije dagen opnemen, vergoeding voor alle tijd die je kwijt bent aan klussen, inpakken/uitpakken, inrichten , tijdelijk dubbele huur, mogelijk heeft de nieuwe woonruimte een hoger huurbedrag etc, etc. Allemaal schadeposten/onkosten voor de huurder als deze gedwongen moet verhuizen. De verhuurder zal dus ten eerste een geschikte vervangende woonruimte moeten regelen en ten tweede de huurder moeten uitkopen met een bedrag wat alle schade/kostenposten ruimschoots dekt.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 16:49 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat hoofdhuurderscontract bedoel je? Dat contract is een vereiste, als TS en zijn 2 huisgenoten daar blijven wonen. Anders is er sprake van een "illegale situatie".

Dat bedoel ik inderdaad. En ik begrijp dat het een vereiste is, alleen is TS niet degene die dat contract hoefde/hoeft te ondertekenen. Dat was en is absoluut niet de zorg van TS, en mag de huisbaas opknappen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou ja, de gemeente is wel vaak nogal verwarrend wat dat betreft. Zo hebben wij hier een jaar geleden ook nooit problemen gehad, totdat er ineens nieuwe inschrijvingen waren en de inspectie langskwam. Toen moest er ook ineens een hoofdhuurder worden aangesteld, terwijl de eigenaar hier niets vanaf wist.

Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven. En dan heeft wijzen naar de eigenaar niet zoveel zin, omdat de gemeente dan alsnog zal zeggen dat er een hoofdhuurder moet zijn.

Dat de eigenaar hier niet van af wist, is zijn probleem. Dan had deze zich van te voren beter moeten informeren over de mogelijkheden voor verhuur. Net zoals dat wanneer je een auto koopt, je deze verplicht moet verzekeren (of schorsen). Als je niets weet van die WA verzekering en je gaat lekker onverzekerd rondtoeren met een boete als gevolg is dat ook jouw probleem en kan je ook niet gaan janken van 'dat wist ik niet'.

En ook als de gemeente dwingt tot uitzetting, is dat in elk geval financiëel gezien het probleem van de eigenaar. Die zal moeten onderhandelen over een verhuisvergoeding en met één van de bewoners hierover overeenstemming moeten bereiken. Zie mijn post hierboven.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:26 schreef hilliebillie het volgende:
Misschien iets doms hoor.. maar als er met een hoofdhuurder gewerkt wordt en daarbij dus twee onderhuurders, dat houdt dan denk ik ook in dat er maar twee personen bij de gemeente ingeschreven mogen staan en dat één persoon dus nog bij z'n ouders ingeschreven moet staan wat dus inhoudt dat één persoon geen uitwonende stufi kan ontvangen.. Of zie ik dat verkeerd en mogen er dan opeens wel drie personen bij de gemeente ingeschreven staan als er een hoofdhuurder is?? lijkt mij vreemd namelijk

Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?

Anders zou je in zo'n huis nooit je partner kunnen laten intrekken bijvoorbeeld...

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?

Omdat:

- Nederland een groot bureaucratisch land is.
- Stelletjes gaan trouwen en er kindertjes komen.
- en...en...

Nouja, ik denk da de eerste de meest voor de hand liggende is. Voor de rest maakt het namelijk niet uit. Het gaat overduidelijk om de situatie op papier als ze met een andere constructie dr wel met zn drietjes mogen wonen.

Geweldig wat een verhaal!

Ik wacht met smart op updates :y

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 18:04 schreef Inlognaam het volgende:


Omdat:

- Nederland een groot bureaucratisch land is.

Van een regeling met hoofdhuurder en onderhuurders had ik nog nooit gehoord. Maar dit is dan typisch rotterdamse bureaucratie neem ik aan.

Is het niet landelijke bureaucratie, dan is het inderdaad wel gemeentelijke bureaucratie. Maar waar het op neer komt: domme regeltjes en dingen die op papier moeten kloppen terwijl het feitelijk geen verschil maakt.

Ik had overigens ook nooit van die regeling gehoord.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?

Het zal wel met de huurbazen te maken die 20 bulgaren in een brandonveilig hok stapelen.