BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is wel duidelijk dat we utterly crap in de winkels hebben liggen.quote:Culinair Filosoof Will Jansen gaf een lezing op de TU Delft over Veilig Voedsel. Iemand die zelf ervaart en zichzelf vragen stelt die jij je misschien ook weleens stelt. Wat is er aan de hand, wat eet ik nou echt, wat is er waar van al die kreten ?In simpele taal vertelt hij wat er heel globaal gezien aan de hand is met ons ‘gewone’ eten.Volgens Will Jansen wordt de consument ‘gore troep’ aangesmeerd. En: wat je dénkt te eten is niet wat je krijgt. Hij schreef ook ‘Wat zit er in uw eten?‘ en is uitgever en hoofdredacteur van het culinaire magazine Bouillon. ...
bron
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 08-07-2010 09:22:45 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mensen willen gewoon niet meer betalen voor gezonder eten als ze goedkoop en ongezond eten kunnen krijgen. Het is idioot om te zien hoe goedkoop sommige producten zijn.
kijk je wel eens de keuringsdienst van waarde Lambiekje? Zo niet, aanrader wat dit soort zaken betreft!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 7 juli 2010 16:43 schreef Citizen.Erased het volgende:
Mensen willen gewoon niet meer betalen voor gezonder eten als ze goedkoop en ongezond eten kunnen krijgen. Het is idioot om te zien hoe goedkoop sommige producten zijn.
Mensen kunnen lang niet altijd kiezen voor biologische produkten, ze hebben er eenvoudigweg het geld niet (meer) voor. En nu we midden in de crisis zitten is het eerste dat mensen doen besparen op eten, de huur, hypotheek en de andere vaste lasten kún je niet op besparen, wel op kleding en eten en luxe artikelen. En vergis je niet hoor, er zitten momenteel heel veel mensen krap.
Het probleem zit 'm niet alleen in biologisch of niet biologisch maar vooral ook in vers of zwaar bewerkt. Vers voedsel is niet eens zo duur, maar mensen zijn niet meer gewend om tijd te besteden aan koken en missen soms de benodigde vaardigheden. bv. In Kipnuggets van de Mac zit bitter weinig kip en verder vooral veel troep die moet verhullen dat er geen kip in zit. Zelf kipnuggets maken is niet zozeer duurder maar kost tijd en enige kooktechniek.
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
ja ...quote:Op woensdag 7 juli 2010 16:44 schreef oompaloompa het volgende:
kijk je wel eens de keuringsdienst van waarde Lambiekje? Zo niet, aanrader wat dit soort zaken betreft!
waar ik me het meest over verbaast heb was die uitzending over asperges. Het is toch van de zotte dat we het in de woestijn van Peru planten. Het is dus wel degelijk mogelijk om knap water te hebben op moeilijk plaatsen. Knap water voor mensen levert geen geld op dus het gebeurd niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 7 juli 2010 17:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja ...
waar ik me het meest over verbaast heb was die uitzending over asperges. Het is toch van de zotte dat we het in de woestijn van Peru planten. Het is dus wel degelijk mogelijk om knap water te hebben op moeilijk plaatsen. Knap water voor mensen levert geen geld op dus het gebeurd niet.
Planten ze asperges in Peru?? Waarom? Te weinig ruimte hier?
Dit kleine boekje is erg handig wbt E-nummers/gif in voedsel: "Wat zit er in uw eten?"
Heb 'm altijd bij me bij het boodschappen doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Core. op 07-07-2010 18:20:22 ]
Heb 'm altijd bij me bij het boodschappen doen.
quote:Beschrijving
De gifgids "Wat zit er in uw eten?" is een bewerking van Will Jansen naar het een Frans gidsje van Corinne Couget.
Schokkende feiten over de e-nummers in onze voeding passeren de revue. De onschuldige consument in de supermarkt lijkt door gifmengers te worden misleid. Aspartaam (E951) dat veel in lightproducten wordt gebruikt is de grootste boosdoener. "Het is puur gif met een lijst van bijwerkingen die variëert van
lichte hoofdpijn tot hersentumoren" aldus de auteur. Het gidsje is handzaam opgemaakt in pocketformaat zodat iedereen het bij zich kan hebben tijdens het boodschappen doen. De E-nummers staan opgesomd met een uitleg en wat ze in het menselijk lichaam kunnen veroorzaken. Groen is ok, oranje is oppassen en rood is absoluut vermijden. De meeste E-nummers staan in het rood. Men verwacht niet dat giftige ingrediënten door de autoriteiten toegestaan worden. Het bestuderen van etiketten en verpakkingen levert pas een schat aan informatie zodra men kan opzoeken wat de toevoegingen betekenen.
Couget bestudeert al meer dan veertien jaar de giftigheid van voedseladditieven en heeft tientallen internationale onderzoeken naast elkaar gelegd. Van haar hand kwam het gidsje "Additifs Allimentaires". Will Jansen is als auteur van de Culinaire Almanak en uitgever van het tijdschrift Bouillon "culinair expert". Hij liep in Frankrijk tegen dit gidsje op en werd er zo door gegrepen dat hij besloot het te vertalen voor de Nederlandse markt. Er is geen gids als deze in ons land. Het is klein genoeg om in je tas te steken en overal mee naar toe te nemen.
Recensie(s)
NBD|Biblion recensie
Beknopte informatie over alle in voedingsmiddelen toegestane additieven met een geregistreerd E-nummer. In het voorwoord geven de auteur aan verbijsterd te zijn hoe makkelijk er met de kwaliteit van eten wordt gemanipuleerd om de kleur, smaak, smeerbaarheid, versheid en houdbaarheid te beinvloeden. Niet alle E-genummerde additieven zijn slecht. Maar voedingsmiddelen zonder E-nummers zijn niet altijd veilig. Deze gids is opgesteld naar aanleiding van een aantal wetenschappelijke studies en internationale bronnen. Door de kleuren groen, oranje en rood wordt direct aangegeven hoe veilig een additief is. Sommige additieven die enorm gevaarlijk zijn, zoals aspartaam (E951, in veel frisdrank) en mononatriumglutamaat (E621, dat verzadiging voorkomt) krijgen extra aandacht. De auteur is een Franse onderzoekster van E-nummers. Een gidsje voor iedereen die gezond wil eten. Het is bewust in klein formaat voor in de binnenzak bij het boodschappendoen.
(NBD|Biblion recensie, Ir. K.W. Sijtsma MBA)
Productinformatie
Auteur
Corinne Couget
Co-auteur
Will Jansen
Soort
Zakformaat
Taal
Nederlands
Vertaald uit het
Nederlands
Vertaald door
A. Bellion
Afmetingen
105x10x149 mm
Gewicht
122 gr
Druk
3
ISBN10
907778828X
ISBN13
9789077788288
[ Bericht 0% gewijzigd door Core. op 07-07-2010 18:20:22 ]
Blessed are the pure in heart: for they shall see God
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes
aspartaan :/
dat trekt weer een hele nieuwe can of worms open
dat trekt weer een hele nieuwe can of worms open
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Idd uitstekend boekjequote:Op woensdag 7 juli 2010 18:14 schreef Core. het volgende:
Dit kleine boekje is erg handig wbt E-nummers/gif in voedsel: "Wat zit er in uw eten?"
Heb 'm altijd bij me bij het boodschappen doen.
[ afbeelding ]
[..]
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
Zolang het je niet stoort dat een groot deel niet gesubstantieerd is en uit de lucht komt vallen.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee ons land heeft een te kortstondig seizoen en dat is onoverkomelijk voor de AH's en SuperDeBoeren. En dus wordt er een heuse irrigatie-systeem aangelegd daar in Peru. Hier de aflevering.quote:Op woensdag 7 juli 2010 18:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Planten ze asperges in Peru?? Waarom? Te weinig ruimte hier?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik Vind dat soort dingen altijd zo ergquote:Op woensdag 7 juli 2010 22:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ons land heeft een te kortstondig seizoen
Een heuse irrigatie-systeem is aangelegd daar in Peru. Hier de aflevering.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Allemaal door de consument, die 'verse' asperges wilt ook al is het geen seizoen.quote:Op woensdag 7 juli 2010 22:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik Vind dat soort dingen altijd zo erg
Op zich is het niet erg als het maar ook gebruikt kan worden voor andere doelen. Bijvoorbeeld drinkwater voor minder bedeelden. Als onze landbouw in combi met de supermarkten dergelijke systemen kan opzetten in de woestijn, waarom kan dat dan ook niet gebruikt worden in bv Afrika. Als er naast dat meer winst gemaakt kan worden op groentes en weet ik veel ook nog iets gegeven wordt aan de plaatselijke bevolking heb ik er geen moeite mee. Als het alleen voor het winstbejag opgezet wordt vind ik het niet zo grappig dat we altijd maar verse groentes of iets in de winkel hebben. Toch.quote:Op woensdag 7 juli 2010 22:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik Vind dat soort dingen altijd zo erg
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Eigenlijk had ik altijd al het idee dat diëten juist de veroorzaker zijn van het dikker en dikker worden.
De stelling dat we dikker zijn geworden door de Coca-Cola Conspiracy zoals genoemd hier is niet de sugar-versie NEE NEE NEE het is de Light en ultrasmerige Zero. Je moet wel z'n grote nul zijn om dergelijke bocht te drinken.
Men weet dat zoete drop zouter is dan dubbel zoute drop?
Laatst naar het buitenzwembad geweest. Man oh man wat heb je er walgelijk dikke kinderen bij. En dat was er vroeger, 20 jaar terug, niet. Ondanks dat we toen ook gewoon de blikjes cola en dergelijk hadden.
[ Bericht 25% gewijzigd door Lambiekje op 08-07-2010 00:51:22 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik denk ook dat "Ik kies bewust" keurmerken er voor zorgen dat we JUIST verkeerd voedsel tot ons krijgen. Als er een dergelijk sticker op zit dan is het per definitie rotzooi dat je NIET moet kopen. Of producten waar een of andere stichting aan verbonden is.quote:Op woensdag 7 juli 2010 17:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mensen kunnen lang niet altijd kiezen voor biologische produkten, ze hebben er eenvoudigweg het geld niet (meer) voor. En nu we midden in de crisis zitten is het eerste dat mensen doen besparen op eten, de huur, hypotheek en de andere vaste lasten kún je niet op besparen, wel op kleding en eten en luxe artikelen. En vergis je niet hoor, er zitten momenteel heel veel mensen krap.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
tvp, ik wil er steeds meer op letten maar het is wel duur en tijdrovend, wat weer ten koste gaat van andere dingen.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Als ik kijk naar mijn eigen jeugd (20 jaar terug), kreeg ik doordeweeks nooit drinken met prik zoals ik dat toendertijd nog noemde en chips ook niet, dat was voor in het weekend. Doordeweeks kregen we gewoon water als we echt veel dorst hadden of ranja. Moet je kijken hoeveel energie drinks frisdrank etc tegenwoordig wel niet gedronken wordt.....quote:Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Lambiekje het volgende:
Eigenlijk had ik altijd al het idee dat diëten juist de veroorzaker zijn van het dikker en dikker worden.
De stelling dat we dikker zijn geworden door de Coca-Cola Conspiracy zoals genoemd hier is niet de sugar-versie NEE NEE NEE het is de Light en ultrasmerige Zero. Je moet wel z'n grote nul zijn om dergelijke bocht te drinken.
Men weet dat zoete drop zouter is dan dubbel zoute drop?
Laatst naar het buitenzwembad geweest. Man oh man wat heb je er walgelijk dikke kinderen bij. En dat was er vroeger, 20 jaar terug, niet. Ondanks dat we toen ook gewoon de blikjes cola en dergelijk hadden.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
20 jaar terug was er ook al Cola Light, grote verschil was inderdaad zoals ender_xenocide aangeeft dat er toen alleen in het weekend fris werd gedronken.
Een blikje van zo'n b-merk red bull heb je al voor 21 cent. Dat is meer dan de helft goedkoper dan een standaard blikje cola of fanta. En er gaan me toch een hoop over de toonbank.quote:Op donderdag 8 juli 2010 08:20 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Als ik kijk naar mijn eigen jeugd (20 jaar terug), kreeg ik doordeweeks nooit drinken met prik zoals ik dat toendertijd nog noemde en chips ook niet, dat was voor in het weekend. Doordeweeks kregen we gewoon water als we echt veel dorst hadden of ranja. Moet je kijken hoeveel energie drinks frisdrank etc tegenwoordig wel niet gedronken wordt.....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar daar zit ook een bak suiker in daar wordt je niet goed van.quote:Op donderdag 8 juli 2010 08:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een blikje van zo'n b-merk red bull heb je al voor 21 cent. Dat is meer dan de helft goedkoper dan een standaard blikje cola of fanta. En er gaan me toch een hoop over de toonbank.
Energy drinks... 
Het lijkt wel alsof ieder kind tegenwoordig met zo een blik in de hand loopt. Niet te geloven wat er in sommigen van die drinks zit...
Biologisch voedsel, ja het is duur en voor veel mensen is het niet elke keer te betalen, maar je maakt al een veschill als je omschakelt naar biologisch vlees, of tenminste af en toe naar de bio winkel gaat. Verder moet je ook wel opletten omdat er veel producten zijn waar bio opstaat, maar geen bio inzit. Bij voorbeeld veel AH bio producten, neem nou eens het vlees bv. daar zitten gewoon niet-bio conserveer middelen op, omdat het bio alleen betrekking heeft op het dier in leven en op het feit dat het lokaal (Europa en niet bv America, dus minder CO2 uitstoot) gefokt is.
Dat aspartame en acesulfame-K averrechts werken is al lang bekend. Je krijgt door light fris meer honger omdat je wel zoet proeft en je licham hierop reageerd maar er helemaal niets inzit, waardoor je dus meer wilt eten. Dat is puur en alleen zodat je nog meer troep koopt bij de McDonald's of welke troep-zaal je dan ook kiest.
Mensen zijn gaan vergeten hoe je met voedsel om moet gaan. In ons druk leven is steeds minder tijd om zelf eens wat te gaan koken. We hebben dan ook zulke handige hulpjes, maggi-fix, connimex en knorr, hoef je alleen maar op je verse groente te pleuren en klaar! Perfect toch? het is toch belachelijk dat wij zo snel en gemakkelijk Vet-sin (smaakversterker E621) op ons eten pleuren in plaatzs van zelf even wat kruiden uit de tuin toe te voegen.
Het lijkt wel alsof ieder kind tegenwoordig met zo een blik in de hand loopt. Niet te geloven wat er in sommigen van die drinks zit...Biologisch voedsel, ja het is duur en voor veel mensen is het niet elke keer te betalen, maar je maakt al een veschill als je omschakelt naar biologisch vlees, of tenminste af en toe naar de bio winkel gaat. Verder moet je ook wel opletten omdat er veel producten zijn waar bio opstaat, maar geen bio inzit. Bij voorbeeld veel AH bio producten, neem nou eens het vlees bv. daar zitten gewoon niet-bio conserveer middelen op, omdat het bio alleen betrekking heeft op het dier in leven en op het feit dat het lokaal (Europa en niet bv America, dus minder CO2 uitstoot) gefokt is.
Dat aspartame en acesulfame-K averrechts werken is al lang bekend. Je krijgt door light fris meer honger omdat je wel zoet proeft en je licham hierop reageerd maar er helemaal niets inzit, waardoor je dus meer wilt eten. Dat is puur en alleen zodat je nog meer troep koopt bij de McDonald's of welke troep-zaal je dan ook kiest.
Mensen zijn gaan vergeten hoe je met voedsel om moet gaan. In ons druk leven is steeds minder tijd om zelf eens wat te gaan koken. We hebben dan ook zulke handige hulpjes, maggi-fix, connimex en knorr, hoef je alleen maar op je verse groente te pleuren en klaar! Perfect toch? het is toch belachelijk dat wij zo snel en gemakkelijk Vet-sin (smaakversterker E621) op ons eten pleuren in plaatzs van zelf even wat kruiden uit de tuin toe te voegen.
白い付
付いて行く
付いて行く
Je hebt ook al voorverpakt te rommel hoor.quote:Op donderdag 8 juli 2010 09:12 schreef Jungpionier het volgende:
Energy drinks...
Biologisch voedsel, ja het is duur en voor veel mensen is het niet elke keer te betalen, maar je maakt al een veschill als je omschakelt naar biologisch vlees, of tenminste af en toe naar de bio winkel gaat. Verder moet je ook wel opletten omdat er veel producten zijn waar bio opstaat, maar geen bio inzit. Bij voorbeeld veel AH bio producten, neem nou eens het vlees bv. daar zitten gewoon niet-bio conserveer middelen op, omdat het bio alleen betrekking heeft op het dier in leven en op het feit dat het lokaal (Europa en niet bv America, dus minder CO2 uitstoot) gefokt is.
Dat aspartame en acesulfame-K averrechts werken is al lang bekend. Je krijgt door light fris meer honger omdat je wel zoet proeft en je licham hierop reageerd maar er helemaal niets inzit, waardoor je dus meer wilt eten. Dat is puur en alleen zodat je nog meer troep koopt bij de McDonald's of welke troep-zaal je dan ook kiest.
Mensen zijn gaan vergeten hoe je met voedsel om moet gaan. In ons druk leven is steeds minder tijd om zelf eens wat te gaan koken. We hebben dan ook zulke handige hulpjes, maggi-fix, connimex en knorr, hoef je alleen maar op je verse groente te pleuren en klaar! Perfect toch? het is toch belachelijk dat wij zo snel en gemakkelijk Vet-sin (smaakversterker E621) op ons eten pleuren in plaatzs van zelf even wat kruiden uit de tuin toe te voegen.
Wie heeft wel eens uit gemakzucht wel eens voor verpakte boerenkool-met-worst gekocht. Of lasagna man o man wat is dat vies.
Wat ook beter zou zijn is dat we met aandacht eten. Dus niet lezen, internetten of TV kijken tijdens het eten.
Ik zie zo vaak dat mensen met een bord op de schoot voor de TV zitten te eten als ik van het werk kom...
Door langzaam te eten, heeft je lichaam de tijd om door te geven "er is weer genoeg gegeten". Met schransen kan je dus makkelijk over die signalering heen eten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, kant & klaar maaltijden zijn verschrikkelijk.quote:Op donderdag 8 juli 2010 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hebt ook al voorverpakt te rommel hoor. [ afbeelding ]
Wie heeft wel eens uit gemakzucht wel eens voor verpakte boerenkool-met-worst gekocht. Of lasagna man o man wat is dat vies.
Wat ook beter zou zijn is dat we met aandacht eten. Dus niet lezen, internetten of TV kijken tijdens het eten.
Ik zie zo vaak dat mensen met een bord op de schoot voor de TV zitten te eten als ik van het werk kom...
Door langzaam te eten, heeft je lichaam de tijd om door te geven "er is weer genoeg gegeten". Met schransen kan je dus makkelijk over die signalering heen eten.
Dat sommigen dat elke dag eten 
dat aandacht besteden aan het eten is een van de redenen dat ze in Japan zo gezond eten en langer leven. Eten is daar belangrijk. Zelf al ben je alleen ga je toch naar een restaurant en ga je zitten en je noodles slurpen. Ook al moet je staan. In japan eten ze niet tijdens het lopen zoals wij dat hier doen (even een kroket binnenwerken tijdens het lopen in de stad etc). Ze gaan altijd ergens staan of zitten, meestal met z'n allen een picnic, en ook thuis wordt aan tafel gegeten. Alle aandacht richt zich altijd op het eten. Daar doen ze natuurlijk ook moeite voor en eten moet er altij mooi uitzien.
白い付
付いて行く
付いて行く
Voor dezelfde reden dat jij geen tulip computer hebt met onderdelen die in Nederland gemaakt zijn. In Peru kunnen ze het hele jaar door prima asperges maken die vaak goedkoper zijn dan de "onze".quote:Op woensdag 7 juli 2010 18:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Planten ze asperges in Peru?? Waarom? Te weinig ruimte hier?
Niets mis mee...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Asperges worden niet "gemaakt" die groeien. Ze gebruiken ook nog veel water daarbij. Iets waar ze een tekort aan hebben in grote delen van Peru. Het is puur goedkoper omdat ze er geen goede levensstandaard op na houden. Er is zeker dus wel wat "mis mee" maar dat interesseert jou waarschijnlijk niets. Er is echter wel een verschil tussen die twee.quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:54 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Voor dezelfde reden dat jij geen tulip computer hebt met onderdelen die in Nederland gemaakt zijn. In Peru kunnen ze het hele jaar door prima asperges maken die vaak goedkoper zijn dan de "onze".
Niets mis mee...
Iets meer ontopic...wel een verhelderende wikipedia pagina van die meneer Pusztai.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 08-07-2010 20:22:43 ]
Is er verschil? De arbeidsomstandigheden in de oosterse fabrieken zijn ook niet om over naar huis te schrijven. En waar komt je computer vandaan??quote:Op donderdag 8 juli 2010 19:53 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Asperges worden niet "gemaakt" die groeien. Ze gebruiken ook nog veel water daarbij. Iets waar ze een tekort aan hebben in grote delen van Peru. Het is puur goedkoper omdat ze er geen goede levensstandaard op na houden. Er is zeker dus wel wat "mis mee" maar dat interesseert jou waarschijnlijk niets. Er is echter wel een verschil tussen die twee.
Iets meer ontopic...wel een verhelderende wikipedia pagina van die meneer Pusztai.
Het feit dat er waarschijnlijk 10 man in zeer korte tijd zelfmoord plegen in een fabriek welke iphones en andere elektronica maakt, zegt denk ik al genoeg. En wat te denken van spijkerbroeken die door uitgebuite slaven werknemers voor een prikkie gemaakt worden en voor veel geld in je kast liggen? Maar toch blijft men ook dat soort spullen kopen en gaat 99% van de alternatieve, en inherent duurdere, merken ten gronde.
Arbeidsvoorwaarden, of het gebrek eraan is iets wat altijd op gespannen voet staat met de uiteindelijke prijs van een product, echter dat staat niet rechtstreeks in verband met buitenlandse producten. (herinner je nog de slaven bij een Nederlandse tuinder??)
Waar het om gaat is dat ik er niets mis mee vind dat bepaalde dingen uit het buitenland komen. Mijn reactie was op een post waaruit, voor zover ik het eruit haalde, bleek dat de poster het vreemd, mogelijk zelfs belachelijk vond dat asperges uit Zuid-Amerika komen.
Dat staat dus niet per definitie gelijk aan het hebben van slechtere omstandigheden. De conclusie dat dat mij niet interesseert is ook niet juist.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Slaven bij een Nederlandse tuinder zijn illegale praktijken. Daar hebben wij wetten voor en toezicht en handhavers.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:59 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Is er verschil? De arbeidsomstandigheden in de oosterse fabrieken zijn ook niet om over naar huis te schrijven. En waar komt je computer vandaan??
Het feit dat er waarschijnlijk 10 man in zeer korte tijd zelfmoord plegen in een fabriek welke iphones en andere elektronica maakt, zegt denk ik al genoeg. En wat te denken van spijkerbroeken die door uitgebuite slaven werknemers voor een prikkie gemaakt worden en voor veel geld in je kast liggen? Maar toch blijft men ook dat soort spullen kopen en gaat 99% van de alternatieve, en inherent duurdere, merken ten gronde.
Arbeidsvoorwaarden, of het gebrek eraan is iets wat altijd op gespannen voet staat met de uiteindelijke prijs van een product, echter dat staat niet rechtstreeks in verband met buitenlandse producten. (herinner je nog de slaven bij een Nederlandse tuinder??)
Waar het om gaat is dat ik er niets mis mee vind dat bepaalde dingen uit het buitenland komen. Mijn reactie was op een post waaruit, voor zover ik het eruit haalde, bleek dat de poster het vreemd, mogelijk zelfs belachelijk vond dat asperges uit Zuid-Amerika komen.
Dat staat dus niet per definitie gelijk aan het hebben van slechtere omstandigheden.
Het gaat inderdaad te ver te stellen dat buitenlandse goederen één op één staan met slechtere omstandigheden. Dat doet er ook niet toe.
Los van arbeidsvoorwaarden. Bij waterschaarste -zoals in Peru- is het toch gestoord om goed water exporteren? Oke, in het vervaardigen van spijkerbroeken en computers gaan ook tonnen met water zitten. Maar je kunt simpel het ene kwalijke niet met het andere vergoeilijken.
Ja, vandaar dat ik schreef "waarschijnlijk".quote:De conclusie dat dat mij niet interesseert is ook niet juist.
In mijn vorige post reageerde ik voornamelijk op de woorden "Niets mis mee..." Omdat er zeker wel veel mis is. Maar het blijkt dat je daar al wat ideeen over had.
Gut, wat een pertinente onzin staat er in de presentatie van die man.... 
Tuurlijk, toegegeven er bestaan producten die met de trucendoos gemaakt worden, maar om nou te beweren aan de hand van een budget-kipnugget etiket dat al je voeding zo in elkaar steekt, dat slaat nergens op.
"E-nummer" is geen synoniem voor "gif" maar voor "hulpstof". Sommige producten kunnen niet zonder. Ook in biologische producten zitten hulpstoffen.
Tuurlijk, toegegeven er bestaan producten die met de trucendoos gemaakt worden, maar om nou te beweren aan de hand van een budget-kipnugget etiket dat al je voeding zo in elkaar steekt, dat slaat nergens op.
"E-nummer" is geen synoniem voor "gif" maar voor "hulpstof". Sommige producten kunnen niet zonder. Ook in biologische producten zitten hulpstoffen.
I follow you......but not on Twitter
Ik kreeg ook zelden priklimonade van mijn ouders. Om precies te zijn: 2x keer weekquote:Op donderdag 8 juli 2010 08:20 schreef ender_xenocide het volgende:
Als ik kijk naar mijn eigen jeugd (20 jaar terug), kreeg ik doordeweeks nooit drinken met prik zoals ik dat toendertijd nog noemde en chips ook niet, dat was voor in het weekend. Doordeweeks kregen we gewoon water als we echt veel dorst hadden of ranja. Moet je kijken hoeveel energie drinks frisdrank etc tegenwoordig wel niet gedronken wordt.....
.1 glaasje (geen longdrinkglas, maar een klein limonadeglaasje) op woensdagmiddag en 1 glaasje op zaterdagavond. Chips/zoutjes hetzelfde: 1 klein bakje op woensdagmiddag en 1 klein bakje op zaterdagavond.
Verder sowieso weinig snoep en candybars (Marsen en dergelijke) al helemaal niet. Nee hoor, als kinderen te dik zijn ligt dat echt niet aan de overheid of de Coca Cola-fabriek, maar aan de ouders die hun kinderen van alles zomaar geven
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Hier had ik ook eens een topic over geschreven met als gevolg dat het gesloten werd (omdat ik trollde???!!)
Waarom deze dan niet dezelfde behandeling krijgt is mij niet geheel duidelijk.
Wel leuk om er weer over te lezen
Waarom deze dan niet dezelfde behandeling krijgt is mij niet geheel duidelijk.
Wel leuk om er weer over te lezen
quote:Op woensdag 14 juli 2010 12:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik kreeg ook zelden priklimonade van mijn ouders. Om precies te zijn: 2x keer week
1 glaasje (geen longdrinkglas, maar een klein limonadeglaasje) op woensdagmiddag en 1 glaasje op zaterdagavond. Chips/zoutjes hetzelfde: 1 klein bakje op woensdagmiddag en 1 klein bakje op zaterdagavond.
Verder sowieso weinig snoep en candybars (Marsen en dergelijke) al helemaal niet. Nee hoor, als kinderen te dik zijn ligt dat echt niet aan de overheid of de Coca Cola-fabriek, maar aan de ouders die hun kinderen van alles zomaar geven
Inderdaad, sommige ouders geven kinderen liever snoep om ze zoet te houden dan aandacht te geven, je ziet hoe een groot probleem dat bijv. in Amerika al is. Al die zwaarlijvige kinderen.
En die kant gaat het hier ook op.
quote:
Hier had ik ook eens een topic over geschreven met als gevolg dat het gesloten werd (omdat ik trollde???!!)
Waarom deze dan niet dezelfde behandeling krijgt is mij niet geheel duidelijk.
Wel leuk om er weer over te lezen
Ja, leuk he?
Gros van de E-nummers is ernstig overbodig en een aanzienlijk deel is gewoon regelrecht vergif.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:46 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Gut, wat een pertinente onzin staat er in de presentatie van die man....
Tuurlijk, toegegeven er bestaan producten die met de trucendoos gemaakt worden, maar om nou te beweren aan de hand van een budget-kipnugget etiket dat al je voeding zo in elkaar steekt, dat slaat nergens op.
"E-nummer" is geen synoniem voor "gif" maar voor "hulpstof". Sommige producten kunnen niet zonder. Ook in biologische producten zitten hulpstoffen.
Daarnaast kan een hulpstof nog steeds slecht zijn voor ons lichaam.
E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.
Je bent vast een pro-Monsanto aanhanger?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gezinnen kunnen alleen nog enigszins draaiend gehouden worden met twee verdieners. Aandacht voor de kinderen is er niet bij.quote:Op woensdag 14 juli 2010 13:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Inderdaad, sommige ouders geven kinderen liever snoep om ze zoet te houden dan aandacht te geven, je ziet hoe een groot probleem dat bijv. in Amerika al is. Al die zwaarlijvige kinderen.
En die kant gaat het hier ook op.
Docu: Consuming Kids
quote:Consuming Kids throws desperately needed light on the practices of a relentless multi-billion dollar marketing machine that now sells kids and their parents everything from junk food and violent video games to bogus educational products and the family car. Drawing on the insights of health care professionals, children's advocates, and industry insiders, the film focuses on the explosive growth of child marketing in the wake of deregulation, showing how youth marketers have used the latest advances in psychology, anthropology, and neuroscience to transform American children into one of the most powerful and profitable consumer demographics in the world. Consuming Kids pushes back against the wholesale commercialization of childhood, raising urgent questions about the ethics of children's marketing and its impact on the health and well-being of kids.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 14-07-2010 15:56:44 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Plenty E-nummers zijn gewoon natuurproducten hoor, bietenrood (E162) is een veel gebruikt kleurmiddel bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 14 juli 2010 15:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gros van de E-nummers is ernstig overbodig en een aanzienlijk deel is gewoon regelrecht vergif.
Daarnaast kan een hulpstof nog steeds slecht zijn voor ons lichaam.
E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.
Je bent vast een pro-Monsanto aanhanger?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Waar ik me het meest over verbaas is: water
Wie koopt nu geflest water van ¤ 1,00 - ¤1,50 per halve liter als kraanwater net zo schoon en goed is wat je een factor 10.000 scheelt?
Moet je eens in een bar een glaasje kraanwater bestellen. Wild worden ze. Terwijl als ik ze uitleg dat wanneer ze daar mij ¤ 0,50 voor vragen, ze gemiddeld 5000% (!) meer verdienen dan op een verkocht glaasje Spa Blauw. Je "hoort" ze dan gewoon denken.
Wie koopt nu geflest water van ¤ 1,00 - ¤1,50 per halve liter als kraanwater net zo schoon en goed is wat je een factor 10.000 scheelt?
Moet je eens in een bar een glaasje kraanwater bestellen. Wild worden ze. Terwijl als ik ze uitleg dat wanneer ze daar mij ¤ 0,50 voor vragen, ze gemiddeld 5000% (!) meer verdienen dan op een verkocht glaasje Spa Blauw. Je "hoort" ze dan gewoon denken.
Jouw belevingswereld is zo wereldvreemd, dat je het voor elkaar krijgt om in 3 alineas, 3x totale waanzin te verkondigen.quote:Op woensdag 14 juli 2010 15:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gros van de E-nummers is ernstig overbodig en een aanzienlijk deel is gewoon regelrecht vergif.
Daarnaast kan een hulpstof nog steeds slecht zijn voor ons lichaam.
E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.
Je bent vast een pro-Monsanto aanhanger?
1.
E-nummers zijn pas vergif wanneer je er veel te veel van binnen krijgt. Maar dat is met alles. 15L water op een dag opdrinken overleef je ook niet. 
Jij gelooft dat verhaal dat Citroenzuur (E330) kanker veroorzaakt zeker ook? 2. Wat is er niet natuurlijk aan Pectine (E440) Zetmeel (E1442) Citroenzuur (E330) en Caramel (E150)?
Jam wordt al honderden jaren gemaakt met pectine en citroenzuur.... (mmm, aardbeienjam
)3. Nee, ik heb een opleiding als levensmiddelentechnoloog en weet dus welke kletskul jij uitkraamt. Net als die Codex Alimentarius Hoax van je (gisteren nog een pot vitamines gekocht
)
I follow you......but not on Twitter
Doe eens kalm met de smilies.quote:Op woensdag 14 juli 2010 22:20 schreef 1-of-6Billion het volgende:
3. Nee, ik heb een opleiding als levensmiddelentechnoloog en weet dus welke kletskul jij uitkraamt. Net als die Codex Alimentarius Hoax van je (gisteren nog een pot vitamines gekocht
Maar jouw opleiding zegt niet zoveel als jij daar de verkeerde basis aangeleerd krijgt. Mee eens?
Neem b.v. de kunstmatige suikers (aspartaam etc.). De Europese rapporten hierover geven aan dat het allemaal mee valt. Wat weinig mensen weten, maar zo opgezocht kan worden, is dat die Europese rapporten gewoon kopietjes zijn van de Amerikaanse rapporten die weer gesponsord zijn door de levensmiddelen industrie zelf. Zo corrupt als de pest dus want die Amerikaanse levensmiddelen industrie gaat niet hun gouden ei zelf afschieten voor ze eraan verdient hebben.
Het is nu ook in Amerika een flinke issue om die corrupte rapporten van toen terug te draaien en men krijgt mondjesmaat gehoor hiervoor van het congres (is dus nog bezig).
Ondertussen zit jij in Nederland een opleiding te volgen met rapporten van Europese komaf die dus van die corrupte Amerikaanse rapporten komen zonder dat jij dit weet. Vraag me zelfs af of jouw leraren het weten. Hierdoor krijg jij valse informatie maar toch sta je met je witte lange jas en wat pennetjes in de borstzak een beetje te opperen dat je het allemaal wel even beter weet omdat, opleiding.
Komen we bij het volgende: wat denk je nu werkelijk te weten als jij zelf niet eens de echte waarheid van al die zaken boven water kunt halen? En wat stellen officiële cijfers en testrapporten voor als er grote belangen spelen?
Wel eens gehoord van geharde vetten en smaakversterkers? Je reinste rommel. Met die smaakversterkers was het hetzelfde verhaaltje. Hier in Europa stonden ze als die Iraakse persgeneraal alles af te zwakken en riepen:"Niks aan het handje, doorlopen". Terwijl nu op de achtergrond toch maatregelen worden getroffen die smaakversterkers steeds minder te gebruiken omdat ze toch niet zo onschuldig zijn als ze blijken. Maar via de officiële kanalen hoorden we hier niets over. Gevalletje damage control. Corrupt.
Het blijft een sport voor fabrikanten om hun grondstoffen zo goedkoop mogelijk te maken. Lees meer winst.
Kunstmatige suikers hebben ongeveer 200x zoveel zoetsterkte als natuurlijke suikers. Tel uit je winst. Normaliter zit in een glas frisdrank 33% puur suiker. Als je dat met een factor 200 kunt verkleinen qua grondstofprijs zal een fabrikant niet snel zijn moraal aanspreken.
En zo heb je meer van die rommel die men in het eten stopt om meer winst te maken. Ik durf zelfs te wedden dat er in 80% van alle producten in de supermarkt wel enige vorm van rommel in zit om de smaak te versterken, volume te vergroten of om andere redenen de winst te beïnvloeden.
Wat betreft je betoog over de E nummers heb je gelijk. Er zitten normale grondstoffen tussen maar ook giftige rommel. Probleem is dat men hier 1 standaard voor gemaakt heeft alszijnde Europees gekeurd. Hoewel in veel gevallen geen enkele Europese wetenschappers aan te pas is gekomen.
Ennuh, dat potje vitamines die je gekocht hebt: die werken totaal niet. Dat had je moeten weten aangezien het hier in Nederland diverse malen wetenschappelijk onderzocht is. Geeft me dan toch te denken hoe je daarmee reageert. Opleiding nog eerstejaars?
[ Bericht 3% gewijzigd door Wijze_appel op 15-07-2010 10:47:13 ]
Best belachelijk eigenlijk als je erover nadenkt:
1 glas frisdrank bevat 1/3 deel puur suiker. 33%. Puur suiker.
Als je die hoeveelheid van 1 glas op tafel legt en je vraagt de jeugd dat op te eten, kijken ze je dom aan. Beetje dippen met de vinger is wel lekker, maar allemaal opeten, no way.
Het is slecht en maakt dik.
Maar als je die hoeveelheid in de vorm van een glas cola voor hun neus zet, drinken ze het het binnen een paar seconden op. En rustig een tweede glas erna omdat ze "dorst" hebben.
Wat zijn mensen toch ook idioten, maar volgens vele geloven wel de kroon op de schepping. Lol
1 glas frisdrank bevat 1/3 deel puur suiker. 33%. Puur suiker.
Als je die hoeveelheid van 1 glas op tafel legt en je vraagt de jeugd dat op te eten, kijken ze je dom aan. Beetje dippen met de vinger is wel lekker, maar allemaal opeten, no way.
Het is slecht en maakt dik.
Maar als je die hoeveelheid in de vorm van een glas cola voor hun neus zet, drinken ze het het binnen een paar seconden op. En rustig een tweede glas erna omdat ze "dorst" hebben.
Wat zijn mensen toch ook idioten, maar volgens vele geloven wel de kroon op de schepping. Lol
Als je zo al je boodschappen moet doen.....quote:Op woensdag 7 juli 2010 18:14 schreef Core. het volgende:
Dit kleine boekje is erg handig wbt E-nummers/gif in voedsel: "Wat zit er in uw eten?"
Heb 'm altijd bij me bij het boodschappen doen.
[ afbeelding ]
[..]
quote:
[..]
Als je zo al je boodschappen moet doen.....
Nou zeg, dat vind ik ook lichtelijk overdreven.
Trouwens, op elke verpakking staat toch wat er in zit?
Doe eens niet zo liegen johquote:Op woensdag 14 juli 2010 15:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gros van de E-nummers is ernstig overbodig en een aanzienlijk deel is gewoon regelrecht vergif.
Daarnaast kan een hulpstof nog steeds slecht zijn voor ons lichaam.
E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.
Je bent vast een pro-Monsanto aanhanger?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Na 4-5 keer zo winkelen heb je het zo in de smiezen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou zeg, dat vind ik ook lichtelijk overdreven.
Trouwens, op elke verpakking staat toch wat er in zit?
En nee, je weet bij de meeste ingrediënten niet eens wat het werkelijk is.
Da's wel een beetje erg generaliserend, lang niet alle frisdrank is zo zoet, en veel bevatten zoetstoffen, dus als je de stemmingmakerij even laat varen zou je dus 1/200 deel van die suikerklontjes in de vorm van wit poeder aan die kinderen moeten laten zien, je schrijft immers zelf dat ze aspartaam etc gebruiken en geen natuur suiker. (en je zei dat asprtaam 200x zoeter is dan suiker, vandaar dat 1/200 deel)quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:04 schreef Wijze_appel het volgende:
Best belachelijk eigenlijk als je erover nadenkt:
1 glas frisdrank bevat 1/3 deel puur suiker. 33%. Puur suiker.
Als je die hoeveelheid van 1 glas op tafel legt en je vraagt de jeugd dat op te eten, kijken ze je dom aan. Beetje dippen met de vinger is wel lekker, maar allemaal opeten, no way.
Het is slecht en maakt dik.
Maar als je die hoeveelheid in de vorm van een glas cola voor hun neus zet, drinken ze het het binnen een paar seconden op. En rustig een tweede glas erna omdat ze "dorst" hebben.
Wat zijn mensen toch ook idioten, maar volgens vele geloven wel de kroon op de schepping. Lol
Overigens is er een klinische test gedaan met Acesulfaam, 1 van de zoetstoffen van Coca Cola, en bij ratten die 9 maanden lang, waar tot 3% van hun dagelijkse voedsel bestond uit pure zoetstof, werden geen tumoren gevonden. Als we dat even omrekenen, zou je als mens dagelijks 1000+ blikjes cola moeten drinken om dat binnen te krijgen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Die qoute gaat niet over zoetstoffen dus dat laat ik ff weg. Maar helaas zitten er in nagenoeg alle frisdranken zoveel suiker. Zelfs in vruchtendrankjes. Google is je vriend.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Da's wel een beetje erg generaliserend, lang niet alle frisdrank is zo zoet
Het gemiddelde is 1/3 deel dus neem het niet voor elk product afzonderlijk te letterlijk.
Mee eensquote:
[..]
Ik kreeg ook zelden priklimonade van mijn ouders. Om precies te zijn: 2x keer week
1 glaasje (geen longdrinkglas, maar een klein limonadeglaasje) op woensdagmiddag en 1 glaasje op zaterdagavond. Chips/zoutjes hetzelfde: 1 klein bakje op woensdagmiddag en 1 klein bakje op zaterdagavond.
Verder sowieso weinig snoep en candybars (Marsen en dergelijke) al helemaal niet. Nee hoor, als kinderen te dik zijn ligt dat echt niet aan de overheid of de Coca Cola-fabriek, maar aan de ouders die hun kinderen van alles zomaar geven
Nu heb ik het geluk dat dochterlief geen prik lust, dus daarover hoef ik me voorlopig geen zorgen te maken. Chips/zoutjes zijn voor speciale momenten, een feestje of bij een leuk film op tv. Niet voor dagelijks gebruik... En één snoepje is ook goed, het hoeven niet meteen hele zakken te zijn.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Je hoeft kinderen ook weer niet suikerloos te maken. Suiker is tot bepaalde mate ook weer een must voor je lichaam, juist voor kinderen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:54 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Mee eens
Chips/zoutjes zijn voor speciale momenten, een feestje of bij een leuk film op tv. Niet voor dagelijks gebruik... En één snoepje is ook goed, het hoeven niet meteen hele zakken te zijn.
Dus dagelijks iets suiker in welke vorm ook is een aanrader.
Houd ze alleen weg van die lightproducten met die kunstmatige suikers. En dan heb je het ook over bijna elke chips. Die bevatten bijna allemaal kunstmatige suikers en/of geharde vetten en smaakversterkers (E621)
Daar heb je gelijk in, ik ben ook absoluut niet tegen snoep. Alleen ben ik van menig dat 'Genieten met mate' nog altijd het beste motto is. En ik zie suiker niet als 'evil'... Lightproducten komen er sowieso niet in hier.quote:
[..]
Je hoeft kinderen ook weer niet suikerloos te maken. Suiker is tot bepaalde mate ook weer een must voor je lichaam, juist voor kinderen.
Dus dagelijks iets suiker in welke vorm ook is een aanrader.
Houd ze alleen weg van die lightproducten met die kunstmatige suikers. En dan heb je het ook over bijna elke chips. Die bevatten bijna allemaal kunstmatige suikers en/of geharde vetten en smaakversterkers (E621)
Gelukkig eet ze graag fruit, dus ze komt wel aan haar suikers
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Duidelijk de invloed van de Illuminati in samenwerking met BigPharma en de MSM probeert het allemaal goed te praten !
zzz
Mja, en waarom.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:34 schreef fruityloop het volgende:
Overigens is er een klinische test gedaan met Acesulfaam, 1 van de zoetstoffen van Coca Cola, en bij ratten die 9 maanden lang, waar tot 3% van hun dagelijkse voedsel bestond uit pure zoetstof, werden geen tumoren gevonden. Als we dat even omrekenen, zou je als mens dagelijks 1000+ blikjes cola moeten drinken om dat binnen te krijgen.
Aspartaam was altijd "goed". Het werd met hand en tand verdedigd. En iedereen trapte er al die jaren in.
Nu komen ze met andere zoetstoffen met testrapporten die aantonen dat er geen schade in de hersenen optreden. Maar waarom? Aspartaam deed dat toch ook niet? Of wel?
Ze zeggen er niet bij dat de behoefte naar deze nieuwe zoetstof voort vloeit uit de gevaren van aspartaam, maar het feit dat ze ermee komen en de claim dat het de hersenen niet aantasten geeft met andere woorden dus aan dat aspartaam dat wel deed.
M.a.w er werd flink gelogen over aspartaam. Zelfs door de FDA rapporten die Europa klakkeloos overnam.
En nu moeten we wederom deze nieuwe claims/onderzoeken over acesulfaam gaan geloven?
Slimste advies: blijf er gewoon van weg. De handel in zoetstoffen gaat om vele miljarden. En zoals het met aspartaam ging kan ook hier weer een gevalletje "belangen" spelen die we pas over tig jaren horen.
Het is allemaal onbetrouwbare rommel.
Daar ga je weer, google zelf eens om je vooroordelen te ontkrachten.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die qoute gaat niet over zoetstoffen dus dat laat ik ff weg. Maar helaas zitten er in nagenoeg alle frisdranken zoveel suiker. Zelfs in vruchtendrankjes. Google is je vriend.
Het gemiddelde is 1/3 deel dus neem het niet voor elk product afzonderlijk te letterlijk.
1e test. Wij drinken regelmatig appelsientje, een vruchtendrank zogezegd. Daar zitten alleen de natuurlijk aanwezige suikers in, die je ook binnen krijgt als je zelf sinaasappels perst. En met wat kort door de bocht rekenwerk zien we dat er 8,6g suiker in zit per 100ml. Nou nemen we even aan dat 100ml 100g is, dan is er dus 8,6% van suiker. Dat komt niet in de buurt van die 1/3 oftewel 33% waar jij mee schermt.
Nog iets bij ons uit de koelkast, pickwick ice-tea lemon. Bevat 3,3g koolhydraten, dus kort door de bocht 3,3g suiker per 100ml/100g. 3,3% dus.
3e test, Coca Cola zero, ook bij ons in de koelkast. Zit helemaal geen suiker in.
4e test, appelsientje fruitsensatie, een mix van van alles en nog wat. 10,9g suiker, kort door de bocht 11% suiker.
5e test, optimel drinkyoghurt. 4,1g koolhydraten, dus kort door de bocht 4,1% suiker.
De 6e poging, een snelle zoektocht op internet laat zien dat regular Coca Cola rond de 12% suiker zit, dus dan ben ik wel benieuwd welke frisdrank jij kent waar 1/3 suiker in zit?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Over generaliseren gesproken.quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daar ga je weer, google zelf eens om je vooroordelen te ontkrachten.
1e test. Wij drinken regelmatig appelsientje, een vruchtendrank zogezegd. Daar zitten alleen de natuurlijk aanwezige suikers in, die je ook binnen krijgt als je zelf sinaasappels perst. En met wat kort door de bocht rekenwerk zien we dat er 8,6g suiker in zit per 100ml. Nou nemen we even aan dat 100ml 100g is, dan is er dus 8,6% van suiker. Dat komt niet in de buurt van die 1/3 oftewel 33% waar jij mee schermt.
Nog iets bij ons uit de koelkast, pickwick ice-tea lemon. Bevat 3,3g koolhydraten, dus kort door de bocht 3,3g suiker per 100ml/100g. 3,3% dus.
3e test, Coca Cola zero, ook bij ons in de koelkast. Zit helemaal geen suiker in.
4e test, appelsientje fruitsensatie, een mix van van alles en nog wat. 10,9g suiker, kort door de bocht 11% suiker.
5e test, optimel drinkyoghurt. 4,1g koolhydraten, dus kort door de bocht 4,1% suiker.
De 6e poging, een snelle zoektocht op internet laat zien dat regular Coca Cola rond de 12% suiker zit, dus dan ben ik wel benieuwd welke frisdrank jij kent waar 1/3 suiker in zit?
Met vruchtensappen wordt alles bedoeld. Dat er sappen zijn van 100% puur sap weet ik. Maar wat denk je van al die multivruchten waar de schappen mee vol staan? Vol suiker. Toegevoegde.
En lightdranken zit geen suiker in, duh. Daarom had ik het ook niet over lightdranken maar over frisdrank met gewoon suiker als toevoeging, sloaperd.
Lightdranken met die kunstmatige rommel, zoals die Coca Cola Zero van je, is helemaal funest en een andere discussie.
Als we de Ramazzini Foundation geloven, die veel lange termijn onderzoeken doen naar oa kanker, ook als gevolg van een dieet met extreem hoge doses zoetstoffen, bleek dat die ratten hun volledige natuurlijk leeftijd halen, ook met inname van aspartaam in vele male hogere doses dan de GDA waar we voor mensen mee rekenen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Mja, en waarom.
Aspartaam was altijd "goed". Het werd met hand en tand verdedigd. En iedereen trapte er al die jaren in.
Nu komen ze met andere zoetstoffen met testrapporten die aantonen dat er geen schade in de hersenen optreden. Maar waarom? Aspartaam deed dat toch ook niet? Of wel?
Ze zeggen er niet bij dat de behoefte naar deze nieuwe zoetstof voort vloeit uit de gevaren van aspartaam, maar het feit dat ze ermee komen en de claim dat het de hersenen niet aantasten geeft met andere woorden dus aan dat aspartaam dat wel deed.
M.a.w er werd flink gelogen over aspartaam. Zelfs door de FDA rapporten die Europa klakkeloos overnam.
En nu moeten we wederom deze nieuwe claims/onderzoeken over acesulfaam gaan geloven?
Slimste advies: blijf er gewoon van weg. De handel in zoetstoffen gaat om vele miljarden. En zoals het met aspartaam ging kan ook hier weer een gevalletje "belangen" spelen die we pas over tig jaren horen.
Het is allemaal onbetrouwbare rommel.
Verder hebben klinische tests aangetoond dat het nuttigen van Aspartaam niet meer of minder migraine veroorzaakt dan ander voedingstoffen dat kunnen doen bij overgevoeligheid voor die stof.
Maar goed, de wikipedia pagina hierover heeft bij alle voorkomende claims van risico's plenty bronnen en onderzoeken, ook recente onafhankelijke onderzoeken, waar de FDA etc geen invloed op hebben gehad. Eat your heart out zo u ik zeggen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
1/3e deel suiker, right
Probeer eens een mix te maken van 2 delen water met 1 deel suiker, kijk eens wat voor drabbige vloeistof je dan krijgt en of je dat nog door je strot krijgt
Probeer eens een mix te maken van 2 delen water met 1 deel suiker, kijk eens wat voor drabbige vloeistof je dan krijgt en of je dat nog door je strot krijgt
zzz
Daarom heb ik appelsientje fruitsensatie ook genoemd, een mix van van alles en nog wat. Die komt niet in de buurt van jouw claim van 33%, dus nogmaals, toon mij dan een sappenmix waar dat wel zo is. Dubbelfriss komt trouwens op een 9 a 10% suiker, afhankelijk van welke smaak je hebt. Een frisdrank mag ook, volgens mijn info komt coca cola regular op ~12%.quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Over generaliseren gesproken.
Met vruchtensappen wordt alles bedoeld. Dat er sappen zijn van 100% puur sap weet ik. Maar wat denk je van al die multivruchten waar de schappen mee vol staan? Vol suiker. Toegevoegde.
En lightdranken zit geen suiker in, duh. Daarom had ik het ook niet over lightdranken maar over frisdrank met gewoon suiker als toevoeging, sloaperd.
Lightdranken met die kunstmatige rommel, zoals die Coca Cola Zero van je, is helemaal funest en een andere discussie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat overigens wel 42% van de ADH is als ik het goed heb.quote:
[..]
Daarom heb ik appelsientje fruitsensatie ook genoemd, een mix van van alles en nog wat. Die komt niet in de buurt van jouw claim van 33%, dus nogmaals, toon mij dan een sappenmix waar dat wel zo is. Dubbelfriss komt trouwens op een 9 a 10% suiker, afhankelijk van welke smaak je hebt. Een frisdrank mag ook, volgens mijn info komt coca cola regular op ~12%.
Van de 164 Amerikaanse onderzoeken zijn:quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als we de Ramazzini Foundation geloven, die veel lange termijn onderzoeken doen naar oa kanker, ook als gevolg van een dieet met extreem hoge doses zoetstoffen, bleek dat die ratten hun volledige natuurlijk leeftijd halen, ook met inname van aspartaam in vele male hogere doses dan de GDA waar we voor mensen mee rekenen.
Verder hebben klinische tests aangetoond dat het nuttigen van Aspartaam niet meer of minder migraine veroorzaakt dan ander voedingstoffen dat kunnen doen bij overgevoeligheid voor die stof.
Maar goed, de wikipedia pagina hierover heeft bij alle voorkomende claims van risico's plenty bronnen en onderzoeken, ook recente onafhankelijke onderzoeken, waar de FDA etc geen invloed op hebben gehad. Eat your heart out zo u ik zeggen.
74 gesponsord door de voedselindustrie zelf = alles goed gekeurd
90 van externe onafhankelijke onderzoekers = 83 negatief advies.
Kop jij hem erin?
Vertel mij niet hoeveel smileys ik mag gebruiken !! Wat een arrogantiequote:
Jouw beeld van de levensmiddelenindustrie is verrot en daar kan geen betoog tegen op. En het ergst is, je hangt het allemaal op aan het twijfelachtige imago van Aspartaam.
Die vitamines sloegen op een eerder topic van Lambiekje over de Codex Alimentarius, dat die allemaal verboden zouden worden. Hij durfde de weddenschap met met me niet aan. Terecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door 1-of-6Billion op 15-07-2010 13:38:30 ]
I follow you......but not on Twitter
Dat lees ik niet op de pagina waar ik naar linkte dus die kop ik pas in als je voor die getallen enige onderbouwing hebt.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Van de 164 Amerikaanse onderzoeken zijn:
74 gesponsord door de voedselindustrie zelf = alles goed gekeurd
90 van externe onafhankelijke onderzoekers = 83 negatief advies.
Kop jij hem erin?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.htmlquote:Op donderdag 15 juli 2010 14:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat lees ik niet op de pagina waar ik naar linkte dus die kop ik pas in als je voor die getallen enige onderbouwing hebt.
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
Lol. Je weet mijn achtergrond helemaal niet en kunt dus ook niet weten dat ik uit ervaring spreek met nogal wat producten.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:33 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Jouw beeld van de levensmiddelenindustrie is verrot en daar kan geen betoog tegen op. En het ergst is, je hangt het allemaal op aan het twijfelachtige imago van Aspartaam.
Zo zie je maar hoe jij vanuit aannames werkt en ik uit ervaring, en jij toch het hardst blaft.
Holisticmed.com & Naturalnews.com, wat een lekker objectieve bronnen haal je weer aan.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
Verder zegt de term ''identified one of more problems with aspartame'' ook niet zo bijster veel, als je in je onderzoek stelt dat doe hoeveelheid aspertaam die gelijk staat aan dagelijks tientallen liters cola schadelijke gevolgen op kan leveren als probleem aanmerkt zal dat in de praktijk niet zo bijster erg zijn.
Ochja, je moet wel op de urls letten tegenwoordig anders wordt je daar weer op afgebrand.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:50 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Holisticmed.com & Naturalnews.com, wat een lekker objectieve bronnen haal je weer aan.
Verder zegt de term ''identified one of more problems with aspartame'' ook niet zo bijster veel, als je in je onderzoek stelt dat doe hoeveelheid aspertaam die gelijk staat aan dagelijks tientallen liters cola schadelijke gevolgen op kan leveren als probleem aanmerkt zal dat in de praktijk niet zo bijster erg zijn.
Feit is dat het feiten zijn. Ze worden diverse malen aangehaald op de US networks als de discussie over aspartaam de revue passeert. Je kunt er op youtube beelden van die uitzendingen vinden. Of wil je nu ook beweren dat die ook allemaal twijfelachtig zijn?
mensen worden natuurlijk niet dik van lighproducten op zich maar de compenserende consumptie daarnaast
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wauwquote:Op donderdag 15 juli 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ochja, je moet wel op de urls letten tegenwoordig anders wordt je daar weer op afgebrand.
Feit is dat het feiten zijn. Ze worden diverse malen aangehaald op de US networks als de discussie over aspartaam de revue passeert. Je kunt er op youtube beelden van die uitzendingen vinden. Of wil je nu ook beweren dat die ook allemaal twijfelachtig zijn?
Dat je zoveel vertrouwen hebt in de wetenschappelijke kwaliteiten van de US networks. Hoe doe je dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat heb ik even gedaanquote:
[..]
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
Weihrauch MR, Diehl V. Artificial sweeteners--do they bear a carcinogenicquote:Aspartame entered the market in 1981 as the third artificial sweetener, and was free of any suspicions regarding carcinogenicity. Animal studies showed that aspartame does not have any cancer-inducing effects, even in very high doses [28, 29]. DNA repair assays for the evaluation of genotoxicity of substances did not show any DNA-damaging properties for aspartame, cyclamate, saccharin, acesulfame-K or sucralose [30]. Fifteen years after the approval of aspartame, the Journal of Neuropathology and Experimental Neurology published an article by Olney et al. [31] with the title ‘Increasing brain tumor rates: Is there a link to aspartame?’, which received tremendous attention from the mass media, as well as the scientific community. The authors hypothesized that the increasing rate of brain tumors in humans since 1980 could possibly be explained by the introduction of aspartame. They supported their hypothesis with an FDA trial in 320 Sprague–Dawley rats. Twelve rats developed malignant brain tumors after receiving an aspartame-containing feed for 2 years [32]. They argued that another trial had shown that the aspartame molecule acquires mutagenic activity when nitrosated [33]. The publication of Olney et al. [31] led to heavy criticism of the scientific community, whereas the laymen press suggested abstaining from aspartame-sweetened products [34]. In an editorial, Ross [35] demonstrated the weaknesses of the Olney study. He explained that Olney et al. [31] linked two events that incidentally occurred during roughly the same time period: the increase of brain tumors and the introduction of aspartame. This correlation is not admissible in epidemiology, and is called ‘ecological fallacy’. There was no information available regarding whether the individuals who developed brain tumors consumed aspartame. As Ross states, one might also invoke home computers, VCR usage or the depletion of the ozone layer to argue trends in brain tumors. In addition, the introduction of aspartame and the rising brain tumor rate occurred almost simultaneously. For the development of brain tumors, a certain latency would have been required. The study that showed an increased brain tumor incidence in aspartame-fed rats, which gave rise to the argument of Olney et al., could not be confirmed by later trials [36]. Ross [35] suggested evaluating the link between aspartame exposure and brain tumors in a case–control or cohort study.
risk? Ann Oncol. 2004 Oct;15(10):1460-5.
hele artikel: http://annonc.oxfordjournals.org/content/15/10/1460.long
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wat heb je dan voor een ERVARING met producten met Aspartaam? En dan bedoel ik geen wetenschappelijk twijfelachtige internetstudies....quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lol. Je weet mijn achtergrond helemaal niet en kunt dus ook niet weten dat ik uit ervaring spreek met nogal wat producten.
Zo zie je maar hoe jij vanuit aannames werkt en ik uit ervaring, en jij toch het hardst blaft.
Heb je onomstotelijk aangetoonde hersentumoren opgelopen door consumptie van light-producten? Werk je bij Ajinomoto? Ben je als levensmiddelenproductontwikkelaar benaderd om tegen de noodzaak in aspartaam in producten te stoppen?
Als 1 van bovenstaande vragen met JA kan worden beantwoord, DAN pas ga ik aannemen dat je er meer van af weet.
en piep ik alleen nog verder als een teleurgesteld pupje
I follow you......but not on Twitter
Fout. Niet alle zoetstoffen zijn calorie-loos. En veel lightproducten worden als "light" aangemerkt omdat ze zoetstoffen bevatten maar dan zit er nog steeds vet in waar je toch dik van wordt.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:02 schreef Re het volgende:
mensen worden natuurlijk niet dik van lighproducten op zich maar de compenserende consumptie daarnaast
Pfff... je filtert zeker net zo lang alle onderzoeken en rapporten tot je er 1 vind die jouw vooroordeel bevestigd.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wauw
Zo lust ik ze ook wel.
Sja, komt van internet, dus blabla. Je weet tog.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:07 schreef Re het volgende:
[..]
dat heb ik even gedaan
[..]
Weihrauch MR, Diehl V. Artificial sweeteners--do they bear a carcinogenic
risk? Ann Oncol. 2004 Oct;15(10):1460-5.
hele artikel: http://annonc.oxfordjournals.org/content/15/10/1460.long
Nee, en dat doet er ook niet toe aangezien je het had over mijn hele wantrouwen over de voedselindustrie naar aanleiding van aspartaam alleen, niet aspartaam in het bijzonder.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:10 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Wat heb je dan voor een ERVARING met producten met Aspartaam? En dan bedoel ik geen wetenschappelijk twijfelachtige internetstudies....
Heb je onomstotelijk aangetoonde hersentumoren opgelopen door consumptie van light-producten? Werk je bij Ajinomoto? Ben je als levensmiddelenproductontwikkelaar benaderd om tegen de noodzaak in aspartaam in producten te stoppen?
Als 1 van bovenstaande vragen met JA kan worden beantwoord, DAN pas ga ik aannemen dat je er meer van af weet.
Beetje te simpel vriend.
Als ik Google kom ik hier op uit.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
De link naar die peerreview komt hier http://www.dorway.com/peerrev.html uit, en alhoewel het lijkt alsof er verwijzingen naar voetnoten en bronnen zijn in de tekst, zijn die vervolgens nergens op die pagina te vinden? Maar goed, na nog wat klikken kom je uit bij een onderzoek naar de eetlust van kinderen die voedsel met aspartaam eten, wat zegt dat in hemelsnaam over het wel/niet schadelijk zijn? Verder vindt ik het wat verdacht dat die doctor volgens de club waar hij zou werken een tandarts is, en een emailadres heeft bij aol?
Verder zie ik bij de anti-reviews bij 1988 zo al 4 "onderzoeken" die dus afzonderlijk geteld worden, maar allemaal naar verschillende delen van hetzelfde onderzoek (Wurtman and Ritter-Walker (eds.). Dietary Phenylalanine and Brain Function. Boston: Birkhauser, 1988) verwijzen. Ja zo kan ik het ook...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:
[..]
Sja, komt van internet, dus blabla. Je weet tog.
, hiermee heb je jezelf wel gediskwalificeerd als discussiepartner in dit geheel
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ja maar dat weten de consumers dus niet ...quote:
[..]
Fout. Niet alle zoetstoffen zijn calorie-loos. En veel lightproducten worden als "light" aangemerkt omdat ze zoetstoffen bevatten maar dan zit er nog steeds vet in waar je toch dik van wordt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Uiteraard. Of niemand, of allemaal.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:23 schreef Re het volgende:
[..]
Maar kennelijk heb je hier van die betweters die daar anders over denken. Bwoah.
Veel consumers weten wel meer niet. Dat probeer ik dan ook duidelijk te maken.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:24 schreef Re het volgende:
[..]
ja maar dat weten de consumers dus niet ...
OK, streep aspartaam door en vul een willekeurig ander additef in, en geef dan eens antwoordquote:Op donderdag 15 juli 2010 15:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, en dat doet er ook niet toe aangezien je het had over mijn hele wantrouwen over de voedselindustrie naar aanleiding van aspartaam alleen, niet aspartaam in het bijzonder.
Beetje te simpel vriend.
I follow you......but not on Twitter
Wie zeurde hier nou net nog over niets van iemands achtergrond weten maar wel aannamens doen?quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Pfff... je filtert zeker net zo lang alle onderzoeken en rapporten tot je er 1 vind die jouw vooroordeel bevestigd.
Zo lust ik ze ook wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb die doctor gemaild, en gevraagd om een pdf van zijn volledige peer-review onderzoek. Zodra ik iets krijg, zal ik het hier melden.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Uiteraard. Of niemand, of allemaal.
Maar kennelijk heb je hier van die betweters die daar anders over denken. Bwoah.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie zeurde hier nou net nog over niets van iemands achtergrond weten maar wel aannamens doen?
Alhoewel, het was geen zeuren. Daar overdrijf je.
@ Wijze_appel Zou jij, terwijl we wachten op de pdf van dat onderzoek, in de tussentijd 1 voorbeeld van een frisdrank/sapmix kunnen geven waar die 30% aan suiker in zit? Daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daarom heb ik appelsientje fruitsensatie ook genoemd, een mix van van alles en nog wat. Die komt niet in de buurt van jouw claim van 33%, dus nogmaals, toon mij dan een sappenmix waar dat wel zo is. Dubbelfriss komt trouwens op een 9 a 10% suiker, afhankelijk van welke smaak je hebt. Een frisdrank mag ook, volgens mijn info komt coca cola regular op ~12%.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ook fout.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Fout. Niet alle zoetstoffen zijn calorie-loos. En veel lightproducten worden als "light" aangemerkt omdat ze zoetstoffen bevatten maar dan zit er nog steeds vet in waar je toch dik van wordt.
Light producten zijn *light* als ze 30% minder calorieën bevatten dan een vergelijkbaar product. Niet OMDAT ze zoetstoffen bevatten. Er zijn ook niet-light producten mét zoetstoffen in combinatie met suiker (diverse frisdranken). En er zijn ook light producten zónder zoetstoffen, want niet zoet. (becel-light e.d.)
I follow you......but not on Twitter
Is er niet. Daar zat ik fout. Het varieert van 10 tot 20%.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:46 schreef fruityloop het volgende:
[..]
@ Wijze_appel Zou jij, terwijl we wachten op de pdf van dat onderzoek, in de tussentijd 1 voorbeeld van een frisdrank/sapmix kunnen geven waar die 30% aan suiker in zit? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Nog steeds veel te veel.
Gedeeltelijk klopt het bij erg weinig producten. Maar ik ga er dan even vanuit wat light betekent in de volksmond en hoe fabrikanten daarop inspelen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:49 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Ook fout.
Light producten zijn *light* als ze 30% minder calorieën bevatten dan een vergelijkbaar product. Niet OMDAT ze zoetstoffen bevatten. Er zijn ook niet-light producten mét zoetstoffen in combinatie met suiker (diverse frisdranken). En er zijn ook light producten zónder zoetstoffen, want niet zoet. (becel-light e.d.)
niet helemaal. Met E951 zit je je lichaam te bedonderen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:02 schreef Re het volgende:
mensen worden natuurlijk niet dik van lighproducten op zich maar de compenserende consumptie daarnaast
http://www.aspartaam.nl/artikelen/obesitas.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sinds 2007 jah?quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:51 schreef Droge_Lever het volgende:
Wijze_appel is een kloon van Lambiekje
Stop eens met janken over klonen als het je niet aanstaat wat iemand zegt. Ga dan wat anders doen ofzo.
Kan je dat herformuleren, want ik denk dat ik 'm niet snapquote:Op donderdag 15 juli 2010 15:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Gedeeltelijk klopt het bij erg weinig producten. Maar ik ga er dan even vanuit wat light betekent in de volksmond en hoe fabrikanten daarop inspelen.
Fabrikanten kunnen met het begrip Light niet inspelen op wat dan ook, want het ligt gewoon keihard vast in de warenwet.
I follow you......but not on Twitter
Wie jankt er nou? Ik constateer alleen wat en jij vliegt op de bovenste kastquote:Op donderdag 15 juli 2010 15:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Sinds 2007 jah?
Stop eens met janken over klonen als het je niet aanstaat wat iemand zegt. Ga dan wat anders doen ofzo.
haha, ik heb ook een kloon
I follow you......but not on Twitter
Oh jawel hoor. Marketing is a company best friend.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:54 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Kan je dat herformuleren, want ik denk dat ik 'm niet snap
Fabrikanten kunnen met het begrip Light niet inspelen op wat dan ook, want het ligt gewoon keihard vast in de warenwet.
De pinda's van Duivis worden volgens de reclame spots "geselecteerd". Denk je werkelijk dat er mensen al die pinda's met de hand beoordelen? Kan zo wel even doorgaan.
A-tuinhek is een persoon dat ongeacht wat, blind kiest voor overheid en autoriteit. Een misplaatst scepticus, tevens is meneer een hartgrondige complotontkenner. Ook wel een Wolter-Noordhoff-geleerde.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Pfff... je filtert zeker net zo lang alle onderzoeken en rapporten tot je er 1 vind die jouw vooroordeel bevestigd.
Zo lust ik ze ook wel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Moet jij weten. Ik ben, en heb, geen kloon.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:55 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Wie jankt er nou? Ik constateer alleen wat en jij vliegt op de bovenste kast
haha, ik heb ook een kloon
Nu maak je jezelf ene beetje belachelijk vriend.
nou ja dat kunnen ze natuurlijk wel, kijk naar het verschil van bijvoorbeeld een coca cola light en coca cola max reclame...quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:54 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Kan je dat herformuleren, want ik denk dat ik 'm niet snap
Fabrikanten kunnen met het begrip Light niet inspelen op wat dan ook, want het ligt gewoon keihard vast in de warenwet.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
en dan heb je nog chips light.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:49 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Ook fout.
Light producten zijn *light* als ze 30% minder calorieën bevatten dan een vergelijkbaar product. Niet OMDAT ze zoetstoffen bevatten. Er zijn ook niet-light producten mét zoetstoffen in combinatie met suiker (diverse frisdranken). En er zijn ook light producten zónder zoetstoffen, want niet zoet. (becel-light e.d.)
Alle voedselproducten waar de loze term LIGHT vermeldt staat is een product dat ten aller tijden vermeden dient te worden. Tevens de producten met de Ik kies bewust-logo
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wel kloon, geen kloon, wat is het nou?quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:57 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Moet jij weten. Ik ben, en heb, geen kloon.
Nu maak je jezelf ene beetje belachelijk vriend.
Ik maak mij belachelijk, want?!?!?
I follow you......but not on Twitter
Omdat iemand eenzelfde mening heeft wat ingaat tegen de algemeen geaccepteerde stelling ben je een kloon van mij. Lekker simpel is dat.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:51 schreef Droge_Lever het volgende:
Wijze_appel is een kloon van Lambiekje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Light, is niet loos, want vastgelegd in de warenwetquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dan heb je nog chips light.
Alle voedselproducten waar de loze term LIGHT vermeldt staat is een product dat ten aller tijden vermeden dient te worden.
I follow you......but not on Twitter
Ik geen kloon. Jij nu snap?quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:01 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Wel kloon, geen kloon, wat is het nou?
Omdat jij zit te trollen met een kloon, waarmee je mij beschuldigd van klonen en dat achteraf af probeert te zwakken alszijnde "constatering".quote:Ik maak mij belachelijk, want?!?!?
Nee, afwijkende meningen hebben is goedquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat iemand eenzelfde mening heeft wat ingaat tegen de algemeen geaccepteerde stelling ben je een kloon van mij. Lekker simpel is dat.
Jullie manier van discussiëren is identiek.
I follow you......but not on Twitter
quote:
[..]
A-tuinhek is een persoon dat ongeacht wat, blind kiest voor overheid en autoriteit. Een misplaatst scepticus, tevens is meneer een hartgrondige complotontkenner. Ook wel een Wolter-Noordhoff-geleerde.
Mwah, beetje minder kan ook wel Lambiekje.
Btw, niets mis met Wolter-Noordhoff.
Net zo als de termen groen en duurzaam. Ook lege hulzen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:02 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Light, is niet loos, want vastgelegd in de warenwet
Een sticker met groen er op en men denkt dat je CO2-neutraal (ook al weer z'n quatsch term) bezig bent.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik dacht dat dit topic zou gaan over gezond voedsel, maar ik zie alleen maar magnetronmaaltijden en cola light genoemd worden
In reclame worden zaken mooier voorgesteld dan ze werkelijk zijn. Maar da's geen geheim toch? Heeft al helemaal niks met voedselveiligheid te maken.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Marketing is a company best friend.
De pinda's van Duivis worden volgens de reclame spots "geselecteerd". Denk je werkelijk dat er mensen al die pinda's met de hand beoordelen? Kan zo wel even doorgaan.
I follow you......but not on Twitter
Leuk die wet... nogmaals:quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:02 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Light, is niet loos, want vastgelegd in de warenwet
Light is in de volksmond wel "loos". En daar springen fabrikanten handig op in.
Onze schoolboeken worden gros door die gasten aangeleverd. De inhoud is bronloze staatspropaganda.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mwah, beetje minder kan ook wel Lambiekje.
Btw, niets mis met Wolter-Noordhoff.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
mensen worden natuurlijk niet dik van lighproducten op zich maar de compenserende consumptie daarnaast
Dat denk ik dus ook. Omdat ze bijv. een cola light hebben kan er wel een hamburger bij, dat idee.
Even voor jou ge-googled:quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:49 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Is er niet. Daar zat ik fout. Het varieert van 10 tot 20%.
Nog steeds veel te veel.
http://biology.clc.uc.edu/scripts/popreslt.pl
weet iemand wat "Avg.gm/Can" betekend? Ben het even kwijt wat zij ook alweer met gm bedoelen daar in de VS :3
PS: Mountain Dew
(= "Slurm")SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.白い付
付いて行く
Nou superbelachelijkquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik geen kloon. Jij nu snap?
[..]
Omdat jij zit te trollen met een kloon, waarmee je mij beschuldigd van klonen en dat achteraf af probeert te zwakken alszijnde "constatering".
Lees nog eens goed.... Het IS een constatering. Meer niet. Je hapt lekker
I follow you......but not on Twitter
Precies, overheid schmoverheid, alles dat uit het systeem komt is corrupt, allemaal fascistische varkens !quote:
[..]
Onze schoolboeken worden gros door die gasten aangeleverd. De inhoud is bronloze staatspropaganda.
zzz
En de enige manier om iets te selecteren is met de hand pinda voor pinda bekijken? Of zouden ze bv. alleen maar bepaalde rassen gebruiken...quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Marketing is a company best friend.
De pinda's van Duivis worden volgens de reclame spots "geselecteerd". Denk je werkelijk dat er mensen al die pinda's met de hand beoordelen? Kan zo wel even doorgaan.
Weer een aanname die slaat als een lul op een drumstel maar wel als feit wordt gepresenteerdt.
Het is juist de basis voor het beeld wat geschapen wordt bij alle kijkers.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:05 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
In reclame worden zaken mooier voorgesteld dan ze werkelijk zijn. Maar da's geen geheim toch? Heeft al helemaal niks met voedselveiligheid te maken.
Zo worden stichtingen, zoals de hart stichting, misbruikt om imago op te poetsen. En het werkt ook nog. Dat is juist het erge,
Commercials zijn tegenwoordig "emotie". En dat is killing in de beoordeling van de mens. Kun je aankomen met je wetten etc, uiteindelijk valt daar doorheen te zwemmen en de burger een rad voor de ogen te draaien.
en zo zijn we weer terug bij af.
quote:
[..]
Onze schoolboeken worden gros door die gasten aangeleverd. De inhoud is bronloze staatspropaganda.
Niet mee eens.
Staatspropaganda, hoe kom je er bij
quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:07 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Even voor jou ge-googled:
http://biology.clc.uc.edu/scripts/popreslt.pl
weet iemand wat "Avg.gm/Can" betekend? Ben het even kwijt wat zij ook alweer met gm bedoelen daar in de VS :3
PS: Mountain DewSlurmSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
* 1-of-6Billion denkt dat je een virusje onder de leden hebtwant het lijkt op een AVG-virusscanner melding
I follow you......but not on Twitter
Maakt geen zak uit. Aardappels voor friet worden zo ook "geselecteerd". Toch leert de praktijk dat die gewassen elk jaar verschillen door natuur invloeden en dus de kwaliteit nooit constant is.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:08 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En de enige manier om iets te selecteren is met de hand pinda voor pinda bekijken? Of zouden ze bv. alleen maar bepaalde rassen gebruiken...
Weer een aanname die slaat als een lul op een drumstel maar wel als feit wordt gepresenteerdt.
Broodje aap, of broodje pinda zoal je wilt.
Wat is er dan lege huls aan bv. een band die langer mee gaat dan de ander en dus duurzamer is?quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Net zo als de termen groen en duurzaam. Ook lege hulzen.
Een sticker met groen er op en men denkt dat je CO2-neutraal (ook al weer z'n quatsch term) bezig bent.
Nee, we zijn niet terug bij af.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:08 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Het is juist de basis voor het beeld wat geschapen wordt bij alle kijkers.
Zo worden stichtingen, zoals de hart stichting, misbruikt om imago op te poetsen. En het werkt ook nog. Dat is juist het erge,
Commercials zijn tegenwoordig "emotie". En dat is killing in de beoordeling van de mens. Kun je aankomen met je wetten etc, uiteindelijk valt daar doorheen te zwemmen en de burger een rad voor de ogen te draaien.
en zo zijn we weer terug bij af.
Ja, er wordt soms zeer sterk aan "interpretatie" van de warenwet gedaan. Maar als je ook maar iets te ver over het randje gaat, val je er van af en levert dat onherstelbare imago-schade op. D'r is geen fabrikant die dat wil riskeren.
I follow you......but not on Twitter
Dus volgens jou maakt het geen zak uit welk ras pinda of aardappel je voor iets kiest?quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:10 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Maakt geen zak uit. Aardappels voor friet worden zo ook "geselecteerd". Toch leert de praktijk dat die gewassen elk jaar verschillen door natuur invloeden en dus de kwaliteit nooit constant is.
Broodje aap, of broodje pinda zoal je wilt.
Voor jou wel want je snapt er toch niets vanquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:11 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Nee, we zijn niet terug bij af.
Gezond staat tussen de quotes hè. Daarmee aangevend dat de producten in onze supermarkten nog al veel loos mee is. Of het is chemische rotzooi, strak van de hormonen, antibiotica of Monsanto pesticides en herbicides. En daarnaast de producten waar niets mis mee is qua voedingswaarde maar wel op de wijze waarop het in onze supermarkten komt. Bespottelijke lonen en wurgcontracten met Aziatische en Afrikaanse boeren waarbij kinderarbeid floreert.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:05 schreef Tijn het volgende:
Ik dacht dat dit topic zou gaan over gezond voedsel, maar ik zie alleen maar magnetronmaaltijden en cola light genoemd worden
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor pinda's zeker niet. 100%.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:12 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dus volgens jou maakt het geen zak uit welk ras pinda of aardappel je voor iets kiest?
De wijze waarop ze gepeld en gebrand worden is van meer belang.
Aardappelen wel, maar aangezien de oogsten zo verschillen is constante kwaliteit onzin.
quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Onze schoolboeken worden gros door die gasten aangeleverd. De inhoud is bronloze staatspropaganda.
Moet je eens mijn oude schoolboeken zien
alles SED propaganda!Het is idd zo dat soms inhoud van schoolboeken gesponsored wordt door bedrijven in plaats van universiteiten bij voorbeeld, tenninstens is dat zeker in de VS zo en ook gedeeltelijk in Duitsland.
Ik weet nog dat bij voorbeeld in de geschiedenis boeken in west europa HEEL erg gekleurde verhalen vertelden over oost Duitsland. Maar dat is een beetje offtopic.
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik ben het niet met jou eens, dus IK snap het niet. Weer die arrogantie. Je bent uitgeluld, dat is het. Niks anders.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:13 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Voor jou wel want je snapt er toch niets van
Wie maakt zich nou belachelijk.....
I follow you......but not on Twitter
Eindelijk iets waarover we allebei eens zijn dat het niet meer van deze tijd is.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:13 schreef Lambiekje het volgende:
En daarnaast de producten waar niets mis mee is qua voedingswaarde maar wel op de wijze waarop het in onze supermarkten komt. Bespottelijke lonen en wurgcontracten met Aziatische en Afrikaanse boeren waarbij kinderarbeid floreert.
Doe me alsjeblieft een plezier, en laat dan eens een voorbeeld van 20% zien.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:49 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Is er niet. Daar zat ik fout. Het varieert van 10 tot 20%.
Nog steeds veel te veel.
Ik kom tot een max van 12% voor reguliere coca cola, en kon ook geen vruchtensap-mix vinden die ook maar de 15% haalt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kijk, daar zijn we het dan weer wél eens. Want dat is een probleem. Maar ja, we willen graag 1kg bananen voor 99ct.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
...
En daarnaast de producten waar niets mis mee is qua voedingswaarde maar wel op de wijze waarop het in onze supermarkten komt. Bespottelijke lonen en wurgcontracten met Aziatische en Afrikaanse boeren waarbij kinderarbeid floreert.
I follow you......but not on Twitter
Misschien dat er wat smoothies op de markt zijn die boven de 12% KOOLHYDRATEN komenquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Doe me alsjeblieft een plezier, en laat dan eens een voorbeeld van 20% zien.
I follow you......but not on Twitter
Die wil ik nog steeds maar is nergens voor die prijs te krijgen. Winkel jij in Bangladesh?quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:17 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Maar ja, we willen graag 1kg bananen voor 99ct.
Vergeet niet dat er misschien maar 2 cent (zo maar een gok) per banaan betaald wordt aan boer. Er worden woekerwinsten gemaakt. En dan nog niet eens per se door AH of Jumbo.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:17 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Kijk, daar zijn we het dan weer wél eens. Want dat is een probleem. Maar ja, we willen graag 1kg bananen voor 99ct.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tja, dat is eenmaal het kapitalisme. Dat staat los van gezonde voeding.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vergeet niet dat er misschien maar 2 cent per banaan betaald wordt aan boer. Er worden woekerwinsten gemaakt. En dan nog niet eens per se door AH of Jumbo.
Kom je wel eens buiten? Nee zeker.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die wil ik nog steeds maar is nergens voor die prijs te krijgen. Winkel jij in Bangladesh?
Bananen zijn vaak zat in de aanbieding bij de supermarkt. Niet zelden voor ¤0,99 per kg.
I follow you......but not on Twitter
Die gok is zelfs wat optimistisch, vrees ikquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vergeet niet dat er misschien maar 2 cent (zo maar een gok) per banaan betaald wordt aan boer. Er worden woekerwinsten gemaakt. En dan nog niet eens per se door AH of Jumbo.
I follow you......but not on Twitter
Daar spreekt men alleen van ratten en muizen, en dat is een waardevolle & beproefde testmethode, maar in lang niet alle gevallen. En verder is er onderzoek gedaan naar het daar genoemde monosodium glutaminaat, en er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor wat er in dat artikel beweert wordt in de eerste paar alinea's. Ze schrijven oa "Al in 1980 waren de bewijzen, dat monosodium glutaminaat hersenletsel veroorzaakte zo goed onderbouwd dat onderzoekers die geinteresseerd waren in de werking van de hersenen en/of de ontwikkeling van geneesmiddelen, deze stof bij hun onderzoek gingen gebruiken. ". Maar dat onderzoek van die Olny is dan weer nergens te vinden, en alle onderzoeken die er als voetnoot genoemd worden gaan dan weer over aspartaam, en zijn zeker 10 jaar ouder..quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet helemaal. Met E951 zit je je lichaam te bedonderen.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/obesitas.html
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Lol, je moeder haalt blijkbaar de boodschappen bij jullie thuis.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:24 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Bananen zijn vaak zat in de aanbieding bij de supermarkt. Niet zelden voor ¤0,99 per kg.
over aannames gesproken....quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:31 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lol, je moeder haalt blijkbaar de boodschappen bij jullie thuis.
wat kosten bananen in de supermarkt als ze in de aanbieding zijn dan, volgens jou?
I follow you......but not on Twitter
En jij bent wederom aan het liegen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
A-tuinhek is een persoon dat ongeacht wat, blind kiest voor overheid en autoriteit. Een misplaatst scepticus, tevens is meneer een hartgrondige complotontkenner. Ook wel een Wolter-Noordhoff-geleerde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ah de ontkenningsfase.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij bent wederom aan het liegen.
Waar is je afgrond-intrap-avatar icoon?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij heeft wel een punt. Zo stel jij je idd op.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij bent wederom aan het liegen.
Een kilo? Ik meende minimaal een ¤ 1,70. Volgens mij heb ik ze nog niet goedkoper gezien. Kan er een dubbeltje naast zitten. Maar ¤ 0,99 per kilo? No wayquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:43 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
over aannames gesproken....
wat kosten bananen in de supermarkt als ze in de aanbieding zijn dan, volgens jou?
En ik heb verstand van bananen. Ik gebruik die dingen dagelijks voor in de ijsjes, als prak in de yoghurt, geperst met andere vruchten, ik maak er dipsaus van, stukjes voor in de cake, was mijn kleding ermee, smeer het op mijn huid tegen de muggen, en soms eet ik er wel eens zomaar eentje op.
Hmmm, zo lijkt dat idd op het eerste gezicht, maar zo werkt het niet;quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook. Omdat ze bijv. een cola light hebben kan er wel een hamburger bij, dat idee.
het lichaam eist een natuurlijke balans van de juiste vetten, de juiste suikers, mineralen e.d.
Een light drankje of anderssoort kunstmatig voedsel geeft verkeerde signalen aan de zenuwen en hormoonstelsel, waardoor de voedsel- en behoefteregulering wordt scheefgetrokken, waardoor er onverhoopt juist extra vetten worden opgeslagen, omdat het lichaam denkt dat te weinig vet binnenkomt; of men wordt snel moe etc.etc.
quote:
[..]
Hmmm, zo lijkt dat idd op het eerste gezicht, maar zo werkt het niet;
het lichaam eist een natuurlijke balans van de juiste vetten, de juiste suikers, mineralen e.d.
Een light drankje of anderssoort kunstmatig voedsel geeft verkeerde signalen aan de zenuwen en hormoonstelsel, waardoor de voedsel- en behoefteregulering wordt scheefgetrokken, waardoor er onverhoopt juist extra vetten worden opgeslagen, omdat het lichaam denkt dat te weinig vet binnenkomt; of men wordt snel moe etc.etc.
Ja, ben ik met je eens, maar juist door die scheefgetrokken voedsel-behoefteregulering kan men naar calorierijk voedsel grijpen.
Wat zei je ook al weer over van een aanname over een persoon uitgaan?quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt. Zo stel jij je idd op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zei dat die ander het fout had, niet dat ik de zaak verkeerd inschat. Big difference.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zei je ook al weer over van een aanname over een persoon uitgaan?
Ik heb antwoord!!quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik heb die doctor gemaild, en gevraagd om een pdf van zijn volledige peer-review onderzoek. Zodra ik iets krijg, zal ik het hier melden.
Ziehier de integrale tekst van dat antwoord.Voor een academisch onderzoeker toch wel wat een summier verhaal, zulke gegevens zouden toch op zijn minst ergens op een server van zijn werkgever, dat instituut xxxxxx moeten staan? Daarnaast is het blijkbaar te veel moeite om fatsoenlijk de mail af te sluiten.quote:rwalton193@aol.com aan mij
My apologies, but I no longer have the PDF. When my old computer crashed and I replaced it I foolishly did not rescue those files.
We hebben hier dus een, volgens die site, doctor met baanbrekend onderzoek waar vooral de tegenstanders van zoetstoffen van alles aan ophangen, echter is die niet te vinden bij het instituut waar hij zou moeten werken, heeft hij enkel een aol adres wat iedereen kan openen onder welke naam dan ook, én wordt deze doctor alleen genoemd op de bekende anti-aspartaam sites, die uiteraard allemaal naar elkaar verwijzen als bron.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als dat zo opgezocht kan worden, laat maar zien! Graag ook het stukje waarin staat dat de Amerikaanse onderzoeken gesponsord zijn door de levensmiddelenindustrie.quote:De Europese rapporten hierover geven aan dat het allemaal mee valt. Wat weinig mensen weten, maar zo opgezocht kan worden, is dat die Europese rapporten gewoon kopietjes zijn van de Amerikaanse rapporten die weer gesponsord zijn door de levensmiddelen industrie zelf.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
ware het niet dat als het lichaam denkt dat er te weinig vetten zijn deze juist worden vrijgegeven uit de vetcellenquote:
[..]
Hmmm, zo lijkt dat idd op het eerste gezicht, maar zo werkt het niet;
het lichaam eist een natuurlijke balans van de juiste vetten, de juiste suikers, mineralen e.d.
Een light drankje of anderssoort kunstmatig voedsel geeft verkeerde signalen aan de zenuwen en hormoonstelsel, waardoor de voedsel- en behoefteregulering wordt scheefgetrokken, waardoor er onverhoopt juist extra vetten worden opgeslagen, omdat het lichaam denkt dat te weinig vet binnenkomt; of men wordt snel moe etc.etc.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
http://www.rense.com/general33/legal.htm (hun bronnen staan onderaan)quote:Op vrijdag 16 juli 2010 10:48 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Als dat zo opgezocht kan worden, laat maar zien! Graag ook het stukje waarin staat dat de Amerikaanse onderzoeken gesponsord zijn door de levensmiddelenindustrie.
Je kan de grote rol zien die Searle hier speelde. Zij hebben het meeste onderzoek gedaan. Zie ook de rol van Donald Rumsfeld in 1977...
白い付
付いて行く
付いて行く
Blijkbaar had super de boer aan het begin van het jaar wél een aanbieding van 99ct voor een kilo bananen?quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Een kilo? Ik meende minimaal een ¤ 1,70. Volgens mij heb ik ze nog niet goedkoper gezien. Kan er een dubbeltje naast zitten. Maar ¤ 0,99 per kilo? No way
En ik heb verstand van bananen. Ik gebruik die dingen dagelijks voor in de ijsjes, als prak in de yoghurt, geperst met andere vruchten, ik maak er dipsaus van, stukjes voor in de cake, was mijn kleding ermee, smeer het op mijn huid tegen de muggen, en soms eet ik er wel eens zomaar eentje op.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Inderdaad. En moet je eens zien tot wanneer die actie geldig is: aanbieding van 19-04-2010 tot 10-20-2010quote:Op vrijdag 16 juli 2010 11:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Blijkbaar had super de boer aan het begin van het jaar wél een aanbieding van 99ct voor een kilo bananen?
Dus die aanbieding heeft nooit bestaan?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 12:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Inderdaad. En moet je eens zien tot wanneer die actie geldig is: aanbieding van 19-04-2010 tot 10-20-2010
-edit, niet nodig-
[ Bericht 12% gewijzigd door Lavenderr op 16-07-2010 13:29:58 ]
I follow you......but not on Twitter
Zeg ik dat? Of zei ik "inderdaad"?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 12:49 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Dus die aanbieding heeft nooit bestaan?
-edit-
[ Bericht 34% gewijzigd door Lavenderr op 16-07-2010 13:31:50 ]
Tikfouten daar gelaten, die aanbiedingen zijn er echt wel. De plus had ze ergens in mei ook voor 99ct, en de AH ook meen ik. Het zal van het seizoen en de oogst afhangen, maar de aanbiedingen zijn er echt wel. Loop maar eens de markt op.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 12:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Inderdaad. En moet je eens zien tot wanneer die actie geldig is: aanbieding van 19-04-2010 tot 10-20-2010
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Snap. Maar wel een leuke tikfout bij alle acties trouwens.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 13:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Tikfouten daar gelaten, die aanbiedingen zijn er echt wel. De plus had ze ergens in mei ook voor 99ct, en de AH ook meen ik. Het zal van het seizoen en de oogst afhangen, maar de aanbiedingen zijn er echt wel. Loop maar eens de markt op.
Maar goed, dit soort acties zijn dan wel super. Ik ben het nog nooit tegengekomen voor die prijs.
Ik weet niet of je het verkopen van fruit voor dumpprijzen, waardoor je eigenlijk wel zeker weet dat de boer er geen fatsoenlijke prijs voor gekregen kan hebben, moet bestempelen als "super".quote:Op vrijdag 16 juli 2010 14:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Maar goed, dit soort acties zijn dan wel super.
Je vergeet de klanten die op die aanbiedingen in gaan.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 14:21 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het verkopen van fruit voor dumpprijzen, waardoor je eigenlijk wel zeker weet dat de boer er geen fatsoenlijke prijs voor gekregen kan hebben, moet bestempelen als "super".
Dit soort praktijken is een kwestie van vraag en aanbod, en als het op geld aan komt ,schuiven veel mensen hun morele bezwaren belachelijk snel aan de kant..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dus ik moet het veroordelen om een punt maken voor die boeren? Voel eens aan je hoofd.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 14:21 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het verkopen van fruit voor dumpprijzen, waardoor je eigenlijk wel zeker weet dat de boer er geen fatsoenlijke prijs voor gekregen kan hebben, moet bestempelen als "super".
Searle heeft het meeste onderzoek gedaan? Dat is niet zo heel raar aangezien Searle het bedrijf dat de stof ontdekt/gemaakt heeft. (als anti-maagzweermedicijn..)quote:Op vrijdag 16 juli 2010 11:10 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
http://www.rense.com/general33/legal.htm (hun bronnen staan onderaan)
Je kan de grote rol zien die Searle hier speelde. Zij hebben het meeste onderzoek gedaan. Zie ook de rol van Donald Rumsfeld in 1977...
Typisch...quote:Op vrijdag 16 juli 2010 08:18 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik heb antwoord!!
[..]
Voor een academisch onderzoeker toch wel wat een summier verhaal, zulke gegevens zouden toch op zijn minst ergens op een server van zijn werkgever, dat instituut xxxxxx moeten staan? Daarnaast is het blijkbaar te veel moeite om fatsoenlijk de mail af te sluiten.
We hebben hier dus een, volgens die site, doctor met baanbrekend onderzoek waar vooral de tegenstanders van zoetstoffen van alles aan ophangen, echter is die niet te vinden bij het instituut waar hij zou moeten werken, heeft hij enkel een aol adres wat iedereen kan openen onder welke naam dan ook, én wordt deze doctor alleen genoemd op de bekende anti-aspartaam sites, die uiteraard allemaal naar elkaar verwijzen als bron.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je probeert op deze manier het even te herstellen met een hamburger ? Ook dat zal het lichaam niet pikken denk ik; het lichaam wil echt vet en natuurlijke mineralen; geen junk en toevoegingen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 19:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ben ik met je eens, maar juist door die scheefgetrokken voedsel-behoefteregulering kan men naar calorierijk voedsel grijpen.
Echt vet... in tegenstelling tot nep vet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goedkopere werkkrachten en goedkopere landbouwgrond, schat ik.quote:Op woensdag 7 juli 2010 18:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Planten ze asperges in Peru?? Waarom? Te weinig ruimte hier?
quote:
[..]
Goedkopere werkkrachten en goedkopere landbouwgrond, schat ik.
Zou kunnen ja.
Dan hebben beide landen er profijt van. Werkgelegenheid daar en voordeliger voor hier.
En werkeloosheid hier en een watertekort daar.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zou kunnen ja.
Dan hebben beide landen er profijt van. Werkgelegenheid daar en voordeliger voor hier.
Ja, zo wordt het ons voorgespiegeld.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zou kunnen ja.
Dan hebben beide landen er profijt van. Werkgelegenheid daar en voordeliger voor hier.
Tenminste als we er in willen trappen.
quote:
[..]
Ja, zo wordt het ons voorgespiegeld.
Tenminste als we er in willen trappen.
Maar het kán toch? Waarom zouden ze het anders doen?
Ze willen van de wereld 1 groot Brazilie maken.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar het kán toch? Waarom zouden ze het anders doen?
Carnaval, voetbal, vrije sex, 3 wereld junk-cultuur, multi-cultureel, veel criminaliteit, en veel ongedierte.
quote:
[..]
Ze willen van de wereld 1 groot Brazilie maken.
Carnaval, voetbal, vrije sex, 3 wereld junk-cultuur, multi-cultureel, veel criminaliteit, en veel ongedierte.
Nou ja, dat ís al voor een groot deel zover.
Blijft toch de vraag waarom er asperges geteeld worden in Peru, en ik denk toch dat dat is vanwege goedkope grond en goedkope arbeidskrachten, lijkt me de meest plausibele verklaring.
En wat is het verschil, chemisch gezien, tussen echt vet en nepvet? Wat is, chemisch gezien, het verschil tussen natuurlijke mineralen en niet-natuurlijke mineralen? Zitten er geen mineralen in junkfood? De toevoegingen die in junkfood zitten, zitten die niet in normaal voedsel? En over welke toevoegingen heb je het dan?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 18:54 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Je probeert op deze manier het even te herstellen met een hamburger ? Ook dat zal het lichaam niet pikken denk ik; het lichaam wil echt vet en natuurlijke mineralen; geen junk en toevoegingen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Glucose-fructosesyroop. http://www.princeton.edu/main/news/archive/S26/91/22K07/quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:59 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En wat is het verschil, chemisch gezien, tussen echt vet en nepvet? Wat is, chemisch gezien, het verschil tussen natuurlijke mineralen en niet-natuurlijke mineralen? Zitten er geen mineralen in junkfood? De toevoegingen die in junkfood zitten, zitten die niet in normaal voedsel? En over welke toevoegingen heb je het dan?
Weet je wat er gebeurt zodra je lichaam suiker begint te verteren? Het wordt afgebroken in: glucose en fructose. Dus wat een verrassing, zodra je ratten hoeveelheden glucose en fructose geeft, worden ze dik!! Daar hadden we echt een onderzoek van een universiteit voor nodig.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 06:55 schreef Sessy het volgende:
[..]
Glucose-fructosesyroop. http://www.princeton.edu/main/news/archive/S26/91/22K07/
Bij glucose-fructosesiroop geldt hetzelfde als bij zoveel andere dingen, kijk uit hoeveel je ervan eet. Het is niet schadelijker dan suiker.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18469239?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17234503?ordinalpos=8&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
http://www.ama-assn.org/a(...)saph3a08-summary.pdf
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Als je de pagina hebt gelezen, heb je ook gelezen dat de ratten die net zo veel calorieen binnenkregen met suiker NIET net zo dik werden als de ratten die net zo veel calorieen binnenkregen met glucose-fructosestroop. Ook werden ratten die dezelfde calorieen met vet binnenkregen niet dik. En dat is nu precies de grap. Er waren eerder ook al statistische onderzoeken op mensen die in dezelfde richting wijzen als dit onderzoek t.o.v. glucose-fructosestroop, het zijn niet alleen de ratten die dik worden.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 11:18 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Weet je wat er gebeurt zodra je lichaam suiker begint te verteren? Het wordt afgebroken in: glucose en fructose. Dus wat een verrassing, zodra je ratten hoeveelheden glucose en fructose geeft, worden ze dik!! Daar hadden we echt een onderzoek van een universiteit voor nodig.
De enige reden dat glucose-fructosestroop op zulke brede schaal wordt gebruikt is omdat deze wordt gemaakt uit (in elk geval in de VS) gesubsedeerde gewassen zoals mais en tarwe, en suikerbieten en suikerriet niet worden gesubsideerd en dus duurder zijn.
Neuh, niet meer dan logisch. De glycemische index van suiker en glucose en fructose verschilt nogal (ik dacht iets van 95 vs 85 vs 70 of zo iets dergelijks) en hoe sneller de suiker wordt opgenomen, hoe sneller je er een soort van sugar rush van krijgt, maar hoe sneller dat je ook weer honger hebt. Als je suiker boven een bepaalde spiegel uitkomt gaat je lichaam vanzelf de boel in vet omzetten omdat je die suiker niet eindeloos ik je bloed kunt hebben tot je spieren er nog eens ooit aan toekomen om dat allemaal te verbranden. Dus als je voordat je sport ff een liter cola naarbinnen giet, gebeurt er waarschijnlijk niet zo veel omdat je dan ook in korte tijd veel glucose nodig hebt, maar als je de hele dag op je reet zit kun je die extreme suikerschommelingen beter vermijden (tenzij je echt doodgaat van de honger, dan is ff snel wat glucose erin en daarna gewoon iets nuttigs als pasta of brood wat langere tijd een verzadigd gevoel geeft en je suiker op peil houdt wel een goed idee).
Kijk van een beetje glucose-fructosestroop in ketchup of ik koekjes waarvan je toch al weet dat je daar niet veel van moet eten, zul je niet dik worden. Het probleem is meer aan HOE veel eten het tegenwoordig wordt toegevoegd. Soep uit blik bijvoorbeeld.
[ Bericht 26% gewijzigd door Sessy op 17-07-2010 13:13:18 ]
Kijk van een beetje glucose-fructosestroop in ketchup of ik koekjes waarvan je toch al weet dat je daar niet veel van moet eten, zul je niet dik worden. Het probleem is meer aan HOE veel eten het tegenwoordig wordt toegevoegd. Soep uit blik bijvoorbeeld.
[ Bericht 26% gewijzigd door Sessy op 17-07-2010 13:13:18 ]
Wel eens friet uit oudbakken olie gegeten ?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 21:59 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En wat is het verschil, chemisch gezien, tussen echt vet en nepvet?
Er is geen verschil met afgedankte motorolie na een APK beurt. Jij moet blijkbaar nog heel veel leren over gezonde voeding.quote:Wat is, chemisch gezien, het verschil tussen natuurlijke mineralen en niet-natuurlijke mineralen?
Toevoegingen/moleculaire veranderingen a.g.v. de bereiding, hormonen, landbouwvergif, soja-substanties, E-supplementen, smaakversterkers, geraffineerde zouten, suikers, vitamines, anti-biotica, genetisch gemaniplueerde groenten, mais, aardappels en kruiden, plastic-resten, legbatterij-eieren.quote:Zitten er geen mineralen in junkfood? De toevoegingen die in junkfood zitten, zitten die niet in normaal voedsel? En over welke toevoegingen heb je het dan?
eet smakelijk..
zo hooghartig en tegelijkertijd zo uit de duim gezogen & non-antwoordenquote:
[..]
Wel eens friet uit oudbakken olie gegeten ?
[..]
Jij moet blijkbaar nog heel veel leren over gezonde voeding.
[..]
Toevoegingen/moleculaire veranderingen a.g.v. de bereiding, hormonen, landbouwvergif, soja-substanties, E-supplementen, smaakversterkers, geraffineerde zouten, suikers, vitamines, anti-biotica, genetisch gemaniplueerde groenten, mais, aardappels en kruiden, plastic-resten, legbatterij-eieren.
eet smakelijk..
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Korenwolf rosé geprobeerd van 't weekend. En wat zie ik staan tot mijn verbazing: Sucralose
Waarom in vredesnaam moet die rotzooi er in ?!! Het geeft in ieder geval een ranzige nasmaak.
Waarom in vredesnaam moet die rotzooi er in ?!! Het geeft in ieder geval een ranzige nasmaak.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoezo nieuw? Nieuw omdat je er nu pas achter komt dat het bestaat?quote:Op zondag 18 juli 2010 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
Korenwolf rosé geprobeerd van 't weekend. En wat zie ik staan tot mijn verbazing: Sucralose
Waarom in vredesnaam moet die rotzooi er in ?!! Het geeft in ieder geval een ranzige nasmaak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee dat dergelijke rotzooi in bier zit.quote:Op zondag 18 juli 2010 10:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoezo nieuw? Nieuw omdat je er nu pas achter komt dat het bestaat?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik bedoelde vooral de tekst waar je naar linkte. Die komt over als behoorlijk oud, en vertaald door iemand die het zo te zien niet geheel snaptequote:Op zondag 18 juli 2010 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee dat dergelijke rotzooi in bier zit.
Een aantal dingen zijn iig achterhaald. Aantal onderzoeken in pubmed bijv.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoho, niet zo generaliseren. Het zit zo te zien in dat rosebier wat jij had, that's it.quote:Op zondag 18 juli 2010 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee dat dergelijke rotzooi in bier zit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ben je een vrouw? =Dquote:
Korenwolf rosé geprobeerd van 't weekend. En wat zie ik staan tot mijn verbazing: Sucralose
Waarom in vredesnaam moet die rotzooi er in ?!! Het geeft in ieder geval een ranzige nasmaak.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
My thoughts exactlyquote:Op zondag 18 juli 2010 01:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
zo hooghartig en tegelijkertijd zo uit de duim gezogen & non-antwoorden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voedselbereiding betekend meestal moleculaire veranderingen Bankfurt, en een mineraal is niks anders dan een verzameling atomen die op een bepaalde manier gerangschikt zijn, NaCl blijft zout, hoe je het ook maakt.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 23:17 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wel eens friet uit oudbakken olie gegeten ?
[..]
Jij moet blijkbaar nog heel veel leren over gezonde voeding.
[..]
Toevoegingen/moleculaire veranderingen a.g.v. de bereiding, hormonen, landbouwvergif, soja-substanties, E-supplementen, smaakversterkers, geraffineerde zouten, suikers, vitamines, anti-biotica, genetisch gemaniplueerde groenten, mais, aardappels en kruiden, plastic-resten, legbatterij-eieren.
eet smakelijk..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Omdat je 't anders niet te drinken vindt omdat het niet zoet genoeg is voor je, vermoed ik. Dat is het probleem ook, mensen stellen normale smaken totaal niet op prijs meer. Overal wordt een enorme lading zout, suiker, glucosestroop, zoetmiddelen, en vet doorheen gegooid alleen om ervoor te zorgen dat mensen het "lekker" vinden. En er nog meer van kopen (en eten), zelfs als ze geen honger meer hebben...quote:Op zondag 18 juli 2010 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
Korenwolf rosé geprobeerd van 't weekend. En wat zie ik staan tot mijn verbazing: Sucralose
Waarom in vredesnaam moet die rotzooi er in ?!! Het geeft in ieder geval een ranzige nasmaak.
Neem normale zelfgemaakte soep (zonder bouillonblokjes, met kruiden en zout en ouderwets van vlees getrokken) vs. die troep die je in de winkel krijgt, het zijn toch 2 niet te vergelijken smaken, en die zooi in de winkel is niet eens de lekkerste. Mja, om het maar niet helemaal smakeloos te laten lijken wordt er een lading glucose en zout doorheen gegooid, en een hoop pure zetmeel (calorieen, en 0 aan mineralen of vitaminen) om het dik te laten lijken. Hetzelfde geldt voor bijna alles wat uit pakjes en zakjes komt en in de magnetron gaat.
En ons maar afvragen waar overgewicht en hoge bloeddruk vandaan komen.
Maar, waar het aankomt op het achterblijven van onzuiverheden (chemische verbindingen die niet de stof die je wilt zijn), zijn natuurlijk niet alle manieren om een chemische stof synthetisch aan te maken gelijk.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:07 schreef fruityloop het volgende:
NaCl blijft zout, hoe je het ook maakt.
(vooral met medicijnen is dat vaak al snel merkbaar )In dit verband wel leuk wat je allemaal aan verschillende effecten uit knoflook en uien kunt krijgen door het verschillend te bereiden.
http://lifehacker.com/555(...)k-for-better-cooking
Jazeker, maar niet iedere NaCl is hetzelfde opgebouwd of bereid......quote:Op zondag 18 juli 2010 16:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Voedselbereiding betekend meestal moleculaire veranderingen Bankfurt, en een mineraal is niks anders dan een verzameling atomen die op een bepaalde manier gerangschikt zijn, NaCl blijft zout, hoe je het ook maakt.
even quoten voordat het snel ge-edit wordt...quote:
[..]
Jazeker, maar niet iedere NaCl is hetzelfde opgebouwd of bereid......
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op zondag 18 juli 2010 23:35 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jazeker, maar niet iedere NaCl is hetzelfde opgebouwd of bereid......
!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja dat weet ik ... maar ik heb ook fruitbieren gedronken waar dat niet in zit. De witbier rosé van Hoegaarden en van Korenwolf zijn vies. Te extreme zoete smaak. Het moet subtiel.quote:Op zondag 18 juli 2010 12:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hoho, niet zo generaliseren. Het zit zo te zien in dat rosebier wat jij had, that's it.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor sommige mensen moet het zoet zijn, dus wat betreft bedienen ze hun doelgroep wel goed.quote:Op maandag 19 juli 2010 08:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat weet ik ... maar ik heb ook fruitbieren gedronken waar dat niet in zit. De witbier rosé van Hoegaarden en van Korenwolf zijn vies. Te extreme zoete smaak. Het moet subtiel.
Ik ben het in dit geval met je eens overigens, als ik iets zoets wil, neem ik wel limonade. Bier hoort van nature wat bitter te zijn, en dat verwacht ik ook terug te vinden in de smaak. Persoonlijk vindt ik La Trappe Witte Trappist wel geslaagd, zonder citroen uiteraard. Of 1 van de tientallen Duitse "weissen" natuurlijk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit is een klassieker in wording.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:35 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jazeker, maar niet iedere NaCl is hetzelfde opgebouwd of bereid......
Vertel mij dan eens op hoeveel verschillende manieren jij NaCl op kan bouwen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er zijn ook een aantal soorten Kriek met zoetstoffen er inquote:Op maandag 19 juli 2010 08:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat weet ik ... maar ik heb ook fruitbieren gedronken waar dat niet in zit. De witbier rosé van Hoegaarden en van Korenwolf zijn vies. Te extreme zoete smaak. Het moet subtiel.
Hoe komen ze er op
I follow you......but not on Twitter
Er zijn 18 radio-actieve Natrium-isotopen en 7 radio-actieve Chloor isotopen.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:35 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jazeker, maar niet iedere NaCl is hetzelfde opgebouwd of bereid......
I follow you......but not on Twitter
Theoretisch ook a.d. orde ja, maar dit bedoelde ik niet, thanks, ik doelde op de elektro-magnetische eigenschappen van mengsels w.o. NaCl-oplossingen, of soorten geometrische vormen van NaCl-kristallen op micro-schaal.quote:Op maandag 19 juli 2010 16:44 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Er zijn 18 radio-actieve Natrium-isotopen en 7 radio-actieve Chloor isotopen.
maar die zielige reacties als die van fruityloop en Atuinhek is al aanleiding genoeg om deze discussie te verlaten.
Gebrek aan kennis lijkt me een betere redenquote:Op maandag 19 juli 2010 21:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Theoretisch ook a.d. orde ja, maar dit bedoelde ik niet, thanks, ik doelde op de elektro-magnetische eigenschappen van mengsels w.o. NaCl-oplossingen, of soorten geometrische vormen van NaCl-kristallen op micro-schaal.
maar die zielige reacties als die van fruityloop en Atuinhek is al aanleiding genoeg om deze discussie te verlaten.
Misschien dat je het nog een keer in TRU kan proberen. Kunnen ze daar beter waarderen, denk ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Joh, stel je niet zo aan. NaCl, oftewel keukenzout in de volksmond, ziet er zo uitquote:Op maandag 19 juli 2010 21:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Theoretisch ook a.d. orde ja, maar dit bedoelde ik niet, thanks, ik doelde op de elektro-magnetische eigenschappen van mengsels w.o. NaCl-oplossingen, of soorten geometrische vormen van NaCl-kristallen op micro-schaal.
maar die zielige reacties als die van fruityloop en Atuinhek is al aanleiding genoeg om deze discussie te verlaten.
En aangezien we het over voedselbereiding hadden, is dit dus het zout waar we het over hebben, geen (licht) radioactieve isotopen van wat voor chloriden dan ook.
Wat moet ik me in hemelsnaam voorstellen bij een "geometrische vorm van NaCl-kristallen op micro-schaal."
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ik denk zoiets als koolstof in een rijtje vs koolstof in een circeltje etc...quote:
[..]
Joh, stel je niet zo aan. NaCl, oftewel keukenzout in de volksmond, ziet er zo uit
[ afbeelding ]
En aangezien we het over voedselbereiding hadden, is dit dus het zout waar we het over hebben, geen (licht) radioactieve isotopen van wat voor chloriden dan ook.
Wat moet ik me in hemelsnaam voorstellen bij een "geometrische vorm van NaCl-kristallen op micro-schaal."
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nano-tubes, buckyballen, dat soort varianten? Dat kan, maar dan hebben we het volgens mij niet meer over NaCl, oftewel keukenzout, zoals dat van toepassing zou kunnen zijn in een topic over voedsel. Maar goed, dit is BNW, dus daar hangen we even een Illuminatu mad scientist aan, en dan kan het ineens wel.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 09:33 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk zoiets als koolstof in een rijtje vs koolstof in een circeltje etc...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Gewoon water heeft toch ook dergelijke radioactieve isotopen...hehe...dat gebruik je toch ook bij voedselbereiding?quote:Op dinsdag 20 juli 2010 09:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nano-tubes, buckyballen, dat soort varianten? Dat kan, maar dan hebben we het volgens mij niet meer over NaCl, oftewel keukenzout, zoals dat van toepassing zou kunnen zijn in een topic over voedsel. Maar goed, dit is BNW, dus daar hangen we even een Illuminatu mad scientist aan, en dan kan het ineens wel.
Uhuh! En van zwaar water ga je doooood!quote:Op dinsdag 20 juli 2010 09:42 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Gewoon water heeft toch ook dergelijke radioactieve isotopen...hehe...dat gebruik je toch ook bij voedselbereiding?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Uhuh! En van zwaar water ga je doooood!
Nee joh, dan neem je gewoon colloidaal zilverwater als tegengif
Ok nu ben je zelfs mij kwijt, en ik lees ook redelijk veel uit de alternatieve hoek... Tin foil hat time.quote:Op maandag 19 juli 2010 21:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Theoretisch ook a.d. orde ja, maar dit bedoelde ik niet, thanks, ik doelde op de elektro-magnetische eigenschappen van mengsels w.o. NaCl-oplossingen, of soorten geometrische vormen van NaCl-kristallen op micro-schaal.
ik denk hijzelf ook t.b.h.quote:
[..]
Ok nu ben je zelfs mij kwijt, en ik lees ook redelijk veel uit de alternatieve hoek... Tin foil hat time.
graaft liever door dan toegeven dat hij misschien iets raars heeft gezegd
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mêh, daar komt bij dat in (het meeste) voedsel helemaal geen kristallijn NaCl voorkomt, maar dat het een oplossing van Na+ en Cl- ionen is.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 09:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nano-tubes, buckyballen, dat soort varianten? Dat kan, maar dan hebben we het volgens mij niet meer over NaCl, oftewel keukenzout, zoals dat van toepassing zou kunnen zijn in een topic over voedsel. Maar goed, dit is BNW, dus daar hangen we even een Illuminatu mad scientist aan, en dan kan het ineens wel.
I follow you......but not on Twitter
De alternatieve hoek is vaak bull-shit, ik ben jou dus graag kwijt.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 13:00 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ok nu ben je zelfs mij kwijt, en ik lees ook redelijk veel uit de alternatieve hoek... Tin foil hat time.
Gelukkig ben ik niet al te vaak op dit BNW-forum.
Sommige "flesjes" water geven een Ca47 waarde op de verpakking, andere weer niet. Ik koop dat nooit maar stond daar wel van te kijken destijds.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 11:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Uhuh! En van zwaar water ga je doooood!
je spreidt je poep liever uitquote:
[..]
De alternatieve hoek is vaak bull-shit, ik ben jou dus graag kwijt.
Gelukkig ben ik niet al te vaak op dit BNW-forum.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En daarom heeft men kritisch lezen uitgevonden.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 18:31 schreef Bankfurt het volgende:
De alternatieve hoek is vaak bull-shit, ik ben jou dus graag kwijt.
Gelukkig ben ik niet al te vaak op dit BNW-forum.
http://www.bol.com/nl/p/n(...)005749538/index.htmlquote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Echt vet... in tegenstelling tot nep vet?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ach ja de E-nummers die toch weer niet gezond zijn.
@Mods:
En waarom werkt tegenwoordig de Bold/Italic/Underline/Quote/Afbeelding etc niet meer (met FF)?
@Mods:
En waarom werkt tegenwoordig de Bold/Italic/Underline/Quote/Afbeelding etc niet meer (met FF)?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
IT'S A CONSPIRACY !!!!!quote:
En waarom werkt tegenwoordig de Bold/Italic/Underline/Quote/Afbeelding etc niet meer (met FF)?
zzz
quote:
ach ja de E-nummers die toch weer niet gezond zijn.
@Mods:
En waarom werkt tegenwoordig de Bold/Italic/Underline/Quote/Afbeelding etc niet meer (met FF)?
Moeilijke vraag. Bij mij werkt het wel.
Misschien even in een ander topic vragen, Feedback bijv?
Staat je javascript aanquote:Op woensdag 21 juli 2010 13:20 schreef Lambiekje het volgende:
@Mods:
En waarom werkt tegenwoordig de Bold/Italic/Underline/Quote/Afbeelding etc niet meer (met FF)?
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Gelukkig zijn die in de EU al bijna helemaal uitgebannen, en zijn de mogelijke kankerverwekkende eigenschappen enkel aangetoont bij proefdieren, niet bij mensen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:20 schreef Lambiekje het volgende:
ach ja de E-nummers die toch weer niet gezond zijn.
@Mods:
En waarom werkt tegenwoordig de Bold/Italic/Underline/Quote/Afbeelding etc niet meer (met FF)?
En ik citeer even uti het "food dyes - A Rainbow of Risks" onderzoek waar dit over gaat, op pagina 42 staat bij de conclusies over "yellow-6/E110"
Die markeringen heb ik aangebracht om even de teneur van de conclusie naar voren te halen, maar die is duideljik lijkt me?quote:The NTP study did not detect any problems in chronic feeding studies on rats and
mice, though the animals were not exposed in utero. Bio/dynamics concluded that its
studies on rats and mice showed that Yellow 6 was not an animal carcinogen, but rats
in the two highest dosage groups (3%, 5%) experienced higher incidences of adrenal
medullary adenomas. The FDA has given reasons for not considering those tumors
significant, but those reasons are not persuasive. A Bio/dynamics mouse study did not
find evidence of carcinogenicity but it did not include an in utero phase. It is of concern
that Yellow 6 may be contaminated with significant levels of recognized carcinogens.
Also, while rarely life-threatening, Yellow 6 causes mild to severe hypersensitivity
reactions in a small percentage of the population and may cause hyperactivity in
some children. Even if it does not cause cancer, Yellow 6 raises other, lesser concerns.
Because it provides no health benefit whatsoever, Yellow 6 should be removed from
the food supply.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weet wel dat ik zo allergisch als de pest ben op een soort rood wat in "frambozen" dingen zit (niet "aardbeien" dingen vreemd genoeg, die kleur die voor "aardbei" wordt gebruikt is net wat geler dan die voor "framboos"). Bulten, jeuk, etc.
Alleen het feit dat er mensen allergisch kunnen reageren op een bepaald additief is echter geen reden om het uit te bannen (daarom nummeren ze die dingen op de inhoudslijsten ook, als je daar allergisch op bent weet je dat je dat niet moet kopen). Ik ben bijv. ook allergisch op gist, zullen we voortaan ook maar geen wijn, bier of brood verkopen? De meeste E-nummers zijn overigens gewoon normale dingen. E500 is bijvoorbeeld gewoon soda. Als je allergisch bent op die kleurstof koop je maar iets wat met kurkuma is gekleurd of zo. Als de carcinogenen in de verontreinigingen zitten, is niet het E-nummer zelf schuld trouwens maar het produtieproces.
Alleen het feit dat er mensen allergisch kunnen reageren op een bepaald additief is echter geen reden om het uit te bannen (daarom nummeren ze die dingen op de inhoudslijsten ook, als je daar allergisch op bent weet je dat je dat niet moet kopen). Ik ben bijv. ook allergisch op gist, zullen we voortaan ook maar geen wijn, bier of brood verkopen? De meeste E-nummers zijn overigens gewoon normale dingen. E500 is bijvoorbeeld gewoon soda. Als je allergisch bent op die kleurstof koop je maar iets wat met kurkuma is gekleurd of zo. Als de carcinogenen in de verontreinigingen zitten, is niet het E-nummer zelf schuld trouwens maar het produtieproces.
quote:
Ik weet wel dat ik zo allergisch als de pest ben op een soort rood wat in "frambozen" dingen zit (niet "aardbeien" dingen vreemd genoeg, die kleur die voor "aardbei" wordt gebruikt is net wat geler dan die voor "framboos"). Bulten, jeuk, etc.
Alleen het feit dat er mensen allergisch kunnen reageren op een bepaald additief is echter geen reden om het uit te bannen (daarom nummeren ze die dingen op de inhoudslijsten ook, als je daar allergisch op bent weet je dat je dat niet moet kopen). Ik ben bijv. ook allergisch op gist, zullen we voortaan ook maar geen wijn, bier of brood verkopen? De meeste E-nummers zijn overigens gewoon normale dingen. E500 is bijvoorbeeld gewoon soda. Als je allergisch bent op die kleurstof koop je maar iets wat met kurkuma is gekleurd of zo. Als de carcinogenen in de verontreinigingen zitten, is niet het E-nummer zelf schuld trouwens maar het produtieproces.
Fijn al deze informatie. Je weet er veel van Sessy
hier trouwens een link met wat E-nummers en wat uitleg over wat het is en waar het oorspronkelijk vandaan komt.
http://www.ukfoodguide.net/enumeric.htm
(en wat daar niet gelinkt is met uitleg kan men wel gewoon in google kopieren )
E500 Sodium carbonates
Het zit in ramen :-O (maar volgens de verpakking niet in mijn bio-ramen
)
http://www.ukfoodguide.net/enumeric.htm
(en wat daar niet gelinkt is met uitleg kan men wel gewoon in google kopieren
)E500 Sodium carbonates
Het zit in ramen :-O (maar volgens de verpakking niet in mijn bio-ramen
)
白い付
付いて行く
付いて行く
Pinda allergie.quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:46 schreef Sessy het volgende:
Ik weet wel dat ik zo allergisch als de pest ben op een soort rood wat in "frambozen" dingen zit (niet "aardbeien" dingen vreemd genoeg, die kleur die voor "aardbei" wordt gebruikt is net wat geler dan die voor "framboos"). Bulten, jeuk, etc.
Alleen het feit dat er mensen allergisch kunnen reageren op een bepaald additief is echter geen reden om het uit te bannen (daarom nummeren ze die dingen op de inhoudslijsten ook, als je daar allergisch op bent weet je dat je dat niet moet kopen). Ik ben bijv. ook allergisch op gist, zullen we voortaan ook maar geen wijn, bier of brood verkopen? De meeste E-nummers zijn overigens gewoon normale dingen. E500 is bijvoorbeeld gewoon soda. Als je allergisch bent op die kleurstof koop je maar iets wat met kurkuma is gekleurd of zo. Als de carcinogenen in de verontreinigingen zitten, is niet het E-nummer zelf schuld trouwens maar het produtieproces.
Er is natuurlijk wel een verschil of je een product 'mooi' probeert te maken met additieven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niettemin wordt natriumbicarbonaat (sodium is engels voor natrium) al 2 eeuwen lang gebruikt voor het laten rijzen van deeg in cake, koekjes, pannekoeken enzovoorts hoor. Verder wordt het als medicijn gebruikt (in oplossing bij voorhoofdsholteontstekingen http://en.wikipedia.org/wiki/Nasal_irrigation ) en is het een goed schoonmaakmiddel tegen thee-aanslag, wordt het door tandartsen gebruikt om tandsteen te verwijderen (schuurpapier effect, ze doen het samen met een beetje water in een soort van hogedrukspuit en kunnen zo tussen je tanden het tandsteen verwijderen), kan je er zuur mee neutraliseren bij chemische brandwonden en huishoudelijke zaken, zit het in sommige soorten tandpasta's ter verwijdering van tandaanslag en tandsteen en wordt het gebruikt voor nog 1001 andere dingen. Je kan het in een slecht gezuiverde vorm krijgen als schoonmaaksoda of je kan het in bakpoederzakjes verwerkt krijgen in een zuivere, voedselveilige variant. In de supermarktjes met een oostblok-thema (Russisch en Pools en zo) kan je het ook in halve-kilopakken krijgen voor bakken (en je kan er sommige bloemen van kleur mee laten veranderen, gaaf joh).quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:00 schreef Jungpionier het volgende:
hier trouwens een link met wat E-nummers en wat uitleg over wat het is en waar het oorspronkelijk vandaan komt.
http://www.ukfoodguide.net/enumeric.htm
(en wat daar niet gelinkt is met uitleg kan men wel gewoon in google kopieren
E500 Sodium carbonates
Het zit in ramen :-O (maar volgens de verpakking niet in mijn bio-ramen
Niet zo bang zijn
Overigens is nitroglycerine (ja je weet wel, een explosief, zo'n goedje dat boem doet bij terroristen) ook een medicijn voor hartpatienten en voor mensen met pijn in hun kont (ja echt). En ik ontkalk mijn waterkoker ook met citroensap trouwens... Chemische stoffen hebben vaak meer dan 1 toepassing
[ Bericht 6% gewijzigd door Sessy op 21-07-2010 15:24:53 ]
zelfs dat valt mee: een brood mooimaken door het met eigeel te besmeren voor je het in de oven zet is ook een additief toevoegen..quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Pinda allergie.
Er is natuurlijk wel een verschil of je een product 'mooi' probeert te maken met additieven.
Ik stop altijd van die lekkere kort-geroosterde pijnboompitten bij mijn saladequote:
[..]
zelfs dat valt mee: een brood mooimaken door het met eigeel te besmeren voor je het in de oven zet is ook een additief toevoegen..
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou ik weet niet hoe je dat bedoelt maar dat is erg kort door de bocht.quote:Op woensdag 7 juli 2010 16:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk dat we utterly crap in de winkels hebben liggen.
Als je bedoelt dat we teveel betalen voor hetgeen wij in de supermarkten
hebben liggen dan kan dat waar zijn,maar geldt dat niet voor alles?
Kijk waar ik meer een probleem mee heb zijn die zogenaamde 'gezonde'
voedingswinkels die je allerlei spul aansmeren,ja aansmeren, uit naam van
het biologische,onbespoten dogma.
Luister als je wist hoeveel vuiligheid wij dagelijks aan ons lichaam blootstellen
dan liep je elke seconde van de dag met een doek jezelf te ontsmetten.
Gelukkig wordt ons lichaam van binnen en van buiten ook beschermd zodat
een hoop vuiligheid wordt voorkomen.
Op een bepaalde leeftijd heeft het helemaal geen zin om je tot allerlei gezond
voedsel te wenden want je lichaamsstoffen reageren er allang niet meer op.
Het is gewoon een slim marketing verhaal dat tussen de oren van de mensen
zit die zich dit soort onzin laten aanpraten en dan denken dat ze zich tot dit
soort gezonde voedingsmiddelen moeten wenden in de hoop langer te kunnen
leven.
75 topics = FIN
wist je dat anti-oxidant spul de kans op kanker waarschijnlijk verhoogt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik studeer Levensmiddelentechnologie, dus ik vind dit een geweldig topic om door te lezen. Maar allejezus zeg, sommige mensen moeten echt zichzelf iets meer inlezen voor dat ze posten. Zoveel onzin in dit topic, echt niet te filmen. Een van de meest schrijnende voorbeelden vind ik deze wel:
Niet-natuurlijk zegt hij? Zou hij weten dat ascobinezuur (vit C) E-300 is? En zuurstof E-948? (zo zijn er nog honderden voorbeelden) Ik weet niet hoe die niet-natuurlijk zijn.
Een ander goed voorbeeld is benzoëzuur (E-210) in pindakaas. Benzoëzuur is een natuurlijk conserveringsmiddel dat effectief schimmel in pindakaas tegengaat en net zoals het gros van de stoffen op deze wereld in een bepaalde dosis schadelijk. Nou kan je zeggen, niet toevoegen, dan bewaar ik mijn pindkaas wel minder lang. Alleen een beetje jammer dat deze schimmels stoffen maken die veel gevaarlijker zijn dan benzoëzuur. Ook apart is dat er in cranberry's van nature een veel hoger gehalte benzoëzuur zit dan toegestaan om toe te voegen.
Oja en 25 jaar geleden zaten er ook E-nummers in voedsel, maar die waren toen niet gekeurd en werden ze nog gewoon bij de chemische naam genoemd. Die waren in principe dus juist meer risicovol.
quote:Op woensdag 14 juli 2010 15:27 schreef Lambiekje het volgende:
E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.
Niet-natuurlijk zegt hij? Zou hij weten dat ascobinezuur (vit C) E-300 is? En zuurstof E-948? (zo zijn er nog honderden voorbeelden) Ik weet niet hoe die niet-natuurlijk zijn.
Een ander goed voorbeeld is benzoëzuur (E-210) in pindakaas. Benzoëzuur is een natuurlijk conserveringsmiddel dat effectief schimmel in pindakaas tegengaat en net zoals het gros van de stoffen op deze wereld in een bepaalde dosis schadelijk. Nou kan je zeggen, niet toevoegen, dan bewaar ik mijn pindkaas wel minder lang. Alleen een beetje jammer dat deze schimmels stoffen maken die veel gevaarlijker zijn dan benzoëzuur. Ook apart is dat er in cranberry's van nature een veel hoger gehalte benzoëzuur zit dan toegestaan om toe te voegen.
Oja en 25 jaar geleden zaten er ook E-nummers in voedsel, maar die waren toen niet gekeurd en werden ze nog gewoon bij de chemische naam genoemd. Die waren in principe dus juist meer risicovol.
Ja, als je supplementen van anti-oxidanten neemt zijn er aanwijzingen dat ze carcinogeen zouden kunnen werken. Maar dit gaat ook weer om de dosis, je moet dan per dag een volledig potje supplementen leeg vreten. In normale dosis verlagen anti-oxidanten nog steeds het risico op kanker.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:58 schreef oompaloompa het volgende:
wist je dat anti-oxidant spul de kans op kanker waarschijnlijk verhoogt?
Ja en als je puur, gedestilleerd water intraveneus toedient, ga je dood. Nee echt hoor, geen grap, je bloedcellen zwellen dan op tot ze knappen. Je moet producten in de hoeveelheden en op de manieren gebruiken waarop ze bedoeld zijn.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:58 schreef oompaloompa het volgende:
wist je dat anti-oxidant spul de kans op kanker waarschijnlijk verhoogt?
DIT moeten wij met zijn allen WEL verontrustend vinden:
http://www.nrdc.org/health/effects/mercury/tuna.asp
Ik zou met mijn gewicht niet vaker dan eens in de 10 dagen een blik tonijn moeten eten bijvoorbeeld in verband met de zware metalen daarin. Met sommige andere soorten zeeproducten is het nog veel erger dan met tonijn. (en die zware metalen komen toch echt uit de rivieren in China en weet ik veel in de zee terecht hoor).
zoals hierboven al gepost zijn de bevindingen tot nu toe dat extra antioxidanten (die drankjes & pillen) de kans op kanker verhogen. Als je ze dus volgens de verpakking etc. gebruikt.quote:
[..]
Ja en als je puur, gedestilleerd water intraveneus toedient, ga je dood. Nee echt hoor, geen grap, je bloedcellen zwellen dan op tot ze knappen. Je moet producten in de hoeveelheden en op de manieren gebruiken waarop ze bedoeld zijn.
DIT moeten wij met zijn allen WEL verontrustend vinden:
http://www.nrdc.org/health/effects/mercury/tuna.asp
Ik zou met mijn gewicht niet vaker dan eens in de 10 dagen een blik tonijn moeten eten bijvoorbeeld in verband met de zware metalen daarin. Met sommige andere soorten zeeproducten is het nog veel erger dan met tonijn. (en die zware metalen komen toch echt uit de rivieren in China en weet ik veel in de zee terecht hoor).
Het imago dat dat gezond is, is dus een soort van volksmythe die nog steeds leeft (alhoewel minder dan paar jaar geleden).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
ach ja de E-nummers die toch weer niet gezond zijn.
@Mods:
En waarom werkt tegenwoordig de Bold/Italic/Underline/Quote/Afbeelding etc niet meer (met FF)?
Omdat je misschien de advertentiebanner van FF aan hebt staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Ik studeer Levensmiddelentechnologie, dus ik vind dit een geweldig topic om door te lezen. Maar allejezus zeg, sommige mensen moeten echt zichzelf iets meer inlezen voor dat ze posten. Zoveel onzin in dit topic, echt niet te filmen. Een van de meest schrijnende voorbeelden vind ik deze wel:
[..]
Niet-natuurlijk zegt hij? Zou hij weten dat ascobinezuur (vit C) E-300 is? En zuurstof E-948? (zo zijn er nog honderden voorbeelden) Ik weet niet hoe die niet-natuurlijk zijn.
Het probleem met Lambiekje is dat hij een veels te grote bek heeft ten opzichte van zijn kennis; je moet dit soort topics dan ook vooral lezen als een frustratie-uiting.
Door dat geschreeuw wordt het natuurlijk wel erg lastig voor em om je post te beantwoorden met:
"Verrek, dat wist ik niet, misschien moet ik eerst es nadenken voordat ik wat post". Dus dat hoef je niet te verwachten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee hoor, dat is alleen bij hoge concentraties. Veel groente en fruit eten is nog steeds harstikke goed voor je.quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
zoals hierboven al gepost zijn de bevindingen tot nu toe dat extra antioxidanten (die drankjes & pillen) de kans op kanker verhogen. Als je ze dus volgens de verpakking etc. gebruikt.
Het imago dat dat gezond is, is dus een soort van volksmythe die nog steeds leeft (alhoewel minder dan paar jaar geleden).
http://www.voedingscentru(...)n/antioxidanten.aspx
zucht, lees je wel wat ik post en wat er op die pagina staat?quote:
[..]
Nee hoor, dat is alleen bij hoge concentraties. Veel groente en fruit eten is nog steeds harstikke goed voor je.
http://www.voedingscentru(...)n/antioxidanten.aspx
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja. Pillenvorm is volgens jou natuurlijk? Je moet knap veel worteltjes eten wil je die hoeveelheid binnenkrijgen.
Je moet knap veel worteltjes eten wil je die hoeveelheid binnenkrijgen.
quote:
[..]
Het probleem met Lambiekje is dat hij een veels te grote bek heeft ten opzichte van zijn kennis; je moet dit soort topics dan ook vooral lezen als een frustratie-uiting.
Door dat geschreeuw wordt het natuurlijk wel erg lastig voor em om je post te beantwoorden met:
"Verrek, dat wist ik niet, misschien moet ik eerst es nadenken voordat ik wat post". Dus dat hoef je niet te verwachten
Dat is idd het probleem met Lambiekje. Jammer.
quote:
Ja. Pillenvorm is volgens jou natuurlijk?
quote:
[..]
z extra antioxidanten (die drankjes & pillen) de kans op kanker verhogen.
dat is idd meer dan normaal gebruik, maar niet veel in de context die je postte dat alles in grote hoeveelheid schadelijk is.
Elke dag 2 vitaminepillen die gericht zijn op antioxidanten verhoogt al significant de kans op kanker. (disclaimer: hoogst-waarschijnlijk)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Geen borstvoeding geven ook... En nog heel veel andere dingen. Als je normale kans 10 op 1000 000 is om kanker te krijgen bijvoorbeeld (ik zeg maar wat hoor) en dat wordt verhoogd met 10%, is je kans dus 11 op 1000 000. Nou, schokkend (en daarbij is een significante toename van een kans vaak niet eens 10% maar eerder 2% of zo) Ondertussen kunnen antioxidanten bij chronische ontstekingsreacties (welke overigens ook al tot kanker kunnen leiden) wel een gunstig effect hebben. Als je gezond bent verder heb je eigenlijk gewoon geen zooi uit potjes te slikken, weet je. IMHO anyway. Zie ook niet waarom je dat zou willen doen verder.quote:Op woensdag 21 juli 2010 23:09 schreef oompaloompa het volgende:
dat is idd meer dan normaal gebruik, maar niet veel in de context die je postte dat alles in grote hoeveelheid schadelijk is.
Elke dag 2 vitaminepillen die gericht zijn op antioxidanten verhoogt al significant de kans op kanker. (disclaimer: hoogst-waarschijnlijk)
AH probeert weer wat terug te pakken met Puur en Eerlijk en bij superdeboer liggen nu ook wat BIO spul.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:55 schreef FP128 het volgende:
[..]
Nou ik weet niet hoe je dat bedoelt maar dat is erg kort door de bocht.
In vergelijk met 25 jaar geleden ligt er gewoon rommel in de schappen. Met overmatig zout en overmatig geraffineerde suiker en schappen en schappen met giftige aspartaam.
we betalen voor veel producten te weinig. En van sommige producten zitten woekerprijzen neem nu die sourcy drankjes.quote:Als je bedoelt dat we teveel betalen voor hetgeen wij in de supermarkten
hebben liggen dan kan dat waar zijn,maar geldt dat niet voor alles?
biologisch aansmeren. Het gaat er om dat de boer een eerlijke prijs krijgt en dat tevens de vee niet wordt opgeruid. Maar ik hoor in je stem dat je liever hormoonvlees eet en tietjes wil kweken en dat weg werken met overheerlijk pusmelk.quote:Kijk waar ik meer een probleem mee heb zijn die zogenaamde 'gezonde'
voedingswinkels die je allerlei spul aansmeren,ja aansmeren, uit naam van
het biologische,onbespoten dogma.
Dat klopt maar was dat nog maar zo. Daar hebben die onzinnige vaccinaties wel voor gezorgd dat we allergischer en allergischer worden.quote:Luister als je wist hoeveel vuiligheid wij dagelijks aan ons lichaam blootstellen
dan liep je elke seconde van de dag met een doek jezelf te ontsmetten.
Gelukkig wordt ons lichaam van binnen en van buiten ook beschermd zodat
een hoop vuiligheid wordt voorkomen.
Er is geen leeftijdsgrens. Er is wel in welke mate en frequentie je hormoonvlees, salmonella-kip en Rumsfeld's Light producten naar binnen werkt.quote:Op een bepaalde leeftijd heeft het helemaal geen zin om je tot allerlei gezond
voedsel te wenden want je lichaamsstoffen reageren er allang niet meer op.
Mensen weten niet meer hoe je moet koken. Mensen weten niet meer waar de producten nu vandaan komen. Weinig mensen telen nog maar zelf in hun moestuin.quote:Het is gewoon een slim marketing verhaal dat tussen de oren van de mensen
zit die zich dit soort onzin laten aanpraten en dan denken dat ze zich tot dit
soort gezonde voedingsmiddelen moeten wenden in de hoop langer te kunnen
leven.
Een "Ik kies bewust" dat moet verboden worden. Tevens de Nier- en Hartstichting die hun naam de grabbel geven aan producten wat slecht is voor ons. Het gaat puur om geld. Het welzijn is geen issue.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar sinds vandaag werkt het weer.quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat je misschien de advertentiebanner van FF aan hebt staan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
"Ik kies bewust" is een vuile Unilever marketingcampagne.quote:Op donderdag 22 juli 2010 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
Een "Ik kies bewust" dat moet verboden worden. Tevens de Nier- en Hartstichting die hun naam de grabbel geven aan producten wat slecht is voor ons. Het gaat puur om geld. Het welzijn is geen issue.
Laat de EU Stevia maar een keer goedkeuren.
Schandalig hoe lang dit suiker-alternatief verboden blijft.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Vanaf 22-07, bananen voor 79ct/kilo bij de Lidl.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 14:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Snap. Maar wel een leuke tikfout bij alle acties trouwens.
Maar goed, dit soort acties zijn dan wel super. Ik ben het nog nooit tegengekomen voor die prijs.
Het kan dus nog goedkoper dan die 99ct/kilo.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Door mestinjectie idioterie waarmee je het land verpest is de voedingswaarde van groente drastisch verlaagd.quote:Op donderdag 22 juli 2010 07:06 schreef Sessy het volgende:
[..]
Geen borstvoeding geven ook... En nog heel veel andere dingen. Als je normale kans 10 op 1000 000 is om kanker te krijgen bijvoorbeeld (ik zeg maar wat hoor) en dat wordt verhoogd met 10%, is je kans dus 11 op 1000 000. Nou, schokkend (en daarbij is een significante toename van een kans vaak niet eens 10% maar eerder 2% of zo) Ondertussen kunnen antioxidanten bij chronische ontstekingsreacties (welke overigens ook al tot kanker kunnen leiden) wel een gunstig effect hebben. Als je gezond bent verder heb je eigenlijk gewoon geen zooi uit potjes te slikken, weet je. IMHO anyway. Zie ook niet waarom je dat zou willen doen verder.
Groentes bevatten nog maar 25% van de mineralen en vitamines wat het een kwart eeuw geleden nog had.
En nu las ik weer dat bedrijven chemische toevoegingen gaan aanbrengen in groentes en fruit zodat het weer naar de desbetreffende groente ruikt zo als dat vroeger deed. Misdadig dat het eer eerst uitgekweekt is en nu wordt er weer door die ultrafoute Monsanto weer geld verdient met NEP-geuren.
man oh man wat zijn we de weg kwijt.
BigPharma rommel is sowieso fout.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bij de Natuurwinkel staat stevia in de schappen...quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:04 schreef BertV het volgende:
[..]
"Ik kies bewust" is een vuile Unilever marketingcampagne.
Laat de EU Stevia maar een keer goedkeuren.
Schandalig hoe lang dit suiker-alternatief verboden blijft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, of onder de toonbank. Het mag verkocht worden als huidverzorgingsproduct.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bij de Natuurwinkel staat stevia in de schappen...
De voedselindustrie mag het niet gebruiken.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Neehoor, daar zit een onafhankelijke stichting achter, en een geaccrediteerd lab wat de producten onderzoekt. Verder is er een onafhankelijke raad van wetenschappers die de richtlijnen etc vast stellen, en zo te zien werkt daar niemand van bij Unilver.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:04 schreef BertV het volgende:
[..]
"Ik kies bewust" is een vuile Unilever marketingcampagne.
Laat de EU Stevia maar een keer goedkeuren.
Schandalig hoe lang dit suiker-alternatief verboden blijft.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als het goed voor de huid is dan is het ook goed voor inname. Neem nu bv kokusolie.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:13 schreef BertV het volgende:
[..]
Ja, of onder de toonbank. Het mag verkocht worden als huidverzorgingsproduct.
De voedselindustrie mag het niet gebruiken.
2 druppels stevia in de pastasaus .. picobello.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
op een bepaalde manier vind ik de manier van Lambkieje wel knap: hij pakt brokjes uit verschillende bronnen en tijden en breit daar een vreemd verhaal van wat zo onsamenhangend is dat je nauwelijks kunt beginnen met het aanpakken van de absurditeiten. Hij heeft in zijn hersens een wereldbeeld gesynthetiseerd wat zo verwrongen is dat je er eigenlijk niets meer mee kunt.quote:Op woensdag 21 juli 2010 23:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is idd het probleem met Lambiekje. Jammer.
en wanneer je inhoudelijk probeert te discussieren, volgt er gescheld.
[met een editje erbij]
en dit heb ik geschreven voor ik zijn reactie boven mij las. die me alleen een "godallejezus" kon ontlokken. Wat moet je nou met een opmerking als "als het goed is voor uitwendig gebruik kun je het ook inslikken" ???
OK, lambiekje, vreet dan een tube algenmasker voor de huid leeg.
onafhankelijk!?! hahahahahaha!! Man wat weet jij nou.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Neehoor, daar zit een onafhankelijke stichting achter, en een geaccrediteerd lab wat de producten onderzoekt. Verder is er een onafhankelijke raad van wetenschappers die de richtlijnen etc vast stellen, en zo te zien werkt daar niemand van bij Unilver.
Dan zijn het corrupte belangenverstrengelde klootzakken die geen verstand, ik herhaal geen verstand, hebben van gezonde producten. Hoe in vredesnaam durft men aspartaam aan te kaarten als gezond. Een dergelijk product met die sticker is een product dat zonder enig twijfel in de vuilnis kan. Het dient dan ook vermeden te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Omdat een afbraakproduct van Stevia in de mens, Steviol, wat mogelijk mutageen is, bij ratten is aangetoont in klinische tests. En nu geeft dhr Lambiekje altijd maar af op de EU dat ze van alles goedkeuren om Bigpharma/Monsanto/ weet ik wie maar blij te maken, maar ik hoor hem niet nu ze een zekere voorzichtigheid tonen, om de burgers te beschermen. Hij maakt de FDA uit voor alles wat mooi en lelijk is als het om Aspartaam gaat, en verklaarde regelmatig dat de EU bij hen in de broekzak zat, maar nu is het ook weer niet goed?quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:13 schreef BertV het volgende:
[..]
Ja, of onder de toonbank. Het mag verkocht worden als huidverzorgingsproduct.
De voedselindustrie mag het niet gebruiken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het logo is een initiatief van de Stichting Ik Kies Bewust. Deze is opgericht door de levensmiddelenproducenten Campina, Friesland Foods en Unilever.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Neehoor, daar zit een onafhankelijke stichting achter, en een geaccrediteerd lab wat de producten onderzoekt. Verder is er een onafhankelijke raad van wetenschappers die de richtlijnen etc vast stellen, en zo te zien werkt daar niemand van bij Unilver.
Dus zuivelboeren en Unilever, die bijten elkaar niet.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Met mijn levenmiddelen & milieutechnologie opleiding vermoedelijk meer dan jij over dit soort onderwerpen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
onafhankelijk!?! hahahahahaha!! Man wat weet jij nou.
Dan zijn het corrupte belangenverstrengelde klootzakken die geen verstand, ik herhaal geen verstand, hebben van gezonde producten. Hoe in vredesnaam durft men aspartaam aan te kaarten als gezond. Een dergelijk product met die sticker is een product dat zonder enig twijfel in de vuilnis kan. Het dient dan ook vermeden te worden.
Die personen die de criteria opstellen, en dat lab zijn onafhankelijk, en de paar namen die ik heb gegoogled leveren geen enkele hit op als het om wat voor bedrijf dan ook gaat, maar wel een aantal zeer interessante onderzoeken, en ook kritische boeken over onze hedendaagse voeding etc.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een cosmetische producten wat we op onze gezichten smeren is 95% gewoon pure rommel. Waar je eerder cellulitis en rimpels door krijgt. Maar smeer gerust Russische miskramen op je gezicht.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:18 schreef mr.happy het volgende:
[..]
op een bepaalde manier vind ik de manier van Lambkieje wel knap: hij pakt brokjes uit verschillende bronnen en tijden en breit daar een vreemd verhaal van wat zo onsamenhangend is dat je nauwelijks kunt beginnen met het aanpakken van de absurditeiten. Hij heeft in zijn hersens een wereldbeeld gesynthetiseerd wat zo verwrongen is dat je er eigenlijk niets meer mee kunt.
en wanneer je inhoudelijk probeert te discussieren, volgt er gescheld.
[met een editje erbij]
en dit heb ik geschreven voor ik zijn reactie boven mij las. die me alleen een "godallejezus" kon ontlokken. Wat moet je nou met een opmerking als "als het goed is voor uitwendig gebruik kun je het ook inslikken" ???
OK, lambiekje, vreet dan een tube algenmasker voor de huid leeg.
Shampoos en douchegellen wat we op onze huid smeren is eigenlijk ook helemaal niet goed. Niet in de frequentie zoals we ze gebruiken...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vind stevia niet lekker
Maar ik neem dan liever helemaal geen zoet Stevia in de frisdranken in Asië is dan wel af en toe te drinken, maar ik hou ook niet zo van frisdrank.
Je kan het gewoon kopen, officiel is het alleen dan geen "voedsel".
http://healing.about.com/cs/uc_directory/a/uc_stevia_jones.htm
http://www.naturalnews.com/022234.html
Wel lachen dat na duizenden jaren waar stevia al door de mens wordt gebruikt, zeggen ze nog steeds dat ze het niet toerijkend getest hebben en daarom niet kunnen toelaten. Er is geen enkel bewijs tot nu toe dat stevia schadelijk is.
Maar aspartaam... dat heeft 10 jaar geduurd voordat het legaal in zo bijna elk voedsel te vinden was... en daar is wel aangetoond dat het schadelijk kan zijn...
Maar ik neem dan liever helemaal geen zoet
Stevia in de frisdranken in Asië is dan wel af en toe te drinken, maar ik hou ook niet zo van frisdrank. Je kan het gewoon kopen, officiel is het alleen dan geen "voedsel".
http://healing.about.com/cs/uc_directory/a/uc_stevia_jones.htm
http://www.naturalnews.com/022234.html
Wel lachen dat na duizenden jaren waar stevia al door de mens wordt gebruikt, zeggen ze nog steeds dat ze het niet toerijkend getest hebben en daarom niet kunnen toelaten. Er is geen enkel bewijs tot nu toe dat stevia schadelijk is.
Maar aspartaam... dat heeft 10 jaar geduurd voordat het legaal in zo bijna elk voedsel te vinden was... en daar is wel aangetoond dat het schadelijk kan zijn...
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik kan ook googelen:quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:23 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Omdat een afbraakproduct van Stevia in de mens, Steviol, wat mogelijk mutageen is, bij ratten is aangetoont in klinische tests.
In 1997 publiceerden Toyoda et al. een chronische studie met F344 ratten die stevioside kregen toegediend. Zij vonden geen enkele aanduiding van verhoogde kankers of andere problemen. Nochtans kregen de ratten zeer hoge concentraties stevioside, nl. 2,5 tot 5 %, i.e. een dagelijkse dosis van 385 of 775 mg per rat oftewel dagelijks 1 of 2 g stevioside per kg lichaamsgewicht! Bij mannelijke ratten had het aantal testis-kankers de neiging te dalen en bij vrouwelijke ratten was het aantal borstkankers significant afgenomen.
Stevia is geen nieuwe zoetstof. Al moet ik toegeven dat het al 1500 jaar gebruikt wordt in zuid-amerika en dat de meeste gebruikers zijn overleden.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
tsss je weet echt niet waar je over praat.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:23 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Omdat een afbraakproduct van Stevia in de mens, Steviol, wat mogelijk mutageen is, bij ratten is aangetoont in klinische tests. En nu geeft dhr Lambiekje altijd maar af op de EU dat ze van alles goedkeuren om Bigpharma/Monsanto/ weet ik wie maar blij te maken, maar ik hoor hem niet nu ze een zekere voorzichtigheid tonen, om de burgers te beschermen. Hij maakt de FDA uit voor alles wat mooi en lelijk is als het om Aspartaam gaat, en verklaarde regelmatig dat de EU bij hen in de broekzak zat, maar nu is het ook weer niet goed?
FDA is een corrupte bende net als WHO, WTO. Verdiep eerst eens voordat je quatsch verkondigd.
edit:
En uit je andere post begrijp ik dat je één van hen bent. Vandaar de pro-industrie antwoorden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je bedoelt Unilever-opleiding.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Met mijn levenmiddelen & milieutechnologie opleiding vermoedelijk meer dan jij over dit soort onderwerpen.
noem eens een titel.quote:Die personen die de criteria opstellen, en dat lab zijn onafhankelijk, en de paar namen die ik heb gegoogled leveren geen enkele hit op als het om wat voor bedrijf dan ook gaat, maar wel een aantal zeer interessante onderzoeken, en ook kritische boeken over onze hedendaagse voeding etc.
Feit is en blijft dat aspartaam is goed gekeurd. De sickbastards.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En de voorzitter is onafhankelijk, net als die adviesraad, en het lab wat de onderzoeken doet. Het enige is dat bedrijven zelf producten aan dienen te melden.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:23 schreef BertV het volgende:
[..]
Het logo is een initiatief van de Stichting Ik Kies Bewust. Deze is opgericht door de levensmiddelenproducenten Campina, Friesland Foods en Unilever.
Dus zuivelboeren en Unilever, die bijten elkaar niet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
of weer een lang deflectieverhaal over iets anders...quote:
en wanneer je inhoudelijk probeert te discussieren, volgt er gescheld.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Hoe dom zijn ze om aspartaam goed te keuren. Hebben ze een cheque van Rumsfeld gehad?quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En de voorzitter is onafhankelijk, net als die adviesraad, en het lab wat de onderzoeken doet. Het enige is dat bedrijven zelf producten aan dienen te melden.
Hun expertise is daarmee meteen in de cloaca.
Net zo onafhankelijk als Ab Osterhaus
Ik neem aan dat je eens een aflevering van Zembla (weet even niet zeker kan ook kvw of tegenlicht geweest zijn) hebt gezien hoe fout en corrupt dat gaat om z'n dergelijke sticker te krijgen. Het gaat puur en alleen om geld. Niets maar dan ook niets met gezond en voedingswaarde te maken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom denk jij te weten dat deze personen 100% onafhankelijk zijn. Omdat er nergens een verbinding op papier staat? Ik zie al op kleine schaal in mijn bedrijfsleven dat bijna iederen bij een board of directors wel graag wat centjes bij wil verdienen om hier en daar wat dingen te besluiten die positief uitpakken voor diegene die hun betaald. Waarom denk je dat dit hier never nooit het geval kan zijn?quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En de voorzitter is onafhankelijk, net als die adviesraad.
Ik zeg niet dat ze wel onder de invloed van unilever en co staan, maar het is wel mogelijk en het gebeurd in de bedrijfswereld wel heel erg vaak.
白い付
付いて行く
付いて行く
quote:
[..]
of weer een lang deflectieverhaal over iets anders...
zullen we het over H1N1 hebben lambiekjequote:
[..]
Hoe dom zijn ze om aspartaam goed te keuren. Hebben ze een cheque van Rumsfeld gehad?
Hun expertise is daarmee meteen in de cloaca.
Net zo onafhankelijk als Ab Osterhaus
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Sodemieter toch op man, wat weet jij als IT-er van mijn opleiding? Fyi, we hebben nooit 1 producht van unilver gezien, behandeld of wat dan ook, en mijn stages en afstuderen waren ook niet bij dat soort bedrijven.quote:
Zoek dat maar fijn eens zelf op, dat laat je anderen ook altjid doen naar aanleiding van je linkdumps en youtube filmpjes.quote:noem eens een titel.
Oh dus als het één van jou stokpaardjes betreft is het mogelijk kankerverwekkend zijn ineens niet belangrijk? Lijkt wederom verdacht veel op waar jij de voedingsmiddelen industrie regelmatig van beticht, je bent net zo hypocriet als zij.quote:Feit is en blijft dat aspartaam is goed gekeurd. De sickbastards.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
fruityloop, kan je wat bronnen vermelden waar ze aantonen dat Stevia kanker verwekt? Ik heb me jaren geleden ermee bezig gehouden toen ik in Japan woonde en ik heb toen geen bewijs kunnen vinden. Ik wil dit wel graag weten want ik gebruik Stevia al jaren.
白い付
付いて行く
付いて行く
Doe ik wel voor je, ik heb een week geleden nog eens opgezocht wat dat voor goedje was nadat ze met dat in Oekraine voor een euro hadden aangesmeerd:quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:42 schreef Jungpionier het volgende:
fruityloop, kan je wat bronnen vermelden waar ze aantonen dat Stevia kanker verwekt? Ik heb me jaren geleden ermee bezig gehouden toen ik in Japan woonde en ik heb toen geen bewijs kunnen vinden. Ik wil dit wel graag weten want ik gebruik Stevia al jaren.
http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out34_en.pdf
http://www.cspinet.org/new/200808281.html
Ff voor de duidelijkheid, schijnt in Europa dus verboden zijn om dat toe te voegen aan voedsel. Nou wil onderzoek op ratten natuurlijk niet bewijzen dat het bij mensen ook zo gaat, maar reden om na te denken is er wel.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sessy op 22-07-2010 09:56:20 ]
quote:
[..]
tsss je weet echt niet waar je over praat.
quote:
Ik studeer Levensmiddelentechnologie, dus ik vind dit een geweldig topic om door te lezen. Maar allejezus zeg, sommige mensen moeten echt zichzelf iets meer inlezen voor dat ze posten. Zoveel onzin in dit topic, echt niet te filmen. Een van de meest schrijnende voorbeelden vind ik deze wel:
[..]
Niet-natuurlijk zegt hij? Zou hij weten dat ascobinezuur (vit C) E-300 is? En zuurstof E-948? (zo zijn er nog honderden voorbeelden) Ik weet niet hoe die niet-natuurlijk zijn.
Te schitterend om niet te quoten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat dit getoetst is, zie dit rapport (pdf) om te beginnen. Maar goed, jij hebt dus een algemeen wantrouwen richting de hele voedingsindustrie, en ziet dit logo niet voor wat het is, een stap(je) in de richting van gezondere voeding? Oa hierdoor zijn de chemische kleurstoffen uit de producten gehaald binnen de EU, en wordt er steeds minder gebruik gemaakt van niet-natuurlijk smaak- en hulpstoffen. Een mooi geval waar bedrijfsbelang en consumentenbelang hand in hand gaan, de bedrijven hebben goede PR en kunnen hun maatschappelijke betrokkenheid uitmelken voor meer winst (voor onze pensioenfondsen, hun aandeelhouders) En de consument wordt langzaamaan wat wijzer gemaakt over hun eigen voeding, en krijgt wat minder additieven binnen. Niet iedereen kan biologisch eten betalen/krijgen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:36 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Waarom denk jij te weten dat deze personen 100% onafhankelijk zijn. Omdat er nergens een verbinding op papier staat? Ik zie al op kleine schaal in mijn bedrijfsleven dat bijna iederen bij een board of directors wel graag wat centjes bij wil verdienen om hier en daar wat dingen te besluiten die positief uitpakken voor diegene die hun betaald. Waarom denk je dat dit hier never nooit het geval kan zijn?
Ik zeg niet dat ze wel onder de invloed van unilever en co staan, maar het is wel mogelijk en het gebeurd in de bedrijfswereld wel heel erg vaak.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Hangt er vanaf wat je gebruikt. Gewone zeep is wel in orde hoor, maar veel douchegels gebruiken hetzelfde goedje als wordt gebruikt voor industriele schoonmaakmiddelen, en bij mensen die gevoelig aangelegd zijn voor dingen kan dat tot roos, eczeem en gewoon jeuk leiden. Toen hadden ze daar een alternatief voor bedacht, alleen oops, dat bleek kankerverwekkend. Nu hebben ze Sodium Coca Sulfate, dat schijnt dan weer wel in orde te zijn, maar zat douchegels en shampoos die nog gewoon sodium laureth en laurel sufate gebruiken.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:26 schreef Lambiekje het volgende:
Shampoos en douchegellen wat we op onze huid smeren is eigenlijk ook helemaal niet goed. Niet in de frequentie zoals we ze gebruiken...
Je kan je haar trouwens prima met eigeel wassen.
DES was destijds ook goedgekeurd in Europa (niet in Amerika, daar wilden ze aanvullend onderzoek en hadden ze dus ook geen DES-baby's), evenals asbest. Gevolgen van sommige dingen zijn niet meteen duidelijk, en stoffen worden af en toe dan ook om die redenen van de markt gehaald. Ik denk dat we over een jaartje of 10 gaan zien dat veel zoetstoffen langzaam aan niet meer mogen worden toegevoegd eigenlijk.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe dom zijn ze om aspartaam goed te keuren. Hebben ze een cheque van Rumsfeld gehad?
Hun expertise is daarmee meteen in de cloaca.
Dankjewel. Ja de in vitro studies ken ik wel. Ik bedoel onderzoeken waar ook echt kanker is verwekt zoals bij aspartaam.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:46 schreef Sessy het volgende:
[..]
Doe ik wel voor je, ik heb een week geleden nog eens opgezocht wat dat voor goedje was nadat ze met dat in Oekraine voor een euro hadden aangesmeerd:
http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out34_en.pdf
http://www.cspinet.org/new/200808281.html
Ff voor de duidelijkheid, schijnt in Europa dus verboden zijn om dat toe te voegen aan voedsel.
Trouwens heb je die links wel gelezen, er staat nergens dat het kankerverwekkend is. Alleen dat de mogelijkheid bestaat dat het mischien in hoge dosering toxisch zou kunnen zijn (maar daar moeten zij veel meer tests doen) en dat er bij tests de mannelijke muisjes problemen hadden met hun vruchtbaarheid.(lol)
trouwens hier de EU stevia association: http://www.eustas.org/engl/faqs_engl.htm
edit: hier even van de FAQ, ze geven daar bronnen van die onderzoeken (Yamada et al...)
even in een spoiler gezet omdat het veel tekst is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 39% gewijzigd door Jungpionier op 22-07-2010 10:07:44 ]
白い付
付いて行く
付いて行く
Weet je wat ook goed is voor de huid, parrafineolie. Ga je dat nu ook innemen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het goed voor de huid is dan is het ook goed voor inname. Neem nu bv kokusolie.
2 druppels stevia in de pastasaus .. picobello.
Waar het mij eigenlijk om gaat is niet zo zeer dat ze stevia in voedsel nou legaal moeten maken. Het is meer het contrast tussen aspartaam en hoe snel en met hoe weinig tests dat is toegelaten ondanks prostesten, zelfs toendertijd, en hoe moelijk zij nu over Stevia doen.
Trouwens lijkt me Japan een erg mooi voorbeeld voor tests. De mensen daar gebruiken stevia al beijna 60 jaar. Daar heb je volgens mij veel meer aan dan aan een overdosis steviol aan een paar ratten geven.
Trouwens lijkt me Japan een erg mooi voorbeeld voor tests. De mensen daar gebruiken stevia al beijna 60 jaar. Daar heb je volgens mij veel meer aan dan aan een overdosis steviol aan een paar ratten geven.
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik post een (volgens mij) interessant weetje dat weinig mensen weten, namelijk dat extra antioxidanten slikken in de vorm van pillen of drankjes de kans op kanker juist toe doet nemen terwijl de algemene opvatting bij de meeste mensen is dat extra antioxidanten gezond zou moeten zijn en het ook nog vaak zo gepropageerd wordt.quote:
[..]
Geen borstvoeding geven ook... En nog heel veel andere dingen. Als je normale kans 10 op 1000 000 is om kanker te krijgen bijvoorbeeld (ik zeg maar wat hoor) en dat wordt verhoogd met 10%, is je kans dus 11 op 1000 000. Nou, schokkend (en daarbij is een significante toename van een kans vaak niet eens 10% maar eerder 2% of zo) Ondertussen kunnen antioxidanten bij chronische ontstekingsreacties (welke overigens ook al tot kanker kunnen leiden) wel een gunstig effect hebben. Als je gezond bent verder heb je eigenlijk gewoon geen zooi uit potjes te slikken, weet je. IMHO anyway. Zie ook niet waarom je dat zou willen doen verder.
Dan kun je idd "nee hoor" roepen en gaan draaien, aanpassen, voorwaarden en getallen verzinnen of gewoon denken "oh dat wist ik niet, weer wat geleerd".
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom worden datzelfde soort onderzoeken hier dan wel frequent aangehaald om aspartaam onderuit te schoppen?quote:Op donderdag 22 juli 2010 10:02 schreef Jungpionier het volgende:
Waar het mij eigenlijk om gaat is niet zo zeer dat ze stevia in voedsel nou legaal moeten maken. Het is meer het contrast tussen aspartaam en hoe snel en met hoe weinig tests dat is toegelaten ondanks prostesten, zelfs toendertijd, en hoe moelijk zij nu over Stevia doen.
Trouwens lijkt me Japan een erg mooi voorbeeld voor tests. De mensen daar gebruiken stevia al beijna 60 jaar. Daar heb je volgens mij veel meer aan dan aan een overdosis steviol aan een paar ratten geven.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Schoonmaakmiddelen dragen wel bij tot allergie, maar vaccinaties? En welke vaccinaties zou je willen afschaffen dan? Even voor de duidelijkheid, rodehond leidt tot onvruchtbaarheid en vervormde baby's, difterie kan iemand binnen een paar uur doen stikken, kinkhoest leidt tot enorme uitputting van de zieke met onbehandeld veelal de dood tot gevolg, pokken leiden tot misvormingen en eveneens soms dodelijke afloop, tetanus leidt zelfs bij behandeling met antibiotica met regelmaat tot de dood en om het op te lopen kan je aan een roestige spijker snijden al genoeg zijn, wat heb ik zoal gemist... Over polio ga ik niet eens beginnen, dat leidt gewoon tot gehandicapte mensen. De enige reden dat wij daar geen epidemieen van hebben IS dat we vaccineren. Sterker nog, de pokkenvaccinatieprogramma van US + USSR bij elkaar heeft tot de wereldwijde uitroeiing van pokken geleid, waardoor er nu niet meer voor gevacinneerd wordt of hoeft te worden (ik heb zo'n vaccinatie overigens nog wel gekregen, in 't buitenland)quote:Op donderdag 22 juli 2010 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
Dat klopt maar was dat nog maar zo. Daar hebben die onzinnige vaccinaties wel voor gezorgd dat we allergischer en allergischer worden.
Die onderzoeken over het mogelijk kankerverwekkend zijn van aspartaam staan op de bekende anti-asprtaam sites. En hun xx onderzoeken voor, en xx onafhankelijke onderzoeken tegen redenaties, laten ook nogal wat steken vallen, en besodemieteren mensen gewoon met die aantallen. Ze tellen elke indiviuele conclusie die ze goed uitkomt als 1 onderzoek, terwijl een aantal gewoon aantoonbaar uit 1 onderzoek komen. Zie mijn post hier in het begin van het topic.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:58 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Dankjewel. Ja de in vitro studies ken ik wel. Ik bedoel onderzoeken waar ook echt kanker is verwekt zoals bij aspartaam.
Trouwens heb je die links wel gelezen, er staat nergens dat het kankerverwekkend is. Alleen dat de mogelijkheid bestaat dat het mischien in hoge dosering toxisch zou kunnen zijn (maar daar moeten zij veel meer tests doen) en dat er bij tests de mannelijke muisjes problemen hadden met hun vruchtbaarheid.(lol)
trouwens hier de EU stevia association: http://www.eustas.org/engl/faqs_engl.htm
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
overigens:quote:
[..]
Ik post een (volgens mij) interessant weetje dat weinig mensen weten, namelijk dat extra antioxidanten slikken in de vorm van pillen of drankjes de kans op kanker juist toe doet nemen terwijl de algemene opvatting bij de meeste mensen is dat extra antioxidanten gezond zou moeten zijn en het ook nog vaak zo gepropageerd wordt.
Dan kun je idd "nee hoor" roepen en gaan draaien, aanpassen, voorwaarden en getallen verzinnen of gewoon denken "oh dat wist ik niet, weer wat geleerd".
"The CARET active intervention was stopped 21 months early
because of clear evidence of no benefit and substantial evidence
of possible harm; there were 28% more lung cancers and 17%
more deaths in the active intervention group."
Is wel iets meer dan 1% (en zelfs 1% is extreem veel ^^)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Watermeloen voor 2 euro per stuk deze week bij AH.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:09 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Vanaf 22-07, bananen voor 79ct/kilo bij de Lidl.
Ja ok, maar wat heeft dat te maken met tests die aantonen dat Stevia kankerverwekkend is?quote:Op donderdag 22 juli 2010 10:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die onderzoeken over het mogelijk kankerverwekkend zijn van aspartaam staan op de bekende anti-asprtaam sites. En hun xx onderzoeken voor, en xx onafhankelijke onderzoeken tegen redenaties, laten ook nogal wat steken vallen, en besodemieteren mensen gewoon met die aantallen. Ze tellen elke indiviuele conclusie die ze goed uitkomt als 1 onderzoek, terwijl een aantal gewoon aantoonbaar uit 1 onderzoek komen. Zie mijn post hier in het begin van het topic.
Ik ben niet op een anti-aspartaam kruistocht ofzo. Ik post daar geen "studies" over, dat doen anderen mischien. Maar ik heb me wel in gelezen in de studies over stevia en ik vind het tot nu toe ok. het is ook niet zo dat ik stevia massal gebruik. Het is meer dat het in veel voedsel in Asië zit.
白い付
付いて行く
付いて行く
Alhier wat verplicht kijkvoer over het 'Ik kies bewust' logo.
En nee, geen wazige youtube documentaire maar gewoon een aflevering van de kvw.
En nee, geen wazige youtube documentaire maar gewoon een aflevering van de kvw.
Stevia is ook een antioxidantquote:
[..]
Ik post een (volgens mij) interessant weetje dat weinig mensen weten, namelijk dat extra antioxidanten slikken in de vorm van pillen of drankjes de kans op kanker juist toe doet nemen terwijl de algemene opvatting bij de meeste mensen is dat extra antioxidanten gezond zou moeten zijn en het ook nog vaak zo gepropageerd wordt.
Dan kun je idd "nee hoor" roepen en gaan draaien, aanpassen, voorwaarden en getallen verzinnen of gewoon denken "oh dat wist ik niet, weer wat geleerd".
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik doelde meer op de wat rabide tegenstanders van aspartaam hier, en hoe die in gelijke mate weer wel pro-stevia zijn. Dit terwijl ze schermen diverse anit-aspartaam websites die allerlei rare getallen over onafhankelijke studies bij elkaar goochelen, en afgeven op de EU als zijnde een stel poppen waar de voedingsmiddelen industrie aan de touwtjes trekt, maar een onderzoek over het mogelijk kankerverwekkend zijn van afbraakproducten van stevia aan de kant schuiven.quote:Op donderdag 22 juli 2010 10:16 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ja ok, maar wat heeft dat te maken met tests die aantonen dat Stevia kankerverwekkend is?
Ik ben niet op een anti-aspartaam kruistocht ofzo. Ik post daar geen "studies" over, dat doen anderen mischien. Maar ik heb me wel in gelezen in de studies over stevia en ik vind het tot nu toe ok. het is ook niet zo dat ik stevia massal gebruik. Het is meer dat het in veel voedsel in Asië zit.
Als je het principe van gelijke monniken gelijke kappen hanteerd voor aspartaam en stevia, zouden ze dus beide even schadelijk/niet schadelijk zijn, aangezien er onderzoeken zijn die beide producten promoten dan wel afraden.
Ik vind beiden ok om het zo te noemen, en dan gaat mijn voorkeur uit naar stevia, aangezien dat een meer natuurlijke origine heeft dan aspartaam, alhoewel het productieproces van de geconcentreerde vorm door bedrijven als Cargill vast ook wel weer groepen mensen zal laten steigeren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Alles. Ultracorrupte bigpharma moet acuut ontbonden worden.quote:Op donderdag 22 juli 2010 10:05 schreef Sessy het volgende:
[..]
Schoonmaakmiddelen dragen wel bij tot allergie, maar vaccinaties? En welke vaccinaties zou je willen afschaffen dan?
Er klopt echt totaal niets maar dan ook helemaal niets aan je betoog. Duidelijk dat je niet hebt verdiept in de materie maar gewoon dom de BigPharma quatsch napraat.quote:Even voor de duidelijkheid, rodehond leidt tot onvruchtbaarheid en vervormde baby's, difterie kan iemand binnen een paar uur doen stikken, kinkhoest leidt tot enorme uitputting van de zieke met onbehandeld veelal de dood tot gevolg, pokken leiden tot misvormingen en eveneens soms dodelijke afloop, tetanus leidt zelfs bij behandeling met antibiotica met regelmaat tot de dood en om het op te lopen kan je aan een roestige spijker snijden al genoeg zijn, wat heb ik zoal gemist... Over polio ga ik niet eens beginnen, dat leidt gewoon tot gehandicapte mensen. De enige reden dat wij daar geen epidemieen van hebben IS dat we vaccineren. Sterker nog, de pokkenvaccinatieprogramma van US + USSR bij elkaar heeft tot de wereldwijde uitroeiing van pokken geleid, waardoor er nu niet meer voor gevacinneerd wordt of hoeft te worden (ik heb zo'n vaccinatie overigens nog wel gekregen, in 't buitenland)
Je weet dat alle aangehaalde ziektes allen nagenoeg uitgestorven waren voordat de corrupte BigPharma met hun vaccin rommel kwamen aanzetten.?
http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
Polio is de meest walgelijke vaccins van alle hem kan de schuld gegeven waarom er nu zo bespottelijk veel kanker gevallen zijn. Het staat zelfs op wiki dat die vaccin vervuild is.
Echt elke vaccin heeft de ziekte waarvoor het zou moeten beschermen erger gemaakt. Kans dat je zieker wordt van kinkhoestvaccin dan kinkhoest zelf is 1000.
Kortom een vaccin is volstrekt onzinnig en doet meer kwaad dan goed.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Alleen al om het feit dat Rumsfeld betrokken is bij het foute goedje, met de corrupte wijze hoe het toch door de goedkeuring is gekomen en dat het eerst als biologische wapen is gepatenteerd kun je met goed verstand niet oke vinden.quote:Op donderdag 22 juli 2010 10:41 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de wat rabide tegenstanders van aspartaam hier, en hoe die in gelijke mate weer wel pro-stevia zijn. Dit terwijl ze schermen diverse anit-aspartaam websites die allerlei rare getallen over onafhankelijke studies bij elkaar goochelen, en afgeven op de EU als zijnde een stel poppen waar de voedingsmiddelen industrie aan de touwtjes trekt, maar een onderzoek over het mogelijk kankerverwekkend zijn van afbraakproducten van stevia aan de kant schuiven.
Als je het principe van gelijke monniken gelijke kappen hanteerd voor aspartaam en stevia, zouden ze dus beide even schadelijk/niet schadelijk zijn, aangezien er onderzoeken zijn die beide producten promoten dan wel afraden.
Ik vind beiden ok om het zo te noemen, en dan gaat mijn voorkeur uit naar stevia, aangezien dat een meer natuurlijke origine heeft dan aspartaam, alhoewel het productieproces van de geconcentreerde vorm door bedrijven als Cargill vast ook wel weer groepen mensen zal laten steigeren.
Je moet goed ziek zijn in het hoofd om uberhaupt dat rattegif (want dat is het gewoon) goed te keuren voor consumptie.
Dat je pro-aspartaam bent is te verklaren vanwege je BigFood-studie. Het is zo duidelijk dat je studie geinfecteerd is met bullshit van de industrie. Tsssk dat je de belangenverstrengeling al niet eens ziet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom maar op met je bewijzen, aspartaam als biologisch wapen, hoe verzin je het....quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alleen al om het feit dat Rumsfeld betrokken is bij het foute goedje, met de corrupte wijze hoe het toch door de goedkeuring is gekomen en dat het eerst als biologische wapen is gepatenteerd kun je met goed verstand niet oke vinden.
Je moet goed ziek zijn in het hoofd om uberhaupt dat rattegif (want dat is het gewoon) goed te keuren voor consumptie.
Dat je pro-aspartaam bent is te verklaren vanwege je BigFood-studie. Het is zo duidelijk dat je studie geinfecteerd is met bullshit van de industrie. Tsssk dat je de belangenverstrengeling al niet eens ziet.
En ik wordt er wat flauw van dat jij me continue dingen in de mond legt ventje, wil je daar wel even mee ophouden? Tot zover ik weet zat jij niet bij mij op de opleiding, en heb je ook geen vergelijkbare gevolgd, dus je weet niet waar je het over hebt.En nu we toch aan de gang zijn, er is zoals ik al zei, een onderzoek wat verbanden legt tussen stevia en kanker, wat is je mening daar over als ik vragen mag?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat een leuke grafiekjes, als je de rode lijn negeert en kijkt naar de absolute aantallen zie je zowel dat de vaccinaties werken, als de stijgen in aantal slachtoffers toen de anti-vacinatie horror verhalen in het nieuws in GB waren (en mensen stopten met vaccineren)quote:
[..]
Alles. Ultracorrupte bigpharma moet acuut ontbonden worden.
[..]
Er klopt echt totaal niets maar dan ook helemaal niets aan je betoog. Duidelijk dat je niet hebt verdiept in de materie maar gewoon dom de BigPharma quatsch napraat.
Je weet dat alle aangehaalde ziektes allen nagenoeg uitgestorven waren voordat de corrupte BigPharma met hun vaccin rommel kwamen aanzetten.?
http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
Polio is de meest walgelijke vaccins van alle hem kan de schuld gegeven waarom er nu zo bespottelijk veel kanker gevallen zijn. Het staat zelfs op wiki dat die vaccin vervuild is.
Echt elke vaccin heeft de ziekte waarvoor het zou moeten beschermen erger gemaakt. Kans dat je zieker wordt van kinkhoestvaccin dan kinkhoest zelf is 1000.
Kortom een vaccin is volstrekt onzinnig en doet meer kwaad dan goed.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
idd, het patent gaat over sweeteners:quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:16 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Kom maar op met je bewijzen, aspartaam als biologisch wapen, hoe verzin je het....
"PEPTIDE SWEETENING AGENTS "
http://www.freepatentsonline.com/3492131.html
deze ook:
"ASPARTIC ACID CONTAINING DIPEPTIDE LOWER ALKYL ESTERS "
http://www.freepatentsonline.com/3475403.html
白い付
付いて行く
付いて行く
als het rattengif zou zijn zou dan niet de halve planeet populatie onder de zoden liggen?
of laat eens wat echte correlaties zien tussen kanker incidentie en aspartaam gebruik?
of laat eens wat echte correlaties zien tussen kanker incidentie en aspartaam gebruik?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
zelfde grafiek, minder manipulerende schaal
dit is lijkt me ook wel duidelijk: http://www.hpa.org.uk/web/HPAweb&HPAwebStandard/HPAweb_C/1195733835814
je laat je voorliegen en manipuleren Lambiekje
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Doe je dit nou expres? Hoe vaak moet nou nog herhaald worden dat die grafiek over MORTALITEIT gaat en niet hoe vaak het voor komt? Dat maakt nml een behoorlijk verschil.quote:Op donderdag 22 juli 2010 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alles. Ultracorrupte bigpharma moet acuut ontbonden worden.
[..]
Er klopt echt totaal niets maar dan ook helemaal niets aan je betoog. Duidelijk dat je niet hebt verdiept in de materie maar gewoon dom de BigPharma quatsch napraat.
Je weet dat alle aangehaalde ziektes allen nagenoeg uitgestorven waren voordat de corrupte BigPharma met hun vaccin rommel kwamen aanzetten.?
http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
Polio is de meest walgelijke vaccins van alle hem kan de schuld gegeven waarom er nu zo bespottelijk veel kanker gevallen zijn. Het staat zelfs op wiki dat die vaccin vervuild is.
Echt elke vaccin heeft de ziekte waarvoor het zou moeten beschermen erger gemaakt. Kans dat je zieker wordt van kinkhoestvaccin dan kinkhoest zelf is 1000.
Kortom een vaccin is volstrekt onzinnig en doet meer kwaad dan goed.
Nog even los van het feit dat die hele grafiek je standpunt tegenspreekt
Dat blijft een mooi stukje ironie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
OPNE JE OGEN LAMBIEKJEquote:
[..]
Doe je dit nou expres? Hoe vaak moet nou nog herhaald worden dat die grafiek over MORTALITEIT gaat en niet hoe vaak het voor komt? Dat maakt nml een behoorlijk verschil.
Nog even los van het feit dat die hele grafiek je standpunt tegenspreekt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jullie kunnen lullen als Brugman; een Jehova's getuige bekeer je ook niet via een forum, en na -tig topics is het duidelijk dat Lambiekjes grotendeels irrationele en op emoties gebaseerde afkeer jegens gevestigde instanties minstens net zo diep zit.
Als deze discussie nog enigszins vruchtbaar wil zijn, dan zou Lambiekje gevraagd moeten worden om in te gaan op bepaalde kritiekpunten die mensen hier aandragen; dat negeert hij nu moedwillig. Tot die tijd blijft dit topic vooral een ongefundeerde frustratieput, vrees ik
Maar als mod kun je toch vragen aan Lambiekje om antwoord te geven op bepaalde kritische posts hier van andere users of anders de boel op slot te gooien? Ik neem aan dat je constructieve topics wil hebben hier, dan lijkt me dat een redelijke eis.
Als deze discussie nog enigszins vruchtbaar wil zijn, dan zou Lambiekje gevraagd moeten worden om in te gaan op bepaalde kritiekpunten die mensen hier aandragen; dat negeert hij nu moedwillig. Tot die tijd blijft dit topic vooral een ongefundeerde frustratieput, vrees ik
quote:
[..]
Dat is idd het probleem met Lambiekje. Jammer.
Maar als mod kun je toch vragen aan Lambiekje om antwoord te geven op bepaalde kritische posts hier van andere users of anders de boel op slot te gooien? Ik neem aan dat je constructieve topics wil hebben hier, dan lijkt me dat een redelijke eis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lijkt mij ook interessanter als mensen hier bijvoorbeeld ingaan op de geschiedenis van meneer Pusztai. Iets dat ook naar voren werd gebracht in de lezing die Lambiekje in de OP heeft gepost.
Waar wil je precies dat op in gegaan wordt / wat is de vraag?quote:Op donderdag 22 juli 2010 17:50 schreef Odysseuzzz het volgende:
Lijkt mij ook interessanter als mensen hier bijvoorbeeld ingaan op de geschiedenis van meneer Pusztai. Iets dat ook naar voren werd gebracht in de lezing die Lambiekje in de OP heeft gepost.
Kan namelijk zo cntrl-f-end door de thread aleen een eerdere post van jou vinden met die naam erin, zie niet iets extreem vreemds op zn wiki-pagina
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij ziet niets raars met betrekking op voedsel, politiek, industrie en wetenschap op die pagina?quote:Op donderdag 22 juli 2010 17:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waar wil je precies dat op in gegaan wordt / wat is de vraag?
Kan namelijk zo cntrl-f-end door de thread aleen een eerdere post van jou vinden met die naam erin, zie niet iets extreem vreemds op zn wiki-pagina
Nou, laat dan maar zitten he?
ehh.. Rumsfeld was van Defensie.. wat heeft dat dan wer met bigpharm te maken ?quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alleen al om het feit dat Rumsfeld betrokken is bij het foute goedje, met de corrupte wijze hoe het toch door
..(en verder een tyypische labiekje-die-zijn-medicatie-niet gehad-heeft rant)
god lambiekje2, jij wilt graag dat er iemand op in gaat maar weigert een discussiepunt te posten...quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:16 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Jij ziet niets raars met betrekking op voedsel, politiek, industrie en wetenschap op die pagina?
Nou, laat dan maar zitten he?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha.quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
god lambiekje2, jij wilt graag dat er iemand op in gaat maar weigert een discussiepunt te posten...
Als jij niets raars leest op die pagina heb ik ook niet de behoefte om daar veel aan te veranderen. Daarin verschil ik misschien met lambiekje.
Maar doe eens lief. Ik haal het aan omdat het interessanter is dan het welles nietes gedoe.
Als je die pagina echt leest zul je toch zien dat het zeker betrekking heeft op het gebied van "veilige" voeding. Iets waar de discusie al over ging bij aanvang van deze thread.
Ik zie wetenschap die onhandig om gaat met publiciteit. Een man die toevallig een correlatie vind waar op wetenschappelijk niveau weinig over te vertellen valt die toevallig een paar onhandige uitspraken op tv doet. Media die er op duiken als wilde honden, en een tijdschrift dat onder veel druk het artikel uiteindelijk toch maar publiceert waarna het op alle fronten onderuitgehaald wordt door alle andere wetenschappers. Dommig zeer zeker, gemene opzet conspiracies onderdrukking of bewijs van evil geknoei met voedsel allerminst.quote:
[..]
Haha.
Als jij niets raars leest op die pagina heb ik ook niet de behoefte om daar veel aan te veranderen. Daarin verschil ik misschien met lambiekje.
Maar doe eens lief. Ik haal het aan omdat het interessanter is dan het welles nietes gedoe.
Als je die pagina echt leest zul je toch zien dat het zeker betrekking heeft op het gebied van "veilige" voeding. Iets waar de discusie al over ging bij aanvang van deze thread.
vaak is het de moeite waard de bronnen gequote in wikipedia rustig te bekijken.
hier evt. verder met dit onderwerp: Pusztai & voedselveiligheid
(komt lambiekje er toch nog gemakkelijk van af Haushofer
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |