Is ons 'gezonde' voedsel wel veilig - NOT

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 09:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als het goed voor de huid is dan is het ook goed voor inname. Neem nu bv kokusolie.

2 druppels stevia in de pastasaus .. picobello.

Weet je wat ook goed is voor de huid, parrafineolie. Ga je dat nu ook innemen.

Waar het mij eigenlijk om gaat is niet zo zeer dat ze stevia in voedsel nou legaal moeten maken. Het is meer het contrast tussen aspartaam en hoe snel en met hoe weinig tests dat is toegelaten ondanks prostesten, zelfs toendertijd, en hoe moelijk zij nu over Stevia doen.

Trouwens lijkt me Japan een erg mooi voorbeeld voor tests. De mensen daar gebruiken stevia al beijna 60 jaar. Daar heb je volgens mij veel meer aan dan aan een overdosis steviol aan een paar ratten geven.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 07:06 schreef Sessy het volgende:

[..]

Geen borstvoeding geven ook... En nog heel veel andere dingen. Als je normale kans 10 op 1000 000 is om kanker te krijgen bijvoorbeeld (ik zeg maar wat hoor) en dat wordt verhoogd met 10%, is je kans dus 11 op 1000 000. Nou, schokkend (en daarbij is een significante toename van een kans vaak niet eens 10% maar eerder 2% of zo) Ondertussen kunnen antioxidanten bij chronische ontstekingsreacties (welke overigens ook al tot kanker kunnen leiden) wel een gunstig effect hebben. Als je gezond bent verder heb je eigenlijk gewoon geen zooi uit potjes te slikken, weet je. IMHO anyway. Zie ook niet waarom je dat zou willen doen verder.

Ik post een (volgens mij) interessant weetje dat weinig mensen weten, namelijk dat extra antioxidanten slikken in de vorm van pillen of drankjes de kans op kanker juist toe doet nemen terwijl de algemene opvatting bij de meeste mensen is dat extra antioxidanten gezond zou moeten zijn en het ook nog vaak zo gepropageerd wordt.

Dan kun je idd "nee hoor" roepen en gaan draaien, aanpassen, voorwaarden en getallen verzinnen of gewoon denken "oh dat wist ik niet, weer wat geleerd".

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 10:02 schreef Jungpionier het volgende:
Waar het mij eigenlijk om gaat is niet zo zeer dat ze stevia in voedsel nou legaal moeten maken. Het is meer het contrast tussen aspartaam en hoe snel en met hoe weinig tests dat is toegelaten ondanks prostesten, zelfs toendertijd, en hoe moelijk zij nu over Stevia doen.

Trouwens lijkt me Japan een erg mooi voorbeeld voor tests. De mensen daar gebruiken stevia al beijna 60 jaar. Daar heb je volgens mij veel meer aan dan aan een overdosis steviol aan een paar ratten geven.

Waarom worden datzelfde soort onderzoeken hier dan wel frequent aangehaald om aspartaam onderuit te schoppen?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 08:59 schreef Lambiekje het volgende:

Dat klopt maar was dat nog maar zo. Daar hebben die onzinnige vaccinaties wel voor gezorgd dat we allergischer en allergischer worden.

Schoonmaakmiddelen dragen wel bij tot allergie, maar vaccinaties? En welke vaccinaties zou je willen afschaffen dan? Even voor de duidelijkheid, rodehond leidt tot onvruchtbaarheid en vervormde baby's, difterie kan iemand binnen een paar uur doen stikken, kinkhoest leidt tot enorme uitputting van de zieke met onbehandeld veelal de dood tot gevolg, pokken leiden tot misvormingen en eveneens soms dodelijke afloop, tetanus leidt zelfs bij behandeling met antibiotica met regelmaat tot de dood en om het op te lopen kan je aan een roestige spijker snijden al genoeg zijn, wat heb ik zoal gemist... Over polio ga ik niet eens beginnen, dat leidt gewoon tot gehandicapte mensen. De enige reden dat wij daar geen epidemieen van hebben IS dat we vaccineren. Sterker nog, de pokkenvaccinatieprogramma van US + USSR bij elkaar heeft tot de wereldwijde uitroeiing van pokken geleid, waardoor er nu niet meer voor gevacinneerd wordt of hoeft te worden (ik heb zo'n vaccinatie overigens nog wel gekregen, in 't buitenland)

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 09:58 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

Dankjewel. Ja de in vitro studies ken ik wel. Ik bedoel onderzoeken waar ook echt kanker is verwekt zoals bij aspartaam.
Trouwens heb je die links wel gelezen, er staat nergens dat het kankerverwekkend is. Alleen dat de mogelijkheid bestaat dat het mischien in hoge dosering toxisch zou kunnen zijn (maar daar moeten zij veel meer tests doen) en dat er bij tests de mannelijke muisjes problemen hadden met hun vruchtbaarheid.(lol)


trouwens hier de EU stevia association: http://www.eustas.org/engl/faqs_engl.htm

Die onderzoeken over het mogelijk kankerverwekkend zijn van aspartaam staan op de bekende anti-asprtaam sites. En hun xx onderzoeken voor, en xx onafhankelijke onderzoeken tegen redenaties, laten ook nogal wat steken vallen, en besodemieteren mensen gewoon met die aantallen. Ze tellen elke indiviuele conclusie die ze goed uitkomt als 1 onderzoek, terwijl een aantal gewoon aantoonbaar uit 1 onderzoek komen. Zie mijn post hier in het begin van het topic.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 10:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik post een (volgens mij) interessant weetje dat weinig mensen weten, namelijk dat extra antioxidanten slikken in de vorm van pillen of drankjes de kans op kanker juist toe doet nemen terwijl de algemene opvatting bij de meeste mensen is dat extra antioxidanten gezond zou moeten zijn en het ook nog vaak zo gepropageerd wordt.

Dan kun je idd "nee hoor" roepen en gaan draaien, aanpassen, voorwaarden en getallen verzinnen of gewoon denken "oh dat wist ik niet, weer wat geleerd".

overigens:
"The CARET active intervention was stopped 21 months early
because of clear evidence of no benefit and substantial evidence
of possible harm; there were 28% more lung cancers and 17%
more deaths in the active intervention group."

Is wel iets meer dan 1% (en zelfs 1% is extreem veel ^^)

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 09:09 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Vanaf 22-07, bananen voor 79ct/kilo bij de Lidl. Het kan dus nog goedkoper dan die 99ct/kilo.

Watermeloen voor 2 euro per stuk deze week bij AH.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 10:08 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Die onderzoeken over het mogelijk kankerverwekkend zijn van aspartaam staan op de bekende anti-asprtaam sites. En hun xx onderzoeken voor, en xx onafhankelijke onderzoeken tegen redenaties, laten ook nogal wat steken vallen, en besodemieteren mensen gewoon met die aantallen. Ze tellen elke indiviuele conclusie die ze goed uitkomt als 1 onderzoek, terwijl een aantal gewoon aantoonbaar uit 1 onderzoek komen. Zie mijn post hier in het begin van het topic.

Ja ok, maar wat heeft dat te maken met tests die aantonen dat Stevia kankerverwekkend is?
Ik ben niet op een anti-aspartaam kruistocht ofzo. Ik post daar geen "studies" over, dat doen anderen mischien. Maar ik heb me wel in gelezen in de studies over stevia en ik vind het tot nu toe ok. het is ook niet zo dat ik stevia massal gebruik. Het is meer dat het in veel voedsel in Asië zit.

Alhier wat verplicht kijkvoer over het 'Ik kies bewust' logo.

En nee, geen wazige youtube documentaire maar gewoon een aflevering van de kvw.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 10:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik post een (volgens mij) interessant weetje dat weinig mensen weten, namelijk dat extra antioxidanten slikken in de vorm van pillen of drankjes de kans op kanker juist toe doet nemen terwijl de algemene opvatting bij de meeste mensen is dat extra antioxidanten gezond zou moeten zijn en het ook nog vaak zo gepropageerd wordt.

Dan kun je idd "nee hoor" roepen en gaan draaien, aanpassen, voorwaarden en getallen verzinnen of gewoon denken "oh dat wist ik niet, weer wat geleerd".

Stevia is ook een antioxidant

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 10:16 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

Ja ok, maar wat heeft dat te maken met tests die aantonen dat Stevia kankerverwekkend is?
Ik ben niet op een anti-aspartaam kruistocht ofzo. Ik post daar geen "studies" over, dat doen anderen mischien. Maar ik heb me wel in gelezen in de studies over stevia en ik vind het tot nu toe ok. het is ook niet zo dat ik stevia massal gebruik. Het is meer dat het in veel voedsel in Asië zit.

Ik doelde meer op de wat rabide tegenstanders van aspartaam hier, en hoe die in gelijke mate weer wel pro-stevia zijn. Dit terwijl ze schermen diverse anit-aspartaam websites die allerlei rare getallen over onafhankelijke studies bij elkaar goochelen, en afgeven op de EU als zijnde een stel poppen waar de voedingsmiddelen industrie aan de touwtjes trekt, maar een onderzoek over het mogelijk kankerverwekkend zijn van afbraakproducten van stevia aan de kant schuiven.

Als je het principe van gelijke monniken gelijke kappen hanteerd voor aspartaam en stevia, zouden ze dus beide even schadelijk/niet schadelijk zijn, aangezien er onderzoeken zijn die beide producten promoten dan wel afraden.

Ik vind beiden ok om het zo te noemen, en dan gaat mijn voorkeur uit naar stevia, aangezien dat een meer natuurlijke origine heeft dan aspartaam, alhoewel het productieproces van de geconcentreerde vorm door bedrijven als Cargill vast ook wel weer groepen mensen zal laten steigeren.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Alleen al om het feit dat Rumsfeld betrokken is bij het foute goedje, met de corrupte wijze hoe het toch door de goedkeuring is gekomen en dat het eerst als biologische wapen is gepatenteerd kun je met goed verstand niet oke vinden.
Je moet goed ziek zijn in het hoofd om uberhaupt dat rattegif (want dat is het gewoon) goed te keuren voor consumptie.

Dat je pro-aspartaam bent is te verklaren vanwege je BigFood-studie. Het is zo duidelijk dat je studie geinfecteerd is met bullshit van de industrie. Tsssk dat je de belangenverstrengeling al niet eens ziet.

Kom maar op met je bewijzen, aspartaam als biologisch wapen, hoe verzin je het.... En ik wordt er wat flauw van dat jij me continue dingen in de mond legt ventje, wil je daar wel even mee ophouden? Tot zover ik weet zat jij niet bij mij op de opleiding, en heb je ook geen vergelijkbare gevolgd, dus je weet niet waar je het over hebt.

En nu we toch aan de gang zijn, er is zoals ik al zei, een onderzoek wat verbanden legt tussen stevia en kanker, wat is je mening daar over als ik vragen mag?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 14:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Alles. Ultracorrupte bigpharma moet acuut ontbonden worden.
[..]

Er klopt echt totaal niets maar dan ook helemaal niets aan je betoog. Duidelijk dat je niet hebt verdiept in de materie maar gewoon dom de BigPharma quatsch napraat.

Je weet dat alle aangehaalde ziektes allen nagenoeg uitgestorven waren voordat de corrupte BigPharma met hun vaccin rommel kwamen aanzetten.?

http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

Polio is de meest walgelijke vaccins van alle hem kan de schuld gegeven waarom er nu zo bespottelijk veel kanker gevallen zijn. Het staat zelfs op wiki dat die vaccin vervuild is.
Echt elke vaccin heeft de ziekte waarvoor het zou moeten beschermen erger gemaakt. Kans dat je zieker wordt van kinkhoestvaccin dan kinkhoest zelf is 1000.

Kortom een vaccin is volstrekt onzinnig en doet meer kwaad dan goed.

Wat een leuke grafiekjes, als je de rode lijn negeert en kijkt naar de absolute aantallen zie je zowel dat de vaccinaties werken, als de stijgen in aantal slachtoffers toen de anti-vacinatie horror verhalen in het nieuws in GB waren (en mensen stopten met vaccineren)

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:16 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Kom maar op met je bewijzen, aspartaam als biologisch wapen, hoe verzin je het....

idd, het patent gaat over sweeteners:

"PEPTIDE SWEETENING AGENTS "
http://www.freepatentsonline.com/3492131.html
deze ook:
"ASPARTIC ACID CONTAINING DIPEPTIDE LOWER ALKYL ESTERS "
http://www.freepatentsonline.com/3475403.html

als het rattengif zou zijn zou dan niet de halve planeet populatie onder de zoden liggen?

of laat eens wat echte correlaties zien tussen kanker incidentie en aspartaam gebruik?

zelfde grafiek, minder manipulerende schaal

dit is lijkt me ook wel duidelijk: http://www.hpa.org.uk/web/HPAweb&HPAwebStandard/HPAweb_C/1195733835814


je laat je voorliegen en manipuleren Lambiekje

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 14:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Alles. Ultracorrupte bigpharma moet acuut ontbonden worden.
[..]

Er klopt echt totaal niets maar dan ook helemaal niets aan je betoog. Duidelijk dat je niet hebt verdiept in de materie maar gewoon dom de BigPharma quatsch napraat.

Je weet dat alle aangehaalde ziektes allen nagenoeg uitgestorven waren voordat de corrupte BigPharma met hun vaccin rommel kwamen aanzetten.?

http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

Polio is de meest walgelijke vaccins van alle hem kan de schuld gegeven waarom er nu zo bespottelijk veel kanker gevallen zijn. Het staat zelfs op wiki dat die vaccin vervuild is.
Echt elke vaccin heeft de ziekte waarvoor het zou moeten beschermen erger gemaakt. Kans dat je zieker wordt van kinkhoestvaccin dan kinkhoest zelf is 1000.

Kortom een vaccin is volstrekt onzinnig en doet meer kwaad dan goed.

Doe je dit nou expres? Hoe vaak moet nou nog herhaald worden dat die grafiek over MORTALITEIT gaat en niet hoe vaak het voor komt? Dat maakt nml een behoorlijk verschil.
Nog even los van het feit dat die hele grafiek je standpunt tegenspreekt Dat blijft een mooi stukje ironie.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe je dit nou expres? Hoe vaak moet nou nog herhaald worden dat die grafiek over MORTALITEIT gaat en niet hoe vaak het voor komt? Dat maakt nml een behoorlijk verschil.
Nog even los van het feit dat die hele grafiek je standpunt tegenspreekt Dat blijft een mooi stukje ironie.

OPNE JE OGEN LAMBIEKJE

Jullie kunnen lullen als Brugman; een Jehova's getuige bekeer je ook niet via een forum, en na -tig topics is het duidelijk dat Lambiekjes grotendeels irrationele en op emoties gebaseerde afkeer jegens gevestigde instanties minstens net zo diep zit.

Als deze discussie nog enigszins vruchtbaar wil zijn, dan zou Lambiekje gevraagd moeten worden om in te gaan op bepaalde kritiekpunten die mensen hier aandragen; dat negeert hij nu moedwillig. Tot die tijd blijft dit topic vooral een ongefundeerde frustratieput, vrees ik

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 23:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Dat is idd het probleem met Lambiekje. Jammer.

Maar als mod kun je toch vragen aan Lambiekje om antwoord te geven op bepaalde kritische posts hier van andere users of anders de boel op slot te gooien? Ik neem aan dat je constructieve topics wil hebben hier, dan lijkt me dat een redelijke eis.

Lijkt mij ook interessanter als mensen hier bijvoorbeeld ingaan op de geschiedenis van meneer Pusztai. Iets dat ook naar voren werd gebracht in de lezing die Lambiekje in de OP heeft gepost.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 17:50 schreef Odysseuzzz het volgende:
Lijkt mij ook interessanter als mensen hier bijvoorbeeld ingaan op de geschiedenis van meneer Pusztai. Iets dat ook naar voren werd gebracht in de lezing die Lambiekje in de OP heeft gepost.

Waar wil je precies dat op in gegaan wordt / wat is de vraag?
Kan namelijk zo cntrl-f-end door de thread aleen een eerdere post van jou vinden met die naam erin, zie niet iets extreem vreemds op zn wiki-pagina

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 17:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waar wil je precies dat op in gegaan wordt / wat is de vraag?
Kan namelijk zo cntrl-f-end door de thread aleen een eerdere post van jou vinden met die naam erin, zie niet iets extreem vreemds op zn wiki-pagina

Jij ziet niets raars met betrekking op voedsel, politiek, industrie en wetenschap op die pagina?
Nou, laat dan maar zitten he?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Alleen al om het feit dat Rumsfeld betrokken is bij het foute goedje, met de corrupte wijze hoe het toch door

..(en verder een tyypische labiekje-die-zijn-medicatie-niet gehad-heeft rant)

ehh.. Rumsfeld was van Defensie.. wat heeft dat dan wer met bigpharm te maken ?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 18:16 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Jij ziet niets raars met betrekking op voedsel, politiek, industrie en wetenschap op die pagina?
Nou, laat dan maar zitten he?

god lambiekje2, jij wilt graag dat er iemand op in gaat maar weigert een discussiepunt te posten...

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 18:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

god lambiekje2, jij wilt graag dat er iemand op in gaat maar weigert een discussiepunt te posten...

Haha.
Als jij niets raars leest op die pagina heb ik ook niet de behoefte om daar veel aan te veranderen. Daarin verschil ik misschien met lambiekje.

Maar doe eens lief. Ik haal het aan omdat het interessanter is dan het welles nietes gedoe.
Als je die pagina echt leest zul je toch zien dat het zeker betrekking heeft op het gebied van "veilige" voeding. Iets waar de discusie al over ging bij aanvang van deze thread.