BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
onafhankelijk!?! hahahahahaha!! Man wat weet jij nou.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Neehoor, daar zit een onafhankelijke stichting achter, en een geaccrediteerd lab wat de producten onderzoekt. Verder is er een onafhankelijke raad van wetenschappers die de richtlijnen etc vast stellen, en zo te zien werkt daar niemand van bij Unilver.
Dan zijn het corrupte belangenverstrengelde klootzakken die geen verstand, ik herhaal geen verstand, hebben van gezonde producten. Hoe in vredesnaam durft men aspartaam aan te kaarten als gezond. Een dergelijk product met die sticker is een product dat zonder enig twijfel in de vuilnis kan. Het dient dan ook vermeden te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Omdat een afbraakproduct van Stevia in de mens, Steviol, wat mogelijk mutageen is, bij ratten is aangetoont in klinische tests. En nu geeft dhr Lambiekje altijd maar af op de EU dat ze van alles goedkeuren om Bigpharma/Monsanto/ weet ik wie maar blij te maken, maar ik hoor hem niet nu ze een zekere voorzichtigheid tonen, om de burgers te beschermen. Hij maakt de FDA uit voor alles wat mooi en lelijk is als het om Aspartaam gaat, en verklaarde regelmatig dat de EU bij hen in de broekzak zat, maar nu is het ook weer niet goed?quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:13 schreef BertV het volgende:
[..]
Ja, of onder de toonbank. Het mag verkocht worden als huidverzorgingsproduct.
De voedselindustrie mag het niet gebruiken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het logo is een initiatief van de Stichting Ik Kies Bewust. Deze is opgericht door de levensmiddelenproducenten Campina, Friesland Foods en Unilever.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Neehoor, daar zit een onafhankelijke stichting achter, en een geaccrediteerd lab wat de producten onderzoekt. Verder is er een onafhankelijke raad van wetenschappers die de richtlijnen etc vast stellen, en zo te zien werkt daar niemand van bij Unilver.
Dus zuivelboeren en Unilever, die bijten elkaar niet.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Met mijn levenmiddelen & milieutechnologie opleiding vermoedelijk meer dan jij over dit soort onderwerpen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
onafhankelijk!?! hahahahahaha!! Man wat weet jij nou.
Dan zijn het corrupte belangenverstrengelde klootzakken die geen verstand, ik herhaal geen verstand, hebben van gezonde producten. Hoe in vredesnaam durft men aspartaam aan te kaarten als gezond. Een dergelijk product met die sticker is een product dat zonder enig twijfel in de vuilnis kan. Het dient dan ook vermeden te worden.
Die personen die de criteria opstellen, en dat lab zijn onafhankelijk, en de paar namen die ik heb gegoogled leveren geen enkele hit op als het om wat voor bedrijf dan ook gaat, maar wel een aantal zeer interessante onderzoeken, en ook kritische boeken over onze hedendaagse voeding etc.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een cosmetische producten wat we op onze gezichten smeren is 95% gewoon pure rommel. Waar je eerder cellulitis en rimpels door krijgt. Maar smeer gerust Russische miskramen op je gezicht.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:18 schreef mr.happy het volgende:
[..]
op een bepaalde manier vind ik de manier van Lambkieje wel knap: hij pakt brokjes uit verschillende bronnen en tijden en breit daar een vreemd verhaal van wat zo onsamenhangend is dat je nauwelijks kunt beginnen met het aanpakken van de absurditeiten. Hij heeft in zijn hersens een wereldbeeld gesynthetiseerd wat zo verwrongen is dat je er eigenlijk niets meer mee kunt.
en wanneer je inhoudelijk probeert te discussieren, volgt er gescheld.
[met een editje erbij]
en dit heb ik geschreven voor ik zijn reactie boven mij las. die me alleen een "godallejezus" kon ontlokken. Wat moet je nou met een opmerking als "als het goed is voor uitwendig gebruik kun je het ook inslikken" ???
OK, lambiekje, vreet dan een tube algenmasker voor de huid leeg.
Shampoos en douchegellen wat we op onze huid smeren is eigenlijk ook helemaal niet goed. Niet in de frequentie zoals we ze gebruiken...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vind stevia niet lekker 
Maar ik neem dan liever helemaal geen zoet
Stevia in de frisdranken in Asië is dan wel af en toe te drinken, maar ik hou ook niet zo van frisdrank.
Je kan het gewoon kopen, officiel is het alleen dan geen "voedsel".
http://healing.about.com/cs/uc_directory/a/uc_stevia_jones.htm
http://www.naturalnews.com/022234.html
Wel lachen dat na duizenden jaren waar stevia al door de mens wordt gebruikt, zeggen ze nog steeds dat ze het niet toerijkend getest hebben en daarom niet kunnen toelaten. Er is geen enkel bewijs tot nu toe dat stevia schadelijk is.
Maar aspartaam... dat heeft 10 jaar geduurd voordat het legaal in zo bijna elk voedsel te vinden was... en daar is wel aangetoond dat het schadelijk kan zijn...
Maar ik neem dan liever helemaal geen zoet
Stevia in de frisdranken in Asië is dan wel af en toe te drinken, maar ik hou ook niet zo van frisdrank. Je kan het gewoon kopen, officiel is het alleen dan geen "voedsel".
http://healing.about.com/cs/uc_directory/a/uc_stevia_jones.htm
http://www.naturalnews.com/022234.html
Wel lachen dat na duizenden jaren waar stevia al door de mens wordt gebruikt, zeggen ze nog steeds dat ze het niet toerijkend getest hebben en daarom niet kunnen toelaten. Er is geen enkel bewijs tot nu toe dat stevia schadelijk is.
Maar aspartaam... dat heeft 10 jaar geduurd voordat het legaal in zo bijna elk voedsel te vinden was... en daar is wel aangetoond dat het schadelijk kan zijn...
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik kan ook googelen:quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:23 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Omdat een afbraakproduct van Stevia in de mens, Steviol, wat mogelijk mutageen is, bij ratten is aangetoont in klinische tests.
In 1997 publiceerden Toyoda et al. een chronische studie met F344 ratten die stevioside kregen toegediend. Zij vonden geen enkele aanduiding van verhoogde kankers of andere problemen. Nochtans kregen de ratten zeer hoge concentraties stevioside, nl. 2,5 tot 5 %, i.e. een dagelijkse dosis van 385 of 775 mg per rat oftewel dagelijks 1 of 2 g stevioside per kg lichaamsgewicht! Bij mannelijke ratten had het aantal testis-kankers de neiging te dalen en bij vrouwelijke ratten was het aantal borstkankers significant afgenomen.
Stevia is geen nieuwe zoetstof. Al moet ik toegeven dat het al 1500 jaar gebruikt wordt in zuid-amerika en dat de meeste gebruikers zijn overleden.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
tsss je weet echt niet waar je over praat.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:23 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Omdat een afbraakproduct van Stevia in de mens, Steviol, wat mogelijk mutageen is, bij ratten is aangetoont in klinische tests. En nu geeft dhr Lambiekje altijd maar af op de EU dat ze van alles goedkeuren om Bigpharma/Monsanto/ weet ik wie maar blij te maken, maar ik hoor hem niet nu ze een zekere voorzichtigheid tonen, om de burgers te beschermen. Hij maakt de FDA uit voor alles wat mooi en lelijk is als het om Aspartaam gaat, en verklaarde regelmatig dat de EU bij hen in de broekzak zat, maar nu is het ook weer niet goed?
FDA is een corrupte bende net als WHO, WTO. Verdiep eerst eens voordat je quatsch verkondigd.
edit:
En uit je andere post begrijp ik dat je één van hen bent. Vandaar de pro-industrie antwoorden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je bedoelt Unilever-opleiding.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Met mijn levenmiddelen & milieutechnologie opleiding vermoedelijk meer dan jij over dit soort onderwerpen.
noem eens een titel.quote:Die personen die de criteria opstellen, en dat lab zijn onafhankelijk, en de paar namen die ik heb gegoogled leveren geen enkele hit op als het om wat voor bedrijf dan ook gaat, maar wel een aantal zeer interessante onderzoeken, en ook kritische boeken over onze hedendaagse voeding etc.
Feit is en blijft dat aspartaam is goed gekeurd. De sickbastards.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En de voorzitter is onafhankelijk, net als die adviesraad, en het lab wat de onderzoeken doet. Het enige is dat bedrijven zelf producten aan dienen te melden.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:23 schreef BertV het volgende:
[..]
Het logo is een initiatief van de Stichting Ik Kies Bewust. Deze is opgericht door de levensmiddelenproducenten Campina, Friesland Foods en Unilever.
Dus zuivelboeren en Unilever, die bijten elkaar niet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
of weer een lang deflectieverhaal over iets anders...quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:18 schreef mr.happy het volgende:
en wanneer je inhoudelijk probeert te discussieren, volgt er gescheld.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Hoe dom zijn ze om aspartaam goed te keuren. Hebben ze een cheque van Rumsfeld gehad?quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En de voorzitter is onafhankelijk, net als die adviesraad, en het lab wat de onderzoeken doet. Het enige is dat bedrijven zelf producten aan dienen te melden.
Hun expertise is daarmee meteen in de cloaca.
Net zo onafhankelijk als Ab Osterhaus
Ik neem aan dat je eens een aflevering van Zembla (weet even niet zeker kan ook kvw of tegenlicht geweest zijn) hebt gezien hoe fout en corrupt dat gaat om z'n dergelijke sticker te krijgen. Het gaat puur en alleen om geld. Niets maar dan ook niets met gezond en voedingswaarde te maken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom denk jij te weten dat deze personen 100% onafhankelijk zijn. Omdat er nergens een verbinding op papier staat? Ik zie al op kleine schaal in mijn bedrijfsleven dat bijna iederen bij een board of directors wel graag wat centjes bij wil verdienen om hier en daar wat dingen te besluiten die positief uitpakken voor diegene die hun betaald. Waarom denk je dat dit hier never nooit het geval kan zijn?quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En de voorzitter is onafhankelijk, net als die adviesraad.
Ik zeg niet dat ze wel onder de invloed van unilever en co staan, maar het is wel mogelijk en het gebeurd in de bedrijfswereld wel heel erg vaak.
白い付
付いて行く
付いて行く
quote:
[..]
of weer een lang deflectieverhaal over iets anders...
zullen we het over H1N1 hebben lambiekjequote:
[..]
Hoe dom zijn ze om aspartaam goed te keuren. Hebben ze een cheque van Rumsfeld gehad?
Hun expertise is daarmee meteen in de cloaca.
Net zo onafhankelijk als Ab Osterhaus
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Sodemieter toch op man, wat weet jij als IT-er van mijn opleiding? Fyi, we hebben nooit 1 producht van unilver gezien, behandeld of wat dan ook, en mijn stages en afstuderen waren ook niet bij dat soort bedrijven.quote:
Zoek dat maar fijn eens zelf op, dat laat je anderen ook altjid doen naar aanleiding van je linkdumps en youtube filmpjes.quote:noem eens een titel.
Oh dus als het één van jou stokpaardjes betreft is het mogelijk kankerverwekkend zijn ineens niet belangrijk? Lijkt wederom verdacht veel op waar jij de voedingsmiddelen industrie regelmatig van beticht, je bent net zo hypocriet als zij.quote:Feit is en blijft dat aspartaam is goed gekeurd. De sickbastards.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
fruityloop, kan je wat bronnen vermelden waar ze aantonen dat Stevia kanker verwekt? Ik heb me jaren geleden ermee bezig gehouden toen ik in Japan woonde en ik heb toen geen bewijs kunnen vinden. Ik wil dit wel graag weten want ik gebruik Stevia al jaren.
白い付
付いて行く
付いて行く
Doe ik wel voor je, ik heb een week geleden nog eens opgezocht wat dat voor goedje was nadat ze met dat in Oekraine voor een euro hadden aangesmeerd:quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:42 schreef Jungpionier het volgende:
fruityloop, kan je wat bronnen vermelden waar ze aantonen dat Stevia kanker verwekt? Ik heb me jaren geleden ermee bezig gehouden toen ik in Japan woonde en ik heb toen geen bewijs kunnen vinden. Ik wil dit wel graag weten want ik gebruik Stevia al jaren.
http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out34_en.pdf
http://www.cspinet.org/new/200808281.html
Ff voor de duidelijkheid, schijnt in Europa dus verboden zijn om dat toe te voegen aan voedsel. Nou wil onderzoek op ratten natuurlijk niet bewijzen dat het bij mensen ook zo gaat, maar reden om na te denken is er wel.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sessy op 22-07-2010 09:56:20 ]
quote:
[..]
tsss je weet echt niet waar je over praat.
quote:
Ik studeer Levensmiddelentechnologie, dus ik vind dit een geweldig topic om door te lezen. Maar allejezus zeg, sommige mensen moeten echt zichzelf iets meer inlezen voor dat ze posten. Zoveel onzin in dit topic, echt niet te filmen. Een van de meest schrijnende voorbeelden vind ik deze wel:
[..]
Niet-natuurlijk zegt hij? Zou hij weten dat ascobinezuur (vit C) E-300 is? En zuurstof E-948? (zo zijn er nog honderden voorbeelden) Ik weet niet hoe die niet-natuurlijk zijn.
Te schitterend om niet te quoten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat dit getoetst is, zie dit rapport (pdf) om te beginnen. Maar goed, jij hebt dus een algemeen wantrouwen richting de hele voedingsindustrie, en ziet dit logo niet voor wat het is, een stap(je) in de richting van gezondere voeding? Oa hierdoor zijn de chemische kleurstoffen uit de producten gehaald binnen de EU, en wordt er steeds minder gebruik gemaakt van niet-natuurlijk smaak- en hulpstoffen. Een mooi geval waar bedrijfsbelang en consumentenbelang hand in hand gaan, de bedrijven hebben goede PR en kunnen hun maatschappelijke betrokkenheid uitmelken voor meer winst (voor onze pensioenfondsen, hun aandeelhouders) En de consument wordt langzaamaan wat wijzer gemaakt over hun eigen voeding, en krijgt wat minder additieven binnen. Niet iedereen kan biologisch eten betalen/krijgen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:36 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Waarom denk jij te weten dat deze personen 100% onafhankelijk zijn. Omdat er nergens een verbinding op papier staat? Ik zie al op kleine schaal in mijn bedrijfsleven dat bijna iederen bij een board of directors wel graag wat centjes bij wil verdienen om hier en daar wat dingen te besluiten die positief uitpakken voor diegene die hun betaald. Waarom denk je dat dit hier never nooit het geval kan zijn?
Ik zeg niet dat ze wel onder de invloed van unilever en co staan, maar het is wel mogelijk en het gebeurd in de bedrijfswereld wel heel erg vaak.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Hangt er vanaf wat je gebruikt. Gewone zeep is wel in orde hoor, maar veel douchegels gebruiken hetzelfde goedje als wordt gebruikt voor industriele schoonmaakmiddelen, en bij mensen die gevoelig aangelegd zijn voor dingen kan dat tot roos, eczeem en gewoon jeuk leiden. Toen hadden ze daar een alternatief voor bedacht, alleen oops, dat bleek kankerverwekkend. Nu hebben ze Sodium Coca Sulfate, dat schijnt dan weer wel in orde te zijn, maar zat douchegels en shampoos die nog gewoon sodium laureth en laurel sufate gebruiken.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:26 schreef Lambiekje het volgende:
Shampoos en douchegellen wat we op onze huid smeren is eigenlijk ook helemaal niet goed. Niet in de frequentie zoals we ze gebruiken...
Je kan je haar trouwens prima met eigeel wassen.
DES was destijds ook goedgekeurd in Europa (niet in Amerika, daar wilden ze aanvullend onderzoek en hadden ze dus ook geen DES-baby's), evenals asbest. Gevolgen van sommige dingen zijn niet meteen duidelijk, en stoffen worden af en toe dan ook om die redenen van de markt gehaald. Ik denk dat we over een jaartje of 10 gaan zien dat veel zoetstoffen langzaam aan niet meer mogen worden toegevoegd eigenlijk.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe dom zijn ze om aspartaam goed te keuren. Hebben ze een cheque van Rumsfeld gehad?
Hun expertise is daarmee meteen in de cloaca.
Dankjewel. Ja de in vitro studies ken ik wel. Ik bedoel onderzoeken waar ook echt kanker is verwekt zoals bij aspartaam.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:46 schreef Sessy het volgende:
[..]
Doe ik wel voor je, ik heb een week geleden nog eens opgezocht wat dat voor goedje was nadat ze met dat in Oekraine voor een euro hadden aangesmeerd:
http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out34_en.pdf
http://www.cspinet.org/new/200808281.html
Ff voor de duidelijkheid, schijnt in Europa dus verboden zijn om dat toe te voegen aan voedsel.
Trouwens heb je die links wel gelezen, er staat nergens dat het kankerverwekkend is. Alleen dat de mogelijkheid bestaat dat het mischien in hoge dosering toxisch zou kunnen zijn (maar daar moeten zij veel meer tests doen) en dat er bij tests de mannelijke muisjes problemen hadden met hun vruchtbaarheid.(lol)
trouwens hier de EU stevia association: http://www.eustas.org/engl/faqs_engl.htm
edit: hier even van de FAQ, ze geven daar bronnen van die onderzoeken (Yamada et al...)
even in een spoiler gezet omdat het veel tekst is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 39% gewijzigd door Jungpionier op 22-07-2010 10:07:44 ]
白い付
付いて行く
付いて行く
Weet je wat ook goed is voor de huid, parrafineolie. Ga je dat nu ook innemen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het goed voor de huid is dan is het ook goed voor inname. Neem nu bv kokusolie.
2 druppels stevia in de pastasaus .. picobello.
Waar het mij eigenlijk om gaat is niet zo zeer dat ze stevia in voedsel nou legaal moeten maken. Het is meer het contrast tussen aspartaam en hoe snel en met hoe weinig tests dat is toegelaten ondanks prostesten, zelfs toendertijd, en hoe moelijk zij nu over Stevia doen.
Trouwens lijkt me Japan een erg mooi voorbeeld voor tests. De mensen daar gebruiken stevia al beijna 60 jaar. Daar heb je volgens mij veel meer aan dan aan een overdosis steviol aan een paar ratten geven.
Trouwens lijkt me Japan een erg mooi voorbeeld voor tests. De mensen daar gebruiken stevia al beijna 60 jaar. Daar heb je volgens mij veel meer aan dan aan een overdosis steviol aan een paar ratten geven.
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik post een (volgens mij) interessant weetje dat weinig mensen weten, namelijk dat extra antioxidanten slikken in de vorm van pillen of drankjes de kans op kanker juist toe doet nemen terwijl de algemene opvatting bij de meeste mensen is dat extra antioxidanten gezond zou moeten zijn en het ook nog vaak zo gepropageerd wordt.quote:Op donderdag 22 juli 2010 07:06 schreef Sessy het volgende:
[..]
Geen borstvoeding geven ook... En nog heel veel andere dingen. Als je normale kans 10 op 1000 000 is om kanker te krijgen bijvoorbeeld (ik zeg maar wat hoor) en dat wordt verhoogd met 10%, is je kans dus 11 op 1000 000. Nou, schokkend (en daarbij is een significante toename van een kans vaak niet eens 10% maar eerder 2% of zo) Ondertussen kunnen antioxidanten bij chronische ontstekingsreacties (welke overigens ook al tot kanker kunnen leiden) wel een gunstig effect hebben. Als je gezond bent verder heb je eigenlijk gewoon geen zooi uit potjes te slikken, weet je. IMHO anyway. Zie ook niet waarom je dat zou willen doen verder.
Dan kun je idd "nee hoor" roepen en gaan draaien, aanpassen, voorwaarden en getallen verzinnen of gewoon denken "oh dat wist ik niet, weer wat geleerd".
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
