BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is wel duidelijk dat we utterly crap in de winkels hebben liggen.quote:Culinair Filosoof Will Jansen gaf een lezing op de TU Delft over Veilig Voedsel. Iemand die zelf ervaart en zichzelf vragen stelt die jij je misschien ook weleens stelt. Wat is er aan de hand, wat eet ik nou echt, wat is er waar van al die kreten ?In simpele taal vertelt hij wat er heel globaal gezien aan de hand is met ons ‘gewone’ eten.Volgens Will Jansen wordt de consument ‘gore troep’ aangesmeerd. En: wat je dénkt te eten is niet wat je krijgt. Hij schreef ook ‘Wat zit er in uw eten?‘ en is uitgever en hoofdredacteur van het culinaire magazine Bouillon. ...
bron
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 08-07-2010 09:22:45 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mensen willen gewoon niet meer betalen voor gezonder eten als ze goedkoop en ongezond eten kunnen krijgen. Het is idioot om te zien hoe goedkoop sommige producten zijn.
kijk je wel eens de keuringsdienst van waarde Lambiekje? Zo niet, aanrader wat dit soort zaken betreft!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 7 juli 2010 16:43 schreef Citizen.Erased het volgende:
Mensen willen gewoon niet meer betalen voor gezonder eten als ze goedkoop en ongezond eten kunnen krijgen. Het is idioot om te zien hoe goedkoop sommige producten zijn.
Mensen kunnen lang niet altijd kiezen voor biologische produkten, ze hebben er eenvoudigweg het geld niet (meer) voor. En nu we midden in de crisis zitten is het eerste dat mensen doen besparen op eten, de huur, hypotheek en de andere vaste lasten kún je niet op besparen, wel op kleding en eten en luxe artikelen. En vergis je niet hoor, er zitten momenteel heel veel mensen krap.
Het probleem zit 'm niet alleen in biologisch of niet biologisch maar vooral ook in vers of zwaar bewerkt. Vers voedsel is niet eens zo duur, maar mensen zijn niet meer gewend om tijd te besteden aan koken en missen soms de benodigde vaardigheden. bv. In Kipnuggets van de Mac zit bitter weinig kip en verder vooral veel troep die moet verhullen dat er geen kip in zit. Zelf kipnuggets maken is niet zozeer duurder maar kost tijd en enige kooktechniek.
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
ja ...quote:Op woensdag 7 juli 2010 16:44 schreef oompaloompa het volgende:
kijk je wel eens de keuringsdienst van waarde Lambiekje? Zo niet, aanrader wat dit soort zaken betreft!
waar ik me het meest over verbaast heb was die uitzending over asperges. Het is toch van de zotte dat we het in de woestijn van Peru planten. Het is dus wel degelijk mogelijk om knap water te hebben op moeilijk plaatsen. Knap water voor mensen levert geen geld op dus het gebeurd niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 7 juli 2010 17:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja ...
waar ik me het meest over verbaast heb was die uitzending over asperges. Het is toch van de zotte dat we het in de woestijn van Peru planten. Het is dus wel degelijk mogelijk om knap water te hebben op moeilijk plaatsen. Knap water voor mensen levert geen geld op dus het gebeurd niet.
Planten ze asperges in Peru?? Waarom? Te weinig ruimte hier?
Dit kleine boekje is erg handig wbt E-nummers/gif in voedsel: "Wat zit er in uw eten?"
Heb 'm altijd bij me bij het boodschappen doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Core. op 07-07-2010 18:20:22 ]
Heb 'm altijd bij me bij het boodschappen doen.
quote:Beschrijving
De gifgids "Wat zit er in uw eten?" is een bewerking van Will Jansen naar het een Frans gidsje van Corinne Couget.
Schokkende feiten over de e-nummers in onze voeding passeren de revue. De onschuldige consument in de supermarkt lijkt door gifmengers te worden misleid. Aspartaam (E951) dat veel in lightproducten wordt gebruikt is de grootste boosdoener. "Het is puur gif met een lijst van bijwerkingen die variëert van
lichte hoofdpijn tot hersentumoren" aldus de auteur. Het gidsje is handzaam opgemaakt in pocketformaat zodat iedereen het bij zich kan hebben tijdens het boodschappen doen. De E-nummers staan opgesomd met een uitleg en wat ze in het menselijk lichaam kunnen veroorzaken. Groen is ok, oranje is oppassen en rood is absoluut vermijden. De meeste E-nummers staan in het rood. Men verwacht niet dat giftige ingrediënten door de autoriteiten toegestaan worden. Het bestuderen van etiketten en verpakkingen levert pas een schat aan informatie zodra men kan opzoeken wat de toevoegingen betekenen.
Couget bestudeert al meer dan veertien jaar de giftigheid van voedseladditieven en heeft tientallen internationale onderzoeken naast elkaar gelegd. Van haar hand kwam het gidsje "Additifs Allimentaires". Will Jansen is als auteur van de Culinaire Almanak en uitgever van het tijdschrift Bouillon "culinair expert". Hij liep in Frankrijk tegen dit gidsje op en werd er zo door gegrepen dat hij besloot het te vertalen voor de Nederlandse markt. Er is geen gids als deze in ons land. Het is klein genoeg om in je tas te steken en overal mee naar toe te nemen.
Recensie(s)
NBD|Biblion recensie
Beknopte informatie over alle in voedingsmiddelen toegestane additieven met een geregistreerd E-nummer. In het voorwoord geven de auteur aan verbijsterd te zijn hoe makkelijk er met de kwaliteit van eten wordt gemanipuleerd om de kleur, smaak, smeerbaarheid, versheid en houdbaarheid te beinvloeden. Niet alle E-genummerde additieven zijn slecht. Maar voedingsmiddelen zonder E-nummers zijn niet altijd veilig. Deze gids is opgesteld naar aanleiding van een aantal wetenschappelijke studies en internationale bronnen. Door de kleuren groen, oranje en rood wordt direct aangegeven hoe veilig een additief is. Sommige additieven die enorm gevaarlijk zijn, zoals aspartaam (E951, in veel frisdrank) en mononatriumglutamaat (E621, dat verzadiging voorkomt) krijgen extra aandacht. De auteur is een Franse onderzoekster van E-nummers. Een gidsje voor iedereen die gezond wil eten. Het is bewust in klein formaat voor in de binnenzak bij het boodschappendoen.
(NBD|Biblion recensie, Ir. K.W. Sijtsma MBA)
Productinformatie
Auteur
Corinne Couget
Co-auteur
Will Jansen
Soort
Zakformaat
Taal
Nederlands
Vertaald uit het
Nederlands
Vertaald door
A. Bellion
Afmetingen
105x10x149 mm
Gewicht
122 gr
Druk
3
ISBN10
907778828X
ISBN13
9789077788288
[ Bericht 0% gewijzigd door Core. op 07-07-2010 18:20:22 ]
Blessed are the pure in heart: for they shall see God
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes
aspartaan :/
dat trekt weer een hele nieuwe can of worms open
dat trekt weer een hele nieuwe can of worms open
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Idd uitstekend boekjequote:Op woensdag 7 juli 2010 18:14 schreef Core. het volgende:
Dit kleine boekje is erg handig wbt E-nummers/gif in voedsel: "Wat zit er in uw eten?"
Heb 'm altijd bij me bij het boodschappen doen.
[ afbeelding ]
[..]
Ik ben niet labiel, ik ben emotioneel flexibel.
Zolang het je niet stoort dat een groot deel niet gesubstantieerd is en uit de lucht komt vallen.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee ons land heeft een te kortstondig seizoen en dat is onoverkomelijk voor de AH's en SuperDeBoeren. En dus wordt er een heuse irrigatie-systeem aangelegd daar in Peru. Hier de aflevering.quote:Op woensdag 7 juli 2010 18:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Planten ze asperges in Peru?? Waarom? Te weinig ruimte hier?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik Vind dat soort dingen altijd zo ergquote:Op woensdag 7 juli 2010 22:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ons land heeft een te kortstondig seizoen
Een heuse irrigatie-systeem is aangelegd daar in Peru. Hier de aflevering.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Allemaal door de consument, die 'verse' asperges wilt ook al is het geen seizoen.quote:Op woensdag 7 juli 2010 22:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik Vind dat soort dingen altijd zo erg
Op zich is het niet erg als het maar ook gebruikt kan worden voor andere doelen. Bijvoorbeeld drinkwater voor minder bedeelden. Als onze landbouw in combi met de supermarkten dergelijke systemen kan opzetten in de woestijn, waarom kan dat dan ook niet gebruikt worden in bv Afrika. Als er naast dat meer winst gemaakt kan worden op groentes en weet ik veel ook nog iets gegeven wordt aan de plaatselijke bevolking heb ik er geen moeite mee. Als het alleen voor het winstbejag opgezet wordt vind ik het niet zo grappig dat we altijd maar verse groentes of iets in de winkel hebben. Toch.quote:Op woensdag 7 juli 2010 22:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik Vind dat soort dingen altijd zo erg
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Eigenlijk had ik altijd al het idee dat diëten juist de veroorzaker zijn van het dikker en dikker worden.
De stelling dat we dikker zijn geworden door de Coca-Cola Conspiracy zoals genoemd hier is niet de sugar-versie NEE NEE NEE het is de Light en ultrasmerige Zero. Je moet wel z'n grote nul zijn om dergelijke bocht te drinken.
Men weet dat zoete drop zouter is dan dubbel zoute drop?
Laatst naar het buitenzwembad geweest. Man oh man wat heb je er walgelijk dikke kinderen bij. En dat was er vroeger, 20 jaar terug, niet. Ondanks dat we toen ook gewoon de blikjes cola en dergelijk hadden.
[ Bericht 25% gewijzigd door Lambiekje op 08-07-2010 00:51:22 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik denk ook dat "Ik kies bewust" keurmerken er voor zorgen dat we JUIST verkeerd voedsel tot ons krijgen. Als er een dergelijk sticker op zit dan is het per definitie rotzooi dat je NIET moet kopen. Of producten waar een of andere stichting aan verbonden is.quote:Op woensdag 7 juli 2010 17:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mensen kunnen lang niet altijd kiezen voor biologische produkten, ze hebben er eenvoudigweg het geld niet (meer) voor. En nu we midden in de crisis zitten is het eerste dat mensen doen besparen op eten, de huur, hypotheek en de andere vaste lasten kún je niet op besparen, wel op kleding en eten en luxe artikelen. En vergis je niet hoor, er zitten momenteel heel veel mensen krap.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
tvp, ik wil er steeds meer op letten maar het is wel duur en tijdrovend, wat weer ten koste gaat van andere dingen.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Als ik kijk naar mijn eigen jeugd (20 jaar terug), kreeg ik doordeweeks nooit drinken met prik zoals ik dat toendertijd nog noemde en chips ook niet, dat was voor in het weekend. Doordeweeks kregen we gewoon water als we echt veel dorst hadden of ranja. Moet je kijken hoeveel energie drinks frisdrank etc tegenwoordig wel niet gedronken wordt.....quote:Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Lambiekje het volgende:
Eigenlijk had ik altijd al het idee dat diëten juist de veroorzaker zijn van het dikker en dikker worden.
De stelling dat we dikker zijn geworden door de Coca-Cola Conspiracy zoals genoemd hier is niet de sugar-versie NEE NEE NEE het is de Light en ultrasmerige Zero. Je moet wel z'n grote nul zijn om dergelijke bocht te drinken.
Men weet dat zoete drop zouter is dan dubbel zoute drop?
Laatst naar het buitenzwembad geweest. Man oh man wat heb je er walgelijk dikke kinderen bij. En dat was er vroeger, 20 jaar terug, niet. Ondanks dat we toen ook gewoon de blikjes cola en dergelijk hadden.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
20 jaar terug was er ook al Cola Light, grote verschil was inderdaad zoals ender_xenocide aangeeft dat er toen alleen in het weekend fris werd gedronken.
Een blikje van zo'n b-merk red bull heb je al voor 21 cent. Dat is meer dan de helft goedkoper dan een standaard blikje cola of fanta. En er gaan me toch een hoop over de toonbank.quote:Op donderdag 8 juli 2010 08:20 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Als ik kijk naar mijn eigen jeugd (20 jaar terug), kreeg ik doordeweeks nooit drinken met prik zoals ik dat toendertijd nog noemde en chips ook niet, dat was voor in het weekend. Doordeweeks kregen we gewoon water als we echt veel dorst hadden of ranja. Moet je kijken hoeveel energie drinks frisdrank etc tegenwoordig wel niet gedronken wordt.....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar daar zit ook een bak suiker in daar wordt je niet goed van.quote:Op donderdag 8 juli 2010 08:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een blikje van zo'n b-merk red bull heb je al voor 21 cent. Dat is meer dan de helft goedkoper dan een standaard blikje cola of fanta. En er gaan me toch een hoop over de toonbank.
Energy drinks... 
Het lijkt wel alsof ieder kind tegenwoordig met zo een blik in de hand loopt. Niet te geloven wat er in sommigen van die drinks zit...
Biologisch voedsel, ja het is duur en voor veel mensen is het niet elke keer te betalen, maar je maakt al een veschill als je omschakelt naar biologisch vlees, of tenminste af en toe naar de bio winkel gaat. Verder moet je ook wel opletten omdat er veel producten zijn waar bio opstaat, maar geen bio inzit. Bij voorbeeld veel AH bio producten, neem nou eens het vlees bv. daar zitten gewoon niet-bio conserveer middelen op, omdat het bio alleen betrekking heeft op het dier in leven en op het feit dat het lokaal (Europa en niet bv America, dus minder CO2 uitstoot) gefokt is.
Dat aspartame en acesulfame-K averrechts werken is al lang bekend. Je krijgt door light fris meer honger omdat je wel zoet proeft en je licham hierop reageerd maar er helemaal niets inzit, waardoor je dus meer wilt eten. Dat is puur en alleen zodat je nog meer troep koopt bij de McDonald's of welke troep-zaal je dan ook kiest.
Mensen zijn gaan vergeten hoe je met voedsel om moet gaan. In ons druk leven is steeds minder tijd om zelf eens wat te gaan koken. We hebben dan ook zulke handige hulpjes, maggi-fix, connimex en knorr, hoef je alleen maar op je verse groente te pleuren en klaar! Perfect toch? het is toch belachelijk dat wij zo snel en gemakkelijk Vet-sin (smaakversterker E621) op ons eten pleuren in plaatzs van zelf even wat kruiden uit de tuin toe te voegen.
Het lijkt wel alsof ieder kind tegenwoordig met zo een blik in de hand loopt. Niet te geloven wat er in sommigen van die drinks zit...Biologisch voedsel, ja het is duur en voor veel mensen is het niet elke keer te betalen, maar je maakt al een veschill als je omschakelt naar biologisch vlees, of tenminste af en toe naar de bio winkel gaat. Verder moet je ook wel opletten omdat er veel producten zijn waar bio opstaat, maar geen bio inzit. Bij voorbeeld veel AH bio producten, neem nou eens het vlees bv. daar zitten gewoon niet-bio conserveer middelen op, omdat het bio alleen betrekking heeft op het dier in leven en op het feit dat het lokaal (Europa en niet bv America, dus minder CO2 uitstoot) gefokt is.
Dat aspartame en acesulfame-K averrechts werken is al lang bekend. Je krijgt door light fris meer honger omdat je wel zoet proeft en je licham hierop reageerd maar er helemaal niets inzit, waardoor je dus meer wilt eten. Dat is puur en alleen zodat je nog meer troep koopt bij de McDonald's of welke troep-zaal je dan ook kiest.
Mensen zijn gaan vergeten hoe je met voedsel om moet gaan. In ons druk leven is steeds minder tijd om zelf eens wat te gaan koken. We hebben dan ook zulke handige hulpjes, maggi-fix, connimex en knorr, hoef je alleen maar op je verse groente te pleuren en klaar! Perfect toch? het is toch belachelijk dat wij zo snel en gemakkelijk Vet-sin (smaakversterker E621) op ons eten pleuren in plaatzs van zelf even wat kruiden uit de tuin toe te voegen.
白い付
付いて行く
付いて行く
Je hebt ook al voorverpakt te rommel hoor.quote:Op donderdag 8 juli 2010 09:12 schreef Jungpionier het volgende:
Energy drinks...
Biologisch voedsel, ja het is duur en voor veel mensen is het niet elke keer te betalen, maar je maakt al een veschill als je omschakelt naar biologisch vlees, of tenminste af en toe naar de bio winkel gaat. Verder moet je ook wel opletten omdat er veel producten zijn waar bio opstaat, maar geen bio inzit. Bij voorbeeld veel AH bio producten, neem nou eens het vlees bv. daar zitten gewoon niet-bio conserveer middelen op, omdat het bio alleen betrekking heeft op het dier in leven en op het feit dat het lokaal (Europa en niet bv America, dus minder CO2 uitstoot) gefokt is.
Dat aspartame en acesulfame-K averrechts werken is al lang bekend. Je krijgt door light fris meer honger omdat je wel zoet proeft en je licham hierop reageerd maar er helemaal niets inzit, waardoor je dus meer wilt eten. Dat is puur en alleen zodat je nog meer troep koopt bij de McDonald's of welke troep-zaal je dan ook kiest.
Mensen zijn gaan vergeten hoe je met voedsel om moet gaan. In ons druk leven is steeds minder tijd om zelf eens wat te gaan koken. We hebben dan ook zulke handige hulpjes, maggi-fix, connimex en knorr, hoef je alleen maar op je verse groente te pleuren en klaar! Perfect toch? het is toch belachelijk dat wij zo snel en gemakkelijk Vet-sin (smaakversterker E621) op ons eten pleuren in plaatzs van zelf even wat kruiden uit de tuin toe te voegen.
Wie heeft wel eens uit gemakzucht wel eens voor verpakte boerenkool-met-worst gekocht. Of lasagna man o man wat is dat vies.
Wat ook beter zou zijn is dat we met aandacht eten. Dus niet lezen, internetten of TV kijken tijdens het eten.
Ik zie zo vaak dat mensen met een bord op de schoot voor de TV zitten te eten als ik van het werk kom...
Door langzaam te eten, heeft je lichaam de tijd om door te geven "er is weer genoeg gegeten". Met schransen kan je dus makkelijk over die signalering heen eten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, kant & klaar maaltijden zijn verschrikkelijk.quote:Op donderdag 8 juli 2010 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hebt ook al voorverpakt te rommel hoor. [ afbeelding ]
Wie heeft wel eens uit gemakzucht wel eens voor verpakte boerenkool-met-worst gekocht. Of lasagna man o man wat is dat vies.
Wat ook beter zou zijn is dat we met aandacht eten. Dus niet lezen, internetten of TV kijken tijdens het eten.
Ik zie zo vaak dat mensen met een bord op de schoot voor de TV zitten te eten als ik van het werk kom...
Door langzaam te eten, heeft je lichaam de tijd om door te geven "er is weer genoeg gegeten". Met schransen kan je dus makkelijk over die signalering heen eten.
Dat sommigen dat elke dag eten 
dat aandacht besteden aan het eten is een van de redenen dat ze in Japan zo gezond eten en langer leven. Eten is daar belangrijk. Zelf al ben je alleen ga je toch naar een restaurant en ga je zitten en je noodles slurpen. Ook al moet je staan. In japan eten ze niet tijdens het lopen zoals wij dat hier doen (even een kroket binnenwerken tijdens het lopen in de stad etc). Ze gaan altijd ergens staan of zitten, meestal met z'n allen een picnic, en ook thuis wordt aan tafel gegeten. Alle aandacht richt zich altijd op het eten. Daar doen ze natuurlijk ook moeite voor en eten moet er altij mooi uitzien.
白い付
付いて行く
付いて行く
Voor dezelfde reden dat jij geen tulip computer hebt met onderdelen die in Nederland gemaakt zijn. In Peru kunnen ze het hele jaar door prima asperges maken die vaak goedkoper zijn dan de "onze".quote:Op woensdag 7 juli 2010 18:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Planten ze asperges in Peru?? Waarom? Te weinig ruimte hier?
Niets mis mee...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Asperges worden niet "gemaakt" die groeien. Ze gebruiken ook nog veel water daarbij. Iets waar ze een tekort aan hebben in grote delen van Peru. Het is puur goedkoper omdat ze er geen goede levensstandaard op na houden. Er is zeker dus wel wat "mis mee" maar dat interesseert jou waarschijnlijk niets. Er is echter wel een verschil tussen die twee.quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:54 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Voor dezelfde reden dat jij geen tulip computer hebt met onderdelen die in Nederland gemaakt zijn. In Peru kunnen ze het hele jaar door prima asperges maken die vaak goedkoper zijn dan de "onze".
Niets mis mee...
Iets meer ontopic...wel een verhelderende wikipedia pagina van die meneer Pusztai.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 08-07-2010 20:22:43 ]
Is er verschil? De arbeidsomstandigheden in de oosterse fabrieken zijn ook niet om over naar huis te schrijven. En waar komt je computer vandaan??quote:Op donderdag 8 juli 2010 19:53 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Asperges worden niet "gemaakt" die groeien. Ze gebruiken ook nog veel water daarbij. Iets waar ze een tekort aan hebben in grote delen van Peru. Het is puur goedkoper omdat ze er geen goede levensstandaard op na houden. Er is zeker dus wel wat "mis mee" maar dat interesseert jou waarschijnlijk niets. Er is echter wel een verschil tussen die twee.
Iets meer ontopic...wel een verhelderende wikipedia pagina van die meneer Pusztai.
Het feit dat er waarschijnlijk 10 man in zeer korte tijd zelfmoord plegen in een fabriek welke iphones en andere elektronica maakt, zegt denk ik al genoeg. En wat te denken van spijkerbroeken die door uitgebuite slaven werknemers voor een prikkie gemaakt worden en voor veel geld in je kast liggen? Maar toch blijft men ook dat soort spullen kopen en gaat 99% van de alternatieve, en inherent duurdere, merken ten gronde.
Arbeidsvoorwaarden, of het gebrek eraan is iets wat altijd op gespannen voet staat met de uiteindelijke prijs van een product, echter dat staat niet rechtstreeks in verband met buitenlandse producten. (herinner je nog de slaven bij een Nederlandse tuinder??)
Waar het om gaat is dat ik er niets mis mee vind dat bepaalde dingen uit het buitenland komen. Mijn reactie was op een post waaruit, voor zover ik het eruit haalde, bleek dat de poster het vreemd, mogelijk zelfs belachelijk vond dat asperges uit Zuid-Amerika komen.
Dat staat dus niet per definitie gelijk aan het hebben van slechtere omstandigheden. De conclusie dat dat mij niet interesseert is ook niet juist.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Slaven bij een Nederlandse tuinder zijn illegale praktijken. Daar hebben wij wetten voor en toezicht en handhavers.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:59 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Is er verschil? De arbeidsomstandigheden in de oosterse fabrieken zijn ook niet om over naar huis te schrijven. En waar komt je computer vandaan??
Het feit dat er waarschijnlijk 10 man in zeer korte tijd zelfmoord plegen in een fabriek welke iphones en andere elektronica maakt, zegt denk ik al genoeg. En wat te denken van spijkerbroeken die door uitgebuite slaven werknemers voor een prikkie gemaakt worden en voor veel geld in je kast liggen? Maar toch blijft men ook dat soort spullen kopen en gaat 99% van de alternatieve, en inherent duurdere, merken ten gronde.
Arbeidsvoorwaarden, of het gebrek eraan is iets wat altijd op gespannen voet staat met de uiteindelijke prijs van een product, echter dat staat niet rechtstreeks in verband met buitenlandse producten. (herinner je nog de slaven bij een Nederlandse tuinder??)
Waar het om gaat is dat ik er niets mis mee vind dat bepaalde dingen uit het buitenland komen. Mijn reactie was op een post waaruit, voor zover ik het eruit haalde, bleek dat de poster het vreemd, mogelijk zelfs belachelijk vond dat asperges uit Zuid-Amerika komen.
Dat staat dus niet per definitie gelijk aan het hebben van slechtere omstandigheden.
Het gaat inderdaad te ver te stellen dat buitenlandse goederen één op één staan met slechtere omstandigheden. Dat doet er ook niet toe.
Los van arbeidsvoorwaarden. Bij waterschaarste -zoals in Peru- is het toch gestoord om goed water exporteren? Oke, in het vervaardigen van spijkerbroeken en computers gaan ook tonnen met water zitten. Maar je kunt simpel het ene kwalijke niet met het andere vergoeilijken.
Ja, vandaar dat ik schreef "waarschijnlijk".quote:De conclusie dat dat mij niet interesseert is ook niet juist.
In mijn vorige post reageerde ik voornamelijk op de woorden "Niets mis mee..." Omdat er zeker wel veel mis is. Maar het blijkt dat je daar al wat ideeen over had.
Gut, wat een pertinente onzin staat er in de presentatie van die man.... 
Tuurlijk, toegegeven er bestaan producten die met de trucendoos gemaakt worden, maar om nou te beweren aan de hand van een budget-kipnugget etiket dat al je voeding zo in elkaar steekt, dat slaat nergens op.
"E-nummer" is geen synoniem voor "gif" maar voor "hulpstof". Sommige producten kunnen niet zonder. Ook in biologische producten zitten hulpstoffen.
Tuurlijk, toegegeven er bestaan producten die met de trucendoos gemaakt worden, maar om nou te beweren aan de hand van een budget-kipnugget etiket dat al je voeding zo in elkaar steekt, dat slaat nergens op.
"E-nummer" is geen synoniem voor "gif" maar voor "hulpstof". Sommige producten kunnen niet zonder. Ook in biologische producten zitten hulpstoffen.
I follow you......but not on Twitter
Ik kreeg ook zelden priklimonade van mijn ouders. Om precies te zijn: 2x keer weekquote:Op donderdag 8 juli 2010 08:20 schreef ender_xenocide het volgende:
Als ik kijk naar mijn eigen jeugd (20 jaar terug), kreeg ik doordeweeks nooit drinken met prik zoals ik dat toendertijd nog noemde en chips ook niet, dat was voor in het weekend. Doordeweeks kregen we gewoon water als we echt veel dorst hadden of ranja. Moet je kijken hoeveel energie drinks frisdrank etc tegenwoordig wel niet gedronken wordt.....
.1 glaasje (geen longdrinkglas, maar een klein limonadeglaasje) op woensdagmiddag en 1 glaasje op zaterdagavond. Chips/zoutjes hetzelfde: 1 klein bakje op woensdagmiddag en 1 klein bakje op zaterdagavond.
Verder sowieso weinig snoep en candybars (Marsen en dergelijke) al helemaal niet. Nee hoor, als kinderen te dik zijn ligt dat echt niet aan de overheid of de Coca Cola-fabriek, maar aan de ouders die hun kinderen van alles zomaar geven
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Hier had ik ook eens een topic over geschreven met als gevolg dat het gesloten werd (omdat ik trollde???!!)
Waarom deze dan niet dezelfde behandeling krijgt is mij niet geheel duidelijk.
Wel leuk om er weer over te lezen
Waarom deze dan niet dezelfde behandeling krijgt is mij niet geheel duidelijk.
Wel leuk om er weer over te lezen
quote:Op woensdag 14 juli 2010 12:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik kreeg ook zelden priklimonade van mijn ouders. Om precies te zijn: 2x keer week
1 glaasje (geen longdrinkglas, maar een klein limonadeglaasje) op woensdagmiddag en 1 glaasje op zaterdagavond. Chips/zoutjes hetzelfde: 1 klein bakje op woensdagmiddag en 1 klein bakje op zaterdagavond.
Verder sowieso weinig snoep en candybars (Marsen en dergelijke) al helemaal niet. Nee hoor, als kinderen te dik zijn ligt dat echt niet aan de overheid of de Coca Cola-fabriek, maar aan de ouders die hun kinderen van alles zomaar geven
Inderdaad, sommige ouders geven kinderen liever snoep om ze zoet te houden dan aandacht te geven, je ziet hoe een groot probleem dat bijv. in Amerika al is. Al die zwaarlijvige kinderen.
En die kant gaat het hier ook op.
quote:
Hier had ik ook eens een topic over geschreven met als gevolg dat het gesloten werd (omdat ik trollde???!!)
Waarom deze dan niet dezelfde behandeling krijgt is mij niet geheel duidelijk.
Wel leuk om er weer over te lezen
Ja, leuk he?
Gros van de E-nummers is ernstig overbodig en een aanzienlijk deel is gewoon regelrecht vergif.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:46 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Gut, wat een pertinente onzin staat er in de presentatie van die man....
Tuurlijk, toegegeven er bestaan producten die met de trucendoos gemaakt worden, maar om nou te beweren aan de hand van een budget-kipnugget etiket dat al je voeding zo in elkaar steekt, dat slaat nergens op.
"E-nummer" is geen synoniem voor "gif" maar voor "hulpstof". Sommige producten kunnen niet zonder. Ook in biologische producten zitten hulpstoffen.
Daarnaast kan een hulpstof nog steeds slecht zijn voor ons lichaam.
E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.
Je bent vast een pro-Monsanto aanhanger?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gezinnen kunnen alleen nog enigszins draaiend gehouden worden met twee verdieners. Aandacht voor de kinderen is er niet bij.quote:Op woensdag 14 juli 2010 13:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Inderdaad, sommige ouders geven kinderen liever snoep om ze zoet te houden dan aandacht te geven, je ziet hoe een groot probleem dat bijv. in Amerika al is. Al die zwaarlijvige kinderen.
En die kant gaat het hier ook op.
Docu: Consuming Kids
quote:Consuming Kids throws desperately needed light on the practices of a relentless multi-billion dollar marketing machine that now sells kids and their parents everything from junk food and violent video games to bogus educational products and the family car. Drawing on the insights of health care professionals, children's advocates, and industry insiders, the film focuses on the explosive growth of child marketing in the wake of deregulation, showing how youth marketers have used the latest advances in psychology, anthropology, and neuroscience to transform American children into one of the most powerful and profitable consumer demographics in the world. Consuming Kids pushes back against the wholesale commercialization of childhood, raising urgent questions about the ethics of children's marketing and its impact on the health and well-being of kids.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 14-07-2010 15:56:44 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Plenty E-nummers zijn gewoon natuurproducten hoor, bietenrood (E162) is een veel gebruikt kleurmiddel bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 14 juli 2010 15:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gros van de E-nummers is ernstig overbodig en een aanzienlijk deel is gewoon regelrecht vergif.
Daarnaast kan een hulpstof nog steeds slecht zijn voor ons lichaam.
E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.
Je bent vast een pro-Monsanto aanhanger?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Waar ik me het meest over verbaas is: water
Wie koopt nu geflest water van ¤ 1,00 - ¤1,50 per halve liter als kraanwater net zo schoon en goed is wat je een factor 10.000 scheelt?
Moet je eens in een bar een glaasje kraanwater bestellen. Wild worden ze. Terwijl als ik ze uitleg dat wanneer ze daar mij ¤ 0,50 voor vragen, ze gemiddeld 5000% (!) meer verdienen dan op een verkocht glaasje Spa Blauw. Je "hoort" ze dan gewoon denken.
Wie koopt nu geflest water van ¤ 1,00 - ¤1,50 per halve liter als kraanwater net zo schoon en goed is wat je een factor 10.000 scheelt?
Moet je eens in een bar een glaasje kraanwater bestellen. Wild worden ze. Terwijl als ik ze uitleg dat wanneer ze daar mij ¤ 0,50 voor vragen, ze gemiddeld 5000% (!) meer verdienen dan op een verkocht glaasje Spa Blauw. Je "hoort" ze dan gewoon denken.
Jouw belevingswereld is zo wereldvreemd, dat je het voor elkaar krijgt om in 3 alineas, 3x totale waanzin te verkondigen.quote:Op woensdag 14 juli 2010 15:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gros van de E-nummers is ernstig overbodig en een aanzienlijk deel is gewoon regelrecht vergif.
Daarnaast kan een hulpstof nog steeds slecht zijn voor ons lichaam.
E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.
Je bent vast een pro-Monsanto aanhanger?
1.
E-nummers zijn pas vergif wanneer je er veel te veel van binnen krijgt. Maar dat is met alles. 15L water op een dag opdrinken overleef je ook niet. 
Jij gelooft dat verhaal dat Citroenzuur (E330) kanker veroorzaakt zeker ook? 2. Wat is er niet natuurlijk aan Pectine (E440) Zetmeel (E1442) Citroenzuur (E330) en Caramel (E150)?
Jam wordt al honderden jaren gemaakt met pectine en citroenzuur.... (mmm, aardbeienjam
)3. Nee, ik heb een opleiding als levensmiddelentechnoloog en weet dus welke kletskul jij uitkraamt. Net als die Codex Alimentarius Hoax van je (gisteren nog een pot vitamines gekocht
)
I follow you......but not on Twitter
Doe eens kalm met de smilies.quote:Op woensdag 14 juli 2010 22:20 schreef 1-of-6Billion het volgende:
3. Nee, ik heb een opleiding als levensmiddelentechnoloog en weet dus welke kletskul jij uitkraamt. Net als die Codex Alimentarius Hoax van je (gisteren nog een pot vitamines gekocht
Maar jouw opleiding zegt niet zoveel als jij daar de verkeerde basis aangeleerd krijgt. Mee eens?
Neem b.v. de kunstmatige suikers (aspartaam etc.). De Europese rapporten hierover geven aan dat het allemaal mee valt. Wat weinig mensen weten, maar zo opgezocht kan worden, is dat die Europese rapporten gewoon kopietjes zijn van de Amerikaanse rapporten die weer gesponsord zijn door de levensmiddelen industrie zelf. Zo corrupt als de pest dus want die Amerikaanse levensmiddelen industrie gaat niet hun gouden ei zelf afschieten voor ze eraan verdient hebben.
Het is nu ook in Amerika een flinke issue om die corrupte rapporten van toen terug te draaien en men krijgt mondjesmaat gehoor hiervoor van het congres (is dus nog bezig).
Ondertussen zit jij in Nederland een opleiding te volgen met rapporten van Europese komaf die dus van die corrupte Amerikaanse rapporten komen zonder dat jij dit weet. Vraag me zelfs af of jouw leraren het weten. Hierdoor krijg jij valse informatie maar toch sta je met je witte lange jas en wat pennetjes in de borstzak een beetje te opperen dat je het allemaal wel even beter weet omdat, opleiding.
Komen we bij het volgende: wat denk je nu werkelijk te weten als jij zelf niet eens de echte waarheid van al die zaken boven water kunt halen? En wat stellen officiële cijfers en testrapporten voor als er grote belangen spelen?
Wel eens gehoord van geharde vetten en smaakversterkers? Je reinste rommel. Met die smaakversterkers was het hetzelfde verhaaltje. Hier in Europa stonden ze als die Iraakse persgeneraal alles af te zwakken en riepen:"Niks aan het handje, doorlopen". Terwijl nu op de achtergrond toch maatregelen worden getroffen die smaakversterkers steeds minder te gebruiken omdat ze toch niet zo onschuldig zijn als ze blijken. Maar via de officiële kanalen hoorden we hier niets over. Gevalletje damage control. Corrupt.
Het blijft een sport voor fabrikanten om hun grondstoffen zo goedkoop mogelijk te maken. Lees meer winst.
Kunstmatige suikers hebben ongeveer 200x zoveel zoetsterkte als natuurlijke suikers. Tel uit je winst. Normaliter zit in een glas frisdrank 33% puur suiker. Als je dat met een factor 200 kunt verkleinen qua grondstofprijs zal een fabrikant niet snel zijn moraal aanspreken.
En zo heb je meer van die rommel die men in het eten stopt om meer winst te maken. Ik durf zelfs te wedden dat er in 80% van alle producten in de supermarkt wel enige vorm van rommel in zit om de smaak te versterken, volume te vergroten of om andere redenen de winst te beïnvloeden.
Wat betreft je betoog over de E nummers heb je gelijk. Er zitten normale grondstoffen tussen maar ook giftige rommel. Probleem is dat men hier 1 standaard voor gemaakt heeft alszijnde Europees gekeurd. Hoewel in veel gevallen geen enkele Europese wetenschappers aan te pas is gekomen.
Ennuh, dat potje vitamines die je gekocht hebt: die werken totaal niet. Dat had je moeten weten aangezien het hier in Nederland diverse malen wetenschappelijk onderzocht is. Geeft me dan toch te denken hoe je daarmee reageert. Opleiding nog eerstejaars?
[ Bericht 3% gewijzigd door Wijze_appel op 15-07-2010 10:47:13 ]
Best belachelijk eigenlijk als je erover nadenkt:
1 glas frisdrank bevat 1/3 deel puur suiker. 33%. Puur suiker.
Als je die hoeveelheid van 1 glas op tafel legt en je vraagt de jeugd dat op te eten, kijken ze je dom aan. Beetje dippen met de vinger is wel lekker, maar allemaal opeten, no way.
Het is slecht en maakt dik.
Maar als je die hoeveelheid in de vorm van een glas cola voor hun neus zet, drinken ze het het binnen een paar seconden op. En rustig een tweede glas erna omdat ze "dorst" hebben.
Wat zijn mensen toch ook idioten, maar volgens vele geloven wel de kroon op de schepping. Lol
1 glas frisdrank bevat 1/3 deel puur suiker. 33%. Puur suiker.
Als je die hoeveelheid van 1 glas op tafel legt en je vraagt de jeugd dat op te eten, kijken ze je dom aan. Beetje dippen met de vinger is wel lekker, maar allemaal opeten, no way.
Het is slecht en maakt dik.
Maar als je die hoeveelheid in de vorm van een glas cola voor hun neus zet, drinken ze het het binnen een paar seconden op. En rustig een tweede glas erna omdat ze "dorst" hebben.
Wat zijn mensen toch ook idioten, maar volgens vele geloven wel de kroon op de schepping. Lol
Als je zo al je boodschappen moet doen.....quote:Op woensdag 7 juli 2010 18:14 schreef Core. het volgende:
Dit kleine boekje is erg handig wbt E-nummers/gif in voedsel: "Wat zit er in uw eten?"
Heb 'm altijd bij me bij het boodschappen doen.
[ afbeelding ]
[..]
quote:
[..]
Als je zo al je boodschappen moet doen.....
Nou zeg, dat vind ik ook lichtelijk overdreven.
Trouwens, op elke verpakking staat toch wat er in zit?
Doe eens niet zo liegen johquote:Op woensdag 14 juli 2010 15:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gros van de E-nummers is ernstig overbodig en een aanzienlijk deel is gewoon regelrecht vergif.
Daarnaast kan een hulpstof nog steeds slecht zijn voor ons lichaam.
E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.
Je bent vast een pro-Monsanto aanhanger?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Na 4-5 keer zo winkelen heb je het zo in de smiezen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou zeg, dat vind ik ook lichtelijk overdreven.
Trouwens, op elke verpakking staat toch wat er in zit?
En nee, je weet bij de meeste ingrediënten niet eens wat het werkelijk is.
Da's wel een beetje erg generaliserend, lang niet alle frisdrank is zo zoet, en veel bevatten zoetstoffen, dus als je de stemmingmakerij even laat varen zou je dus 1/200 deel van die suikerklontjes in de vorm van wit poeder aan die kinderen moeten laten zien, je schrijft immers zelf dat ze aspartaam etc gebruiken en geen natuur suiker. (en je zei dat asprtaam 200x zoeter is dan suiker, vandaar dat 1/200 deel)quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:04 schreef Wijze_appel het volgende:
Best belachelijk eigenlijk als je erover nadenkt:
1 glas frisdrank bevat 1/3 deel puur suiker. 33%. Puur suiker.
Als je die hoeveelheid van 1 glas op tafel legt en je vraagt de jeugd dat op te eten, kijken ze je dom aan. Beetje dippen met de vinger is wel lekker, maar allemaal opeten, no way.
Het is slecht en maakt dik.
Maar als je die hoeveelheid in de vorm van een glas cola voor hun neus zet, drinken ze het het binnen een paar seconden op. En rustig een tweede glas erna omdat ze "dorst" hebben.
Wat zijn mensen toch ook idioten, maar volgens vele geloven wel de kroon op de schepping. Lol
Overigens is er een klinische test gedaan met Acesulfaam, 1 van de zoetstoffen van Coca Cola, en bij ratten die 9 maanden lang, waar tot 3% van hun dagelijkse voedsel bestond uit pure zoetstof, werden geen tumoren gevonden. Als we dat even omrekenen, zou je als mens dagelijks 1000+ blikjes cola moeten drinken om dat binnen te krijgen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Die qoute gaat niet over zoetstoffen dus dat laat ik ff weg. Maar helaas zitten er in nagenoeg alle frisdranken zoveel suiker. Zelfs in vruchtendrankjes. Google is je vriend.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Da's wel een beetje erg generaliserend, lang niet alle frisdrank is zo zoet
Het gemiddelde is 1/3 deel dus neem het niet voor elk product afzonderlijk te letterlijk.
Mee eensquote:
[..]
Ik kreeg ook zelden priklimonade van mijn ouders. Om precies te zijn: 2x keer week
1 glaasje (geen longdrinkglas, maar een klein limonadeglaasje) op woensdagmiddag en 1 glaasje op zaterdagavond. Chips/zoutjes hetzelfde: 1 klein bakje op woensdagmiddag en 1 klein bakje op zaterdagavond.
Verder sowieso weinig snoep en candybars (Marsen en dergelijke) al helemaal niet. Nee hoor, als kinderen te dik zijn ligt dat echt niet aan de overheid of de Coca Cola-fabriek, maar aan de ouders die hun kinderen van alles zomaar geven
Nu heb ik het geluk dat dochterlief geen prik lust, dus daarover hoef ik me voorlopig geen zorgen te maken. Chips/zoutjes zijn voor speciale momenten, een feestje of bij een leuk film op tv. Niet voor dagelijks gebruik... En één snoepje is ook goed, het hoeven niet meteen hele zakken te zijn.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Je hoeft kinderen ook weer niet suikerloos te maken. Suiker is tot bepaalde mate ook weer een must voor je lichaam, juist voor kinderen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:54 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Mee eens
Chips/zoutjes zijn voor speciale momenten, een feestje of bij een leuk film op tv. Niet voor dagelijks gebruik... En één snoepje is ook goed, het hoeven niet meteen hele zakken te zijn.
Dus dagelijks iets suiker in welke vorm ook is een aanrader.
Houd ze alleen weg van die lightproducten met die kunstmatige suikers. En dan heb je het ook over bijna elke chips. Die bevatten bijna allemaal kunstmatige suikers en/of geharde vetten en smaakversterkers (E621)
Daar heb je gelijk in, ik ben ook absoluut niet tegen snoep. Alleen ben ik van menig dat 'Genieten met mate' nog altijd het beste motto is. En ik zie suiker niet als 'evil'... Lightproducten komen er sowieso niet in hier.quote:
[..]
Je hoeft kinderen ook weer niet suikerloos te maken. Suiker is tot bepaalde mate ook weer een must voor je lichaam, juist voor kinderen.
Dus dagelijks iets suiker in welke vorm ook is een aanrader.
Houd ze alleen weg van die lightproducten met die kunstmatige suikers. En dan heb je het ook over bijna elke chips. Die bevatten bijna allemaal kunstmatige suikers en/of geharde vetten en smaakversterkers (E621)
Gelukkig eet ze graag fruit, dus ze komt wel aan haar suikers
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Duidelijk de invloed van de Illuminati in samenwerking met BigPharma en de MSM probeert het allemaal goed te praten !
zzz
Mja, en waarom.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:34 schreef fruityloop het volgende:
Overigens is er een klinische test gedaan met Acesulfaam, 1 van de zoetstoffen van Coca Cola, en bij ratten die 9 maanden lang, waar tot 3% van hun dagelijkse voedsel bestond uit pure zoetstof, werden geen tumoren gevonden. Als we dat even omrekenen, zou je als mens dagelijks 1000+ blikjes cola moeten drinken om dat binnen te krijgen.
Aspartaam was altijd "goed". Het werd met hand en tand verdedigd. En iedereen trapte er al die jaren in.
Nu komen ze met andere zoetstoffen met testrapporten die aantonen dat er geen schade in de hersenen optreden. Maar waarom? Aspartaam deed dat toch ook niet? Of wel?
Ze zeggen er niet bij dat de behoefte naar deze nieuwe zoetstof voort vloeit uit de gevaren van aspartaam, maar het feit dat ze ermee komen en de claim dat het de hersenen niet aantasten geeft met andere woorden dus aan dat aspartaam dat wel deed.
M.a.w er werd flink gelogen over aspartaam. Zelfs door de FDA rapporten die Europa klakkeloos overnam.
En nu moeten we wederom deze nieuwe claims/onderzoeken over acesulfaam gaan geloven?
Slimste advies: blijf er gewoon van weg. De handel in zoetstoffen gaat om vele miljarden. En zoals het met aspartaam ging kan ook hier weer een gevalletje "belangen" spelen die we pas over tig jaren horen.
Het is allemaal onbetrouwbare rommel.
Daar ga je weer, google zelf eens om je vooroordelen te ontkrachten.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die qoute gaat niet over zoetstoffen dus dat laat ik ff weg. Maar helaas zitten er in nagenoeg alle frisdranken zoveel suiker. Zelfs in vruchtendrankjes. Google is je vriend.
Het gemiddelde is 1/3 deel dus neem het niet voor elk product afzonderlijk te letterlijk.
1e test. Wij drinken regelmatig appelsientje, een vruchtendrank zogezegd. Daar zitten alleen de natuurlijk aanwezige suikers in, die je ook binnen krijgt als je zelf sinaasappels perst. En met wat kort door de bocht rekenwerk zien we dat er 8,6g suiker in zit per 100ml. Nou nemen we even aan dat 100ml 100g is, dan is er dus 8,6% van suiker. Dat komt niet in de buurt van die 1/3 oftewel 33% waar jij mee schermt.
Nog iets bij ons uit de koelkast, pickwick ice-tea lemon. Bevat 3,3g koolhydraten, dus kort door de bocht 3,3g suiker per 100ml/100g. 3,3% dus.
3e test, Coca Cola zero, ook bij ons in de koelkast. Zit helemaal geen suiker in.
4e test, appelsientje fruitsensatie, een mix van van alles en nog wat. 10,9g suiker, kort door de bocht 11% suiker.
5e test, optimel drinkyoghurt. 4,1g koolhydraten, dus kort door de bocht 4,1% suiker.
De 6e poging, een snelle zoektocht op internet laat zien dat regular Coca Cola rond de 12% suiker zit, dus dan ben ik wel benieuwd welke frisdrank jij kent waar 1/3 suiker in zit?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Over generaliseren gesproken.quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daar ga je weer, google zelf eens om je vooroordelen te ontkrachten.
1e test. Wij drinken regelmatig appelsientje, een vruchtendrank zogezegd. Daar zitten alleen de natuurlijk aanwezige suikers in, die je ook binnen krijgt als je zelf sinaasappels perst. En met wat kort door de bocht rekenwerk zien we dat er 8,6g suiker in zit per 100ml. Nou nemen we even aan dat 100ml 100g is, dan is er dus 8,6% van suiker. Dat komt niet in de buurt van die 1/3 oftewel 33% waar jij mee schermt.
Nog iets bij ons uit de koelkast, pickwick ice-tea lemon. Bevat 3,3g koolhydraten, dus kort door de bocht 3,3g suiker per 100ml/100g. 3,3% dus.
3e test, Coca Cola zero, ook bij ons in de koelkast. Zit helemaal geen suiker in.
4e test, appelsientje fruitsensatie, een mix van van alles en nog wat. 10,9g suiker, kort door de bocht 11% suiker.
5e test, optimel drinkyoghurt. 4,1g koolhydraten, dus kort door de bocht 4,1% suiker.
De 6e poging, een snelle zoektocht op internet laat zien dat regular Coca Cola rond de 12% suiker zit, dus dan ben ik wel benieuwd welke frisdrank jij kent waar 1/3 suiker in zit?
Met vruchtensappen wordt alles bedoeld. Dat er sappen zijn van 100% puur sap weet ik. Maar wat denk je van al die multivruchten waar de schappen mee vol staan? Vol suiker. Toegevoegde.
En lightdranken zit geen suiker in, duh. Daarom had ik het ook niet over lightdranken maar over frisdrank met gewoon suiker als toevoeging, sloaperd.
Lightdranken met die kunstmatige rommel, zoals die Coca Cola Zero van je, is helemaal funest en een andere discussie.
Als we de Ramazzini Foundation geloven, die veel lange termijn onderzoeken doen naar oa kanker, ook als gevolg van een dieet met extreem hoge doses zoetstoffen, bleek dat die ratten hun volledige natuurlijk leeftijd halen, ook met inname van aspartaam in vele male hogere doses dan de GDA waar we voor mensen mee rekenen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Mja, en waarom.
Aspartaam was altijd "goed". Het werd met hand en tand verdedigd. En iedereen trapte er al die jaren in.
Nu komen ze met andere zoetstoffen met testrapporten die aantonen dat er geen schade in de hersenen optreden. Maar waarom? Aspartaam deed dat toch ook niet? Of wel?
Ze zeggen er niet bij dat de behoefte naar deze nieuwe zoetstof voort vloeit uit de gevaren van aspartaam, maar het feit dat ze ermee komen en de claim dat het de hersenen niet aantasten geeft met andere woorden dus aan dat aspartaam dat wel deed.
M.a.w er werd flink gelogen over aspartaam. Zelfs door de FDA rapporten die Europa klakkeloos overnam.
En nu moeten we wederom deze nieuwe claims/onderzoeken over acesulfaam gaan geloven?
Slimste advies: blijf er gewoon van weg. De handel in zoetstoffen gaat om vele miljarden. En zoals het met aspartaam ging kan ook hier weer een gevalletje "belangen" spelen die we pas over tig jaren horen.
Het is allemaal onbetrouwbare rommel.
Verder hebben klinische tests aangetoond dat het nuttigen van Aspartaam niet meer of minder migraine veroorzaakt dan ander voedingstoffen dat kunnen doen bij overgevoeligheid voor die stof.
Maar goed, de wikipedia pagina hierover heeft bij alle voorkomende claims van risico's plenty bronnen en onderzoeken, ook recente onafhankelijke onderzoeken, waar de FDA etc geen invloed op hebben gehad. Eat your heart out zo u ik zeggen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
1/3e deel suiker, right
Probeer eens een mix te maken van 2 delen water met 1 deel suiker, kijk eens wat voor drabbige vloeistof je dan krijgt en of je dat nog door je strot krijgt
Probeer eens een mix te maken van 2 delen water met 1 deel suiker, kijk eens wat voor drabbige vloeistof je dan krijgt en of je dat nog door je strot krijgt
zzz
Daarom heb ik appelsientje fruitsensatie ook genoemd, een mix van van alles en nog wat. Die komt niet in de buurt van jouw claim van 33%, dus nogmaals, toon mij dan een sappenmix waar dat wel zo is. Dubbelfriss komt trouwens op een 9 a 10% suiker, afhankelijk van welke smaak je hebt. Een frisdrank mag ook, volgens mijn info komt coca cola regular op ~12%.quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Over generaliseren gesproken.
Met vruchtensappen wordt alles bedoeld. Dat er sappen zijn van 100% puur sap weet ik. Maar wat denk je van al die multivruchten waar de schappen mee vol staan? Vol suiker. Toegevoegde.
En lightdranken zit geen suiker in, duh. Daarom had ik het ook niet over lightdranken maar over frisdrank met gewoon suiker als toevoeging, sloaperd.
Lightdranken met die kunstmatige rommel, zoals die Coca Cola Zero van je, is helemaal funest en een andere discussie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat overigens wel 42% van de ADH is als ik het goed heb.quote:
[..]
Daarom heb ik appelsientje fruitsensatie ook genoemd, een mix van van alles en nog wat. Die komt niet in de buurt van jouw claim van 33%, dus nogmaals, toon mij dan een sappenmix waar dat wel zo is. Dubbelfriss komt trouwens op een 9 a 10% suiker, afhankelijk van welke smaak je hebt. Een frisdrank mag ook, volgens mijn info komt coca cola regular op ~12%.
Van de 164 Amerikaanse onderzoeken zijn:quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als we de Ramazzini Foundation geloven, die veel lange termijn onderzoeken doen naar oa kanker, ook als gevolg van een dieet met extreem hoge doses zoetstoffen, bleek dat die ratten hun volledige natuurlijk leeftijd halen, ook met inname van aspartaam in vele male hogere doses dan de GDA waar we voor mensen mee rekenen.
Verder hebben klinische tests aangetoond dat het nuttigen van Aspartaam niet meer of minder migraine veroorzaakt dan ander voedingstoffen dat kunnen doen bij overgevoeligheid voor die stof.
Maar goed, de wikipedia pagina hierover heeft bij alle voorkomende claims van risico's plenty bronnen en onderzoeken, ook recente onafhankelijke onderzoeken, waar de FDA etc geen invloed op hebben gehad. Eat your heart out zo u ik zeggen.
74 gesponsord door de voedselindustrie zelf = alles goed gekeurd
90 van externe onafhankelijke onderzoekers = 83 negatief advies.
Kop jij hem erin?
Vertel mij niet hoeveel smileys ik mag gebruiken !! Wat een arrogantiequote:
Jouw beeld van de levensmiddelenindustrie is verrot en daar kan geen betoog tegen op. En het ergst is, je hangt het allemaal op aan het twijfelachtige imago van Aspartaam.
Die vitamines sloegen op een eerder topic van Lambiekje over de Codex Alimentarius, dat die allemaal verboden zouden worden. Hij durfde de weddenschap met met me niet aan. Terecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door 1-of-6Billion op 15-07-2010 13:38:30 ]
I follow you......but not on Twitter
Dat lees ik niet op de pagina waar ik naar linkte dus die kop ik pas in als je voor die getallen enige onderbouwing hebt.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Van de 164 Amerikaanse onderzoeken zijn:
74 gesponsord door de voedselindustrie zelf = alles goed gekeurd
90 van externe onafhankelijke onderzoekers = 83 negatief advies.
Kop jij hem erin?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.htmlquote:Op donderdag 15 juli 2010 14:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat lees ik niet op de pagina waar ik naar linkte dus die kop ik pas in als je voor die getallen enige onderbouwing hebt.
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
Lol. Je weet mijn achtergrond helemaal niet en kunt dus ook niet weten dat ik uit ervaring spreek met nogal wat producten.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:33 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Jouw beeld van de levensmiddelenindustrie is verrot en daar kan geen betoog tegen op. En het ergst is, je hangt het allemaal op aan het twijfelachtige imago van Aspartaam.
Zo zie je maar hoe jij vanuit aannames werkt en ik uit ervaring, en jij toch het hardst blaft.
Holisticmed.com & Naturalnews.com, wat een lekker objectieve bronnen haal je weer aan.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
Verder zegt de term ''identified one of more problems with aspartame'' ook niet zo bijster veel, als je in je onderzoek stelt dat doe hoeveelheid aspertaam die gelijk staat aan dagelijks tientallen liters cola schadelijke gevolgen op kan leveren als probleem aanmerkt zal dat in de praktijk niet zo bijster erg zijn.
Ochja, je moet wel op de urls letten tegenwoordig anders wordt je daar weer op afgebrand.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:50 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Holisticmed.com & Naturalnews.com, wat een lekker objectieve bronnen haal je weer aan.
Verder zegt de term ''identified one of more problems with aspartame'' ook niet zo bijster veel, als je in je onderzoek stelt dat doe hoeveelheid aspertaam die gelijk staat aan dagelijks tientallen liters cola schadelijke gevolgen op kan leveren als probleem aanmerkt zal dat in de praktijk niet zo bijster erg zijn.
Feit is dat het feiten zijn. Ze worden diverse malen aangehaald op de US networks als de discussie over aspartaam de revue passeert. Je kunt er op youtube beelden van die uitzendingen vinden. Of wil je nu ook beweren dat die ook allemaal twijfelachtig zijn?
mensen worden natuurlijk niet dik van lighproducten op zich maar de compenserende consumptie daarnaast
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wauwquote:Op donderdag 15 juli 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ochja, je moet wel op de urls letten tegenwoordig anders wordt je daar weer op afgebrand.
Feit is dat het feiten zijn. Ze worden diverse malen aangehaald op de US networks als de discussie over aspartaam de revue passeert. Je kunt er op youtube beelden van die uitzendingen vinden. Of wil je nu ook beweren dat die ook allemaal twijfelachtig zijn?
Dat je zoveel vertrouwen hebt in de wetenschappelijke kwaliteiten van de US networks. Hoe doe je dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat heb ik even gedaanquote:
[..]
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
Weihrauch MR, Diehl V. Artificial sweeteners--do they bear a carcinogenicquote:Aspartame entered the market in 1981 as the third artificial sweetener, and was free of any suspicions regarding carcinogenicity. Animal studies showed that aspartame does not have any cancer-inducing effects, even in very high doses [28, 29]. DNA repair assays for the evaluation of genotoxicity of substances did not show any DNA-damaging properties for aspartame, cyclamate, saccharin, acesulfame-K or sucralose [30]. Fifteen years after the approval of aspartame, the Journal of Neuropathology and Experimental Neurology published an article by Olney et al. [31] with the title ‘Increasing brain tumor rates: Is there a link to aspartame?’, which received tremendous attention from the mass media, as well as the scientific community. The authors hypothesized that the increasing rate of brain tumors in humans since 1980 could possibly be explained by the introduction of aspartame. They supported their hypothesis with an FDA trial in 320 Sprague–Dawley rats. Twelve rats developed malignant brain tumors after receiving an aspartame-containing feed for 2 years [32]. They argued that another trial had shown that the aspartame molecule acquires mutagenic activity when nitrosated [33]. The publication of Olney et al. [31] led to heavy criticism of the scientific community, whereas the laymen press suggested abstaining from aspartame-sweetened products [34]. In an editorial, Ross [35] demonstrated the weaknesses of the Olney study. He explained that Olney et al. [31] linked two events that incidentally occurred during roughly the same time period: the increase of brain tumors and the introduction of aspartame. This correlation is not admissible in epidemiology, and is called ‘ecological fallacy’. There was no information available regarding whether the individuals who developed brain tumors consumed aspartame. As Ross states, one might also invoke home computers, VCR usage or the depletion of the ozone layer to argue trends in brain tumors. In addition, the introduction of aspartame and the rising brain tumor rate occurred almost simultaneously. For the development of brain tumors, a certain latency would have been required. The study that showed an increased brain tumor incidence in aspartame-fed rats, which gave rise to the argument of Olney et al., could not be confirmed by later trials [36]. Ross [35] suggested evaluating the link between aspartame exposure and brain tumors in a case–control or cohort study.
risk? Ann Oncol. 2004 Oct;15(10):1460-5.
hele artikel: http://annonc.oxfordjournals.org/content/15/10/1460.long
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wat heb je dan voor een ERVARING met producten met Aspartaam? En dan bedoel ik geen wetenschappelijk twijfelachtige internetstudies....quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lol. Je weet mijn achtergrond helemaal niet en kunt dus ook niet weten dat ik uit ervaring spreek met nogal wat producten.
Zo zie je maar hoe jij vanuit aannames werkt en ik uit ervaring, en jij toch het hardst blaft.
Heb je onomstotelijk aangetoonde hersentumoren opgelopen door consumptie van light-producten? Werk je bij Ajinomoto? Ben je als levensmiddelenproductontwikkelaar benaderd om tegen de noodzaak in aspartaam in producten te stoppen?
Als 1 van bovenstaande vragen met JA kan worden beantwoord, DAN pas ga ik aannemen dat je er meer van af weet.
en piep ik alleen nog verder als een teleurgesteld pupje
I follow you......but not on Twitter
Fout. Niet alle zoetstoffen zijn calorie-loos. En veel lightproducten worden als "light" aangemerkt omdat ze zoetstoffen bevatten maar dan zit er nog steeds vet in waar je toch dik van wordt.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:02 schreef Re het volgende:
mensen worden natuurlijk niet dik van lighproducten op zich maar de compenserende consumptie daarnaast
Pfff... je filtert zeker net zo lang alle onderzoeken en rapporten tot je er 1 vind die jouw vooroordeel bevestigd.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wauw
Zo lust ik ze ook wel.
Sja, komt van internet, dus blabla. Je weet tog.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:07 schreef Re het volgende:
[..]
dat heb ik even gedaan
[..]
Weihrauch MR, Diehl V. Artificial sweeteners--do they bear a carcinogenic
risk? Ann Oncol. 2004 Oct;15(10):1460-5.
hele artikel: http://annonc.oxfordjournals.org/content/15/10/1460.long
Nee, en dat doet er ook niet toe aangezien je het had over mijn hele wantrouwen over de voedselindustrie naar aanleiding van aspartaam alleen, niet aspartaam in het bijzonder.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:10 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Wat heb je dan voor een ERVARING met producten met Aspartaam? En dan bedoel ik geen wetenschappelijk twijfelachtige internetstudies....
Heb je onomstotelijk aangetoonde hersentumoren opgelopen door consumptie van light-producten? Werk je bij Ajinomoto? Ben je als levensmiddelenproductontwikkelaar benaderd om tegen de noodzaak in aspartaam in producten te stoppen?
Als 1 van bovenstaande vragen met JA kan worden beantwoord, DAN pas ga ik aannemen dat je er meer van af weet.
Beetje te simpel vriend.
Als ik Google kom ik hier op uit.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
De link naar die peerreview komt hier http://www.dorway.com/peerrev.html uit, en alhoewel het lijkt alsof er verwijzingen naar voetnoten en bronnen zijn in de tekst, zijn die vervolgens nergens op die pagina te vinden? Maar goed, na nog wat klikken kom je uit bij een onderzoek naar de eetlust van kinderen die voedsel met aspartaam eten, wat zegt dat in hemelsnaam over het wel/niet schadelijk zijn? Verder vindt ik het wat verdacht dat die doctor volgens de club waar hij zou werken een tandarts is, en een emailadres heeft bij aol?
Verder zie ik bij de anti-reviews bij 1988 zo al 4 "onderzoeken" die dus afzonderlijk geteld worden, maar allemaal naar verschillende delen van hetzelfde onderzoek (Wurtman and Ritter-Walker (eds.). Dietary Phenylalanine and Brain Function. Boston: Birkhauser, 1988) verwijzen. Ja zo kan ik het ook...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:
[..]
Sja, komt van internet, dus blabla. Je weet tog.
, hiermee heb je jezelf wel gediskwalificeerd als discussiepartner in dit geheel
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ja maar dat weten de consumers dus niet ...quote:
[..]
Fout. Niet alle zoetstoffen zijn calorie-loos. En veel lightproducten worden als "light" aangemerkt omdat ze zoetstoffen bevatten maar dan zit er nog steeds vet in waar je toch dik van wordt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Uiteraard. Of niemand, of allemaal.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:23 schreef Re het volgende:
[..]
Maar kennelijk heb je hier van die betweters die daar anders over denken. Bwoah.
Veel consumers weten wel meer niet. Dat probeer ik dan ook duidelijk te maken.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:24 schreef Re het volgende:
[..]
ja maar dat weten de consumers dus niet ...
OK, streep aspartaam door en vul een willekeurig ander additef in, en geef dan eens antwoordquote:Op donderdag 15 juli 2010 15:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, en dat doet er ook niet toe aangezien je het had over mijn hele wantrouwen over de voedselindustrie naar aanleiding van aspartaam alleen, niet aspartaam in het bijzonder.
Beetje te simpel vriend.
I follow you......but not on Twitter
Wie zeurde hier nou net nog over niets van iemands achtergrond weten maar wel aannamens doen?quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Pfff... je filtert zeker net zo lang alle onderzoeken en rapporten tot je er 1 vind die jouw vooroordeel bevestigd.
Zo lust ik ze ook wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb die doctor gemaild, en gevraagd om een pdf van zijn volledige peer-review onderzoek. Zodra ik iets krijg, zal ik het hier melden.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Uiteraard. Of niemand, of allemaal.
Maar kennelijk heb je hier van die betweters die daar anders over denken. Bwoah.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie zeurde hier nou net nog over niets van iemands achtergrond weten maar wel aannamens doen?
Alhoewel, het was geen zeuren. Daar overdrijf je.
@ Wijze_appel Zou jij, terwijl we wachten op de pdf van dat onderzoek, in de tussentijd 1 voorbeeld van een frisdrank/sapmix kunnen geven waar die 30% aan suiker in zit? Daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daarom heb ik appelsientje fruitsensatie ook genoemd, een mix van van alles en nog wat. Die komt niet in de buurt van jouw claim van 33%, dus nogmaals, toon mij dan een sappenmix waar dat wel zo is. Dubbelfriss komt trouwens op een 9 a 10% suiker, afhankelijk van welke smaak je hebt. Een frisdrank mag ook, volgens mijn info komt coca cola regular op ~12%.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ook fout.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Fout. Niet alle zoetstoffen zijn calorie-loos. En veel lightproducten worden als "light" aangemerkt omdat ze zoetstoffen bevatten maar dan zit er nog steeds vet in waar je toch dik van wordt.
Light producten zijn *light* als ze 30% minder calorieën bevatten dan een vergelijkbaar product. Niet OMDAT ze zoetstoffen bevatten. Er zijn ook niet-light producten mét zoetstoffen in combinatie met suiker (diverse frisdranken). En er zijn ook light producten zónder zoetstoffen, want niet zoet. (becel-light e.d.)
I follow you......but not on Twitter
Is er niet. Daar zat ik fout. Het varieert van 10 tot 20%.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:46 schreef fruityloop het volgende:
[..]
@ Wijze_appel Zou jij, terwijl we wachten op de pdf van dat onderzoek, in de tussentijd 1 voorbeeld van een frisdrank/sapmix kunnen geven waar die 30% aan suiker in zit? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Nog steeds veel te veel.
Gedeeltelijk klopt het bij erg weinig producten. Maar ik ga er dan even vanuit wat light betekent in de volksmond en hoe fabrikanten daarop inspelen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:49 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Ook fout.
Light producten zijn *light* als ze 30% minder calorieën bevatten dan een vergelijkbaar product. Niet OMDAT ze zoetstoffen bevatten. Er zijn ook niet-light producten mét zoetstoffen in combinatie met suiker (diverse frisdranken). En er zijn ook light producten zónder zoetstoffen, want niet zoet. (becel-light e.d.)
niet helemaal. Met E951 zit je je lichaam te bedonderen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:02 schreef Re het volgende:
mensen worden natuurlijk niet dik van lighproducten op zich maar de compenserende consumptie daarnaast
http://www.aspartaam.nl/artikelen/obesitas.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sinds 2007 jah?quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:51 schreef Droge_Lever het volgende:
Wijze_appel is een kloon van Lambiekje
Stop eens met janken over klonen als het je niet aanstaat wat iemand zegt. Ga dan wat anders doen ofzo.
Kan je dat herformuleren, want ik denk dat ik 'm niet snapquote:Op donderdag 15 juli 2010 15:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Gedeeltelijk klopt het bij erg weinig producten. Maar ik ga er dan even vanuit wat light betekent in de volksmond en hoe fabrikanten daarop inspelen.
Fabrikanten kunnen met het begrip Light niet inspelen op wat dan ook, want het ligt gewoon keihard vast in de warenwet.
I follow you......but not on Twitter
Wie jankt er nou? Ik constateer alleen wat en jij vliegt op de bovenste kastquote:Op donderdag 15 juli 2010 15:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Sinds 2007 jah?
Stop eens met janken over klonen als het je niet aanstaat wat iemand zegt. Ga dan wat anders doen ofzo.
haha, ik heb ook een kloon
I follow you......but not on Twitter
Oh jawel hoor. Marketing is a company best friend.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:54 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Kan je dat herformuleren, want ik denk dat ik 'm niet snap
Fabrikanten kunnen met het begrip Light niet inspelen op wat dan ook, want het ligt gewoon keihard vast in de warenwet.
De pinda's van Duivis worden volgens de reclame spots "geselecteerd". Denk je werkelijk dat er mensen al die pinda's met de hand beoordelen? Kan zo wel even doorgaan.
A-tuinhek is een persoon dat ongeacht wat, blind kiest voor overheid en autoriteit. Een misplaatst scepticus, tevens is meneer een hartgrondige complotontkenner. Ook wel een Wolter-Noordhoff-geleerde.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Pfff... je filtert zeker net zo lang alle onderzoeken en rapporten tot je er 1 vind die jouw vooroordeel bevestigd.
Zo lust ik ze ook wel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Moet jij weten. Ik ben, en heb, geen kloon.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:55 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Wie jankt er nou? Ik constateer alleen wat en jij vliegt op de bovenste kast
haha, ik heb ook een kloon
Nu maak je jezelf ene beetje belachelijk vriend.
nou ja dat kunnen ze natuurlijk wel, kijk naar het verschil van bijvoorbeeld een coca cola light en coca cola max reclame...quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:54 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Kan je dat herformuleren, want ik denk dat ik 'm niet snap
Fabrikanten kunnen met het begrip Light niet inspelen op wat dan ook, want het ligt gewoon keihard vast in de warenwet.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
en dan heb je nog chips light.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:49 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Ook fout.
Light producten zijn *light* als ze 30% minder calorieën bevatten dan een vergelijkbaar product. Niet OMDAT ze zoetstoffen bevatten. Er zijn ook niet-light producten mét zoetstoffen in combinatie met suiker (diverse frisdranken). En er zijn ook light producten zónder zoetstoffen, want niet zoet. (becel-light e.d.)
Alle voedselproducten waar de loze term LIGHT vermeldt staat is een product dat ten aller tijden vermeden dient te worden. Tevens de producten met de Ik kies bewust-logo
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wel kloon, geen kloon, wat is het nou?quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:57 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Moet jij weten. Ik ben, en heb, geen kloon.
Nu maak je jezelf ene beetje belachelijk vriend.
Ik maak mij belachelijk, want?!?!?
I follow you......but not on Twitter
Omdat iemand eenzelfde mening heeft wat ingaat tegen de algemeen geaccepteerde stelling ben je een kloon van mij. Lekker simpel is dat.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:51 schreef Droge_Lever het volgende:
Wijze_appel is een kloon van Lambiekje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Light, is niet loos, want vastgelegd in de warenwetquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dan heb je nog chips light.
Alle voedselproducten waar de loze term LIGHT vermeldt staat is een product dat ten aller tijden vermeden dient te worden.
I follow you......but not on Twitter
Ik geen kloon. Jij nu snap?quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:01 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Wel kloon, geen kloon, wat is het nou?
Omdat jij zit te trollen met een kloon, waarmee je mij beschuldigd van klonen en dat achteraf af probeert te zwakken alszijnde "constatering".quote:Ik maak mij belachelijk, want?!?!?
Nee, afwijkende meningen hebben is goedquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat iemand eenzelfde mening heeft wat ingaat tegen de algemeen geaccepteerde stelling ben je een kloon van mij. Lekker simpel is dat.
Jullie manier van discussiëren is identiek.
I follow you......but not on Twitter
quote:
[..]
A-tuinhek is een persoon dat ongeacht wat, blind kiest voor overheid en autoriteit. Een misplaatst scepticus, tevens is meneer een hartgrondige complotontkenner. Ook wel een Wolter-Noordhoff-geleerde.
Mwah, beetje minder kan ook wel Lambiekje.
Btw, niets mis met Wolter-Noordhoff.
Net zo als de termen groen en duurzaam. Ook lege hulzen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:02 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Light, is niet loos, want vastgelegd in de warenwet
Een sticker met groen er op en men denkt dat je CO2-neutraal (ook al weer z'n quatsch term) bezig bent.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik dacht dat dit topic zou gaan over gezond voedsel, maar ik zie alleen maar magnetronmaaltijden en cola light genoemd worden
In reclame worden zaken mooier voorgesteld dan ze werkelijk zijn. Maar da's geen geheim toch? Heeft al helemaal niks met voedselveiligheid te maken.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Marketing is a company best friend.
De pinda's van Duivis worden volgens de reclame spots "geselecteerd". Denk je werkelijk dat er mensen al die pinda's met de hand beoordelen? Kan zo wel even doorgaan.
I follow you......but not on Twitter
Leuk die wet... nogmaals:quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:02 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Light, is niet loos, want vastgelegd in de warenwet
Light is in de volksmond wel "loos". En daar springen fabrikanten handig op in.
Onze schoolboeken worden gros door die gasten aangeleverd. De inhoud is bronloze staatspropaganda.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mwah, beetje minder kan ook wel Lambiekje.
Btw, niets mis met Wolter-Noordhoff.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
mensen worden natuurlijk niet dik van lighproducten op zich maar de compenserende consumptie daarnaast
Dat denk ik dus ook. Omdat ze bijv. een cola light hebben kan er wel een hamburger bij, dat idee.
Even voor jou ge-googled:quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:49 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Is er niet. Daar zat ik fout. Het varieert van 10 tot 20%.
Nog steeds veel te veel.
http://biology.clc.uc.edu/scripts/popreslt.pl
weet iemand wat "Avg.gm/Can" betekend? Ben het even kwijt wat zij ook alweer met gm bedoelen daar in de VS :3
PS: Mountain Dew
(= "Slurm")SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.白い付
付いて行く
Nou superbelachelijkquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik geen kloon. Jij nu snap?
[..]
Omdat jij zit te trollen met een kloon, waarmee je mij beschuldigd van klonen en dat achteraf af probeert te zwakken alszijnde "constatering".
Lees nog eens goed.... Het IS een constatering. Meer niet. Je hapt lekker
I follow you......but not on Twitter
Precies, overheid schmoverheid, alles dat uit het systeem komt is corrupt, allemaal fascistische varkens !quote:
[..]
Onze schoolboeken worden gros door die gasten aangeleverd. De inhoud is bronloze staatspropaganda.
zzz
En de enige manier om iets te selecteren is met de hand pinda voor pinda bekijken? Of zouden ze bv. alleen maar bepaalde rassen gebruiken...quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Marketing is a company best friend.
De pinda's van Duivis worden volgens de reclame spots "geselecteerd". Denk je werkelijk dat er mensen al die pinda's met de hand beoordelen? Kan zo wel even doorgaan.
Weer een aanname die slaat als een lul op een drumstel maar wel als feit wordt gepresenteerdt.
Het is juist de basis voor het beeld wat geschapen wordt bij alle kijkers.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:05 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
In reclame worden zaken mooier voorgesteld dan ze werkelijk zijn. Maar da's geen geheim toch? Heeft al helemaal niks met voedselveiligheid te maken.
Zo worden stichtingen, zoals de hart stichting, misbruikt om imago op te poetsen. En het werkt ook nog. Dat is juist het erge,
Commercials zijn tegenwoordig "emotie". En dat is killing in de beoordeling van de mens. Kun je aankomen met je wetten etc, uiteindelijk valt daar doorheen te zwemmen en de burger een rad voor de ogen te draaien.
en zo zijn we weer terug bij af.
quote:
[..]
Onze schoolboeken worden gros door die gasten aangeleverd. De inhoud is bronloze staatspropaganda.
Niet mee eens.
Staatspropaganda, hoe kom je er bij
quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:07 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Even voor jou ge-googled:
http://biology.clc.uc.edu/scripts/popreslt.pl
weet iemand wat "Avg.gm/Can" betekend? Ben het even kwijt wat zij ook alweer met gm bedoelen daar in de VS :3
PS: Mountain DewSlurmSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
* 1-of-6Billion denkt dat je een virusje onder de leden hebtwant het lijkt op een AVG-virusscanner melding
I follow you......but not on Twitter
Maakt geen zak uit. Aardappels voor friet worden zo ook "geselecteerd". Toch leert de praktijk dat die gewassen elk jaar verschillen door natuur invloeden en dus de kwaliteit nooit constant is.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:08 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En de enige manier om iets te selecteren is met de hand pinda voor pinda bekijken? Of zouden ze bv. alleen maar bepaalde rassen gebruiken...
Weer een aanname die slaat als een lul op een drumstel maar wel als feit wordt gepresenteerdt.
Broodje aap, of broodje pinda zoal je wilt.
Wat is er dan lege huls aan bv. een band die langer mee gaat dan de ander en dus duurzamer is?quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Net zo als de termen groen en duurzaam. Ook lege hulzen.
Een sticker met groen er op en men denkt dat je CO2-neutraal (ook al weer z'n quatsch term) bezig bent.
Nee, we zijn niet terug bij af.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:08 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Het is juist de basis voor het beeld wat geschapen wordt bij alle kijkers.
Zo worden stichtingen, zoals de hart stichting, misbruikt om imago op te poetsen. En het werkt ook nog. Dat is juist het erge,
Commercials zijn tegenwoordig "emotie". En dat is killing in de beoordeling van de mens. Kun je aankomen met je wetten etc, uiteindelijk valt daar doorheen te zwemmen en de burger een rad voor de ogen te draaien.
en zo zijn we weer terug bij af.
Ja, er wordt soms zeer sterk aan "interpretatie" van de warenwet gedaan. Maar als je ook maar iets te ver over het randje gaat, val je er van af en levert dat onherstelbare imago-schade op. D'r is geen fabrikant die dat wil riskeren.
I follow you......but not on Twitter
Dus volgens jou maakt het geen zak uit welk ras pinda of aardappel je voor iets kiest?quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:10 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Maakt geen zak uit. Aardappels voor friet worden zo ook "geselecteerd". Toch leert de praktijk dat die gewassen elk jaar verschillen door natuur invloeden en dus de kwaliteit nooit constant is.
Broodje aap, of broodje pinda zoal je wilt.
Voor jou wel want je snapt er toch niets vanquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:11 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Nee, we zijn niet terug bij af.
Gezond staat tussen de quotes hè. Daarmee aangevend dat de producten in onze supermarkten nog al veel loos mee is. Of het is chemische rotzooi, strak van de hormonen, antibiotica of Monsanto pesticides en herbicides. En daarnaast de producten waar niets mis mee is qua voedingswaarde maar wel op de wijze waarop het in onze supermarkten komt. Bespottelijke lonen en wurgcontracten met Aziatische en Afrikaanse boeren waarbij kinderarbeid floreert.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:05 schreef Tijn het volgende:
Ik dacht dat dit topic zou gaan over gezond voedsel, maar ik zie alleen maar magnetronmaaltijden en cola light genoemd worden
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor pinda's zeker niet. 100%.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:12 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dus volgens jou maakt het geen zak uit welk ras pinda of aardappel je voor iets kiest?
De wijze waarop ze gepeld en gebrand worden is van meer belang.
Aardappelen wel, maar aangezien de oogsten zo verschillen is constante kwaliteit onzin.
quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Onze schoolboeken worden gros door die gasten aangeleverd. De inhoud is bronloze staatspropaganda.
Moet je eens mijn oude schoolboeken zien
alles SED propaganda!Het is idd zo dat soms inhoud van schoolboeken gesponsored wordt door bedrijven in plaats van universiteiten bij voorbeeld, tenninstens is dat zeker in de VS zo en ook gedeeltelijk in Duitsland.
Ik weet nog dat bij voorbeeld in de geschiedenis boeken in west europa HEEL erg gekleurde verhalen vertelden over oost Duitsland. Maar dat is een beetje offtopic.
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik ben het niet met jou eens, dus IK snap het niet. Weer die arrogantie. Je bent uitgeluld, dat is het. Niks anders.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:13 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Voor jou wel want je snapt er toch niets van
Wie maakt zich nou belachelijk.....
I follow you......but not on Twitter
Eindelijk iets waarover we allebei eens zijn dat het niet meer van deze tijd is.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:13 schreef Lambiekje het volgende:
En daarnaast de producten waar niets mis mee is qua voedingswaarde maar wel op de wijze waarop het in onze supermarkten komt. Bespottelijke lonen en wurgcontracten met Aziatische en Afrikaanse boeren waarbij kinderarbeid floreert.
Doe me alsjeblieft een plezier, en laat dan eens een voorbeeld van 20% zien.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:49 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Is er niet. Daar zat ik fout. Het varieert van 10 tot 20%.
Nog steeds veel te veel.
Ik kom tot een max van 12% voor reguliere coca cola, en kon ook geen vruchtensap-mix vinden die ook maar de 15% haalt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kijk, daar zijn we het dan weer wél eens. Want dat is een probleem. Maar ja, we willen graag 1kg bananen voor 99ct.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
...
En daarnaast de producten waar niets mis mee is qua voedingswaarde maar wel op de wijze waarop het in onze supermarkten komt. Bespottelijke lonen en wurgcontracten met Aziatische en Afrikaanse boeren waarbij kinderarbeid floreert.
I follow you......but not on Twitter
Misschien dat er wat smoothies op de markt zijn die boven de 12% KOOLHYDRATEN komenquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Doe me alsjeblieft een plezier, en laat dan eens een voorbeeld van 20% zien.
I follow you......but not on Twitter
Die wil ik nog steeds maar is nergens voor die prijs te krijgen. Winkel jij in Bangladesh?quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:17 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Maar ja, we willen graag 1kg bananen voor 99ct.
Vergeet niet dat er misschien maar 2 cent (zo maar een gok) per banaan betaald wordt aan boer. Er worden woekerwinsten gemaakt. En dan nog niet eens per se door AH of Jumbo.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:17 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Kijk, daar zijn we het dan weer wél eens. Want dat is een probleem. Maar ja, we willen graag 1kg bananen voor 99ct.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tja, dat is eenmaal het kapitalisme. Dat staat los van gezonde voeding.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vergeet niet dat er misschien maar 2 cent per banaan betaald wordt aan boer. Er worden woekerwinsten gemaakt. En dan nog niet eens per se door AH of Jumbo.
Kom je wel eens buiten? Nee zeker.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die wil ik nog steeds maar is nergens voor die prijs te krijgen. Winkel jij in Bangladesh?
Bananen zijn vaak zat in de aanbieding bij de supermarkt. Niet zelden voor ¤0,99 per kg.
I follow you......but not on Twitter
Die gok is zelfs wat optimistisch, vrees ikquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vergeet niet dat er misschien maar 2 cent (zo maar een gok) per banaan betaald wordt aan boer. Er worden woekerwinsten gemaakt. En dan nog niet eens per se door AH of Jumbo.
I follow you......but not on Twitter
Daar spreekt men alleen van ratten en muizen, en dat is een waardevolle & beproefde testmethode, maar in lang niet alle gevallen. En verder is er onderzoek gedaan naar het daar genoemde monosodium glutaminaat, en er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor wat er in dat artikel beweert wordt in de eerste paar alinea's. Ze schrijven oa "Al in 1980 waren de bewijzen, dat monosodium glutaminaat hersenletsel veroorzaakte zo goed onderbouwd dat onderzoekers die geinteresseerd waren in de werking van de hersenen en/of de ontwikkeling van geneesmiddelen, deze stof bij hun onderzoek gingen gebruiken. ". Maar dat onderzoek van die Olny is dan weer nergens te vinden, en alle onderzoeken die er als voetnoot genoemd worden gaan dan weer over aspartaam, en zijn zeker 10 jaar ouder..quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet helemaal. Met E951 zit je je lichaam te bedonderen.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/obesitas.html
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Lol, je moeder haalt blijkbaar de boodschappen bij jullie thuis.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:24 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Bananen zijn vaak zat in de aanbieding bij de supermarkt. Niet zelden voor ¤0,99 per kg.
over aannames gesproken....quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:31 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lol, je moeder haalt blijkbaar de boodschappen bij jullie thuis.
wat kosten bananen in de supermarkt als ze in de aanbieding zijn dan, volgens jou?
I follow you......but not on Twitter
En jij bent wederom aan het liegen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
A-tuinhek is een persoon dat ongeacht wat, blind kiest voor overheid en autoriteit. Een misplaatst scepticus, tevens is meneer een hartgrondige complotontkenner. Ook wel een Wolter-Noordhoff-geleerde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ah de ontkenningsfase.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij bent wederom aan het liegen.
Waar is je afgrond-intrap-avatar icoon?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij heeft wel een punt. Zo stel jij je idd op.quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij bent wederom aan het liegen.
Een kilo? Ik meende minimaal een ¤ 1,70. Volgens mij heb ik ze nog niet goedkoper gezien. Kan er een dubbeltje naast zitten. Maar ¤ 0,99 per kilo? No wayquote:Op donderdag 15 juli 2010 16:43 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
over aannames gesproken....
wat kosten bananen in de supermarkt als ze in de aanbieding zijn dan, volgens jou?
En ik heb verstand van bananen. Ik gebruik die dingen dagelijks voor in de ijsjes, als prak in de yoghurt, geperst met andere vruchten, ik maak er dipsaus van, stukjes voor in de cake, was mijn kleding ermee, smeer het op mijn huid tegen de muggen, en soms eet ik er wel eens zomaar eentje op.
Hmmm, zo lijkt dat idd op het eerste gezicht, maar zo werkt het niet;quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook. Omdat ze bijv. een cola light hebben kan er wel een hamburger bij, dat idee.
het lichaam eist een natuurlijke balans van de juiste vetten, de juiste suikers, mineralen e.d.
Een light drankje of anderssoort kunstmatig voedsel geeft verkeerde signalen aan de zenuwen en hormoonstelsel, waardoor de voedsel- en behoefteregulering wordt scheefgetrokken, waardoor er onverhoopt juist extra vetten worden opgeslagen, omdat het lichaam denkt dat te weinig vet binnenkomt; of men wordt snel moe etc.etc.
quote:
[..]
Hmmm, zo lijkt dat idd op het eerste gezicht, maar zo werkt het niet;
het lichaam eist een natuurlijke balans van de juiste vetten, de juiste suikers, mineralen e.d.
Een light drankje of anderssoort kunstmatig voedsel geeft verkeerde signalen aan de zenuwen en hormoonstelsel, waardoor de voedsel- en behoefteregulering wordt scheefgetrokken, waardoor er onverhoopt juist extra vetten worden opgeslagen, omdat het lichaam denkt dat te weinig vet binnenkomt; of men wordt snel moe etc.etc.
Ja, ben ik met je eens, maar juist door die scheefgetrokken voedsel-behoefteregulering kan men naar calorierijk voedsel grijpen.
Wat zei je ook al weer over van een aanname over een persoon uitgaan?quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt. Zo stel jij je idd op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zei dat die ander het fout had, niet dat ik de zaak verkeerd inschat. Big difference.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zei je ook al weer over van een aanname over een persoon uitgaan?
Ik heb antwoord!!quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik heb die doctor gemaild, en gevraagd om een pdf van zijn volledige peer-review onderzoek. Zodra ik iets krijg, zal ik het hier melden.
Ziehier de integrale tekst van dat antwoord.Voor een academisch onderzoeker toch wel wat een summier verhaal, zulke gegevens zouden toch op zijn minst ergens op een server van zijn werkgever, dat instituut xxxxxx moeten staan? Daarnaast is het blijkbaar te veel moeite om fatsoenlijk de mail af te sluiten.quote:rwalton193@aol.com aan mij
My apologies, but I no longer have the PDF. When my old computer crashed and I replaced it I foolishly did not rescue those files.
We hebben hier dus een, volgens die site, doctor met baanbrekend onderzoek waar vooral de tegenstanders van zoetstoffen van alles aan ophangen, echter is die niet te vinden bij het instituut waar hij zou moeten werken, heeft hij enkel een aol adres wat iedereen kan openen onder welke naam dan ook, én wordt deze doctor alleen genoemd op de bekende anti-aspartaam sites, die uiteraard allemaal naar elkaar verwijzen als bron.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als dat zo opgezocht kan worden, laat maar zien! Graag ook het stukje waarin staat dat de Amerikaanse onderzoeken gesponsord zijn door de levensmiddelenindustrie.quote:De Europese rapporten hierover geven aan dat het allemaal mee valt. Wat weinig mensen weten, maar zo opgezocht kan worden, is dat die Europese rapporten gewoon kopietjes zijn van de Amerikaanse rapporten die weer gesponsord zijn door de levensmiddelen industrie zelf.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
ware het niet dat als het lichaam denkt dat er te weinig vetten zijn deze juist worden vrijgegeven uit de vetcellenquote:
[..]
Hmmm, zo lijkt dat idd op het eerste gezicht, maar zo werkt het niet;
het lichaam eist een natuurlijke balans van de juiste vetten, de juiste suikers, mineralen e.d.
Een light drankje of anderssoort kunstmatig voedsel geeft verkeerde signalen aan de zenuwen en hormoonstelsel, waardoor de voedsel- en behoefteregulering wordt scheefgetrokken, waardoor er onverhoopt juist extra vetten worden opgeslagen, omdat het lichaam denkt dat te weinig vet binnenkomt; of men wordt snel moe etc.etc.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
http://www.rense.com/general33/legal.htm (hun bronnen staan onderaan)quote:Op vrijdag 16 juli 2010 10:48 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Als dat zo opgezocht kan worden, laat maar zien! Graag ook het stukje waarin staat dat de Amerikaanse onderzoeken gesponsord zijn door de levensmiddelenindustrie.
Je kan de grote rol zien die Searle hier speelde. Zij hebben het meeste onderzoek gedaan. Zie ook de rol van Donald Rumsfeld in 1977...
白い付
付いて行く
付いて行く
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |