BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Duidelijk de invloed van de Illuminati in samenwerking met BigPharma en de MSM probeert het allemaal goed te praten !
zzz
Mja, en waarom.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:34 schreef fruityloop het volgende:
Overigens is er een klinische test gedaan met Acesulfaam, 1 van de zoetstoffen van Coca Cola, en bij ratten die 9 maanden lang, waar tot 3% van hun dagelijkse voedsel bestond uit pure zoetstof, werden geen tumoren gevonden. Als we dat even omrekenen, zou je als mens dagelijks 1000+ blikjes cola moeten drinken om dat binnen te krijgen.
Aspartaam was altijd "goed". Het werd met hand en tand verdedigd. En iedereen trapte er al die jaren in.
Nu komen ze met andere zoetstoffen met testrapporten die aantonen dat er geen schade in de hersenen optreden. Maar waarom? Aspartaam deed dat toch ook niet? Of wel?
Ze zeggen er niet bij dat de behoefte naar deze nieuwe zoetstof voort vloeit uit de gevaren van aspartaam, maar het feit dat ze ermee komen en de claim dat het de hersenen niet aantasten geeft met andere woorden dus aan dat aspartaam dat wel deed.
M.a.w er werd flink gelogen over aspartaam. Zelfs door de FDA rapporten die Europa klakkeloos overnam.
En nu moeten we wederom deze nieuwe claims/onderzoeken over acesulfaam gaan geloven?
Slimste advies: blijf er gewoon van weg. De handel in zoetstoffen gaat om vele miljarden. En zoals het met aspartaam ging kan ook hier weer een gevalletje "belangen" spelen die we pas over tig jaren horen.
Het is allemaal onbetrouwbare rommel.
Daar ga je weer, google zelf eens om je vooroordelen te ontkrachten.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die qoute gaat niet over zoetstoffen dus dat laat ik ff weg. Maar helaas zitten er in nagenoeg alle frisdranken zoveel suiker. Zelfs in vruchtendrankjes. Google is je vriend.
Het gemiddelde is 1/3 deel dus neem het niet voor elk product afzonderlijk te letterlijk.
1e test. Wij drinken regelmatig appelsientje, een vruchtendrank zogezegd. Daar zitten alleen de natuurlijk aanwezige suikers in, die je ook binnen krijgt als je zelf sinaasappels perst. En met wat kort door de bocht rekenwerk zien we dat er 8,6g suiker in zit per 100ml. Nou nemen we even aan dat 100ml 100g is, dan is er dus 8,6% van suiker. Dat komt niet in de buurt van die 1/3 oftewel 33% waar jij mee schermt.
Nog iets bij ons uit de koelkast, pickwick ice-tea lemon. Bevat 3,3g koolhydraten, dus kort door de bocht 3,3g suiker per 100ml/100g. 3,3% dus.
3e test, Coca Cola zero, ook bij ons in de koelkast. Zit helemaal geen suiker in.
4e test, appelsientje fruitsensatie, een mix van van alles en nog wat. 10,9g suiker, kort door de bocht 11% suiker.
5e test, optimel drinkyoghurt. 4,1g koolhydraten, dus kort door de bocht 4,1% suiker.
De 6e poging, een snelle zoektocht op internet laat zien dat regular Coca Cola rond de 12% suiker zit, dus dan ben ik wel benieuwd welke frisdrank jij kent waar 1/3 suiker in zit?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Over generaliseren gesproken.quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daar ga je weer, google zelf eens om je vooroordelen te ontkrachten.
1e test. Wij drinken regelmatig appelsientje, een vruchtendrank zogezegd. Daar zitten alleen de natuurlijk aanwezige suikers in, die je ook binnen krijgt als je zelf sinaasappels perst. En met wat kort door de bocht rekenwerk zien we dat er 8,6g suiker in zit per 100ml. Nou nemen we even aan dat 100ml 100g is, dan is er dus 8,6% van suiker. Dat komt niet in de buurt van die 1/3 oftewel 33% waar jij mee schermt.
Nog iets bij ons uit de koelkast, pickwick ice-tea lemon. Bevat 3,3g koolhydraten, dus kort door de bocht 3,3g suiker per 100ml/100g. 3,3% dus.
3e test, Coca Cola zero, ook bij ons in de koelkast. Zit helemaal geen suiker in.
4e test, appelsientje fruitsensatie, een mix van van alles en nog wat. 10,9g suiker, kort door de bocht 11% suiker.
5e test, optimel drinkyoghurt. 4,1g koolhydraten, dus kort door de bocht 4,1% suiker.
De 6e poging, een snelle zoektocht op internet laat zien dat regular Coca Cola rond de 12% suiker zit, dus dan ben ik wel benieuwd welke frisdrank jij kent waar 1/3 suiker in zit?
Met vruchtensappen wordt alles bedoeld. Dat er sappen zijn van 100% puur sap weet ik. Maar wat denk je van al die multivruchten waar de schappen mee vol staan? Vol suiker. Toegevoegde.
En lightdranken zit geen suiker in, duh. Daarom had ik het ook niet over lightdranken maar over frisdrank met gewoon suiker als toevoeging, sloaperd.
Lightdranken met die kunstmatige rommel, zoals die Coca Cola Zero van je, is helemaal funest en een andere discussie.
Als we de Ramazzini Foundation geloven, die veel lange termijn onderzoeken doen naar oa kanker, ook als gevolg van een dieet met extreem hoge doses zoetstoffen, bleek dat die ratten hun volledige natuurlijk leeftijd halen, ook met inname van aspartaam in vele male hogere doses dan de GDA waar we voor mensen mee rekenen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Mja, en waarom.
Aspartaam was altijd "goed". Het werd met hand en tand verdedigd. En iedereen trapte er al die jaren in.
Nu komen ze met andere zoetstoffen met testrapporten die aantonen dat er geen schade in de hersenen optreden. Maar waarom? Aspartaam deed dat toch ook niet? Of wel?
Ze zeggen er niet bij dat de behoefte naar deze nieuwe zoetstof voort vloeit uit de gevaren van aspartaam, maar het feit dat ze ermee komen en de claim dat het de hersenen niet aantasten geeft met andere woorden dus aan dat aspartaam dat wel deed.
M.a.w er werd flink gelogen over aspartaam. Zelfs door de FDA rapporten die Europa klakkeloos overnam.
En nu moeten we wederom deze nieuwe claims/onderzoeken over acesulfaam gaan geloven?
Slimste advies: blijf er gewoon van weg. De handel in zoetstoffen gaat om vele miljarden. En zoals het met aspartaam ging kan ook hier weer een gevalletje "belangen" spelen die we pas over tig jaren horen.
Het is allemaal onbetrouwbare rommel.
Verder hebben klinische tests aangetoond dat het nuttigen van Aspartaam niet meer of minder migraine veroorzaakt dan ander voedingstoffen dat kunnen doen bij overgevoeligheid voor die stof.
Maar goed, de wikipedia pagina hierover heeft bij alle voorkomende claims van risico's plenty bronnen en onderzoeken, ook recente onafhankelijke onderzoeken, waar de FDA etc geen invloed op hebben gehad. Eat your heart out zo u ik zeggen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
1/3e deel suiker, right 
Probeer eens een mix te maken van 2 delen water met 1 deel suiker, kijk eens wat voor drabbige vloeistof je dan krijgt en of je dat nog door je strot krijgt
Probeer eens een mix te maken van 2 delen water met 1 deel suiker, kijk eens wat voor drabbige vloeistof je dan krijgt en of je dat nog door je strot krijgt
zzz
Daarom heb ik appelsientje fruitsensatie ook genoemd, een mix van van alles en nog wat. Die komt niet in de buurt van jouw claim van 33%, dus nogmaals, toon mij dan een sappenmix waar dat wel zo is. Dubbelfriss komt trouwens op een 9 a 10% suiker, afhankelijk van welke smaak je hebt. Een frisdrank mag ook, volgens mijn info komt coca cola regular op ~12%.quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Over generaliseren gesproken.
Met vruchtensappen wordt alles bedoeld. Dat er sappen zijn van 100% puur sap weet ik. Maar wat denk je van al die multivruchten waar de schappen mee vol staan? Vol suiker. Toegevoegde.
En lightdranken zit geen suiker in, duh. Daarom had ik het ook niet over lightdranken maar over frisdrank met gewoon suiker als toevoeging, sloaperd.
Lightdranken met die kunstmatige rommel, zoals die Coca Cola Zero van je, is helemaal funest en een andere discussie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat overigens wel 42% van de ADH is als ik het goed heb.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daarom heb ik appelsientje fruitsensatie ook genoemd, een mix van van alles en nog wat. Die komt niet in de buurt van jouw claim van 33%, dus nogmaals, toon mij dan een sappenmix waar dat wel zo is. Dubbelfriss komt trouwens op een 9 a 10% suiker, afhankelijk van welke smaak je hebt. Een frisdrank mag ook, volgens mijn info komt coca cola regular op ~12%.
Van de 164 Amerikaanse onderzoeken zijn:quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als we de Ramazzini Foundation geloven, die veel lange termijn onderzoeken doen naar oa kanker, ook als gevolg van een dieet met extreem hoge doses zoetstoffen, bleek dat die ratten hun volledige natuurlijk leeftijd halen, ook met inname van aspartaam in vele male hogere doses dan de GDA waar we voor mensen mee rekenen.
Verder hebben klinische tests aangetoond dat het nuttigen van Aspartaam niet meer of minder migraine veroorzaakt dan ander voedingstoffen dat kunnen doen bij overgevoeligheid voor die stof.
Maar goed, de wikipedia pagina hierover heeft bij alle voorkomende claims van risico's plenty bronnen en onderzoeken, ook recente onafhankelijke onderzoeken, waar de FDA etc geen invloed op hebben gehad. Eat your heart out zo u ik zeggen.
74 gesponsord door de voedselindustrie zelf = alles goed gekeurd
90 van externe onafhankelijke onderzoekers = 83 negatief advies.
Kop jij hem erin?
Vertel mij niet hoeveel smileys ik mag gebruiken !! Wat een arrogantiequote:
Jouw beeld van de levensmiddelenindustrie is verrot en daar kan geen betoog tegen op. En het ergst is, je hangt het allemaal op aan het twijfelachtige imago van Aspartaam.
Die vitamines sloegen op een eerder topic van Lambiekje over de Codex Alimentarius, dat die allemaal verboden zouden worden. Hij durfde de weddenschap met met me niet aan. Terecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door 1-of-6Billion op 15-07-2010 13:38:30 ]
I follow you......but not on Twitter
Dat lees ik niet op de pagina waar ik naar linkte dus die kop ik pas in als je voor die getallen enige onderbouwing hebt.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Van de 164 Amerikaanse onderzoeken zijn:
74 gesponsord door de voedselindustrie zelf = alles goed gekeurd
90 van externe onafhankelijke onderzoekers = 83 negatief advies.
Kop jij hem erin?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.htmlquote:Op donderdag 15 juli 2010 14:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat lees ik niet op de pagina waar ik naar linkte dus die kop ik pas in als je voor die getallen enige onderbouwing hebt.
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
Lol. Je weet mijn achtergrond helemaal niet en kunt dus ook niet weten dat ik uit ervaring spreek met nogal wat producten.quote:Op donderdag 15 juli 2010 13:33 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Jouw beeld van de levensmiddelenindustrie is verrot en daar kan geen betoog tegen op. En het ergst is, je hangt het allemaal op aan het twijfelachtige imago van Aspartaam.
Zo zie je maar hoe jij vanuit aannames werkt en ik uit ervaring, en jij toch het hardst blaft.
Holisticmed.com & Naturalnews.com, wat een lekker objectieve bronnen haal je weer aan.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
Verder zegt de term ''identified one of more problems with aspartame'' ook niet zo bijster veel, als je in je onderzoek stelt dat doe hoeveelheid aspertaam die gelijk staat aan dagelijks tientallen liters cola schadelijke gevolgen op kan leveren als probleem aanmerkt zal dat in de praktijk niet zo bijster erg zijn.
Ochja, je moet wel op de urls letten tegenwoordig anders wordt je daar weer op afgebrand.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:50 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Holisticmed.com & Naturalnews.com, wat een lekker objectieve bronnen haal je weer aan.
Verder zegt de term ''identified one of more problems with aspartame'' ook niet zo bijster veel, als je in je onderzoek stelt dat doe hoeveelheid aspertaam die gelijk staat aan dagelijks tientallen liters cola schadelijke gevolgen op kan leveren als probleem aanmerkt zal dat in de praktijk niet zo bijster erg zijn.
Feit is dat het feiten zijn. Ze worden diverse malen aangehaald op de US networks als de discussie over aspartaam de revue passeert. Je kunt er op youtube beelden van die uitzendingen vinden. Of wil je nu ook beweren dat die ook allemaal twijfelachtig zijn?
mensen worden natuurlijk niet dik van lighproducten op zich maar de compenserende consumptie daarnaast
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wauwquote:Op donderdag 15 juli 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ochja, je moet wel op de urls letten tegenwoordig anders wordt je daar weer op afgebrand.
Feit is dat het feiten zijn. Ze worden diverse malen aangehaald op de US networks als de discussie over aspartaam de revue passeert. Je kunt er op youtube beelden van die uitzendingen vinden. Of wil je nu ook beweren dat die ook allemaal twijfelachtig zijn?
Dat je zoveel vertrouwen hebt in de wetenschappelijke kwaliteiten van de US networks. Hoe doe je dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat heb ik even gedaanquote:Op donderdag 15 juli 2010 14:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
Weihrauch MR, Diehl V. Artificial sweeteners--do they bear a carcinogenicquote:Aspartame entered the market in 1981 as the third artificial sweetener, and was free of any suspicions regarding carcinogenicity. Animal studies showed that aspartame does not have any cancer-inducing effects, even in very high doses [28, 29]. DNA repair assays for the evaluation of genotoxicity of substances did not show any DNA-damaging properties for aspartame, cyclamate, saccharin, acesulfame-K or sucralose [30]. Fifteen years after the approval of aspartame, the Journal of Neuropathology and Experimental Neurology published an article by Olney et al. [31] with the title ‘Increasing brain tumor rates: Is there a link to aspartame?’, which received tremendous attention from the mass media, as well as the scientific community. The authors hypothesized that the increasing rate of brain tumors in humans since 1980 could possibly be explained by the introduction of aspartame. They supported their hypothesis with an FDA trial in 320 Sprague–Dawley rats. Twelve rats developed malignant brain tumors after receiving an aspartame-containing feed for 2 years [32]. They argued that another trial had shown that the aspartame molecule acquires mutagenic activity when nitrosated [33]. The publication of Olney et al. [31] led to heavy criticism of the scientific community, whereas the laymen press suggested abstaining from aspartame-sweetened products [34]. In an editorial, Ross [35] demonstrated the weaknesses of the Olney study. He explained that Olney et al. [31] linked two events that incidentally occurred during roughly the same time period: the increase of brain tumors and the introduction of aspartame. This correlation is not admissible in epidemiology, and is called ‘ecological fallacy’. There was no information available regarding whether the individuals who developed brain tumors consumed aspartame. As Ross states, one might also invoke home computers, VCR usage or the depletion of the ozone layer to argue trends in brain tumors. In addition, the introduction of aspartame and the rising brain tumor rate occurred almost simultaneously. For the development of brain tumors, a certain latency would have been required. The study that showed an increased brain tumor incidence in aspartame-fed rats, which gave rise to the argument of Olney et al., could not be confirmed by later trials [36]. Ross [35] suggested evaluating the link between aspartame exposure and brain tumors in a case–control or cohort study.
risk? Ann Oncol. 2004 Oct;15(10):1460-5.
hele artikel: http://annonc.oxfordjournals.org/content/15/10/1460.long
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wat heb je dan voor een ERVARING met producten met Aspartaam? En dan bedoel ik geen wetenschappelijk twijfelachtige internetstudies....quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lol. Je weet mijn achtergrond helemaal niet en kunt dus ook niet weten dat ik uit ervaring spreek met nogal wat producten.
Zo zie je maar hoe jij vanuit aannames werkt en ik uit ervaring, en jij toch het hardst blaft.
Heb je onomstotelijk aangetoonde hersentumoren opgelopen door consumptie van light-producten? Werk je bij Ajinomoto? Ben je als levensmiddelenproductontwikkelaar benaderd om tegen de noodzaak in aspartaam in producten te stoppen?
Als 1 van bovenstaande vragen met JA kan worden beantwoord, DAN pas ga ik aannemen dat je er meer van af weet.
en piep ik alleen nog verder als een teleurgesteld pupje 
I follow you......but not on Twitter
Fout. Niet alle zoetstoffen zijn calorie-loos. En veel lightproducten worden als "light" aangemerkt omdat ze zoetstoffen bevatten maar dan zit er nog steeds vet in waar je toch dik van wordt.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:02 schreef Re het volgende:
mensen worden natuurlijk niet dik van lighproducten op zich maar de compenserende consumptie daarnaast
Pfff... je filtert zeker net zo lang alle onderzoeken en rapporten tot je er 1 vind die jouw vooroordeel bevestigd.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wauw
Zo lust ik ze ook wel.
Sja, komt van internet, dus blabla. Je weet tog.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:07 schreef Re het volgende:
[..]
dat heb ik even gedaan
[..]
Weihrauch MR, Diehl V. Artificial sweeteners--do they bear a carcinogenic
risk? Ann Oncol. 2004 Oct;15(10):1460-5.
hele artikel: http://annonc.oxfordjournals.org/content/15/10/1460.long
Nee, en dat doet er ook niet toe aangezien je het had over mijn hele wantrouwen over de voedselindustrie naar aanleiding van aspartaam alleen, niet aspartaam in het bijzonder.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:10 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Wat heb je dan voor een ERVARING met producten met Aspartaam? En dan bedoel ik geen wetenschappelijk twijfelachtige internetstudies....
Heb je onomstotelijk aangetoonde hersentumoren opgelopen door consumptie van light-producten? Werk je bij Ajinomoto? Ben je als levensmiddelenproductontwikkelaar benaderd om tegen de noodzaak in aspartaam in producten te stoppen?
Als 1 van bovenstaande vragen met JA kan worden beantwoord, DAN pas ga ik aannemen dat je er meer van af weet.
Beetje te simpel vriend.
Als ik Google kom ik hier op uit.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html
http://www.centralhome.co(...)rtame-nutrasweet.htm
http://www.naturalnews.com/024225_aspartame_the_FDA_brain.html
The History of Aspartame
In 1973, G.D. Searle submitted aspartame to the FDA for approval as a sweetening agent. Approval was granted in July of 1974 but pulled in December after objections to its safety were filed by neuroscience researcher, John Olney, and consumer attorney, James Turner. Questions regarding G.D. Searle's research practices were subsequently raised and an FDA investigation was launched.
It is important to note that of the 164 studies that were conducted, 74 of them had industry related sponsorship and 90 were funded without any industry money. Of the 90 non-industry sponsored studies, 83 (92%) identified one of more problems with aspartame.
Als je meer wilt: google
De link naar die peerreview komt hier http://www.dorway.com/peerrev.html uit, en alhoewel het lijkt alsof er verwijzingen naar voetnoten en bronnen zijn in de tekst, zijn die vervolgens nergens op die pagina te vinden? Maar goed, na nog wat klikken kom je uit bij een onderzoek naar de eetlust van kinderen die voedsel met aspartaam eten, wat zegt dat in hemelsnaam over het wel/niet schadelijk zijn? Verder vindt ik het wat verdacht dat die doctor volgens de club waar hij zou werken een tandarts is, en een emailadres heeft bij aol?
Verder zie ik bij de anti-reviews bij 1988 zo al 4 "onderzoeken" die dus afzonderlijk geteld worden, maar allemaal naar verschillende delen van hetzelfde onderzoek (Wurtman and Ritter-Walker (eds.). Dietary Phenylalanine and Brain Function. Boston: Birkhauser, 1988) verwijzen. Ja zo kan ik het ook...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:
[..]
Sja, komt van internet, dus blabla. Je weet tog.
, hiermee heb je jezelf wel gediskwalificeerd als discussiepartner in dit geheel
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
