Is ons 'gezonde' voedsel wel veilig - NOT

Mensen willen gewoon niet meer betalen voor gezonder eten als ze goedkoop en ongezond eten kunnen krijgen. Het is idioot om te zien hoe goedkoop sommige producten zijn.

kijk je wel eens de keuringsdienst van waarde Lambiekje? Zo niet, aanrader wat dit soort zaken betreft!

quote:

Op woensdag 7 juli 2010 16:43 schreef Citizen.Erased het volgende:
Mensen willen gewoon niet meer betalen voor gezonder eten als ze goedkoop en ongezond eten kunnen krijgen. Het is idioot om te zien hoe goedkoop sommige producten zijn.

Mensen kunnen lang niet altijd kiezen voor biologische produkten, ze hebben er eenvoudigweg het geld niet (meer) voor. En nu we midden in de crisis zitten is het eerste dat mensen doen besparen op eten, de huur, hypotheek en de andere vaste lasten kún je niet op besparen, wel op kleding en eten en luxe artikelen. En vergis je niet hoor, er zitten momenteel heel veel mensen krap.

Het probleem zit 'm niet alleen in biologisch of niet biologisch maar vooral ook in vers of zwaar bewerkt. Vers voedsel is niet eens zo duur, maar mensen zijn niet meer gewend om tijd te besteden aan koken en missen soms de benodigde vaardigheden. bv. In Kipnuggets van de Mac zit bitter weinig kip en verder vooral veel troep die moet verhullen dat er geen kip in zit. Zelf kipnuggets maken is niet zozeer duurder maar kost tijd en enige kooktechniek.

quote:

Op woensdag 7 juli 2010 17:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja ...

waar ik me het meest over verbaast heb was die uitzending over asperges. Het is toch van de zotte dat we het in de woestijn van Peru planten. Het is dus wel degelijk mogelijk om knap water te hebben op moeilijk plaatsen. Knap water voor mensen levert geen geld op dus het gebeurd niet.

Planten ze asperges in Peru?? Waarom? Te weinig ruimte hier?

Dit kleine boekje is erg handig wbt E-nummers/gif in voedsel: "Wat zit er in uw eten?"

Heb 'm altijd bij me bij het boodschappen doen.

quote:

<sub>Beschrijving
De gifgids "Wat zit er in uw eten?" is een bewerking van Will Jansen naar het een Frans gidsje van Corinne Couget.

Schokkende feiten over de e-nummers in onze voeding passeren de revue. De onschuldige consument in de supermarkt lijkt door gifmengers te worden misleid. Aspartaam (E951) dat veel in lightproducten wordt gebruikt is de grootste boosdoener. "Het is puur gif met een lijst van bijwerkingen die variëert van
lichte hoofdpijn tot hersentumoren" aldus de auteur. Het gidsje is handzaam opgemaakt in pocketformaat zodat iedereen het bij zich kan hebben tijdens het boodschappen doen. De E-nummers staan opgesomd met een uitleg en wat ze in het menselijk lichaam kunnen veroorzaken. Groen is ok, oranje is oppassen en rood is absoluut vermijden. De meeste E-nummers staan in het rood. Men verwacht niet dat giftige ingrediënten door de autoriteiten toegestaan worden. Het bestuderen van etiketten en verpakkingen levert pas een schat aan informatie zodra men kan opzoeken wat de toevoegingen betekenen.

Couget bestudeert al meer dan veertien jaar de giftigheid van voedseladditieven en heeft tientallen internationale onderzoeken naast elkaar gelegd. Van haar hand kwam het gidsje "Additifs Allimentaires". Will Jansen is als auteur van de Culinaire Almanak en uitgever van het tijdschrift Bouillon "culinair expert". Hij liep in Frankrijk tegen dit gidsje op en werd er zo door gegrepen dat hij besloot het te vertalen voor de Nederlandse markt. Er is geen gids als deze in ons land. Het is klein genoeg om in je tas te steken en overal mee naar toe te nemen.

Recensie(s)
NBD|Biblion recensie
Beknopte informatie over alle in voedingsmiddelen toegestane additieven met een geregistreerd E-nummer. In het voorwoord geven de auteur aan verbijsterd te zijn hoe makkelijk er met de kwaliteit van eten wordt gemanipuleerd om de kleur, smaak, smeerbaarheid, versheid en houdbaarheid te beinvloeden. Niet alle E-genummerde additieven zijn slecht. Maar voedingsmiddelen zonder E-nummers zijn niet altijd veilig. Deze gids is opgesteld naar aanleiding van een aantal wetenschappelijke studies en internationale bronnen. Door de kleuren groen, oranje en rood wordt direct aangegeven hoe veilig een additief is. Sommige additieven die enorm gevaarlijk zijn, zoals aspartaam (E951, in veel frisdrank) en mononatriumglutamaat (E621, dat verzadiging voorkomt) krijgen extra aandacht. De auteur is een Franse onderzoekster van E-nummers. Een gidsje voor iedereen die gezond wil eten. Het is bewust in klein formaat voor in de binnenzak bij het boodschappendoen.

(NBD|Biblion recensie, Ir. K.W. Sijtsma MBA)

Productinformatie

Auteur
Corinne Couget
Co-auteur
Will Jansen
Soort
Zakformaat
Taal
Nederlands
Vertaald uit het
Nederlands
Vertaald door
A. Bellion
Afmetingen
105x10x149 mm
Gewicht
122 gr
Druk
3
ISBN10
907778828X
ISBN13
9789077788288</sub>

[ Bericht 0% gewijzigd door Core. op 07-07-2010 18:20:22 ]

aspartaan :/

dat trekt weer een hele nieuwe can of worms open

quote:

Op woensdag 7 juli 2010 18:14 schreef Core. het volgende:
Dit kleine boekje is erg handig wbt E-nummers/gif in voedsel: "Wat zit er in uw eten?"

Heb 'm altijd bij me bij het boodschappen doen.

[ afbeelding ]
[..]

Idd uitstekend boekje

quote:

Op woensdag 7 juli 2010 21:09 schreef Kimbell het volgende:

[..]

Idd uitstekend boekje

Zolang het je niet stoort dat een groot deel niet gesubstantieerd is en uit de lucht komt vallen.

quote:

Op woensdag 7 juli 2010 22:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee ons land heeft een te kortstondig seizoen
Een heuse irrigatie-systeem is aangelegd daar in Peru. Hier de aflevering.

ik Vind dat soort dingen altijd zo erg

quote:

Op woensdag 7 juli 2010 22:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik Vind dat soort dingen altijd zo erg

Allemaal door de consument, die 'verse' asperges wilt ook al is het geen seizoen.

tvp, ik wil er steeds meer op letten maar het is wel duur en tijdrovend, wat weer ten koste gaat van andere dingen.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Lambiekje het volgende:

Sugar: The Bitter Truth

Eigenlijk had ik altijd al het idee dat diëten juist de veroorzaker zijn van het dikker en dikker worden.

De stelling dat we dikker zijn geworden door de Coca-Cola Conspiracy zoals genoemd hier is niet de sugar-versie NEE NEE NEE het is de Light en ultrasmerige Zero. Je moet wel z'n grote nul zijn om dergelijke bocht te drinken.

Men weet dat zoete drop zouter is dan dubbel zoute drop?

Laatst naar het buitenzwembad geweest. Man oh man wat heb je er walgelijk dikke kinderen bij. En dat was er vroeger, 20 jaar terug, niet. Ondanks dat we toen ook gewoon de blikjes cola en dergelijk hadden.

Als ik kijk naar mijn eigen jeugd (20 jaar terug), kreeg ik doordeweeks nooit drinken met prik zoals ik dat toendertijd nog noemde en chips ook niet, dat was voor in het weekend. Doordeweeks kregen we gewoon water als we echt veel dorst hadden of ranja. Moet je kijken hoeveel energie drinks frisdrank etc tegenwoordig wel niet gedronken wordt.....

20 jaar terug was er ook al Cola Light, grote verschil was inderdaad zoals ender_xenocide aangeeft dat er toen alleen in het weekend fris werd gedronken.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 08:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een blikje van zo'n b-merk red bull heb je al voor 21 cent. Dat is meer dan de helft goedkoper dan een standaard blikje cola of fanta. En er gaan me toch een hoop over de toonbank.

Maar daar zit ook een bak suiker in daar wordt je niet goed van.

Energy drinks... Het lijkt wel alsof ieder kind tegenwoordig met zo een blik in de hand loopt. Niet te geloven wat er in sommigen van die drinks zit...

Biologisch voedsel, ja het is duur en voor veel mensen is het niet elke keer te betalen, maar je maakt al een veschill als je omschakelt naar biologisch vlees, of tenminste af en toe naar de bio winkel gaat. Verder moet je ook wel opletten omdat er veel producten zijn waar bio opstaat, maar geen bio inzit. Bij voorbeeld veel AH bio producten, neem nou eens het vlees bv. daar zitten gewoon niet-bio conserveer middelen op, omdat het bio alleen betrekking heeft op het dier in leven en op het feit dat het lokaal (Europa en niet bv America, dus minder CO2 uitstoot) gefokt is.

Dat aspartame en acesulfame-K averrechts werken is al lang bekend. Je krijgt door light fris meer honger omdat je wel zoet proeft en je licham hierop reageerd maar er helemaal niets inzit, waardoor je dus meer wilt eten. Dat is puur en alleen zodat je nog meer troep koopt bij de McDonald's of welke troep-zaal je dan ook kiest.

Mensen zijn gaan vergeten hoe je met voedsel om moet gaan. In ons druk leven is steeds minder tijd om zelf eens wat te gaan koken. We hebben dan ook zulke handige hulpjes, maggi-fix, connimex en knorr, hoef je alleen maar op je verse groente te pleuren en klaar! Perfect toch? het is toch belachelijk dat wij zo snel en gemakkelijk Vet-sin (smaakversterker E621) op ons eten pleuren in plaatzs van zelf even wat kruiden uit de tuin toe te voegen.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 09:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je hebt ook al voorverpakt te rommel hoor. [ afbeelding ]

Wie heeft wel eens uit gemakzucht wel eens voor verpakte boerenkool-met-worst gekocht. Of lasagna man o man wat is dat vies.

Wat ook beter zou zijn is dat we met aandacht eten. Dus niet lezen, internetten of TV kijken tijdens het eten.
Ik zie zo vaak dat mensen met een bord op de schoot voor de TV zitten te eten als ik van het werk kom...

Door langzaam te eten, heeft je lichaam de tijd om door te geven "er is weer genoeg gegeten". Met schransen kan je dus makkelijk over die signalering heen eten.

Ja, kant & klaar maaltijden zijn verschrikkelijk. Dat sommigen dat elke dag eten

dat aandacht besteden aan het eten is een van de redenen dat ze in Japan zo gezond eten en langer leven. Eten is daar belangrijk. Zelf al ben je alleen ga je toch naar een restaurant en ga je zitten en je noodles slurpen. Ook al moet je staan. In japan eten ze niet tijdens het lopen zoals wij dat hier doen (even een kroket binnenwerken tijdens het lopen in de stad etc). Ze gaan altijd ergens staan of zitten, meestal met z'n allen een picnic, en ook thuis wordt aan tafel gegeten. Alle aandacht richt zich altijd op het eten. Daar doen ze natuurlijk ook moeite voor en eten moet er altij mooi uitzien.

quote:

Op woensdag 7 juli 2010 18:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Planten ze asperges in Peru?? Waarom? Te weinig ruimte hier?

Voor dezelfde reden dat jij geen tulip computer hebt met onderdelen die in Nederland gemaakt zijn. In Peru kunnen ze het hele jaar door prima asperges maken die vaak goedkoper zijn dan de "onze".

Niets mis mee...

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 11:54 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Voor dezelfde reden dat jij geen tulip computer hebt met onderdelen die in Nederland gemaakt zijn. In Peru kunnen ze het hele jaar door prima asperges maken die vaak goedkoper zijn dan de "onze".

Niets mis mee...

Asperges worden niet "gemaakt" die groeien. Ze gebruiken ook nog veel water daarbij. Iets waar ze een tekort aan hebben in grote delen van Peru. Het is puur goedkoper omdat ze er geen goede levensstandaard op na houden. Er is zeker dus wel wat "mis mee" maar dat interesseert jou waarschijnlijk niets. Er is echter wel een verschil tussen die twee.

Iets meer ontopic...wel een verhelderende wikipedia pagina van die meneer Pusztai.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 08-07-2010 20:22:43 ]

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 19:53 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Asperges worden niet "gemaakt" die groeien. Ze gebruiken ook nog veel water daarbij. Iets waar ze een tekort aan hebben in grote delen van Peru. Het is puur goedkoper omdat ze er geen goede levensstandaard op na houden. Er is zeker dus wel wat "mis mee" maar dat interesseert jou waarschijnlijk niets. Er is echter wel een verschil tussen die twee.

Iets meer ontopic...wel een verhelderende wikipedia pagina van die meneer Pusztai.

Is er verschil? De arbeidsomstandigheden in de oosterse fabrieken zijn ook niet om over naar huis te schrijven. En waar komt je computer vandaan??

Het feit dat er waarschijnlijk 10 man in zeer korte tijd zelfmoord plegen in een fabriek welke iphones en andere elektronica maakt, zegt denk ik al genoeg. En wat te denken van spijkerbroeken die door uitgebuite slaven werknemers voor een prikkie gemaakt worden en voor veel geld in je kast liggen? Maar toch blijft men ook dat soort spullen kopen en gaat 99% van de alternatieve, en inherent duurdere, merken ten gronde.

Arbeidsvoorwaarden, of het gebrek eraan is iets wat altijd op gespannen voet staat met de uiteindelijke prijs van een product, echter dat staat niet rechtstreeks in verband met buitenlandse producten. (herinner je nog de slaven bij een Nederlandse tuinder??)

Waar het om gaat is dat ik er niets mis mee vind dat bepaalde dingen uit het buitenland komen. Mijn reactie was op een post waaruit, voor zover ik het eruit haalde, bleek dat de poster het vreemd, mogelijk zelfs belachelijk vond dat asperges uit Zuid-Amerika komen.
Dat staat dus niet per definitie gelijk aan het hebben van slechtere omstandigheden. De conclusie dat dat mij niet interesseert is ook niet juist.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 11:59 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Is er verschil? De arbeidsomstandigheden in de oosterse fabrieken zijn ook niet om over naar huis te schrijven. En waar komt je computer vandaan??

Het feit dat er waarschijnlijk 10 man in zeer korte tijd zelfmoord plegen in een fabriek welke iphones en andere elektronica maakt, zegt denk ik al genoeg. En wat te denken van spijkerbroeken die door uitgebuite slaven werknemers voor een prikkie gemaakt worden en voor veel geld in je kast liggen? Maar toch blijft men ook dat soort spullen kopen en gaat 99% van de alternatieve, en inherent duurdere, merken ten gronde.

Arbeidsvoorwaarden, of het gebrek eraan is iets wat altijd op gespannen voet staat met de uiteindelijke prijs van een product, echter dat staat niet rechtstreeks in verband met buitenlandse producten. (herinner je nog de slaven bij een Nederlandse tuinder??)

Waar het om gaat is dat ik er niets mis mee vind dat bepaalde dingen uit het buitenland komen. Mijn reactie was op een post waaruit, voor zover ik het eruit haalde, bleek dat de poster het vreemd, mogelijk zelfs belachelijk vond dat asperges uit Zuid-Amerika komen.
Dat staat dus niet per definitie gelijk aan het hebben van slechtere omstandigheden.

Slaven bij een Nederlandse tuinder zijn illegale praktijken. Daar hebben wij wetten voor en toezicht en handhavers.

Het gaat inderdaad te ver te stellen dat buitenlandse goederen één op één staan met slechtere omstandigheden. Dat doet er ook niet toe.

Los van arbeidsvoorwaarden. Bij waterschaarste -zoals in Peru- is het toch gestoord om goed water exporteren? Oke, in het vervaardigen van spijkerbroeken en computers gaan ook tonnen met water zitten. Maar je kunt simpel het ene kwalijke niet met het andere vergoeilijken.

quote:

De conclusie dat dat mij niet interesseert is ook niet juist.

Ja, vandaar dat ik schreef "waarschijnlijk".

In mijn vorige post reageerde ik voornamelijk op de woorden "Niets mis mee..." Omdat er zeker wel veel mis is. Maar het blijkt dat je daar al wat ideeen over had.

Gut, wat een pertinente onzin staat er in de presentatie van die man....

Tuurlijk, toegegeven er bestaan producten die met de trucendoos gemaakt worden, maar om nou te beweren aan de hand van een budget-kipnugget etiket dat al je voeding zo in elkaar steekt, dat slaat nergens op.

"E-nummer" is geen synoniem voor "gif" maar voor "hulpstof". Sommige producten kunnen niet zonder. Ook in biologische producten zitten hulpstoffen.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 08:20 schreef ender_xenocide het volgende:
Als ik kijk naar mijn eigen jeugd (20 jaar terug), kreeg ik doordeweeks nooit drinken met prik zoals ik dat toendertijd nog noemde en chips ook niet, dat was voor in het weekend. Doordeweeks kregen we gewoon water als we echt veel dorst hadden of ranja. Moet je kijken hoeveel energie drinks frisdrank etc tegenwoordig wel niet gedronken wordt.....

Ik kreeg ook zelden priklimonade van mijn ouders. Om precies te zijn: 2x keer week .

1 glaasje (geen longdrinkglas, maar een klein limonadeglaasje) op woensdagmiddag en 1 glaasje op zaterdagavond. Chips/zoutjes hetzelfde: 1 klein bakje op woensdagmiddag en 1 klein bakje op zaterdagavond.

Verder sowieso weinig snoep en candybars (Marsen en dergelijke) al helemaal niet. Nee hoor, als kinderen te dik zijn ligt dat echt niet aan de overheid of de Coca Cola-fabriek, maar aan de ouders die hun kinderen van alles zomaar geven .

Hier had ik ook eens een topic over geschreven met als gevolg dat het gesloten werd (omdat ik trollde???!!)
Waarom deze dan niet dezelfde behandeling krijgt is mij niet geheel duidelijk.

Wel leuk om er weer over te lezen

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 12:24 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik kreeg ook zelden priklimonade van mijn ouders. Om precies te zijn: 2x keer week .

1 glaasje (geen longdrinkglas, maar een klein limonadeglaasje) op woensdagmiddag en 1 glaasje op zaterdagavond. Chips/zoutjes hetzelfde: 1 klein bakje op woensdagmiddag en 1 klein bakje op zaterdagavond.

Verder sowieso weinig snoep en candybars (Marsen en dergelijke) al helemaal niet. Nee hoor, als kinderen te dik zijn ligt dat echt niet aan de overheid of de Coca Cola-fabriek, maar aan de ouders die hun kinderen van alles zomaar geven .

Inderdaad, sommige ouders geven kinderen liever snoep om ze zoet te houden dan aandacht te geven, je ziet hoe een groot probleem dat bijv. in Amerika al is. Al die zwaarlijvige kinderen.
En die kant gaat het hier ook op.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 13:02 schreef Flammie het volgende:
Hier had ik ook eens een topic over geschreven met als gevolg dat het gesloten werd (omdat ik trollde???!!)
Waarom deze dan niet dezelfde behandeling krijgt is mij niet geheel duidelijk.

Wel leuk om er weer over te lezen

Ja, leuk he?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gros van de E-nummers is ernstig overbodig en een aanzienlijk deel is gewoon regelrecht vergif.
Daarnaast kan een hulpstof nog steeds slecht zijn voor ons lichaam.

E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.

Je bent vast een pro-Monsanto aanhanger?

Plenty E-nummers zijn gewoon natuurproducten hoor, bietenrood (E162) is een veel gebruikt kleurmiddel bijvoorbeeld.

Waar ik me het meest over verbaas is: water
Wie koopt nu geflest water van ¤ 1,00 - ¤1,50 per halve liter als kraanwater net zo schoon en goed is wat je een factor 10.000 scheelt?

Moet je eens in een bar een glaasje kraanwater bestellen. Wild worden ze. Terwijl als ik ze uitleg dat wanneer ze daar mij ¤ 0,50 voor vragen, ze gemiddeld 5000% (!) meer verdienen dan op een verkocht glaasje Spa Blauw. Je "hoort" ze dan gewoon denken.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gros van de E-nummers is ernstig overbodig en een aanzienlijk deel is gewoon regelrecht vergif.
Daarnaast kan een hulpstof nog steeds slecht zijn voor ons lichaam.

E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.

Je bent vast een pro-Monsanto aanhanger?

Jouw belevingswereld is zo wereldvreemd, dat je het voor elkaar krijgt om in 3 alineas, 3x totale waanzin te verkondigen.
1. E-nummers zijn pas vergif wanneer je er veel te veel van binnen krijgt. Maar dat is met alles. 15L water op een dag opdrinken overleef je ook niet. Jij gelooft dat verhaal dat Citroenzuur (E330) kanker veroorzaakt zeker ook?
2. Wat is er niet natuurlijk aan Pectine (E440) Zetmeel (E1442) Citroenzuur (E330) en Caramel (E150)?
Jam wordt al honderden jaren gemaakt met pectine en citroenzuur.... (mmm, aardbeienjam )
3. Nee, ik heb een opleiding als levensmiddelentechnoloog en weet dus welke kletskul jij uitkraamt. Net als die Codex Alimentarius Hoax van je (gisteren nog een pot vitamines gekocht )

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 22:20 schreef 1-of-6Billion het volgende:
3. Nee, ik heb een opleiding als levensmiddelentechnoloog en weet dus welke kletskul jij uitkraamt. Net als die Codex Alimentarius Hoax van je (gisteren nog een pot vitamines gekocht )

Doe eens kalm met de smilies.

Maar jouw opleiding zegt niet zoveel als jij daar de verkeerde basis aangeleerd krijgt. Mee eens?
Neem b.v. de kunstmatige suikers (aspartaam etc.). De Europese rapporten hierover geven aan dat het allemaal mee valt. Wat weinig mensen weten, maar zo opgezocht kan worden, is dat die Europese rapporten gewoon kopietjes zijn van de Amerikaanse rapporten die weer gesponsord zijn door de levensmiddelen industrie zelf. Zo corrupt als de pest dus want die Amerikaanse levensmiddelen industrie gaat niet hun gouden ei zelf afschieten voor ze eraan verdient hebben.
Het is nu ook in Amerika een flinke issue om die corrupte rapporten van toen terug te draaien en men krijgt mondjesmaat gehoor hiervoor van het congres (is dus nog bezig).

Ondertussen zit jij in Nederland een opleiding te volgen met rapporten van Europese komaf die dus van die corrupte Amerikaanse rapporten komen zonder dat jij dit weet. Vraag me zelfs af of jouw leraren het weten. Hierdoor krijg jij valse informatie maar toch sta je met je witte lange jas en wat pennetjes in de borstzak een beetje te opperen dat je het allemaal wel even beter weet omdat, opleiding.

Komen we bij het volgende: wat denk je nu werkelijk te weten als jij zelf niet eens de echte waarheid van al die zaken boven water kunt halen? En wat stellen officiële cijfers en testrapporten voor als er grote belangen spelen?
Wel eens gehoord van geharde vetten en smaakversterkers? Je reinste rommel. Met die smaakversterkers was het hetzelfde verhaaltje. Hier in Europa stonden ze als die Iraakse persgeneraal alles af te zwakken en riepen:"Niks aan het handje, doorlopen". Terwijl nu op de achtergrond toch maatregelen worden getroffen die smaakversterkers steeds minder te gebruiken omdat ze toch niet zo onschuldig zijn als ze blijken. Maar via de officiële kanalen hoorden we hier niets over. Gevalletje damage control. Corrupt.

Het blijft een sport voor fabrikanten om hun grondstoffen zo goedkoop mogelijk te maken. Lees meer winst.
Kunstmatige suikers hebben ongeveer 200x zoveel zoetsterkte als natuurlijke suikers. Tel uit je winst. Normaliter zit in een glas frisdrank 33% puur suiker. Als je dat met een factor 200 kunt verkleinen qua grondstofprijs zal een fabrikant niet snel zijn moraal aanspreken.
En zo heb je meer van die rommel die men in het eten stopt om meer winst te maken. Ik durf zelfs te wedden dat er in 80% van alle producten in de supermarkt wel enige vorm van rommel in zit om de smaak te versterken, volume te vergroten of om andere redenen de winst te beïnvloeden.

Wat betreft je betoog over de E nummers heb je gelijk. Er zitten normale grondstoffen tussen maar ook giftige rommel. Probleem is dat men hier 1 standaard voor gemaakt heeft alszijnde Europees gekeurd. Hoewel in veel gevallen geen enkele Europese wetenschappers aan te pas is gekomen.

Ennuh, dat potje vitamines die je gekocht hebt: die werken totaal niet. Dat had je moeten weten aangezien het hier in Nederland diverse malen wetenschappelijk onderzocht is. Geeft me dan toch te denken hoe je daarmee reageert. Opleiding nog eerstejaars?

[ Bericht 3% gewijzigd door Wijze_appel op 15-07-2010 10:47:13 ]

Best belachelijk eigenlijk als je erover nadenkt:

1 glas frisdrank bevat 1/3 deel puur suiker. 33%. Puur suiker.
Als je die hoeveelheid van 1 glas op tafel legt en je vraagt de jeugd dat op te eten, kijken ze je dom aan. Beetje dippen met de vinger is wel lekker, maar allemaal opeten, no way.
Het is slecht en maakt dik.

Maar als je die hoeveelheid in de vorm van een glas cola voor hun neus zet, drinken ze het het binnen een paar seconden op. En rustig een tweede glas erna omdat ze "dorst" hebben.

Wat zijn mensen toch ook idioten, maar volgens vele geloven wel de kroon op de schepping. Lol

quote:

Op woensdag 7 juli 2010 18:14 schreef Core. het volgende:
Dit kleine boekje is erg handig wbt E-nummers/gif in voedsel: "Wat zit er in uw eten?"

Heb 'm altijd bij me bij het boodschappen doen.

[ afbeelding ]
[..]

Als je zo al je boodschappen moet doen.....

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:15 schreef DeTolk het volgende:

[..]

Als je zo al je boodschappen moet doen.....

Nou zeg, dat vind ik ook lichtelijk overdreven.
Trouwens, op elke verpakking staat toch wat er in zit?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gros van de E-nummers is ernstig overbodig en een aanzienlijk deel is gewoon regelrecht vergif.
Daarnaast kan een hulpstof nog steeds slecht zijn voor ons lichaam.

E-nummers staat voor niet-natuurlijk en is dus gewoon simpelweg niet goed. E-nummers associeer ik niet met veilig of gezond. 25 jaar geleden zat het er niet in dus nu kan het ook. Het is volstrekt bullshit dat nagenoeg elke product dergelijke E-nummers dient te bevatten.

Je bent vast een pro-Monsanto aanhanger?

Doe eens niet zo liegen joh

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Nou zeg, dat vind ik ook lichtelijk overdreven.
Trouwens, op elke verpakking staat toch wat er in zit?

Na 4-5 keer zo winkelen heb je het zo in de smiezen.
En nee, je weet bij de meeste ingrediënten niet eens wat het werkelijk is.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:04 schreef Wijze_appel het volgende:
Best belachelijk eigenlijk als je erover nadenkt:

1 glas frisdrank bevat 1/3 deel puur suiker. 33%. Puur suiker.
Als je die hoeveelheid van 1 glas op tafel legt en je vraagt de jeugd dat op te eten, kijken ze je dom aan. Beetje dippen met de vinger is wel lekker, maar allemaal opeten, no way.
Het is slecht en maakt dik.

Maar als je die hoeveelheid in de vorm van een glas cola voor hun neus zet, drinken ze het het binnen een paar seconden op. En rustig een tweede glas erna omdat ze "dorst" hebben.

Wat zijn mensen toch ook idioten, maar volgens vele geloven wel de kroon op de schepping. Lol

Da's wel een beetje erg generaliserend, lang niet alle frisdrank is zo zoet, en veel bevatten zoetstoffen, dus als je de stemmingmakerij even laat varen zou je dus 1/200 deel van die suikerklontjes in de vorm van wit poeder aan die kinderen moeten laten zien, je schrijft immers zelf dat ze aspartaam etc gebruiken en geen natuur suiker. (en je zei dat asprtaam 200x zoeter is dan suiker, vandaar dat 1/200 deel)

Overigens is er een klinische test gedaan met Acesulfaam, 1 van de zoetstoffen van Coca Cola, en bij ratten die 9 maanden lang, waar tot 3% van hun dagelijkse voedsel bestond uit pure zoetstof, werden geen tumoren gevonden. Als we dat even omrekenen, zou je als mens dagelijks 1000+ blikjes cola moeten drinken om dat binnen te krijgen.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:34 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Da's wel een beetje erg generaliserend, lang niet alle frisdrank is zo zoet

Die qoute gaat niet over zoetstoffen dus dat laat ik ff weg. Maar helaas zitten er in nagenoeg alle frisdranken zoveel suiker. Zelfs in vruchtendrankjes. Google is je vriend.
Het gemiddelde is 1/3 deel dus neem het niet voor elk product afzonderlijk te letterlijk.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 12:24 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik kreeg ook zelden priklimonade van mijn ouders. Om precies te zijn: 2x keer week .

1 glaasje (geen longdrinkglas, maar een klein limonadeglaasje) op woensdagmiddag en 1 glaasje op zaterdagavond. Chips/zoutjes hetzelfde: 1 klein bakje op woensdagmiddag en 1 klein bakje op zaterdagavond.

Verder sowieso weinig snoep en candybars (Marsen en dergelijke) al helemaal niet. Nee hoor, als kinderen te dik zijn ligt dat echt niet aan de overheid of de Coca Cola-fabriek, maar aan de ouders die hun kinderen van alles zomaar geven .

Mee eens Nu heb ik het geluk dat dochterlief geen prik lust, dus daarover hoef ik me voorlopig geen zorgen te maken.

Chips/zoutjes zijn voor speciale momenten, een feestje of bij een leuk film op tv. Niet voor dagelijks gebruik... En één snoepje is ook goed, het hoeven niet meteen hele zakken te zijn.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:54 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Mee eens Nu heb ik het geluk dat dochterlief geen prik lust, dus daarover hoef ik me voorlopig geen zorgen te maken.

Chips/zoutjes zijn voor speciale momenten, een feestje of bij een leuk film op tv. Niet voor dagelijks gebruik... En één snoepje is ook goed, het hoeven niet meteen hele zakken te zijn.

Je hoeft kinderen ook weer niet suikerloos te maken. Suiker is tot bepaalde mate ook weer een must voor je lichaam, juist voor kinderen.
Dus dagelijks iets suiker in welke vorm ook is een aanrader.

Houd ze alleen weg van die lightproducten met die kunstmatige suikers. En dan heb je het ook over bijna elke chips. Die bevatten bijna allemaal kunstmatige suikers en/of geharde vetten en smaakversterkers (E621)

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 12:03 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je hoeft kinderen ook weer niet suikerloos te maken. Suiker is tot bepaalde mate ook weer een must voor je lichaam, juist voor kinderen.
Dus dagelijks iets suiker in welke vorm ook is een aanrader.

Houd ze alleen weg van die lightproducten met die kunstmatige suikers. En dan heb je het ook over bijna elke chips. Die bevatten bijna allemaal kunstmatige suikers en/of geharde vetten en smaakversterkers (E621)

Daar heb je gelijk in, ik ben ook absoluut niet tegen snoep. Alleen ben ik van menig dat 'Genieten met mate' nog altijd het beste motto is. En ik zie suiker niet als 'evil'... Lightproducten komen er sowieso niet in hier.

Gelukkig eet ze graag fruit, dus ze komt wel aan haar suikers

Duidelijk de invloed van de Illuminati in samenwerking met BigPharma en de MSM probeert het allemaal goed te praten !

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:34 schreef fruityloop het volgende:
Overigens is er een klinische test gedaan met Acesulfaam, 1 van de zoetstoffen van Coca Cola, en bij ratten die 9 maanden lang, waar tot 3% van hun dagelijkse voedsel bestond uit pure zoetstof, werden geen tumoren gevonden. Als we dat even omrekenen, zou je als mens dagelijks 1000+ blikjes cola moeten drinken om dat binnen te krijgen.

Mja, en waarom.
Aspartaam was altijd "goed". Het werd met hand en tand verdedigd. En iedereen trapte er al die jaren in.
Nu komen ze met andere zoetstoffen met testrapporten die aantonen dat er geen schade in de hersenen optreden. Maar waarom? Aspartaam deed dat toch ook niet? Of wel?
Ze zeggen er niet bij dat de behoefte naar deze nieuwe zoetstof voort vloeit uit de gevaren van aspartaam, maar het feit dat ze ermee komen en de claim dat het de hersenen niet aantasten geeft met andere woorden dus aan dat aspartaam dat wel deed.

M.a.w er werd flink gelogen over aspartaam. Zelfs door de FDA rapporten die Europa klakkeloos overnam.
En nu moeten we wederom deze nieuwe claims/onderzoeken over acesulfaam gaan geloven?

Slimste advies: blijf er gewoon van weg. De handel in zoetstoffen gaat om vele miljarden. En zoals het met aspartaam ging kan ook hier weer een gevalletje "belangen" spelen die we pas over tig jaren horen.

Het is allemaal onbetrouwbare rommel.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:46 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Die qoute gaat niet over zoetstoffen dus dat laat ik ff weg. Maar helaas zitten er in nagenoeg alle frisdranken zoveel suiker. Zelfs in vruchtendrankjes. Google is je vriend.
Het gemiddelde is 1/3 deel dus neem het niet voor elk product afzonderlijk te letterlijk.

Daar ga je weer, google zelf eens om je vooroordelen te ontkrachten.

1^e test. Wij drinken regelmatig appelsientje, een vruchtendrank zogezegd. Daar zitten alleen de natuurlijk aanwezige suikers in, die je ook binnen krijgt als je zelf sinaasappels perst. En met wat kort door de bocht rekenwerk zien we dat er 8,6g suiker in zit per 100ml. Nou nemen we even aan dat 100ml 100g is, dan is er dus 8,6% van suiker. Dat komt niet in de buurt van die 1/3 oftewel 33% waar jij mee schermt.

Nog iets bij ons uit de koelkast, pickwick ice-tea lemon. Bevat 3,3g koolhydraten, dus kort door de bocht 3,3g suiker per 100ml/100g. 3,3% dus.

3^e test, Coca Cola zero, ook bij ons in de koelkast. Zit helemaal geen suiker in.

4^e test, appelsientje fruitsensatie, een mix van van alles en nog wat. 10,9g suiker, kort door de bocht 11% suiker.

5^e test, optimel drinkyoghurt. 4,1g koolhydraten, dus kort door de bocht 4,1% suiker.

De 6^e poging, een snelle zoektocht op internet laat zien dat regular Coca Cola rond de 12% suiker zit, dus dan ben ik wel benieuwd welke frisdrank jij kent waar 1/3 suiker in zit?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 12:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Daar ga je weer, google zelf eens om je vooroordelen te ontkrachten.

1^e test. Wij drinken regelmatig appelsientje, een vruchtendrank zogezegd. Daar zitten alleen de natuurlijk aanwezige suikers in, die je ook binnen krijgt als je zelf sinaasappels perst. En met wat kort door de bocht rekenwerk zien we dat er 8,6g suiker in zit per 100ml. Nou nemen we even aan dat 100ml 100g is, dan is er dus 8,6% van suiker. Dat komt niet in de buurt van die 1/3 oftewel 33% waar jij mee schermt.

Nog iets bij ons uit de koelkast, pickwick ice-tea lemon. Bevat 3,3g koolhydraten, dus kort door de bocht 3,3g suiker per 100ml/100g. 3,3% dus.

3^e test, Coca Cola zero, ook bij ons in de koelkast. Zit helemaal geen suiker in.

4^e test, appelsientje fruitsensatie, een mix van van alles en nog wat. 10,9g suiker, kort door de bocht 11% suiker.

5^e test, optimel drinkyoghurt. 4,1g koolhydraten, dus kort door de bocht 4,1% suiker.

De 6^e poging, een snelle zoektocht op internet laat zien dat regular Coca Cola rond de 12% suiker zit, dus dan ben ik wel benieuwd welke frisdrank jij kent waar 1/3 suiker in zit?

Over generaliseren gesproken.
Met vruchtensappen wordt alles bedoeld. Dat er sappen zijn van 100% puur sap weet ik. Maar wat denk je van al die multivruchten waar de schappen mee vol staan? Vol suiker. Toegevoegde.

En lightdranken zit geen suiker in, duh. Daarom had ik het ook niet over lightdranken maar over frisdrank met gewoon suiker als toevoeging, sloaperd.
Lightdranken met die kunstmatige rommel, zoals die Coca Cola Zero van je, is helemaal funest en een andere discussie.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 12:28 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Mja, en waarom.
Aspartaam was altijd "goed". Het werd met hand en tand verdedigd. En iedereen trapte er al die jaren in.
Nu komen ze met andere zoetstoffen met testrapporten die aantonen dat er geen schade in de hersenen optreden. Maar waarom? Aspartaam deed dat toch ook niet? Of wel?
Ze zeggen er niet bij dat de behoefte naar deze nieuwe zoetstof voort vloeit uit de gevaren van aspartaam, maar het feit dat ze ermee komen en de claim dat het de hersenen niet aantasten geeft met andere woorden dus aan dat aspartaam dat wel deed.

M.a.w er werd flink gelogen over aspartaam. Zelfs door de FDA rapporten die Europa klakkeloos overnam.
En nu moeten we wederom deze nieuwe claims/onderzoeken over acesulfaam gaan geloven?

Slimste advies: blijf er gewoon van weg. De handel in zoetstoffen gaat om vele miljarden. En zoals het met aspartaam ging kan ook hier weer een gevalletje "belangen" spelen die we pas over tig jaren horen.

Het is allemaal onbetrouwbare rommel.

Als we de Ramazzini Foundation geloven, die veel lange termijn onderzoeken doen naar oa kanker, ook als gevolg van een dieet met extreem hoge doses zoetstoffen, bleek dat die ratten hun volledige natuurlijk leeftijd halen, ook met inname van aspartaam in vele male hogere doses dan de GDA waar we voor mensen mee rekenen.

Verder hebben klinische tests aangetoond dat het nuttigen van Aspartaam niet meer of minder migraine veroorzaakt dan ander voedingstoffen dat kunnen doen bij overgevoeligheid voor die stof.

Maar goed, de wikipedia pagina hierover heeft bij alle voorkomende claims van risico's plenty bronnen en onderzoeken, ook recente onafhankelijke onderzoeken, waar de FDA etc geen invloed op hebben gehad. Eat your heart out zo u ik zeggen.

1/3e deel suiker, right

Probeer eens een mix te maken van 2 delen water met 1 deel suiker, kijk eens wat voor drabbige vloeistof je dan krijgt en of je dat nog door je strot krijgt

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 12:51 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Over generaliseren gesproken.
Met vruchtensappen wordt alles bedoeld. Dat er sappen zijn van 100% puur sap weet ik. Maar wat denk je van al die multivruchten waar de schappen mee vol staan? Vol suiker. Toegevoegde.

En lightdranken zit geen suiker in, duh. Daarom had ik het ook niet over lightdranken maar over frisdrank met gewoon suiker als toevoeging, sloaperd.
Lightdranken met die kunstmatige rommel, zoals die Coca Cola Zero van je, is helemaal funest en een andere discussie.

Daarom heb ik appelsientje fruitsensatie ook genoemd, een mix van van alles en nog wat. Die komt niet in de buurt van jouw claim van 33%, dus nogmaals, toon mij dan een sappenmix waar dat wel zo is. Dubbelfriss komt trouwens op een 9 a 10% suiker, afhankelijk van welke smaak je hebt. Een frisdrank mag ook, volgens mijn info komt coca cola regular op ~12%.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 13:12 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Daarom heb ik appelsientje fruitsensatie ook genoemd, een mix van van alles en nog wat. Die komt niet in de buurt van jouw claim van 33%, dus nogmaals, toon mij dan een sappenmix waar dat wel zo is. Dubbelfriss komt trouwens op een 9 a 10% suiker, afhankelijk van welke smaak je hebt. Een frisdrank mag ook, volgens mijn info komt coca cola regular op ~12%.

Wat overigens wel 42% van de ADH is als ik het goed heb.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 12:58 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Als we de Ramazzini Foundation geloven, die veel lange termijn onderzoeken doen naar oa kanker, ook als gevolg van een dieet met extreem hoge doses zoetstoffen, bleek dat die ratten hun volledige natuurlijk leeftijd halen, ook met inname van aspartaam in vele male hogere doses dan de GDA waar we voor mensen mee rekenen.

Verder hebben klinische tests aangetoond dat het nuttigen van Aspartaam niet meer of minder migraine veroorzaakt dan ander voedingstoffen dat kunnen doen bij overgevoeligheid voor die stof.

Maar goed, de wikipedia pagina hierover heeft bij alle voorkomende claims van risico's plenty bronnen en onderzoeken, ook recente onafhankelijke onderzoeken, waar de FDA etc geen invloed op hebben gehad. Eat your heart out zo u ik zeggen.

Van de 164 Amerikaanse onderzoeken zijn:

74 gesponsord door de voedselindustrie zelf = alles goed gekeurd
90 van externe onafhankelijke onderzoekers = 83 negatief advies.

Kop jij hem erin?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 10:41 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Doe eens kalm met de smilies.

Vertel mij niet hoeveel smileys ik mag gebruiken !! Wat een arrogantie

Jouw beeld van de levensmiddelenindustrie is verrot en daar kan geen betoog tegen op. En het ergst is, je hangt het allemaal op aan het twijfelachtige imago van Aspartaam.

Die vitamines sloegen op een eerder topic van Lambiekje over de Codex Alimentarius, dat die allemaal verboden zouden worden. Hij durfde de weddenschap met met me niet aan. Terecht.

[ Bericht 0% gewijzigd door 1-of-6Billion op 15-07-2010 13:38:30 ]