Ben benieuwd wat jullie vinden van Obama na 1,5 jaar.
quote:Ja, maar hij was na 2 maanden het draagvlak onder de bevolking al kwijt.
quote:Bush heeft nooit draagvlak gehad.Op woensdag 23 juni 2010 20:10 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ja, maar hij was na 2 maanden het draagvlak onder de bevolking al kwijt.
Gelukkig kan ik nu wel zeggen.
Can we go to hell? Yes we can!!
quote:Ja, weg met die klootzak.Op woensdag 23 juni 2010 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:
[ afbeelding ]Belangrijkste generaal kwijt
quote:Kun je je Bush en Katrina nog herinneren?Olieramp, te lang gewacht met actie ondernemen
quote:En wat kan Obama daar aan doen?2010 dreigt het dodelijkste jaar voor VS in Afghanistan te worden
quote:Helaas, maar had iemand anders het anders kunnen doen?Economie groeit wel, maar op kosten van de belastingbetaler
quote:Het blijft natuurlijk een Amerikaan.Waar blijft de change? Obama is een verkapte neo-conservatief
quote:Een verademing na jaren Bush. Niet zo standvastig pro-Israël.Ben benieuwd wat jullie vinden van Obama na 1,5 jaar.
quote:Dat dus.Op woensdag 23 juni 2010 20:13 schreef ShevaJB het volgende:
Het is bijna onmogelijk om de troep die Bush achterliet in 1,5 jaar schoon te vegen. Geef hem wat tijd.
quote:Inderdaad. En zo heel beroerd doet hij het nou ook weer nietOp woensdag 23 juni 2010 20:13 schreef ShevaJB het volgende:
Het is bijna onmogelijk om de troep die Bush achterliet in 1,5 jaar schoon te vegen. Geef hem wat tijd.
quote:And good riddance.Op woensdag 23 juni 2010 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:
[ afbeelding ]Belangrijkste generaal kwijt
quote:Obama's 9/11. Sja. Hij had inderdaad misschien meer kunnen doen, op, zie onder, kosten van de belastingbetaler, maar verder ja, och... Schokkend, maar niet verbazingwekkend, is wel de innige band tussen overheid en oliesector. Maar ook dat kun je hem nauwelijks verwijten.Olieramp, te lang gewacht met actie ondernemen
quote:Dat moge zo zijn, het is natuurlijk wel geheel volgens Obama's verkiezingsstandpunt dat er meer aandacht, meer troepen naar Afghanistan dienen te gaan. Het is geen blunder, het is een logisch gevolg, een keuze. Ik vermoed het niet, maar het zou kunnen zijn dat Obama juist degene is die de oorlog gaan beëindigen. De kans is groter na het verdwijnen van McChrystal.2010 dreigt het dodelijkste jaar voor VS in Afghanistan te worden
quote:ONOES. De economie groeit, Obama is net zo'n faalhaas als FDR.Economie groeit wel, maar op kosten van de belastingbetaler
quote:Nee.Waar blijft de change? Obama is een verkapte neo-conservatief
quote:Bijna exact zoals verwacht: een centrum-president van het machtigste land op aarde. Alleen zijn mensenrechtennalatenschap en -prestatie is onverwacht walgelijk en slecht. Slechter dan Bush, wat dat betreft.Ben benieuwd wat jullie vinden van Obama na 1,5 jaar.
quote:Idd.Op woensdag 23 juni 2010 20:13 schreef ShevaJB het volgende:
Het is bijna onmogelijk om de troep die Bush achterliet in 1,5 jaar schoon te vegen. Geef hem wat tijd.
quote:Gelukkig kan dat nietOp woensdag 23 juni 2010 21:02 schreef phpmystyle het volgende:
Het is inderdaad weer tijd voor George Bush.
quote:In zo'n inteelt familie is er altijd wel een nog dommer familielid te vinden
quote:Palin mag het straks gaan doen
quote:
Hoop het niet zeg...quote:Of Bush moet er nog 1 keer zin in hebben. Ik hoop nu op een hele hele hele rechtse republikein.
quote:Dat KAN niet.Op woensdag 23 juni 2010 21:14 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Of Bush moet er nog 1 keer zin in hebben. Ik hoop nu op een hele hele hele rechtse republikein.
quote:Een MP kan toch 3 termijnen zitten of maar 2?
quote:Een broer van George...
quote:G. W. Bush was geen MP.Op woensdag 23 juni 2010 21:20 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Een MP kan toch 3 termijnen zitten of maar 2?
quote:P
quote:k.
Blij dat je 't zelf ziet.
quote:Leg uit.Op woensdag 23 juni 2010 20:27 schreef Monidique het volgende:
blabla
Alleen zijn mensenrechtennalatenschap en -prestatie is onverwacht walgelijk en slecht. Slechter dan Bush, wat dat betreft.
quote:In de VS kan een president volgens mij maar 2 termijnen "zitten".Op woensdag 23 juni 2010 21:20 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Een MP kan toch 3 termijnen zitten of maar 2?
quote:Ok, dan was ik in de war met NL, want hier mag je wel 3 termijnen op het pluche zitten.Op woensdag 23 juni 2010 21:32 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
In de VS kan een president volgens mij maar 2 termijnen "zitten".
quote:Wel 30 als je dat voor elkaar krijgt.Op woensdag 23 juni 2010 21:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ok, dan was ik in de war met NL, want hier mag je wel 3 termijnen op het pluche zitten.
quote:Is er een beperking in NL dan?? Wist ik niet hoor.. BRON?Op woensdag 23 juni 2010 21:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ok, dan was ik in de war met NL, want hier mag je wel 3 termijnen op het pluche zitten.
quote:Kan ik zo niet vinden, misschien zit ik er wel naast hoor, maar ik meende toch echt 3 termijnen.Op woensdag 23 juni 2010 21:34 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Is er een beperking in NL dan?? Wist ik niet hoor.. BRON?
quote:In Nederland vond men dat soort grappen nooit nodig. Vooral omdat de premier maar beperkte macht heeft vergeleken met presidenten in veel andere landen.Op woensdag 23 juni 2010 21:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kan ik zo niet vinden, misschien zit ik er wel naast hoor, maar ik meende toch echt 3 termijnen.
quote:Ga Balkenende eens tellen dan.
[..]
Kan ik zo niet vinden, misschien zit ik er wel naast hoor, maar ik meende toch echt 3 termijnen.
quote:Beetje onzinnige constatering. Je haalt bijvoorbeeld Afghanistan aan, maar dat daar meer slachtoffers vallen is niet vreemd. Obama heeft verklaard dat hij die oorlog wil winnen (vraag mij niet waarom) en stuurt meer troepen die kant op. Tsja, dan is de kans natuurlijk groot dat daar meer doden vallen.Op woensdag 23 juni 2010 20:19 schreef Q.E.D. het volgende:
Mijn punt is eigenlijk dat er steeds meer troep bijkomt door Obama.
Belastinggeld? Tsja; de VS heeft ervoor gekozen om de economie een flinke financiele injectie te geven, Dat had elke andere president waarschijnlijk gedaan. En dat geld moet toch ergens vandaan komen.
Obama heeft ook het vernieuwde zorgstelsel erdoorheen geramd. En dat is zeer prijzenswaardigd, wat de republikeinen ook zeggen. Verder is de manier waarop hij zaken doet zeer prettig. Zijn toon is zachter en meer doordacht dan die van Bush. Hij treedt andere wereldleiders tegemoet met ontzag maar schuwt er niet voor om Israel een veeg uit de pan te geven. En dat is ook de taak van een Amerikaanse president.
Het enige wat ik Obama kwalijk neem is dat Gitmo nog niet is gesloten.
quote:Inderdaad, da's een baas.
quote:Een beetje recessie en iedereen is Guantanomo vergeten.
[..]
Beetje onzinnige constatering. Je haalt bijvoorbeeld Afghanistan aan, maar dat daar meer slachtoffers vallen is niet vreemd. Obama heeft verklaard dat hij die oorlog wil winnen (vraag mij niet waarom) en stuurt meer troepen die kant op. Tsja, dan is de kans natuurlijk groot dat daar meer doden vallen.
Belastinggeld? Tsja; de VS heeft ervoor gekozen om de economie een flinke financiele injectie te geven, Dat had elke andere president waarschijnlijk gedaan. En dat geld moet toch ergens vandaan komen.
Obama heeft ook het vernieuwde zorgstelsel erdoorheen geramd. En dat is zeer prijzenswaardigd, wat de republikeinen ook zeggen. Verder is de manier waarop hij zaken doet zeer prettig. Zijn toon is zachter en meer doordacht dan die van Bush. Hij treedt andere wereldleiders tegemoet met ontzag maar schuwt er niet voor om Israel een veeg uit de pan te geven. En dat is ook de taak van een Amerikaanse president.
Het enige wat ik Obama kwalijk neem is dat Gitmo nog niet is gesloten.
quote:Ik dus niet, maar ik ben dan ook een linkse baasOp woensdag 23 juni 2010 22:09 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Een beetje recessie en iedereen is Guantanomo vergeten.
quote:Balkenende is in NL, Bush in VS. In VS mag je maar twee termijnen president zijn.
quote:Roosevelt (FDR) was drie termijnen president, maar dat was mogelijk een uitzonderlijke situatie.Op woensdag 23 juni 2010 22:25 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Balkenende is in NL, Bush in VS. In VS mag je maar twee termijnen president zijn.
quote:JAAAAA EEN NOG RECHTSER LAND
dat is wat we willen...
quote:Een rechts Amerika is altijd goed geweest voor een links Europa.
[..]
JAAAAA EEN NOG RECHTSER LAND
dat is wat we willen...
quote:Onzin. Waar slaat dit op?Op woensdag 23 juni 2010 22:33 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Een rechts Amerika is altijd goed geweest voor een links Europa.
quote:De grondwet kent maar een maximum van 2 termijnen.
Ik weet niet of zich dat beperkt tot 2 achteropvolgende termijnen, of uberhaupt in iemand's leven.
quote:Hij was de laatste die het kon, daarna is het aangepast. Het was volgens mij inderdaad uitzonderlijk; de enige met drie of eigenlijk vier. Er is ook een president geweest die twee termijnen had, maar niet na elkaar. Kortom, George H. W. Bush kan nog wel president worden.Op woensdag 23 juni 2010 22:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Roosevelt (FDR) was drie termijnen president, maar dat was mogelijk een uitzonderlijke situatie.
quote:Generaal Petraeus wordt de volgende president. Afghanistan gaat Obama's ondergang worden. Met het aantal lijkzakken zal de populariteit van Obama verder dalen en dan is er ruimte voor Petraeus om te beweren dat hij als president wel de strijd kan winnen.Op woensdag 23 juni 2010 21:53 schreef eriksd het volgende:
Mitt Romney zie ik wel zitten.
En zo blijft Obama een one-term president.
quote:Walgelijk hoe rechts met veel propaganda tegen hun eigen beleid kan oppositie voeren en verkiezingen kan winnen. Rechts maalt normaal gesproken niet om een dode meer of minder.Op woensdag 23 juni 2010 22:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Generaal Petraeus wordt de volgende president. Afghanistan gaat Obama's ondergang worden. Met het aantal lijkzakken zal de populariteit van Obama verder dalen en dan is er ruimte voor Petraeus om te beweren dat hij als president wel de strijd kan winnen.
En zo blijft Obama een one-term president.
quote:Aah, HerbertOp woensdag 23 juni 2010 22:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hij was de laatste die het kon, daarna is het aangepast. Het was volgens mij inderdaad uitzonderlijk; de enige met drie of eigenlijk vier. Er is ook een president geweest die twee termijnen had, maar niet na elkaar. Kortom, George H. W. Bush kan nog wel president worden.
quote:Nee. Hij heeft al talloze malen verteld dat hij dat niet gaat doen. Hij gaat niet in de politiek en stelt zich niet kandidaat, vrij expliciet heeft hij dat duidelijk gemaakt. Verder komt hij zeer waarschijnlijk de Republikeinse -als hij daarvoor zou kiezen- primary niet door, want het enige wat men nu weet is: Petraeus, leger, goed. Dat gaat dan veranderen. Tevens is Afghanistan ook en met name zijn oorlog. Petraeus versus Obama over Afghanistan is als Hitler en Stalin over de Poolse deling. Als laatste blijkt uit zijn uitspraken tot nu toe dat hij het behoorlijk eens is met Obama en zijn aanpak (uiteraard, hij dient onder hem, maar je voelt weinig tegenzin). Kortom: Nee, dat wil hij niet. Nee, dat kan hij niet. Nee, dat wordt hij niet.Op woensdag 23 juni 2010 22:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
Generaal Petraeus wordt de volgende president.
quote:Onwaarschijnlijk. Er is nog geen serieuze tegenkandidaat en die tegenkandidaat heeft het nadeel dat hij of zij Republikeins is. Na BP en Toyota toch een van de meest verachte brands in Amerika. En dan is er ook nog de radicale primary, die veel lol op gaat leveren.En zo blijft Obama een one-term president.
quote:Ik heb hiervoor toch wel een aantal alinea's nodig en daar nu geen zin in. Kort samengevat zou het zijn: George W. Bush liet een misdadiger los (was het eigenlijk zelf, maar even voor de vergelijking), Obama maakte van die misdadiger rechter. Wie is er een groter gevaar, voor de rechtsorde in dat geval? Bush of Obama? Obama.
[ Bericht 2% gewijzigd door chroestjov op 23-06-2010 22:58:29 ]
quote:op welk voorval doel je nu?Op woensdag 23 juni 2010 22:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb hiervoor toch wel een aantal alinea's nodig en daar nu geen zin in. Kort samengevat zou het zijn: George W. Bush liet een misdadiger los (was het eigenlijk zelf, maar even voor de vergelijking), Obama maakte van die misdadiger rechter. Wie is er een groter gevaar, voor de rechtsorde in dat geval? Bush of Obama? Obama.
quote:Allen WestOp woensdag 23 juni 2010 22:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Hij heeft al talloze malen verteld dat hij dat niet gaat doen. Hij gaat niet in de politiek en stelt zich niet kandidaat, vrij expliciet heeft hij dat duidelijk gemaakt. Verder komt hij zeer waarschijnlijk de Republikeinse -als hij daarvoor zou kiezen- primary niet door, want het enige wat men nu weet is: Petraeus, leger, goed. Dat gaat dan veranderen. Tevens is Afghanistan ook en met name zijn oorlog. Petraeus versus Obama over Afghanistan is als Hitler en Stalin over de Poolse deling. Als laatste blijkt uit zijn uitspraken tot nu toe dat hij het behoorlijk eens is met Obama en zijn aanpak (uiteraard, hij dient onder hem, maar je voelt weinig tegenzin). Kortom: Nee, dat wil hij niet. Nee, dat kan hij niet. Nee, dat wordt hij niet.
[..]
Onwaarschijnlijk. Er is nog geen serieuze tegenkandidaat en die tegenkandidaat heeft het nadeel dat hij of zij Republikeins is. Na BP en Toyota toch een van de meest verachte brands in Amerika. En dan is er ook nog de radicale primary, die veel lol op gaat leveren.
quote:
.quote:Bush deed het in zijn eerste termijn prima qua populariteit, itt Obama. Sterker nog, geen enkele president heeft zich op zo'n korte termijn impopulair weten te maken als Obama.
quote:Horse dump.Op woensdag 23 juni 2010 23:53 schreef Nobu het volgende:
[..]
Bush deed het in zijn eerste termijn prima qua populariteit, itt Obama. Sterker nog, geen enkele president heeft zich op zo'n korte termijn impopulair weten te maken als Obama.
quote:http://www.presidency.ucsb.edu/data/popularity.php
quote:Dank je voor de onderbouwing van mijn ietwat stellig antwoord. Je kunt nu inderdaad zien waarom het horse dump is:Op donderdag 24 juni 2010 00:03 schreef Nobu het volgende:
[..]
http://www.presidency.ucsb.edu/data/popularity.php
06/18/2010 06/20/2010 49 44 7
Versus:
06/25/1994 06/28/1994 44 47 8.
Of: 06/25/1982 06/28/1982 44 45 10
quote:Alsof je geliefde leider nog dat soort cijfers kan overleggen aan het eind van zijn termijn.Op donderdag 24 juni 2010 00:12 schreef Monidique het volgende:
Dat waren overigens ook de populariteitscijfers ongeveer van George W. Bush rond het einde van zijn eerste termijn. Kortom: horse dump.
Volgende verkiezingen krijgen we weer een republikein.quote:Geen idee. Zou heel goed kunnen. Maar misschien ook niet.Op donderdag 24 juni 2010 00:13 schreef Nobu het volgende:
[..]
Alsof je geliefde leider nog dat soort cijfers kan overleggen aan het eind van zijn termijn.
quote:Dat ziet er vooralsnog tamelijk onwaarschijnlijk uit. Als je ontevreden bent met de huidige president, dan stem je natuurlijk niet dus op de eerste de beste Republikein die 'Socialisme!' schreeuwt. Er is nog geen serieuze tegenkandidaat, Obama's cijfers zijn redelijk. Er kan vanalles gebeuren, maar het ziet er vooralsnog goed uit voor Obama.Volgende verkiezingen krijgen we weer een republikein.
Maar wat ik dus duidelijk probeerde te maken, lijkt mij door jouw antwoord bevestigd: je bewering is verzonnen, bullshit, heeft weinig raakvlak met de algemene werkelijkheid van de meeste mensen.
Dan zijn er ook nog de diehard conservatieven die moord en brand gaan schreeuwen nu de spanningen rondom het M-O maar bijv. ook Noord-Korea onlangs verder oplopen.
Uiteraard kun je nu nog niet daaruit concluderen dat de republikeinen Obama er binnenkort uitwerken, maar het is beslist niet ondenkbaar. Aangezien democratie vaak om de waan van de dag draait, kan het nog alle kanten op. Maar het is in elk geval wel zo (al geef ik toe dat dat met elke president kon gebeuren) dat zijn cultstatus aan erosie onderhevig is.
quote:Welke Obamastemmers waren dat?Op donderdag 24 juni 2010 00:31 schreef sneakypete het volgende:
Ik denk in elk geval dat veel mensen teleurgesteld zijn in Obama, wat overigens nog het meest te wijten is aan de Obamastemmers zelf die hoopten dat er in één keer een omslag zou plaatsvinden.
quote:Ja, dat weet ik niet. Ik heb namelijk geen Obamastemmers gezien die dachten dat alles vanaf dag één Anders en Goed zou zijn. Jij stelt dat Obama's slechte cijfers waarschijnlijk grotendeels te danken zijn aan die mensen waarvan ik er nog nooit één heb gezien of over heb gelezen. Ja, over heb gelezen in een meta kinda way, zoals jij nu doet. Het zou kunnen dat die Obamastemmers er helemaal niet zijn of dat die groep helemaal niet zo groot is, dan zou jouw uitleg niet kunnen kloppen, natuurlijk. Daarom, omdat ik van duidelijkheid hou, vraag ik: welke stemmers waren dat, hoe groot is die groep, hoe weet je dat het aan die groep ligt? Anders lijkt het gewoon op een boude bewering die eigenlijk nergens op gebaseerd is. En dat zou onduidelijk zijn.Op donderdag 24 juni 2010 00:39 schreef sneakypete het volgende:
Misschien al die lyrische Obamastemmers (en hun gevolg in het buitenland) die CHANGE CHANGE CHANGE bleven gillen?
CHANGE CHANGE CHANGE hebben ze overigens gekregen, dus ja, het zou gek zijn om daarover te klagen.
quote:Het verbaast me weinig dat jij Sarah Palin serieus neemt.
Wat zul jij hartelijk om jezelf kunnen lachen, later als je groot bent
quote:Komen die dingen niet gewoon door wanbeleid van republikeinen?Op woensdag 23 juni 2010 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:
[ afbeelding ]2010 dreigt het dodelijkste jaar voor VS in Afghanistan te worden Economie groeit wel, maar op kosten van de belastingbetaler
Ben benieuwd wat jullie vinden van Obama na 1,5 jaar.
Verder doet ie het vrij aardig. Van Bush heb ik alleen maar destructief beleid gezien.
quote:Wat doet Obama anders dan Bush? Hij is geen nieuwe oorlog gestart, maar alles is nog aan de gang. Er is zelf meer naar Afghanistan gestuurd.Op donderdag 24 juni 2010 11:06 schreef Hexagon het volgende:
Verder doet ie het vrij aardig. Van Bush heb ik alleen maar destructief beleid gezien.
quote:Bovendien is Obama aan het puinruimen van het rommelhypothekenbeleid van BushOp donderdag 24 juni 2010 11:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat doet Obama anders dan Bush? Hij is geen nieuwe oorlog gestart, maar alles is nog aan de gang. Er is zelf meer naar Afghanistan gestuurd.
Eveneens is het zorgstelsel een zeer constructieve zaak. Ook al past het niet in jouw ideaalwereld.
quote:Dat is al veel eerder begonnen. Clinton heeft nog extra wetten aangenomen die bedrijven verplichten hypotheken te verstrekken, Bush Jr. heeft dat enkel extra bekrachtigd.Op donderdag 24 juni 2010 11:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bovendien is Obama aan het puinruimen van het rommelhypothekenbeleid van Bush
quote:Dat blijft humorvol, want het systeem is al de grootste overheidbemoeienis. Groter dan hier, het is enkel niet verplicht en dat wordt het nu wel waardoor, net als hier arme mensen voor de rijken betalen, hun huizen uitgezet gaan worden, etc.Eveneens is het zorgstelsel een zeer constructieve zaak. Ook al past het niet in jouw ideaalwereld.
quote:Ik heb nooit beweerd dat dat niet waar is. Ik beweerde alleen dat Balkenende meer dan twee kabinetten heeft geleid als MP. Beetje zinloze reactie dus.
[..]
Balkenende is in NL, Bush in VS. In VS mag je maar twee termijnen president zijn.
quote:Dat is al veel eerder begonnen hoor. Onder Clinton begon men al met het stimuleren van de subprime hypotheken. Daarnaast is je analyse fout dat Obama aan het puinruimen is, Obama is bezig met een zeer omvangrijk Keynesiaans investeringsprogramma, naast de gigantische uitgaven die de Amerikaanse overheid al heeft en de belabberde belastinginkomsten. Wie een dwarsdoorsnede van de Amerikaanse overheid bekijkt ziet dat overal de budgettekorten enorme zijn (10 tot 50 % van het totale budget), sterker nog, er zijn zelfs al liquiditeitsproblemen voor diverse overheden, zo heeft Californie lange tijd in IOU's betaald. Verwacht wordt dat de staatsschuld oploopt tot 102 % van het BBP in 2015, dat is een zeer gevaarlijke hoeveelheid schuld, en Obama maakt geen enkele aanstalte om dat tij te keren met het argument dat juist de economie gestimuleerd moet blijven worden. Bezuinigen blijven uit waar zij nog beter vandaag dan morgen hadden kunnen beginnen. Het enige waar de VS nog op teert is dat de Dollar toch nog een goede positie heeft in de wereld en dat de ratingbureau's het niet aandurven om te downgraden, maar die positie zal eindig blijken als de VS op deze manier door gaat.Op donderdag 24 juni 2010 11:51 schreef Hexagon het volgende:
Bovendien is Obama aan het puinruimen van het rommelhypothekenbeleid van Bush
quote:Nee, Obama gooit het in de hoogste versnelling.Op donderdag 24 juni 2010 11:06 schreef Hexagon het volgende:
Komen die dingen niet gewoon door wanbeleid van republikeinen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 24-06-2010 13:47:19 ]
quote:Welke actie had hij dan wanneer moeten ondernemen?Op woensdag 23 juni 2010 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:Olieramp, te lang gewacht met actie ondernemen
quote:Ja, de profiteurs en veroorzakers van deze chaos mag je uiteraard niet aanpakken.Op donderdag 24 juni 2010 13:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
Bush had in ieder geval zoiets debiels als een bankenbelasting direct naar de prullenbak verwezen.
quote:Krijgen we die flauwekul weer.... Clinton had 6 van zijn 8 regeringsjaren te maken met een Republikeinse meerderheid in het Huis en de Senaat.Op donderdag 24 juni 2010 13:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is al veel eerder begonnen hoor. Onder Clinton begon men al met het stimuleren van de subprime hypotheken. Daarnaast is je analyse fout dat Obama aan het puinruimen is, Obama is bezig met een zeer omvangrijk Keynesiaans investeringsprogramma, naast de gigantische uitgaven die de Amerikaanse overheid al heeft en de belabberde belastinginkomsten. Wie een dwarsdoorsnede van de Amerikaanse overheid bekijkt ziet dat overal de budgettekorten enorme zijn (10 tot 50 % van het totale budget), sterker nog, er zijn zelfs al liquiditeitsproblemen voor diverse overheden, zo heeft Californie lange tijd in IOU's betaald. Verwacht wordt dat de staatsschuld oploopt tot 102 % van het BBP in 2015, dat is een zeer gevaarlijke hoeveelheid schuld, en Obama maakt geen enkele aanstalte om dat tij te keren met het argument dat juist de economie gestimuleerd moet blijven worden. Bezuinigen blijven uit waar zij nog beter vandaag dan morgen hadden kunnen beginnen. Het enige waar de VS nog op teert is dat de Dollar toch nog een goede positie heeft in de wereld en dat de ratingbureau's het niet aandurven om te downgraden, maar die positie zal eindig blijken als de VS op deze manier door gaat.
[..]
Nee, Obama gooit het in de hoogste versnelling.
quote:Ze gaan werkelijk tot het uiterste om de money multiplier maar niet te hoeven verlagen. Het blijft fractioneel reserve bankieren in het kwadraat doordat er bijvoorbeeld in Europa nog steeds met een 2 % kapitaalratio wordt gewerkt. Vervolgens komen de VS en Europa met een bankenbelasting, en dan hebben ze het lef van onder andere Canada en Australie te eisen dat zij ook mee doen aan deze bankenbelasting. En dat terwijl juist in deze landen banken verplicht waren meer kapitaal aan te houden dan de belachelijke 2 % in Europa, het gevolg liet zich duidelijk zien toen banken op bezittingen moesten gaan afschrijven, in Canada en Australie zijn er geen banken die staatssteun hebben ontvangen. Het enige wat werkt is dat de kapitaaleisen in Europa en VS worden opgeschroeft tot bijvoorbeeld 20 %, maar de politiek in Europa en de VS doet er alles aan om de banken te feteren zodat ze weer meer geld gaan lenen.Op donderdag 24 juni 2010 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, de profiteurs en veroorzakers van deze chaos mag je uiteraard niet aanpakken.
Het is ongelooflijk wat voor domme koeien er in de politiek rond lopen.[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 24-06-2010 15:00:22 ]
quote:Succesverhaal
In de bankentopvijftig van voor de crisis stond niet één Canadese bank, nu vijf. Ze hebben 85 procent van de thuismarkt in handen. Buitenlandse banken, die er wel degelijk zijn, komen in het hele succesverhaal niet voor. ING trok zich er onlangs terug. En hooguit eentiende van een Canadese bank mag in handen zijn van buitenlanders. ‘Als ik wat gedaan wil krijgen, hoef ik maar vijf mensen te bellen’, zegt minister Flaherty. ‘Allemaal Canadezen: alweer een succesfactor.’
[...]
Al dat conservatisme heeft ook een prijs. Canada heeft er de economische groei door gemist, die Europa en de VS in de circa vijf jaar voor de kredietcrisis wel boekten – mede dankzij de banken. En Canadese bankiers mogen onder hun buitenlandse collega’s dan wel de held zijn, ze kunnen geen kant op. Ze mogen niet eens verzekeringen verkopen, want ze mogen niet groter worden dan ze nu zijn. ‘Dat sta ik niet toe’, zegt minister Flaherty.
quote:Ach ja, Palin... De huismoeder die met een fris uiterlijk en populistische termen miljoenen Amerikanen inpakte. Soms is het moeilijk voor te stellen dat democratie echt het beste systeem is.Op donderdag 24 juni 2010 05:39 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Het verbaast me weinig dat jij Sarah Palin serieus neemt.
Wat zul jij hartelijk om jezelf kunnen lachen, later als je groot bent
Op zich valt hij mij niet tegen, maar dat is meer omdat ik weinig bijzonders had verwacht.
quote:Met alle respect, maar de rekening niet neerleggen bij mensen die geen schuld hebben is gewoon onmogelijk (daarvoor is de rekening te groot) en iedereen heeft in meer of mindere mate van de hausse geprofiteerd.Op donderdag 24 juni 2010 15:11 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het prijzenswaardig dat Obama daar niet zoals in Duitsland, Engeland en misschien ook Nederland de rekening neer legt bij het type mensen die geen enkele schuld heeft in de crisis en ook niet van de hausse heeft lopen profiteren.
Dus met jouw redenering kan de rekening eigenlijk naar iedereen. Dat is overigens ook prima, iedereen een stapje terug.
quote:Yeah right. Je snapt er geen zak van.Op donderdag 24 juni 2010 15:11 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het prijzenswaardig dat Obama daar niet zoals in Duitsland, Engeland en misschien ook Nederland de rekening neer legt bij het type mensen die geen enkele schuld heeft in de crisis en ook niet van de hausse heeft lopen profiteren.
Ik vind dat Obama ook niet tegenvalt, toch wel weer een slag rechts vergeleken de VVD. Wel grappig dat Klopkoek het Obama wel weer goed vind doen, terwijl hij in verhouding rechtse is dan de VVD, haha. Je struikelt over je eigen onzinnigheid.
quote:De mensen die er schuldig aan zijn die geven die rekening anders ook wel door aan de "werkenden", hun werknemers. Als dat al in Nederland gebeurt, dan zal dan in Amerika een stuk makkelijker gaan.Op donderdag 24 juni 2010 16:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar de rekening niet neerleggen bij mensen die geen schuld hebben is gewoon onmogelijk (daarvoor is de rekening te groot) en iedereen heeft in meer of mindere mate van de hausse geprofiteerd.
Dus met jouw redenering kan de rekening eigenlijk naar iedereen. Dat is overigens ook prima, iedereen een stapje terug.
quote:Nederland en Amerika kan je niet vergelijken met links en rechts.Op donderdag 24 juni 2010 17:04 schreef mlg het volgende:
[..]
Yeah right. Je snapt er geen zak van.
Ik vind dat Obama ook niet tegenvalt, toch wel weer een slag rechts vergeleken de VVD. Wel grappig dat Klopkoek het Obama wel weer goed vind doen, terwijl hij in verhouding rechtse is dan de VVD, haha. Je struikelt over je eigen onzinnigheid.
quote:Nog eerder de klanten...Op donderdag 24 juni 2010 17:06 schreef mlg het volgende:
De mensen die er schuldig aan zijn die geven die rekening anders ook wel door aan de "werkenden", hun werknemers.
Overigens, veel overheden zijn ook schuldig, maar in de spiegel kijken...?
quote:Owja? Hoe kóm je op deze leugenachtig onzin. Maar ik weet het wel weer. Als ik dit voor 1000ste keer ga onderbouwen kom je weer met de technologische vooruitgang aanzetten...Op donderdag 24 juni 2010 16:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar de rekening niet neerleggen bij mensen die geen schuld hebben is gewoon onmogelijk (daarvoor is de rekening te groot) en iedereen heeft in meer of mindere mate van de hausse geprofiteerd.
Dus met jouw redenering kan de rekening eigenlijk naar iedereen. Dat is overigens ook prima, iedereen een stapje terug.
quote:Overheden schuldig? Nalatigheid is wat anders dan schuldig.Op donderdag 24 juni 2010 17:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog eerder de klanten...
Overigens, veel overheden zijn ook schuldig, maar in de spiegel kijken...?
quote:Probeer het eens voor de eerste keer te onderbouwen...Op donderdag 24 juni 2010 18:45 schreef Klopkoek het volgende:
Owja? Hoe kóm je op deze leugenachtig onzin. Maar ik weet het wel weer. Als ik dit voor 1000ste keer ga onderbouwen kom je weer met de technologische vooruitgang aanzetten...
Iedereen heeft geprofiteerd van de hausse, omdat nu eenmaal die toegenomen welvaart iedereen positief heeft beïnvloed. Dat varieert van aandelenwinsten op persoonlijk gehouden aandelen, aandelenwinsten van pensioenfondsen, lonen die stegen, uitkeringen die meestegen.
Kijk, dat jij met klem wil ontkennen dat die hausse voor iedereen in meer of mindere mate positief heeft uitgepakt geloof ik wel, maar het is aantoonbaar onzin.
quote:Nalatigheid kan weldegelijk tot schuld leiden.Op donderdag 24 juni 2010 18:46 schreef Klopkoek het volgende:
Overheden schuldig? Nalatigheid is wat anders dan schuldig.
En voor de goede orde, er zijn genoeg overheden die veel meer dan gewoon nalatig waren (en de meeste banken waren niet meer dan nalatig, als je het daar per sé over wenst te hebben). Meest sprekende voorbeeld is natuurlijk Griekenland die gewoon frauduleus handelde.
quote:Nee, het is juist onzin dat iedereen geprofiteerd heeft. Of wil jij het hakken in minimumlonen en uitkeringen onder Clinton en Paars I gaan ontkennen?Op donderdag 24 juni 2010 18:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Probeer het eens voor de eerste keer te onderbouwen...
Iedereen heeft geprofiteerd van de hausse, omdat nu eenmaal die toegenomen welvaart iedereen positief heeft beïnvloed. Dat varieert van aandelenwinsten op persoonlijk gehouden aandelen, aandelenwinsten van pensioenfondsen, lonen die stegen, uitkeringen die meestegen.
Kijk, dat jij met klem wil ontkennen dat die hausse voor iedereen in meer of mindere mate positief heeft uitgepakt geloof ik wel, maar het is aantoonbaar onzin.
quote:Dit is nog wel de grootste bullshit. Het bankwezen was 20 tot 30 jaar geleden fundamenteel anders dan nu. In Groot-Brittanië plaatst men een Big Bang in 1986. Natuurlijk, de overheden hebben op voorspraak van rechtse mongolen deze mogelijkheden geschapen maar je moet er als bank wel op inspringen. En dat deden ze massaal. De ontwikkelingen gingen snel daar, sneller dan in veel andere sectoren.Op donderdag 24 juni 2010 18:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nalatigheid kan weldegelijk tot schuld leiden.
En voor de goede orde, er zijn genoeg overheden die veel meer dan gewoon nalatig waren (en de meeste banken waren niet meer dan nalatig, als je het daar per sé over wenst te hebben). Meest sprekende voorbeeld is natuurlijk Griekenland die gewoon frauduleus handelde.
quote:Concreter: de koopkracht van het minimumloon is in beide landen gedaald, het sterkst in de verenigde staten. terwijl het aantal mensen in een uitkering én werkend op het minimumloon niet is gedaald.Op donderdag 24 juni 2010 19:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, het is juist onzin dat iedereen geprofiteerd heeft. Of wil jij het hakken in minimumlonen en uitkeringen onder Clinton en Paars I gaan ontkennen?
daar zie je duidelijk aan dat niet iedereen heeft zitten profiteren. want op zich is een lager minimumloon te rechtvaardigen als het de doorstroming bevordert.
quote:De minimumlonen zijn nu lager dan voor paars?Op donderdag 24 juni 2010 19:02 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, het is juist onzin dat iedereen geprofiteerd heeft. Of wil jij het hakken in minimumlonen en uitkeringen onder Clinton en Paars I gaan ontkennen?
Het antwoord is nee en daarmee heb je dus WEER een leugen nodig om je punt te maken.
quote:Kom eens met een samenhangend verhaal...Op donderdag 24 juni 2010 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is nog wel de grootste bullshit. Het bankwezen was 20 tot 30 jaar geleden fundamenteel anders dan nu. In Groot-Brittanië plaatst men een Big Bang in 1986. Natuurlijk, de overheden hebben op voorspraak van rechtse mongolen deze mogelijkheden geschapen maar je moet er als bank wel op inspringen. En dat deden ze massaal. De ontwikkelingen gingen snel daar, sneller dan in veel andere sectoren.
quote:Als ik het gewoon eens even bij NL houd (want die situatie ken ik veel beter dan de situatie in de VS) dan weet ik verdomd zeker dat de koopkracht van de minima in 2007 hoger lag dan in 1992.Op donderdag 24 juni 2010 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Concreter: de koopkracht van het minimumloon is in beide landen gedaald, het sterkst in de verenigde staten. terwijl het aantal mensen in een uitkering én werkend op het minimumloon niet is gedaald.
daar zie je duidelijk aan dat niet iedereen heeft zitten profiteren. want op zich is een lager minimumloon te rechtvaardigen als het de doorstroming bevordert.
Je kletst dus.
quote:Ja, de koopkracht van de minimumlonen is niet hoger geworden.Op donderdag 24 juni 2010 19:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
De minimumlonen zijn nu lager dan voor paars?
Het antwoord is nee en daarmee heb je dus WEER een leugen nodig om je punt te maken.
quote:Ik merk op dat je geen weerwoord hebt en jouw voorstelling van zaken dat banken slechts nalatig zijn niet klopt. De banken hebben actief gehandeld.Op donderdag 24 juni 2010 19:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kom eens met een samenhangend verhaal...
quote:Toon maar aan.Op donderdag 24 juni 2010 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, de koopkracht van de minimumlonen is niet hoger geworden.
quote:Waar zou ik een weerwoord op moeten hebben dan? Je komt met wat gebrabbel waar niets uit valt op te maken wat tot de conclusie kan leiden dat de banken (dus kennelijk alle?) meer hebben gedaan dan nalatig zijn als het om de huidige crisis gaat.
Vandaar dus mijn vraag om met een samenhangend verhaal te komen. Kennelijk is dat lastig voor je.
quote:
game, set and match
quote:jij zei dat de meeste banken niet meer dan nalatig zijn....Op donderdag 24 juni 2010 19:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waar zou ik een weerwoord op moeten hebben dan? Je komt met wat gebrabbel waar niets uit valt op te maken wat tot de conclusie kan leiden dat de banken (dus kennelijk alle?) meer hebben gedaan dan nalatig zijn als het om de huidige crisis gaat.
Vandaar dus mijn vraag om met een samenhangend verhaal te komen. Kennelijk is dat lastig voor je.
quote:Waarom begint de lijn met 'real minimum wage' in 1975? Dat gebeurt nl altijd als mensen willen aantonen dat de onderkant van de arbeidsmarkt het zo slecht heeft. Waarom zou dat nou toch zijn.... Kan het er misschien iets mee te maken hebben dat de jaren '70 een nogal klassiek bubble patroon vertoond?
quote:Bepaald niet.
Ik merk op dat 2007 er niet bij staat, maar verder tussen 1992 en 2007 iig geen groot verschil lijkt (en het kan nog beide kanten op, dus stijging zit er nog steeds in, zeker als je weet dat deze in 2006 en 2007 is toegenomen voor de lagere inkomens, b.v. in 2006 stijging lonen, afschaffing gebruikersdeel OZB en verhoging algemene heffingskorting).
Maar belangrijker: bij het CBS vind ik deze gegevens niet terug, integendeel. Bij statline zie ik een kleine daling in 91, 92 en 94, maar verder alleen maar stijgingen.
En als ik dan ook nog jouw bron zie, dan zeg ik: dat verdient een verhaal bij het plaatje...
quote:Dat klopt.Op donderdag 24 juni 2010 19:36 schreef Klopkoek het volgende:
jij zei dat de meeste banken niet meer dan nalatig zijn....
Ga je nog met een samenhangend verhaal komen waarom jij van mening bent dat de meeste banken dat wel zijn (het zijn er maar duizenden, dus dat moet met 2500 woorden lukken).
quote:Maar nu nog de onderbouwing van het plaatje, want echt... op statline vind ik gegevens die er lijnrecht op staan. En dat terwijl statline als bron wordt genoemd.Op donderdag 24 juni 2010 19:37 schreef Klopkoek het volgende:
overigens heb je wel gelijk dat itt de bijstand de minimumlonen nooit zijn verlaagd in nederland. wel op de nullijn gezet, wel zijn ze gepakt door prijsstijgingen e.d. daar heb je gelijk in. enkel de minimumjeugdlonen zijn medio jaren 80 verlaagd in nederland.
quote:Ja we moeten het met 1900 vergelijken.Op donderdag 24 juni 2010 22:10 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarom begint de lijn met 'real minimum wage' in 1975? Dat gebeurt nl altijd als mensen willen aantonen dat de onderkant van de arbeidsmarkt het zo slecht heeft. Waarom zou dat nou toch zijn.... Kan het er misschien iets mee te maken hebben dat de jaren '70 een nogal klassiek bubble patroon vertoond?
dat zouden jullie vuile rechtsen wel willen he? dat de koopkracht van een steuntrekker nog hetzelfde was als 1900... want boehoe, dat aanpassen schept massawerkloosheid zogenaamdquote:blablabla. geen enkel weerwoord. ik kap ermee. tabee. toon zelf maar aan dat "iedereen in meer of minder mate heeft geprofiteerd" (jouw woorden!). Nu is het al "geen groot verschil". Poe, poe.Op donderdag 24 juni 2010 22:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bepaald niet.
Ik merk op dat 2007 er niet bij staat, maar verder tussen 1992 en 2007 iig geen groot verschil lijkt (en het kan nog beide kanten op, dus stijging zit er nog steeds in, zeker als je weet dat deze in 2006 en 2007 is toegenomen voor de lagere inkomens, b.v. in 2006 stijging lonen, afschaffing gebruikersdeel OZB en verhoging algemene heffingskorting).
Maar belangrijker: bij het CBS vind ik deze gegevens niet terug, integendeel. Bij statline zie ik een kleine daling in 91, 92 en 94, maar verder alleen maar stijgingen.
En als ik dan ook nog jouw bron zie, dan zeg ik: dat verdient een verhaal bij het plaatje...
prettige avond nog!
quote:onderbouwing (bron) heb je nu gekregen. ik doe je nog een handreiking, dat je nl. formeel wel gelijk hebt dat het minimumloon hier nooit is verlaagd. alleen de jeugdminimumlonen dus een keer met 30%.Op donderdag 24 juni 2010 22:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar nu nog de onderbouwing van het plaatje, want echt... op statline vind ik gegevens die er lijnrecht op staan. En dat terwijl statline als bron wordt genoemd.
maar goed, ik vind het top dat obama dus niet tot draconische maatregelen over gaat wat men in dat andere engelssprekende land helaas wel doet.
quote:Dank daarvoor.Op donderdag 24 juni 2010 23:07 schreef Klopkoek het volgende:
onderbouwing (bron) heb je nu gekregen.
quote:En daarbij durf ik aan dat in 2007 de koopkracht minimaal op het peil was van 1992. Obv hetgeen eerder betoogd.ik doe je nog een handreiking, dat je nl. formeel wel gelijk hebt dat het minimumloon hier nooit is verlaagd. alleen de jeugdminimumlonen dus een keer met 30%.
quote:Obama doet natuurlijk niet alles slecht.maar goed, ik vind het top dat obama dus niet tot draconische maatregelen over gaat wat men in dat andere engelssprekende land helaas wel doet.
quote:Ah, de 'rechtsen' hebben het weer gedaan.Op donderdag 24 juni 2010 23:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja we moeten het met 1900 vergelijken.
Ik kan er niets aan doen dat je 'toevallig' een bubble gebruikt als startpunt voor je vergelijking. Normaliter zul je een dergelijke luchtbel echter moeten negeren of uit de cijfers moeten filteren voordat je zoiets in kunt zetten in een vergelijking. Afgezien daarvan, als je blokken neemt van zeg de afgelopen 10 of 20 jaar, is het minimumloon gecorrigeerd voor inflatie niet gedaald. Integendeel zelfs.
obama
quote:Leuk dat gepraat over een 'bubbel' want kennelijk is het in jouw ogen anders onmogelijk dat het minimumloon zo hoog is mét een lagere werkloosheid nota bene. Vast staat dat we sindsdien zeker nog meer van die bubbels hebben gehad en toen ging het minimumloon ook niet omhoog, of zeer minimaal. Dat jij dan nog het gore lef hebt om toe te voegen "integendeel zelfs" is echt stuitend. Dan kun je gewoon niet lezen en daarnaast zit jij ook altijd het te bagatelliseren als bijstandsgerechtigden/minima er 10 euro op achteruit zouden gaan in de maand. Dan kun je nu niet gaan doen alsof een stijging met hetzelfde bedrag zo enorm is.Op vrijdag 25 juni 2010 08:59 schreef justanick het volgende:
[..]
Ah, de 'rechtsen' hebben het weer gedaan.
Ik kan er niets aan doen dat je 'toevallig' een bubble gebruikt als startpunt voor je vergelijking. Normaliter zul je een dergelijke luchtbel echter moeten negeren of uit de cijfers moeten filteren voordat je zoiets in kunt zetten in een vergelijking. Afgezien daarvan, als je blokken neemt van zeg de afgelopen 10 of 20 jaar, is het minimumloon gecorrigeerd voor inflatie niet gedaald. Integendeel zelfs.
quote:Waarom zou dat niet kunnen? Wat betreft "rechts" is de VVD echt een lachertje voor Obama.Op donderdag 24 juni 2010 17:10 schreef Smaharba het volgende:
[..]
Nederland en Amerika kan je niet vergelijken met links en rechts.
quote:Kijk eens naar de grafiek die je hier nota bene zelf hebt neergezet. Wil je serieus gaan beweren dat dit GEEN bubble was?Op vrijdag 25 juni 2010 09:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leuk dat gepraat over een 'bubbel' want kennelijk is het in jouw ogen anders onmogelijk dat het minimumloon zo hoog is mét een lagere werkloosheid nota bene.
quote:Ja, en? Het is zeer goed mogelijk om qua loonkosten een luchtbel te hebben. De markt corrigeert dat vanzelf weer (wat je dus ook ziet gebeuren).Vast staat dat we sindsdien zeker nog meer van die bubbels hebben gehad en toen ging het minimumloon ook niet omhoog, of zeer minimaal.
quote:Wat klopt er niet aan de conclusie dan? Het minimumloon is de afgelopen 10 en de afgelopen 20 jaar gemiddeld harder gestegen dan de inflatie...Dat jij dan nog het gore lef hebt om toe te voegen "integendeel zelfs" is echt stuitend. Dan kun je gewoon niet lezen en daarnaast zit jij ook altijd het te bagatelliseren als bijstandsgerechtigden/minima er 10 euro op achteruit zouden gaan in de maand. Dan kun je nu niet gaan doen alsof een stijging met hetzelfde bedrag zo enorm is.
Jaja, de markt corrigeert alles vanzelf... ook zoiets verderfelijks al het minimumloon natuurlijk... gaat allemaal vanzelf.
quote:Daar heb je helemaal gelijk in! Ik toucheer 1 miljard (bruto, helaas) per jaar om hier om FOK! 'desinformatie' en 'ontkenningen' te verspreiden. Riante baan, zou ik jou ook aan willen raden. Er is vast wel ergens een subsidie los te peuteren bij 1 of ander ministerie of een clubje.Op vrijdag 25 juni 2010 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
Jij bent echt gewoon ingehuurd door het grootkapitaal om desinformatie en ontkenningen te verspreiden.
Jaja, de markt corrigeert alles vanzelf... ook zoiets verderfelijks al het minimumloon natuurlijk... gaat allemaal vanzelf.
quote:Dat is een grote misvatting. De meeste democraten kunnen zonder problemen tussen D66'ers en GroenLinksers gaan zitten zonder dat je een verschil merkt.Op vrijdag 25 juni 2010 10:02 schreef mlg het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? Wat betreft "rechts" is de VVD echt een lachertje voor Obama.
quote:Ja, want niemand bij zijn volle verstand kan tot "rechtse" conclusies komen zonder daarvoor wat externe motivatie te hebben.Op vrijdag 25 juni 2010 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
Jij bent echt gewoon ingehuurd door het grootkapitaal om desinformatie en ontkenningen te verspreiden.
Jaja, de markt corrigeert alles vanzelf... ook zoiets verderfelijks al het minimumloon natuurlijk... gaat allemaal vanzelf.
quote:Je maakt je o.a. schuldig aan cirkelargumentatie. "Ja maar er was sprake van een bubbel", later "een loonbubbel". Kortom, de argumentatie is dat het minimumloon zo hoog was vanwege een loonbubbel. Tautologie. Omdat er toen geen massawerkloosheid was, het aanbod van minimumloners niet veel groter (wat je zou verwachten, bij een hoger minimumloon, dan bieden meer mensen zich aan en er vallen meer mensen onder) en het verschil met het modale loon klein roep je maar wat... want volgens jouw ideologie kan een "hoog" minimumloon niet... dus dan het toverwoord 'bubbel'Op vrijdag 25 juni 2010 12:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in! Ik toucheer 1 miljard (bruto, helaas) per jaar om hier om FOK! 'desinformatie' en 'ontkenningen' te verspreiden. Riante baan, zou ik jou ook aan willen raden. Er is vast wel ergens een subsidie los te peuteren bij 1 of ander ministerie of een clubje.
[ Bericht 19% gewijzigd door Klopkoek op 25-06-2010 15:57:21 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door mlg op 25-06-2010 16:28:06 ]
quote:Heb ik het hier over democraten? Nee, ik heb het over Obama.Op vrijdag 25 juni 2010 12:38 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat is een grote misvatting. De meeste democraten kunnen zonder problemen tussen D66'ers en GroenLinksers gaan zitten zonder dat je een verschil merkt.
quote:Je verwijt hem ervan dat hij geen weerwoord heeft, maar wat zie ik nu bij jou? Dat je geen weerwoord hebt.Op vrijdag 25 juni 2010 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
Jij bent echt gewoon ingehuurd door het grootkapitaal om desinformatie en ontkenningen te verspreiden.
Jaja, de markt corrigeert alles vanzelf... ook zoiets verderfelijks al het minimumloon natuurlijk... gaat allemaal vanzelf.
Klopkoek, je moet echt niet denken dat je pienter bent. Je blaast alleen maar en daar houd het ook bij op. Je hebt helemaal geen verstand van economie, dus waarom ga je nu het topic omtrent economische zaken leiden?
quote:Helaas, Obama zit in de uiterst linkse hoek van die partij. Heel apart dat je met Hope & Change een heel volk om de tuin kunt leiden.Op vrijdag 25 juni 2010 16:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Heb ik het hier over democraten? Nee, ik heb het over Obama.
quote:De meeste democraten en Obama.Op vrijdag 25 juni 2010 16:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Heb ik het hier over democraten? Nee, ik heb het over Obama.
quote:Maar leg mij is uit waarin hij linkser is dan de VVD. Want daar doelde ik op.Op vrijdag 25 juni 2010 16:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Helaas, Obama zit in de uiterst linkse hoek van die partij. Heel apart dat je met Hope & Change een heel volk om de tuin kunt leiden.
Obama heeft helemaal niks klaar kunnen spelen natuurlijk om dat te veranderen. Hell, ik durf zelfs te stellen dat ze onder Bush nog beter af waren geweest.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 25-06-2010 16:43:45 ]
quote:Het dieptepunt tot nu toe is die Mao aanbiddende medewerkster. Maar goed, Obama heeft nog meer dan 2 jaar de tijd om nog dieper te zinken.Op vrijdag 25 juni 2010 16:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Helaas, Obama zit in de uiterst linkse hoek van die partij. Heel apart dat je met Hope & Change een heel volk om de tuin kunt leiden.
Dat Hope and Change gebeuren is natuurlijk de kracht van holle frasen. Zodra een politicus te specifiek wordt verliest hij steun. Hoe holler de woorden des te meer mensen je aanspreekt. Dat was de kracht van Obama's verkiezingscampagne.
[ Bericht 9% gewijzigd door DrWolffenstein op 25-06-2010 17:36:15 ]
quote:Ja, die was leuk, en het stond mooi op video ook. En nadat een andere medewerker zich bij de Chinese overheid (of all people) had verontschuldigd voor de mensenrechten in de Arizona, is er nu een tante die in haar eentje probeert om illegalen amnesty te verlenen.Op vrijdag 25 juni 2010 16:43 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Het dieptepunt tot nu toe is die Mao aanbiddende medewerkster. Maar goed, Obama heeft nog meer dan 2 jaar de tijd om nog dieper te zinken.
Obama heeft zich omringd met het slechtste wat er uit Amerikaanse universiteiten komt. Of is het tegenwoordig gewoon mainstream?
quote:Kun je me nog even uitleggen waarin Obama linkser is dan de VVD?Op vrijdag 25 juni 2010 16:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja, die was leuk, en het stond mooi op video ook. En nadat een andere medewerker zich bij de Chinese overheid (of all people) had verontschuldigd voor de mensenrechten in de Arizona, is er nu een tante die in haar eentje probeert om illegalen amnesty te verlenen.
Obama heeft zich omringd met het slechtste wat er uit Amerikaanse universiteiten komt. Of is het tegenwoordig gewoon mainstream?
quote:Dit is zonder meer onwaar.Op vrijdag 25 juni 2010 12:38 schreef DrWolffenstein het volgende:
Dat is een grote misvatting. De meeste democraten kunnen zonder problemen tussen D66'ers en GroenLinksers gaan zitten zonder dat je een verschil merkt.
quote:Hoezo kan een hoog minimumloon volgens mijn ideologie niet? Het is gewoon overduidelijk dat er in de jaren '70 iets aan de hand was. Je ziet nl eerst een explosieve stijging, gevolgd door een harde crash. Je hoeft echt geen statistisch hoogleraar te zijn om daar het probleem mee te spotten.Op vrijdag 25 juni 2010 15:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je maakt je o.a. schuldig aan cirkelargumentatie. "Ja maar er was sprake van een bubbel", later "een loonbubbel". Kortom, de argumentatie is dat het minimumloon zo hoog was vanwege een loonbubbel. Tautologie. Omdat er toen geen massawerkloosheid was, het aanbod van minimumloners niet veel groter (wat je zou verwachten, bij een hoger minimumloon, dan bieden meer mensen zich aan en er vallen meer mensen onder) en het verschil met het modale loon klein roep je maar wat... want volgens jouw ideologie kan een "hoog" minimumloon niet... dus dan het toverwoord 'bubbel'
Kortom: een vergelijking starten rond 1975 is gewoon niet goed. Het miskent de werkelijkheid en is daarmee dus misleidend.
quote:"iets aan de hand". net zoals de afgelopen tijd er "iets aan de hand was". maarja, even aangenomen dat jij gelijk hebt, dat er een correctie kwam. waarom komt er dan nu niet gewoon ook een correctie maar blijft iedereen de banken hun reet likken ten koste van de min(der)vermogenden? toen lieten jij en je vriendjes de rekening betalen door de veroorzakers, nu graag ook.Op vrijdag 25 juni 2010 17:58 schreef justanick het volgende:
[..]
Hoezo kan een hoog minimumloon volgens mijn ideologie niet? Het is gewoon overduidelijk dat er in de jaren '70 iets aan de hand was. Je ziet nl eerst een explosieve stijging, gevolgd door een harde crash. Je hoeft echt geen statistisch hoogleraar te zijn om daar het probleem mee te spotten.
Kortom: een vergelijking starten rond 1975 is gewoon niet goed. Het miskent de werkelijkheid en is daarmee dus misleidend.
quote:En hoe stel je je dat voor? Alle bezittingen van Greenspan, Clinton etc nationaliseren?Op vrijdag 25 juni 2010 18:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"iets aan de hand". net zoals de afgelopen tijd er "iets aan de hand was". maarja, even aangenomen dat jij gelijk hebt, dat er een correctie kwam. waarom komt er dan nu niet gewoon ook een correctie maar blijft iedereen de banken hun reet likken ten koste van de min(der)vermogenden? toen lieten jij en je vriendjes de rekening betalen door de veroorzakers, nu graag ook.
quote:* Is de VVD voor het nationaliseren van fabrieken?Op vrijdag 25 juni 2010 16:51 schreef mlg het volgende:
[..]
Kun je me nog even uitleggen waarin Obama linkser is dan de VVD?
* Is de VVD voor uitermate gunstige financiele (miljarden!) en politieke steun aan de FNV?
* Heeft de VVD $1.000.000.000.000 / (300.000.000) * 16.000.000 = $53 miljard aan stimulus door de eerste en tweede kamer gejaagd, en daarna verpatst?
* Gaat de VVD een wet introduceren waarmee de uitstoot van CO2 aan banden zal worden gelegd?
* Gaat de VVD aan alle illegalen amnesty verlenen?
* Zou de VVD een provincie aanklagen die de wetten van het land probeert uit te voeren?
* Weigert de VVD om aanslagen door moslimterroristen toe te schrijven aan moslimterroristen?
quote:Nee hoor, het neomarxisme is in linkse Amerikaanse kringen ongekend populair. Het is multiculturaliteit voor en na. Haat tegen blanke Amerikanen voor en na (daarom waren ze ook zo blij met Obama). Haat tegen de westerse beschaving voor en na. Haat tegen migratiekritiek voor en na.
Haat, haat, haat, haat. Dat is links Amerika.
quote:Er zijn inderdaad heel wat Democraten die rechtser zijn dan het meest rechtse SGP lid, maar dat neemt niet weg dat er behoorlijk wat Democraten zijn die zo bij Groen Links en D66 aan zouden kunnen schuiven, zoals Barbara Boxer, Harry Reid, Nancy Pelosy en Barney Frank.
quote:Klopt als een bus. Op Amerikaanse universiteiten bijvoorbeeld zit de gemiddelde linkse student qua politieke houding in de hoek van Groen Links. Het Marxisme is nog springlevend.Op vrijdag 25 juni 2010 18:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee hoor, het neomarxisme is in linkse Amerikaanse kringen ongekend populair. Het is multiculturaliteit voor en na. Haat tegen blanke Amerikanen voor en na (daarom waren ze ook zo blij met Obama). Haat tegen de westerse beschaving voor en na. Haat tegen migratiekritiek voor en na.
Haat, haat, haat, haat. Dat is links Amerika.
quote:Haha, deze supertrieste reactie had ik wel voorzien. Gast, dat zijn politici/bestuurders. In de jaren '80 werd de rekening ook niet neergelegd bij de politici die de loonkosten hebben laten stijgen. ALS jouw cirkelredenering waar is, nogmaals. Nee, de rekening werd neergelegd bij de minima en jouw redenering is dat een te hoog minimumloon (en ongetwijfeld ook een te hoge bijstand en andere linkse dingen waar jij op tegen bent) een bubbel veroorzaakte die ooit knapte. Dus werd het daarna betalen, voor de minima.Op vrijdag 25 juni 2010 18:16 schreef justanick het volgende:
[..]
En hoe stel je je dat voor? Alle bezittingen van Greenspan, Clinton etc nationaliseren?
quote:ziellige rukkerts die jullie zijn.... het grootkapitaal beheerst de universiteiten manOp vrijdag 25 juni 2010 18:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt als een bus. Op Amerikaanse universiteiten bijvoorbeeld zit de gemiddelde linkse student qua politieke houding in de hoek van Groen Links. Het Marxisme is nog springlevend.
quote:Even terughalen wat jij schreef:Op vrijdag 25 juni 2010 18:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
Nee hoor, het neomarxisme is in linkse Amerikaanse kringen ongekend populair. Het is multiculturaliteit voor en na. Haat tegen blanke Amerikanen voor en na (daarom waren ze ook zo blij met Obama). Haat tegen de westerse beschaving voor en na. Haat tegen migratiekritiek voor en na.
Haat, haat, haat, haat. Dat is links Amerika.
De meeste democraten kunnen zonder problemen tussen D66'ers en GroenLinksers gaan zitten zonder dat je een verschil merkt
Enerzijds heel flauw: je merkt dat ze geen NL's spreken.
Maar anderzijds serieus: de meeste democraten zijn gewoon van het type godsvrezend. Niet zo erg als bij de republikeinen, maar voor NL-se begrippen natuurlijk wel.
quote:Zie mijn antwoord hierboven.Op vrijdag 25 juni 2010 18:23 schreef Lyrebird het volgende:
Er zijn inderdaad heel wat Democraten die rechtser zijn dan het meest rechtse SGP lid, maar dat neemt niet weg dat er behoorlijk wat Democraten zijn die zo bij Groen Links en D66 aan zouden kunnen schuiven, zoals Barbara Boxer, Harry Reid, Nancy Pelosy en Barney Frank.
quote:Besef jij wel dat er bij de minima onmogelijk genoeg geld is te halen om 'de crisis mee te kunnen betalen'?Op vrijdag 25 juni 2010 18:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Haha, deze supertrieste reactie had ik wel voorzien. Gast, dat zijn politici/bestuurders. In de jaren '80 werd de rekening ook niet neergelegd bij de politici die de loonkosten hebben laten stijgen. ALS jouw cirkelredenering waar is, nogmaals. Nee, de rekening werd neergelegd bij de minima en jouw redenering is dat een te hoog minimumloon (en ongetwijfeld ook een te hoge bijstand en andere linkse dingen waar jij op tegen bent) een bubbel veroorzaakte die ooit knapte. Dus werd het daarna betalen, voor de minima.
Het is alleen om die reden al pertinent onwaar dat de minima 'de rekening' krijgen gepresenteerd. Sterker nog, minima worden doorgaans zoveel mogelijk ontzien.
Afgezien daarvan geef je niet aan hoe jij het voor je ziet, wie moet 'de rekening' betalen, op welke manier en waarom.
Tot slot lijk je mijn argumentatie in het geheel niet te begrijpen. In de jaren '70 was er sprake van een explosieve stijging en een forse daling. Dat heeft geen donder te maken met het neerleggen van de rekening bij de minima. Die stijging was explosief en dat is wat er economisch gezien geen hout kan snijden (iig niet op de middellange tot lange termijn).
quote:Dat kan prima bestaan naast virulent neomaxisme.Op vrijdag 25 juni 2010 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is trouwens ook mijn geruststelling aan DS4 en justanigger hier. Nu kan ik jullie beweringen nog weerleggen met feiten uit wetenschappelijke bronnen of overheidsstatistieken. Maar als de rechtse wurggreep steeds groter wordt en de universiteiten steeds meer onder controle gaan vallen van het kapitaal (via zowel de eerste als tweede geldstromen) dan kan dat niet meer. Je ziet het nu al: er wordt heel veel economisch onderzoek gedaan rechtstreeks in dienst van het kapitaal. Niet vanwege wetenschappelijke pretenties, want wat belangrijk is moet uiteraard onderzocht worden, maar omdat het geld oplevert en vanwege de nauwe en door de rechtse politiek gestimuleerde band tussen universiteiten en bedrijfsleven. Synergie noemen ze dat dan.
quote:Huillie... maar allemaal financiele steun en belastingkortingen aan denktanks, zoals Reagan in de jaren 80 deed (vandaar dat de denktanks pas toen opbloeiden en uiteraard was rechts er als de kippen bij om deze onbevolkte bodem te claimen) en steun aan de kerken mag uiteraard wel.Op vrijdag 25 juni 2010 18:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
* Is de VVD voor het nationaliseren van fabrieken?
* Is de VVD voor uitermate gunstige financiele (miljarden!) en politieke steun aan de FNV?
* Heeft de VVD $1.000.000.000.000 / (300.000.000) * 16.000.000 = $53 miljard aan stimulus door de eerste en tweede kamer gejaagd, en daarna verpatst?
* Gaat de VVD een wet introduceren waarmee de uitstoot van CO2 aan banden zal worden gelegd?
* Gaat de VVD aan alle illegalen amnesty verlenen?
* Zou de VVD een provincie aanklagen die de wetten van het land probeert uit te voeren?
* Weigert de VVD om aanslagen door moslimterroristen toe te schrijven aan moslimterroristen?
quote:Neen.Op vrijdag 25 juni 2010 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
Nu kan ik jullie beweringen nog weerleggen met feiten uit wetenschappelijke bronnen of overheidsstatistieken.
quote:Je geraakt van het padje...Maar als de rechtse wurggreep steeds groter wordt en de universiteiten steeds meer onder controle gaan vallen van het kapitaal (via zowel de eerste als tweede geldstromen) dan kan dat niet meer. Je ziet het nu al: er wordt heel veel economisch onderzoek gedaan rechtstreeks in dienst van het kapitaal. Niet vanwege wetenschappelijke pretenties, want wat belangrijk is moet uiteraard onderzocht worden, maar omdat het geld oplevert en vanwege de nauwe en door de rechtse politiek gestimuleerde band tussen universiteiten en bedrijfsleven. Synergie noemen ze dat dan.
Kijk, ik kan ook wel stellen dat jouw feiten dan wel door een oud-linkse malloot opgesteld moeten zijn, maar heel erg sterk is dat niet.
Dat jij al snel victorie kraaide eerder maakt niet dat je het bij het rechte eind had, zoals ik onderbouwd heb aangegeven.
quote:nonsens. dat is schijnwetenschap.Op vrijdag 25 juni 2010 18:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat kan prima bestaan naast virulent neomaxisme.
quote:Jij stelde dat de lonen toen teveel zijn gestegen. "een loonbubbel". ja, dat ik er weinig soeps van kan maken is omdat het een cirkelredenering is. maar met die vermeende "loonbubbel" vergoeilijkte je de latere neergang van de koopkracht. dus kwam de rekening wel neer bij de minima.Op vrijdag 25 juni 2010 18:33 schreef justanick het volgende:
[..]
Besef jij wel dat er bij de minima onmogelijk genoeg geld is te halen om 'de crisis mee te kunnen betalen'?
Het is alleen om die reden al pertinent onwaar dat de minima 'de rekening' krijgen gepresenteerd. Sterker nog, minima worden doorgaans zoveel mogelijk ontzien.
Afgezien daarvan geef je niet aan hoe jij het voor je ziet, wie moet 'de rekening' betalen, op welke manier en waarom.
Tot slot lijk je mijn argumentatie in het geheel niet te begrijpen. In de jaren '70 was er sprake van een explosieve stijging en een forse daling. Dat heeft geen donder te maken met het neerleggen van de rekening bij de minima. Die stijging was explosief en dat is wat er economisch gezien geen hout kan snijden (iig niet op de middellange tot lange termijn).
quote:waar dan? je bedoelt dat je even uit de losse pols bent gaan rekenen en hoe het dan in 2007 ipv 2005 (tot zover rijkt dan onderzoek) moet zijn.... hallo, we leven in 2010 inmiddelsOp vrijdag 25 juni 2010 18:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Neen.
[..]
Je geraakt van het padje...
Kijk, ik kan ook wel stellen dat jouw feiten dan wel door een oud-linkse malloot opgesteld moeten zijn, maar heel erg sterk is dat niet.
Dat jij al snel victorie kraaide eerder maakt niet dat je het bij het rechte eind had, zoals ik onderbouwd heb aangegeven.
quote:Jij bent gewoon een eng en haatdragend ventje. Je valt een niche aan. Ja, dat is tegenwoordig een niche. Verreweg het grootste deel is in de greep van het kapitaal gekomen. "praktijkonderzoek" noemt men dat dan. bedelen bij geldschieters om onderzoek. en het erge is dat deze zogenaamd objectieve onderzoeken in serieuze journals verschijnen. nee, dan nog liever het neomarxisme, waar de politieke intenties klip en klaar zijn. maar dat rechtsen niets moeten hebben van transparantie en openheid en graag dikdoenerige codetaal gebruiken is bekendOp vrijdag 25 juni 2010 18:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat kan prima bestaan naast virulent neomaxisme.
quote:Je bedoelt dat de koopkracht eerst explosief steeg, om vervolgens weer gecorrigeerd te worden naar pre-bubble waarden? Dan heb je gelijk.Op vrijdag 25 juni 2010 18:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij stelde dat de lonen toen teveel zijn gestegen. "een loonbubbel". ja, dat ik er weinig soeps van kan maken is omdat het een cirkelredenering is. maar met die vermeende "loonbubbel" vergoeilijkte je de latere neergang van de koopkracht. dus kwam de rekening wel neer bij de minima.
quote:Dat gebeurde niet.Op vrijdag 25 juni 2010 18:43 schreef justanick het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de koopkracht eerst explosief steeg, om vervolgens weer gecorrigeerd te worden naar pre-bubble waarden? Dan heb je gelijk.
Het is tevens een signaal dat het minimumloon steeds verder achterblijft op het gemiddelde loon.
quote:Misschien moet je eens onthouden waar we het over hadden:Op vrijdag 25 juni 2010 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
waar dan? je bedoelt dat je even uit de losse pols bent gaan rekenen en hoe het dan in 2007 ipv 2005 (tot zover rijkt dan onderzoek) moet zijn.... hallo, we leven in 2010 inmiddels
quote:In 2008 nam de koopkracht ook nog steeds toe en in 2009 voor de lagere inkomens ook (want er werden veel zaken goedkoper). Dus het zou juist in mijn VOORDEEL zijn om een langere periode te nemen. Maar we hadden het over de hausse en die hield op in 2007, weet je nog?Op donderdag 24 juni 2010 19:22 schreef DS4 het volgende:
Als ik het gewoon eens even bij NL houd (want die situatie ken ik veel beter dan de situatie in de VS) dan weet ik verdomd zeker dat de koopkracht van de minima in 2007 hoger lag dan in 1992.
En het was verder niet uit de losse pols.
quote:Misschien dat ik een brilletje nodig heb, maar ik zie de real average wage (adults) vanaf 1970 plotseling omhoog schieten. Of ontken je dat nu? Vervolgens zie ik een correctie (hij daalt eerst scherp en dan minder scherp). Of ontken je dat ook?Op vrijdag 25 juni 2010 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat gebeurde niet.
Het is tevens een signaal dat het minimumloon steeds verder achterblijft op het gemiddelde loon.
quote:Een goed signaal ja. Het minimumloon is in NL veel te hoog. Op zich zou het van mij gelijk mogen blijven, maar dan wel gewoon uitgaande van een gezonde 50 urige werkweek.Op vrijdag 25 juni 2010 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
Het is tevens een signaal dat het minimumloon steeds verder achterblijft op het gemiddelde loon.
quote:proest, ja want jij hebt een zakjappanertje bij de hand om dat allemaal zo te bepalenOp vrijdag 25 juni 2010 18:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien moet je eens onthouden waar we het over hadden:
[..]
In 2008 nam de koopkracht ook nog steeds toe en in 2009 voor de lagere inkomens ook (want er werden veel zaken goedkoper). Dus het zou juist in mijn VOORDEEL zijn om een langere periode te nemen. Maar we hadden het over de hausse en die hield op in 2007, weet je nog?
En het was verder niet uit de losse pols.
man, dat soort koopkrachtberekeningen zijn geen lagere school sommetjesquote:HAAAAATTTTTTTTTTT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op vrijdag 25 juni 2010 18:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een goed signaal ja. Het minimumloon is in NL veel te hoog. Op zich zou het van mij gelijk mogen blijven, maar dan wel gewoon uitgaande van een gezonde 50 urige werkweek.
quote:Ik neem gewoon de gegevens van statline van 2006 en 2007. Zo moeilijk is het dan niet hoor.Op vrijdag 25 juni 2010 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
proest, ja want jij hebt een zakjappanertje bij de hand om dat allemaal zo te bepalen
Maar goed, jij hebt met een grafiek lopende tot 2005 overtuigend aangetoond dat tussen 1992 en 2007 de koopkracht is afgenomen.
Slaap lekker...
quote:Ik dacht al... die gaat happen...
Maar kom op zeg... van 8 tot 18u werken op een dag is toch een peuleschil? Het is gewoon belachelijk, die 36 urige werkweek. Dat doe je in 4 dagen en kan zelfs in 3!
Dat is geen fulltime.
quote:Zeg dat wel. Vernietiging van alle religie en totale corruptie van alle Westere waarden en normen.waar de politieke intenties klip en klaar zijn
Maar liever dat dan de vrij markt hoor
en nog iets: velen werken minder dan die 32 uur. want het minimumloon is gebaseerd op het aantal uren. je hebt in dit land geen enkele garantie op werk... (itt andere landen waar een minimum aantal uren werk per week een RECHT is). als je meer wilt werken en de werkgever wil niet dan heb je pech. en naar andere werkgevers zoeken doe je toch niet zo snel, daar zorgt rechts wel voor. dat is gewoon beleid, jobhoppen is alleen voor de elite. de onderkant heeft "regelmaat" nodig noemt men dat dan. moet zo lang mogelijk uit een uitkering worden geweerd.
het is allemaal veel te eenzijdig geregeld in dit land. de werkgever mag alles
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Zeg dat wel. Vernietiging van alle religie en totale corruptie van alle Westere waarden en normen.
quote:je zie toch dat je statline die gegevens niet kon vinden voor het minimumloon? nu opeens welOp vrijdag 25 juni 2010 18:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik neem gewoon de gegevens van statline van 2006 en 2007. Zo moeilijk is het dan niet hoor.
Maar goed, jij hebt met een grafiek lopende tot 2005 overtuigend aangetoond dat tussen 1992 en 2007 de koopkracht is afgenomen.
Slaap lekker...
quote:Dan zoek je toch een andere baan?Op vrijdag 25 juni 2010 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
Ik haat jou echt. dat meen ik. van 32 uur naar 50 uur is een achteruitgang van 64%. Je spoort niet.
en nog iets: velen werken minder dan die 32 uur. want het minimumloon is gebaseerd op het aantal uren. je hebt in dit land geen enkele garantie op werk... (itt andere landen waar een minimum aantal uren werk per week een RECHT is). als je meer wilt werken en de werkgever wil niet dan heb je pech.
quote:Hoe zorgt 'rechts' daar dan voor?en naar andere werkgevers zoeken doe je toch niet zo snel, daar zorgt rechts wel voor.
quote:Goh, er zijn nogal wat vooraanstaande economen die van mening zijn dat de balans de andere kant op is doorgeslagen in Nederland. Wie zou er toch gelijk hebben...dat is gewoon beleid, jobhoppen is alleen voor de elite. de onderkant heeft "regelmaat" nodig noemt men dat dan. moet zo lang mogelijk uit een uitkering worden geweerd.
het is allemaal veel te eenzijdig geregeld in dit land. de werkgever mag alles
quote:Je kent mij helemaal niet.Op vrijdag 25 juni 2010 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
Ik haat jou echt. dat meen ik.
quote:38 naar 50. En dan is het 31%.van 32 uur naar 50 uur is een achteruitgang van 64%. Je spoort niet.
Maar belangrijker: het zal minder werkloosheid met zich brengen. En dat is een goede zaak.
quote:Welke landen?en nog iets: velen werken minder dan die 32 uur. want het minimumloon is gebaseerd op het aantal uren. je hebt in dit land geen enkele garantie op werk... (itt andere landen waar een minimum aantal uren werk per week een RECHT is).
quote:Ik moet soms zo lachen om jou.het is allemaal veel te eenzijdig geregeld in dit land. de werkgever mag alles
quote:ik ga hier niet eens serieus op in. jij wilt echt 19e eeuwse toestanden. mensen 18 uur op een dag keihard laten buffelen... ja leuk... elke mogelijkheid op plezier of op een uitvlucht wordt daarmee definitief ontnomen. dat rechts weer slim. ik ben echt boos. dat is het enige waar drwolffenstein in mijn geval gelijk in heeft, ik wordt op fok gedreven door haat. haat tegen het westen, haat tegen de onderdrukkers, haat tegen de egoisten, haat tegen de afgunstigen, haat tegen de racisten, haat tegen de oorlogshitsers, haat tegen de luie zelfverrijkers en haat tegen de regenten.Op vrijdag 25 juni 2010 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik dacht al... die gaat happen...
Maar kom op zeg... van 8 tot 18u werken op een dag is toch een peuleschil? Het is gewoon belachelijk, die 36 urige werkweek. Dat doe je in 4 dagen en kan zelfs in 3!
Dat is geen fulltime.
quote:10 uur stel ik voor en jij maakt er 18 van. Kennelijk is die overdrijving van 80% nodig om je argument kracht bij te zetten.Op vrijdag 25 juni 2010 19:01 schreef Klopkoek het volgende:
ik ga hier niet eens serieus op in. jij wilt echt 19e eeuwse toestanden. mensen 18 uur op een dag keihard laten buffelen...
Ik maak soms dagen van 16 uur overigens. Oei, oei, wat ben ik zielig. Een slaaf eigenlijk.
quote:Werkdagen 4 uur vrije tijd, weekend 28 uur.ja leuk... elke mogelijkheid op plezier of op een uitvlucht wordt daarmee definitief ontnomen.
Nou zeg, dan kun je echt helemaal niets...
quote:Blablabla...dat rechts weer slim. ik ben echt boos. dat is het enige waar drwolffenstein in mijn geval gelijk in heeft, ik wordt op fok gedreven door haat. haat tegen het westen, haat tegen de onderdrukkers, haat tegen de egoisten, haat tegen de afgunstigen, haat tegen de racisten, haat tegen de oorlogshitsers, haat tegen de luie zelfverrijkers en haat tegen de regenten.
Kom gewoon met argumenten, want of jij mij lief vindt of niet zal mij jeuken...
quote:dat is niet zo makkelijk.
quote:Ja, met 18 uur werken op een dag heb je daar geen tijd meer voor. Onder baas tijd ja. Zal ie leuk vinden. Niet dus. Werkgevers zijn gewoon schoften... zeker in de laagbetaalde branches tegenwoordig... je riskeert ontslag als je gaat solliciteren. impliciete afspraak onder de werkgevers zelf. want dat drukt de loonkosten he? als er maar één weg is naar een andere werkgever: de route naar het CWI.[..]
Hoe zorgt 'rechts' daar dan voor?
quote:WAt vertelde ik je over grootkapitaal en universiteiten?[..]
Goh, er zijn nogal wat vooraanstaande economen die van mening zijn dat de balans de andere kant op is doorgeslagen in Nederland. Wie zou er toch gelijk hebben...
quote:Flauwekul (x2).Op vrijdag 25 juni 2010 19:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je kent mij helemaal niet.
[..]
38 naar 50. En dan is het 31%.
Maar belangrijker: het zal minder werkloosheid met zich brengen. En dat is een goede zaak.
[..]
Welke landen?
[..]
Ik moet soms zo lachen om jou.
quote:Je bedoelt die bevolking nu allemaal massaal achter racisten en gekken zoals Rand Paul ("Ik had tegen de Civil Rights Act gestemd, bedrijven moeten het recht krijgen te discrimineren") en Sarah Palin aanlopen? Die bevolking!???? Het zijn een stelletje wantrouwende conservatieve gekken bij een niet-Amerikaanse mensenleven geen stuiver waard is, tenzij ze de grote Weldoener kunnen uithangen via charity, waarbij het belangrijker is dat zij worden genoemd dan dat arme mensen daadwerkelijk geholpen worden.Op woensdag 23 juni 2010 20:10 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ja, maar hij was na 2 maanden het draagvlak onder de bevolking al kwijt.
quote:Het is bijna onmogelijk om de troep die Bush achterliet in 10 jaar schoon te vegen.Op woensdag 23 juni 2010 20:13 schreef ShevaJB het volgende:
Het is bijna onmogelijk om de troep die Bush achterliet in 1,5 jaar schoon te vegen. Geef hem wat tijd.
De hele kritiek op Obama komt neer op:
"Nee, joch, jij MAG helemaal geen geld aan arme mensen geven, want we hebben al ons geld al in rook laten opgaan in de Iraakse woestijn, de Afghaanse bergen en de huurlingenorganisaties zoals Blackwater, Halliburton en mensen die al meer dan een miljoen per jaar verdienen. Neh neh nuh neh neh, sliep uit, lekker puh"
Obama probeert te investeren in Amerikanen, maar het wordt succesvol verdraaid tot "geld over de balk smijten door het aan arme zwarte sloebers te geven". In het mediabeeld worden de Poor White Trash trailer park bewoners dan handig ontzien, terwijl zij natuurlijk het leeuwendeel van de subsidies opslurpen
quote:Hoezo? Loop gewoon een uitzendbureau binnen. Als je niets mankeert aan je handjes kun je als je wilt vaak dezelfde dag nog ergens beginnen.
quote:18 uur per dag? Kun je mij even voorzien van een lijstje van bedrijven die hun personeel 18 uur per dag laten werken?Ja, met 18 uur werken op een dag heb je daar geen tijd meer voor.
quote:Jij hebt geen vrije dagen?Onder baas tijd ja. Zal ie leuk vinden. Niet dus.
quote:Als je zo dom bent om je werkgever te vertellen dat je solliciteert, kan ik mij inderdaad voorstellen dat je werkgever daar in sommige gevallen niet blij mee is. Maar of je daarmee ontslag riskeert? En ik ben niet bekend met een 'impliciiete afspraak'.Werkgevers zijn gewoon schoften... zeker in de laagbetaalde branches tegenwoordig... je riskeert ontslag als je gaat solliciteren. impliciete afspraak onder de werkgevers zelf. want dat drukt de loonkosten he? als er maar één weg is naar een andere werkgever: de route naar het CWI.
quote:Ik heb geen idee.WAt vertelde ik je over grootkapitaal en universiteiten?
Maar kun je mij wel even vertellen wie je dealer is? Ik heb ook wel zin in een trip waarin ik allerlei onzin ter plekke bij elkaar bedenk. Schrijf ik dat allemaal even op, misschien dat er een goed idee tussenzit wat ik nog kan gebruiken.
quote:Regen, drup.Op vrijdag 25 juni 2010 19:11 schreef justanick het volgende:
[..]
Hoezo? Loop gewoon een uitzendbureau binnen. Als je niets mankeert aan je handjes kun je als je wilt vaak dezelfde dag nog ergens beginnen.
Lees anders dit even:
http://www.groene.nl/2007/46/opstand-der-schoonmakers
Voortdurende onzekerheid... dat is nou eenmaal politiek.... werkgevers willen dat mensen aan hen gebonden zijn als baby's en niet zo maar weglopen... maar uiteraard wel zomaar kunnen dumpen of een verandering aanbrengen.
quote:Lees de krant. onder het minimumloon werken gebeurt nu al. stukloon. per schoongemaakte kamer betaald. met dank aan rechts..... owwwww wat ik haat ik rechts.[..]
18 uur per dag? Kun je mij even voorzien van een lijstje van bedrijven die hun personeel 18 uur per dag laten werken?
quote:Ow, gaan we het persoonlijk maken huftertje. wil je mij weer in een bepaalde hoek drukken he?[..]
Jij hebt geen vrije dagen?
nee, zij hebben uiteraard amper vakantiedagen. vaak wel 0. NUL! NUL! NUL!. en dan is het lastig solliciteren he? onder werktijd.
quote:Het lef van jou om het gewoon te ontkennen... JA NATUURLIJK RISKEER JE ONTSLAG. zij vallen al onder een soepel regime. met dank aan paars, met dank aan rechts.[..]
Als je zo dom bent om je werkgever te vertellen dat je solliciteert, kan ik mij inderdaad voorstellen dat je werkgever daar in sommige gevallen niet blij mee is. Maar of je daarmee ontslag riskeert? En ik ben niet bekend met een 'impliciiete afspraak'.
Er is zeker wel sprake van een impliciete afspraak in de lagere branches. Mede doordat contracten voortdurend wisselen van opdrachtgever met behoud van personeel kennen die werkgevers hun personeel... een bestand hebben ze tenminste. en zal ik je nog wat zeggen? de kans dat je aangenomen wordt is klein, want ze houden niet van mondige, zelfbewuste mensen. liever iemand die vanuit een werkloze situatie komt dan iemand die zelf initiatief heeft genomen.
quote:Corpsbal[..]
Ik heb geen idee.
Maar kun je mij wel even vertellen wie je dealer is? Ik heb ook wel zin in een trip waarin ik allerlei onzin ter plekke bij elkaar bedenk. Schrijf ik dat allemaal even op, misschien dat er een goed idee tussenzit wat ik nog kan gebruiken.
quote:En dat is gewoon gelogen.Op vrijdag 25 juni 2010 19:00 schreef justanick het volgende:
Goh, er zijn nogal wat vooraanstaande economen die van mening zijn dat de balans de andere kant op is doorgeslagen in Nederland. Wie zou er toch gelijk hebben...
quote:Wat heb je een geweldige onderbouwing! Echt, kudos.
quote:Jij komt ook niet met een onderbouwing, jij stelt alleen maar. Pot ketel.Op vrijdag 25 juni 2010 19:34 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat heb je een geweldige onderbouwing! Echt, kudos.
quote:Hoe ben je gebonden aan een werkgever als je makkelijk een andere werkgever kunt zoeken?Op vrijdag 25 juni 2010 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Regen, drup.
Lees anders dit even:
http://www.groene.nl/2007/46/opstand-der-schoonmakers
Voortdurende onzekerheid... dat is nou eenmaal politiek.... werkgevers willen dat mensen aan hen gebonden zijn als baby's en niet zo maar weglopen... maar uiteraard wel zomaar kunnen dumpen of een verandering aanbrengen.
quote:Stukloon mag niet onder het minimumloon uitkomen. Maar dat weet je zelf ook wel.Lees de krant. onder het minimumloon werken gebeurt nu al. stukloon. per schoongemaakte kamer betaald. met dank aan rechts..... owwwww wat ik haat ik rechts.
quote:Hoezo maak ik het nu weer persoonlijk?Ow, gaan we het persoonlijk maken huftertje. wil je mij weer in een bepaalde hoek drukken he?
nee, zij hebben uiteraard amper vakantiedagen. vaak wel 0. NUL! NUL! NUL!. en dan is het lastig solliciteren he? onder werktijd.
En hoezo hebben mensen nul vakantiedagen? Welke bedrijven doen dat dan? Zeker dezelfde bedrijven die een 18-urige werkdag hanteren (en dus alleen in jouw fantasie bestaan)?
quote:Jij claimt dat er zogenaamde afspraken zouden bestaan maar je komt met een enkel bewijs. Helemaal niets. Ik concludeer derhalve dat je deze ook bij elkaar hebt verzonnen.Het lef van jou om het gewoon te ontkennen... JA NATUURLIJK RISKEER JE ONTSLAG. zij vallen al onder een soepel regime. met dank aan paars, met dank aan rechts.
Er is zeker wel sprake van een impliciete afspraak in de lagere branches. Mede doordat contracten voortdurend wisselen van opdrachtgever met behoud van personeel kennen die werkgevers hun personeel... een bestand hebben ze tenminste. en zal ik je nog wat zeggen? de kans dat je aangenomen wordt is klein, want ze houden niet van mondige, zelfbewuste mensen. liever iemand die vanuit een werkloze situatie komt dan iemand die zelf initiatief heeft genomen.
En nee, als jij je werkgever niet verteld dat je solliciteert, is er niets aan de hand (tenzij je natuurlijk zo dom bent om bij een vriendje van hem te solliciteren, maar zelfs dan heb je nog een kans dat je werkgever er pas achterkomt als je bent aangenomen).
quote:Ik kan er niets aan doen dat mensen het nieuws niet volgen.Op vrijdag 25 juni 2010 19:38 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Jij komt ook niet met een onderbouwing, jij stelt alleen maar. Pot ketel.
OECD, om maar even een recent voorbeeld te noemen.
quote:Weer geen onderbouwing.Op vrijdag 25 juni 2010 19:41 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik kan er niets aan doen dat mensen het nieuws niet volgen.
OECD, om maar even een recent voorbeeld te noemen.
quote:Ik wordt aangesproken op mijn opmerking dat er nogal wat vooraanstaande economen zijn die van mening zijn dat de balans in NL (qua ontslagrecht) te veel is doorgeschoten naar de werknemer. Jij vraagt om een 'onderbouwing' en ik verwijs je naar de OECD, een redelijk vooraanstaande organisatie. Je hebt niet meegekregen dat die recent hebben geroepen dat het ontslagrecht in Nederland soepeler moet, naar ik aanneem?
quote:Daarnaast is het ook een drogreden, ad verecundiamOp vrijdag 25 juni 2010 19:47 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik wordt aangesproken op mijn opmerking dat er nogal wat vooraanstaande economen zijn die van mening zijn dat de balans in NL (qua ontslagrecht) te veel is doorgeschoten naar de werknemer. Jij vraagt om een 'onderbouwing' en ik verwijs je naar de OECD, een redelijk vooraanstaande organisatie. Je hebt niet meegekregen dat die recent hebben geroepen dat het ontslagrecht in Nederland soepeler moet, naar ik aanneem?
quote:Kom jij nog wel eens buiten?Op vrijdag 25 juni 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
Werkgevers zijn gewoon schoften... zeker in de laagbetaalde branches tegenwoordig... je riskeert ontslag als je gaat solliciteren. impliciete afspraak onder de werkgevers zelf. want dat drukt de loonkosten he? als er maar één weg is naar een andere werkgever: de route naar het CWI.
quote:en jij hebt niet meegekregen dat onderzoek laat zien dat er al het één en ander is verschoven naar de werkgever? unemployment protection bijvoorbeeld.Op vrijdag 25 juni 2010 19:47 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik wordt aangesproken op mijn opmerking dat er nogal wat vooraanstaande economen zijn die van mening zijn dat de balans in NL (qua ontslagrecht) te veel is doorgeschoten naar de werknemer. Jij vraagt om een 'onderbouwing' en ik verwijs je naar de OECD, een redelijk vooraanstaande organisatie. Je hebt niet meegekregen dat die recent hebben geroepen dat het ontslagrecht in Nederland soepeler moet, naar ik aanneem?
quote:Geweldige comeback.
quote:Kijk, daar komen de domme gezichtjes weer.
quote:Klopkoek , gedraag je eens...Op vrijdag 25 juni 2010 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
Ow, gaan we het persoonlijk maken huftertje.
En doe niet zo hypocriet: iedereen die het niet met je eens is uitschelden en vertellen dat je hem/haar haat en vervolgens zeiken dat anderen het persoonlijk maken? Als ze gewoon vragen of je geen vrije dagen hebt? HUH?
quote:vaste discussietruuk van dit soort klanten. gaat het over uitkeringstrekkers? klopkoek zal er zelf wel eentje zijn. gaat het over wajongers? klopkoek is er zelf eentje. gaat het over dropouts die in het leger door schietgrage VVD'ers als kannonenvoer worden ingezet? klopkoek is zelf een dropout. gaat het over minimumloners? klopkoek zal er zelf wel eentje zijn.Op vrijdag 25 juni 2010 19:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopkoek , gedraag je eens...
En doe niet zo hypocriet: iedereen die het niet met je eens is uitschelden en vertellen dat je hem/haar haat en vervolgens zeiken dat anderen het persoonlijk maken? Als ze gewoon vragen of je geen vrije dagen hebt? HUH?
quote:Hij vroeg of je geen vakantiedagen had. Dat suggereert bepaald niet dat je van een uitkering leeft.Op vrijdag 25 juni 2010 20:02 schreef Klopkoek het volgende:
vaste discussietruuk van dit soort klanten. gaat het over uitkeringstrekkers? klopkoek zal er zelf wel eentje zijn. gaat het over wajongers? klopkoek is er zelf eentje. gaat het over dropouts die in het leger door schietgrage VVD'ers als kannonenvoer worden ingezet? klopkoek is zelf een dropout. gaat het over minimumloners? klopkoek zal er zelf wel eentje zijn.
Daarnaast lees ik niets anders als: "iedereen heeft vakantiedagen, jij toch ook?"
Kortom: chill. Het leven is veel te mooi om jezelf op internet op te winden over een verzameling woorden.
Vanavond bij NOVA.
http://www.novatv.nl/page(...)rschap+onder+de+loep
quote:De overheid kort het al met zo'n 45%...Op vrijdag 25 juni 2010 20:19 schreef Klopkoek het volgende:
zal ik jouw salaris even met 30% korten?
Het moet natuurlijk ook niet in één keer, maar in stapjes.
Overigens, er wordt sowieso voorzien dat we naar langere werkweken toe gaan. Dan hoor je vaker 48 uur, maar ik vind dat altijd zo'n vreemd getal. Gewoon 50 is makkelijk, maar 48 is ook prima hoor. Ga je vrijdag iets eerder naar huis.
quote:Ja, en? Die is blijkbaar (volgens de OECD, maar zo zijn er nog wel meer soortgelijke organisaties te vinden) te streng.Op vrijdag 25 juni 2010 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
en jij hebt niet meegekregen dat onderzoek laat zien dat er al het één en ander is verschoven naar de werkgever? unemployment protection bijvoorbeeld.
quote:volgens mij heb jij de discussie niet helemaal gevolgdOp vrijdag 25 juni 2010 19:52 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Daarnaast is het ook een drogreden, ad verecundiam
quote:het is al "in stapjes" achteruitgegaan. heeft een mallemoer geholpen? NEEEEEEEEOp vrijdag 25 juni 2010 20:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
De overheid kort het al met zo'n 45%...
Het moet natuurlijk ook niet in één keer, maar in stapjes.
Overigens, er wordt sowieso voorzien dat we naar langere werkweken toe gaan. Dan hoor je vaker 48 uur, maar ik vind dat altijd zo'n vreemd getal. Gewoon 50 is makkelijk, maar 48 is ook prima hoor. Ga je vrijdag iets eerder naar huis.
en wat leuk dat je opeens de ontwikkeling van de werkweken centraal wilt gaan sturen. daar is de overheid dan weer wel goed voor! kapitalisme
"overheid waar nodig" quote:Nee, dat wil jij graag zo lezen. Ik kijk naar wat zij vast stellen. Nederland hoort niet bij de landen met de meeste ontslagbescherming (jammer, maar helaas) en ook is het radicaal opgeschoven.Op vrijdag 25 juni 2010 20:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Ja, en? Die is blijkbaar (volgens de OECD, maar zo zijn er nog wel meer soortgelijke organisaties te vinden) te streng.
quote:Je hebt zelf al toegegeven dat het minimumloon niet is verlaagd, dus het wordt een beetje mal...Op vrijdag 25 juni 2010 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
het is al "in stapjes" achteruitgegaan. heeft een mallemoer geholpen? NEEEEEEEE
quote:Hoho... er staat dat het voorzien wordt. Dat is iets anders dan dat ik het wil sturen.en wat leuk dat je opeens de ontwikkeling van de werkweken centraal wilt gaan sturen. daar is de overheid dan weer wel goed voor! kapitalisme
Maarre, ik ben nooit tegen overheid geweest. Alleen daar waar nodig. De rest laten we over aan de markt (ok, nu zit ik te stangen...).
quote:Ik werk veel meer dan 48 uur per week en dan nog zijn er mensen die klagen dat ik zo vaak op fok kan komen.Op vrijdag 25 juni 2010 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
en ach, jonkheer DS4 is gewoon een slavendrijver met zijn 48-urige werkweek. dat was nl. nog niet zo heel lang geleden het europees vastgestelde maximum. is pas geleden afgeschaft. waarschijnlijk inderdaad een voorschot van de regenten.
Het stelt gewoon geen kont voor. Nogmaals: een normale werkweek in NL kan in 3 dagen. Dat is toch absurd?
quote:Exact. Pas als je 48 uur of meer werkt, dan weet je dat het allesbehalve veel is.Op zaterdag 26 juni 2010 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
Het zou me niet verbazen als de rechtse POLlers die bovenmodaal verdienen een 48+ werkweek hebben, terwijl zij die klagen over het onrecht dat hen wordt aangedaan minder dan 36 uur werken.
Ik denk ook dat de maatschappelijke onvrede voor een deel uit het weinige werken voort komt. Als je gewoon lekker werkt heb je geen tijd om je druk te maken over vanalles en nogwat. Het zou dus goed zijn voor die klagers dat ze eens lekker hard gaan werken. Krijgen ze arbeidsvreugde, ipv vrijetijdsstress.
quote:Zielig ventje.Op zaterdag 26 juni 2010 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
Het zou me niet verbazen als de rechtse POLlers die bovenmodaal verdienen een 48+ werkweek hebben, terwijl zij die klagen over het onrecht dat hen wordt aangedaan minder dan 36 uur werken.
Het gezeur over hardwerkende rechtsen en luie linksen
quote:Op zaterdag 26 juni 2010 09:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Exact. Pas als je 48 uur of meer werkt, dan weet je dat het allesbehalve veel is.
Ik denk ook dat de maatschappelijke onvrede voor een deel uit het weinige werken voort komt. Als je gewoon lekker werkt heb je geen tijd om je druk te maken over vanalles en nogwat. Het zou dus goed zijn voor die klagers dat ze eens lekker hard gaan werken. Krijgen ze arbeidsvreugde, ipv vrijetijdsstress.
Lees: als je elke dag keihard moet werken dan raak je vanzelf opgesloten in je baan... totdat de werkgever je binnen één dag op straat zet.smerig rechtsje
quote:Vermoeiende gast ben jij zeg.... natuurlijk is het al verlaagd. en het gat met het modale loon verhoogd, waarover jij, de slavendrijver, onderdrukker en zelfverrijker zat te juichen.Op vrijdag 25 juni 2010 22:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt zelf al toegegeven dat het minimumloon niet is verlaagd, dus het wordt een beetje mal...
afschuwelijk natuurlijk, die toenemende ongelijkheden
quote:Het idee dat een baan iets vervelends is zegt heel veel over jouw instelling... Werken is leuk.Op zaterdag 26 juni 2010 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
quote:Dat is een fabel. Ontslagbescherming in NL is zeer rigide.totdat de werkgever je binnen één dag op straat zet.
quote:Wat probeer je te bereiken met schelden?smerig rechtsje
quote:Ga toch weg man.Op zaterdag 26 juni 2010 10:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het idee dat een baan iets vervelends is zegt heel veel over jouw instelling... Werken is leuk.
quote:[..]
Dat is een fabel. Ontslagbescherming in NL is zeer rigide.
Nederland staat op plaats 9 van de 23 in de OECD ranking... Plaats 9 qua soepelheid welteverstaan.
Haat! haat! haat!
quote:Op zaterdag 26 juni 2010 10:06 schreef Klopkoek het volgende:
Vermoeiende gast ben jij zeg.... natuurlijk is het al verlaagd.
quote:Je spreekt jezelf tegen... Kennelijk moet je weer ontkennen om bij de gewenste conclusie te komen.Op donderdag 24 juni 2010 19:37 schreef Klopkoek het volgende:
overigens heb je wel gelijk dat itt de bijstand de minimumlonen nooit zijn verlaagd in nederland.
quote:Ik werk zelf veel meer uren. Ken jij slavendrijvers die harder werken dan slaven?en het gat met het modale loon verhoogd, waarover jij, de slavendrijver, onderdrukker en zelfverrijker zat te juichen.
quote:Nee, in NL is dat een goede zaak. Werken moet lonen.afschuwelijk natuurlijk, die toenemende ongelijkheden
quote:Nou het valt enorm op... Ik heb nooit werk als iets klemmends ervaren. Werk is leuk. Hard werken is leuk. Het geeft voldoening.
Heerlijk.
quote:23? Er zijn meer landen, wist je dat?
Nederland staat op plaats 9 van de 23 in de OECD ranking... Plaats 9 qua soepelheid welteverstaan.
Haat! haat! haat!
Maar geef de bron eens. Ik ben wel benieuwd welke landen nog idioter zijn op dit punt dan NL.
Wat daar ook van moge zijn: het is te rigide in NL en vraagt om fikse hervormingen.
quote:Kun je het weer niet winnen?Op zaterdag 26 juni 2010 10:53 schreef Klopkoek het volgende:
weet je bekijk het even lekker met je gore discussietechnieken.
quote:Mogen mensen dat misschien zelf uitmaken? Of is dit de nieuwe staatsideologie die wordt opgelegd?Op zaterdag 26 juni 2010 10:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het idee dat een baan iets vervelends is zegt heel veel over jouw instelling... Werken is leuk.
Ik denk dat voor de meeste mensen werken helemaal niet leuk is en dat ze liever een dag vrij hebben dan naar hun werk te moeten. Mensen werken voor het geld. Werken voor je plezier is slechts weinigen gegeven. En van de mensen die wel werken voor hun plezier kun je je afvragen waar dat plezier dan precies in bestaat en of het wel het werk zelf is.
Er is een merkwaardige welvaartsachteruitgang die gepaard gaat met de economische groei: Mensen moeten veel harder werken voor in wezen dezelfde behoeften en zekerheden. Heel veel harder als je meerekent dat niet eens zo heel lang geleden 1 inkomen genoeg was voor een comfortabel gezinnetje met kinderen.
Die zou zijn vriendjes eerder helpen en gaan zeggen dat de natuurorganisaties niet zo moeten zeuren omdat foutjes kunnen gebeuren. En vervolgens toestemming geven om ook op andere plaatsen te gaan boren.
(@WS natuurlijk)
quote:als je verknipte quotes gaat gebruiken om zogenaamd aan te tonen dat ik mezelf tegenspreek dan houdt het op ja.
ik wil je trouwens meegeven dat ik het ook niet met weltschmerz eens ben
quote:Ja, dat vind ik ook zo raar. Waar komt die economische groei terecht? Dat kunnen onmogelijk alleen maar de explosieve salarissen aan de top zijn, dat is slechts een speld in een hooiberg.Op zaterdag 26 juni 2010 11:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is een merkwaardige welvaartsachteruitgang die gepaard gaat met de economische groei: Mensen moeten veel harder werken voor in wezen dezelfde behoeften en zekerheden. Heel veel harder als je meerekent dat niet eens zo heel lang geleden 1 inkomen genoeg was voor een comfortabel gezinnetje met kinderen.
quote:Maar dat loont niet. Zeker als jij het minimumloon met 30% omlaag wilt gaan brengen. Owja, wacht even, jij wilt ook de uitkeringen omlaag doen en mensen lekker gaan slaan en straffen als ze het vieze vuile werk gaan weigeren. Dat is dus het meest ironische: jouw rechtse maatregelen zijn bij uitstek geent op een negatief mensbeeld. Dat mensen lui zijn, niet willen werken en werk per definitie een verschrikking is.Op zaterdag 26 juni 2010 10:44 schreef DS4 het volgende:
Nee, in NL is dat een goede zaak. Werken moet lonen.
Ongelijkheden zijn gewoon een soort tumor in deze samenleving. Het klinkt zo leuk "wie heeft er nu last van als mensen meer gaan verdienen en jij je welvaart behoudt?". Nou, dit:
Maar helaas helpt het allemaal niks. Integendeel: dat de onderklasse opgesloten raakt in hun situatie en zich vol vreet met goedkoop ranzig voedsel stigmatiseert hen alleen maar. Zie de discussies op FOK.
quote:Het zegt veel dat hij überhaupt heeft gezegd wat hij heeft gezegd.
quote:Dat duurde een week, met die olieramp zijn we inmiddels twee maanden verder[..]
Kun je je Bush en Katrina nog herinneren?
quote:Veel, hij is de commander-in-chief.[..]
En wat kan Obama daar aan doen?
Obama is tot dusver een lege huls gebleken in de lijn van Bush. Hij heeft zich met banksters omringd (o.a. Geithner) en het beleid is effectief gezien een voortzetting van wat Bush doet. Hij toont geen daadkracht en houdt het alleen bij mooie praatjes en goed voorbereide toespraken.
Je moet hem niet als enige de schuld geven van wat er nu in de VS gaande is. Vrijwel de hele Senaat en dergelijke zijn meer of minder "corrupt". Men geeft helemaal niets om het belang van de burger. Potentieel nuttige wetten worden afgezwakt of op slinkse wijze de nek omgedraaid. Iedere vorm van geloofwaardigheid is verdwenen. Het is tekenend dat de approval rating voor Obama laag is, maar die voor de Senaat nog lager.
De Republikeinen zijn ook een stel losers, daar komt ook al weinig constructiefs vandaan. In deze situatie zou ik over de gemaakte grenzen heenstappen en er proberen samen iets van te maken, a la een crisis kabinet of kabinet van nationale eenheid. Maar nee, dat is weer verkeerd gedacht. Alleen de onafhankelijke hoek zou er nog iets van kunnen maken. Als kiezer zou ik me in de VS zwaar genaaid voelen; je stem doet er feitelijk niet toe.
quote:Wat had hij dan wanneer moeten doen? Je gaat me toch niet vertellen dat je hem een verwijt maakt maar je niet concreet kunt worden?Op zaterdag 26 juni 2010 12:11 schreef JohnLocke het volgende:
Dat duurde een week, met die olieramp zijn we inmiddels twee maanden verder
quote:Mensen zien het niet. Als ik iemand hierop probeer te wijzen dan wordt het weggewuifd als onzin. "We hebben het nu veel beter dan vroeger", roept men dan. En dat is natuurlijk gewoon gelul.Op zaterdag 26 juni 2010 11:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is een merkwaardige welvaartsachteruitgang die gepaard gaat met de economische groei: Mensen moeten veel harder werken voor in wezen dezelfde behoeften en zekerheden. Heel veel harder als je meerekent dat niet eens zo heel lang geleden 1 inkomen genoeg was voor een comfortabel gezinnetje met kinderen.
quote:Ik zie het ook niet. Ik zie wel wat materiele vooruitgang, maar niet een die zo groot is naast technologische ontwikkeling en verklaart waardoor er nu 80 uur gewerkt moet worden voor hetzelfde huisje boompje beestje waar Henk en Anita Modaal vroeger maar 40 uur voor hoefden te werken.Op zaterdag 26 juni 2010 12:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mensen zien het niet. Als ik iemand hierop probeer te wijzen dan wordt het weggewuifd als onzin. "We hebben het nu veel beter dan vroeger", roept men dan. En dat is natuurlijk gewoon gelul.
quote:Vooral de onderkant heeft het slechter gekregen.Op zaterdag 26 juni 2010 12:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mensen zien het niet. Als ik iemand hierop probeer te wijzen dan wordt het weggewuifd als onzin. "We hebben het nu veel beter dan vroeger", roept men dan. En dat is natuurlijk gewoon gelul.
zie o.a.
http://tmop.nl/files/uplo(...)edelijk%20Kompas.pdf
De grap is helaas dat voor deze onderkant het soepele ontslagrecht al geldt.
quote:Op zaterdag 26 juni 2010 12:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mensen zien het niet. Als ik iemand hierop probeer te wijzen dan wordt het weggewuifd als onzin. "We hebben het nu veel beter dan vroeger", roept men dan. En dat is natuurlijk gewoon gelul.
Koosvogels is een conservatief
quote:Als ik dat wist was dat ding niet nog steeds aan het spuiten natuurlijk, maar ik ben dan ook geen president.Op zaterdag 26 juni 2010 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat had hij dan wanneer moeten doen? Je gaat me toch niet vertellen dat je hem een verwijt maakt maar je niet concreet kunt worden?
quote:Laat ik voor mezelf spreken: terug naar de situatie dat je een half jaar formulieren naar de PTT moest opsturen voordat je een grijze telefoon kreeg wil ik ook niet. Dus nee, niet alles is slechter geworden. Maar heel veel wel.
quote:Je veronderstelt dat hij meer had moeten doen dan wat hij nu gedaan heeft, dan was er dus ook iets wat hij had kunnen doen. Dan moet je daar een concreet beeld bij hebben, of je bent uit je nek aan het kletsen.Op zaterdag 26 juni 2010 12:54 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Als ik dat wist was dat ding niet nog steeds aan het spuiten natuurlijk, maar ik ben dan ook geen president.
quote:Natuurlijk heeft hij te weinig gedaan, het ding spuit toch nog steeds? En hij is toch de Yes-we-can-man?Op zaterdag 26 juni 2010 12:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je veronderstelt dat hij meer had moeten doen dan wat hij nu gedaan heeft, dan was er dus ook iets wat hij had kunnen doen. Dan moet je daar een concreet beeld bij hebben, of je bent uit je nek aan het kletsen.
quote:Wat had die dan kunnen doen om te zorgen dat het niet meer spuitOp zaterdag 26 juni 2010 12:59 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij te weinig gedaan, het ding spuit toch nog steeds? En hij is toch de Yes-we-can-man?
Dit soort verwijten kun je alleen maar aandragen als je DE oplossing weet.
Ah, ik zie nu dat je het ook niet weet. De president zijn houd niet in dat je alles weet en alle problemen binnen 2 weken op kunt lossen.
quote:Dat niveau...Op zaterdag 26 juni 2010 12:59 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij te weinig gedaan, het ding spuit toch nog steeds? En hij is toch de Yes-we-can-man?
quote:Ik weet wie het zegt
quote:Wacht eens even? Iedereen was toch verantwoordelijk voor zijn eigen toko? Met die mentaliteit in het achterhoofd steekt de wet- en regelgeving zo in elkaar dat bedrijven verantwoordelijk zijn voor hun eigen toezicht en eigen handhaving. Of dat een succes is mag je zelf weten maar dit beleid is gebaseerd op rechtse principes en Obama zorgt er gewoon voor dat zijn handelingen rechtmatig zijn. Je kunt niet zo maar even de wet terzijde schuiven.Op zaterdag 26 juni 2010 12:59 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij te weinig gedaan, het ding spuit toch nog steeds? En hij is toch de Yes-we-can-man?
Snel ingrijpen was natuurlijk onverkoopbaar geweest. Je verlaagt de lasten- en regeldruk voor het bedrijfsleven. Minder toezicht, minder papierwerk, minder ambtenaren, minder controles. Maar als het dan faliekant mis gaat dan moet de overheid weer eens als vangnet dienen. Dat kan niet. Laat BP zelf zijn rommel opruimen.
Daarom is dat gejank van de republikeinen ook zo walgelijk.
quote:Maar zijn sociaal-economisch beleid is tien keer beter dan Bush.Op zaterdag 26 juni 2010 14:29 schreef Louis22 het volgende:
De aanbidding van Obama is natuurlijk van begin af aan onzin geweest. Als hij daadwerkelijk christen is en daadwerkelijk 'als persoon' tegen het homohuwelijk, dan zegt dat genoeg over zijn intellectuele bekwaamheid. Ik bedoel: dan is hij gewoon net zo'n bekrompen klootzak als de anderen. Ik heb ook verschillende onderzoeken gezien waaruit bleek dat de meeste Europese Obamafans gewoonweg niet wisten waar hij voor stond. Dat hij voor de doodstraf is, voor het escaleren van de oorlog in Afghanistan enzovoort, oftewel, dat hij er niet een van ons is. Natuurlijk is een democraat altijd te verkiezen boven een republikein en natuurlijk is er change, maar het is beperkt, te beperkt.
En hij is dan wel tegen het homohuwelijk, hij is ook tegen de discriminerende juridische status van homo's.
quote:Zeker, Obama is een hele verbetering, maar ik vind hem toch geen aanbidding waard. Evenmin als andere zogenaamde helden uit de geschiedenis als Kennedy en Churchill. Ik heb nogal moeite begrip op te brengen voor andere denkbeelden dan de mijne, zie je.Op zaterdag 26 juni 2010 14:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar zijn sociaal-economisch beleid is tien keer beter dan Bush.
En hij is dan wel tegen het homohuwelijk, hij is ook tegen de discriminerende juridische status van homo's.
Pietje Grijs zag het in 2008 trouwens al
quote:President Obama is nu al mislukt. Zowel in de binnenlandse, dus economie, politiek als in de buitenlandse, dus oorlog, politiek neemt hij fatale beslissingen, die tot rampen zullen leiden, niet alleen in de Verenigde Staten maar in de hele wereld.
Natuurlijk zou ik als Amerikaan op Obama gestemd hebben, want een president van drieënzeventig jaar is te gevaarlijk en in het geval van McCain bovendien te dom. Maar de vier jaren onder Obama worden niet beter dan de acht jaren onder Bush. Dat kunnen we nu al voorspellen.
Dat de Amerikaanse regering miljarden dollars gaat geven aan de banken die door hun eigen schuld failliet gaan, is idioot. Het Amerikaanse geldsysteem hebben de particuliere banken totaal verziekt, dus laat ze failliet gaan. Maak een Nationale Bank die niet tegen andere banken hoeft te concurreren. Verklaar alle huizen met huizenhoge hypotheken tot nationaal eigendom, waar de bewoners een normale huur voor moeten betalen. Maak een wet dat geen enkele Amerikaan meer dan honderd miljoen dollar mag bezitten.
Die banken vormen een technische kwestie die niet moeilijk is op te lossen. Maar nu blijkt Obama te overwegen om de Amerikaanse autoindustrie, die al jaren verliezen lijdt, overeind te gaan helpen. Nee! Dit is het juiste moment om in de Verenigde Staten, net als een eeuw geleden, de spoorwegen tot het ideale verkeerssysteem te maken. Het land is veel te groot, de afstanden tussen de steden zijn veel te groot, om in die ouderwetse autootjes te gaan rijden. Het station van Los Angeles werd een paar jaar geleden gekocht door General Motors. Sindsdien kan geen inwoner van Californië meer met de trein reizen. Je gaat toch niet het verkeer stremmen door subsidie te geven aan een verouderde industrie van speelgoedautootjes op ware grootte?
Obama doet net alsof hij de koning van Noord-Amerika is geworden. In Nederland en België en nog een paar democratische koninkrijkjes worden er om de vier jaar verkiezingen gehouden, waarna een winnende coalitie van politieke partijen een regering gaat vormen, waar het staatshoofd niets over te vertellen heeft. Een koning is net als een vlag – hij of zij wappert met alle winden mee.
Nadat Obama op het nippertje een spannende en miljarden kostende verkiezingsstrijd heeft gewonnen, gaat hij de zittende minister van Oorlog vragen om te blijven zitten. Ik ken de man niet, maar hij is een Republikein en de Republikeinen verloren de verkiezingen en de oorlog. Er moet een Democraat te vinden zijn die op Oorlog valt te benoemen. Die man – een vrouw lijkt mij onwaarschijnlijk – zal de krankzinnige opdracht krijgen die Obama in de verkiezingsstrijd heeft beloofd: de Amerikaanse soldaten uit Irak naar Afghanistan te brengen om daar in het wilde weg te gaan moorden en martelen.
Zeker: de Afghanen zijn zwakker dan de Irakezen. Maar zoals er geen goede reden was om Irak binnen te vallen (en de leugenaars zoals Bush en Blair en Balkenende zijn daar nog niet voor gestraft) zo is er ook geen goede reden om op Afghanen te gaan schieten. Ik zou niet graag in Afghanistan willen wonen, maar dat is geen reden om het land plat te bombarderen. Waar moeten de Amerikanen dan hun heerlijke opium vandaan halen? Bombardeer dan liever Saoedi-Arabië. Maar dat maakt zich geliefd door de Amerikaanse wapenindustrie aan vette orders te helpen.
De enige reden die Obama kan verzinnen om oorlog in Afghanistan te voeren, is dat Osama er een tijdje heeft gewoond. Met die redenering hadden de geallieerden in 1918 ook Nederland, in het bijzonder de plaats Doorn, moeten gaan bombarderen omdat de Duitse keizer daar naar toe was gevlucht toen hij zijn schandalige Eerste Wereldoorlog had verloren.
Mevrouw Clinton staat op het punt om minister van Buitenlandse Zaken te worden in de regering van de man die zij het meest haat in heel Amerika, omdat hij haar het presidentschap heeft afgepikt. Zij heeft groot gelijk, want nu kan ze Obama laten mislukken. Dat zal trouwens zonder haar ook gaan gebeuren, unless Obama reads this column en mij dus gelijk geeft. Die kans lijkt mij klein.
quote:Churchill kan ik begrijpen, dat was een anti-semiet en een bewonderaar van eugenetica op de niet-zelfvoorzienenden zoals hij dat noemde. Maar Kennedy? Hoezo hij?Op zaterdag 26 juni 2010 14:41 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Zeker, Obama is een hele verbetering, maar ik vind hem toch geen aanbidding waard. Evenmin als andere zogenaamde helden uit de geschiedenis als Kennedy en Churchill. Ik heb nogal moeite begrip op te brengen voor andere denkbeelden dan de mijne, zie je.
Pietje Grijs zag het in 2008 trouwens al
[..]
Ik persoonlijk vind Obama een aanwinst voor Amerika en de wereld. En dan niet zozeer vanwege zijn politiek maar zijn mens zijn. Hij is geen marionet van de het bedrijfsleven, houd zich niet bezig met waar het meeste ter verdienen is, steek zijn nek uit om grote veranderingen door te voeren. Maar vooral hij probeert zo normaal mogelijk te zijn. Gewoon naar een basketbalwedstrijd gaan en daar ook verstand van blijken te hebben bijvoorbeeld.
quote:Hij is natuurlijk niet echt gelovig, maar heeft wel met een gelovig land te maken. En het idee dat je intellectueel onbekwaam en bekrompen bent als je niet met de kudde meeblaat dat het homohuwelijk moet lijkt mij op mijn beurt nogal bekrompen. Je kunt best voor homo-emancipatie zijn en tegen het homohuwelijk. Maar misschien is niet iedereen kleingeestig genoeg om dat te begrijpen.Op zaterdag 26 juni 2010 14:29 schreef Louis22 het volgende:
De aanbidding van Obama is natuurlijk van begin af aan onzin geweest. Als hij daadwerkelijk christen is en daadwerkelijk 'als persoon' tegen het homohuwelijk, dan zegt dat genoeg over zijn intellectuele bekwaamheid. Ik bedoel: dan is hij gewoon net zo'n bekrompen klootzak als de anderen.
quote:Het was natuurlijk vooral opluchting. Een redelijke kerel met een goed stel hersens in het witte huis die bezig is voor zijn land is een enorme verbetering tov een leeghoofd van een oorlogshitser die er zit voor zijn betalende opdrachtgevers uit de allerrijkste kringen.Ik heb ook verschillende onderzoeken gezien waaruit bleek dat de meeste Europese Obamafans gewoonweg niet wisten waar hij voor stond. Dat hij voor de doodstraf is, voor het escaleren van de oorlog in Afghanistan enzovoort, oftewel, dat hij er niet een van ons is. Natuurlijk is een democraat altijd te verkiezen boven een republikein en natuurlijk is er change, maar het is beperkt, te beperkt.
quote:Ik leg dingen langs de meetlat van wat rationeel is, niet van wat 'realistisch' is. Want ik begrijp best dat je zoiets in Amerika niet zomaar gedaan kan krijgen, zeker niet zonder je credits te verspelen, maar dat interesseert me niet. Wie tegen het homohuwelijk is, is achterlijk. Ik verdraag geen andere meningen op dat punt, omdat ik er nogal veel vertrouwen in heb dat de mijne de enige juiste is.Op zaterdag 26 juni 2010 14:44 schreef Klopkoek het volgende:
Kijk, homohuwelijk is niet meer dan een symbool. Het is al heel wat als ze dezelfde juridische status krijgen.
Ik kan zo'n mening ook niet isoleren van de andere opvattingen die iemand er op nahoudt. Het zegt iets over iemands niveau. Wie tegen het homohuwelijk is, kan ik niet helemaal serieus nemen als gesprekspartner.
quote:We hebben het wel over 'aanbidding' hè. Niet over de vraag of Kennedy een toffe vent was waar je fijn een pintje mee kon pakken.Op zaterdag 26 juni 2010 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Churchill kan ik begrijpen, dat was een anti-semiet en een bewonderaar van eugenetica op de niet-zelfvoorzienenden zoals hij dat noemde. Maar Kennedy? Hoezo hij?
quote:Dan ben je nogal ver heen als je anderen dan van bekrompenheid gaat beschuldigen. Hier kan menig Staphorster echt niet tegen op.Op zaterdag 26 juni 2010 14:56 schreef Louis22 het volgende:
Wie tegen het homohuwelijk is, is achterlijk. Ik verdraag geen andere meningen op dat punt, omdat ik er nogal veel vertrouwen in heb dat de mijne de enige juiste is.
quote:Jij houdt er dus serieus rekening mee dat jouw opvatting over homofilie (aangenomen dat die ongeveer overeenkomt met die van mij) op één of andere manier fout is? Dat Rouvoet en co. het misschien toch beter bekeken hebben dan jij?Op zaterdag 26 juni 2010 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan ben je nogal ver heen als je anderen dan van bekrompenheid gaat beschuldigen. Hier kan menig Staphorster echt niet tegen op.
I am absolutely certain that generations from now, we will be able to look back and tell our children that this was the moment when we began to provide care for the sick and good jobs to the jobless; this was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal… This was the moment — this was the time — when we came together to remake this great nation… Barack Obama,
quote:Nee, maar ik hou er wel rekening mee dat gelijkheid wat anders in dan uniformiteit, en dat het concept huwelijk niet verzonnen is voor homoseksuele relaties en ook niet door homoseksuelen in stand gehouden is, en dat je eigen gelijk niet betekent dat je je zomaar iets mag toeëigenen wat door anderen gemaakt en onderhouden is.Op zaterdag 26 juni 2010 15:07 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Jij houdt er dus serieus rekening mee dat jouw opvatting over homofilie (aangenomen dat die ongeveer overeenkomt met die van mij) op één of andere manier fout is? Dat Rouvoet en co. het misschien toch beter bekeken hebben dan jij?
quote:Hoeveel verkiezingen heb je nou al meegemaakt inmiddels? Dan weet je toch dat zeker in de VS politici allemaal beloftes doen die ze niet waar kunnen maken? Dat komt ook door het rigide systeem daar. Zoals de slavendrijvende founding fathers het hadden voorzienOp zaterdag 26 juni 2010 15:19 schreef Lyrebird het volgende:
Obama kan weinig aan de BP ramp doen. Echter, hij heeft ons tot in den treure vermoeid met zijn toespraken waarin alles anders en beter zou worden als hij president werd. Dan verwachten mensen terecht iets. Als je het terugleest, dan vraag je je echt af of de man niet ergens een steekje los heeft zitten:
I am absolutely certain that generations from now, we will be able to look back and tell our children that this was the moment when we began to provide care for the sick and good jobs to the jobless; this was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal… This was the moment — this was the time — when we came together to remake this great nation… Barack Obama,
quote:Het huwelijk is niet 'verzonnen', im Anfang war die Tat. Maar dat is allemaal geschiedenis, en daar heb ik geen boodschap aan. Sterft gij oude vormen en gedachten, redelijk willen, ontwaakt, ontwaakt.Op zaterdag 26 juni 2010 15:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar ik hou er wel rekening mee dat gelijkheid wat anders in dan uniformiteit, en dat het concept huwelijk niet verzonnen is voor homoseksuele relaties en ook niet door homoseksuelen in stand gehouden is, en dat je eigen gelijk niet betekent dat je je zomaar iets mag toeëigenen wat door anderen gemaakt en onderhouden is.
Guantanomo is niet gesloten.
Meer soldaten naar Irak en Afghanistan
Niks te doen bij oil spill veroorzaakt door corrupte BP en corrupte overheid.
Enige change is healthcare.
quote:De pogingen om Guantanamo Bay te sluiten worden tegengewerkt door o.a. Cheney.Op zaterdag 26 juni 2010 15:43 schreef Toppiet het volgende:
Obama = Bush.
Guantanomo is niet gesloten.
Meer soldaten naar Irak en Afghanistan
Niks te doen bij oil spill veroorzaakt door corrupte BP en corrupte overheid.
Enige change is healthcare.
De oorlogen in Irak en Afghanistan worden ook minder gesteund door Obama
En hij heeft meer gedaan tegen de olie vervuiling dan Bush zou doen.
quote:Al twee jaar wordt hij tegengewerkt?Op zaterdag 26 juni 2010 15:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De pogingen om Guantanamo Bay te sluiten worden tegengewerkt door o.a. Cheney.
De oorlogen in Irak en Afghanistan worden ook minder gesteund door Obama
En hij heeft meer gedaan tegen de olie vervuiling dan Bush zou doen.
Als het minder gesteund wordt waarom kan hij dan geen soldaten terughalen.
Als in februari wist men al dat er veel mis was bij BP, obama heeft niks gedaan in die twee maanden. MMS al jaren corrupt.
Ik ben nog minder fan van republikeinen maar als je niet realiseert dat obama rechtser is dan wilders dan is dat je eigen schuld.
Bush was tenminste in staat twee oorlogen te beginnen, Obama kan helemaal niks.
quote:Ook de Amerikaanse politiek gaat niet zo snel als de politici willen.Op zaterdag 26 juni 2010 16:05 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Al twee jaar wordt hij tegengewerkt?
Strengere wapenwetgeving wordt al 10tallen jaren tegengewerkt.
quote:Wat wist Obama in Februari dan al allemaal?Als het minder gesteund wordt waarom kan hij dan geen soldaten terughalen.
Als in februari wist men al dat er veel mis was bij BP, obama heeft niks gedaan in die twee maanden. MMS al jaren corrupt.
quote:Dat is jouw mening.Ik ben nog minder fan van republikeinen maar als je niet realiseert dat obama rechtser is dan wilders dan is dat je eigen schuld.
Bush was tenminste in staat twee oorlogen te beginnen, Obama kan helemaal niks.
Zijn beleid bestaat uit meer dan de 3 punten die je nu aanhaalt.
quote:Waarom zou dat zijn? Misschien omdat Amerikanen heel erg tevreden zijn met de huidige wapenwetgeving?Op zaterdag 26 juni 2010 16:11 schreef VancouverFan het volgende:
Strengere wapenwetgeving wordt al 10tallen jaren tegengewerkt.
quote:Ach wat leuk, er heeft weer iemand de enige absolute waarheid gevonden en iedereen die er anders over denkt deugt niet. Waar ken ik die bekrompenheid toch van?Op zaterdag 26 juni 2010 15:32 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Het huwelijk is niet 'verzonnen', im Anfang war die Tat. Maar dat is allemaal geschiedenis, en daar heb ik geen boodschap aan. Sterft gij oude vormen en gedachten, redelijk willen, ontwaakt, ontwaakt.
quote:Tim Howard stemt op hem, die is het zwaar oneens met jou.Op woensdag 23 juni 2010 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:
[ afbeelding ]Belangrijkste generaal kwijt Olieramp, te lang gewacht met actie ondernemen 2010 dreigt het dodelijkste jaar voor VS in Afghanistan te worden Economie groeit wel, maar op kosten van de belastingbetaler Waar blijft de change? Obama is een verkapte neo-conservatief
Ben benieuwd wat jullie vinden van Obama na 1,5 jaar.
Obama heeft
1. de wereld wel effe gered van een wereldwijde financiele crisis
2. health care bewerkstelligd, ondanks de massa hysterie hier tegen
3. financiele hervormingen doorgevoerd op Wall street, wat de diepere oorzaak was vd crisis
4. goeie stappen gemaakt op het gebied van het millieu.
5. Belangrijkste, hij heeft de VS weer een wettelijk land gemaakt.
Dat van die olieramp is de schuld van Bush. En als ie er meteen bovenop was gesprongen, had FoKKKs hem beschuldigt van dictatoriale neigingen, wat ze trouwens toch doen.
jij snapt echt niets van economie! Dit is een volkomen geaccepteerde Keynesiaanse methode!
Een glas, een plas, het blijft heus wel zoals het was..
)quote:Kom maar eens met waar ik dat schrijf.Op zaterdag 26 juni 2010 12:05 schreef Klopkoek het volgende:
Owja, wacht even, jij wilt ook de uitkeringen omlaag doen en mensen lekker gaan slaan en straffen als ze het vieze vuile werk gaan weigeren.
Heel laf om anderen steeds maar weer woorden in de mond te leggen.
quote:Grootheidswaanzin?Op zaterdag 26 juni 2010 19:28 schreef Sokz het volgende:
Ik vind dat Obama zich te veel laat leiden door emotie en teveel 'ik ben beter dan bush' gehalte. (hoe verwoord je dat mooi?
OT: Het was misschien naïef om te denken dat de half zwarte, half witte Obama het wel even op ging lossen. De president is misschien de machtigste man van de wereld, hij is niet machtig genoeg om de gevestigde orde fundamenteel aan te pakken.
quote:Dat was een voortzetting van Bush-beleid.Op zaterdag 26 juni 2010 19:21 schreef Killders het volgende:
[..]
Tim Howard stemt op hem, die is het zwaar oneens met jou.
Obama heeft
1. de wereld wel effe gered van een wereldwijde financiele crisis
quote:Hij kan het alleen niet betalen.2. health care bewerkstelligd, ondanks de massa hysterie hier tegen
quote:Maar het voorkomt een volgende crisis niet.3. financiele hervormingen doorgevoerd op Wall street, wat de diepere oorzaak was vd crisis
quote:Zoals?4. goeie stappen gemaakt op het gebied van het millieu.
quote:Zijn alle Guantanamo gevangen dan al berecht c.q. weer vrijgelaten?5. Belangrijkste, hij heeft de VS weer een wettelijk land gemaakt.
quote:Nooit geweten dat Bush een directe invloed had op het beleid van BP.Dat van die olieramp is de schuld van Bush. En als ie er meteen bovenop was gesprongen, had FoKKKs hem beschuldigt van dictatoriale neigingen, wat ze trouwens toch doen.
quote:De Keynesiaanse methode is minder 'geaccepteerd' dan jij hier doet voorkomen. Er is flinke kritiek op, namelijk.Economie groeit wel, maar op kosten van de belastingbetaler
jij snapt echt niets van economie! Dit is een volkomen geaccepteerde Keynesiaanse methode!
quote:Vergeet von Mises niet.Op zaterdag 26 juni 2010 22:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Keynes is inderdaad eerder volkomen verworpen dan volkomen geaccepteerd. Wat Hayek, Friedman en Rothbard over Keynes hebben geschreven is niet mals.
"He who rejoices that peoples are turning away from liberalism, should not forget that war and revolution, misery and unemployment for the masses, tyranny and dictatorship are not accidental companions, but are necessary results of the antiliberalism that now rules the world."
Jullie doen aan de bruutste vorm van economische ideologie, een beetje namedroppen en een beetje met slogans strooien. Ik weet ook niet veel van economie, maar wel dat Hayek, Friedman, Rothbard en Von Mises hebben ook zo hun critici gehad hebben en dat ze, op Friedman na, allemaal marginale figuren zijn in de huidige economische wetenschap. En dat Keynes nog springlevend is. Ik wed dat jullie nog geen rentevoet kunnen berekenen. quote:Vraag je 'ns af hoe dat komt. Natuurlijk houden politici de ideologie van Keynes maar al te graag in leven, hoe zeer en hoe vaak die in de praktijk ook faalt. Het is namelijk een ideologie die hun ongebreidelde macht legitimeert, waar de theorieën van de anderen die macht zeer terecht, en doordacht, sterk willen beperken(Friedman, Hayek, von Mises) danwel volledig verwerpen (Rothbard).Op zondag 27 juni 2010 00:14 schreef Louis22 het volgende:
En dat Keynes nog springlevend is.
quote:Hoezo gefaald? Zou je dat kwantitatief, dus niet ideologisch, kunnen adstrueren? Economie is een geraffineerde wetenschap, waar je veel meer tijd in moet steken om er iets van te begrijpen dan van bv. politieke filosofie, omdat het meer om getallen draait en minder om concepten. Dat keynesianisme ongebreidelde macht legitimeert is bijvoorbeeld een holle slogan. Dat heeft geen plaats in de economie. Je hoeft niet meteen wat te roepen omdat je zo graag ergens bij wilt horen, je mag je er gerust eerst in verdiepen.Op zondag 27 juni 2010 00:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vraag je 'ns af hoe dat komt. Natuurlijk houden politici de ideologie van Keynes maar al te graag in leven, hoe zeer en hoe vaak die in de praktijk ook faalt. Het is namelijk een ideologie die hun ongebreidelde macht legitimeert, waar de theorieën van de anderen die macht zeer terecht, en doordacht, sterk willen beperken(Friedman, Hayek, von Mises) danwel volledig verwerpen (Rothbard).
quote:Ben je nieuw hier? Dat adstrueren doen ik en anderen hier met grote regelmaat. Nu even geen zin in wegens lichte bbq-overdosis. Bovendien is het off-topic. Goede zondag!Op zondag 27 juni 2010 00:35 schreef Louis22 het volgende:
Hoezo gefaald? Zou je dat kwantitatief, dus niet ideologisch, kunnen adstrueren? Economie is een geraffineerde wetenschap, waar je veel meer tijd in moet steken om er iets van te begrijpen dan van bv. politieke filosofie, omdat het meer om getallen draait en minder om concepten. Dat keynesianisme ongebreidelde macht legitimeert is bijvoorbeeld een holle slogan. Dat heeft geen plaats in de economie. Je hoeft niet meteen wat te roepen omdat je zo graag ergens bij wilt horen, je mag je er gerust eerst in verdiepen.
En mocht je 'm nog niet kennen: Keynes vs Hayek rap
quote:Ik denk niet dat de meeste Amerikanen tevreden zijn met de vele doden die jaarlijks vallen doordat iedere oetlul een wapen kan kopen.Op zaterdag 26 juni 2010 16:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom zou dat zijn? Misschien omdat Amerikanen heel erg tevreden zijn met de huidige wapenwetgeving?
quote:Heb je ze het wel eens gevraagd?Op zondag 27 juni 2010 00:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de meeste Amerikanen tevreden zijn met de vele doden die jaarlijks vallen doordat iedere oetlul een wapen kan kopen.
quote:Niet persoonlijk. Maar als ik de reacties hoor na de zoveelste schietpartij of een zusje dat broertje neerschiet bij een spelletje, hoor ik toch wel onvrede over het feit dat men makkelijk aan wapens komt.
quote:Het is niet zo moeilijk om mensen te vinden die het tegenovergestelde roepen. De reacties die je ziet zijn natuurlijk ook deels geselecteerd omdat je er op kunt wachten dat mensen tegen de wapenwetgeving ageren als er iets ernstigs is gebeurt.Op zondag 27 juni 2010 10:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niet persoonlijk. Maar als ik de reacties hoor na de zoveelste schietpartij of een zusje dat broertje neerschiet bij een spelletje, hoor ik toch wel onvrede over het feit dat men makkelijk aan wapens komt.
quote:Tuurlijk. Maar feit blijft dat er regelmatig geprobeerd is om de wapenwetgeving aan te passen en dat dat telkens niet lukt door het lobbywerk van de wapenfabrikanten.Op zondag 27 juni 2010 10:38 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is niet zo moeilijk om mensen te vinden die het tegenovergestelde roepen. De reacties die je ziet zijn natuurlijk ook deels geselecteerd omdat je er op kunt wachten dat mensen tegen de wapenwetgeving ageren als er iets ernstigs is gebeurt.
quote:Droom verder.Op zaterdag 26 juni 2010 19:21 schreef Killders het volgende:
[..]
Tim Howard stemt op hem, die is het zwaar oneens met jou.
Obama heeft
1. de wereld wel effe gered van een wereldwijde financiele crisis
quote:En hij heeft in een jaar meer uitgegeven dan Bush in 8. En Bush gaf in die 8 jaar al meer uit dan alle presidenten voor hem.2. health care bewerkstelligd, ondanks de massa hysterie hier tegen
quote:Schijnmaatregelen.3. financiele hervormingen doorgevoerd op Wall street, wat de diepere oorzaak was vd crisis
quote:Letterlijk enkele weken voor de ramp in de Golf van Mexico gaf hij het groene licht voor meer olieboren. Nu is hij snel teruggekrabbeld ja.4. goeie stappen gemaakt op het gebied van het millieu.
quote:De gevangenis op Guantanamo is nog steeds open for business...5. Belangrijkste, hij heeft de VS weer een wettelijk land gemaakt.
quote:Leuk woordgrapje, maar de KKK was de militante vleugel van de Democraten.Dat van die olieramp is de schuld van Bush. En als ie er meteen bovenop was gesprongen, had FoKKKs hem beschuldigt van dictatoriale neigingen, wat ze trouwens toch doen.
quote:De vuurwapendoden bestaan voor meer dan de helft uit zelfmoorden, en het overgrote deel van de rest betreft illegale wapens.Op zondag 27 juni 2010 00:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de meeste Amerikanen tevreden zijn met de vele doden die jaarlijks vallen doordat iedere oetlul een wapen kan kopen.
quote:Bullshit, het volk wil het gewoon niet. Daarbij maak je weer generalisaties over de wapenwetgeving alsof die in het hele land hetzelfde is.Op zondag 27 juni 2010 10:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk. Maar feit blijft dat er regelmatig geprobeerd is om de wapenwetgeving aan te passen en dat dat telkens niet lukt door het lobbywerk van de wapenfabrikanten.
quote:En de kankertheorietjes van Friedman en Hayek legitimeert weer een ongebreidelde macht voor het grootkapitaal en private semi-overheidsinstellingen (dwz, met een overheidsgarantie achter zich). Vandaar dat het zo populair is op de door het kapitaal verstrengelde universiteitenOp zondag 27 juni 2010 00:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vraag je 'ns af hoe dat komt. Natuurlijk houden politici de ideologie van Keynes maar al te graag in leven, hoe zeer en hoe vaak die in de praktijk ook faalt. Het is namelijk een ideologie die hun ongebreidelde macht legitimeert, waar de theorieën van de anderen die macht zeer terecht, en doordacht, sterk willen beperken(Friedman, Hayek, von Mises) danwel volledig verwerpen (Rothbard).
quote:En ook jij lijkt te denken dat een president het alleen voor het zeggen heeft en niet te maken heeft met allerlei tegenstanders.Op zondag 27 juni 2010 10:40 schreef Azijnproever het volgende:
[..]
Droom verder.
[..]
En hij heeft in een jaar meer uitgegeven dan Bush in 8. En Bush gaf in die 8 jaar al meer uit dan alle presidenten voor hem.
[..]
Schijnmaatregelen.
[..]
Letterlijk enkele weken voor de ramp in de Golf van Mexico gaf hij het groene licht voor meer olieboren. Nu is hij snel teruggekrabbeld ja.
[..]
De gevangenis op Guantanamo is nog steeds open for business...
[..]
Leuk woordgrapje, maar de KKK was de militante vleugel van de Democraten.
Ik durf toch wel te zeggen dat als er geen politieke tegenstanders waren dat Guantanamo Bay allang gesloten was.
Oftewel, dat het nu nog niet gesloten is kun je niet alleen Obama verwijten.
quote:Dus nog steeds veel onnodige doden doordat het makkelijk wapenbezit.Op zondag 27 juni 2010 10:43 schreef Azijnproever het volgende:
[..]
De vuurwapendoden bestaan voor meer dan de helft uit zelfmoorden, en het overgrote deel van de rest betreft illegale wapens.
quote:Mja, het lijkt me niet bevorderlijk voor de discussie als ik alle wapenwetgevingen apart ga behandelen.Bullshit, het volk wil het gewoon niet. Daarbij maak je weer generalisaties over de wapenwetgeving alsof die in het hele land hetzelfde is.
quote:Ik weet wel zeker van niet, zijn regering volgt precies dezelfde weg als die van Bush. Hij steunt zaken als het opschorten van Habeas Corpus, extraordinary rendition, enzovoorts.Op zondag 27 juni 2010 10:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En ook jij lijk te denken dat een president het alleen voor het zeggen heeft en niet te maken heeft met allerlei tegenstanders.
Ik durf toch wel te zeggen dat als er geen politieke tegenstanders waren dat Guantanamo Bay allang gesloten was.
Kijk eens hiernaar: http://www.thedailyshow.c(...)espect-my-authoritah
quote:Zeg jij.Op zondag 27 juni 2010 10:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus nog steeds veel onnodige doden doordat het makkelijk wapenbezit.
quote:Een dergelijke achterlijke generalisatie is ook niet bevorderlijk.[..]
Mja, het lijkt me niet bevorderlijk voor de discussie als ik alle wapenwetgevingen apart ga behandelen.
quote:Churchill heeft natuurlijk een belangrijke rol gespeeld in WO2. Denk dat de meeste mensen vooral daaraan denken bij hem. En hij heeft leuke kernachtige uitspraken gedaan over de democratie.Op zaterdag 26 juni 2010 14:41 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Zeker, Obama is een hele verbetering, maar ik vind hem toch geen aanbidding waard. Evenmin als andere zogenaamde helden uit de geschiedenis als Kennedy en Churchill. Ik heb nogal moeite begrip op te brengen voor andere denkbeelden dan de mijne, zie je.
Pietje Grijs zag het in 2008 trouwens al
[..]
quote:Bush was ook jarenlang bezig met Healthcare? Zou olie borigen stoppen nav de BP ramp?Op zondag 27 juni 2010 10:56 schreef Azijnproever het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker van niet, zijn regering volgt precies dezelfde weg als die van Bush. Hij steunt zaken als het opschorten van Habeas Corpus, extraordinary rendition, enzovoorts.
Kijk eens hiernaar: http://www.thedailyshow.c(...)espect-my-authoritah
quote:Dat lees je goed.
quote:Voor mensen die snel op de tenen getrapt zijn blijkbaar niet.Een dergelijke achterlijke generalisatie is ook niet bevorderlijk.
quote:Interessante gedachte. Dit is inderdaad wel bizar.Op zaterdag 26 juni 2010 11:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is een merkwaardige welvaartsachteruitgang die gepaard gaat met de economische groei: Mensen moeten veel harder werken voor in wezen dezelfde behoeften en zekerheden. Heel veel harder als je meerekent dat niet eens zo heel lang geleden 1 inkomen genoeg was voor een comfortabel gezinnetje met kinderen.
Natuurlijk hebben we het nu op een aantal vlakken veel beter als gevolg van de technologische vooruitgang, maar het is wel raar dat je vroeger makkelijk op 1 inkomen kon rondkomen met een gezinnetje en dat dat nu niet meer zo goed gaat.
Ik denk wel dat toegenomen eisen daar ook mee te maken hebben.
De technologische vooruitgang (wasmachine, stofzuiger) heeft b.v. ook niet ertoe geleid dat er minder tijd aan het huishouden wordt besteedt. Weliswaar is wassen makkelijker geworden, maar het moet ook vaker gebeuren, omdat mensen nu niet meer een week in dezelfde broek willen rondlopen.
quote:Denk maar niet dat Obama dat wel doet. Hij mag dan misschien snel zijn woorden van vlak voor de ramp teruggenomen hebben, een rechter heeft zijn 'verbod' alweer neergeschoten.Op zondag 27 juni 2010 10:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bush was ook jarenlang bezig met Healthcare? Zou olie borigen stoppen nav de BP ramp?
En healtcare is heel schattig, maar kijk eens naar de uitgaven en de schuld van de VS. Ze kunnen het helemaal niet betalen. Ik snap niet dat iedereen zoveel te vertellen had over hoe de schuld onder Bush opliep, maar iedereen Obama het voordeel van de twijfel geeft terwijl hij onvoorstelbaar veel meer uitgeeft.
quote:Ook in het licht van de jaarlijkse duizenden doden door vuurwapens zijn er nog genoeg Amerikanen die hun niet willen opgeven.Op zondag 27 juni 2010 11:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat lees je goed.
[..]
Voor mensen die snel op de tenen getrapt zijn blijkbaar niet.
quote:Een goed voorbeeld waaruit blijkt dat de president van de VS niet zomaar kan doen wat die wil.Op zondag 27 juni 2010 11:04 schreef Azijnproever het volgende:
[..]
Denk maar niet dat Obama dat wel doet. Hij mag dan misschien snel zijn woorden van vlak voor de ramp teruggenomen hebben, een rechter heeft zijn 'verbod' alweer neergeschoten.
Overigens komen er nieuwe maatregelen aan om het boren voorlopig te verbieden.
Iets wat Bush nooit zou doen.
quote:Misschien omdat Obama een mens is en Bush een marionet van het bedrijfsleven?En healtcare is heel schattig, maar kijk eens naar de uitgaven en de schuld van de VS. Ze kunnen het helemaal niet betalen. Ik snap niet dat iedereen zoveel te vertellen had over hoe de schuld onder Bush opliep, maar iedereen Obama het voordeel van de twijfel geeft terwijl hij onvoorstelbaar veel meer uitgeeft.
quote:En ten tijde van Bush was alles zijn schuld alsof het een alleenheerser was, maar de problemen onder Obama liggen aan alle anderen?Op zondag 27 juni 2010 11:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een goed voorbeeld waaruit blijkt dat de president van de VS niet zomaar kan doen wat die wil.
Overigens komen er nieuwe maatregelen aan om het boren voorlopig te verbieden.
Iets wat Bush nooit zou doen.
Ik twijfel er niet aan dat er gewoon geboord zal blijven worden, hoe groot de gevolgen van deze onvoorstelbare ramp ook blijken te zijn.
quote:Doe niet zo naief! Heb je dat Daily Show stukje dat ik postte al bekeken? Obama is net als elke president een marionet van machtige belangen, dat is onvermijdelijk.[..]
Misschien omdat Obama een mens is en Bush een marionet van het bedrijfsleven?
quote:Stop jij met drinken omdat anderen niet met alcohol om kunnen gaan? Stop jij met autorijden vanwege alle verkeersdoden?Op zondag 27 juni 2010 11:22 schreef waht het volgende:
[..]
Ook in het licht van de jaarlijkse duizenden doden door vuurwapens zijn er nog genoeg Amerikanen die hun niet willen opgeven.
Natuurlijk niet, wat heb jij nou met die idioten te maken. Dat niet iedereen met bepaalde rechten om kan gaan is geen reden om ze van iedereen af te nemen.
Obama maakt er en potje van #2