POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mogen mensen dat misschien zelf uitmaken? Of is dit de nieuwe staatsideologie die wordt opgelegd?quote:Op zaterdag 26 juni 2010 10:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het idee dat een baan iets vervelends is zegt heel veel over jouw instelling... Werken is leuk.
Ik denk dat voor de meeste mensen werken helemaal niet leuk is en dat ze liever een dag vrij hebben dan naar hun werk te moeten. Mensen werken voor het geld. Werken voor je plezier is slechts weinigen gegeven. En van de mensen die wel werken voor hun plezier kun je je afvragen waar dat plezier dan precies in bestaat en of het wel het werk zelf is.
Er is een merkwaardige welvaartsachteruitgang die gepaard gaat met de economische groei: Mensen moeten veel harder werken voor in wezen dezelfde behoeften en zekerheden. Heel veel harder als je meerekent dat niet eens zo heel lang geleden 1 inkomen genoeg was voor een comfortabel gezinnetje met kinderen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alsof Bush de olieramp zoveel beter aan zou pakken...
Die zou zijn vriendjes eerder helpen en gaan zeggen dat de natuurorganisaties niet zo moeten zeuren omdat foutjes kunnen gebeuren. En vervolgens toestemming geven om ook op andere plaatsen te gaan boren.
Die zou zijn vriendjes eerder helpen en gaan zeggen dat de natuurorganisaties niet zo moeten zeuren omdat foutjes kunnen gebeuren. En vervolgens toestemming geven om ook op andere plaatsen te gaan boren.
Leaf
Lui varken!
(@WS natuurlijk)
(@WS natuurlijk)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
als je verknipte quotes gaat gebruiken om zogenaamd aan te tonen dat ik mezelf tegenspreek dan houdt het op ja.quote:
ik wil je trouwens meegeven dat ik het ook niet met weltschmerz eens ben
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, dat vind ik ook zo raar. Waar komt die economische groei terecht? Dat kunnen onmogelijk alleen maar de explosieve salarissen aan de top zijn, dat is slechts een speld in een hooiberg.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 11:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is een merkwaardige welvaartsachteruitgang die gepaard gaat met de economische groei: Mensen moeten veel harder werken voor in wezen dezelfde behoeften en zekerheden. Heel veel harder als je meerekent dat niet eens zo heel lang geleden 1 inkomen genoeg was voor een comfortabel gezinnetje met kinderen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar dat loont niet. Zeker als jij het minimumloon met 30% omlaag wilt gaan brengen. Owja, wacht even, jij wilt ook de uitkeringen omlaag doen en mensen lekker gaan slaan en straffen als ze het vieze vuile werk gaan weigeren. Dat is dus het meest ironische: jouw rechtse maatregelen zijn bij uitstek geent op een negatief mensbeeld. Dat mensen lui zijn, niet willen werken en werk per definitie een verschrikking is.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 10:44 schreef DS4 het volgende:
Nee, in NL is dat een goede zaak. Werken moet lonen.
Ongelijkheden zijn gewoon een soort tumor in deze samenleving. Het klinkt zo leuk "wie heeft er nu last van als mensen meer gaan verdienen en jij je welvaart behoudt?". Nou, dit:
Maar helaas helpt het allemaal niks. Integendeel: dat de onderklasse opgesloten raakt in hun situatie en zich vol vreet met goedkoop ranzig voedsel stigmatiseert hen alleen maar. Zie de discussies op FOK.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zegt veel dat hij überhaupt heeft gezegd wat hij heeft gezegd.quote:
Dat duurde een week, met die olieramp zijn we inmiddels twee maanden verderquote:[..]
Kun je je Bush en Katrina nog herinneren?
Veel, hij is de commander-in-chief.quote:[..]
En wat kan Obama daar aan doen?
Even terug naar het topic na de kaappoging.
Obama is tot dusver een lege huls gebleken in de lijn van Bush. Hij heeft zich met banksters omringd (o.a. Geithner) en het beleid is effectief gezien een voortzetting van wat Bush doet. Hij toont geen daadkracht en houdt het alleen bij mooie praatjes en goed voorbereide toespraken.
Je moet hem niet als enige de schuld geven van wat er nu in de VS gaande is. Vrijwel de hele Senaat en dergelijke zijn meer of minder "corrupt". Men geeft helemaal niets om het belang van de burger. Potentieel nuttige wetten worden afgezwakt of op slinkse wijze de nek omgedraaid. Iedere vorm van geloofwaardigheid is verdwenen. Het is tekenend dat de approval rating voor Obama laag is, maar die voor de Senaat nog lager.
De Republikeinen zijn ook een stel losers, daar komt ook al weinig constructiefs vandaan. In deze situatie zou ik over de gemaakte grenzen heenstappen en er proberen samen iets van te maken, a la een crisis kabinet of kabinet van nationale eenheid. Maar nee, dat is weer verkeerd gedacht. Alleen de onafhankelijke hoek zou er nog iets van kunnen maken. Als kiezer zou ik me in de VS zwaar genaaid voelen; je stem doet er feitelijk niet toe.
Obama is tot dusver een lege huls gebleken in de lijn van Bush. Hij heeft zich met banksters omringd (o.a. Geithner) en het beleid is effectief gezien een voortzetting van wat Bush doet. Hij toont geen daadkracht en houdt het alleen bij mooie praatjes en goed voorbereide toespraken.
Je moet hem niet als enige de schuld geven van wat er nu in de VS gaande is. Vrijwel de hele Senaat en dergelijke zijn meer of minder "corrupt". Men geeft helemaal niets om het belang van de burger. Potentieel nuttige wetten worden afgezwakt of op slinkse wijze de nek omgedraaid. Iedere vorm van geloofwaardigheid is verdwenen. Het is tekenend dat de approval rating voor Obama laag is, maar die voor de Senaat nog lager.
De Republikeinen zijn ook een stel losers, daar komt ook al weinig constructiefs vandaan. In deze situatie zou ik over de gemaakte grenzen heenstappen en er proberen samen iets van te maken, a la een crisis kabinet of kabinet van nationale eenheid. Maar nee, dat is weer verkeerd gedacht. Alleen de onafhankelijke hoek zou er nog iets van kunnen maken. Als kiezer zou ik me in de VS zwaar genaaid voelen; je stem doet er feitelijk niet toe.
Wat had hij dan wanneer moeten doen? Je gaat me toch niet vertellen dat je hem een verwijt maakt maar je niet concreet kunt worden?quote:Op zaterdag 26 juni 2010 12:11 schreef JohnLocke het volgende:
Dat duurde een week, met die olieramp zijn we inmiddels twee maanden verder
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mensen zien het niet. Als ik iemand hierop probeer te wijzen dan wordt het weggewuifd als onzin. "We hebben het nu veel beter dan vroeger", roept men dan. En dat is natuurlijk gewoon gelul.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 11:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is een merkwaardige welvaartsachteruitgang die gepaard gaat met de economische groei: Mensen moeten veel harder werken voor in wezen dezelfde behoeften en zekerheden. Heel veel harder als je meerekent dat niet eens zo heel lang geleden 1 inkomen genoeg was voor een comfortabel gezinnetje met kinderen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zie het ook niet. Ik zie wel wat materiele vooruitgang, maar niet een die zo groot is naast technologische ontwikkeling en verklaart waardoor er nu 80 uur gewerkt moet worden voor hetzelfde huisje boompje beestje waar Henk en Anita Modaal vroeger maar 40 uur voor hoefden te werken.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 12:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mensen zien het niet. Als ik iemand hierop probeer te wijzen dan wordt het weggewuifd als onzin. "We hebben het nu veel beter dan vroeger", roept men dan. En dat is natuurlijk gewoon gelul.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vooral de onderkant heeft het slechter gekregen.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 12:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mensen zien het niet. Als ik iemand hierop probeer te wijzen dan wordt het weggewuifd als onzin. "We hebben het nu veel beter dan vroeger", roept men dan. En dat is natuurlijk gewoon gelul.
zie o.a.
http://tmop.nl/files/uplo(...)edelijk%20Kompas.pdf
De grap is helaas dat voor deze onderkant het soepele ontslagrecht al geldt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zaterdag 26 juni 2010 12:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mensen zien het niet. Als ik iemand hierop probeer te wijzen dan wordt het weggewuifd als onzin. "We hebben het nu veel beter dan vroeger", roept men dan. En dat is natuurlijk gewoon gelul.
Koosvogels is een conservatief
Als ik dat wist was dat ding niet nog steeds aan het spuiten natuurlijk, maar ik ben dan ook geen president.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat had hij dan wanneer moeten doen? Je gaat me toch niet vertellen dat je hem een verwijt maakt maar je niet concreet kunt worden?
Laat ik voor mezelf spreken: terug naar de situatie dat je een half jaar formulieren naar de PTT moest opsturen voordat je een grijze telefoon kreeg wil ik ook niet. Dus nee, niet alles is slechter geworden. Maar heel veel wel.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je veronderstelt dat hij meer had moeten doen dan wat hij nu gedaan heeft, dan was er dus ook iets wat hij had kunnen doen. Dan moet je daar een concreet beeld bij hebben, of je bent uit je nek aan het kletsen.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 12:54 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Als ik dat wist was dat ding niet nog steeds aan het spuiten natuurlijk, maar ik ben dan ook geen president.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk heeft hij te weinig gedaan, het ding spuit toch nog steeds? En hij is toch de Yes-we-can-man?quote:Op zaterdag 26 juni 2010 12:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je veronderstelt dat hij meer had moeten doen dan wat hij nu gedaan heeft, dan was er dus ook iets wat hij had kunnen doen. Dan moet je daar een concreet beeld bij hebben, of je bent uit je nek aan het kletsen.
Wat had die dan kunnen doen om te zorgen dat het niet meer spuitquote:Op zaterdag 26 juni 2010 12:59 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij te weinig gedaan, het ding spuit toch nog steeds? En hij is toch de Yes-we-can-man?
Dit soort verwijten kun je alleen maar aandragen als je DE oplossing weet.
Ah, ik zie nu dat je het ook niet weet. De president zijn houd niet in dat je alles weet en alle problemen binnen 2 weken op kunt lossen.
Leaf
Dat niveau...quote:Op zaterdag 26 juni 2010 12:59 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij te weinig gedaan, het ding spuit toch nog steeds? En hij is toch de Yes-we-can-man?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wacht eens even? Iedereen was toch verantwoordelijk voor zijn eigen toko? Met die mentaliteit in het achterhoofd steekt de wet- en regelgeving zo in elkaar dat bedrijven verantwoordelijk zijn voor hun eigen toezicht en eigen handhaving. Of dat een succes is mag je zelf weten maar dit beleid is gebaseerd op rechtse principes en Obama zorgt er gewoon voor dat zijn handelingen rechtmatig zijn. Je kunt niet zo maar even de wet terzijde schuiven.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 12:59 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij te weinig gedaan, het ding spuit toch nog steeds? En hij is toch de Yes-we-can-man?
Snel ingrijpen was natuurlijk onverkoopbaar geweest. Je verlaagt de lasten- en regeldruk voor het bedrijfsleven. Minder toezicht, minder papierwerk, minder ambtenaren, minder controles. Maar als het dan faliekant mis gaat dan moet de overheid weer eens als vangnet dienen. Dat kan niet. Laat BP zelf zijn rommel opruimen.
Daarom is dat gejank van de republikeinen ook zo walgelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De aanbidding van Obama is natuurlijk van begin af aan onzin geweest. Als hij daadwerkelijk christen is en daadwerkelijk 'als persoon' tegen het homohuwelijk, dan zegt dat genoeg over zijn intellectuele bekwaamheid. Ik bedoel: dan is hij gewoon net zo'n bekrompen klootzak als de anderen. Ik heb ook verschillende onderzoeken gezien waaruit bleek dat de meeste Europese Obamafans gewoonweg niet wisten waar hij voor stond. Dat hij voor de doodstraf is, voor het escaleren van de oorlog in Afghanistan enzovoort, oftewel, dat hij er niet een van ons is. Natuurlijk is een democraat altijd te verkiezen boven een republikein en natuurlijk is er change, maar het is beperkt, te beperkt.
Maar zijn sociaal-economisch beleid is tien keer beter dan Bush.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 14:29 schreef Louis22 het volgende:
De aanbidding van Obama is natuurlijk van begin af aan onzin geweest. Als hij daadwerkelijk christen is en daadwerkelijk 'als persoon' tegen het homohuwelijk, dan zegt dat genoeg over zijn intellectuele bekwaamheid. Ik bedoel: dan is hij gewoon net zo'n bekrompen klootzak als de anderen. Ik heb ook verschillende onderzoeken gezien waaruit bleek dat de meeste Europese Obamafans gewoonweg niet wisten waar hij voor stond. Dat hij voor de doodstraf is, voor het escaleren van de oorlog in Afghanistan enzovoort, oftewel, dat hij er niet een van ons is. Natuurlijk is een democraat altijd te verkiezen boven een republikein en natuurlijk is er change, maar het is beperkt, te beperkt.
En hij is dan wel tegen het homohuwelijk, hij is ook tegen de discriminerende juridische status van homo's.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker, Obama is een hele verbetering, maar ik vind hem toch geen aanbidding waard. Evenmin als andere zogenaamde helden uit de geschiedenis als Kennedy en Churchill. Ik heb nogal moeite begrip op te brengen voor andere denkbeelden dan de mijne, zie je.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 14:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar zijn sociaal-economisch beleid is tien keer beter dan Bush.
En hij is dan wel tegen het homohuwelijk, hij is ook tegen de discriminerende juridische status van homo's.
Pietje Grijs zag het in 2008 trouwens al
quote:President Obama is nu al mislukt. Zowel in de binnenlandse, dus economie, politiek als in de buitenlandse, dus oorlog, politiek neemt hij fatale beslissingen, die tot rampen zullen leiden, niet alleen in de Verenigde Staten maar in de hele wereld.
Natuurlijk zou ik als Amerikaan op Obama gestemd hebben, want een president van drieënzeventig jaar is te gevaarlijk en in het geval van McCain bovendien te dom. Maar de vier jaren onder Obama worden niet beter dan de acht jaren onder Bush. Dat kunnen we nu al voorspellen.
Dat de Amerikaanse regering miljarden dollars gaat geven aan de banken die door hun eigen schuld failliet gaan, is idioot. Het Amerikaanse geldsysteem hebben de particuliere banken totaal verziekt, dus laat ze failliet gaan. Maak een Nationale Bank die niet tegen andere banken hoeft te concurreren. Verklaar alle huizen met huizenhoge hypotheken tot nationaal eigendom, waar de bewoners een normale huur voor moeten betalen. Maak een wet dat geen enkele Amerikaan meer dan honderd miljoen dollar mag bezitten.
Die banken vormen een technische kwestie die niet moeilijk is op te lossen. Maar nu blijkt Obama te overwegen om de Amerikaanse autoindustrie, die al jaren verliezen lijdt, overeind te gaan helpen. Nee! Dit is het juiste moment om in de Verenigde Staten, net als een eeuw geleden, de spoorwegen tot het ideale verkeerssysteem te maken. Het land is veel te groot, de afstanden tussen de steden zijn veel te groot, om in die ouderwetse autootjes te gaan rijden. Het station van Los Angeles werd een paar jaar geleden gekocht door General Motors. Sindsdien kan geen inwoner van Californië meer met de trein reizen. Je gaat toch niet het verkeer stremmen door subsidie te geven aan een verouderde industrie van speelgoedautootjes op ware grootte?
Obama doet net alsof hij de koning van Noord-Amerika is geworden. In Nederland en België en nog een paar democratische koninkrijkjes worden er om de vier jaar verkiezingen gehouden, waarna een winnende coalitie van politieke partijen een regering gaat vormen, waar het staatshoofd niets over te vertellen heeft. Een koning is net als een vlag – hij of zij wappert met alle winden mee.
Nadat Obama op het nippertje een spannende en miljarden kostende verkiezingsstrijd heeft gewonnen, gaat hij de zittende minister van Oorlog vragen om te blijven zitten. Ik ken de man niet, maar hij is een Republikein en de Republikeinen verloren de verkiezingen en de oorlog. Er moet een Democraat te vinden zijn die op Oorlog valt te benoemen. Die man – een vrouw lijkt mij onwaarschijnlijk – zal de krankzinnige opdracht krijgen die Obama in de verkiezingsstrijd heeft beloofd: de Amerikaanse soldaten uit Irak naar Afghanistan te brengen om daar in het wilde weg te gaan moorden en martelen.
Zeker: de Afghanen zijn zwakker dan de Irakezen. Maar zoals er geen goede reden was om Irak binnen te vallen (en de leugenaars zoals Bush en Blair en Balkenende zijn daar nog niet voor gestraft) zo is er ook geen goede reden om op Afghanen te gaan schieten. Ik zou niet graag in Afghanistan willen wonen, maar dat is geen reden om het land plat te bombarderen. Waar moeten de Amerikanen dan hun heerlijke opium vandaan halen? Bombardeer dan liever Saoedi-Arabië. Maar dat maakt zich geliefd door de Amerikaanse wapenindustrie aan vette orders te helpen.
De enige reden die Obama kan verzinnen om oorlog in Afghanistan te voeren, is dat Osama er een tijdje heeft gewoond. Met die redenering hadden de geallieerden in 1918 ook Nederland, in het bijzonder de plaats Doorn, moeten gaan bombarderen omdat de Duitse keizer daar naar toe was gevlucht toen hij zijn schandalige Eerste Wereldoorlog had verloren.
Mevrouw Clinton staat op het punt om minister van Buitenlandse Zaken te worden in de regering van de man die zij het meest haat in heel Amerika, omdat hij haar het presidentschap heeft afgepikt. Zij heeft groot gelijk, want nu kan ze Obama laten mislukken. Dat zal trouwens zonder haar ook gaan gebeuren, unless Obama reads this column en mij dus gelijk geeft. Die kans lijkt mij klein.
