Ja, maar hij was na 2 maanden het draagvlak onder de bevolking al kwijt.quote:
Bush heeft nooit draagvlak gehad.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:10 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ja, maar hij was na 2 maanden het draagvlak onder de bevolking al kwijt.
Ja, weg met die klootzak.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:
[ afbeelding ]Belangrijkste generaal kwijt
Kun je je Bush en Katrina nog herinneren?quote:Olieramp, te lang gewacht met actie ondernemen
En wat kan Obama daar aan doen?quote:2010 dreigt het dodelijkste jaar voor VS in Afghanistan te worden
Helaas, maar had iemand anders het anders kunnen doen?quote:Economie groeit wel, maar op kosten van de belastingbetaler
Het blijft natuurlijk een Amerikaan.quote:Waar blijft de change? Obama is een verkapte neo-conservatief
Een verademing na jaren Bush. Niet zo standvastig pro-Israël.quote:Ben benieuwd wat jullie vinden van Obama na 1,5 jaar.
Dat dus.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:13 schreef ShevaJB het volgende:
Het is bijna onmogelijk om de troep die Bush achterliet in 1,5 jaar schoon te vegen. Geef hem wat tijd.
Inderdaad. En zo heel beroerd doet hij het nou ook weer nietquote:Op woensdag 23 juni 2010 20:13 schreef ShevaJB het volgende:
Het is bijna onmogelijk om de troep die Bush achterliet in 1,5 jaar schoon te vegen. Geef hem wat tijd.
And good riddance.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:
[ afbeelding ]Belangrijkste generaal kwijt
Obama's 9/11. Sja. Hij had inderdaad misschien meer kunnen doen, op, zie onder, kosten van de belastingbetaler, maar verder ja, och... Schokkend, maar niet verbazingwekkend, is wel de innige band tussen overheid en oliesector. Maar ook dat kun je hem nauwelijks verwijten.quote:Olieramp, te lang gewacht met actie ondernemen
Dat moge zo zijn, het is natuurlijk wel geheel volgens Obama's verkiezingsstandpunt dat er meer aandacht, meer troepen naar Afghanistan dienen te gaan. Het is geen blunder, het is een logisch gevolg, een keuze. Ik vermoed het niet, maar het zou kunnen zijn dat Obama juist degene is die de oorlog gaan beëindigen. De kans is groter na het verdwijnen van McChrystal.quote:2010 dreigt het dodelijkste jaar voor VS in Afghanistan te worden
ONOES. De economie groeit, Obama is net zo'n faalhaas als FDR.quote:Economie groeit wel, maar op kosten van de belastingbetaler
Nee.quote:Waar blijft de change? Obama is een verkapte neo-conservatief
Bijna exact zoals verwacht: een centrum-president van het machtigste land op aarde. Alleen zijn mensenrechtennalatenschap en -prestatie is onverwacht walgelijk en slecht. Slechter dan Bush, wat dat betreft.quote:Ben benieuwd wat jullie vinden van Obama na 1,5 jaar.
Idd.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:13 schreef ShevaJB het volgende:
Het is bijna onmogelijk om de troep die Bush achterliet in 1,5 jaar schoon te vegen. Geef hem wat tijd.
Gelukkig kan dat nietquote:Op woensdag 23 juni 2010 21:02 schreef phpmystyle het volgende:
Het is inderdaad weer tijd voor George Bush.
In zo'n inteelt familie is er altijd wel een nog dommer familielid te vindenquote:
Of Bush moet er nog 1 keer zin in hebben. Ik hoop nu op een hele hele hele rechtse republikein.quote:
Dat KAN niet.quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:14 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Of Bush moet er nog 1 keer zin in hebben. Ik hoop nu op een hele hele hele rechtse republikein.
G. W. Bush was geen MP.quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:20 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Een MP kan toch 3 termijnen zitten of maar 2?
Leg uit.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:27 schreef Monidique het volgende:blabla
Alleen zijn mensenrechtennalatenschap en -prestatie is onverwacht walgelijk en slecht. Slechter dan Bush, wat dat betreft.
In de VS kan een president volgens mij maar 2 termijnen "zitten".quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:20 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Een MP kan toch 3 termijnen zitten of maar 2?
Ok, dan was ik in de war met NL, want hier mag je wel 3 termijnen op het pluche zitten.quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:32 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
In de VS kan een president volgens mij maar 2 termijnen "zitten".
Wel 30 als je dat voor elkaar krijgt.quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ok, dan was ik in de war met NL, want hier mag je wel 3 termijnen op het pluche zitten.
Is er een beperking in NL dan?? Wist ik niet hoor.. BRON?quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ok, dan was ik in de war met NL, want hier mag je wel 3 termijnen op het pluche zitten.
Kan ik zo niet vinden, misschien zit ik er wel naast hoor, maar ik meende toch echt 3 termijnen.quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:34 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Is er een beperking in NL dan?? Wist ik niet hoor.. BRON?
In Nederland vond men dat soort grappen nooit nodig. Vooral omdat de premier maar beperkte macht heeft vergeleken met presidenten in veel andere landen.quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kan ik zo niet vinden, misschien zit ik er wel naast hoor, maar ik meende toch echt 3 termijnen.
Ga Balkenende eens tellen dan.quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kan ik zo niet vinden, misschien zit ik er wel naast hoor, maar ik meende toch echt 3 termijnen.
Beetje onzinnige constatering. Je haalt bijvoorbeeld Afghanistan aan, maar dat daar meer slachtoffers vallen is niet vreemd. Obama heeft verklaard dat hij die oorlog wil winnen (vraag mij niet waarom) en stuurt meer troepen die kant op. Tsja, dan is de kans natuurlijk groot dat daar meer doden vallen.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:19 schreef Q.E.D. het volgende:
Mijn punt is eigenlijk dat er steeds meer troep bijkomt door Obama.
Een beetje recessie en iedereen is Guantanomo vergeten.quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Beetje onzinnige constatering. Je haalt bijvoorbeeld Afghanistan aan, maar dat daar meer slachtoffers vallen is niet vreemd. Obama heeft verklaard dat hij die oorlog wil winnen (vraag mij niet waarom) en stuurt meer troepen die kant op. Tsja, dan is de kans natuurlijk groot dat daar meer doden vallen.
Belastinggeld? Tsja; de VS heeft ervoor gekozen om de economie een flinke financiele injectie te geven, Dat had elke andere president waarschijnlijk gedaan. En dat geld moet toch ergens vandaan komen.
Obama heeft ook het vernieuwde zorgstelsel erdoorheen geramd. En dat is zeer prijzenswaardigd, wat de republikeinen ook zeggen. Verder is de manier waarop hij zaken doet zeer prettig. Zijn toon is zachter en meer doordacht dan die van Bush. Hij treedt andere wereldleiders tegemoet met ontzag maar schuwt er niet voor om Israel een veeg uit de pan te geven. En dat is ook de taak van een Amerikaanse president.
Het enige wat ik Obama kwalijk neem is dat Gitmo nog niet is gesloten.
Ik dus niet, maar ik ben dan ook een linkse baasquote:Op woensdag 23 juni 2010 22:09 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Een beetje recessie en iedereen is Guantanomo vergeten.
Balkenende is in NL, Bush in VS. In VS mag je maar twee termijnen president zijn.quote:
Roosevelt (FDR) was drie termijnen president, maar dat was mogelijk een uitzonderlijke situatie.quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:25 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Balkenende is in NL, Bush in VS. In VS mag je maar twee termijnen president zijn.
JAAAAA EEN NOG RECHTSER LANDquote:
Een rechts Amerika is altijd goed geweest voor een links Europa.quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
JAAAAA EEN NOG RECHTSER LAND
dat is wat we willen...
Onzin. Waar slaat dit op?quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:33 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Een rechts Amerika is altijd goed geweest voor een links Europa.
De grondwet kent maar een maximum van 2 termijnen.quote:
Hij was de laatste die het kon, daarna is het aangepast. Het was volgens mij inderdaad uitzonderlijk; de enige met drie of eigenlijk vier. Er is ook een president geweest die twee termijnen had, maar niet na elkaar. Kortom, George H. W. Bush kan nog wel president worden.quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Roosevelt (FDR) was drie termijnen president, maar dat was mogelijk een uitzonderlijke situatie.
Generaal Petraeus wordt de volgende president. Afghanistan gaat Obama's ondergang worden. Met het aantal lijkzakken zal de populariteit van Obama verder dalen en dan is er ruimte voor Petraeus om te beweren dat hij als president wel de strijd kan winnen.quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:53 schreef eriksd het volgende:
Mitt Romney zie ik wel zitten.
Walgelijk hoe rechts met veel propaganda tegen hun eigen beleid kan oppositie voeren en verkiezingen kan winnen. Rechts maalt normaal gesproken niet om een dode meer of minder.quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Generaal Petraeus wordt de volgende president. Afghanistan gaat Obama's ondergang worden. Met het aantal lijkzakken zal de populariteit van Obama verder dalen en dan is er ruimte voor Petraeus om te beweren dat hij als president wel de strijd kan winnen.
En zo blijft Obama een one-term president.
Aah, Herbertquote:Op woensdag 23 juni 2010 22:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hij was de laatste die het kon, daarna is het aangepast. Het was volgens mij inderdaad uitzonderlijk; de enige met drie of eigenlijk vier. Er is ook een president geweest die twee termijnen had, maar niet na elkaar. Kortom, George H. W. Bush kan nog wel president worden.
Nee. Hij heeft al talloze malen verteld dat hij dat niet gaat doen. Hij gaat niet in de politiek en stelt zich niet kandidaat, vrij expliciet heeft hij dat duidelijk gemaakt. Verder komt hij zeer waarschijnlijk de Republikeinse -als hij daarvoor zou kiezen- primary niet door, want het enige wat men nu weet is: Petraeus, leger, goed. Dat gaat dan veranderen. Tevens is Afghanistan ook en met name zijn oorlog. Petraeus versus Obama over Afghanistan is als Hitler en Stalin over de Poolse deling. Als laatste blijkt uit zijn uitspraken tot nu toe dat hij het behoorlijk eens is met Obama en zijn aanpak (uiteraard, hij dient onder hem, maar je voelt weinig tegenzin). Kortom: Nee, dat wil hij niet. Nee, dat kan hij niet. Nee, dat wordt hij niet.quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
Generaal Petraeus wordt de volgende president.
Onwaarschijnlijk. Er is nog geen serieuze tegenkandidaat en die tegenkandidaat heeft het nadeel dat hij of zij Republikeins is. Na BP en Toyota toch een van de meest verachte brands in Amerika. En dan is er ook nog de radicale primary, die veel lol op gaat leveren.quote:En zo blijft Obama een one-term president.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |