POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb hiervoor toch wel een aantal alinea's nodig en daar nu geen zin in. Kort samengevat zou het zijn: George W. Bush liet een misdadiger los (was het eigenlijk zelf, maar even voor de vergelijking), Obama maakte van die misdadiger rechter. Wie is er een groter gevaar, voor de rechtsorde in dat geval? Bush of Obama? Obama.quote:
Ron Paul 
[ Bericht 2% gewijzigd door chroestjov op 23-06-2010 22:58:29 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door chroestjov op 23-06-2010 22:58:29 ]
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
op welk voorval doel je nu?quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb hiervoor toch wel een aantal alinea's nodig en daar nu geen zin in. Kort samengevat zou het zijn: George W. Bush liet een misdadiger los (was het eigenlijk zelf, maar even voor de vergelijking), Obama maakte van die misdadiger rechter. Wie is er een groter gevaar, voor de rechtsorde in dat geval? Bush of Obama? Obama.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Allen Westquote:Op woensdag 23 juni 2010 22:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Hij heeft al talloze malen verteld dat hij dat niet gaat doen. Hij gaat niet in de politiek en stelt zich niet kandidaat, vrij expliciet heeft hij dat duidelijk gemaakt. Verder komt hij zeer waarschijnlijk de Republikeinse -als hij daarvoor zou kiezen- primary niet door, want het enige wat men nu weet is: Petraeus, leger, goed. Dat gaat dan veranderen. Tevens is Afghanistan ook en met name zijn oorlog. Petraeus versus Obama over Afghanistan is als Hitler en Stalin over de Poolse deling. Als laatste blijkt uit zijn uitspraken tot nu toe dat hij het behoorlijk eens is met Obama en zijn aanpak (uiteraard, hij dient onder hem, maar je voelt weinig tegenzin). Kortom: Nee, dat wil hij niet. Nee, dat kan hij niet. Nee, dat wordt hij niet.
[..]
Onwaarschijnlijk. Er is nog geen serieuze tegenkandidaat en die tegenkandidaat heeft het nadeel dat hij of zij Republikeins is. Na BP en Toyota toch een van de meest verachte brands in Amerika. En dan is er ook nog de radicale primary, die veel lol op gaat leveren.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
.
Bush deed het in zijn eerste termijn prima qua populariteit, itt Obama. Sterker nog, geen enkele president heeft zich op zo'n korte termijn impopulair weten te maken als Obama.quote:
Horse dump.quote:Op woensdag 23 juni 2010 23:53 schreef Nobu het volgende:
[..]
Bush deed het in zijn eerste termijn prima qua populariteit, itt Obama. Sterker nog, geen enkele president heeft zich op zo'n korte termijn impopulair weten te maken als Obama.
Dank je voor de onderbouwing van mijn ietwat stellig antwoord. Je kunt nu inderdaad zien waarom het horse dump is:quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:03 schreef Nobu het volgende:
[..]
http://www.presidency.ucsb.edu/data/popularity.php
06/18/2010 06/20/2010 49 44 7
Versus:
06/25/1994 06/28/1994 44 47 8.
Of: 06/25/1982 06/28/1982 44 45 10
Dat waren overigens ook de populariteitscijfers ongeveer van George W. Bush rond het einde van zijn eerste termijn. Kortom: horse dump.
Alsof je geliefde leider nog dat soort cijfers kan overleggen aan het eind van zijn termijn.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:12 schreef Monidique het volgende:
Dat waren overigens ook de populariteitscijfers ongeveer van George W. Bush rond het einde van zijn eerste termijn. Kortom: horse dump.
Volgende verkiezingen krijgen we weer een republikein.
Geen idee. Zou heel goed kunnen. Maar misschien ook niet.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:13 schreef Nobu het volgende:
[..]
Alsof je geliefde leider nog dat soort cijfers kan overleggen aan het eind van zijn termijn.
Dat ziet er vooralsnog tamelijk onwaarschijnlijk uit. Als je ontevreden bent met de huidige president, dan stem je natuurlijk niet dus op de eerste de beste Republikein die 'Socialisme!' schreeuwt. Er is nog geen serieuze tegenkandidaat, Obama's cijfers zijn redelijk. Er kan vanalles gebeuren, maar het ziet er vooralsnog goed uit voor Obama.quote:Volgende verkiezingen krijgen we weer een republikein.
Maar wat ik dus duidelijk probeerde te maken, lijkt mij door jouw antwoord bevestigd: je bewering is verzonnen, bullshit, heeft weinig raakvlak met de algemene werkelijkheid van de meeste mensen.
Ik denk in elk geval dat veel mensen teleurgesteld zijn in Obama, wat overigens nog het meest te wijten is aan de Obamastemmers zelf die hoopten dat er in één keer een omslag zou plaatsvinden. Zoiets is altijd ijdele hoop. Daarnaast zijn er ongetwijfeld ook wat indepents die vinden dat Obama juist te ver gaat en in feite is hun rol (in Nederland noemen we zoiets negatiever, doch eerlijker, een zwevende kiezer) cruciaal. Rechts Amerika had hij niet en krijgt hij nooit, kleurbekkenend links Amerika zal misschien wat morren maar zal dat nooit uiten in de vorm van een stem op een republikein. Het is aan Obama om punten te scoren met BP, Afghanistan (wat een onmogelijke opgave lijkt want áls er al iets te winnen valt daar, is het een meer-dan-tien-jarenplan) en het betaalbaar krijgen van zijn sociale hervormingen (wat eigenlijk ook niet kan, al kun je daarbij heel wat makkelijker de boel manipuleren). De rekening loopt ondertussen flink op terwijl de Amerikaanse economie in het slop zit. Alle maatregelen om er wat aan te doen zijn Keynesiaanse pseudomaatregelen zonder inzicht in de fundamenten van een markteconomie.
Dan zijn er ook nog de diehard conservatieven die moord en brand gaan schreeuwen nu de spanningen rondom het M-O maar bijv. ook Noord-Korea onlangs verder oplopen.
Uiteraard kun je nu nog niet daaruit concluderen dat de republikeinen Obama er binnenkort uitwerken, maar het is beslist niet ondenkbaar. Aangezien democratie vaak om de waan van de dag draait, kan het nog alle kanten op. Maar het is in elk geval wel zo (al geef ik toe dat dat met elke president kon gebeuren) dat zijn cultstatus aan erosie onderhevig is.
Dan zijn er ook nog de diehard conservatieven die moord en brand gaan schreeuwen nu de spanningen rondom het M-O maar bijv. ook Noord-Korea onlangs verder oplopen.
Uiteraard kun je nu nog niet daaruit concluderen dat de republikeinen Obama er binnenkort uitwerken, maar het is beslist niet ondenkbaar. Aangezien democratie vaak om de waan van de dag draait, kan het nog alle kanten op. Maar het is in elk geval wel zo (al geef ik toe dat dat met elke president kon gebeuren) dat zijn cultstatus aan erosie onderhevig is.
Welke Obamastemmers waren dat?quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:31 schreef sneakypete het volgende:
Ik denk in elk geval dat veel mensen teleurgesteld zijn in Obama, wat overigens nog het meest te wijten is aan de Obamastemmers zelf die hoopten dat er in één keer een omslag zou plaatsvinden.
Misschien al die lyrische Obamastemmers (en hun gevolg in het buitenland) die CHANGE CHANGE CHANGE bleven gillen?
Ja, dat weet ik niet. Ik heb namelijk geen Obamastemmers gezien die dachten dat alles vanaf dag één Anders en Goed zou zijn. Jij stelt dat Obama's slechte cijfers waarschijnlijk grotendeels te danken zijn aan die mensen waarvan ik er nog nooit één heb gezien of over heb gelezen. Ja, over heb gelezen in een meta kinda way, zoals jij nu doet. Het zou kunnen dat die Obamastemmers er helemaal niet zijn of dat die groep helemaal niet zo groot is, dan zou jouw uitleg niet kunnen kloppen, natuurlijk. Daarom, omdat ik van duidelijkheid hou, vraag ik: welke stemmers waren dat, hoe groot is die groep, hoe weet je dat het aan die groep ligt? Anders lijkt het gewoon op een boude bewering die eigenlijk nergens op gebaseerd is. En dat zou onduidelijk zijn.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:39 schreef sneakypete het volgende:
Misschien al die lyrische Obamastemmers (en hun gevolg in het buitenland) die CHANGE CHANGE CHANGE bleven gillen?
CHANGE CHANGE CHANGE hebben ze overigens gekregen, dus ja, het zou gek zijn om daarover te klagen.
Het verbaast me weinig dat jij Sarah Palin serieus neemt.quote:
Wat zul jij hartelijk om jezelf kunnen lachen, later als je groot bent
Intelligent, but fucked up.
Komen die dingen niet gewoon door wanbeleid van republikeinen?quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:
[ afbeelding ]2010 dreigt het dodelijkste jaar voor VS in Afghanistan te worden Economie groeit wel, maar op kosten van de belastingbetaler
Ben benieuwd wat jullie vinden van Obama na 1,5 jaar.
Verder doet ie het vrij aardig. Van Bush heb ik alleen maar destructief beleid gezien.
Wat doet Obama anders dan Bush? Hij is geen nieuwe oorlog gestart, maar alles is nog aan de gang. Er is zelf meer naar Afghanistan gestuurd.quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:06 schreef Hexagon het volgende:
Verder doet ie het vrij aardig. Van Bush heb ik alleen maar destructief beleid gezien.
Carpe Libertatem
Bovendien is Obama aan het puinruimen van het rommelhypothekenbeleid van Bushquote:Op donderdag 24 juni 2010 11:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat doet Obama anders dan Bush? Hij is geen nieuwe oorlog gestart, maar alles is nog aan de gang. Er is zelf meer naar Afghanistan gestuurd.
Eveneens is het zorgstelsel een zeer constructieve zaak. Ook al past het niet in jouw ideaalwereld.
Dat is al veel eerder begonnen. Clinton heeft nog extra wetten aangenomen die bedrijven verplichten hypotheken te verstrekken, Bush Jr. heeft dat enkel extra bekrachtigd.quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bovendien is Obama aan het puinruimen van het rommelhypothekenbeleid van Bush
Dat blijft humorvol, want het systeem is al de grootste overheidbemoeienis. Groter dan hier, het is enkel niet verplicht en dat wordt het nu wel waardoor, net als hier arme mensen voor de rijken betalen, hun huizen uitgezet gaan worden, etc.quote:Eveneens is het zorgstelsel een zeer constructieve zaak. Ook al past het niet in jouw ideaalwereld.
Carpe Libertatem
Ik heb nooit beweerd dat dat niet waar is. Ik beweerde alleen dat Balkenende meer dan twee kabinetten heeft geleid als MP. Beetje zinloze reactie dus.quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:25 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Balkenende is in NL, Bush in VS. In VS mag je maar twee termijnen president zijn.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Dat is al veel eerder begonnen hoor. Onder Clinton begon men al met het stimuleren van de subprime hypotheken. Daarnaast is je analyse fout dat Obama aan het puinruimen is, Obama is bezig met een zeer omvangrijk Keynesiaans investeringsprogramma, naast de gigantische uitgaven die de Amerikaanse overheid al heeft en de belabberde belastinginkomsten. Wie een dwarsdoorsnede van de Amerikaanse overheid bekijkt ziet dat overal de budgettekorten enorme zijn (10 tot 50 % van het totale budget), sterker nog, er zijn zelfs al liquiditeitsproblemen voor diverse overheden, zo heeft Californie lange tijd in IOU's betaald. Verwacht wordt dat de staatsschuld oploopt tot 102 % van het BBP in 2015, dat is een zeer gevaarlijke hoeveelheid schuld, en Obama maakt geen enkele aanstalte om dat tij te keren met het argument dat juist de economie gestimuleerd moet blijven worden. Bezuinigen blijven uit waar zij nog beter vandaag dan morgen hadden kunnen beginnen. Het enige waar de VS nog op teert is dat de Dollar toch nog een goede positie heeft in de wereld en dat de ratingbureau's het niet aandurven om te downgraden, maar die positie zal eindig blijken als de VS op deze manier door gaat.quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:51 schreef Hexagon het volgende:
Bovendien is Obama aan het puinruimen van het rommelhypothekenbeleid van Bush
Nee, Obama gooit het in de hoogste versnelling.quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:06 schreef Hexagon het volgende:
Komen die dingen niet gewoon door wanbeleid van republikeinen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 24-06-2010 13:47:19 ]
Welke actie had hij dan wanneer moeten ondernemen?quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:08 schreef Q.E.D. het volgende:Olieramp, te lang gewacht met actie ondernemen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, de profiteurs en veroorzakers van deze chaos mag je uiteraard niet aanpakken.quote:Op donderdag 24 juni 2010 13:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
Bush had in ieder geval zoiets debiels als een bankenbelasting direct naar de prullenbak verwezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Krijgen we die flauwekul weer.... Clinton had 6 van zijn 8 regeringsjaren te maken met een Republikeinse meerderheid in het Huis en de Senaat.quote:Op donderdag 24 juni 2010 13:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is al veel eerder begonnen hoor. Onder Clinton begon men al met het stimuleren van de subprime hypotheken. Daarnaast is je analyse fout dat Obama aan het puinruimen is, Obama is bezig met een zeer omvangrijk Keynesiaans investeringsprogramma, naast de gigantische uitgaven die de Amerikaanse overheid al heeft en de belabberde belastinginkomsten. Wie een dwarsdoorsnede van de Amerikaanse overheid bekijkt ziet dat overal de budgettekorten enorme zijn (10 tot 50 % van het totale budget), sterker nog, er zijn zelfs al liquiditeitsproblemen voor diverse overheden, zo heeft Californie lange tijd in IOU's betaald. Verwacht wordt dat de staatsschuld oploopt tot 102 % van het BBP in 2015, dat is een zeer gevaarlijke hoeveelheid schuld, en Obama maakt geen enkele aanstalte om dat tij te keren met het argument dat juist de economie gestimuleerd moet blijven worden. Bezuinigen blijven uit waar zij nog beter vandaag dan morgen hadden kunnen beginnen. Het enige waar de VS nog op teert is dat de Dollar toch nog een goede positie heeft in de wereld en dat de ratingbureau's het niet aandurven om te downgraden, maar die positie zal eindig blijken als de VS op deze manier door gaat.
[..]
Nee, Obama gooit het in de hoogste versnelling.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze gaan werkelijk tot het uiterste om de money multiplier maar niet te hoeven verlagen. Het blijft fractioneel reserve bankieren in het kwadraat doordat er bijvoorbeeld in Europa nog steeds met een 2 % kapitaalratio wordt gewerkt. Vervolgens komen de VS en Europa met een bankenbelasting, en dan hebben ze het lef van onder andere Canada en Australie te eisen dat zij ook mee doen aan deze bankenbelasting. En dat terwijl juist in deze landen banken verplicht waren meer kapitaal aan te houden dan de belachelijke 2 % in Europa, het gevolg liet zich duidelijk zien toen banken op bezittingen moesten gaan afschrijven, in Canada en Australie zijn er geen banken die staatssteun hebben ontvangen. Het enige wat werkt is dat de kapitaaleisen in Europa en VS worden opgeschroeft tot bijvoorbeeld 20 %, maar de politiek in Europa en de VS doet er alles aan om de banken te feteren zodat ze weer meer geld gaan lenen.quote:Op donderdag 24 juni 2010 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, de profiteurs en veroorzakers van deze chaos mag je uiteraard niet aanpakken.
Het is ongelooflijk wat voor domme koeien er in de politiek rond lopen.[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 24-06-2010 15:00:22 ]
Nee, het laat zien dat het moeilijk is om zonder rampen bestaande systemen te veranderen. En Canada deed nog wel meer dan hogere kapitaaleisen aanhouden. Ze waren o.a. ook strenger aangaande fusies, vermenging van activiteiten, eisen aan de balanstotaal e.d.
quote:Succesverhaal
In de bankentopvijftig van voor de crisis stond niet één Canadese bank, nu vijf. Ze hebben 85 procent van de thuismarkt in handen. Buitenlandse banken, die er wel degelijk zijn, komen in het hele succesverhaal niet voor. ING trok zich er onlangs terug. En hooguit eentiende van een Canadese bank mag in handen zijn van buitenlanders. ‘Als ik wat gedaan wil krijgen, hoef ik maar vijf mensen te bellen’, zegt minister Flaherty. ‘Allemaal Canadezen: alweer een succesfactor.’
[...]
Al dat conservatisme heeft ook een prijs. Canada heeft er de economische groei door gemist, die Europa en de VS in de circa vijf jaar voor de kredietcrisis wel boekten – mede dankzij de banken. En Canadese bankiers mogen onder hun buitenlandse collega’s dan wel de held zijn, ze kunnen geen kant op. Ze mogen niet eens verzekeringen verkopen, want ze mogen niet groter worden dan ze nu zijn. ‘Dat sta ik niet toe’, zegt minister Flaherty.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het prijzenswaardig dat Obama daar niet zoals in Duitsland, Engeland en misschien ook Nederland de rekening neer legt bij het type mensen die geen enkele schuld heeft in de crisis en ook niet van de hausse heeft lopen profiteren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach ja, Palin... De huismoeder die met een fris uiterlijk en populistische termen miljoenen Amerikanen inpakte. Soms is het moeilijk voor te stellen dat democratie echt het beste systeem is.quote:Op donderdag 24 juni 2010 05:39 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Het verbaast me weinig dat jij Sarah Palin serieus neemt.
Wat zul jij hartelijk om jezelf kunnen lachen, later als je groot bent
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hij heeft nog 2,5 jaar, maar overtuigt nog allerminst.
Op zich valt hij mij niet tegen, maar dat is meer omdat ik weinig bijzonders had verwacht.
Op zich valt hij mij niet tegen, maar dat is meer omdat ik weinig bijzonders had verwacht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met alle respect, maar de rekening niet neerleggen bij mensen die geen schuld hebben is gewoon onmogelijk (daarvoor is de rekening te groot) en iedereen heeft in meer of mindere mate van de hausse geprofiteerd.quote:Op donderdag 24 juni 2010 15:11 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het prijzenswaardig dat Obama daar niet zoals in Duitsland, Engeland en misschien ook Nederland de rekening neer legt bij het type mensen die geen enkele schuld heeft in de crisis en ook niet van de hausse heeft lopen profiteren.
Dus met jouw redenering kan de rekening eigenlijk naar iedereen. Dat is overigens ook prima, iedereen een stapje terug.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Yeah right. Je snapt er geen zak van.quote:Op donderdag 24 juni 2010 15:11 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het prijzenswaardig dat Obama daar niet zoals in Duitsland, Engeland en misschien ook Nederland de rekening neer legt bij het type mensen die geen enkele schuld heeft in de crisis en ook niet van de hausse heeft lopen profiteren.
Ik vind dat Obama ook niet tegenvalt, toch wel weer een slag rechts vergeleken de VVD. Wel grappig dat Klopkoek het Obama wel weer goed vind doen, terwijl hij in verhouding rechtse is dan de VVD, haha. Je struikelt over je eigen onzinnigheid.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De mensen die er schuldig aan zijn die geven die rekening anders ook wel door aan de "werkenden", hun werknemers. Als dat al in Nederland gebeurt, dan zal dan in Amerika een stuk makkelijker gaan.quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar de rekening niet neerleggen bij mensen die geen schuld hebben is gewoon onmogelijk (daarvoor is de rekening te groot) en iedereen heeft in meer of mindere mate van de hausse geprofiteerd.
Dus met jouw redenering kan de rekening eigenlijk naar iedereen. Dat is overigens ook prima, iedereen een stapje terug.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nederland en Amerika kan je niet vergelijken met links en rechts.quote:Op donderdag 24 juni 2010 17:04 schreef mlg het volgende:
[..]
Yeah right. Je snapt er geen zak van.
Ik vind dat Obama ook niet tegenvalt, toch wel weer een slag rechts vergeleken de VVD. Wel grappig dat Klopkoek het Obama wel weer goed vind doen, terwijl hij in verhouding rechtse is dan de VVD, haha. Je struikelt over je eigen onzinnigheid.
Nog eerder de klanten...quote:Op donderdag 24 juni 2010 17:06 schreef mlg het volgende:
De mensen die er schuldig aan zijn die geven die rekening anders ook wel door aan de "werkenden", hun werknemers.
Overigens, veel overheden zijn ook schuldig, maar in de spiegel kijken...?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Owja? Hoe kóm je op deze leugenachtig onzin. Maar ik weet het wel weer. Als ik dit voor 1000ste keer ga onderbouwen kom je weer met de technologische vooruitgang aanzetten...quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar de rekening niet neerleggen bij mensen die geen schuld hebben is gewoon onmogelijk (daarvoor is de rekening te groot) en iedereen heeft in meer of mindere mate van de hausse geprofiteerd.
Dus met jouw redenering kan de rekening eigenlijk naar iedereen. Dat is overigens ook prima, iedereen een stapje terug.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Overheden schuldig? Nalatigheid is wat anders dan schuldig.quote:Op donderdag 24 juni 2010 17:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog eerder de klanten...
Overigens, veel overheden zijn ook schuldig, maar in de spiegel kijken...?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Probeer het eens voor de eerste keer te onderbouwen...quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:45 schreef Klopkoek het volgende:
Owja? Hoe kóm je op deze leugenachtig onzin. Maar ik weet het wel weer. Als ik dit voor 1000ste keer ga onderbouwen kom je weer met de technologische vooruitgang aanzetten...
Iedereen heeft geprofiteerd van de hausse, omdat nu eenmaal die toegenomen welvaart iedereen positief heeft beïnvloed. Dat varieert van aandelenwinsten op persoonlijk gehouden aandelen, aandelenwinsten van pensioenfondsen, lonen die stegen, uitkeringen die meestegen.
Kijk, dat jij met klem wil ontkennen dat die hausse voor iedereen in meer of mindere mate positief heeft uitgepakt geloof ik wel, maar het is aantoonbaar onzin.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nalatigheid kan weldegelijk tot schuld leiden.quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:46 schreef Klopkoek het volgende:
Overheden schuldig? Nalatigheid is wat anders dan schuldig.
En voor de goede orde, er zijn genoeg overheden die veel meer dan gewoon nalatig waren (en de meeste banken waren niet meer dan nalatig, als je het daar per sé over wenst te hebben). Meest sprekende voorbeeld is natuurlijk Griekenland die gewoon frauduleus handelde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het is juist onzin dat iedereen geprofiteerd heeft. Of wil jij het hakken in minimumlonen en uitkeringen onder Clinton en Paars I gaan ontkennen?quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Probeer het eens voor de eerste keer te onderbouwen...
Iedereen heeft geprofiteerd van de hausse, omdat nu eenmaal die toegenomen welvaart iedereen positief heeft beïnvloed. Dat varieert van aandelenwinsten op persoonlijk gehouden aandelen, aandelenwinsten van pensioenfondsen, lonen die stegen, uitkeringen die meestegen.
Kijk, dat jij met klem wil ontkennen dat die hausse voor iedereen in meer of mindere mate positief heeft uitgepakt geloof ik wel, maar het is aantoonbaar onzin.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is nog wel de grootste bullshit. Het bankwezen was 20 tot 30 jaar geleden fundamenteel anders dan nu. In Groot-Brittanië plaatst men een Big Bang in 1986. Natuurlijk, de overheden hebben op voorspraak van rechtse mongolen deze mogelijkheden geschapen maar je moet er als bank wel op inspringen. En dat deden ze massaal. De ontwikkelingen gingen snel daar, sneller dan in veel andere sectoren.quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nalatigheid kan weldegelijk tot schuld leiden.
En voor de goede orde, er zijn genoeg overheden die veel meer dan gewoon nalatig waren (en de meeste banken waren niet meer dan nalatig, als je het daar per sé over wenst te hebben). Meest sprekende voorbeeld is natuurlijk Griekenland die gewoon frauduleus handelde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Concreter: de koopkracht van het minimumloon is in beide landen gedaald, het sterkst in de verenigde staten. terwijl het aantal mensen in een uitkering én werkend op het minimumloon niet is gedaald.quote:Op donderdag 24 juni 2010 19:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, het is juist onzin dat iedereen geprofiteerd heeft. Of wil jij het hakken in minimumlonen en uitkeringen onder Clinton en Paars I gaan ontkennen?
daar zie je duidelijk aan dat niet iedereen heeft zitten profiteren. want op zich is een lager minimumloon te rechtvaardigen als het de doorstroming bevordert.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De minimumlonen zijn nu lager dan voor paars?quote:Op donderdag 24 juni 2010 19:02 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, het is juist onzin dat iedereen geprofiteerd heeft. Of wil jij het hakken in minimumlonen en uitkeringen onder Clinton en Paars I gaan ontkennen?
Het antwoord is nee en daarmee heb je dus WEER een leugen nodig om je punt te maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kom eens met een samenhangend verhaal...quote:Op donderdag 24 juni 2010 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is nog wel de grootste bullshit. Het bankwezen was 20 tot 30 jaar geleden fundamenteel anders dan nu. In Groot-Brittanië plaatst men een Big Bang in 1986. Natuurlijk, de overheden hebben op voorspraak van rechtse mongolen deze mogelijkheden geschapen maar je moet er als bank wel op inspringen. En dat deden ze massaal. De ontwikkelingen gingen snel daar, sneller dan in veel andere sectoren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als ik het gewoon eens even bij NL houd (want die situatie ken ik veel beter dan de situatie in de VS) dan weet ik verdomd zeker dat de koopkracht van de minima in 2007 hoger lag dan in 1992.quote:Op donderdag 24 juni 2010 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Concreter: de koopkracht van het minimumloon is in beide landen gedaald, het sterkst in de verenigde staten. terwijl het aantal mensen in een uitkering én werkend op het minimumloon niet is gedaald.
daar zie je duidelijk aan dat niet iedereen heeft zitten profiteren. want op zich is een lager minimumloon te rechtvaardigen als het de doorstroming bevordert.
Je kletst dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
