POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ziellige rukkerts die jullie zijn.... het grootkapitaal beheerst de universiteiten manquote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt als een bus. Op Amerikaanse universiteiten bijvoorbeeld zit de gemiddelde linkse student qua politieke houding in de hoek van Groen Links. Het Marxisme is nog springlevend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even terughalen wat jij schreef:quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
Nee hoor, het neomarxisme is in linkse Amerikaanse kringen ongekend populair. Het is multiculturaliteit voor en na. Haat tegen blanke Amerikanen voor en na (daarom waren ze ook zo blij met Obama). Haat tegen de westerse beschaving voor en na. Haat tegen migratiekritiek voor en na.
Haat, haat, haat, haat. Dat is links Amerika.
De meeste democraten kunnen zonder problemen tussen D66'ers en GroenLinksers gaan zitten zonder dat je een verschil merkt
Enerzijds heel flauw: je merkt dat ze geen NL's spreken.
Maar anderzijds serieus: de meeste democraten zijn gewoon van het type godsvrezend. Niet zo erg als bij de republikeinen, maar voor NL-se begrippen natuurlijk wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is trouwens ook mijn geruststelling aan DS4 en justanigger hier. Nu kan ik jullie beweringen nog weerleggen met feiten uit wetenschappelijke bronnen of overheidsstatistieken. Maar als de rechtse wurggreep steeds groter wordt en de universiteiten steeds meer onder controle gaan vallen van het kapitaal (via zowel de eerste als tweede geldstromen) dan kan dat niet meer. Je ziet het nu al: er wordt heel veel economisch onderzoek gedaan rechtstreeks in dienst van het kapitaal. Niet vanwege wetenschappelijke pretenties, want wat belangrijk is moet uiteraard onderzocht worden, maar omdat het geld oplevert en vanwege de nauwe en door de rechtse politiek gestimuleerde band tussen universiteiten en bedrijfsleven. Synergie noemen ze dat dan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zie mijn antwoord hierboven.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:23 schreef Lyrebird het volgende:
Er zijn inderdaad heel wat Democraten die rechtser zijn dan het meest rechtse SGP lid, maar dat neemt niet weg dat er behoorlijk wat Democraten zijn die zo bij Groen Links en D66 aan zouden kunnen schuiven, zoals Barbara Boxer, Harry Reid, Nancy Pelosy en Barney Frank.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Besef jij wel dat er bij de minima onmogelijk genoeg geld is te halen om 'de crisis mee te kunnen betalen'?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Haha, deze supertrieste reactie had ik wel voorzien. Gast, dat zijn politici/bestuurders. In de jaren '80 werd de rekening ook niet neergelegd bij de politici die de loonkosten hebben laten stijgen. ALS jouw cirkelredenering waar is, nogmaals. Nee, de rekening werd neergelegd bij de minima en jouw redenering is dat een te hoog minimumloon (en ongetwijfeld ook een te hoge bijstand en andere linkse dingen waar jij op tegen bent) een bubbel veroorzaakte die ooit knapte. Dus werd het daarna betalen, voor de minima.
Het is alleen om die reden al pertinent onwaar dat de minima 'de rekening' krijgen gepresenteerd. Sterker nog, minima worden doorgaans zoveel mogelijk ontzien.
Afgezien daarvan geef je niet aan hoe jij het voor je ziet, wie moet 'de rekening' betalen, op welke manier en waarom.
Tot slot lijk je mijn argumentatie in het geheel niet te begrijpen. In de jaren '70 was er sprake van een explosieve stijging en een forse daling. Dat heeft geen donder te maken met het neerleggen van de rekening bij de minima. Die stijging was explosief en dat is wat er economisch gezien geen hout kan snijden (iig niet op de middellange tot lange termijn).
Dat kan prima bestaan naast virulent neomaxisme.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is trouwens ook mijn geruststelling aan DS4 en justanigger hier. Nu kan ik jullie beweringen nog weerleggen met feiten uit wetenschappelijke bronnen of overheidsstatistieken. Maar als de rechtse wurggreep steeds groter wordt en de universiteiten steeds meer onder controle gaan vallen van het kapitaal (via zowel de eerste als tweede geldstromen) dan kan dat niet meer. Je ziet het nu al: er wordt heel veel economisch onderzoek gedaan rechtstreeks in dienst van het kapitaal. Niet vanwege wetenschappelijke pretenties, want wat belangrijk is moet uiteraard onderzocht worden, maar omdat het geld oplevert en vanwege de nauwe en door de rechtse politiek gestimuleerde band tussen universiteiten en bedrijfsleven. Synergie noemen ze dat dan.
Huillie... maar allemaal financiele steun en belastingkortingen aan denktanks, zoals Reagan in de jaren 80 deed (vandaar dat de denktanks pas toen opbloeiden en uiteraard was rechts er als de kippen bij om deze onbevolkte bodem te claimen) en steun aan de kerken mag uiteraard wel.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
* Is de VVD voor het nationaliseren van fabrieken?
* Is de VVD voor uitermate gunstige financiele (miljarden!) en politieke steun aan de FNV?
* Heeft de VVD $1.000.000.000.000 / (300.000.000) * 16.000.000 = $53 miljard aan stimulus door de eerste en tweede kamer gejaagd, en daarna verpatst?
* Gaat de VVD een wet introduceren waarmee de uitstoot van CO2 aan banden zal worden gelegd?
* Gaat de VVD aan alle illegalen amnesty verlenen?
* Zou de VVD een provincie aanklagen die de wetten van het land probeert uit te voeren?
* Weigert de VVD om aanslagen door moslimterroristen toe te schrijven aan moslimterroristen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neen.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
Nu kan ik jullie beweringen nog weerleggen met feiten uit wetenschappelijke bronnen of overheidsstatistieken.
Je geraakt van het padje...quote:Maar als de rechtse wurggreep steeds groter wordt en de universiteiten steeds meer onder controle gaan vallen van het kapitaal (via zowel de eerste als tweede geldstromen) dan kan dat niet meer. Je ziet het nu al: er wordt heel veel economisch onderzoek gedaan rechtstreeks in dienst van het kapitaal. Niet vanwege wetenschappelijke pretenties, want wat belangrijk is moet uiteraard onderzocht worden, maar omdat het geld oplevert en vanwege de nauwe en door de rechtse politiek gestimuleerde band tussen universiteiten en bedrijfsleven. Synergie noemen ze dat dan.
Kijk, ik kan ook wel stellen dat jouw feiten dan wel door een oud-linkse malloot opgesteld moeten zijn, maar heel erg sterk is dat niet.
Dat jij al snel victorie kraaide eerder maakt niet dat je het bij het rechte eind had, zoals ik onderbouwd heb aangegeven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nonsens. dat is schijnwetenschap.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat kan prima bestaan naast virulent neomaxisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij stelde dat de lonen toen teveel zijn gestegen. "een loonbubbel". ja, dat ik er weinig soeps van kan maken is omdat het een cirkelredenering is. maar met die vermeende "loonbubbel" vergoeilijkte je de latere neergang van de koopkracht. dus kwam de rekening wel neer bij de minima.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:33 schreef justanick het volgende:
[..]
Besef jij wel dat er bij de minima onmogelijk genoeg geld is te halen om 'de crisis mee te kunnen betalen'?
Het is alleen om die reden al pertinent onwaar dat de minima 'de rekening' krijgen gepresenteerd. Sterker nog, minima worden doorgaans zoveel mogelijk ontzien.
Afgezien daarvan geef je niet aan hoe jij het voor je ziet, wie moet 'de rekening' betalen, op welke manier en waarom.
Tot slot lijk je mijn argumentatie in het geheel niet te begrijpen. In de jaren '70 was er sprake van een explosieve stijging en een forse daling. Dat heeft geen donder te maken met het neerleggen van de rekening bij de minima. Die stijging was explosief en dat is wat er economisch gezien geen hout kan snijden (iig niet op de middellange tot lange termijn).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
waar dan? je bedoelt dat je even uit de losse pols bent gaan rekenen en hoe het dan in 2007 ipv 2005 (tot zover rijkt dan onderzoek) moet zijn.... hallo, we leven in 2010 inmiddelsquote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Neen.
[..]
Je geraakt van het padje...
Kijk, ik kan ook wel stellen dat jouw feiten dan wel door een oud-linkse malloot opgesteld moeten zijn, maar heel erg sterk is dat niet.
Dat jij al snel victorie kraaide eerder maakt niet dat je het bij het rechte eind had, zoals ik onderbouwd heb aangegeven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent gewoon een eng en haatdragend ventje. Je valt een niche aan. Ja, dat is tegenwoordig een niche. Verreweg het grootste deel is in de greep van het kapitaal gekomen. "praktijkonderzoek" noemt men dat dan. bedelen bij geldschieters om onderzoek. en het erge is dat deze zogenaamd objectieve onderzoeken in serieuze journals verschijnen. nee, dan nog liever het neomarxisme, waar de politieke intenties klip en klaar zijn. maar dat rechtsen niets moeten hebben van transparantie en openheid en graag dikdoenerige codetaal gebruiken is bekendquote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat kan prima bestaan naast virulent neomaxisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bedoelt dat de koopkracht eerst explosief steeg, om vervolgens weer gecorrigeerd te worden naar pre-bubble waarden? Dan heb je gelijk.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij stelde dat de lonen toen teveel zijn gestegen. "een loonbubbel". ja, dat ik er weinig soeps van kan maken is omdat het een cirkelredenering is. maar met die vermeende "loonbubbel" vergoeilijkte je de latere neergang van de koopkracht. dus kwam de rekening wel neer bij de minima.
Dat gebeurde niet.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:43 schreef justanick het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de koopkracht eerst explosief steeg, om vervolgens weer gecorrigeerd te worden naar pre-bubble waarden? Dan heb je gelijk.
Het is tevens een signaal dat het minimumloon steeds verder achterblijft op het gemiddelde loon.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Misschien moet je eens onthouden waar we het over hadden:quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
waar dan? je bedoelt dat je even uit de losse pols bent gaan rekenen en hoe het dan in 2007 ipv 2005 (tot zover rijkt dan onderzoek) moet zijn.... hallo, we leven in 2010 inmiddels
In 2008 nam de koopkracht ook nog steeds toe en in 2009 voor de lagere inkomens ook (want er werden veel zaken goedkoper). Dus het zou juist in mijn VOORDEEL zijn om een langere periode te nemen. Maar we hadden het over de hausse en die hield op in 2007, weet je nog?quote:Op donderdag 24 juni 2010 19:22 schreef DS4 het volgende:
Als ik het gewoon eens even bij NL houd (want die situatie ken ik veel beter dan de situatie in de VS) dan weet ik verdomd zeker dat de koopkracht van de minima in 2007 hoger lag dan in 1992.
En het was verder niet uit de losse pols.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien dat ik een brilletje nodig heb, maar ik zie de real average wage (adults) vanaf 1970 plotseling omhoog schieten. Of ontken je dat nu? Vervolgens zie ik een correctie (hij daalt eerst scherp en dan minder scherp). Of ontken je dat ook?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat gebeurde niet.
Het is tevens een signaal dat het minimumloon steeds verder achterblijft op het gemiddelde loon.
Een goed signaal ja. Het minimumloon is in NL veel te hoog. Op zich zou het van mij gelijk mogen blijven, maar dan wel gewoon uitgaande van een gezonde 50 urige werkweek.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
Het is tevens een signaal dat het minimumloon steeds verder achterblijft op het gemiddelde loon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
proest, ja want jij hebt een zakjappanertje bij de hand om dat allemaal zo te bepalenquote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien moet je eens onthouden waar we het over hadden:
[..]
In 2008 nam de koopkracht ook nog steeds toe en in 2009 voor de lagere inkomens ook (want er werden veel zaken goedkoper). Dus het zou juist in mijn VOORDEEL zijn om een langere periode te nemen. Maar we hadden het over de hausse en die hield op in 2007, weet je nog?
En het was verder niet uit de losse pols.
man, dat soort koopkrachtberekeningen zijn geen lagere school sommetjes
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
HAAAAATTTTTTTTTTT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een goed signaal ja. Het minimumloon is in NL veel te hoog. Op zich zou het van mij gelijk mogen blijven, maar dan wel gewoon uitgaande van een gezonde 50 urige werkweek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik neem gewoon de gegevens van statline van 2006 en 2007. Zo moeilijk is het dan niet hoor.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
proest, ja want jij hebt een zakjappanertje bij de hand om dat allemaal zo te bepalen
Maar goed, jij hebt met een grafiek lopende tot 2005 overtuigend aangetoond dat tussen 1992 en 2007 de koopkracht is afgenomen.
Slaap lekker...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik dacht al... die gaat happen...quote:
Maar kom op zeg... van 8 tot 18u werken op een dag is toch een peuleschil? Het is gewoon belachelijk, die 36 urige werkweek. Dat doe je in 4 dagen en kan zelfs in 3!
Dat is geen fulltime.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeg dat wel. Vernietiging van alle religie en totale corruptie van alle Westere waarden en normen.quote:waar de politieke intenties klip en klaar zijn
Maar liever dat dan de vrij markt hoor
Ik haat jou echt. dat meen ik. van 32 uur naar 50 uur is een achteruitgang van 64%. Je spoort niet.
en nog iets: velen werken minder dan die 32 uur. want het minimumloon is gebaseerd op het aantal uren. je hebt in dit land geen enkele garantie op werk... (itt andere landen waar een minimum aantal uren werk per week een RECHT is). als je meer wilt werken en de werkgever wil niet dan heb je pech. en naar andere werkgevers zoeken doe je toch niet zo snel, daar zorgt rechts wel voor. dat is gewoon beleid, jobhoppen is alleen voor de elite. de onderkant heeft "regelmaat" nodig noemt men dat dan. moet zo lang mogelijk uit een uitkering worden geweerd.
het is allemaal veel te eenzijdig geregeld in dit land. de werkgever mag alles
en nog iets: velen werken minder dan die 32 uur. want het minimumloon is gebaseerd op het aantal uren. je hebt in dit land geen enkele garantie op werk... (itt andere landen waar een minimum aantal uren werk per week een RECHT is). als je meer wilt werken en de werkgever wil niet dan heb je pech. en naar andere werkgevers zoeken doe je toch niet zo snel, daar zorgt rechts wel voor. dat is gewoon beleid, jobhoppen is alleen voor de elite. de onderkant heeft "regelmaat" nodig noemt men dat dan. moet zo lang mogelijk uit een uitkering worden geweerd.
het is allemaal veel te eenzijdig geregeld in dit land. de werkgever mag alles
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Zeg dat wel. Vernietiging van alle religie en totale corruptie van alle Westere waarden en normen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
je zie toch dat je statline die gegevens niet kon vinden voor het minimumloon? nu opeens welquote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik neem gewoon de gegevens van statline van 2006 en 2007. Zo moeilijk is het dan niet hoor.
Maar goed, jij hebt met een grafiek lopende tot 2005 overtuigend aangetoond dat tussen 1992 en 2007 de koopkracht is afgenomen.
Slaap lekker...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
