POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ziellige rukkerts die jullie zijn.... het grootkapitaal beheerst de universiteiten manquote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt als een bus. Op Amerikaanse universiteiten bijvoorbeeld zit de gemiddelde linkse student qua politieke houding in de hoek van Groen Links. Het Marxisme is nog springlevend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even terughalen wat jij schreef:quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
Nee hoor, het neomarxisme is in linkse Amerikaanse kringen ongekend populair. Het is multiculturaliteit voor en na. Haat tegen blanke Amerikanen voor en na (daarom waren ze ook zo blij met Obama). Haat tegen de westerse beschaving voor en na. Haat tegen migratiekritiek voor en na.
Haat, haat, haat, haat. Dat is links Amerika.
De meeste democraten kunnen zonder problemen tussen D66'ers en GroenLinksers gaan zitten zonder dat je een verschil merkt
Enerzijds heel flauw: je merkt dat ze geen NL's spreken.
Maar anderzijds serieus: de meeste democraten zijn gewoon van het type godsvrezend. Niet zo erg als bij de republikeinen, maar voor NL-se begrippen natuurlijk wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is trouwens ook mijn geruststelling aan DS4 en justanigger hier. Nu kan ik jullie beweringen nog weerleggen met feiten uit wetenschappelijke bronnen of overheidsstatistieken. Maar als de rechtse wurggreep steeds groter wordt en de universiteiten steeds meer onder controle gaan vallen van het kapitaal (via zowel de eerste als tweede geldstromen) dan kan dat niet meer. Je ziet het nu al: er wordt heel veel economisch onderzoek gedaan rechtstreeks in dienst van het kapitaal. Niet vanwege wetenschappelijke pretenties, want wat belangrijk is moet uiteraard onderzocht worden, maar omdat het geld oplevert en vanwege de nauwe en door de rechtse politiek gestimuleerde band tussen universiteiten en bedrijfsleven. Synergie noemen ze dat dan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zie mijn antwoord hierboven.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:23 schreef Lyrebird het volgende:
Er zijn inderdaad heel wat Democraten die rechtser zijn dan het meest rechtse SGP lid, maar dat neemt niet weg dat er behoorlijk wat Democraten zijn die zo bij Groen Links en D66 aan zouden kunnen schuiven, zoals Barbara Boxer, Harry Reid, Nancy Pelosy en Barney Frank.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Besef jij wel dat er bij de minima onmogelijk genoeg geld is te halen om 'de crisis mee te kunnen betalen'?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Haha, deze supertrieste reactie had ik wel voorzien. Gast, dat zijn politici/bestuurders. In de jaren '80 werd de rekening ook niet neergelegd bij de politici die de loonkosten hebben laten stijgen. ALS jouw cirkelredenering waar is, nogmaals. Nee, de rekening werd neergelegd bij de minima en jouw redenering is dat een te hoog minimumloon (en ongetwijfeld ook een te hoge bijstand en andere linkse dingen waar jij op tegen bent) een bubbel veroorzaakte die ooit knapte. Dus werd het daarna betalen, voor de minima.
Het is alleen om die reden al pertinent onwaar dat de minima 'de rekening' krijgen gepresenteerd. Sterker nog, minima worden doorgaans zoveel mogelijk ontzien.
Afgezien daarvan geef je niet aan hoe jij het voor je ziet, wie moet 'de rekening' betalen, op welke manier en waarom.
Tot slot lijk je mijn argumentatie in het geheel niet te begrijpen. In de jaren '70 was er sprake van een explosieve stijging en een forse daling. Dat heeft geen donder te maken met het neerleggen van de rekening bij de minima. Die stijging was explosief en dat is wat er economisch gezien geen hout kan snijden (iig niet op de middellange tot lange termijn).
Dat kan prima bestaan naast virulent neomaxisme.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is trouwens ook mijn geruststelling aan DS4 en justanigger hier. Nu kan ik jullie beweringen nog weerleggen met feiten uit wetenschappelijke bronnen of overheidsstatistieken. Maar als de rechtse wurggreep steeds groter wordt en de universiteiten steeds meer onder controle gaan vallen van het kapitaal (via zowel de eerste als tweede geldstromen) dan kan dat niet meer. Je ziet het nu al: er wordt heel veel economisch onderzoek gedaan rechtstreeks in dienst van het kapitaal. Niet vanwege wetenschappelijke pretenties, want wat belangrijk is moet uiteraard onderzocht worden, maar omdat het geld oplevert en vanwege de nauwe en door de rechtse politiek gestimuleerde band tussen universiteiten en bedrijfsleven. Synergie noemen ze dat dan.
Huillie... maar allemaal financiele steun en belastingkortingen aan denktanks, zoals Reagan in de jaren 80 deed (vandaar dat de denktanks pas toen opbloeiden en uiteraard was rechts er als de kippen bij om deze onbevolkte bodem te claimen) en steun aan de kerken mag uiteraard wel.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
* Is de VVD voor het nationaliseren van fabrieken?
* Is de VVD voor uitermate gunstige financiele (miljarden!) en politieke steun aan de FNV?
* Heeft de VVD $1.000.000.000.000 / (300.000.000) * 16.000.000 = $53 miljard aan stimulus door de eerste en tweede kamer gejaagd, en daarna verpatst?
* Gaat de VVD een wet introduceren waarmee de uitstoot van CO2 aan banden zal worden gelegd?
* Gaat de VVD aan alle illegalen amnesty verlenen?
* Zou de VVD een provincie aanklagen die de wetten van het land probeert uit te voeren?
* Weigert de VVD om aanslagen door moslimterroristen toe te schrijven aan moslimterroristen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neen.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
Nu kan ik jullie beweringen nog weerleggen met feiten uit wetenschappelijke bronnen of overheidsstatistieken.
Je geraakt van het padje...quote:Maar als de rechtse wurggreep steeds groter wordt en de universiteiten steeds meer onder controle gaan vallen van het kapitaal (via zowel de eerste als tweede geldstromen) dan kan dat niet meer. Je ziet het nu al: er wordt heel veel economisch onderzoek gedaan rechtstreeks in dienst van het kapitaal. Niet vanwege wetenschappelijke pretenties, want wat belangrijk is moet uiteraard onderzocht worden, maar omdat het geld oplevert en vanwege de nauwe en door de rechtse politiek gestimuleerde band tussen universiteiten en bedrijfsleven. Synergie noemen ze dat dan.
Kijk, ik kan ook wel stellen dat jouw feiten dan wel door een oud-linkse malloot opgesteld moeten zijn, maar heel erg sterk is dat niet.
Dat jij al snel victorie kraaide eerder maakt niet dat je het bij het rechte eind had, zoals ik onderbouwd heb aangegeven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nonsens. dat is schijnwetenschap.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat kan prima bestaan naast virulent neomaxisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij stelde dat de lonen toen teveel zijn gestegen. "een loonbubbel". ja, dat ik er weinig soeps van kan maken is omdat het een cirkelredenering is. maar met die vermeende "loonbubbel" vergoeilijkte je de latere neergang van de koopkracht. dus kwam de rekening wel neer bij de minima.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:33 schreef justanick het volgende:
[..]
Besef jij wel dat er bij de minima onmogelijk genoeg geld is te halen om 'de crisis mee te kunnen betalen'?
Het is alleen om die reden al pertinent onwaar dat de minima 'de rekening' krijgen gepresenteerd. Sterker nog, minima worden doorgaans zoveel mogelijk ontzien.
Afgezien daarvan geef je niet aan hoe jij het voor je ziet, wie moet 'de rekening' betalen, op welke manier en waarom.
Tot slot lijk je mijn argumentatie in het geheel niet te begrijpen. In de jaren '70 was er sprake van een explosieve stijging en een forse daling. Dat heeft geen donder te maken met het neerleggen van de rekening bij de minima. Die stijging was explosief en dat is wat er economisch gezien geen hout kan snijden (iig niet op de middellange tot lange termijn).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
waar dan? je bedoelt dat je even uit de losse pols bent gaan rekenen en hoe het dan in 2007 ipv 2005 (tot zover rijkt dan onderzoek) moet zijn.... hallo, we leven in 2010 inmiddelsquote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Neen.
[..]
Je geraakt van het padje...
Kijk, ik kan ook wel stellen dat jouw feiten dan wel door een oud-linkse malloot opgesteld moeten zijn, maar heel erg sterk is dat niet.
Dat jij al snel victorie kraaide eerder maakt niet dat je het bij het rechte eind had, zoals ik onderbouwd heb aangegeven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent gewoon een eng en haatdragend ventje. Je valt een niche aan. Ja, dat is tegenwoordig een niche. Verreweg het grootste deel is in de greep van het kapitaal gekomen. "praktijkonderzoek" noemt men dat dan. bedelen bij geldschieters om onderzoek. en het erge is dat deze zogenaamd objectieve onderzoeken in serieuze journals verschijnen. nee, dan nog liever het neomarxisme, waar de politieke intenties klip en klaar zijn. maar dat rechtsen niets moeten hebben van transparantie en openheid en graag dikdoenerige codetaal gebruiken is bekendquote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat kan prima bestaan naast virulent neomaxisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bedoelt dat de koopkracht eerst explosief steeg, om vervolgens weer gecorrigeerd te worden naar pre-bubble waarden? Dan heb je gelijk.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij stelde dat de lonen toen teveel zijn gestegen. "een loonbubbel". ja, dat ik er weinig soeps van kan maken is omdat het een cirkelredenering is. maar met die vermeende "loonbubbel" vergoeilijkte je de latere neergang van de koopkracht. dus kwam de rekening wel neer bij de minima.
Dat gebeurde niet.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:43 schreef justanick het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de koopkracht eerst explosief steeg, om vervolgens weer gecorrigeerd te worden naar pre-bubble waarden? Dan heb je gelijk.
Het is tevens een signaal dat het minimumloon steeds verder achterblijft op het gemiddelde loon.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Misschien moet je eens onthouden waar we het over hadden:quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
waar dan? je bedoelt dat je even uit de losse pols bent gaan rekenen en hoe het dan in 2007 ipv 2005 (tot zover rijkt dan onderzoek) moet zijn.... hallo, we leven in 2010 inmiddels
In 2008 nam de koopkracht ook nog steeds toe en in 2009 voor de lagere inkomens ook (want er werden veel zaken goedkoper). Dus het zou juist in mijn VOORDEEL zijn om een langere periode te nemen. Maar we hadden het over de hausse en die hield op in 2007, weet je nog?quote:Op donderdag 24 juni 2010 19:22 schreef DS4 het volgende:
Als ik het gewoon eens even bij NL houd (want die situatie ken ik veel beter dan de situatie in de VS) dan weet ik verdomd zeker dat de koopkracht van de minima in 2007 hoger lag dan in 1992.
En het was verder niet uit de losse pols.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien dat ik een brilletje nodig heb, maar ik zie de real average wage (adults) vanaf 1970 plotseling omhoog schieten. Of ontken je dat nu? Vervolgens zie ik een correctie (hij daalt eerst scherp en dan minder scherp). Of ontken je dat ook?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat gebeurde niet.
Het is tevens een signaal dat het minimumloon steeds verder achterblijft op het gemiddelde loon.
Een goed signaal ja. Het minimumloon is in NL veel te hoog. Op zich zou het van mij gelijk mogen blijven, maar dan wel gewoon uitgaande van een gezonde 50 urige werkweek.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
Het is tevens een signaal dat het minimumloon steeds verder achterblijft op het gemiddelde loon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
proest, ja want jij hebt een zakjappanertje bij de hand om dat allemaal zo te bepalenquote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien moet je eens onthouden waar we het over hadden:
[..]
In 2008 nam de koopkracht ook nog steeds toe en in 2009 voor de lagere inkomens ook (want er werden veel zaken goedkoper). Dus het zou juist in mijn VOORDEEL zijn om een langere periode te nemen. Maar we hadden het over de hausse en die hield op in 2007, weet je nog?
En het was verder niet uit de losse pols.
man, dat soort koopkrachtberekeningen zijn geen lagere school sommetjes
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
HAAAAATTTTTTTTTTT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een goed signaal ja. Het minimumloon is in NL veel te hoog. Op zich zou het van mij gelijk mogen blijven, maar dan wel gewoon uitgaande van een gezonde 50 urige werkweek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik neem gewoon de gegevens van statline van 2006 en 2007. Zo moeilijk is het dan niet hoor.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
proest, ja want jij hebt een zakjappanertje bij de hand om dat allemaal zo te bepalen
Maar goed, jij hebt met een grafiek lopende tot 2005 overtuigend aangetoond dat tussen 1992 en 2007 de koopkracht is afgenomen.
Slaap lekker...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik dacht al... die gaat happen...quote:
Maar kom op zeg... van 8 tot 18u werken op een dag is toch een peuleschil? Het is gewoon belachelijk, die 36 urige werkweek. Dat doe je in 4 dagen en kan zelfs in 3!
Dat is geen fulltime.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeg dat wel. Vernietiging van alle religie en totale corruptie van alle Westere waarden en normen.quote:waar de politieke intenties klip en klaar zijn
Maar liever dat dan de vrij markt hoor
Ik haat jou echt. dat meen ik. van 32 uur naar 50 uur is een achteruitgang van 64%. Je spoort niet.
en nog iets: velen werken minder dan die 32 uur. want het minimumloon is gebaseerd op het aantal uren. je hebt in dit land geen enkele garantie op werk... (itt andere landen waar een minimum aantal uren werk per week een RECHT is). als je meer wilt werken en de werkgever wil niet dan heb je pech. en naar andere werkgevers zoeken doe je toch niet zo snel, daar zorgt rechts wel voor. dat is gewoon beleid, jobhoppen is alleen voor de elite. de onderkant heeft "regelmaat" nodig noemt men dat dan. moet zo lang mogelijk uit een uitkering worden geweerd.
het is allemaal veel te eenzijdig geregeld in dit land. de werkgever mag alles
en nog iets: velen werken minder dan die 32 uur. want het minimumloon is gebaseerd op het aantal uren. je hebt in dit land geen enkele garantie op werk... (itt andere landen waar een minimum aantal uren werk per week een RECHT is). als je meer wilt werken en de werkgever wil niet dan heb je pech. en naar andere werkgevers zoeken doe je toch niet zo snel, daar zorgt rechts wel voor. dat is gewoon beleid, jobhoppen is alleen voor de elite. de onderkant heeft "regelmaat" nodig noemt men dat dan. moet zo lang mogelijk uit een uitkering worden geweerd.
het is allemaal veel te eenzijdig geregeld in dit land. de werkgever mag alles
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Zeg dat wel. Vernietiging van alle religie en totale corruptie van alle Westere waarden en normen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
je zie toch dat je statline die gegevens niet kon vinden voor het minimumloon? nu opeens welquote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik neem gewoon de gegevens van statline van 2006 en 2007. Zo moeilijk is het dan niet hoor.
Maar goed, jij hebt met een grafiek lopende tot 2005 overtuigend aangetoond dat tussen 1992 en 2007 de koopkracht is afgenomen.
Slaap lekker...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan zoek je toch een andere baan?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
Ik haat jou echt. dat meen ik. van 32 uur naar 50 uur is een achteruitgang van 64%. Je spoort niet.
en nog iets: velen werken minder dan die 32 uur. want het minimumloon is gebaseerd op het aantal uren. je hebt in dit land geen enkele garantie op werk... (itt andere landen waar een minimum aantal uren werk per week een RECHT is). als je meer wilt werken en de werkgever wil niet dan heb je pech.
Hoe zorgt 'rechts' daar dan voor?quote:en naar andere werkgevers zoeken doe je toch niet zo snel, daar zorgt rechts wel voor.
Goh, er zijn nogal wat vooraanstaande economen die van mening zijn dat de balans de andere kant op is doorgeslagen in Nederland. Wie zou er toch gelijk hebben...quote:dat is gewoon beleid, jobhoppen is alleen voor de elite. de onderkant heeft "regelmaat" nodig noemt men dat dan. moet zo lang mogelijk uit een uitkering worden geweerd.
het is allemaal veel te eenzijdig geregeld in dit land. de werkgever mag alles
Je kent mij helemaal niet.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
Ik haat jou echt. dat meen ik.
38 naar 50. En dan is het 31%.quote:van 32 uur naar 50 uur is een achteruitgang van 64%. Je spoort niet.
Maar belangrijker: het zal minder werkloosheid met zich brengen. En dat is een goede zaak.
Welke landen?quote:en nog iets: velen werken minder dan die 32 uur. want het minimumloon is gebaseerd op het aantal uren. je hebt in dit land geen enkele garantie op werk... (itt andere landen waar een minimum aantal uren werk per week een RECHT is).
Ik moet soms zo lachen om jou.quote:het is allemaal veel te eenzijdig geregeld in dit land. de werkgever mag alles
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik ga hier niet eens serieus op in. jij wilt echt 19e eeuwse toestanden. mensen 18 uur op een dag keihard laten buffelen... ja leuk... elke mogelijkheid op plezier of op een uitvlucht wordt daarmee definitief ontnomen. dat rechts weer slim. ik ben echt boos. dat is het enige waar drwolffenstein in mijn geval gelijk in heeft, ik wordt op fok gedreven door haat. haat tegen het westen, haat tegen de onderdrukkers, haat tegen de egoisten, haat tegen de afgunstigen, haat tegen de racisten, haat tegen de oorlogshitsers, haat tegen de luie zelfverrijkers en haat tegen de regenten.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik dacht al... die gaat happen...
Maar kom op zeg... van 8 tot 18u werken op een dag is toch een peuleschil? Het is gewoon belachelijk, die 36 urige werkweek. Dat doe je in 4 dagen en kan zelfs in 3!
Dat is geen fulltime.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
10 uur stel ik voor en jij maakt er 18 van. Kennelijk is die overdrijving van 80% nodig om je argument kracht bij te zetten.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:01 schreef Klopkoek het volgende:
ik ga hier niet eens serieus op in. jij wilt echt 19e eeuwse toestanden. mensen 18 uur op een dag keihard laten buffelen...
Ik maak soms dagen van 16 uur overigens. Oei, oei, wat ben ik zielig. Een slaaf eigenlijk.
Werkdagen 4 uur vrije tijd, weekend 28 uur.quote:ja leuk... elke mogelijkheid op plezier of op een uitvlucht wordt daarmee definitief ontnomen.
Nou zeg, dan kun je echt helemaal niets...
Blablabla...quote:dat rechts weer slim. ik ben echt boos. dat is het enige waar drwolffenstein in mijn geval gelijk in heeft, ik wordt op fok gedreven door haat. haat tegen het westen, haat tegen de onderdrukkers, haat tegen de egoisten, haat tegen de afgunstigen, haat tegen de racisten, haat tegen de oorlogshitsers, haat tegen de luie zelfverrijkers en haat tegen de regenten.
Kom gewoon met argumenten, want of jij mij lief vindt of niet zal mij jeuken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
dat is niet zo makkelijk.quote:
Ja, met 18 uur werken op een dag heb je daar geen tijd meer voor. Onder baas tijd ja. Zal ie leuk vinden. Niet dus. Werkgevers zijn gewoon schoften... zeker in de laagbetaalde branches tegenwoordig... je riskeert ontslag als je gaat solliciteren. impliciete afspraak onder de werkgevers zelf. want dat drukt de loonkosten he? als er maar één weg is naar een andere werkgever: de route naar het CWI.quote:[..]
Hoe zorgt 'rechts' daar dan voor?
WAt vertelde ik je over grootkapitaal en universiteiten?quote:[..]
Goh, er zijn nogal wat vooraanstaande economen die van mening zijn dat de balans de andere kant op is doorgeslagen in Nederland. Wie zou er toch gelijk hebben...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Flauwekul (x2).quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je kent mij helemaal niet.
[..]
38 naar 50. En dan is het 31%.
Maar belangrijker: het zal minder werkloosheid met zich brengen. En dat is een goede zaak.
[..]
Welke landen?
[..]
Ik moet soms zo lachen om jou.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bedoelt die bevolking nu allemaal massaal achter racisten en gekken zoals Rand Paul ("Ik had tegen de Civil Rights Act gestemd, bedrijven moeten het recht krijgen te discrimineren") en Sarah Palin aanlopen? Die bevolking!???? Het zijn een stelletje wantrouwende conservatieve gekken bij een niet-Amerikaanse mensenleven geen stuiver waard is, tenzij ze de grote Weldoener kunnen uithangen via charity, waarbij het belangrijker is dat zij worden genoemd dan dat arme mensen daadwerkelijk geholpen worden.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:10 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ja, maar hij was na 2 maanden het draagvlak onder de bevolking al kwijt.
Het is bijna onmogelijk om de troep die Bush achterliet in 10 jaar schoon te vegen.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:13 schreef ShevaJB het volgende:
Het is bijna onmogelijk om de troep die Bush achterliet in 1,5 jaar schoon te vegen. Geef hem wat tijd.
De hele kritiek op Obama komt neer op:
"Nee, joch, jij MAG helemaal geen geld aan arme mensen geven, want we hebben al ons geld al in rook laten opgaan in de Iraakse woestijn, de Afghaanse bergen en de huurlingenorganisaties zoals Blackwater, Halliburton en mensen die al meer dan een miljoen per jaar verdienen. Neh neh nuh neh neh, sliep uit, lekker puh"
Obama probeert te investeren in Amerikanen, maar het wordt succesvol verdraaid tot "geld over de balk smijten door het aan arme zwarte sloebers te geven". In het mediabeeld worden de Poor White Trash trailer park bewoners dan handig ontzien, terwijl zij natuurlijk het leeuwendeel van de subsidies opslurpen
[b]Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_[/b]
Hoezo? Loop gewoon een uitzendbureau binnen. Als je niets mankeert aan je handjes kun je als je wilt vaak dezelfde dag nog ergens beginnen.quote:
18 uur per dag? Kun je mij even voorzien van een lijstje van bedrijven die hun personeel 18 uur per dag laten werken?quote:Ja, met 18 uur werken op een dag heb je daar geen tijd meer voor.
Jij hebt geen vrije dagen?quote:Onder baas tijd ja. Zal ie leuk vinden. Niet dus.
Als je zo dom bent om je werkgever te vertellen dat je solliciteert, kan ik mij inderdaad voorstellen dat je werkgever daar in sommige gevallen niet blij mee is. Maar of je daarmee ontslag riskeert? En ik ben niet bekend met een 'impliciiete afspraak'.quote:Werkgevers zijn gewoon schoften... zeker in de laagbetaalde branches tegenwoordig... je riskeert ontslag als je gaat solliciteren. impliciete afspraak onder de werkgevers zelf. want dat drukt de loonkosten he? als er maar één weg is naar een andere werkgever: de route naar het CWI.
Ik heb geen idee.quote:WAt vertelde ik je over grootkapitaal en universiteiten?
Maar kun je mij wel even vertellen wie je dealer is? Ik heb ook wel zin in een trip waarin ik allerlei onzin ter plekke bij elkaar bedenk. Schrijf ik dat allemaal even op, misschien dat er een goed idee tussenzit wat ik nog kan gebruiken.
Dit gaat helemaal nergens meer over...
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Regen, drup.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:11 schreef justanick het volgende:
[..]
Hoezo? Loop gewoon een uitzendbureau binnen. Als je niets mankeert aan je handjes kun je als je wilt vaak dezelfde dag nog ergens beginnen.
Lees anders dit even:
http://www.groene.nl/2007/46/opstand-der-schoonmakers
Voortdurende onzekerheid... dat is nou eenmaal politiek.... werkgevers willen dat mensen aan hen gebonden zijn als baby's en niet zo maar weglopen... maar uiteraard wel zomaar kunnen dumpen of een verandering aanbrengen.
Lees de krant. onder het minimumloon werken gebeurt nu al. stukloon. per schoongemaakte kamer betaald. met dank aan rechts..... owwwww wat ik haat ik rechts.quote:[..]
18 uur per dag? Kun je mij even voorzien van een lijstje van bedrijven die hun personeel 18 uur per dag laten werken?
Ow, gaan we het persoonlijk maken huftertje. wil je mij weer in een bepaalde hoek drukken he?quote:[..]
Jij hebt geen vrije dagen?
nee, zij hebben uiteraard amper vakantiedagen. vaak wel 0. NUL! NUL! NUL!. en dan is het lastig solliciteren he? onder werktijd.
Het lef van jou om het gewoon te ontkennen... JA NATUURLIJK RISKEER JE ONTSLAG. zij vallen al onder een soepel regime. met dank aan paars, met dank aan rechts.quote:[..]
Als je zo dom bent om je werkgever te vertellen dat je solliciteert, kan ik mij inderdaad voorstellen dat je werkgever daar in sommige gevallen niet blij mee is. Maar of je daarmee ontslag riskeert? En ik ben niet bekend met een 'impliciiete afspraak'.
Er is zeker wel sprake van een impliciete afspraak in de lagere branches. Mede doordat contracten voortdurend wisselen van opdrachtgever met behoud van personeel kennen die werkgevers hun personeel... een bestand hebben ze tenminste. en zal ik je nog wat zeggen? de kans dat je aangenomen wordt is klein, want ze houden niet van mondige, zelfbewuste mensen. liever iemand die vanuit een werkloze situatie komt dan iemand die zelf initiatief heeft genomen.
Corpsbalquote:[..]
Ik heb geen idee.
Maar kun je mij wel even vertellen wie je dealer is? Ik heb ook wel zin in een trip waarin ik allerlei onzin ter plekke bij elkaar bedenk. Schrijf ik dat allemaal even op, misschien dat er een goed idee tussenzit wat ik nog kan gebruiken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat is gewoon gelogen.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:00 schreef justanick het volgende:
Goh, er zijn nogal wat vooraanstaande economen die van mening zijn dat de balans de andere kant op is doorgeslagen in Nederland. Wie zou er toch gelijk hebben...
[b]Ik haat het als ze tijdens een Vuvuzela concert zomaar beginnen met voetballen ^-^ ;) -O_[/b]
Jij komt ook niet met een onderbouwing, jij stelt alleen maar. Pot ketel.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:34 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat heb je een geweldige onderbouwing! Echt, kudos.
Hoe ben je gebonden aan een werkgever als je makkelijk een andere werkgever kunt zoeken?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Regen, drup.
Lees anders dit even:
http://www.groene.nl/2007/46/opstand-der-schoonmakers
Voortdurende onzekerheid... dat is nou eenmaal politiek.... werkgevers willen dat mensen aan hen gebonden zijn als baby's en niet zo maar weglopen... maar uiteraard wel zomaar kunnen dumpen of een verandering aanbrengen.
Stukloon mag niet onder het minimumloon uitkomen. Maar dat weet je zelf ook wel.quote:Lees de krant. onder het minimumloon werken gebeurt nu al. stukloon. per schoongemaakte kamer betaald. met dank aan rechts..... owwwww wat ik haat ik rechts.
Hoezo maak ik het nu weer persoonlijk?quote:Ow, gaan we het persoonlijk maken huftertje. wil je mij weer in een bepaalde hoek drukken he?
nee, zij hebben uiteraard amper vakantiedagen. vaak wel 0. NUL! NUL! NUL!. en dan is het lastig solliciteren he? onder werktijd.
En hoezo hebben mensen nul vakantiedagen? Welke bedrijven doen dat dan? Zeker dezelfde bedrijven die een 18-urige werkdag hanteren (en dus alleen in jouw fantasie bestaan)?
Jij claimt dat er zogenaamde afspraken zouden bestaan maar je komt met een enkel bewijs. Helemaal niets. Ik concludeer derhalve dat je deze ook bij elkaar hebt verzonnen.quote:Het lef van jou om het gewoon te ontkennen... JA NATUURLIJK RISKEER JE ONTSLAG. zij vallen al onder een soepel regime. met dank aan paars, met dank aan rechts.
Er is zeker wel sprake van een impliciete afspraak in de lagere branches. Mede doordat contracten voortdurend wisselen van opdrachtgever met behoud van personeel kennen die werkgevers hun personeel... een bestand hebben ze tenminste. en zal ik je nog wat zeggen? de kans dat je aangenomen wordt is klein, want ze houden niet van mondige, zelfbewuste mensen. liever iemand die vanuit een werkloze situatie komt dan iemand die zelf initiatief heeft genomen.
En nee, als jij je werkgever niet verteld dat je solliciteert, is er niets aan de hand (tenzij je natuurlijk zo dom bent om bij een vriendje van hem te solliciteren, maar zelfs dan heb je nog een kans dat je werkgever er pas achterkomt als je bent aangenomen).
Ik kan er niets aan doen dat mensen het nieuws niet volgen.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:38 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Jij komt ook niet met een onderbouwing, jij stelt alleen maar. Pot ketel.
OECD, om maar even een recent voorbeeld te noemen.
Weer geen onderbouwing.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:41 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik kan er niets aan doen dat mensen het nieuws niet volgen.
OECD, om maar even een recent voorbeeld te noemen.
Ik wordt aangesproken op mijn opmerking dat er nogal wat vooraanstaande economen zijn die van mening zijn dat de balans in NL (qua ontslagrecht) te veel is doorgeschoten naar de werknemer. Jij vraagt om een 'onderbouwing' en ik verwijs je naar de OECD, een redelijk vooraanstaande organisatie. Je hebt niet meegekregen dat die recent hebben geroepen dat het ontslagrecht in Nederland soepeler moet, naar ik aanneem?quote:
ik stop er ook mee om op justanick te reageren. hij wil gewoon het kartel en de barrieres niet zien die met name in die branches gewoon gelden. ja, de gemiddelde kantoorpik heeft alle vrijheid om een andere baan te zoeken als het hem niet bevalt. kun je zelfs rustig aan je baas zeggen. voordat die je ontslagen heeft ben je weer een jaar verder en heb je al wat anders gevonden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarnaast is het ook een drogreden, ad verecundiamquote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:47 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik wordt aangesproken op mijn opmerking dat er nogal wat vooraanstaande economen zijn die van mening zijn dat de balans in NL (qua ontslagrecht) te veel is doorgeschoten naar de werknemer. Jij vraagt om een 'onderbouwing' en ik verwijs je naar de OECD, een redelijk vooraanstaande organisatie. Je hebt niet meegekregen dat die recent hebben geroepen dat het ontslagrecht in Nederland soepeler moet, naar ik aanneem?
Kom jij nog wel eens buiten?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
Werkgevers zijn gewoon schoften... zeker in de laagbetaalde branches tegenwoordig... je riskeert ontslag als je gaat solliciteren. impliciete afspraak onder de werkgevers zelf. want dat drukt de loonkosten he? als er maar één weg is naar een andere werkgever: de route naar het CWI.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
en jij hebt niet meegekregen dat onderzoek laat zien dat er al het één en ander is verschoven naar de werkgever? unemployment protection bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:47 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik wordt aangesproken op mijn opmerking dat er nogal wat vooraanstaande economen zijn die van mening zijn dat de balans in NL (qua ontslagrecht) te veel is doorgeschoten naar de werknemer. Jij vraagt om een 'onderbouwing' en ik verwijs je naar de OECD, een redelijk vooraanstaande organisatie. Je hebt niet meegekregen dat die recent hebben geroepen dat het ontslagrecht in Nederland soepeler moet, naar ik aanneem?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geweldige comeback.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopkoek , gedraag je eens...quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
Ow, gaan we het persoonlijk maken huftertje.
En doe niet zo hypocriet: iedereen die het niet met je eens is uitschelden en vertellen dat je hem/haar haat en vervolgens zeiken dat anderen het persoonlijk maken? Als ze gewoon vragen of je geen vrije dagen hebt? HUH?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
vaste discussietruuk van dit soort klanten. gaat het over uitkeringstrekkers? klopkoek zal er zelf wel eentje zijn. gaat het over wajongers? klopkoek is er zelf eentje. gaat het over dropouts die in het leger door schietgrage VVD'ers als kannonenvoer worden ingezet? klopkoek is zelf een dropout. gaat het over minimumloners? klopkoek zal er zelf wel eentje zijn.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 19:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopkoek , gedraag je eens...
En doe niet zo hypocriet: iedereen die het niet met je eens is uitschelden en vertellen dat je hem/haar haat en vervolgens zeiken dat anderen het persoonlijk maken? Als ze gewoon vragen of je geen vrije dagen hebt? HUH?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
