9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wanneer er officiële vondsten zijn en verklaringen mbv robuuste natuurkundige principes die tegenover enkele ooggetuigenverklaringen staan waar overigens ook nog practische bezwaren aan kleven en je gelooft de ooggetuige versie dan leg je buitenproportioneel gewicht op ooggetuigenverklaringen waarvan al héél erg lang bekend is dat ze héél erg vaak onbetrouwbaar zijn.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:08 schreef Redux het volgende:
Waar reageer ik lame??????

quote:

Op zondag 30 mei 2010 17:58 schreef Redux het volgende:

[..]


[..]

Ooggetuigen? Feiten??
Heb je ze zelf wel gelezen?

quote:

Nou, alsjeblieft, een foto van een motor uit het pentagon-puin:

quote:

Dus ik weet niet wat voor 'ooggetuigen' dit zijn, maar het lijkt nergens op.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat durf ik best te beweren hoor & is ook helemaal niet vreemd. Is genoeg bewijs te vinden dat herinneringen extreem flexibel zijn en dat je mensen heel gemakkelijk dingen kunt laten herinneren die helemaal niet gebeurd zijn.

Daarnaast vind ik je vraagtekens van "kenners" niet heel erg overtuigend wanneer je er geen bron o.i.d. bij zet. Ik zou ook kunnen zeggen dat ik "als wetenschapper' dit of dat vind, maar als ik dan anthropologie studeer is mijn vraagteken over valsnelheid niet veel meer waard dan die van een ieder niet-wetenschapper.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:18 schreef gorggg het volgende:
Ik snap het nut niet van het plaatsen van die verklaringen in dit topic. Zolang die personen niet met nieuwe bewijzen komen, draagt hun mening niets bij aan de discussie. Iedereen kan hier ellelange lijsten met verklaringen en meningen plaatsen, zonder dat dit iets bijdraagt. Zoals het volgende bijvoorbeeld:
[..]

http://sites.google.com/site/wtc7lies/PentWitnesses.xls

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:21 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja, dat komt omdat je deze discussie 3 topics in kwam met de vraag naar onze/mijn mening. Maar elke keer als die gegeven wordt reageer je geirriteerd etc etc. Het deed de discussie niet goed en nog stteds reageer je a-relaxed.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:23 schreef gorggg het volgende:

[..]

Niemand moet iets. Het gaat erom dat het imo geen nut heeft om een mening van iemand het hier te plaatsen indien die geen nieuwe elementen (argumenten/inzichten/bewijzen) aanbrengt.

quote:

Commander Ted Muga, retired Naval Aviator. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:

Career. Retired Naval aviator (Grumman E-1 and E-2). Retired Pan-Am commercial airline pilot (Boeing 707 and 727).

His statements:
• "The maneuver at the Pentagon was just a tight spiral coming down out of 7,000 feet. And a commercial aircraft, while they can in fact structurally somewhat handle that maneuver, they are very, very, very difficult. And it would take considerable training. In other words, commercial aircraft are designed for a particular purpose and that is for comfort and for passengers and it's not for military maneuvers. And while they are structurally capable of doing them, it takes some very, very talented pilots to do that. ...
• When a commercial airplane gets that high, it gets very, very close to getting into what you refer to as a speed high-speed stall. And a high-speed stall can be very, very violent on a commercial-type aircraft and you never want to get into that situation. I just can't imagine an amateur even being able to come close to performing a maneuver of that nature.
• And as far as hijacking the airplanes, once again getting back to the nature of pilots and airplanes, there is no way that a pilot would give up an airplane to hijackers. ...I mean, hell, a guy doesn't give up a TV remote control much less a complicated 757. And so to think that pilots would allow a plane to be taken over by a couple of 5 foot 7, 150 pound guys with a one-inch blade boxcutter is ridiculous.
• And also in all four planes, if you remember, none of the planes ever switched on their transponder to the hijack code. There's a very, very simple code that you put in if you suspect that your plane is being hijacked. It takes literally just a split-second for you to put your hand down on the center console and flip it over. And not one of the four planes ever transponded a hijack code, which is most, most unusual. ...
• Commercial airplanes are very, very complex pieces of machines. And they're designed for two pilots up there, not just two amateur pilots, but two qualified commercial pilots up there. And to think that you're going to get an amateur up into the cockpit and fly, much less navigate, it to a designated target, the probability is so low, that it's bordering on impossible."

quote:
Capt. Russ Wittenberg, former Air Force combat fighter pilot and retired commercial pilot, previously flown two of the actual aircraft involved. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:

Career. Former U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Retired commercial pilot. Flew for Pan Am and United Airlines for 35 years. Aircraft flown: Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777. 30,000+ total hours flown. Had previously flown the actual two United Airlines aircraft that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).

His statement:
• "I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it."
• "The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple… there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying."
• Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon: "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous... It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile."

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:25 schreef Redux het volgende:

[..]

Op welke punten is het NIST rapport niet volledig?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:30 schreef Redux het volgende:
Zou je zo aardig willen zijn die punten nogmaals te geven dan?

quote:

COMMENT: Appendix L to NIST’s June 2004 “Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center” contains NIST’s “Interim Report on WTC 7”. (See http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf) On page L-26 of this interim report, NIST states that “Around 4:45 p.m., a photograph showed fires on Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the north face; Floor 12 was burned out by this time.”

REASON FOR COMMENT: The contrast between NIST’s prior assertion that floor 12 was “burned out” by 4:45pm, and NIST’s current computer model, that shows a raging inferno at 5:00pm, could not be more apparent. This discrepancy calls into question the veracity of the Report.

SUGGESTED REVISION: This discrepancy must be acknowledged and explained in the Report. Furthermore, the photographic or other visual evidence NIST relied upon for its statement in Appendix L that floor 12 was burned out by 4:45pm must be included in the final version of its report.

quote:

COMMENT: To support NIST’s assertion that there was indeed fire present on floor 12 at 5:00pm, NIST has provided a single photograph from an “unknown source” (Figure 5-152, NCSTAR 1-9, p. 237), that was purportedly taken at around 5:00pm, and shows fire in the two windows that comprise the northwest corner. NIST contends that it has determined that this photograph was taken at approximately 5:00pm, with a margin of error of “at least 10 minutes,” using shadow analysis.

REASON FOR COMMENT: We find it unlikely that NIST could estimate the time the “unknown source” photograph in Figure 5-152 was taken with such accuracy.

SUGGESTED REVISION: NIST must explain how it was able to estimate the photograph’s time using shadow analysis to a margin of error even close to 10 minutes.

quote:

COMMENT: This comment relates to NIST’s assumptions regarding combustible fuel loading for the 11th and 12th floors. In NCSTAR 1-9, at p. 375 (para. 1, sent. 7-9) NIST states:

NIST assumed that the combustible mass of furniture was about the same in an office as in a cubicle. Since the loading of other combustibles was reported to have been high on the 11th and 12th floors (Chapter 3), NIST assumed that the total combustible mass in an office was double that of a cubicle. Thus, the average combustible fuel load on the 11th and 12th floors was estimated as 32kg/m2.

However, Chapter 3 tells us that, contrary to NIST’s assertions in Chapter 9, the loading of other combustibles was not reported to have been high on the 11th and 12th floors. On page 55 (para. 6, sent. 1) of NCSTAR 1-9, NIST reports that the U.S. Securities and Exchange Commission occupied the 11th and 12th floors and the north side of the 13th floor. On page 56 (para. 1, sent. 1) NIST further reports that American Express occupied the southwest sector of the 13th floor. On the same page, NIST reports that the “combustible load in the offices was described as high by interviewed American Express managers.” (NCSTAR 1-9, p. 56, para. 4, sent. 3)

REASON FOR COMMENT: Recall that American Express occupied only the southwest sector of the 13th floor. How, then can NIST credibly claim that the combustible load on the entirety of the 11th and 12 floors, both occupied solely by the SEC, was reported to have been high? Were American Express managers given regular access to the SEC offices, such that they would be qualified to comment on the combustible fuel load there? Moreover, are American Express managers qualified to give an opinion on the quantity of combustible fuel load as compared to offices in the Twin Towers?

SUGGESTED REVISION: Clearly American Express personnel are competent to provide information only on the state of the American Express offices, which were confined to the southwest sector of the 13th floor. NIST must provide real support for its assertion that the combustible load on the 11th and 12th floors was high in order to merit any increase in estimated average combustible fuel load on these floors. If it cannot provide such support, it should re-run its computer models with the lower combustible fuel load on these floors and report those results to the scientific community and the American public.

quote:

Combustible Fuel Loading on Floor 13

COMMENT: This comment is regarding NIST’s treatment of the combustible fuel load of the 13th floor. On page 375 of NCSTAR 1-9 (para. 1, sent. 8, 9) NIST states as follows: “The density of combustibles on the 13th floor was varied and not well known. The average value [for the 13th floor] was assumed to be the same as the 12th floor.” Here again, the only reported description of the combustible load on the 13th floor was from American Express managers, who were competent to comment only on the southwest sector of the 13th floor. In Chapter 3 of NCSTAR 1-9, page 57 (para. 2, sent. 2, 3) NIST reports that in the SEC occupied sections of northern perimeter of the 13th floor were “a hearing room and multiple testimony rooms facing it. There were additional testimony rooms on the northern portion of the east and west sides of the floor, and a storage room at the northwest corner.”

Importantly, NIST reports that the “testimony rooms were sparsely furnished, with just a table and a few chairs.” (NCSTAR 1-9, p. 57, para. 2, sent. 4) Furthermore, an examination of the schematic diagram of floor 13 (Figure 3-8, p. 57) reveals that the hearing room appears similar to a court room. Court rooms are also sparsely furnished, with a few tables and chairs. Finally, it is doubtful that there was any appreciable level of additional combustibles present in these testimony and hearing rooms.

REASON FOR COMMENT: NIST has apparently greatly overestimated the fuel loading on the 13th floor.

SUGGESTED REVISION: NIST must justify its use of the higher combustible fuel load on the 13th floor in Chapter 9 of the Report with more than just bare assertions. NIST clearly had more information available to it regarding the layout and make up of floor 13, as reported in Chapter 3, than it lets on in Chapter 9. This discrepancy must be reconciled.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:35 schreef Redux het volgende:
Ok, een vraag voor ik het doorneem. Heb je de punten zelf doorgenomen en het NIST rapport er op nagelezen, of copy-paste je die punten gewoon van die URL over?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:39 schreef Redux het volgende:
Ja, maar wat is dan nu het geval? Je zegt dat bepaalde punten in het NIST rapport onvolledig zijn en je wil hier van MIJ / ONS antwoord hierop.
Waarom ga je er dan zelf niet naar op zoek? Het is net of wij ons maar moeten verantwoorden voor de stellingen die op die sites gedaan worden.

Waarom wil je dat antwoord van mij en zoek je zelf de antwoorden niet op door het NIST rapport op die punten na te lezen? Waarom moeten anderen dat voor je doen?

quote:

These public comments on the NIST WTC 7 Report are being submitted by the following individuals:

James R. Gourley, Esq.
Chemical Engineer
International Center for 9/11 Studies
jrpatent@gmail.com

Tony Szamboti
Mechanical Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth

Richard Gage
AIA Architect
Architects & Engineers for 9/11 Truth

Graeme MacQueen, Ph.D.
Scholars for 9/11 Truth & Justice

Dr. Steven Jones
Ph.D. Physicist
S&J Scientific Co.

Kevin Ryan
Chemist
Scholars for 9/11 Truth & Justice

Dr. Niels Harrit
Ph.D. Chemistry
University of Copenhagen

Ron Brookman
Structural Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth

Chris Sarns
Architects & Engineers for 9/11 Truth

Kamal Obeid, SE PE
Structural Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth

Scott Grainger, PE
Forensic Engineer
Civil Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth

Frank Legge
Logistical Systems Consulting

Bob Fischer
Architects & Engineers for 9/11 Truth

Justin Keogh
Architects & Engineers for 9/11 Truth

David Chandler
Architects & Engineers for 9/11 Truth

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

article not found
[..]

erg misleidend wat die professoren daar gezegd zouden hebben. Veel er van claimen helemaal geen kwade opzet maar worden weergegeven alsof ze dat wel doen door toegevoegde "editors notes" . Sowieso staan er allerlei phd's tussen die professor genoemd worden.
[..]

werkt niet
[..]

een filmpje? Ik wil gewoon weten welke wetenschapper wat precies niet gelooft zoals je zegt?
[..]

iemand uit t leger die claimt dat er niets gevonden is. Zoals al eerder gepost is er heel erg veel gevonden
[..]

Ik krijg vrij weinig gevonden in dit interview met Rumsveld dat aangeeft dat hij zijn eigen versie niet gelooft.

Dus nogmaals, ondertussen zijn we er al uit dat ooggetuigen in principe niet zo betrouwbaar zijn, maar zeg je "er zijn ook veel kenners die jouw versie ondersteunen". Welke kenners & wat zeggen ze dan?

Tweede vraag; wil je voortaan eerst zelf je bronnen lezen voordat je ze post, want als de helft niet werkt begin ik een vermoeden te ontwikkelen dat je gewoon je eigen mening met een zekere stelligheid verspreid.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:46 schreef Redux het volgende:
Nee, jij beweert dat het NIST rapport op bepaalde punten onvolledig is. Je roept dat in een discussie maar je weet niet eens hoe dat NIST rapport eruit ziet (die pdf die ik je eerder mailde had je volgens mij nog nooit gezien).

Je roept dus dingen terwijl je volgens mij niet eens weet waar het precies over gaat.
Sorry, maar volgens mij werkt het niet zo in een discussie.
[..]

Jij weet niet eens hoe het NIST rapport eruit ziet. Het enige wat jij doet is linkjes en quotes neerplempen.
En dat pretendeert een 'neutrale' houding in de 9/11 discussies te hebben, zoals je een paar topics terug meldde.
Ik ben weer weg, met zo'n smurf 'discusseer' ik verder niet.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:49 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja precies wat ik zeg dus, je plempt linkjes neer, quotes etc etc zonder dat je ook maar 1 ding zelf hebt uitgezocht.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 18:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En dan ga juist jij zeuren dat mensen denigrerend tegen je doen, typisch

quote:

Op zondag 30 mei 2010 19:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik had het meer over je kinderachtige opmerking.

eerst klagen dat mensen kinderachtig tegen je doen en daarna je zelf gedragen alsof we in groep 8 zitten...

quote:

3. There's a vast difference between proving that a so-called "conspiracy theorist" is wrong on a given point and proving that the official story is right on that point. There are a lot of debunkers who will try to discredit a skeptic's arguments as a smokescreen to avoid addressing the official story's demonstrated fallacy.

4. Debunking or discrediting the skeptic isn't the same as debunking the argument raised. Too many debunkers attack the skeptic in an attempt to discredit them, once again as a smokescreen to avoid addressing the point the skeptic has raised.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 19:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik vind dat de website nogal opruiend / subjectief de uitspraken plaatst. Er wordt een boel omheen gepost waardoor de uitspraken van die mensen anders geinterpreteerd worden dan wanneer je ze in de originele context laat. De website doet dus zelf waar het anderen van beschuldigt.

The sound of the twin tower collapses

quote:

Op zondag 30 mei 2010 20:10 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Hey Jokkebrok, helemaal in je eentje aan het vechten tegen die knullen hier?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 20:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Hoe is dat afgelopen met de discussie over het gesmolten staal? Ikzelf had er gisteren was dieper naar gekeken en aluminium kan het niet zijn. Aluminium heeft de rare eigenschap dat als het uit de "haard" komt, het direct zijn zilveren kleur terug krijgt. Dat kan dus niet als oranje vloeistof van gebouwen druipen.
Ik ben daar nog mee bezig maar mss dat anderen daar wat "officiële" verklaringen voor hebben.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 20:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

zeg maar op welke inhoud je een reactie wilt en ik zal hem geven. Alleen op dit moment heb ik van je 6 links gekregen naar 6 verschillende websites, dus ik weet niet zo goed op welke inhoud ik in moet gaan.

quote:

Major General Albert Stubblebine (ret), former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911 [2]:

Career. Former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981 - 1984. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career. Member of the Military Intelligence Hall of Fame [3].

His statement: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs.It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?" [4]

quote:

Col. George Nelson (ret), former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:

Career. Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career. Licensed commercial pilot. Licensed airframe and powerplant mechanic

His essay:
• "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...
• The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. …
• With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing 757 as alleged."[5]

quote:

Lt. Col. Karen U. Kwiatkowski, former Air Force staff member of the Director of the National Security Agency and eyewitness to Pentagon crash. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:

Career. Former Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense. Also served on the staff of the Director of the National Security Agency. 20-year Air Force career. Member adjunct faculty, Political Science Department, James Madison University. Instructor, University of Maryland University College and American Public University System. Author of African Crisis Response Initiative: Past Present and Future (2000) and Expeditionary Air Operations in Africa: Challenges and Solutions (2001).

Her statements:
• "It is as a scientist that I have the most trouble with the official government conspiracy theory, mainly because it does not satisfy the rules of probability or physics. The collapses of the World Trade Center buildings clearly violate the laws of probability and physics. ...
• There was a dearth of visible debris on the relatively unmarked [Pentagon] lawn, where I stood only minutes after the impact. Beyond this strange absence of airliner debris, there was no sign of the kind of damage to the Pentagon structure one would expect from the impact of a large airliner. This visible evidence or lack thereof may also have been apparent to the secretary of defense [Donald Rumsfeld], who in an unfortunate slip of the tongue referred to the aircraft that slammed into the Pentagon as a "missile".[6]
• I saw nothing of significance at the point of impact - no airplane metal or cargo debris was blowing on the lawn in front of the damaged building as smoke billowed from within the Pentagon. ... all of us staring at the Pentagon that morning were indeed looking for such debris, but what we expected to see was not evident.
• The same is true with regard to the kind of damage we expected. ... But I did not see this kind of damage. Rather, the facade had a rather small hole, no larger than 20 feet in diameter. Although this facade later collapsed, it remained standing for 30 or 40 minutes, with the roof line remaining relatively straight.
• The scene, in short, was not what I would have expected from a strike by a large jetliner. It was, however, exactly what one would expect if a missile had struck the Pentagon..."

quote:

Lt. Col. Jeff Latas, former Air Force combat fighter pilot and Aerospace Engineer. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:

Career. Former combat fighter pilot. Aerospace engineer. Currently Captain at a major airline. Combat experience includes Desert Storm and four tours of duty in Northern and Southern Watch. Aircraft flown: McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle and General Dynamics F-111 Aardvark fighter/bomber. Former President, U.S. Air Force Accident Investigation Board. Also served as Pentagon Weapons Requirement Officer and as a member of the Pentagon's Quadrennial Defense Review. Awarded Distinguish Flying Cross for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals. 20-year Air Force career.

His statements:
• Regarding the 9/11 Commission's account of the impact of Flight 77 at the Pentagon and discrepancies with the actual Flight Data Recorder information: "After I did my own analysis of it, it's obvious that there's discrepancies between the two stories; between the 9/11 Commission and the flight data recorder information. And I think that's where we really need to focus a lot of our attention to get the help that we need in order to put pressure on government agencies to actually do a real investigation of 9/11. And not just from a security standpoint, but from even an aviation standpoint, like any accident investigation would actually help the aviators out by finding reasons for things happening.
• The things that really got my attention were the amount of descent rate that you had to have at the end of the flight, of Flight 77, that would have made it practically impossible to hit the light poles. [Editor's note: Destruction of the light poles near the Pentagon by Flight 77 was stated in the 9/11 Commission Report.] Essentially it would have been too high at that point to the point of impact where the main body of the airplane was hitting between the first and second floor of the Pentagon. ...
• You know, I'd ride my bike to the Pentagon. So, you know I'm a little bit familiar with that area. [Editor's note: Lt. Col. Latas served as a Weapons Requirement Officer at the Pentagon.] But, you know, that kind of descent rate it would have been impossible essentially for the results that we see physically from what the flight data recorder was recording. Like I say, that's an area that I think deserves explanation. ...
• The ground track [the path of the airplane] is off from the 9/11 Commission."

quote:

Commander Ted Muga, retired Naval Aviator. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:

Career. Retired Naval aviator (Grumman E-1 and E-2). Retired Pan-Am commercial airline pilot (Boeing 707 and 727).

His statements:
• "The maneuver at the Pentagon was just a tight spiral coming down out of 7,000 feet. And a commercial aircraft, while they can in fact structurally somewhat handle that maneuver, they are very, very, very difficult. And it would take considerable training. In other words, commercial aircraft are designed for a particular purpose and that is for comfort and for passengers and it's not for military maneuvers. And while they are structurally capable of doing them, it takes some very, very talented pilots to do that. ...
• When a commercial airplane gets that high, it gets very, very close to getting into what you refer to as a speed high-speed stall. And a high-speed stall can be very, very violent on a commercial-type aircraft and you never want to get into that situation. I just can't imagine an amateur even being able to come close to performing a maneuver of that nature.
• And as far as hijacking the airplanes, once again getting back to the nature of pilots and airplanes, there is no way that a pilot would give up an airplane to hijackers. ...I mean, hell, a guy doesn't give up a TV remote control much less a complicated 757. And so to think that pilots would allow a plane to be taken over by a couple of 5 foot 7, 150 pound guys with a one-inch blade boxcutter is ridiculous.
• And also in all four planes, if you remember, none of the planes ever switched on their transponder to the hijack code. There's a very, very simple code that you put in if you suspect that your plane is being hijacked. It takes literally just a split-second for you to put your hand down on the center console and flip it over. And not one of the four planes ever transponded a hijack code, which is most, most unusual. ...
• Commercial airplanes are very, very complex pieces of machines. And they're designed for two pilots up there, not just two amateur pilots, but two qualified commercial pilots up there. And to think that you're going to get an amateur up into the cockpit and fly, much less navigate, it to a designated target, the probability is so low, that it's bordering on impossible."

quote:

Capt. Russ Wittenberg, former Air Force combat fighter pilot and retired commercial pilot, previously flown two of the actual aircraft involved. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:

Career. Former U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Retired commercial pilot. Flew for Pan Am and United Airlines for 35 years. Aircraft flown: Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777. 30,000+ total hours flown. Had previously flown the actual two United Airlines aircraft that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).

His statement:
• "I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it."
• "The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple… there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying."
• Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon: "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous... It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile."

quote:

Capt. Daniel Davis, Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director, and Founder/Former CEO of Turbine Technology Services Corp. The following is taken verbatim from PatriotsQuestion911:

Career. Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director. Decorated with the Bronze Star and the Soldiers Medal for bravery under fire and the Purple Heart for injuries sustained in Viet Nam. Also served in the Army Air Defense Command as Nike Missile Battery Control Officer for the Chicago-Milwaukee Defense Area. Founder and former CEO of Turbine Technology Services Corp., a turbine (jet engine) services and maintenance company (15 years). Former Senior Manager at General Electric Turbine (jet) Engine Division (15 years). Private pilot.

His statements:
• "As a former General Electric Turbine engineering specialist and manager and then CEO of a turbine engineering company, I can guarantee that none of the high tech, high temperature alloy engines on any of the four planes that crashed on 9/11 would be completely destroyed, burned, shattered or melted in any crash or fire. Wrecked, yes, but not destroyed. Where are all of those engines, particularly at the Pentagon? If jet powered aircraft crashed on 9/11, those engines, plus wings and tail assembly, would be there.
• Additionally, in my experience as an officer in NORAD as a Tactical Director for the Chicago-Milwaukee Air Defense and as a current private pilot, there is no way that an aircraft on instrument flight plans (all commercial flights are IFR) would not be intercepted when they deviate from their flight plan, turn off their transponders, or stop communication with Air Traffic Control. No way! With very bad luck, perhaps one could slip by, but no there's no way all four of them could!
• Finally, going over the hill and highway and crashing into the Pentagon right at the wall/ground interface is nearly impossible for even a small slow single engine airplane and no way for a 757. Maybe the best pilot in the world could accomplish that but not these unskilled "terrorists".

Key 9/11 witness "commits suicide"

quote:

Brasscheck TV:
Bombs in the basement
The Daily News reported yesterday that Kenny Johannemann - a key witness in the WTC 9/11 bombings - recently committed suicide.

I call him a key witness because in spite of aggressive prodding from reporters about "the planes," he clearly called what happened on the upper floors of the World Trade Center "explosions."

More important, Johannemann reported a massive explosion in the basement of one of the Twin Towers and rescuing someone who received full body burns from an explosion that took place at the base - not the top - of the building.

(The Daily News obscured this part of the story in their report today.)

The suicide note purportedly left by Johannemann stated that he had "lost friends and family" over "his drinking" which the letter attributes to his depression since 9/11.

Picture suicide note:
http://www.mypeepz.us/photo/gallery/s...
Here is the entire text of the note as reported in the Daily News:

"The reason I killed myself was 'cause I was getting evicted and can't handle homelessness. I was also very depressed since 9/11. I've been drinking way too much and it's ruined my life. I've lost friends and family over drinking and I'm very lonely. There is nothing left for me to be happy about other than my cat. Sounds weird, but it's true. I just wanted to say I'm sorry 2 any people I ever hurt in my life. I really was a good person when I wasn't drinking. I hope people remember that.

Goodbye!!!

Kenny Johannemann"

I wonder if the person who wrote this suicide note bothered to spend any time listening to Johannemann speak.

Johannemann had a large extended family and large social network which, according to his cousin Gerald Maya, universally held him in high regard. Maya had offered him a place to live.

You have to ask yourself two thing:

1. Would a man shoot himself in the head because he faced eviction when he had a family and social safety net like that?

2. Would someone as well spoken as Johannemann demonstrated himself to be on live TV, write a suicide note that sounds more like a teen aged boy's text message than a grown man's final testament?

Keep in mind that there are other people, more visible than Johannemann, who are actively telling the same story he did in public venues. You can bet that Johannemann's

quote:

Who could forget the horrific images of the airliners that crashed into the World Trade Center during the terrorist attacks of September 11, 2001? Did you know that this was not the first time a sky scrapper in Manhattan was hit by an airplane?

It is July 28, 1945. America is toward the end of World War II. Lt. Colonel William Smith was piloting his B-25 Mitchell bomber towards Newark airport to pick up his commanding officer. Fog caused poor visibility for Smith.

Unable to see the top of the Empire State Building, Smith brought his plane lower to try to fly below the fog. When he came through, he found himself in the middle of Manhattan, surrounded by skyscrapers.

Reflex allowed him to quickly bank out of the way of several of the buildings narrowly avoiding colliding with them. He dodged one building, then another. Eventually, his luck ran out. Trying to pull up to avoid the unavoidable disaster that was to come, Smith’s bomber crashed into the Empire State Building between the 79th and 80th floors.

Smith and the other two crew members on board the bomber were killed instantly. Eleven other people in the building were also killed and more than two dozen people were injured. The fire that was ignited from the fuel on the plane was extinguished in less than an hour and most of the building was open again two days later on the next Monday.

One of the brighter legacies that lives on from this crash is the Guiness Book of World Records record for the longest survived fall in an elevator. Elevator operator Betty Lou Oliver survived a plunge of 75 stories inside of her elevator. Though she had suffered serious burns and serious injuries, she returned to work five months later.

Comments and corrections welcome.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 21:04 schreef arie_bc het volgende:

[..]

En wat wil je daarmee suggereren?

Andere constructie, veel lichter vliegtuig met bijna lege tank.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 21:03 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Yeah, dit topic is weer om te genieten !

Bizarre Live Interview with 911 Police Chief and Dir. of WTC

quote:

Op zondag 30 mei 2010 21:13 schreef arie_bc het volgende:

[..]

De belangrijkste "bron" van het gesmolten staal is al heel lang gedebunked, namelijk de foto met brandweerlieden die naar een plas gesmolten staal kijken. Dit stond ook al eerder in deze reeks (volgens mij zelfs meerdere malen al). Deze was zelfs opzettelijk bewerkt door complotdenkers.

Leg mij eerst eens uit waarom en hoe ze de plassen gesmolten staal tot wel 5 weken lang vloeibaar hebben gehouden? Weet je wel hoeveel energie daar dan continu ingepompt moet worden zodat het niet stolt?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 21:14 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Stel dat het klopt van die 10 minuten, dan is dat meer dan genoeg om hele vloeren van het WTC in lichterlaaie te zetten. In de meeste cubicle kantoren is meer dan genoeg brandbaar materiaal.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 21:23 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ter leering en vermaak: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

En waarop baseer je de twijfel dat het niet heet genoeg zou kunnen worden?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 21:33 schreef Redux het volgende:
Hier een voorval van een kleiner vliegtuig wat in een gebouw stort:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1937976.stm

[ afbeelding ]

Een aantal ooggetuigen meenden een bom te horen. Er was echter geen bom, het was een vliegtuig wat in een gebouw stortte.
Punt is dat getuigen die een bom hoorden het niet meteen bij het rechte eind hoeven te hebben. Deze crash laat zien dat een vliegtuig wat crashed en het geluid van een bom overeen lijken te komen.
[..]


[..]


[..]

quote:

Op zondag 30 mei 2010 21:36 schreef Redux het volgende:
Ander soortgelijk voorval, een brand in het windsow gebouw in Madrid. De brand zorgt voor instorting van het gebouw:

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 30 mei 2010 21:38 schreef Barcaconia het volgende:

[..]

Zoals in een eerdere link al aangegeven: Het heeft in veel gevallen te maken met menselijke perceptie. "Ik kan me niet voorstellen dat zoiets kan gebeuren". Maar als je wetenschappelijk kijkt kan het wel.

In deze link: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm staat een stukje geschreven over een vuurbal die 100 etages door een liftschacht naar beneden zou gaan. In je eigen perceptie is het niet mogelijk maar het kan blijkbaar gewoon.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 21:41 schreef arie_bc het volgende:

[..]

In feite word er uitvoerig uitgelegd wat hier al meerdere keren is aangegeven. Sowieso is er iets als thermiet nodig om het staal te doen smelten, want zoals de complotters zelf al vaak genoeg hebben aangegeven kan dat niet met een kantoor brand. (wat het staal wel verzwakt maar dat is wat anders dan smelten)

Er worden een paar punten aangedragen waarom iemand als Jones ongeloofwaardig is en scolard for truth in het algemeen. Ze draaien namelijk altijd om allerlei wedervragen heen. Een belangrijk voorbeeld is dat zij beweren dat er thermiet gebruikt zou moeten zijn. Ze dragen hier als bewijs voor aan dat het kan omdat er een patent voor is, terwijl er nog helemaal geen praktische toepassing van is.

quote:

Daarnaast om thermiet zijn werk te laten doen moet het direct op de dragende kolommen over bijna de gehele toren worden aangebracht. Waarvoor je een aantal muren zou moeten verwijderen en weer terugzetten op elke verdieping rondom de kolommen, dit is bijna onmogelijk om ongezien uit te voeren. Hij noemt hier nog wat punten die ze ongeloofwaardig maken, maar het belangrijkste is dat ze altijd zelf wat roepen maar nooit ingaan op wedervragen.

quote:

Daarnaast word er vaak beweerd dat er eerst thermiet is gebruikt om het staal te smelten om daarna met explosieven alles uit elkaar te doen klappen. Jullie beweren tenslotte dat er explosieven waren. Hoe kunnen de explosieven niet ontbranden bij de 1100 graden die de thermiet minimaal opwekt?

quote:

Daarna gaan leggen ze uit dat het rode op die foto aluminium is en waarom ze dat denken. Aluminium van de vliegtuigen. Belangrijkste hiervan is dat aluminium gemixed met allerlei verrande/brandende shit een oranje gloed heeft en dat het spul alleen druipt vanuit de plek waar de vliegtuig in is gevlogen.

quote:

Daarnaast laten ze zien waarom het geen staal kan zijn. Als je namelijk de foto's bekijkt zie je dat als het verder valt het weer stolt en zilverkleurig word. Staal word zwart als het weer koelt, aluminium zilverkleurig.

quote:

En hier gaan ze nog even over door met allerlei bewijzen, waarvan een groot deel gebaseerd op objectieve dingen als chemie en materiaalkunde.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 21:44 schreef Barcaconia het volgende:

[..]

Omdat tientallen mensen hetzelfde gehoord hebben dat ze niet kunnen verklaren. Ze weten immers niets van wetenschap of natuurkunde af. Als ik een grote klap hoor kan ik het ook niet thuisbrengen, dan kan ik zeggen dat er een bom afging of ik kan zeggen dat er iets zwaars op de grond viel. Wie zal het zeggen?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 21:49 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ik snap het niet?

Er word heel veel gesuggereerd door de maker van het filmpje, wat voor mij extreem pretentieus over komt. Hij lijkt je dingen aan te willen praten die ik helemaal niet zie. Heeft hij een rare lichaamstaal? Ja natuurlijk vind je het gek als er net 2 wolkenkrabbers zijn ingestort. Lijkt hij te aarzelen? Een beetje, maar hij praat de hele tijd al zo. Zien ze er niet clean uit voor iemand die net onder het puin vandaan komen? Heb jij de situatie daar kunnen zien op dat moment na het instorten van de eerste toren?

En dan nog, waarom zouden ze liegen dat ze uit een kelder van een gebouw zijn geklommen?

Nee dit filmpje is pure stemmingmakerij en het zoeken van spijkers op laag water.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 22:00 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Het is zeer onwaarschijnlijk dat de techniek er wel is maar niet vrijgegeven. Er zaten namelijk nogal wat haken en ogen aan die nog niet (in ieder geval voor publieke) wetenschap is opgelost. Tuurlijk kan het dat het leger zeer geheime technologie heeft waarvan wij niet weten dat het bestaat, maar dan kan je ook de giant friggin lasers niet af doen als theorie. Of de verzonnen mini-nukes die geen straling af geven.

De theorie ken je niet? Het gaat vooral om het feit dat het overgrote deel van de complotters zowel de bewering van het thermiet doen, en ook de bewering van explosieven. Maar denken niet na wat dat betekend als ze allebei aanwezig zijn. Oftewel ze roepen wat maar denken niet na over de implicaties of consequenties voor de rest van de theorie. En hier komen we meteen op het belangrijkste punt waarom ik de meeste truthers niet serieus neem, ze presenteren nooit een goede coherente theorie. Altijd slechts een lijst met onsamenhangende beweringen die te pas en te onpas worden veranderd als er tegenbewijs komt.

Ik vraag me trouwens af he, begin jij nu ook al wat sceptischer te worden naar sommige groepen truthers? Omdat er toch voor veel dingen begint te blijken dat het toch helemaal zo gek niet is wat er is gebeurd. Hoewel ik ook begrijp dat een aantal zaken nog niet naar wens zijn uitgediept.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 22:03 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dat komt omdat je ons nu op 1 hoop gooit, want het zijn vaak verschillende mensen die deze beweringen doen.

Daarnaast als je in de kelder zit is het toch niet ondenkbaar dat je aan het meeste stof ontsnapt. En voor het zelfde geld zaten ze aan de goede kant van het gebouw, dan is er sowieso weinig aan de hand.

Maar ben je het met me eens dat het een zeer suggestief bewerkt filmpje is(de commentaren)? Want waar het op neer komt is dat ze mogelijk liegen over uit een kelder gekropen te zijn. Ja en dan? Bewijst dat de explosies ofzo?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 22:22 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Het punt is dat ze beide aangebracht moeten worden tegen de dragende constructies, anders hebben ze geen zin. Tenzij je natuurlijk zulke grote explosieven pakt die gewoon de hele toren in 1x weg blazen. Maar ja waar heb je dan nog de thermiet voor nodig en zien we dit op de beelden?

Ze kunnen zich niet even een beetje hebben afgestoft voor de camera?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 22:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed hoe dat aan zou moeten geven dat het om een explosie gaat ipv een vliegtuig?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 22:36 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Voor beide worden foto's als bewijs aangedragen van het bovenste stuk. Dus zouden ze beiden in het bovenste stuk moeten zitten als je de complotters moet geloven.

Er zijn hele kleine sporen van thermiet gevonden. Die verklaard kunnen worden door de verf of brandwerende laag die gebruikt is in het WTC. (ben even kwijt welke van de twee en nu geen zin om de bron erbij te zoeken, staat vast in 1 van de andere series al )

WTC7 - The Flight of the Rubble Debris

quote:

The thermographic image of the South Tower taken by Carol Ciemiengo 15 minutes after it was hit by Flight 175, which shows temperatures of around a mere 90 to 100 degrees Celsius! But, only 40 minutes later, the fires were supposedly hot enough to not only melt "aluminium" but make it glow orange-yellow.

quote:

MOLTEN CONCRETE! Talk about hidden in plain site. This is a photo of a "meteorite" at the New York Police Museum that shows firearms from WTC6 fused with concrete!



The label in the background reads as follows:

"Gun Encased in Concrete and Gun-Casing Remains

The U.S. Customs House stored a large arsenal of firearms at its Six World Trade Center office. During recovery efforts, several handguns were found at Ground Zero, including these two cylindrical gun-casing remains and a revolver embedded in concrete. Fire temperatures were so intense that concrete melted like lava around anything in its path."

quote:

Op maandag 31 mei 2010 00:26 schreef oompaloompa het volgende:
stof heeft vrij weinig druk nodig om tege de zwaartekracht in te "vliegen"

Ik snap niet zo goed waarom het raar is dat binnen 40 minuten de boel warm wordt. Vindt 40 minuten niet echt een korte tijd, ontbranding gaat snel.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 00:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik snap je zin niet echt tbh, maar het hoeft ook maar warm genoeg te zijn om het staal te verzwakken, die temperatuur is niet extreem hoog.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 00:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb geen geluid.
Maar wanneer er een gebouw verzakt komt er vanuit het gebouw druk alle kanten op (door kleine explosies / luchtdruk etc) een logisch gevolg is dat er dus dingen alle kanten op vliegen, dat is niet zo heel erg vreemd. Redelijk elementaire natuurkunde.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 00:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uhh heb je 911 Octopus gezien?

Er is in September Clues of Octopus beeld waarbij er gesleept wordt met de rokende torens. Terwijl de straat gewoon als layer blijft staan. Net als met de nose-out is er een blackout.

Ik weet niet hoe ver je gekeken hebt. Maar er zijn wel rare zaken waarbij gebouwen gewoonweg niet kloppen hoe ze in werkelijkheid staan.

Zoek maar eens op wescam. een militaire multifunctioneel camera systeem waarbij realtime object en situaties toegevoegd kunnen worden.

oh ja kijk eens goed naar dit

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://video.google.com/v(...)=4500872437479040375