[centraal] "Het land is sociaal failliet met de VVD"

Even de definitie van "sociaal" (aldus links): "Sociaal zijn is belasting betalen zodat mensen die niets willen bijdragen toch gratis geld krijgen."

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 08:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Even de definitie van "sociaal" (aldus links): "Sociaal zijn is belasting betalen zodat mensen die niets willen bijdragen toch gratis geld krijgen."

Sociaal volgens linkse mensen is de overheid op kosten van de midden en hoge inkomens de opdracht geven sociaal te zijn.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 08:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Even de definitie van "sociaal" (aldus links): "Sociaal zijn is belasting betalen zodat mensen die niets willen bijdragen toch gratis geld krijgen."

Even de definitie van "sociaal" (aldus rechts): "Sociaal zijn is belasting betalen zodat mensen die niet kunnen bijdragen geen menswaardig leven kunnen leiden."

Even de definitie van "sociaal" (aldus een sociaal persoon): "Sociaal zijn is belasting betalen zodat mensen die niet kunnen bijdragen toch een menswaardig leven kunnen leiden."

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 08:47 schreef klaagbaas het volgende:

[..]

Even de definitie van "sociaal" (aldus rechts): "Sociaal zijn is belasting betalen zodat mensen die niet kunnen bijdragen geen menswaardig leven kunnen leiden."

Even de definitie van "sociaal" (aldus een sociaal persoon): "Sociaal zijn is belasting betalen zodat mensen die niet kunnen bijdragen toch een menswaardig leven kunnen leiden."

Dat is leuk en aardig allemaal, maar de balans is behoorlijk doorgeslagen.

Ik ben hartstikke voor een sociaal land, maar dan moet sociaal wel betekenen dat de mensen die het goed hebben een beetje steun geven aan de mensen die het gewoon echt niet getroffen hebben in het leven. Dus zaken als bijstand is prima, maar wat mensen hier al zeggen, sociaal moet niet zijn dat iedereen maar belasting betaalt zodat een groep luie mensen geen flikker hoeft uit te voeren voor de maatschappij. Dat is gewoon asociaal.

Wat is dit voor kansloos topic? Dit heeft niets met verkiezingen te maken, dit is gewoon kansloos op de man spelen. Volgens mij is dit subforum niet bedoeld voor dit soort kinderachtige onzin.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 08:47 schreef klaagbaas het volgende:

[..]
Even de definitie van "sociaal" (aldus een sociaal persoon): "Sociaal zijn is belasting betalen zodat mensen die niet kunnen willen bijdragen toch een menswaardig leven kunnen leiden."

Fixed

SP is als extreem-linkse partij ook leuk bezig met z'n affiches:
zorg voor iedereen
De SP-doelgroep leest: "SP gaat voor mij zorgen"
De rest van Nederland leest: "Ik moet voor iedereen gaan zorgen"...

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 08:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Even de definitie van "sociaal" (aldus links): "Sociaal zijn is belasting betalen zodat mensen die niets willen bijdragen toch gratis geld krijgen."

Definitie van sociaal (aldus rechts): "Sociaal zijn is iedereen zijn eigen boontjes laten dopen. Winnaars strijken het grote geld op en verliezers hebben gewoon pech."

Eigenlijk zijn rechtsmensen niets meer dan ordinaire criminelen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 08:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Eigenlijk zijn rechtsmensen niets meer dan ordinaire criminelen.

Je bijt de hand die je voedt...

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 08:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Even de definitie van "sociaal" (aldus links): "Sociaal zijn is belasting betalen zodat mensen die niets willen bijdragen toch gratis geld krijgen."

Nee, sociaal is zijn is alles eerlijk delen met iedereen die meer heeft dan jij zelf.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 08:59 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je bijt de hand die je voedt...

Het is slechts een constatering. Rutte pocht met de bewering dat links teveel geld uitgeeft. En ik beweer dat rechts graait. De VVD (of althans de stroming die zij voorstaat) is grotendeels verantwoordelijk voor de economische crisis. De doorgeslagen uitwassen van het neo-liberalisme.

Overigens ben ik mijn cynisme ietwat aan het overdrijven. Maar vind het nogal flauw dat rechts altijd roept dat links met geld van anderen smijt (onder meer).

Die groep "luie mensen" is in Nederland zeer klein in vergelijking met andere landen, dus waar hebben we het over? De jaren '70-'80 zijn echt voorbij hoor. Na de WAO-herkeuringen, invoering van de sollicitatieplicht, beperktere duur van de WW, etc., is het echt nog maar een hele kleine groep die bewust in de bijstand gaat zitten en daarnaast bijbeunt met wat klusjes en hennep.

Dat moeten we scherp houden, maar ik vind het echt een non-issue voor deze verkiezingen. De grote bedragen waar het écht om gaat, zijn die rond de zorg, het onderwijs, de woningmarkt en de financiële sector. Als je die zielepoten in de bijstand nu 100 euro minder per maand gaat geven, dan pas je een hele slappe kaasschaaf toe. Het drukte die mensen in de armoe (en daarmee ook meer in de criminaliteit) en de schatkist levert het nauwelijks iets op.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 09:06 schreef Pool het volgende:
Die groep "luie mensen" is in Nederland zeer klein in vergelijking met andere landen, dus waar hebben we het over? De jaren '70-'80 zijn echt voorbij hoor. Na de WAO-herkeuringen, invoering van de sollicitatieplicht, beperktere duur van de WW, etc., is het echt nog maar een hele kleine groep die bewust in de bijstand gaat zitten en daarnaast bijbeunt met wat klusjes en hennep.

Heb je daar cijfers van?

Mogen we ook een anti-SP topic?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 08:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Definitie van sociaal (aldus rechts): "Sociaal zijn is iedereen zijn eigen boontjes laten dopen. Winnaars strijken het grote geld op en verliezers hebben gewoon pech."

Eigenlijk zijn rechtsmensen niets meer dan ordinaire criminelen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 09:29 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Heb je daar cijfers van?

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=teilm020&tableSelection=1&plugin=1

Volgens Eurostat slechts 4,2% werkloosheid in Nederland. Dat is zeer laag, vergeleken met de andere landen in de lijst.

EU-gemiddelde = 9,6%
VS (land van StefanP) = 9,7 %
Denemarken (land van bendk) = 7,6 %

Japan doet het ook wel aardig: 4,8%.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 09:57 schreef Pool het volgende:

[..]

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=teilm020&tableSelection=1&plugin=1

Volgens Eurostat slechts 4,2% werkloosheid in Nederland. Dat is zeer laag, vergeleken met de andere landen in de lijst.

EU-gemiddelde = 9,6%
VS (land van StefanP) = 9,7 %
Denemarken (land van bendk) = 7,6 %

Japan doet het ook wel aardig: 4,8%.

Ik bedoel de cijfers van mensen die bewust in de bijstand zitten.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 09:57 schreef Pool het volgende:

[..]

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=teilm020&tableSelection=1&plugin=1

Volgens Eurostat slechts 4,2% werkloosheid in Nederland. Dat is zeer laag, vergeleken met de andere landen in de lijst.

EU-gemiddelde = 9,6%
VS (land van StefanP) = 9,7 %
Denemarken (land van bendk) = 7,6 %

Japan doet het ook wel aardig: 4,8%.

Van de beroepsbevolking inderdaad. Zitten daar ook de vaste uitkeringsgerechtigden in? Zoals de beruchte bijstandsmoeders.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 09:29 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Heb je daar cijfers van?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 09:59 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik bedoel de cijfers van mensen die bewust in de bijstand zitten.

Het zal lastig worden cijfers aan te dragen dat de Bijstand allang niet meer die leunstoel is waar het geld met koffers tegelijk wordt toegeworpen.

Maar het ligt nogal voor de hand dat mensen allang niet meer voor hun plezier een uitkering ontvangen. We hebben in Nederland iets meer dan 300.000 bijstandsuitkeringen, en net als voor de overige uitkeringen zijn de regels ongelooflijk aangescherpt.

Zo hebben vrij wel alle gemeenten zgn "work first" projecten waarbij bijstandsgerechtigden moeten werken voor hun uitkering, doen ze dat niet dan wordt hun uitkering stopgezet, daarnaast hebben ze een sollicitatieplicht en zijn ze verplicht elke gepaste baan te accepteren, ook hier wordt streng op gecontroleerd. Sta je binnen afzienbare tijd opnieuw bij het loket voor een bijstandsaanvraag dan mag je je ook serieus verantwoorden.

Daarnaast moet je alle controle over je eigen leven uit handen geven, je moet regelmatig rekeningafschriften overleggen, je moet evt je kentekenbewijs van je auto laten zien, je moet opgeven wie je medebewoners zijn, en je moet incidentele huisbezoeken toestaan.

Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat veel mensen dit bewust ondergaan in de bijstand omdat ze niet willen werken, mede gezien het "riante" bedrag van ¤ 649,- bijstand per maand dat een alleenstaande ontvangt.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 09:59 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik bedoel de cijfers van mensen die bewust in de bijstand zitten.

Dat wordt natuurlijk niet geregistreerd. Maar je ziet dat de werkloosheid al erg laag is. Mensen in de bijstand moeten solliciteren, dus die zitten in deze cijfers verwerkt.

@eriksd: je vraagt nu van mij onderbouwing, maar wellicht verdient deze uitspraak dat ook:

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 08:49 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat is leuk en aardig allemaal, maar de balans is behoorlijk doorgeslagen.

Hoe kan die balans nu doorgeslagen zijn, als je nu die cijfers van Eurostat bekijkt? In welke cijfers zit hem dat 'doorgeslagen' dan wel?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 10:08 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat wordt natuurlijk niet geregistreerd. Maar je ziet dat de werkloosheid al erg laag is. Mensen in de bijstand moeten solliciteren, dus die zitten in deze cijfers verwerkt.

Werkloosheid maart 2010 is trouwens 5,9% (bron cbs.nl)

Daarbij worden bijstanduitkeringen niet meegeteld bij het CBS voor zover ik kan achterhalen en ook de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen (834.100) worden daarbij niet meegeteld.

Met die cijfers erbij wordt het geheel allemaal wat minder rooskleurig.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 10:08 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat wordt natuurlijk niet geregistreerd. Maar je ziet dat de werkloosheid al erg laag is. Mensen in de bijstand moeten solliciteren, dus die zitten in deze cijfers verwerkt.

@eriksd: je vraagt nu van mij onderbouwing, maar wellicht verdient deze uitspraak dat ook:
[..]

Hoe kan die balans nu doorgeslagen zijn, als je nu die cijfers van Eurostat bekijkt? In welke cijfers zit hem dat 'doorgeslagen' dan wel?

Ik noem een tarief van 52% buitensporig. Zeker als het al geldt vanaf 52.000 euro (om en nabij)

Iemand die weet wat het hele sociale zekerheidsstelsel ons jaarlijks kost?

Ik heb dat nog niet kunnen achterhalen, maar ik ben wel benieuwd wat ons dat nou "per Nederlandse belastingbetaler" kost.

Volgens mij valt er qua belasting-teruggave op dat gebied lang niet zoveel te verdienen als veel mensen denken, en dan nog is het uiteraard maar de vraag of het geld dat bespaart wordt ook echt één op één direct terugvloeit in de portemonnee van de belastingbetaler.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 10:20 schreef Tomatenboer het volgende:
Iemand die weet wat het hele sociale zekerheidsstelsel ons jaarlijks kost?

Ik heb dat nog niet kunnen achterhalen, maar ik ben wel benieuwd wat ons dat nou "per Nederlandse belastingbetaler" kost.

Volgens mij valt er qua belasting-teruggave op dat gebied lang niet zoveel te verdienen als veel mensen denken, en dan nog is het uiteraard maar de vraag of het geld dat bespaart wordt ook echt één op één direct terugvloeit in de portemonnee van de belastingbetaler.

Die vraag is natuurlijk niet erg makkelijk te beantwoorden. Los van de uitkeringen die betaald moeten worden, is in bijvoorbeeld de zorgpremie ook meegenomen dat er een hele hoop mensen zijn die die premie niet kunnen betalen. Zorg en huurtoeslag moeten ook betaald worden, terwijl iedere uitkeringsgerechtgige, muv ww, daar ook recht op heeft. Per saldo zal in je belastingafdracht van 42% toch zeker wel de helft direct of indirect naar de minder bedeelden gaan.