VVD pakt uitkeringen aan Deel 3

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 17:02 schreef kippevleugel het volgende:
Ze gaan er op vooruit? Meer huwelijken? Misschien is dat dan dus om alsnog aan geld te komen. Denk niet aan de liefde maar aan het geld. Trouw met iemand omdat je anders niet rond kunt komen ook al hou je niet van die persoon. Is dat vooruit gaan?

lees het topic anders ff want je snapt er zo niet veel van. Of kan je geen engels lezen omdat je al die lessen spijbelde?
Hier voor de 4e keer de link Afschaffen bijstand zeer sociaal


Trouwens hoe komt het dat je wel kan Fokken terwijl je met die bijstandsuitkering nergens geld voor hebt?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 17:02 schreef kippevleugel het volgende:

Natuurlijk spreken ze daar niet over.
Voorbeeld: In Nederland moet je tegenwoordig aan de slag: gratis werken voor je bijstand, veel van deze mensen zien er vanaf.

Omdat ze te bedonderd zijn om te werken. Eerst zeik je dat er geen werk is en nu is het weer dat ze het recht hebben om niet te werken en toch geld te krijgen?!

Ik vind het eigenlijk wel een prima idee van de VVD.

Prima idee. Er is en zal altijd werk blijven voor degene onder 27 jaar. De jeugd wil niet meer werken.

Tenzij je aantoonbaar via een dokter niet kan werken.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 17:58 schreef Sandertje21 het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel een prima idee van de VVD.

Omdat jij werkt ja, maar wat gebeurt er met de mensen die niet kunnen werken door bv een chronische ziekte of handicap, die met een huurtje zitten van hun huis en die dus maar net rond kunnen komen?

Ik ben het totaal met je eens dat er eens iets moet veranderen in dit land, en daarmee bedoel ik dus: niet onnodig van een uitkering genieten.

[ Bericht 10% gewijzigd door duckes op 29-08-2006 18:13:14 ]

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:05 schreef duckes het volgende:
Omdat jij werkt ja, maar wat gebeurt er met de mensen die niet kunnen werken door bv een chronische ziekte of handicap, die met een huurtje zitten van hun huis en die dus maar net rond kunnen komen?

Die mensen zijn zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen, dat door middel van een ijzeren greep op de woningenmarkt hun huur te hoog houdt en dat schuldig is aan geldontwaarding waardoor alles steeds duurder wordt.

quote:

Ik ben het totaal met je eens dat er eens iets moet veranderen in dit land, en daarmee bedoel ik dus: niet onnodig van een uitkering genieten.

Laat die uitkeringen dan niet over aan de overheid maar aan een bedrijf dat er belang bij heeft om mensen niet onnodig van een uitkering te laten genieten.

Ik vind dat bijstand idee wel een goede eigenlijk. Voorwaarde is natuurlijk wel dat personen onder de 27 de sociale premie dan ook niet hoeven te betalen.

Men vergeet wel dat uitkeringen helemaal niet bedoeld zijn voor uitvreters, luie mensen en profiteurs maar voor de mensen die dat echt nodig hebben. Ipv het afschaffen van diverse uitkeringen kan men beter wat beter controleren. Bij afschaffing zijn altijd mensen de dupe die er niets aan kunnen doen. En zo'n samenleving is gewoon harteloos.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:39 schreef Richie_Rich het volgende:
Ik vind dat bijstand idee wel een goede eigenlijk. Voorwaarde is natuurlijk wel dat personen onder de 27 de sociale premie dan ook niet hoeven te betalen.

De bijstandspremie?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:59 schreef nikk het volgende:

[..]

De bijstandspremie?

Ja, ergens moet dat geld vandaan komen dus een premie/belastingverlaging lijkt mij dan ook niet meer dan logisch.

WW premie moet uiteraard ook gehalveerd worden natuurlijk

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:51 schreef DionysuZ het volgende:
Bij afschaffing zijn altijd mensen de dupe die er niets aan kunnen doen. En zo'n samenleving is gewoon harteloos.

Mensen 'die er niets aan kunnen doen' bestaan niet. Los daarvan is het zeker niet harteloos om je te verzetten tegen het huidige systeem van uitkeringen. Juist door mensen in een hokje te stoppen en ze een zak (zwijg)geld te geven zodat ze achter de geraniums wegteren en depressief worden, maak je ze kansloos. Dát is harteloos.

[ Bericht 97% gewijzigd door arjanus op 29-08-2006 21:33:30 ]

Wat ik niet snap, is dat mensen hier tegen zijn, tegen afschaffing van bijstand. Wat gaat er in hun hoofd om? Er is toch werk zat, op elke hoek van de straat staat een uitzendbureau met tientallen vacatures. Werk of opleiding, voor een goede toekomst, elke dag in de bijstand is een stap dichterbij een uitzichtloze toekomst. Dus best asociaal eigenlijk die bijstand uitkeringen.

En als jij het zo nodig allemaal beter weet, begin zelf maar eens een bedrijf, zullen kijken hoe lang jij het uithoud met zwangere vrouwen, bijstandmoeders, oudere werklozen en ex-WAO-ers. Je moet eerst weten waar je over praat voordat je ondernemers gaat veroordelen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 20:25 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Niet iedereen is te bedonderd om te werken. Maar biedt iemand ook een acceptabel perspectief. En niet het perspectief van 3 weken knollenveld om ze daarna weer achter de geraniums te trappen. Want dan neem je die mensen niet serieus. (nou ja daar hebben we het eerder over gehad)

Die Polen vinden het de moeite waard om 2500 km voor te rijden

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 20:25 schreef EchtGaaf het volgende:.Ik hoor je maar niet reageren op mijn voorstel van een bonus-malus regeling premieheffing.

Waar

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 20:25 schreef EchtGaaf het volgende:

Als je de knoet zo graag wilt gebruiken vind ik het best, maar dan consequent zijn: DE KNOET NAAR TWEE KANTEN LATEN SLAAN: NAAR DE WERNEMER EN NAAR DE WERKGEVER.

Ik wil helemaal niet met de knoet mensen knechten. Geen werkgevers en geen werknemer, geen freelancers en geen zelfstandigen, geen huisvrouwen en geen miljonairs.

Maar ik zie niet zo goed in waarom je hele groepen bijstand moet verlenen omdat er binnen die groep zich een aantal onzelfredzamen bevindt.

En al helemaal niet waarom je werkgevers moet straffen als je mensen die zich wel kunnen redden zichzelf ook laat redden.

quote:

Helaas hoor ik nooit van je dat de werkgevers ooit iets fout doeN. Namelijk NIET maatschappelijk verantwoord ondernemen...Ik hoor je maar niet reageren op mijn voorstel van een bonus-malus regeling premieheffing.

Ik zie het je nu voor de tweede keer noemen, werk het eens uit .

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 20:25 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Niet iedereen is te bedonderd om te werken. Maar biedt iemand ook een acceptabel perspectief. En niet het perspectief van 3 weken knollenveld om ze daarna weer achter de geraniums te trappen. Want dan neem je die mensen niet serieus. (nou ja daar hebben we het eerder over gehad)

En de houding van de ook werkgevers moet als de donder veranderen. Sterker nog de overheid moet ze keihard gaan aanpakken. Want ze vertikken het om de bijstanders, oudere werklozen (45+) en ex-WAO-ers aan te nemen. Hier moet je het wel met me eens zijn. Als je de knoet zo graag wilt gebruiken vind ik het best, maar dan consequent zijn: DE KNOET NAAR TWEE KANTEN LATEN SLAAN: NAAR DE WERNEMER EN NAAR DE WERKGEVER. Helaas hoor ik nooit van je dat de werkgevers ooit iets fout doeN. Namelijk NIET maatschappelijk verantwoord ondernemen...Ik hoor je maar niet reageren op mijn voorstel van een bonus-malus regeling premieheffing.

Je houdt ook niet op met jouw eenzijdige benadering zo lijkt het. Waarom leg je de schuld bij de werkgever? Hij of zij neemt het risico door iemand aan te nemen, dat aspect lijk je volkomen te vergeten.

Als jij ondernemer zou zijn en een fout bij je aannamebeleid kan je de das omdoen (hint: klein bedrijf, WIA-risico, ziektewet en dergelijke) zou jij dan zomaar iemand aannemen? Nee, natuurlijk niet. Werkgevers discrimineren altijd, maar met een reden. Als iemand niet representatief is en met klanten moet praten dan neem je die persoon toch ook niet aan?

Mensen >45 hebben 2 dingen tegen; ze zijn duurder dan mensen die jonger zijn, dat is een stom idee van de overheid en de vakbonden. Als iemand niet het geld waard is wat hij/zij kost dan neem je die persoon niet aan; simpel. Ten tweede, en daar moet je eerlijk in zijn, ze zijn meer ziek dan een jonger persoon. Wat als plus kan werken is dat ze een betere mentaliteit kunnen hebben en ervaring. Maar dat moet je dan wel bewijzen/waarmaken.

Waarom zouden ondernemers maatschappelijk verantwoord moeten ondernemen? Ze houden mensen aan het werk, ze betalen belasting, dat is al heel wat mijns inziens.

De oplossing begint aan de kant van de staat en de CAO; maak het aannemen van mensen goedkoper (hint: sociale lasten en belasting omlaag) en zorg ervoor dat men alleen door leeftijd niet aanspraak kan maken op meer loon en "oude lullendagen". Dan zijn jong en oud in financieel opzicht gelijk en kan men ervaring tegen lager ziekterisico tegen elkaar af gaan wegen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 19:52 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Mensen 'die er niets aan kunnen doen' bestaan niet. Los daarvan is het zeker niet harteloos om je te verzetten tegen het huidige systeem van uitkeringen. Juist door mensen in een hokje te stoppen en ze een zak (zwijg)geld te geven zodat ze achter de geraniums wegteren en depressief worden, maak je ze kansloos. Dát is harteloos.

Vraag het de mensen in de bijstand zelf wat ze harteloos vinden. De mensen teren niet weg omdat ze een uitkering hebben, maar omdat ze geen baan hebben. Dat is het probleem.

De overheid doet echt wel wat om mensen de bijstand uit te krijgen. Elke bijstandstrekker heeft een casemanager om hem/haar in de gaten houden.Een bijstandstrekker moet zich inschrijven bij meerdere uitzendbureaus. Hij/zij moet elke week solliciteren. Soms moet een bijstandstrekker onbetaald werk verrichten voor de gemeente. Maar als dat na een paar jaar nog niet lukt dan heeft zo iemand echt een probleem. En dat probleem los je niet op door zo iemand zijn uitkering af te nemen.

En zo duur is de bijstand nog niet. Er zijn in Nederland meer ambtenaren dan bijstandstrekkers.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 21:41 schreef arjanus het volgende:
Wat ik niet snap, is dat mensen hier tegen zijn, tegen afschaffing van bijstand. Wat gaat er in hun hoofd om? Er is toch werk zat, op elke hoek van de straat staat een uitzendbureau met tientallen vacatures. Werk of opleiding, voor een goede toekomst, elke dag in de bijstand is een stap dichterbij een uitzichtloze toekomst. Dus best asociaal eigenlijk die bijstand uitkeringen.

Wat ik niet snap is dat mensen hier voor zijn.

Een beetje zekerheid dat je niet op straat hoeft komen te staan en je bedelend en rovend in leven moet houden.

Volgens mij begrijpen jullie ook niet dat het niet voor iedereen even gemakkelijk is om werk te vinden. Of denk je npu werkelijk dat alle bijstandtrekkers er voor hun lol in zitten? Scheer toch eens niet iedereen over een kam. Imo zijn er genoeg manieren om bijstandtrekkers weer aan het werk te helpen. Daar hoef je hun enige beetje zekerhed niet voor af te pakken.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:51 schreef DionysuZ het volgende:
Men vergeet wel dat uitkeringen helemaal niet bedoeld zijn voor uitvreters, luie mensen en profiteurs maar voor de mensen die dat echt nodig hebben. Ipv het afschaffen van diverse uitkeringen kan men beter wat beter controleren. Bij afschaffing zijn altijd mensen de dupe die er niets aan kunnen doen. En zo'n samenleving is gewoon harteloos.

Precies, pak die profiteurs aan en laat eerlijke mensen die tegenslagen hebben gehad met rust. Zorg liever dat de problemen waar ze tegenaan lopen bij het vinden van een baan worden opgelost.

Idd, als je de actualiteiten een beetje volgt, zie je dat werkgevers alleen op zoek zijn naar het schaap met de vijf poten. Als dat er niet tussenzit, halen ze liever een stel Polen illegaal het land binnen, dan dat ze iemand nemen die maar 'vier poten' heeft.

Als je dus niet super intelligent bent en niet 80 uur per week wil werken, loop je het risico niet aangenomen te worden, of bij een reorganisatie eruit te vliegen. En dan? Dan staat de VVD voor je klaar om je uit te maken voor luilak en nietsnut die zijn kansen niet grijpt.....
Lekkere samenleving, als alles alleen maar om productiviteit en economie draait...

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 01:10 schreef kenz het volgende:
Idd, als je de actualiteiten een beetje volgt, zie je dat werkgevers alleen op zoek zijn naar het schaap met de vijf poten. Als dat er niet tussenzit, halen ze liever een stel Polen illegaal het land binnen, dan dat ze iemand nemen die maar 'vier poten' heeft.

Als je dus niet super intelligent bent en niet 80 uur per week wil werken, loop je het risico niet aangenomen te worden, of bij een reorganisatie eruit te vliegen. En dan? Dan staat de VVD voor je klaar om je uit te maken voor luilak en nietsnut die zijn kansen niet grijpt.....
Lekkere samenleving, als alles alleen maar om productiviteit en economie draait...

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 01:10 schreef kenz het volgende:

Als je dus niet super intelligent bent en niet 80 uur per week wil werken, loop je het risico niet aangenomen te worden, of bij een reorganisatie eruit te vliegen.

Wel ^%$^%$

Afgelopen zaterdag kreeg mijn liefste te horen dat hij zijn baan verliest wegens reorganisatie. 7,5 jaar daar gewerkt, nog nóóit een dag ziek geweest, werkt hard.

Waarom hij eruit vliegt? Omdat de vakbonden, nog snel voordat het wettelijk verboden werd, lifo hebben bedongen. Last in, first out. Je weet wel, dat systeem wat de vakbonden nu al tientallen jaren hanteren. Waardoor wie er het kortst zit, eruit vliegt- en dus bij de volgende reorganisatie bij de volgende werkgever er wéér als eerste uitvliegen. En pensioengaten, carrierebreuken en een heleboel stress krijgen. De babyboomers zitten gebeiteld..

De OR, ook zo'nn lekkere vakbondsverworvenheid, deelde mij mede, twee jaar geleden, toen ik gereorganiseerd werd, vol trots: "kwaliteit mag nooit een criterium zijn". Bij de keuze wie een baan houdt, en wie niet. En daar zijn ze TROTS op .

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 21:41 schreef arjanus het volgende:

En als jij het zo nodig allemaal beter weet, begin zelf maar eens een bedrijf, zullen kijken hoe lang jij het uithoud met zwangere vrouwen, bijstandmoeders, oudere werklozen en ex-WAO-ers. Je moet eerst weten waar je over praat voordat je ondernemers gaat veroordelen.

natuurlijk....iedereen verplicht werken bij wergevers die ze niet willen aannemen,......lekker logisch

bs