VVD pakt uitkeringen aan Deel 3

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 17:02 schreef kippevleugel het volgende:
Ze gaan er op vooruit? Meer huwelijken? Misschien is dat dan dus om alsnog aan geld te komen. Denk niet aan de liefde maar aan het geld. Trouw met iemand omdat je anders niet rond kunt komen ook al hou je niet van die persoon. Is dat vooruit gaan?

lees het topic anders ff want je snapt er zo niet veel van. Of kan je geen engels lezen omdat je al die lessen spijbelde?
Hier voor de 4e keer de link Afschaffen bijstand zeer sociaal


Trouwens hoe komt het dat je wel kan Fokken terwijl je met die bijstandsuitkering nergens geld voor hebt?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 17:02 schreef kippevleugel het volgende:

Natuurlijk spreken ze daar niet over.
Voorbeeld: In Nederland moet je tegenwoordig aan de slag: gratis werken voor je bijstand, veel van deze mensen zien er vanaf.

Omdat ze te bedonderd zijn om te werken. Eerst zeik je dat er geen werk is en nu is het weer dat ze het recht hebben om niet te werken en toch geld te krijgen?!

Ik vind het eigenlijk wel een prima idee van de VVD.

Prima idee. Er is en zal altijd werk blijven voor degene onder 27 jaar. De jeugd wil niet meer werken.

Tenzij je aantoonbaar via een dokter niet kan werken.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 17:58 schreef Sandertje21 het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel een prima idee van de VVD.

Omdat jij werkt ja, maar wat gebeurt er met de mensen die niet kunnen werken door bv een chronische ziekte of handicap, die met een huurtje zitten van hun huis en die dus maar net rond kunnen komen?

Ik ben het totaal met je eens dat er eens iets moet veranderen in dit land, en daarmee bedoel ik dus: niet onnodig van een uitkering genieten.

[ Bericht 10% gewijzigd door duckes op 29-08-2006 18:13:14 ]

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:05 schreef duckes het volgende:
Omdat jij werkt ja, maar wat gebeurt er met de mensen die niet kunnen werken door bv een chronische ziekte of handicap, die met een huurtje zitten van hun huis en die dus maar net rond kunnen komen?

Die mensen zijn zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen, dat door middel van een ijzeren greep op de woningenmarkt hun huur te hoog houdt en dat schuldig is aan geldontwaarding waardoor alles steeds duurder wordt.

quote:

Ik ben het totaal met je eens dat er eens iets moet veranderen in dit land, en daarmee bedoel ik dus: niet onnodig van een uitkering genieten.

Laat die uitkeringen dan niet over aan de overheid maar aan een bedrijf dat er belang bij heeft om mensen niet onnodig van een uitkering te laten genieten.

Ik vind dat bijstand idee wel een goede eigenlijk. Voorwaarde is natuurlijk wel dat personen onder de 27 de sociale premie dan ook niet hoeven te betalen.

Men vergeet wel dat uitkeringen helemaal niet bedoeld zijn voor uitvreters, luie mensen en profiteurs maar voor de mensen die dat echt nodig hebben. Ipv het afschaffen van diverse uitkeringen kan men beter wat beter controleren. Bij afschaffing zijn altijd mensen de dupe die er niets aan kunnen doen. En zo'n samenleving is gewoon harteloos.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:39 schreef Richie_Rich het volgende:
Ik vind dat bijstand idee wel een goede eigenlijk. Voorwaarde is natuurlijk wel dat personen onder de 27 de sociale premie dan ook niet hoeven te betalen.

De bijstandspremie?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:59 schreef nikk het volgende:

[..]

De bijstandspremie?

Ja, ergens moet dat geld vandaan komen dus een premie/belastingverlaging lijkt mij dan ook niet meer dan logisch.

WW premie moet uiteraard ook gehalveerd worden natuurlijk

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:51 schreef DionysuZ het volgende:
Bij afschaffing zijn altijd mensen de dupe die er niets aan kunnen doen. En zo'n samenleving is gewoon harteloos.

Mensen 'die er niets aan kunnen doen' bestaan niet. Los daarvan is het zeker niet harteloos om je te verzetten tegen het huidige systeem van uitkeringen. Juist door mensen in een hokje te stoppen en ze een zak (zwijg)geld te geven zodat ze achter de geraniums wegteren en depressief worden, maak je ze kansloos. Dát is harteloos.

[ Bericht 97% gewijzigd door arjanus op 29-08-2006 21:33:30 ]

Wat ik niet snap, is dat mensen hier tegen zijn, tegen afschaffing van bijstand. Wat gaat er in hun hoofd om? Er is toch werk zat, op elke hoek van de straat staat een uitzendbureau met tientallen vacatures. Werk of opleiding, voor een goede toekomst, elke dag in de bijstand is een stap dichterbij een uitzichtloze toekomst. Dus best asociaal eigenlijk die bijstand uitkeringen.

En als jij het zo nodig allemaal beter weet, begin zelf maar eens een bedrijf, zullen kijken hoe lang jij het uithoud met zwangere vrouwen, bijstandmoeders, oudere werklozen en ex-WAO-ers. Je moet eerst weten waar je over praat voordat je ondernemers gaat veroordelen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 20:25 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Niet iedereen is te bedonderd om te werken. Maar biedt iemand ook een acceptabel perspectief. En niet het perspectief van 3 weken knollenveld om ze daarna weer achter de geraniums te trappen. Want dan neem je die mensen niet serieus. (nou ja daar hebben we het eerder over gehad)

Die Polen vinden het de moeite waard om 2500 km voor te rijden

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 20:25 schreef EchtGaaf het volgende:.Ik hoor je maar niet reageren op mijn voorstel van een bonus-malus regeling premieheffing.

Waar

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 20:25 schreef EchtGaaf het volgende:

Als je de knoet zo graag wilt gebruiken vind ik het best, maar dan consequent zijn: DE KNOET NAAR TWEE KANTEN LATEN SLAAN: NAAR DE WERNEMER EN NAAR DE WERKGEVER.

Ik wil helemaal niet met de knoet mensen knechten. Geen werkgevers en geen werknemer, geen freelancers en geen zelfstandigen, geen huisvrouwen en geen miljonairs.

Maar ik zie niet zo goed in waarom je hele groepen bijstand moet verlenen omdat er binnen die groep zich een aantal onzelfredzamen bevindt.

En al helemaal niet waarom je werkgevers moet straffen als je mensen die zich wel kunnen redden zichzelf ook laat redden.

quote:

Helaas hoor ik nooit van je dat de werkgevers ooit iets fout doeN. Namelijk NIET maatschappelijk verantwoord ondernemen...Ik hoor je maar niet reageren op mijn voorstel van een bonus-malus regeling premieheffing.

Ik zie het je nu voor de tweede keer noemen, werk het eens uit .

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 20:25 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Niet iedereen is te bedonderd om te werken. Maar biedt iemand ook een acceptabel perspectief. En niet het perspectief van 3 weken knollenveld om ze daarna weer achter de geraniums te trappen. Want dan neem je die mensen niet serieus. (nou ja daar hebben we het eerder over gehad)

En de houding van de ook werkgevers moet als de donder veranderen. Sterker nog de overheid moet ze keihard gaan aanpakken. Want ze vertikken het om de bijstanders, oudere werklozen (45+) en ex-WAO-ers aan te nemen. Hier moet je het wel met me eens zijn. Als je de knoet zo graag wilt gebruiken vind ik het best, maar dan consequent zijn: DE KNOET NAAR TWEE KANTEN LATEN SLAAN: NAAR DE WERNEMER EN NAAR DE WERKGEVER. Helaas hoor ik nooit van je dat de werkgevers ooit iets fout doeN. Namelijk NIET maatschappelijk verantwoord ondernemen...Ik hoor je maar niet reageren op mijn voorstel van een bonus-malus regeling premieheffing.

Je houdt ook niet op met jouw eenzijdige benadering zo lijkt het. Waarom leg je de schuld bij de werkgever? Hij of zij neemt het risico door iemand aan te nemen, dat aspect lijk je volkomen te vergeten.

Als jij ondernemer zou zijn en een fout bij je aannamebeleid kan je de das omdoen (hint: klein bedrijf, WIA-risico, ziektewet en dergelijke) zou jij dan zomaar iemand aannemen? Nee, natuurlijk niet. Werkgevers discrimineren altijd, maar met een reden. Als iemand niet representatief is en met klanten moet praten dan neem je die persoon toch ook niet aan?

Mensen >45 hebben 2 dingen tegen; ze zijn duurder dan mensen die jonger zijn, dat is een stom idee van de overheid en de vakbonden. Als iemand niet het geld waard is wat hij/zij kost dan neem je die persoon niet aan; simpel. Ten tweede, en daar moet je eerlijk in zijn, ze zijn meer ziek dan een jonger persoon. Wat als plus kan werken is dat ze een betere mentaliteit kunnen hebben en ervaring. Maar dat moet je dan wel bewijzen/waarmaken.

Waarom zouden ondernemers maatschappelijk verantwoord moeten ondernemen? Ze houden mensen aan het werk, ze betalen belasting, dat is al heel wat mijns inziens.

De oplossing begint aan de kant van de staat en de CAO; maak het aannemen van mensen goedkoper (hint: sociale lasten en belasting omlaag) en zorg ervoor dat men alleen door leeftijd niet aanspraak kan maken op meer loon en "oude lullendagen". Dan zijn jong en oud in financieel opzicht gelijk en kan men ervaring tegen lager ziekterisico tegen elkaar af gaan wegen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 19:52 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Mensen 'die er niets aan kunnen doen' bestaan niet. Los daarvan is het zeker niet harteloos om je te verzetten tegen het huidige systeem van uitkeringen. Juist door mensen in een hokje te stoppen en ze een zak (zwijg)geld te geven zodat ze achter de geraniums wegteren en depressief worden, maak je ze kansloos. Dát is harteloos.

Vraag het de mensen in de bijstand zelf wat ze harteloos vinden. De mensen teren niet weg omdat ze een uitkering hebben, maar omdat ze geen baan hebben. Dat is het probleem.

De overheid doet echt wel wat om mensen de bijstand uit te krijgen. Elke bijstandstrekker heeft een casemanager om hem/haar in de gaten houden.Een bijstandstrekker moet zich inschrijven bij meerdere uitzendbureaus. Hij/zij moet elke week solliciteren. Soms moet een bijstandstrekker onbetaald werk verrichten voor de gemeente. Maar als dat na een paar jaar nog niet lukt dan heeft zo iemand echt een probleem. En dat probleem los je niet op door zo iemand zijn uitkering af te nemen.

En zo duur is de bijstand nog niet. Er zijn in Nederland meer ambtenaren dan bijstandstrekkers.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 21:41 schreef arjanus het volgende:
Wat ik niet snap, is dat mensen hier tegen zijn, tegen afschaffing van bijstand. Wat gaat er in hun hoofd om? Er is toch werk zat, op elke hoek van de straat staat een uitzendbureau met tientallen vacatures. Werk of opleiding, voor een goede toekomst, elke dag in de bijstand is een stap dichterbij een uitzichtloze toekomst. Dus best asociaal eigenlijk die bijstand uitkeringen.

Wat ik niet snap is dat mensen hier voor zijn.

Een beetje zekerheid dat je niet op straat hoeft komen te staan en je bedelend en rovend in leven moet houden.

Volgens mij begrijpen jullie ook niet dat het niet voor iedereen even gemakkelijk is om werk te vinden. Of denk je npu werkelijk dat alle bijstandtrekkers er voor hun lol in zitten? Scheer toch eens niet iedereen over een kam. Imo zijn er genoeg manieren om bijstandtrekkers weer aan het werk te helpen. Daar hoef je hun enige beetje zekerhed niet voor af te pakken.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:51 schreef DionysuZ het volgende:
Men vergeet wel dat uitkeringen helemaal niet bedoeld zijn voor uitvreters, luie mensen en profiteurs maar voor de mensen die dat echt nodig hebben. Ipv het afschaffen van diverse uitkeringen kan men beter wat beter controleren. Bij afschaffing zijn altijd mensen de dupe die er niets aan kunnen doen. En zo'n samenleving is gewoon harteloos.

Precies, pak die profiteurs aan en laat eerlijke mensen die tegenslagen hebben gehad met rust. Zorg liever dat de problemen waar ze tegenaan lopen bij het vinden van een baan worden opgelost.

Idd, als je de actualiteiten een beetje volgt, zie je dat werkgevers alleen op zoek zijn naar het schaap met de vijf poten. Als dat er niet tussenzit, halen ze liever een stel Polen illegaal het land binnen, dan dat ze iemand nemen die maar 'vier poten' heeft.

Als je dus niet super intelligent bent en niet 80 uur per week wil werken, loop je het risico niet aangenomen te worden, of bij een reorganisatie eruit te vliegen. En dan? Dan staat de VVD voor je klaar om je uit te maken voor luilak en nietsnut die zijn kansen niet grijpt.....
Lekkere samenleving, als alles alleen maar om productiviteit en economie draait...

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 01:10 schreef kenz het volgende:
Idd, als je de actualiteiten een beetje volgt, zie je dat werkgevers alleen op zoek zijn naar het schaap met de vijf poten. Als dat er niet tussenzit, halen ze liever een stel Polen illegaal het land binnen, dan dat ze iemand nemen die maar 'vier poten' heeft.

Als je dus niet super intelligent bent en niet 80 uur per week wil werken, loop je het risico niet aangenomen te worden, of bij een reorganisatie eruit te vliegen. En dan? Dan staat de VVD voor je klaar om je uit te maken voor luilak en nietsnut die zijn kansen niet grijpt.....
Lekkere samenleving, als alles alleen maar om productiviteit en economie draait...

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 01:10 schreef kenz het volgende:

Als je dus niet super intelligent bent en niet 80 uur per week wil werken, loop je het risico niet aangenomen te worden, of bij een reorganisatie eruit te vliegen.

Wel ^%$^%$

Afgelopen zaterdag kreeg mijn liefste te horen dat hij zijn baan verliest wegens reorganisatie. 7,5 jaar daar gewerkt, nog nóóit een dag ziek geweest, werkt hard.

Waarom hij eruit vliegt? Omdat de vakbonden, nog snel voordat het wettelijk verboden werd, lifo hebben bedongen. Last in, first out. Je weet wel, dat systeem wat de vakbonden nu al tientallen jaren hanteren. Waardoor wie er het kortst zit, eruit vliegt- en dus bij de volgende reorganisatie bij de volgende werkgever er wéér als eerste uitvliegen. En pensioengaten, carrierebreuken en een heleboel stress krijgen. De babyboomers zitten gebeiteld..

De OR, ook zo'nn lekkere vakbondsverworvenheid, deelde mij mede, twee jaar geleden, toen ik gereorganiseerd werd, vol trots: "kwaliteit mag nooit een criterium zijn". Bij de keuze wie een baan houdt, en wie niet. En daar zijn ze TROTS op .

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 21:41 schreef arjanus het volgende:

En als jij het zo nodig allemaal beter weet, begin zelf maar eens een bedrijf, zullen kijken hoe lang jij het uithoud met zwangere vrouwen, bijstandmoeders, oudere werklozen en ex-WAO-ers. Je moet eerst weten waar je over praat voordat je ondernemers gaat veroordelen.

natuurlijk....iedereen verplicht werken bij wergevers die ze niet willen aannemen,......lekker logisch

bs

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 21:54 schreef drexciya het volgende:
Je houdt ook niet op met jouw eenzijdige benadering zo lijkt het. Waarom leg je de schuld bij de werkgever? Hij of zij neemt het risico door iemand aan te nemen, dat aspect lijk je volkomen te vergeten.

Gebruiker EchtGaaf houdt er een bijzonder simpel wereldbeeld op na.

Uitkering = Goed
Bedrijfsleven = Fout

Waarschijnlijk beziet hij het gedrag van een paar multinationals met zijn eigen vooroordelen en extrapoleert dit naar het complete bedrijfsleven. De enorme risico's en kosten van personeel voor bedrijven in het Midden en Kleinbedrijf zijn voor hem een niet-bestaande factor.

Het midden- en kleinbedrijf is dé banenmachine van Nederland. Stimulering hiervan door het schrappen van regels is de beste manier om een groot deel van de arbeidsreserve in Nederland weer aan het werk te krijgen. Voorlopig worden bijstandstrekkers op allerlei manieren ontmoedigt om weer aan het werk te gaan en wordt het bedrijfsleven op alle mogelijke manieren gehinderd bij het aannemen van mensen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 09:49 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Gebruiker EchtGaaf houdt er een bijzonder simpel wereldbeeld op na.

Uitkering = Goed
Bedrijfsleven = Fout

Waarschijnlijk beziet hij het gedrag van een paar multinationals met zijn eigen vooroordelen en extrapoleert dit naar het complete bedrijfsleven. De enorme risico's en kosten van personeel voor bedrijven in het Midden en Kleinbedrijf zijn voor hem een niet-bestaande factor.

Het midden- en kleinbedrijf is dé banenmachine van Nederland. Stimulering hiervan door het schrappen van regels is de beste manier om een groot deel van de arbeidsreserve in Nederland weer aan het werk te krijgen. Voorlopig worden bijstandstrekkers op allerlei manieren ontmoedigt om weer aan het werk te gaan en wordt het bedrijfsleven op alle mogelijke manieren gehinderd bij het aannemen van mensen.

Ik ben het hier helemaal mee eens!

Maar steek je energie niet in het bijstellen van de mening van EchtGaaf, want die steekt toch zijn kop in het zand!

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 10:14 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Ik ben het hier helemaal mee eens!

Maar steek je energie niet in het bijstellen van de mening van EchtGaaf, want die steekt toch zijn kop in het zand!

Het is natuurlijk nooit prettig om te merken dat het fundament van je politieke overtuiging op drijfzand is gebaseerd, dus kan ik me wel voorstellen dat hij het liever negeert.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 09:49 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Gebruiker EchtGaaf houdt er een bijzonder simpel wereldbeeld op na.

Uitkering = Goed
Bedrijfsleven = Fout

Waarschijnlijk beziet hij het gedrag van een paar multinationals met zijn eigen vooroordelen en extrapoleert dit naar het complete bedrijfsleven. De enorme risico's en kosten van personeel voor bedrijven in het Midden en Kleinbedrijf zijn voor hem een niet-bestaande factor.

Het midden- en kleinbedrijf is dé banenmachine van Nederland. Stimulering hiervan door het schrappen van regels is de beste manier om een groot deel van de arbeidsreserve in Nederland weer aan het werk te krijgen. Voorlopig worden bijstandstrekkers op allerlei manieren ontmoedigt om weer aan het werk te gaan en wordt het bedrijfsleven op alle mogelijke manieren gehinderd bij het aannemen van mensen.

Eindelijk.....

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 10:50 schreef Sickie het volgende:

[..]

Eindelijk.....

It's my pleasure. Dat is ook een belangrijk kritiekpunt van mij op het huidige regeringsbeleid. Men schept goede voorwaarden voor het grote bedrijfsleven, maar doet onvoldoende voor het MKB. Het is een groep die schijnbaar zijn lobby in Den Haag en de media gewoon niet goed op orde heeft. Wat dat betreft mag MKB Nederland zich weleens achter de oren krabben.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat is precies het punt wat ik steeds weer wil maken.
En driekwart van Nederland lijkt het sociale stelsel het liefst morgen kwijt te willen....Het wordt hier steeds gezelliger.

Lees mijn antwoord erop. Lang leve de beschremende maatregelen, die maken dat kwaliteit geen criterium is . En dat hangt sámen met de rest van die 'zekerheid', dat is het stelsel.

Het is schijnzekerheid. Niet sociaal en niet zeker.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:10 schreef sigme het volgende:

[..]

Lees mijn antwoord erop. Lang leve de beschremende maatregelen, die maken dat kwaliteit geen criterium is . En dat hangt sámen met de rest van die 'zekerheid', dat is het stelsel.

Het is schijnzekerheid. Niet sociaal en niet zeker.

Hij leest geen tegenargumenten. Dat zal jou nu toch ook wel duidelijk zijn?

Uitkering = goed
Bedrijfsleven = fout

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:06 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

It's my pleasure. Dat is ook een belangrijk kritiekpunt van mij op het huidige regeringsbeleid. Men schept goede voorwaarden voor het grote bedrijfsleven, maar doet onvoldoende voor het MKB. Het is een groep die schijnbaar zijn lobby in Den Haag en de media gewoon niet goed op orde heeft. Wat dat betreft mag MKB Nederland zich weleens achter de oren krabben.

Ach versoepeling van het ontslagrecht is net zoiets als de afschaffing van de HRA. Iedere parlementarier met een beetje economisch benul in zijn donder weet dat het nodig is maar er zijn er maar weinig die hun vingers er aan durven te branden.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:13 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Hij leest geen tegenargumenten. Dat zal jou nu toch ook wel duidelijk zijn?

Uitkering = goed
Bedrijfsleven = fout

Ik weiger deel te nemen aan een discussie zonder daarbij te discussiëren. Het zijn zelden mijn medestanders waarmee ik in gesprek wil, al lees ik ze graag.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:14 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ach versoepeling van het ontslagrecht is net zoiets als de afschaffing van de HRA. Iedere parlementarier met een beetje economisch benul in zijn donder weet dat het nodig is maar er zijn er maar weinig die hun vingers er aan durven te branden.

Daar heb je helemaal gelijk in, maar goed, de uitzendbureaus varen er wel bij. Daardoor ontstaat alsnog een flexibilisering van de arbeidsmarkt, echter met veel meer onzekerheid voor werknemers en hogere kosten voor de werkgever.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Zou ik ook doen als ik Pool was. Wat je hier verdient is een vermogen waard in het thuisland.
[..]

Wel mijn post blijven lezen. Je hoeft het niet terug te zoeken, want de vraag had ik immers herhaald. Zo, nu met je billen bloot

bonus-malus gebaseert op wat?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:14 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ach versoepeling van het ontslagrecht is net zoiets als de afschaffing van de HRA. Iedere parlementarier met een beetje economisch benul in zijn donder weet dat het nodig is maar er zijn er maar weinig die hun vingers er aan durven te branden.

Ontslagrecht is inderdaad een aardig issue in deze. Imo kan de voorgestelde hervorming van de sociale zekerheid niet op zichzelf staan; ondanks dat je delen van deze populatie een klein duwtje uit hun marginale positie zal geven, zijn er nog genoeg andere vormen van regelgeving die deze groep alsnog grotendeels tot lastig te bemiddelen outsiders maakt. Een uitkeringsgerechtigde, hoe ambitieus en creatief dan ook, zal nooit een vastgeroeste werknemer met een vast conract verdringen. Zo ook de huizemarkt: die is zo overgereguleerd, dat je wel deel moet uitmaken van het systeem, anders ben je schier kansloos. Hervorming van bijv. de bijstand moet dus gepaard gaan met andere - deregulerende - maatregelen, maar die ambitie kom ik maar zelden tegen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

ff mijn antwoord aan Sigme lezen. Daar heb ik het uitgelegd.

geef ff een link. ik zie 100 antwoorden

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:

ps: toch Photoshop geleerd?

nee, dan had je mijn icoon kunnen lezen. het is een online teller die ik tegen kwam op een deense site.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:19 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in, maar goed, de uitzendbureaus varen er wel bij. Daardoor ontstaat alsnog een flexibilisering van de arbeidsmarkt, echter met veel meer onzekerheid voor werknemers en hogere kosten voor de werkgever.

De uitzendbranche is een lapmiddel om het gebrek aan flexibiliteit binnen de arbeidsmarkt te compenseren. Althans, een poging tot. Een deel van de arbeidsbevolking, veelal de mensen met minder papieren, dragen inderdaad de onzekerheid van de gehele arbeidsbevolking. En dat is verdomde a-sociaal.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:


Feit is dat 45+ zeer slecht aan het werk komt. En dus vind ik het beschaafd van de VVD om de WW grotendeels af te schaffen. 1,5 jaar is zo om. De meesten komen trouwens nooit meer aan de bak. Arbeidsmnarkt DISFUNCTIONEERT. Een bijna volledige werkgelegenheid is immers een totale utopie.
[..]

Met dank aan overheidsinterventie. Een markt doet het best haar werk wanneer de overheid zo min mogelijk bemoeizucht tentoonstelt.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:23 schreef Reya het volgende:
Hervorming van bijv. de bijstand moet dus gepaard gaan met andere - deregulerende - maatregelen, maar die ambitie kom ik maar zelden tegen.

Zeg maar gerust nooit. Dat heeft volgens mij met twee duidelijke issues van doen.

- Het in Nederland redelijk heilig verklaarde principe dat maatschappelijke problemen het beste kunnen worden opgelost met extra regelgeving. Je ziet dat zo'n beetje dagelijks in de kranten. Welk actueel onderwerp zich ook aandient, er is altijd wel een politicus die pleit voor meer regels. Nu is er niets mis met regels op zich. Zonder deze kan de maatschappij niet functioneren. De overdaad die door de Nederlandse overheid in de afgelopen dertig jaar is geschapen zorgt echter voor een forse verlamming van het maatschappelijk proces.

- Het aantal ambtenaren in Nederland is in deze periode meegegroeid met de toename van het aantal regels. Soms letterlijk ambtenaren op ministeries, vaak semi-ambtenaren die werken voor allerlei toezichthoudende, controlerende en inspecterende instanties. Kort door de bocht komt het erop neer dat je in Nederland eigenlijk niets kunt doen zonder dat ambtenaren hier toestemming voor geven en andere ambtenaren je op de vingers kijken. De ingewikkelde regelgeving zorgt ervoor dat politieke besluitvorming steeds ingewikkelder is geworden, waarbij ministers vooral leunen op hun ambtelijk apparaat. Deze zullen zelden of nooit hun eigen macht aantasten.

goed, ik gok wel. Je wil een bonus malus inzake het ontslaan van mensen te betalen door de werkgever?
Wat je dan krijgt is dat bedrijven zeer voorzichtig zullen gaa zijn met het aannemen van mensen. Liever meer uitbesteden, uitzendkrachten of liever investeren in een machine ipv een mens. En dan hebben we het nog niet eens over het probleem van grote organisaties. Lekker, gaat een bedrijf bijna failliet, moet er gesaneerd worden om te overleven dan komt EG nog ff met een ontslagboete het bedrijf helemaal over de kop jagen.


Overigens ga je voorbij aan het feit dat het ontslaan van jouw geliefde ouderen veelal ongelofelijk duur is in NL.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Geef ff een linkje van die site?

http://www.slikkenalsik.com/
je moet natuurlijk blijven provoceren

Gaat er trouwens weer uit hoor. Onvoldoende kleurafwijking tov de overige users.

[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 30-08-2006 12:22:26 ]

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]


Het probleem is echter dat er niet voor iedereen een baan is. Voor elke vijf mensen van onze beroeps bevolking is er voor vier mensen werk. Dit betekent heel simpel dat er van elke vijf mensen dus een aan de kant staat......Dit zijn steeds mensen met een achterstandpostitie op de arbeidsmarkt.

Deze kolder loop je al tijden te verkondigen zonder het te kunnen onderbouwen. Het aantal banen binnen een economie is geen vast percentage van de arbeidsbevolking, hoe graag jij dat ook zou willen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Ouderen duurder dan jongeren? Kantorechterformule houdt die rekening met leeftijd? Dienstjaren toch?

Die houdt rekening met dienstjaren (aantal dienstjaren = aantal maanden uitkering) EN met de leeftijd. Zo wordt elk dienstjaar boven de 40 jaar x 1.5 vermenigvuldigd EN elk dienstjaar boven de 50 x 2 vermenigvuldigd. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kantonrechtersformule voor de ABC-formule.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:


Ouderen duurder dan jongeren? Kantorechterformule houdt die rekening met leeftijd? Dienstjaren toch?

Denk aan het stelsel! Last in first out! Die oudere heeft meer dienstjaren (gemiddeld), omdat zijn positie steeds beschermd is door de vakbonden (vanaf zo'n 30 jaar gelden, ten koste van alle instromers sindsdien).

Overigens is bij reorganisatie (wanneer er dus een met de vakbonden afgestemd sociaal plan bij komt kijken) vaak ook weer extra geld geclaimd voor oudere werknemers op basis van leeftijd (niet diensttijd).

Mijn liefste krijgt 75% maandloon per dienstjaar mee, wie ouder dan 40 is krijgt 100% per dienstjaar.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen ontslag boete. Nee dat bedoel ik niet. Stel een quotum in van 5 % ex-wao-ers verplicht. Dan betalen ze een normale % WAO-premie. Meer ex-WAo-ers: dan minder % betalen. Minder ex-WAO-ers: dan veel meer % betalen.

Lekker dan heb je een glazenwassers bedrijf en dan moet je gehandicapten in dienst nemen...
Waarom heb je het nu weer of de WAO dan want daar gaat het VVD voorstel toch niet over?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:40 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat is gewoon niet goed.....

De grote vakbonden zijn al geruime tijd noodzakelijk kwaad zonder noodzaake..
Ze hebben de belangen van de werknemers niet langer op het oog maar lijken steeds meer een filiaal van de pvda te zijn..

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Het probleem is echter dat er niet voor iedereen een baan is. Voor elke vijf mensen van onze beroeps bevolking is er voor vier mensen werk. Dit betekent heel simpel dat er van elke vijf mensen dus een aan de kant staat......Dit zijn steeds mensen met een achterstandpostitie op de arbeidsmarkt.

Ik zal nog een keer aangeven met voorbeeld dat dit een LEUGEN is. In jouw voorbeeld is ten eerste 20 procent werkloos en ten tweede zijn alle banen bezet. Dit klopt alletwee niet, dus graag ophouden met het verkondigen van deze onzin. Er is werk genoeg. Of het werk is dat je graag wil doen, is een heel ander verhaal!

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:40 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

is volgens mij al grotendeels afgeschaft...d8 ik

Nee nee, wat is afgeschaft is de botte lifo zoals die nu nog geldig is (echte lifo: jongeren hebben geen schijn van kans). Dat wordt verboden: ervoor in de plaats komt lifo-binnen-leeftijdscohort.

Nog altijd: kwaliteit MAG geen criterium zijn, bij reorganisatie. Zeg nou zelf, EchtGaaf, hoe zou jij dat vinden, als je bij een reorganisatie betrokken bent? Als werkgever of werknemer.. voor mij maakt het niet uit, dit is mij een gruwel.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 22:29 schreef dwergplaneet het volgende:
Vraag het de mensen in de bijstand zelf wat ze harteloos vinden. De mensen teren niet weg omdat ze een uitkering hebben, maar omdat ze geen baan hebben. Dat is het probleem.

En zolang ze 'gevangen' zitten in de bijstand blijft de kans op een baan klein.

quote:

De overheid doet echt wel wat om mensen de bijstand uit te krijgen. Elke bijstandstrekker heeft een casemanager om hem/haar in de gaten houden.Een bijstandstrekker moet zich inschrijven bij meerdere uitzendbureaus. Hij/zij moet elke week solliciteren. Soms moet een bijstandstrekker onbetaald werk verrichten voor de gemeente. Maar als dat na een paar jaar nog niet lukt dan heeft zo iemand echt een probleem. En dat probleem los je niet op door zo iemand zijn uitkering af te nemen.

De overheid is niet in staat om mensen uit de bijstand te helpen, tenzij ze hen een baan aanbiedt. Het is dus onlogisch om deze taak bij de overheid neer te leggen. Daarnaast zou de weg naar arbeid zo min mogelijk drempels moeten bevatten. Zaken als uitkeringen, minimumloon, ontslagrecht en loonbelasting vormen onnodige hindernissen. Wat dat betreft gaat het plan van de VVD lang niet ver genoeg.

quote:

En zo duur is de bijstand nog niet. Er zijn in Nederland meer ambtenaren dan bijstandstrekkers.

Zolang de bijstand van mijn zuur verdiende geld wordt betaald bepaal ik nog altijd zelf of ik het te duur vind.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Met datgene wat je hierboven zegt, ben ik klaarblijke niet de enige.....

Wat niets zegt over het waarheidsgehalte.

quote:

Uiteraard wil ik net zoals iedereen trouwens zoveel mogelijk mensen weer aan het werk. Het is nog steeds de meest gezonde situatie.

De enige manier hiertoe is flexibilisering van de arbeidsmarkt. Banen ontstaan niet vanzelf, die komen er alleen als een werknemer meer oplevert dan hij kost voor een bedrijf. Op dit moment is dat door de torenhoge lasten en de grote risico's zelden het geval. Veel ondernemers werken zichzelf liever in de grond dan dat ze dit risico voor hun bedrijf nemen en als je de argumenten hoort, is dat ook correct.

quote:

Het probleem is echter dat er niet voor iedereen een baan is. Voor elke vijf mensen van onze beroeps bevolking is er voor vier mensen werk.

Dit statement klinkt alsof je het over een economische wet hebt. Dat is absoluut niet het geval of het is een wet waarvan ik het bestaan niet ken. Gezien het aantal mensen dat zich op het huishouden concentreert (éénverdienersgezinnen) en anderszins niet voor werk geschikten (zwaar gehandicapten, mensen in inrichtingen en gevangenissen etc.) zou deze stelling betekenen dat voor de overgrote meerderheid van de inactieven in Nederland gewoon werk is. Maar dat zul je wel niet bedoelen met je stelling.

quote:

Daarnaast heb ik niet tegen het profijtbeginsel. Het probleem is dat het bedrijfsleven totaal doorslaat als hetgaat om hun prmaire doelstelling: geld verdienen. Vroeger werd er gereorganiseerd omdat het niet goed ging met het bedrijf. Dan is het normaal dat er gesneden wordt om het bedrijf te redden. Tegenwoordig moet er elke jaar meer winst worden gehaald. En ze gaan al reorganiseren als de winsstijging niet wordt gehaald. En daar zit het verwerpelijke. Want dan ben je alleen bezig met het vereren van de mammon. En dan geef je dus niet meer om de mensen door ze eruit te trappen.

Dit is af en toe het geval bij grote, onpersoonlijke ondernemingen. Dat is zeker geen regel voor het hele Nederlandse bedrijfsleven. Daar zit het verwerpelijke van jouw stelling. Natuurlijk willen ondernemingen, en dan vooral beursgenoteerde ondernemingen, jaarlijks betere cijfers presenteren. Dat is goed voor de beurswaarde van de onderneming en daarmee uiteindelijk voor de werknemers van een bedrijf. Vaak worden bij zo'n reorganisatie overigens aan de andere kant weer mensen aangenomen omdat de winsten worden geïnvesteerd in nieuwe activiteiten. Daarmee wordt dus werkgelegenheid gecreeerd. Zoals al eerder gesteld, jij bekijkt het bedrijfsleven met een zwart-wit-bril.

Talloze ondernemers zijn ook actief met de sponsoring van culturele en sportieve activiteiten in de stad. Dragen bij aan maatschappelijke projecten. Niet uit het aanbidden van de mammon, maar omdat zij onderdeel zijn van hun omgeving en daarin hun verantwoordelijkheid pakken. Ga maar eens na hoeveel activiteiten in jouw woonplaats zouden verdwijnen zonder de structurele steun vanuit het bedrijfsleven. Het leven zou een stuk saaier zijn. En boekhoudkundig hebben bedrijven daar erg weinig aan. Voor ondernemers, zeker bedrijven die hun omzet lokaal of regionaal halen, is een gezonde maatschappij óók in hun belang. Ik zeg niet dat alle ondernemers dat zien, maar veel wel.

quote:

En wie zijn dat: dat zijn de ouderen

Het gevolg van regelgeving van de overheid. In Engeland zijn heel veel oudere werknemers nog altijd prima aan de slag. Vaak na vroegtijdige pensionering. Vooral mensen bij de politie en het leger gaan redelijk jong met pensioen en hebben daarna nog veel productieve jaren in het bedrijfsleven. In Nederland is dat peperduur en dus een onverantwoord ondernemersrisico.

quote:

mensen met een vlekje, gehandicapten

Een werknemer die veel in de ziektewet komt of die arbeidsongeschikt raakt, kost een ondernemer een vermogen. Dat kan oplopen tot tienduizenden euro's. Verzekeringspremies hiertegen zijn torenhoog. Het is met de huidige regelgeving een enorm ondernemersrisico. Die kosten komen rechtsreeks uit de bedrijfswinst en daarmee het inkomen van de ondernemer. Sommige bedrijven kunnen dat hebben, voor andere bedrijven betekent dit een enorm risico op een faillissement.

quote:

mensen die moeite hebben om de ratrace nog bij te kunnen houden......Steeds minder tolerantie in het bedrijfsleven, steeds harder en harder worden cultuur. Gaat alleen maar te koste van de zwakkeren

Je herhaalt jezelf. Dit punt heb ik al eerder weerlegt. Je romanticeert het verleden om het heden te bekritiseren.

quote:

en dan heb ik het nog niet over het aanname beleid. Mensen op achterstand maken hier gewoon geen kans meer.

Dat is een herhaling van je eerdere punt.

quote:

De enrome verharding in het bedrijfsleven lijkt zijn weerslag te hebben op sentimenten in de maatschappij. Die verkild en verhard met de dag. Dat merk ik omdat er steeds meer draagvlak is voor het afschaffen van de sociale zekerheid.

Het huidige systeem moedigt 'kanslozen' aan dit te blijven en ontmoedigt werkgevers om meer mensen aan te nemen. Als je niet ziet dat de huidige combinatie van sociale zekerheid en regelgeving een nachtmerrie is juist voor de doelgroepen die jij zegt te willen beschermen, dan heb je oogkleppen op. En meer regelgeving is zeker niet de oplossing.

quote:

Het wachten is hier op de Franse Rellen in Parijs kort geleden. En dan staat hier iedereen te janken....Hoe kortzichtig kunnen mensen hier worden...

Frankrijk is hét land waar mensen van de wieg tot het graf worden verzorgd. De sociale zekerheid is daar door de staat nog strakker en intensiever geregeld dan hier. De bescherming voor werknemers die wél werken is nog veel beter geregeld, waardoor grote groepen worden buitengesloten. De staat bemoeit zich ook voortdurend met het bedrijfsleven en legt deze talloze regels op. Misschien had je beter een ander land kunnen uitzoeken als voorbeeld. Of juist niet. Dit is het gevolg van een voortzetting van het huidige beleid waarbij grote groepen worden uitgesloten door de combinatie van sociale zekerheid en overdreven regelgeving.

quote:

Ik maak geen onderscheid. Ik heb ervaring met beide.

Dat blijkt niet uit je teksten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 30-08-2006 13:12:36 ]

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Geen ontslag boete. Nee dat bedoel ik niet. Stel een quotum in van 5 % ex-wao-ers verplicht. Dan betalen ze een normale % WAO-premie. Meer ex-WAo-ers: dan minder % betalen. Minder ex-WAO-ers: dan veel meer % betalen.

Dus de huidige regels veroorzaken kansloosheid, en jij lost dat op door de huidige regels te versterken met méér regels.

Ziehier de gebruikelijke aanpak. Die leidt tot meer regels, meer controle, meer ambtenaren, meer kosten, meer verspilling.

En tot minder werk en minder kans op werk.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]


Het wachten is hier op de Franse Rellen in Parijs kort geleden. En dan staat hier iedereen te janken....Hoe kortzichtig kunnen mensen hier worden...
[..]

Grappig dat je dit zegt. Volgens mij is de oorzaak van de rellen een doorgeslagen linkse/socialistische en onrealistische systeem en een gebrek aan hervormingen. Juist de CDA/VVD hebben wel de wijsheid om ons systeem aan te passen aan de tijd zodat wij zulke taferelen niet zullen krijgen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:05 schreef duckes het volgende:

[..]

Omdat jij werkt ja, maar wat gebeurt er met de mensen die niet kunnen werken door bv een chronische ziekte of handicap, die met een huurtje zitten van hun huis en die dus maar net rond kunnen komen?

Ik ben het totaal met je eens dat er eens iets moet veranderen in dit land, en daarmee bedoel ik dus: niet onnodig van een uitkering genieten.

en dus ben jij het eens met de VVD om de bijstand te korten!!! want dan blijft er meer geld voor de wia over.

echtgaaf, waarde socialist, meen je nou serieus dat je mensen wil gaan verplichten om WAO-ers in dienst te nemen?
stel je het nou even voor dat jij, als WAO-er, ergens word aangenomen omdat het MOET. hoe denk je dat je collega's je zullen behandelen? heo zul je je voelen?
een 5e wiel aan de wagen!

het is niet zo'n wanstaltig idee als het verplichten van vrouwen in de top van het bedrijfsleven

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Als we alle regels afschaffen, dan is er wel werk in overvloed? Gee regullering = volledige werkgelegenheid? Geen zieken meer aan de kant? Is de overheid de schuld van de werkloosheid en kanslozen?

theoretisch gezien: ja. praktisch gezien zijn er meer krachten in het spel. de oplossing ligt iig niet in meer regels en uitzonderingen en meer overheidsbemoeienis, want wie zegt dat de overheid dingen beter kan bepalen dan de mensen zelf?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Gee regullering = volledige werkgelegenheid? Geen zieken meer aan de kant? Is de overheid de schuld van de werkloosheid en kanslozen?

Nee, geen regulering levert geen totale werkgelegenheid. Maar de overheid is voor een heel groot deel verantwoordelijk voor wie er werkloos is, en wie kansloos.

Omdat de overheid de regels stelt wie wat kost, en wie aan wie risico oplevert, afwijkend van wat iemand volgens 'vanzelfsprekende' regels zou kosten / verdienen, en wie welk risico loopt.

Zou de overheid niet via regelgeving forceren dat de vanzelfsprekende regels niet opgaan, dan zouden oorzaak en gevolg voor alle betrokkenen veel helderder zijn. Dat maakt dat alle betrokkenen meer grip krijgen op -met name- de gevolgen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:49 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ok, dat is een goede stap in de richting van deze discussie.

Leg mij uit dat als we veel minder gaan reguleren, dat ex-WAO-ers en 50+ers nu wel worden aangenomen.

Ok. Misschien komt het je onwaarschijnlijk voor, maar geloof me, in de grote boze buitenwereld zijn veel werkgevers méér gesteld op wat oudere mensen dan op wat jongere. Jongeren hebben voordelen (recente opleiding, flexibiliteit), maar ook grote nadelen (onstabiel, onzeker, veel relatiestress, weinig leef- en werkervaring).

Op dit moment durven werkgevers amper ouderen aan te nemen, omdat de ouderen EN meer kosten in gewoon salaris EN moeilijker & duurder zijn bij onverhoopt ontslag. Waar ze eerder in evenwicht waren, dachten sommigen dat ze extra beschermd moesten worden, en juist door die extra bescherming worden ze minder aangenomen. Wel meer in dienst gehouden (maar deels onvrijwillig). Maar dat komt alleen degenen mét baan ten goede. Wie er eenmaal uitligt, om welke reden dan ook, heeft meer last dan gemakt van die "bescherming".

En dat geldt voor héél véél arbeidsbeschermende maatregelen: wie arbeid heeft profiteert, wie één keer uit het systeem pleurt komt er bijna niet meer tussen.

Alle regulatie werkt in het voordeel van zij die al in het voordeel zijn.. Om dat te compenseren heb je zoiets als de bijstand nodig. Maar de hele compensatie zou niet nodig moeten zijn.

Haal veruit de meeste regulering weg, en dan zijn degenen die géén werk hebben erbij gebaat, instroom is dan een stuk makkelijker.

Natuurlijk hou je mensen die geen baan hebben. De meesten tijdelijk.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 14:11 schreef sigme het volgende:


Natuurlijk hou je mensen die geen baan hebben. De meesten tijdelijk.

En daar zit precies het pijnpunt. Want wat ga je met die mensen doen?

1. Je geeft ze een uitkering

2. Je Scharrelt voor al deze (tijdelijk) werklozen allerlei werk bij elkaar waar anders niet aan toe gekomen wordt (dingen als griffiti verwijderen, platsoenen schoffelen), verplicht ze dat te doen, en geeft ze een beloning voor het verzette werk in de vorm van een uitkering zodat ze kunnen leven. En verder spoor je ze aan om gewoon bij een baas te kunnen werken.

3. Je laat ze verrekken


Oplossing nummer 2 daar kan ik prima mee leven. Alleen kan ik die niet uit het VVD plan halen. Daar zit ergens een hiaat in die voor nummertje 3 gaat.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:48 schreef Hexagon het volgende:
En daar zit precies het pijnpunt. Want wat ga je met die mensen doen?

Waarom kunnen deze mensen niets voor zichzelf doen?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 18:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom kunnen deze mensen niets voor zichzelf doen?

je hebt mensen die dat gewoon niet kunnen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 18:07 schreef DionysuZ het volgende:
je hebt mensen die dat gewoon niet kunnen.

Dan help je die.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 07:59 schreef sigme het volgende:
Afgelopen zaterdag kreeg mijn liefste te horen dat hij zijn baan verliest wegens reorganisatie. 7,5 jaar daar gewerkt, nog nóóit een dag ziek geweest, werkt hard.

Waarom hij eruit vliegt? Omdat de vakbonden, nog snel voordat het wettelijk verboden werd, lifo hebben bedongen. Last in, first out. Je weet wel, dat systeem wat de vakbonden nu al tientallen jaren hanteren. Waardoor wie er het kortst zit, eruit vliegt- en dus bij de volgende reorganisatie bij de volgende werkgever er wéér als eerste uitvliegen. En pensioengaten, carrierebreuken en een heleboel stress krijgen. De babyboomers zitten gebeiteld..

De OR, ook zo'nn lekkere vakbondsverworvenheid, deelde mij mede, twee jaar geleden, toen ik gereorganiseerd werd, vol trots: "kwaliteit mag nooit een criterium zijn". Bij de keuze wie een baan houdt, en wie niet. En daar zijn ze TROTS op .

Sterkte sigme, ik hoop dat dit jullie niet voor financiele problemen stelt.

Allemachtig wat een trieste boel. En dan vinden ze het gek dat veel bedrijven alleen maar slechter gaan draaien? Door dit soort achterlijke acties stimuleer je juist mensen om vooral niet je best te doen. Je houdt dan na een reorganisatie alleen maar de kneuzen over.

Reden temeer om niets met een vakbond te maken te willen hebben; ze zijn er alleen om de afdeling ziek zwak en misselijk te steunen. Succes en inzet zijn kennelijk vieze woorden. Met een OR heb ik ook al geen goede ervaringen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De VVD is ook erg eenzijdig bezig. Wel mensen uit eenuitkering trappen en vervolgens hun geen enkele perspectief bieden......

Het is de VVD te doen om de rijken rijker te maken ten koste van de zwakken. Als ze ballen hadden dan kwamen ze ook met een plan om mensen serieus aan het werk te helpen...Duurzaam. en dus geen 3 weken knollenveld...

Je mist de essentie; het is de bedoeling dat mensen zelf geprikkeld worden om iets te doen in plaats te verwachten (nog net niet eisen) dat de overheid ze helpt. En hoe kun je dat doen? Door mensen uit hun uitkering te trappen.

Ik heb in het klein en in het groot gezien dat mensen allerlei dingen geven zonder tegenprestatie niet werkt; wat doet jou geloven dat dit voorstel slechter is? Heb je alleen morele argumenten of kom je ook nog met iets steekhoudends?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:14 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ach versoepeling van het ontslagrecht is net zoiets als de afschaffing van de HRA. Iedere parlementarier met een beetje economisch benul in zijn donder weet dat het nodig is maar er zijn er maar weinig die hun vingers er aan durven te branden.

Zelfs de PvdA wil het ontslagrecht versoepelen. Dat was toch onderdeel van het Scandinavische model waar Bos het over had. Dus ik denk dat dit tijdens de volgende kabinetsperiode gewoon gaat gebeuren. Ik ben benieuwd wat dan de gevolgen zijn.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 18:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom kunnen deze mensen niets voor zichzelf doen?

Misschien omdat ze gewoon pech hebben

-Ze kunnen in een regio wonen waar weinig werk is (Groningen, Zuid Limburg)
-Ze kunnen misschien niet zo handig zijn in het vinden van werk
-Het kan een economisch slechte tijd zijn
-Iemand zijn vakgebied kan niet gevraagd zijn
etc.

Zat scenario's te bedenken dat mensen gewoon een tijdje afhankelijk zijn van bijstand. En liever heb ik dat de overheid hen helpt aam eem baan (zoals je zegt) dan dat ze kunnen verrekken.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 23:28 schreef Hexagon het volgende:
Misschien omdat ze gewoon pech hebben

Iedereen heeft wel 'ns pech. Daar moet je dus rekening mee houden door te sparen of je goed te verzekeren.

quote:

-Ze kunnen in een regio wonen waar weinig werk is (Groningen, Zuid Limburg)

Dan verhuizen ze.

quote:

-Ze kunnen misschien niet zo handig zijn in het vinden van werk

Dan doen ze daar een cursus voor.

quote:

-Het kan een economisch slechte tijd zijn

Juist door het omvangrijke stelsel van regelgeving, uitkeringen, belastingen en subsidies is het eigenlijk altijd een economisch slechte tijd. De ene keer wat minder slecht dan de andere.

quote:

-Iemand zijn vakgebied kan niet gevraagd zijn

Dan zal hij zich een ander vakgebied eigen moeten maken. Wil je de schippers van de trekschuiten ook nog steeds blijven ondersteunen?

quote:

Zat scenario's te bedenken dat mensen gewoon een tijdje afhankelijk zijn van bijstand.

Nee. Zat scenario's te bedenken dat je als mens wel 'ns een tijdje zonder inkomen zou kunnen komen te zitten. Het is je eigen verantwoordelijkheid om daarop voorbereid te zijn, niet die van een ander.

quote:

En liever heb ik dat de overheid hen helpt aam eem baan (zoals je zegt) dan dat ze kunnen verrekken.

Een overheid kan geen banen creëeren. Alleen een vrije markt kan dat.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:41 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]


[..]

Het argument van flexibiliteit van jongeren is toch door mij wel het meest gehoorde argument van werkgevers om idd juist jongeren aan te nemen.
[..]

Hier is veel voor te zeggen. Ik ben het met je eens dat ontslagbescherming een nadelige kant heeft. En idd het houd wg's tegen om ze aan te nemen. Aan de andere kant: afschaffing van de ontslagbescherming en privileges ouderen: een volledige werkgelegenheid in een 100% markteconomie is en blijft een utopie. Was gisteren nog op TV: wekgevers hebben nog steeds grote vooroordelen jegens mensen op leeftijd. Ondanks de vermeende krapte op de arbeidsmarkt stellen werkgevers nog steeds dat ouderen veel vaker ziek zijn en minder productief zijn......Dat was de reden dat ze niet aangenomen worden. Het dure en de ontslagbescherming was bij 2Vandaag niets eens benoemd. Sterker nog het CWI neemt 45 deskundigen aan om domme werkgevers wijs te maken dat 45+ers inderdaad goed genoeg zijn om die wel een kans te geven...

Luister, als er minder gereguleerd is dat interesseert het werkgever een stuk minder of mensen wat vaker een dagje ziek zijn. Je neemt dat mee in de overwegingen, en spreekt daarover openlijk met je beoogde werknemer. Bonus / males voor ziekte, niet doorbetalen, geen op leeftijd gebaseerd hoog loon etc. Nu mogen werkgever en - nemer dat niet uitonderhandelen.

Flexibiliteit van jongeren geldt alleen voor héél jonge mensen. Die zijn maar voor heel beperkte taken echt handig. Zodra ze tussen de 25 en de 40 zijn heb je altijd gesoes met huizenkopen, kinderen krijgen & daarna hebben. En dan ook nog relatiegedoe. Heus.. werkgevers zien daarvan best de nadelen..

quote:

Samengevat je hebt zeker een punt bij de ontslagbescherming: echter bij afschaffing van beschermende regels zullen vrees ik genoeg mensen boven 45 aan de kant blijven....Ben benieuwd naar je repliek...

Waarom zou iemand van 45+ aan de kant blijven? Kinderen zijn de deur uit, je hebt kapitaal opgebouwd of gemerkt dat je goed zonder kan, je weet wat je kan en wat niet, je hebt ervaring. Er is geen reden waarom iemand van 45+ minder flexibel of veeleisender is dan een jonger iemand. Dus wat zou zo iemand minder gewild maken?

quote:

Het probleem van regulatie is dat het niet goed wordt toegepast.

1 de meeste economen weten niets te weinig over de technieken van het reguleren. Over systemen, regelgedrag van systemen, modelleren, nyquist onderzoeken/stabiliteit onderzoeken criteria stellen etc...

In de natuurkundige wetenschappen beschrijft 5% van de 'wetten' 95% van de werkelijkheid.
In de economische wetenschappen beschrijft 95% van de 'wetten' 5% van de werkelijkheid (en dan meestal niet eens echt).

Het is een technocratische misvatting van het publiek (waaronder economisch geschoolden) dat de menselijke samenleving te vangen valt in economische modellen, laat staan dat de boel zinnig bestuurd kan worden.

Het idee dat het bij betere modellen wél zou kunnen is alleen maar een extrapolatie van de misvatting.

quote:

2 reguleren is beïnvloeden/ sturen van het te regelen proces. Het mislukken ervan is een teken dat men de kunst van het regelen dus niet verstaat.

Of dat het proces zijn stabiliteit ontleent aan het proces zelf, en dat iedere regulering het proces dus ontregelt.

quote:

3 Als techneuten de kunst van het regelen net zo slecht beoefenen als de gemiddelde econoom dat doet in economische processen, dan was het bij mij in de huiskamer zeer onaangenaam van klimaat (dan heet dan koud) , ontploften er vele kerncentrales, raakt mijn auto overhit, stikken mensen aan beademingsapparatuur, loopt er geen enkel productieproces fatsoenlijk.......etc etc.

Als techneuten de macht grijpen hebben ze dan ook de neiging mensen te behoeden voor alles - uit pure beheersing. Dergelijke beheersing noemen we verregaande dictatuur.

quote:

Daarom worden meeste processen in de techniek ook geregeld en nooit bestuurd....dit is moeilijke materie, te moeilijk vrees ik voor een gemiddelde econoom.....Ik vraag me af of er überhaupt een econoom op deze aardbodem rondloopt die ooit een Nyquist diagram heeft gezien of zelfs er eentje heeft gemaakt

Zie boven. Het is trouwens een ongelofelijke armoede, maar tekenend voor onze tijd & cultuur, dat we alles via economie proberen te verklaren en te sturen.

quote:

En omdat ze de kunst van het regelen niet verstaan zeggen ze al gauw: nou dan maar niet regelen.

Er ontstaat dan chaos want:

1 elk systeem streeft naar een zo hoog mogelijk entropie (chaos)
2 elk systeem streeft naar een laag mogelijk energie inhoud. (Vertaal dit maar naar het zoeken van de weg naar de minste weerstand)

Hohoho. Punt 1 is waar voor materie - en zeer beslist volstrekte kolder voor als beschrijving van het 'systeem' van levende wezens en hun interactie.

Dat geldt ook voor punt 2 - was dat het geval dan bleven we na geboorte gewoon liggen, ademden een paar maal diep, en gingen dan zacht sluimerend een dag later dood. Dát kost het minste energie.

quote:

[..]

Slecht reguleren is altijd slechter dan niet reguleren.
[..]

De oplossing is:

1 de goede dingen doen
2 die dingen goed te doen.
3 (die dingen nooit voor de eerste keer doen)


1 de goede dingen doen: de arbeidsmarkt in balans brengen. Ieder mens is dan nodig. Zo het hoort. Ieder mens heeft namelijk ook een opdracht. Ieder mens is een parel en verdient een plek. En niet om mensen als rotte tomaten door te draaien zoals nu gebeurd. Cultuur omslag is hiervoor nodig.

Ieder mens is. Diens noodzaak heeft niks te maken met 'arbeidsmarkt'.
Verder is een markt in een zekere onbalans, altijd. Daarmee ook in een zekere balans. Regulering verandert de (on)balans, maar kan geen statische balans creeëren. Wel wordt het -per definitie- een extra factor, en daarmee wordt de markt -per definitie- minder transparant.

quote:

2 die dingen goed te doen:
Liever niet reguleren dan slecht, zoals dat nu gebeurt. De kunst van het reguleren kan pas goed worden toegepast als mensen de basale technieken van het reguleren ook begrijpen.

Aangezien dat voor een beetje complexe systemen menselijkerwijs onmogelijk is, geef je hiermee het juiste antwoord weg: reguleren is te hoog gegrepen.

quote:

3 (die dingen nooit voor de eerste keer doen)
Kan lastig zijn...

Nee hoor . Sinds het begin der tijden doen mensen en dieren dit: samenleven, samenwerken, en tegelijkertijd tegenwerken en concureren.

Kan je voor een master opleiding een studiefinanciering krijgen?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:57 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Ik zal nog een keer aangeven met voorbeeld dat dit een LEUGEN is. In jouw voorbeeld is ten eerste 20 procent werkloos en ten tweede zijn alle banen bezet. Dit klopt alletwee niet, dus graag ophouden met het verkondigen van deze onzin. Er is werk genoeg. Of het werk is dat je graag wil doen, is een heel ander verhaal!

He EchtGaaf, waarom reageer je niet op mijn reactie?
Ik verwacht een reactie in de trant van: 'Ik heb inderdaad zitten jokke brokken. Maar dat doe ik eigenlijk constant. Ik mis gewoon realiteitszin.'

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 10:32 schreef EchtGaaf het volgende:

Probeer jij maar eens ruim 1.5 miljoem mensen hier aan een baan te helpen. Zoveel vacatures zijn er in de verste verte niet; en die zullen er ook nooit komen. Dat is een utopie in een markteconomie als deze. Of heb jij soms een bedrijf waar die 1.5 miljoen mensen vandaag nog aan de slag kunnen?

In landen zonder staatsbijstand, crepeert daar stelselmatig steeds een percentage van de bevolking? Of lost zich dat op andere wijze op?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Goedemorgen Sigme.

Bedankt voor je uitgebreide reactie (vorige post), kom ik nog op terug.

Mogge , ik kijk er naar uit.

quote:

Laat ik antwoord geven door je de vraag te stellen of je een land kent zonder staatsbijstand en daar ook niemand crepeert. Benieuwd. Noem er aub vijf.

Zo goed zit ik niet in de stelsels van buitenlanden. Laat ik me beperken tot een land wat ik redelijk ken, als bezoeker, met geen tot weinig sociale zekerheid. Marokko. Wie daar geen werkgever vindt, maakt zelf werk. Ik heb niet de indruk dat er daar mensen creperen door een gebrek aan werk.

In landen met weinig staatsbijstand (ik ben ook wel in Turkije, Namibie, ZuidAfrika geweest) wordt ook véél meer onbetaald gewerkt. Een iemand werkt voor baar geld ( loondienst / zelfstandig ondernemer ), een aantal anderen zorgt voor andere dingen, die geen geld opleveren: werken op land, bereiden eten, kleren maken & wassen, huis bouwen etc.

Verenging van de mogelijkheden om in leven te blijven tot geld is een gevolg van ver doorgevoerde staatsbemoeienis, omdat deze drijft op kwantificeerbaarheid (meetbaarheid).

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 10:32 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je reactie getuigt ook niet echt van realiteitzin. Ik vind het ook niet sterk van je om voor een ander te praten. Ik zou zeggen blijf bij jezelf.

Probeer jij maar eens ruim 1.5 miljoem mensen hier aan een baan te helpen. Zoveel vacatures zijn er in de verste verte niet; en die zullen er ook nooit komen. Dat is een utopie in een markteconomie als deze. Of heb jij soms een bedrijf waar die 1.5 miljoen mensen vandaag nog aan de slag kunnen?

Wederom een leugen. Nederland telt minder dan een half miljoen werklozen. En ten tweede is het helemaal niet verstandig om iedereen aan het werk te hebben, anders is de arbeidsmarkt zwaar overspannen.

Oh ja en iedereen mag uiteraard voor zichzelf praten, maar haal geen voorbeelden aan die volstaan met onzin/leugens. En het mooie is, dat weet jezelf ook, maar toch post je het.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 23:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Iedereen heeft wel 'ns pech. Daar moet je dus rekening mee houden door te sparen of je goed te verzekeren.
[..]

Dan verhuizen ze.
[..]

Dan doen ze daar een cursus voor.
[..]

Juist door het omvangrijke stelsel van regelgeving, uitkeringen, belastingen en subsidies is het eigenlijk altijd een economisch slechte tijd. De ene keer wat minder slecht dan de andere.
[..]

Dan zal hij zich een ander vakgebied eigen moeten maken. Wil je de schippers van de trekschuiten ook nog steeds blijven ondersteunen?
[..]

Nee. Zat scenario's te bedenken dat je als mens wel 'ns een tijdje zonder inkomen zou kunnen komen te zitten. Het is je eigen verantwoordelijkheid om daarop voorbereid te zijn, niet die van een ander.
[..]

Een overheid kan geen banen creëeren. Alleen een vrije markt kan dat.

Ach ga toch weg met je sparen. Er zijn mensen genoeg die zo erg de eindjes aan elkaar moeten knopen van een minimuminkomen dat er van sparen weinig terecht komt. Zeker veel jongeren. Jonge mensen die uit lagere inkomensklassen komen en toch gestudeerd hebben hebben vaker schulden dan spaargeld als ze klaar zijn met hun studie. Op die manier ontmoedig je ook nog mensen om te studeren. Niemand durft zich dan nog in de schulden te steken om toch een goed diploma te kunnen halen.

Bovendien kom je met allerlei dingen die mensen maar moeten doen als ze in een lastige situatie zitten. Je hebt het o ver verhuizen of omscholen. Dat is een heel goed idee en daar ben ik het ook deels mee eens. Maar dat kost tijd en geld. Iemand zal zijn verhuizing/omscholing ergens van moeten betalen en ook in de tijd die het duurt ergens van moeten leven.

Enig praktisch inzicht ontbreekt dus echt volledig in je post.

Blijkbaar kunnen sommige mensen zich compleet niet inleven in de situatie van anderen. Of willen ze nadelige kanten van hun ideeen gewoon niet zien. Daar hebben hele linkse mensen overigens ook wel eens last van.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:15 schreef Hexagon het volgende:
Ach ga toch weg met je sparen. Er zijn mensen genoeg die zo erg de eindjes aan elkaar moeten knopen van een minimuminkomen dat er van sparen weinig terecht komt. Zeker veel jongeren. Jonge mensen die uit lagere inkomensklassen komen en toch gestudeerd hebben hebben vaker schulden dan spaargeld als ze klaar zijn met hun studie. Op die manier ontmoedig je ook nog mensen om te studeren. Niemand durft zich dan nog in de schulden te steken om toch een goed diploma te kunnen halen.

Met het grootste gedeelte ben ik het eens. Alleen het laatste ben ik niet mee eens. Studeren en daarop volgend een diploma, is een investering in de toekomst. Het gevolg kan zijn dat je aan het einde van de studie met een schuld zit. Maar ook met een diploma. Als het goed is verdient die investering zich tientallen malen terug.
Het probleem ligt bij jongeren die niet studeren en zich wel in de schulden werken.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:14 schreef mr.vulcano het volgende:
Wederom een leugen. Nederland telt minder dan een half miljoen

Hij telt de bijstand en de WAOers ook allemaal mee.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

ik weet dat tellen erg moeilijk is: (groep 4 basisschool?)

De VVD wil iedereen aan het werk:

500.000 werklozen
900.000 WAO/WIA
400.000 bijstand
-------------------------+
1.800.000 zielen. Ik was dus nog te optimistisch.

Wie zijn dat half miljoen werklozen? Geen werk maar ook geen uitkering?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

ik weet dat tellen erg moeilijk is: (groep 4 basisschool?)

De VVD wil iedereen aan het werk:

500.000 werklozen
900.000 WAO/WIA
400.000 bijstand
-------------------------+
1.800.000 zielen. Ik was dus nog te optimistisch.

Uit jouw vorige post kan ik niet opmaken dat je niet alleen de werklozen bedoelde. En wiskunde/statistiek is juist één van mijn sterke punten, dus maak je daar maar niet druk om!

Waar staat trouwens dat de VVD iedereen aan het werk wil hebben? Als dat het geval is, dan is dat ook niet reëel.