VVD pakt uitkeringen aan Deel 3

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:48 schreef Hexagon het volgende:
En daar zit precies het pijnpunt. Want wat ga je met die mensen doen?

Waarom kunnen deze mensen niets voor zichzelf doen?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 18:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom kunnen deze mensen niets voor zichzelf doen?

je hebt mensen die dat gewoon niet kunnen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 18:07 schreef DionysuZ het volgende:
je hebt mensen die dat gewoon niet kunnen.

Dan help je die.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 07:59 schreef sigme het volgende:
Afgelopen zaterdag kreeg mijn liefste te horen dat hij zijn baan verliest wegens reorganisatie. 7,5 jaar daar gewerkt, nog nóóit een dag ziek geweest, werkt hard.

Waarom hij eruit vliegt? Omdat de vakbonden, nog snel voordat het wettelijk verboden werd, lifo hebben bedongen. Last in, first out. Je weet wel, dat systeem wat de vakbonden nu al tientallen jaren hanteren. Waardoor wie er het kortst zit, eruit vliegt- en dus bij de volgende reorganisatie bij de volgende werkgever er wéér als eerste uitvliegen. En pensioengaten, carrierebreuken en een heleboel stress krijgen. De babyboomers zitten gebeiteld..

De OR, ook zo'nn lekkere vakbondsverworvenheid, deelde mij mede, twee jaar geleden, toen ik gereorganiseerd werd, vol trots: "kwaliteit mag nooit een criterium zijn". Bij de keuze wie een baan houdt, en wie niet. En daar zijn ze TROTS op .

Sterkte sigme, ik hoop dat dit jullie niet voor financiele problemen stelt.

Allemachtig wat een trieste boel. En dan vinden ze het gek dat veel bedrijven alleen maar slechter gaan draaien? Door dit soort achterlijke acties stimuleer je juist mensen om vooral niet je best te doen. Je houdt dan na een reorganisatie alleen maar de kneuzen over.

Reden temeer om niets met een vakbond te maken te willen hebben; ze zijn er alleen om de afdeling ziek zwak en misselijk te steunen. Succes en inzet zijn kennelijk vieze woorden. Met een OR heb ik ook al geen goede ervaringen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De VVD is ook erg eenzijdig bezig. Wel mensen uit eenuitkering trappen en vervolgens hun geen enkele perspectief bieden......

Het is de VVD te doen om de rijken rijker te maken ten koste van de zwakken. Als ze ballen hadden dan kwamen ze ook met een plan om mensen serieus aan het werk te helpen...Duurzaam. en dus geen 3 weken knollenveld...

Je mist de essentie; het is de bedoeling dat mensen zelf geprikkeld worden om iets te doen in plaats te verwachten (nog net niet eisen) dat de overheid ze helpt. En hoe kun je dat doen? Door mensen uit hun uitkering te trappen.

Ik heb in het klein en in het groot gezien dat mensen allerlei dingen geven zonder tegenprestatie niet werkt; wat doet jou geloven dat dit voorstel slechter is? Heb je alleen morele argumenten of kom je ook nog met iets steekhoudends?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:14 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ach versoepeling van het ontslagrecht is net zoiets als de afschaffing van de HRA. Iedere parlementarier met een beetje economisch benul in zijn donder weet dat het nodig is maar er zijn er maar weinig die hun vingers er aan durven te branden.

Zelfs de PvdA wil het ontslagrecht versoepelen. Dat was toch onderdeel van het Scandinavische model waar Bos het over had. Dus ik denk dat dit tijdens de volgende kabinetsperiode gewoon gaat gebeuren. Ik ben benieuwd wat dan de gevolgen zijn.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 18:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom kunnen deze mensen niets voor zichzelf doen?

Misschien omdat ze gewoon pech hebben

-Ze kunnen in een regio wonen waar weinig werk is (Groningen, Zuid Limburg)
-Ze kunnen misschien niet zo handig zijn in het vinden van werk
-Het kan een economisch slechte tijd zijn
-Iemand zijn vakgebied kan niet gevraagd zijn
etc.

Zat scenario's te bedenken dat mensen gewoon een tijdje afhankelijk zijn van bijstand. En liever heb ik dat de overheid hen helpt aam eem baan (zoals je zegt) dan dat ze kunnen verrekken.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 23:28 schreef Hexagon het volgende:
Misschien omdat ze gewoon pech hebben

Iedereen heeft wel 'ns pech. Daar moet je dus rekening mee houden door te sparen of je goed te verzekeren.

quote:

-Ze kunnen in een regio wonen waar weinig werk is (Groningen, Zuid Limburg)

Dan verhuizen ze.

quote:

-Ze kunnen misschien niet zo handig zijn in het vinden van werk

Dan doen ze daar een cursus voor.

quote:

-Het kan een economisch slechte tijd zijn

Juist door het omvangrijke stelsel van regelgeving, uitkeringen, belastingen en subsidies is het eigenlijk altijd een economisch slechte tijd. De ene keer wat minder slecht dan de andere.

quote:

-Iemand zijn vakgebied kan niet gevraagd zijn

Dan zal hij zich een ander vakgebied eigen moeten maken. Wil je de schippers van de trekschuiten ook nog steeds blijven ondersteunen?

quote:

Zat scenario's te bedenken dat mensen gewoon een tijdje afhankelijk zijn van bijstand.

Nee. Zat scenario's te bedenken dat je als mens wel 'ns een tijdje zonder inkomen zou kunnen komen te zitten. Het is je eigen verantwoordelijkheid om daarop voorbereid te zijn, niet die van een ander.

quote:

En liever heb ik dat de overheid hen helpt aam eem baan (zoals je zegt) dan dat ze kunnen verrekken.

Een overheid kan geen banen creëeren. Alleen een vrije markt kan dat.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:41 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]


[..]

Het argument van flexibiliteit van jongeren is toch door mij wel het meest gehoorde argument van werkgevers om idd juist jongeren aan te nemen.
[..]

Hier is veel voor te zeggen. Ik ben het met je eens dat ontslagbescherming een nadelige kant heeft. En idd het houd wg's tegen om ze aan te nemen. Aan de andere kant: afschaffing van de ontslagbescherming en privileges ouderen: een volledige werkgelegenheid in een 100% markteconomie is en blijft een utopie. Was gisteren nog op TV: wekgevers hebben nog steeds grote vooroordelen jegens mensen op leeftijd. Ondanks de vermeende krapte op de arbeidsmarkt stellen werkgevers nog steeds dat ouderen veel vaker ziek zijn en minder productief zijn......Dat was de reden dat ze niet aangenomen worden. Het dure en de ontslagbescherming was bij 2Vandaag niets eens benoemd. Sterker nog het CWI neemt 45 deskundigen aan om domme werkgevers wijs te maken dat 45+ers inderdaad goed genoeg zijn om die wel een kans te geven...

Luister, als er minder gereguleerd is dat interesseert het werkgever een stuk minder of mensen wat vaker een dagje ziek zijn. Je neemt dat mee in de overwegingen, en spreekt daarover openlijk met je beoogde werknemer. Bonus / males voor ziekte, niet doorbetalen, geen op leeftijd gebaseerd hoog loon etc. Nu mogen werkgever en - nemer dat niet uitonderhandelen.

Flexibiliteit van jongeren geldt alleen voor héél jonge mensen. Die zijn maar voor heel beperkte taken echt handig. Zodra ze tussen de 25 en de 40 zijn heb je altijd gesoes met huizenkopen, kinderen krijgen & daarna hebben. En dan ook nog relatiegedoe. Heus.. werkgevers zien daarvan best de nadelen..

quote:

Samengevat je hebt zeker een punt bij de ontslagbescherming: echter bij afschaffing van beschermende regels zullen vrees ik genoeg mensen boven 45 aan de kant blijven....Ben benieuwd naar je repliek...

Waarom zou iemand van 45+ aan de kant blijven? Kinderen zijn de deur uit, je hebt kapitaal opgebouwd of gemerkt dat je goed zonder kan, je weet wat je kan en wat niet, je hebt ervaring. Er is geen reden waarom iemand van 45+ minder flexibel of veeleisender is dan een jonger iemand. Dus wat zou zo iemand minder gewild maken?

quote:

Het probleem van regulatie is dat het niet goed wordt toegepast.

1 de meeste economen weten niets te weinig over de technieken van het reguleren. Over systemen, regelgedrag van systemen, modelleren, nyquist onderzoeken/stabiliteit onderzoeken criteria stellen etc...

In de natuurkundige wetenschappen beschrijft 5% van de 'wetten' 95% van de werkelijkheid.
In de economische wetenschappen beschrijft 95% van de 'wetten' 5% van de werkelijkheid (en dan meestal niet eens echt).

Het is een technocratische misvatting van het publiek (waaronder economisch geschoolden) dat de menselijke samenleving te vangen valt in economische modellen, laat staan dat de boel zinnig bestuurd kan worden.

Het idee dat het bij betere modellen wél zou kunnen is alleen maar een extrapolatie van de misvatting.

quote:

2 reguleren is beïnvloeden/ sturen van het te regelen proces. Het mislukken ervan is een teken dat men de kunst van het regelen dus niet verstaat.

Of dat het proces zijn stabiliteit ontleent aan het proces zelf, en dat iedere regulering het proces dus ontregelt.

quote:

3 Als techneuten de kunst van het regelen net zo slecht beoefenen als de gemiddelde econoom dat doet in economische processen, dan was het bij mij in de huiskamer zeer onaangenaam van klimaat (dan heet dan koud) , ontploften er vele kerncentrales, raakt mijn auto overhit, stikken mensen aan beademingsapparatuur, loopt er geen enkel productieproces fatsoenlijk.......etc etc.

Als techneuten de macht grijpen hebben ze dan ook de neiging mensen te behoeden voor alles - uit pure beheersing. Dergelijke beheersing noemen we verregaande dictatuur.

quote:

Daarom worden meeste processen in de techniek ook geregeld en nooit bestuurd....dit is moeilijke materie, te moeilijk vrees ik voor een gemiddelde econoom.....Ik vraag me af of er überhaupt een econoom op deze aardbodem rondloopt die ooit een Nyquist diagram heeft gezien of zelfs er eentje heeft gemaakt

Zie boven. Het is trouwens een ongelofelijke armoede, maar tekenend voor onze tijd & cultuur, dat we alles via economie proberen te verklaren en te sturen.

quote:

En omdat ze de kunst van het regelen niet verstaan zeggen ze al gauw: nou dan maar niet regelen.

Er ontstaat dan chaos want:

1 elk systeem streeft naar een zo hoog mogelijk entropie (chaos)
2 elk systeem streeft naar een laag mogelijk energie inhoud. (Vertaal dit maar naar het zoeken van de weg naar de minste weerstand)

Hohoho. Punt 1 is waar voor materie - en zeer beslist volstrekte kolder voor als beschrijving van het 'systeem' van levende wezens en hun interactie.

Dat geldt ook voor punt 2 - was dat het geval dan bleven we na geboorte gewoon liggen, ademden een paar maal diep, en gingen dan zacht sluimerend een dag later dood. Dát kost het minste energie.

quote:

[..]

Slecht reguleren is altijd slechter dan niet reguleren.
[..]

De oplossing is:

1 de goede dingen doen
2 die dingen goed te doen.
3 (die dingen nooit voor de eerste keer doen)


1 de goede dingen doen: de arbeidsmarkt in balans brengen. Ieder mens is dan nodig. Zo het hoort. Ieder mens heeft namelijk ook een opdracht. Ieder mens is een parel en verdient een plek. En niet om mensen als rotte tomaten door te draaien zoals nu gebeurd. Cultuur omslag is hiervoor nodig.

Ieder mens is. Diens noodzaak heeft niks te maken met 'arbeidsmarkt'.
Verder is een markt in een zekere onbalans, altijd. Daarmee ook in een zekere balans. Regulering verandert de (on)balans, maar kan geen statische balans creeëren. Wel wordt het -per definitie- een extra factor, en daarmee wordt de markt -per definitie- minder transparant.

quote:

2 die dingen goed te doen:
Liever niet reguleren dan slecht, zoals dat nu gebeurt. De kunst van het reguleren kan pas goed worden toegepast als mensen de basale technieken van het reguleren ook begrijpen.

Aangezien dat voor een beetje complexe systemen menselijkerwijs onmogelijk is, geef je hiermee het juiste antwoord weg: reguleren is te hoog gegrepen.

quote:

3 (die dingen nooit voor de eerste keer doen)
Kan lastig zijn...

Nee hoor . Sinds het begin der tijden doen mensen en dieren dit: samenleven, samenwerken, en tegelijkertijd tegenwerken en concureren.

Kan je voor een master opleiding een studiefinanciering krijgen?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:57 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Ik zal nog een keer aangeven met voorbeeld dat dit een LEUGEN is. In jouw voorbeeld is ten eerste 20 procent werkloos en ten tweede zijn alle banen bezet. Dit klopt alletwee niet, dus graag ophouden met het verkondigen van deze onzin. Er is werk genoeg. Of het werk is dat je graag wil doen, is een heel ander verhaal!

He EchtGaaf, waarom reageer je niet op mijn reactie?
Ik verwacht een reactie in de trant van: 'Ik heb inderdaad zitten jokke brokken. Maar dat doe ik eigenlijk constant. Ik mis gewoon realiteitszin.'

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 10:32 schreef EchtGaaf het volgende:

Probeer jij maar eens ruim 1.5 miljoem mensen hier aan een baan te helpen. Zoveel vacatures zijn er in de verste verte niet; en die zullen er ook nooit komen. Dat is een utopie in een markteconomie als deze. Of heb jij soms een bedrijf waar die 1.5 miljoen mensen vandaag nog aan de slag kunnen?

In landen zonder staatsbijstand, crepeert daar stelselmatig steeds een percentage van de bevolking? Of lost zich dat op andere wijze op?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Goedemorgen Sigme.

Bedankt voor je uitgebreide reactie (vorige post), kom ik nog op terug.

Mogge , ik kijk er naar uit.

quote:

Laat ik antwoord geven door je de vraag te stellen of je een land kent zonder staatsbijstand en daar ook niemand crepeert. Benieuwd. Noem er aub vijf.

Zo goed zit ik niet in de stelsels van buitenlanden. Laat ik me beperken tot een land wat ik redelijk ken, als bezoeker, met geen tot weinig sociale zekerheid. Marokko. Wie daar geen werkgever vindt, maakt zelf werk. Ik heb niet de indruk dat er daar mensen creperen door een gebrek aan werk.

In landen met weinig staatsbijstand (ik ben ook wel in Turkije, Namibie, ZuidAfrika geweest) wordt ook véél meer onbetaald gewerkt. Een iemand werkt voor baar geld ( loondienst / zelfstandig ondernemer ), een aantal anderen zorgt voor andere dingen, die geen geld opleveren: werken op land, bereiden eten, kleren maken & wassen, huis bouwen etc.

Verenging van de mogelijkheden om in leven te blijven tot geld is een gevolg van ver doorgevoerde staatsbemoeienis, omdat deze drijft op kwantificeerbaarheid (meetbaarheid).

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 10:32 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je reactie getuigt ook niet echt van realiteitzin. Ik vind het ook niet sterk van je om voor een ander te praten. Ik zou zeggen blijf bij jezelf.

Probeer jij maar eens ruim 1.5 miljoem mensen hier aan een baan te helpen. Zoveel vacatures zijn er in de verste verte niet; en die zullen er ook nooit komen. Dat is een utopie in een markteconomie als deze. Of heb jij soms een bedrijf waar die 1.5 miljoen mensen vandaag nog aan de slag kunnen?

Wederom een leugen. Nederland telt minder dan een half miljoen werklozen. En ten tweede is het helemaal niet verstandig om iedereen aan het werk te hebben, anders is de arbeidsmarkt zwaar overspannen.

Oh ja en iedereen mag uiteraard voor zichzelf praten, maar haal geen voorbeelden aan die volstaan met onzin/leugens. En het mooie is, dat weet jezelf ook, maar toch post je het.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 23:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Iedereen heeft wel 'ns pech. Daar moet je dus rekening mee houden door te sparen of je goed te verzekeren.
[..]

Dan verhuizen ze.
[..]

Dan doen ze daar een cursus voor.
[..]

Juist door het omvangrijke stelsel van regelgeving, uitkeringen, belastingen en subsidies is het eigenlijk altijd een economisch slechte tijd. De ene keer wat minder slecht dan de andere.
[..]

Dan zal hij zich een ander vakgebied eigen moeten maken. Wil je de schippers van de trekschuiten ook nog steeds blijven ondersteunen?
[..]

Nee. Zat scenario's te bedenken dat je als mens wel 'ns een tijdje zonder inkomen zou kunnen komen te zitten. Het is je eigen verantwoordelijkheid om daarop voorbereid te zijn, niet die van een ander.
[..]

Een overheid kan geen banen creëeren. Alleen een vrije markt kan dat.

Ach ga toch weg met je sparen. Er zijn mensen genoeg die zo erg de eindjes aan elkaar moeten knopen van een minimuminkomen dat er van sparen weinig terecht komt. Zeker veel jongeren. Jonge mensen die uit lagere inkomensklassen komen en toch gestudeerd hebben hebben vaker schulden dan spaargeld als ze klaar zijn met hun studie. Op die manier ontmoedig je ook nog mensen om te studeren. Niemand durft zich dan nog in de schulden te steken om toch een goed diploma te kunnen halen.

Bovendien kom je met allerlei dingen die mensen maar moeten doen als ze in een lastige situatie zitten. Je hebt het o ver verhuizen of omscholen. Dat is een heel goed idee en daar ben ik het ook deels mee eens. Maar dat kost tijd en geld. Iemand zal zijn verhuizing/omscholing ergens van moeten betalen en ook in de tijd die het duurt ergens van moeten leven.

Enig praktisch inzicht ontbreekt dus echt volledig in je post.

Blijkbaar kunnen sommige mensen zich compleet niet inleven in de situatie van anderen. Of willen ze nadelige kanten van hun ideeen gewoon niet zien. Daar hebben hele linkse mensen overigens ook wel eens last van.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:15 schreef Hexagon het volgende:
Ach ga toch weg met je sparen. Er zijn mensen genoeg die zo erg de eindjes aan elkaar moeten knopen van een minimuminkomen dat er van sparen weinig terecht komt. Zeker veel jongeren. Jonge mensen die uit lagere inkomensklassen komen en toch gestudeerd hebben hebben vaker schulden dan spaargeld als ze klaar zijn met hun studie. Op die manier ontmoedig je ook nog mensen om te studeren. Niemand durft zich dan nog in de schulden te steken om toch een goed diploma te kunnen halen.

Met het grootste gedeelte ben ik het eens. Alleen het laatste ben ik niet mee eens. Studeren en daarop volgend een diploma, is een investering in de toekomst. Het gevolg kan zijn dat je aan het einde van de studie met een schuld zit. Maar ook met een diploma. Als het goed is verdient die investering zich tientallen malen terug.
Het probleem ligt bij jongeren die niet studeren en zich wel in de schulden werken.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:14 schreef mr.vulcano het volgende:
Wederom een leugen. Nederland telt minder dan een half miljoen

Hij telt de bijstand en de WAOers ook allemaal mee.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

ik weet dat tellen erg moeilijk is: (groep 4 basisschool?)

De VVD wil iedereen aan het werk:

500.000 werklozen
900.000 WAO/WIA
400.000 bijstand
-------------------------+
1.800.000 zielen. Ik was dus nog te optimistisch.

Wie zijn dat half miljoen werklozen? Geen werk maar ook geen uitkering?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

ik weet dat tellen erg moeilijk is: (groep 4 basisschool?)

De VVD wil iedereen aan het werk:

500.000 werklozen
900.000 WAO/WIA
400.000 bijstand
-------------------------+
1.800.000 zielen. Ik was dus nog te optimistisch.

Uit jouw vorige post kan ik niet opmaken dat je niet alleen de werklozen bedoelde. En wiskunde/statistiek is juist één van mijn sterke punten, dus maak je daar maar niet druk om!

Waar staat trouwens dat de VVD iedereen aan het werk wil hebben? Als dat het geval is, dan is dat ook niet reëel.