VVD pakt uitkeringen aan Deel 3

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]


Het probleem is echter dat er niet voor iedereen een baan is. Voor elke vijf mensen van onze beroeps bevolking is er voor vier mensen werk. Dit betekent heel simpel dat er van elke vijf mensen dus een aan de kant staat......Dit zijn steeds mensen met een achterstandpostitie op de arbeidsmarkt.

Deze kolder loop je al tijden te verkondigen zonder het te kunnen onderbouwen. Het aantal banen binnen een economie is geen vast percentage van de arbeidsbevolking, hoe graag jij dat ook zou willen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Ouderen duurder dan jongeren? Kantorechterformule houdt die rekening met leeftijd? Dienstjaren toch?

Die houdt rekening met dienstjaren (aantal dienstjaren = aantal maanden uitkering) EN met de leeftijd. Zo wordt elk dienstjaar boven de 40 jaar x 1.5 vermenigvuldigd EN elk dienstjaar boven de 50 x 2 vermenigvuldigd. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kantonrechtersformule voor de ABC-formule.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:


Ouderen duurder dan jongeren? Kantorechterformule houdt die rekening met leeftijd? Dienstjaren toch?

Denk aan het stelsel! Last in first out! Die oudere heeft meer dienstjaren (gemiddeld), omdat zijn positie steeds beschermd is door de vakbonden (vanaf zo'n 30 jaar gelden, ten koste van alle instromers sindsdien).

Overigens is bij reorganisatie (wanneer er dus een met de vakbonden afgestemd sociaal plan bij komt kijken) vaak ook weer extra geld geclaimd voor oudere werknemers op basis van leeftijd (niet diensttijd).

Mijn liefste krijgt 75% maandloon per dienstjaar mee, wie ouder dan 40 is krijgt 100% per dienstjaar.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen ontslag boete. Nee dat bedoel ik niet. Stel een quotum in van 5 % ex-wao-ers verplicht. Dan betalen ze een normale % WAO-premie. Meer ex-WAo-ers: dan minder % betalen. Minder ex-WAO-ers: dan veel meer % betalen.

Lekker dan heb je een glazenwassers bedrijf en dan moet je gehandicapten in dienst nemen...
Waarom heb je het nu weer of de WAO dan want daar gaat het VVD voorstel toch niet over?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:40 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat is gewoon niet goed.....

De grote vakbonden zijn al geruime tijd noodzakelijk kwaad zonder noodzaake..
Ze hebben de belangen van de werknemers niet langer op het oog maar lijken steeds meer een filiaal van de pvda te zijn..

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Het probleem is echter dat er niet voor iedereen een baan is. Voor elke vijf mensen van onze beroeps bevolking is er voor vier mensen werk. Dit betekent heel simpel dat er van elke vijf mensen dus een aan de kant staat......Dit zijn steeds mensen met een achterstandpostitie op de arbeidsmarkt.

Ik zal nog een keer aangeven met voorbeeld dat dit een LEUGEN is. In jouw voorbeeld is ten eerste 20 procent werkloos en ten tweede zijn alle banen bezet. Dit klopt alletwee niet, dus graag ophouden met het verkondigen van deze onzin. Er is werk genoeg. Of het werk is dat je graag wil doen, is een heel ander verhaal!

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:40 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

is volgens mij al grotendeels afgeschaft...d8 ik

Nee nee, wat is afgeschaft is de botte lifo zoals die nu nog geldig is (echte lifo: jongeren hebben geen schijn van kans). Dat wordt verboden: ervoor in de plaats komt lifo-binnen-leeftijdscohort.

Nog altijd: kwaliteit MAG geen criterium zijn, bij reorganisatie. Zeg nou zelf, EchtGaaf, hoe zou jij dat vinden, als je bij een reorganisatie betrokken bent? Als werkgever of werknemer.. voor mij maakt het niet uit, dit is mij een gruwel.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 22:29 schreef dwergplaneet het volgende:
Vraag het de mensen in de bijstand zelf wat ze harteloos vinden. De mensen teren niet weg omdat ze een uitkering hebben, maar omdat ze geen baan hebben. Dat is het probleem.

En zolang ze 'gevangen' zitten in de bijstand blijft de kans op een baan klein.

quote:

De overheid doet echt wel wat om mensen de bijstand uit te krijgen. Elke bijstandstrekker heeft een casemanager om hem/haar in de gaten houden.Een bijstandstrekker moet zich inschrijven bij meerdere uitzendbureaus. Hij/zij moet elke week solliciteren. Soms moet een bijstandstrekker onbetaald werk verrichten voor de gemeente. Maar als dat na een paar jaar nog niet lukt dan heeft zo iemand echt een probleem. En dat probleem los je niet op door zo iemand zijn uitkering af te nemen.

De overheid is niet in staat om mensen uit de bijstand te helpen, tenzij ze hen een baan aanbiedt. Het is dus onlogisch om deze taak bij de overheid neer te leggen. Daarnaast zou de weg naar arbeid zo min mogelijk drempels moeten bevatten. Zaken als uitkeringen, minimumloon, ontslagrecht en loonbelasting vormen onnodige hindernissen. Wat dat betreft gaat het plan van de VVD lang niet ver genoeg.

quote:

En zo duur is de bijstand nog niet. Er zijn in Nederland meer ambtenaren dan bijstandstrekkers.

Zolang de bijstand van mijn zuur verdiende geld wordt betaald bepaal ik nog altijd zelf of ik het te duur vind.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Met datgene wat je hierboven zegt, ben ik klaarblijke niet de enige.....

Wat niets zegt over het waarheidsgehalte.

quote:

Uiteraard wil ik net zoals iedereen trouwens zoveel mogelijk mensen weer aan het werk. Het is nog steeds de meest gezonde situatie.

De enige manier hiertoe is flexibilisering van de arbeidsmarkt. Banen ontstaan niet vanzelf, die komen er alleen als een werknemer meer oplevert dan hij kost voor een bedrijf. Op dit moment is dat door de torenhoge lasten en de grote risico's zelden het geval. Veel ondernemers werken zichzelf liever in de grond dan dat ze dit risico voor hun bedrijf nemen en als je de argumenten hoort, is dat ook correct.

quote:

Het probleem is echter dat er niet voor iedereen een baan is. Voor elke vijf mensen van onze beroeps bevolking is er voor vier mensen werk.

Dit statement klinkt alsof je het over een economische wet hebt. Dat is absoluut niet het geval of het is een wet waarvan ik het bestaan niet ken. Gezien het aantal mensen dat zich op het huishouden concentreert (éénverdienersgezinnen) en anderszins niet voor werk geschikten (zwaar gehandicapten, mensen in inrichtingen en gevangenissen etc.) zou deze stelling betekenen dat voor de overgrote meerderheid van de inactieven in Nederland gewoon werk is. Maar dat zul je wel niet bedoelen met je stelling.

quote:

Daarnaast heb ik niet tegen het profijtbeginsel. Het probleem is dat het bedrijfsleven totaal doorslaat als hetgaat om hun prmaire doelstelling: geld verdienen. Vroeger werd er gereorganiseerd omdat het niet goed ging met het bedrijf. Dan is het normaal dat er gesneden wordt om het bedrijf te redden. Tegenwoordig moet er elke jaar meer winst worden gehaald. En ze gaan al reorganiseren als de winsstijging niet wordt gehaald. En daar zit het verwerpelijke. Want dan ben je alleen bezig met het vereren van de mammon. En dan geef je dus niet meer om de mensen door ze eruit te trappen.

Dit is af en toe het geval bij grote, onpersoonlijke ondernemingen. Dat is zeker geen regel voor het hele Nederlandse bedrijfsleven. Daar zit het verwerpelijke van jouw stelling. Natuurlijk willen ondernemingen, en dan vooral beursgenoteerde ondernemingen, jaarlijks betere cijfers presenteren. Dat is goed voor de beurswaarde van de onderneming en daarmee uiteindelijk voor de werknemers van een bedrijf. Vaak worden bij zo'n reorganisatie overigens aan de andere kant weer mensen aangenomen omdat de winsten worden geïnvesteerd in nieuwe activiteiten. Daarmee wordt dus werkgelegenheid gecreeerd. Zoals al eerder gesteld, jij bekijkt het bedrijfsleven met een zwart-wit-bril.

Talloze ondernemers zijn ook actief met de sponsoring van culturele en sportieve activiteiten in de stad. Dragen bij aan maatschappelijke projecten. Niet uit het aanbidden van de mammon, maar omdat zij onderdeel zijn van hun omgeving en daarin hun verantwoordelijkheid pakken. Ga maar eens na hoeveel activiteiten in jouw woonplaats zouden verdwijnen zonder de structurele steun vanuit het bedrijfsleven. Het leven zou een stuk saaier zijn. En boekhoudkundig hebben bedrijven daar erg weinig aan. Voor ondernemers, zeker bedrijven die hun omzet lokaal of regionaal halen, is een gezonde maatschappij óók in hun belang. Ik zeg niet dat alle ondernemers dat zien, maar veel wel.

quote:

En wie zijn dat: dat zijn de ouderen

Het gevolg van regelgeving van de overheid. In Engeland zijn heel veel oudere werknemers nog altijd prima aan de slag. Vaak na vroegtijdige pensionering. Vooral mensen bij de politie en het leger gaan redelijk jong met pensioen en hebben daarna nog veel productieve jaren in het bedrijfsleven. In Nederland is dat peperduur en dus een onverantwoord ondernemersrisico.

quote:

mensen met een vlekje, gehandicapten

Een werknemer die veel in de ziektewet komt of die arbeidsongeschikt raakt, kost een ondernemer een vermogen. Dat kan oplopen tot tienduizenden euro's. Verzekeringspremies hiertegen zijn torenhoog. Het is met de huidige regelgeving een enorm ondernemersrisico. Die kosten komen rechtsreeks uit de bedrijfswinst en daarmee het inkomen van de ondernemer. Sommige bedrijven kunnen dat hebben, voor andere bedrijven betekent dit een enorm risico op een faillissement.

quote:

mensen die moeite hebben om de ratrace nog bij te kunnen houden......Steeds minder tolerantie in het bedrijfsleven, steeds harder en harder worden cultuur. Gaat alleen maar te koste van de zwakkeren

Je herhaalt jezelf. Dit punt heb ik al eerder weerlegt. Je romanticeert het verleden om het heden te bekritiseren.

quote:

en dan heb ik het nog niet over het aanname beleid. Mensen op achterstand maken hier gewoon geen kans meer.

Dat is een herhaling van je eerdere punt.

quote:

De enrome verharding in het bedrijfsleven lijkt zijn weerslag te hebben op sentimenten in de maatschappij. Die verkild en verhard met de dag. Dat merk ik omdat er steeds meer draagvlak is voor het afschaffen van de sociale zekerheid.

Het huidige systeem moedigt 'kanslozen' aan dit te blijven en ontmoedigt werkgevers om meer mensen aan te nemen. Als je niet ziet dat de huidige combinatie van sociale zekerheid en regelgeving een nachtmerrie is juist voor de doelgroepen die jij zegt te willen beschermen, dan heb je oogkleppen op. En meer regelgeving is zeker niet de oplossing.

quote:

Het wachten is hier op de Franse Rellen in Parijs kort geleden. En dan staat hier iedereen te janken....Hoe kortzichtig kunnen mensen hier worden...

Frankrijk is hét land waar mensen van de wieg tot het graf worden verzorgd. De sociale zekerheid is daar door de staat nog strakker en intensiever geregeld dan hier. De bescherming voor werknemers die wél werken is nog veel beter geregeld, waardoor grote groepen worden buitengesloten. De staat bemoeit zich ook voortdurend met het bedrijfsleven en legt deze talloze regels op. Misschien had je beter een ander land kunnen uitzoeken als voorbeeld. Of juist niet. Dit is het gevolg van een voortzetting van het huidige beleid waarbij grote groepen worden uitgesloten door de combinatie van sociale zekerheid en overdreven regelgeving.

quote:

Ik maak geen onderscheid. Ik heb ervaring met beide.

Dat blijkt niet uit je teksten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 30-08-2006 13:12:36 ]

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Geen ontslag boete. Nee dat bedoel ik niet. Stel een quotum in van 5 % ex-wao-ers verplicht. Dan betalen ze een normale % WAO-premie. Meer ex-WAo-ers: dan minder % betalen. Minder ex-WAO-ers: dan veel meer % betalen.

Dus de huidige regels veroorzaken kansloosheid, en jij lost dat op door de huidige regels te versterken met méér regels.

Ziehier de gebruikelijke aanpak. Die leidt tot meer regels, meer controle, meer ambtenaren, meer kosten, meer verspilling.

En tot minder werk en minder kans op werk.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]


Het wachten is hier op de Franse Rellen in Parijs kort geleden. En dan staat hier iedereen te janken....Hoe kortzichtig kunnen mensen hier worden...
[..]

Grappig dat je dit zegt. Volgens mij is de oorzaak van de rellen een doorgeslagen linkse/socialistische en onrealistische systeem en een gebrek aan hervormingen. Juist de CDA/VVD hebben wel de wijsheid om ons systeem aan te passen aan de tijd zodat wij zulke taferelen niet zullen krijgen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 18:05 schreef duckes het volgende:

[..]

Omdat jij werkt ja, maar wat gebeurt er met de mensen die niet kunnen werken door bv een chronische ziekte of handicap, die met een huurtje zitten van hun huis en die dus maar net rond kunnen komen?

Ik ben het totaal met je eens dat er eens iets moet veranderen in dit land, en daarmee bedoel ik dus: niet onnodig van een uitkering genieten.

en dus ben jij het eens met de VVD om de bijstand te korten!!! want dan blijft er meer geld voor de wia over.

echtgaaf, waarde socialist, meen je nou serieus dat je mensen wil gaan verplichten om WAO-ers in dienst te nemen?
stel je het nou even voor dat jij, als WAO-er, ergens word aangenomen omdat het MOET. hoe denk je dat je collega's je zullen behandelen? heo zul je je voelen?
een 5e wiel aan de wagen!

het is niet zo'n wanstaltig idee als het verplichten van vrouwen in de top van het bedrijfsleven

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Als we alle regels afschaffen, dan is er wel werk in overvloed? Gee regullering = volledige werkgelegenheid? Geen zieken meer aan de kant? Is de overheid de schuld van de werkloosheid en kanslozen?

theoretisch gezien: ja. praktisch gezien zijn er meer krachten in het spel. de oplossing ligt iig niet in meer regels en uitzonderingen en meer overheidsbemoeienis, want wie zegt dat de overheid dingen beter kan bepalen dan de mensen zelf?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Gee regullering = volledige werkgelegenheid? Geen zieken meer aan de kant? Is de overheid de schuld van de werkloosheid en kanslozen?

Nee, geen regulering levert geen totale werkgelegenheid. Maar de overheid is voor een heel groot deel verantwoordelijk voor wie er werkloos is, en wie kansloos.

Omdat de overheid de regels stelt wie wat kost, en wie aan wie risico oplevert, afwijkend van wat iemand volgens 'vanzelfsprekende' regels zou kosten / verdienen, en wie welk risico loopt.

Zou de overheid niet via regelgeving forceren dat de vanzelfsprekende regels niet opgaan, dan zouden oorzaak en gevolg voor alle betrokkenen veel helderder zijn. Dat maakt dat alle betrokkenen meer grip krijgen op -met name- de gevolgen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:49 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ok, dat is een goede stap in de richting van deze discussie.

Leg mij uit dat als we veel minder gaan reguleren, dat ex-WAO-ers en 50+ers nu wel worden aangenomen.

Ok. Misschien komt het je onwaarschijnlijk voor, maar geloof me, in de grote boze buitenwereld zijn veel werkgevers méér gesteld op wat oudere mensen dan op wat jongere. Jongeren hebben voordelen (recente opleiding, flexibiliteit), maar ook grote nadelen (onstabiel, onzeker, veel relatiestress, weinig leef- en werkervaring).

Op dit moment durven werkgevers amper ouderen aan te nemen, omdat de ouderen EN meer kosten in gewoon salaris EN moeilijker & duurder zijn bij onverhoopt ontslag. Waar ze eerder in evenwicht waren, dachten sommigen dat ze extra beschermd moesten worden, en juist door die extra bescherming worden ze minder aangenomen. Wel meer in dienst gehouden (maar deels onvrijwillig). Maar dat komt alleen degenen mét baan ten goede. Wie er eenmaal uitligt, om welke reden dan ook, heeft meer last dan gemakt van die "bescherming".

En dat geldt voor héél véél arbeidsbeschermende maatregelen: wie arbeid heeft profiteert, wie één keer uit het systeem pleurt komt er bijna niet meer tussen.

Alle regulatie werkt in het voordeel van zij die al in het voordeel zijn.. Om dat te compenseren heb je zoiets als de bijstand nodig. Maar de hele compensatie zou niet nodig moeten zijn.

Haal veruit de meeste regulering weg, en dan zijn degenen die géén werk hebben erbij gebaat, instroom is dan een stuk makkelijker.

Natuurlijk hou je mensen die geen baan hebben. De meesten tijdelijk.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 14:11 schreef sigme het volgende:


Natuurlijk hou je mensen die geen baan hebben. De meesten tijdelijk.

En daar zit precies het pijnpunt. Want wat ga je met die mensen doen?

1. Je geeft ze een uitkering

2. Je Scharrelt voor al deze (tijdelijk) werklozen allerlei werk bij elkaar waar anders niet aan toe gekomen wordt (dingen als griffiti verwijderen, platsoenen schoffelen), verplicht ze dat te doen, en geeft ze een beloning voor het verzette werk in de vorm van een uitkering zodat ze kunnen leven. En verder spoor je ze aan om gewoon bij een baas te kunnen werken.

3. Je laat ze verrekken


Oplossing nummer 2 daar kan ik prima mee leven. Alleen kan ik die niet uit het VVD plan halen. Daar zit ergens een hiaat in die voor nummertje 3 gaat.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:48 schreef Hexagon het volgende:
En daar zit precies het pijnpunt. Want wat ga je met die mensen doen?

Waarom kunnen deze mensen niets voor zichzelf doen?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 18:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom kunnen deze mensen niets voor zichzelf doen?

je hebt mensen die dat gewoon niet kunnen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 18:07 schreef DionysuZ het volgende:
je hebt mensen die dat gewoon niet kunnen.

Dan help je die.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 07:59 schreef sigme het volgende:
Afgelopen zaterdag kreeg mijn liefste te horen dat hij zijn baan verliest wegens reorganisatie. 7,5 jaar daar gewerkt, nog nóóit een dag ziek geweest, werkt hard.

Waarom hij eruit vliegt? Omdat de vakbonden, nog snel voordat het wettelijk verboden werd, lifo hebben bedongen. Last in, first out. Je weet wel, dat systeem wat de vakbonden nu al tientallen jaren hanteren. Waardoor wie er het kortst zit, eruit vliegt- en dus bij de volgende reorganisatie bij de volgende werkgever er wéér als eerste uitvliegen. En pensioengaten, carrierebreuken en een heleboel stress krijgen. De babyboomers zitten gebeiteld..

De OR, ook zo'nn lekkere vakbondsverworvenheid, deelde mij mede, twee jaar geleden, toen ik gereorganiseerd werd, vol trots: "kwaliteit mag nooit een criterium zijn". Bij de keuze wie een baan houdt, en wie niet. En daar zijn ze TROTS op .

Sterkte sigme, ik hoop dat dit jullie niet voor financiele problemen stelt.

Allemachtig wat een trieste boel. En dan vinden ze het gek dat veel bedrijven alleen maar slechter gaan draaien? Door dit soort achterlijke acties stimuleer je juist mensen om vooral niet je best te doen. Je houdt dan na een reorganisatie alleen maar de kneuzen over.

Reden temeer om niets met een vakbond te maken te willen hebben; ze zijn er alleen om de afdeling ziek zwak en misselijk te steunen. Succes en inzet zijn kennelijk vieze woorden. Met een OR heb ik ook al geen goede ervaringen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De VVD is ook erg eenzijdig bezig. Wel mensen uit eenuitkering trappen en vervolgens hun geen enkele perspectief bieden......

Het is de VVD te doen om de rijken rijker te maken ten koste van de zwakken. Als ze ballen hadden dan kwamen ze ook met een plan om mensen serieus aan het werk te helpen...Duurzaam. en dus geen 3 weken knollenveld...

Je mist de essentie; het is de bedoeling dat mensen zelf geprikkeld worden om iets te doen in plaats te verwachten (nog net niet eisen) dat de overheid ze helpt. En hoe kun je dat doen? Door mensen uit hun uitkering te trappen.

Ik heb in het klein en in het groot gezien dat mensen allerlei dingen geven zonder tegenprestatie niet werkt; wat doet jou geloven dat dit voorstel slechter is? Heb je alleen morele argumenten of kom je ook nog met iets steekhoudends?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:14 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ach versoepeling van het ontslagrecht is net zoiets als de afschaffing van de HRA. Iedere parlementarier met een beetje economisch benul in zijn donder weet dat het nodig is maar er zijn er maar weinig die hun vingers er aan durven te branden.

Zelfs de PvdA wil het ontslagrecht versoepelen. Dat was toch onderdeel van het Scandinavische model waar Bos het over had. Dus ik denk dat dit tijdens de volgende kabinetsperiode gewoon gaat gebeuren. Ik ben benieuwd wat dan de gevolgen zijn.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 18:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom kunnen deze mensen niets voor zichzelf doen?

Misschien omdat ze gewoon pech hebben

-Ze kunnen in een regio wonen waar weinig werk is (Groningen, Zuid Limburg)
-Ze kunnen misschien niet zo handig zijn in het vinden van werk
-Het kan een economisch slechte tijd zijn
-Iemand zijn vakgebied kan niet gevraagd zijn
etc.

Zat scenario's te bedenken dat mensen gewoon een tijdje afhankelijk zijn van bijstand. En liever heb ik dat de overheid hen helpt aam eem baan (zoals je zegt) dan dat ze kunnen verrekken.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 23:28 schreef Hexagon het volgende:
Misschien omdat ze gewoon pech hebben

Iedereen heeft wel 'ns pech. Daar moet je dus rekening mee houden door te sparen of je goed te verzekeren.

quote:

-Ze kunnen in een regio wonen waar weinig werk is (Groningen, Zuid Limburg)

Dan verhuizen ze.

quote:

-Ze kunnen misschien niet zo handig zijn in het vinden van werk

Dan doen ze daar een cursus voor.

quote:

-Het kan een economisch slechte tijd zijn

Juist door het omvangrijke stelsel van regelgeving, uitkeringen, belastingen en subsidies is het eigenlijk altijd een economisch slechte tijd. De ene keer wat minder slecht dan de andere.

quote:

-Iemand zijn vakgebied kan niet gevraagd zijn

Dan zal hij zich een ander vakgebied eigen moeten maken. Wil je de schippers van de trekschuiten ook nog steeds blijven ondersteunen?

quote:

Zat scenario's te bedenken dat mensen gewoon een tijdje afhankelijk zijn van bijstand.

Nee. Zat scenario's te bedenken dat je als mens wel 'ns een tijdje zonder inkomen zou kunnen komen te zitten. Het is je eigen verantwoordelijkheid om daarop voorbereid te zijn, niet die van een ander.

quote:

En liever heb ik dat de overheid hen helpt aam eem baan (zoals je zegt) dan dat ze kunnen verrekken.

Een overheid kan geen banen creëeren. Alleen een vrije markt kan dat.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:41 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]


[..]

Het argument van flexibiliteit van jongeren is toch door mij wel het meest gehoorde argument van werkgevers om idd juist jongeren aan te nemen.
[..]

Hier is veel voor te zeggen. Ik ben het met je eens dat ontslagbescherming een nadelige kant heeft. En idd het houd wg's tegen om ze aan te nemen. Aan de andere kant: afschaffing van de ontslagbescherming en privileges ouderen: een volledige werkgelegenheid in een 100% markteconomie is en blijft een utopie. Was gisteren nog op TV: wekgevers hebben nog steeds grote vooroordelen jegens mensen op leeftijd. Ondanks de vermeende krapte op de arbeidsmarkt stellen werkgevers nog steeds dat ouderen veel vaker ziek zijn en minder productief zijn......Dat was de reden dat ze niet aangenomen worden. Het dure en de ontslagbescherming was bij 2Vandaag niets eens benoemd. Sterker nog het CWI neemt 45 deskundigen aan om domme werkgevers wijs te maken dat 45+ers inderdaad goed genoeg zijn om die wel een kans te geven...

Luister, als er minder gereguleerd is dat interesseert het werkgever een stuk minder of mensen wat vaker een dagje ziek zijn. Je neemt dat mee in de overwegingen, en spreekt daarover openlijk met je beoogde werknemer. Bonus / males voor ziekte, niet doorbetalen, geen op leeftijd gebaseerd hoog loon etc. Nu mogen werkgever en - nemer dat niet uitonderhandelen.

Flexibiliteit van jongeren geldt alleen voor héél jonge mensen. Die zijn maar voor heel beperkte taken echt handig. Zodra ze tussen de 25 en de 40 zijn heb je altijd gesoes met huizenkopen, kinderen krijgen & daarna hebben. En dan ook nog relatiegedoe. Heus.. werkgevers zien daarvan best de nadelen..

quote:

Samengevat je hebt zeker een punt bij de ontslagbescherming: echter bij afschaffing van beschermende regels zullen vrees ik genoeg mensen boven 45 aan de kant blijven....Ben benieuwd naar je repliek...

Waarom zou iemand van 45+ aan de kant blijven? Kinderen zijn de deur uit, je hebt kapitaal opgebouwd of gemerkt dat je goed zonder kan, je weet wat je kan en wat niet, je hebt ervaring. Er is geen reden waarom iemand van 45+ minder flexibel of veeleisender is dan een jonger iemand. Dus wat zou zo iemand minder gewild maken?

quote:

Het probleem van regulatie is dat het niet goed wordt toegepast.

1 de meeste economen weten niets te weinig over de technieken van het reguleren. Over systemen, regelgedrag van systemen, modelleren, nyquist onderzoeken/stabiliteit onderzoeken criteria stellen etc...

In de natuurkundige wetenschappen beschrijft 5% van de 'wetten' 95% van de werkelijkheid.
In de economische wetenschappen beschrijft 95% van de 'wetten' 5% van de werkelijkheid (en dan meestal niet eens echt).

Het is een technocratische misvatting van het publiek (waaronder economisch geschoolden) dat de menselijke samenleving te vangen valt in economische modellen, laat staan dat de boel zinnig bestuurd kan worden.

Het idee dat het bij betere modellen wél zou kunnen is alleen maar een extrapolatie van de misvatting.

quote:

2 reguleren is beïnvloeden/ sturen van het te regelen proces. Het mislukken ervan is een teken dat men de kunst van het regelen dus niet verstaat.

Of dat het proces zijn stabiliteit ontleent aan het proces zelf, en dat iedere regulering het proces dus ontregelt.

quote:

3 Als techneuten de kunst van het regelen net zo slecht beoefenen als de gemiddelde econoom dat doet in economische processen, dan was het bij mij in de huiskamer zeer onaangenaam van klimaat (dan heet dan koud) , ontploften er vele kerncentrales, raakt mijn auto overhit, stikken mensen aan beademingsapparatuur, loopt er geen enkel productieproces fatsoenlijk.......etc etc.

Als techneuten de macht grijpen hebben ze dan ook de neiging mensen te behoeden voor alles - uit pure beheersing. Dergelijke beheersing noemen we verregaande dictatuur.

quote:

Daarom worden meeste processen in de techniek ook geregeld en nooit bestuurd....dit is moeilijke materie, te moeilijk vrees ik voor een gemiddelde econoom.....Ik vraag me af of er überhaupt een econoom op deze aardbodem rondloopt die ooit een Nyquist diagram heeft gezien of zelfs er eentje heeft gemaakt

Zie boven. Het is trouwens een ongelofelijke armoede, maar tekenend voor onze tijd & cultuur, dat we alles via economie proberen te verklaren en te sturen.

quote:

En omdat ze de kunst van het regelen niet verstaan zeggen ze al gauw: nou dan maar niet regelen.

Er ontstaat dan chaos want:

1 elk systeem streeft naar een zo hoog mogelijk entropie (chaos)
2 elk systeem streeft naar een laag mogelijk energie inhoud. (Vertaal dit maar naar het zoeken van de weg naar de minste weerstand)

Hohoho. Punt 1 is waar voor materie - en zeer beslist volstrekte kolder voor als beschrijving van het 'systeem' van levende wezens en hun interactie.

Dat geldt ook voor punt 2 - was dat het geval dan bleven we na geboorte gewoon liggen, ademden een paar maal diep, en gingen dan zacht sluimerend een dag later dood. Dát kost het minste energie.

quote:

[..]

Slecht reguleren is altijd slechter dan niet reguleren.
[..]

De oplossing is:

1 de goede dingen doen
2 die dingen goed te doen.
3 (die dingen nooit voor de eerste keer doen)


1 de goede dingen doen: de arbeidsmarkt in balans brengen. Ieder mens is dan nodig. Zo het hoort. Ieder mens heeft namelijk ook een opdracht. Ieder mens is een parel en verdient een plek. En niet om mensen als rotte tomaten door te draaien zoals nu gebeurd. Cultuur omslag is hiervoor nodig.

Ieder mens is. Diens noodzaak heeft niks te maken met 'arbeidsmarkt'.
Verder is een markt in een zekere onbalans, altijd. Daarmee ook in een zekere balans. Regulering verandert de (on)balans, maar kan geen statische balans creeëren. Wel wordt het -per definitie- een extra factor, en daarmee wordt de markt -per definitie- minder transparant.

quote:

2 die dingen goed te doen:
Liever niet reguleren dan slecht, zoals dat nu gebeurt. De kunst van het reguleren kan pas goed worden toegepast als mensen de basale technieken van het reguleren ook begrijpen.

Aangezien dat voor een beetje complexe systemen menselijkerwijs onmogelijk is, geef je hiermee het juiste antwoord weg: reguleren is te hoog gegrepen.

quote:

3 (die dingen nooit voor de eerste keer doen)
Kan lastig zijn...

Nee hoor . Sinds het begin der tijden doen mensen en dieren dit: samenleven, samenwerken, en tegelijkertijd tegenwerken en concureren.

Kan je voor een master opleiding een studiefinanciering krijgen?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:57 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Ik zal nog een keer aangeven met voorbeeld dat dit een LEUGEN is. In jouw voorbeeld is ten eerste 20 procent werkloos en ten tweede zijn alle banen bezet. Dit klopt alletwee niet, dus graag ophouden met het verkondigen van deze onzin. Er is werk genoeg. Of het werk is dat je graag wil doen, is een heel ander verhaal!

He EchtGaaf, waarom reageer je niet op mijn reactie?
Ik verwacht een reactie in de trant van: 'Ik heb inderdaad zitten jokke brokken. Maar dat doe ik eigenlijk constant. Ik mis gewoon realiteitszin.'

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 10:32 schreef EchtGaaf het volgende:

Probeer jij maar eens ruim 1.5 miljoem mensen hier aan een baan te helpen. Zoveel vacatures zijn er in de verste verte niet; en die zullen er ook nooit komen. Dat is een utopie in een markteconomie als deze. Of heb jij soms een bedrijf waar die 1.5 miljoen mensen vandaag nog aan de slag kunnen?

In landen zonder staatsbijstand, crepeert daar stelselmatig steeds een percentage van de bevolking? Of lost zich dat op andere wijze op?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Goedemorgen Sigme.

Bedankt voor je uitgebreide reactie (vorige post), kom ik nog op terug.

Mogge , ik kijk er naar uit.

quote:

Laat ik antwoord geven door je de vraag te stellen of je een land kent zonder staatsbijstand en daar ook niemand crepeert. Benieuwd. Noem er aub vijf.

Zo goed zit ik niet in de stelsels van buitenlanden. Laat ik me beperken tot een land wat ik redelijk ken, als bezoeker, met geen tot weinig sociale zekerheid. Marokko. Wie daar geen werkgever vindt, maakt zelf werk. Ik heb niet de indruk dat er daar mensen creperen door een gebrek aan werk.

In landen met weinig staatsbijstand (ik ben ook wel in Turkije, Namibie, ZuidAfrika geweest) wordt ook véél meer onbetaald gewerkt. Een iemand werkt voor baar geld ( loondienst / zelfstandig ondernemer ), een aantal anderen zorgt voor andere dingen, die geen geld opleveren: werken op land, bereiden eten, kleren maken & wassen, huis bouwen etc.

Verenging van de mogelijkheden om in leven te blijven tot geld is een gevolg van ver doorgevoerde staatsbemoeienis, omdat deze drijft op kwantificeerbaarheid (meetbaarheid).

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 10:32 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je reactie getuigt ook niet echt van realiteitzin. Ik vind het ook niet sterk van je om voor een ander te praten. Ik zou zeggen blijf bij jezelf.

Probeer jij maar eens ruim 1.5 miljoem mensen hier aan een baan te helpen. Zoveel vacatures zijn er in de verste verte niet; en die zullen er ook nooit komen. Dat is een utopie in een markteconomie als deze. Of heb jij soms een bedrijf waar die 1.5 miljoen mensen vandaag nog aan de slag kunnen?

Wederom een leugen. Nederland telt minder dan een half miljoen werklozen. En ten tweede is het helemaal niet verstandig om iedereen aan het werk te hebben, anders is de arbeidsmarkt zwaar overspannen.

Oh ja en iedereen mag uiteraard voor zichzelf praten, maar haal geen voorbeelden aan die volstaan met onzin/leugens. En het mooie is, dat weet jezelf ook, maar toch post je het.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 23:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Iedereen heeft wel 'ns pech. Daar moet je dus rekening mee houden door te sparen of je goed te verzekeren.
[..]

Dan verhuizen ze.
[..]

Dan doen ze daar een cursus voor.
[..]

Juist door het omvangrijke stelsel van regelgeving, uitkeringen, belastingen en subsidies is het eigenlijk altijd een economisch slechte tijd. De ene keer wat minder slecht dan de andere.
[..]

Dan zal hij zich een ander vakgebied eigen moeten maken. Wil je de schippers van de trekschuiten ook nog steeds blijven ondersteunen?
[..]

Nee. Zat scenario's te bedenken dat je als mens wel 'ns een tijdje zonder inkomen zou kunnen komen te zitten. Het is je eigen verantwoordelijkheid om daarop voorbereid te zijn, niet die van een ander.
[..]

Een overheid kan geen banen creëeren. Alleen een vrije markt kan dat.

Ach ga toch weg met je sparen. Er zijn mensen genoeg die zo erg de eindjes aan elkaar moeten knopen van een minimuminkomen dat er van sparen weinig terecht komt. Zeker veel jongeren. Jonge mensen die uit lagere inkomensklassen komen en toch gestudeerd hebben hebben vaker schulden dan spaargeld als ze klaar zijn met hun studie. Op die manier ontmoedig je ook nog mensen om te studeren. Niemand durft zich dan nog in de schulden te steken om toch een goed diploma te kunnen halen.

Bovendien kom je met allerlei dingen die mensen maar moeten doen als ze in een lastige situatie zitten. Je hebt het o ver verhuizen of omscholen. Dat is een heel goed idee en daar ben ik het ook deels mee eens. Maar dat kost tijd en geld. Iemand zal zijn verhuizing/omscholing ergens van moeten betalen en ook in de tijd die het duurt ergens van moeten leven.

Enig praktisch inzicht ontbreekt dus echt volledig in je post.

Blijkbaar kunnen sommige mensen zich compleet niet inleven in de situatie van anderen. Of willen ze nadelige kanten van hun ideeen gewoon niet zien. Daar hebben hele linkse mensen overigens ook wel eens last van.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:15 schreef Hexagon het volgende:
Ach ga toch weg met je sparen. Er zijn mensen genoeg die zo erg de eindjes aan elkaar moeten knopen van een minimuminkomen dat er van sparen weinig terecht komt. Zeker veel jongeren. Jonge mensen die uit lagere inkomensklassen komen en toch gestudeerd hebben hebben vaker schulden dan spaargeld als ze klaar zijn met hun studie. Op die manier ontmoedig je ook nog mensen om te studeren. Niemand durft zich dan nog in de schulden te steken om toch een goed diploma te kunnen halen.

Met het grootste gedeelte ben ik het eens. Alleen het laatste ben ik niet mee eens. Studeren en daarop volgend een diploma, is een investering in de toekomst. Het gevolg kan zijn dat je aan het einde van de studie met een schuld zit. Maar ook met een diploma. Als het goed is verdient die investering zich tientallen malen terug.
Het probleem ligt bij jongeren die niet studeren en zich wel in de schulden werken.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:14 schreef mr.vulcano het volgende:
Wederom een leugen. Nederland telt minder dan een half miljoen

Hij telt de bijstand en de WAOers ook allemaal mee.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

ik weet dat tellen erg moeilijk is: (groep 4 basisschool?)

De VVD wil iedereen aan het werk:

500.000 werklozen
900.000 WAO/WIA
400.000 bijstand
-------------------------+
1.800.000 zielen. Ik was dus nog te optimistisch.

Wie zijn dat half miljoen werklozen? Geen werk maar ook geen uitkering?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

ik weet dat tellen erg moeilijk is: (groep 4 basisschool?)

De VVD wil iedereen aan het werk:

500.000 werklozen
900.000 WAO/WIA
400.000 bijstand
-------------------------+
1.800.000 zielen. Ik was dus nog te optimistisch.

Uit jouw vorige post kan ik niet opmaken dat je niet alleen de werklozen bedoelde. En wiskunde/statistiek is juist één van mijn sterke punten, dus maak je daar maar niet druk om!

Waar staat trouwens dat de VVD iedereen aan het werk wil hebben? Als dat het geval is, dan is dat ook niet reëel.