POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
[/quote]quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 02:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het verschil is dus dat 90% bij het stopzetten van de uitkering er erg op vooruit gaat. Zowel financieel als sociaal (stijging huwelijken e.d.) Mensen hebben blijkbaar een harde duw nodig.
[..]
m.a.w de soos moet maar datingsites gaan opzetten dan ga je er pas echt op vooruit zeg...
goed plan!
dan krijg je 2verdieners nml
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
de mate van beschaving van een land kun je afmeten aan hoe goed de zwakkeren het hebben.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De sociale dienst kan je helpen met een verhuisvergoeding (hoeft overigens ook geen kapitaal te kosten, een vriend of familielid met een trekhaak achter zijn auto en een boedelbak zijn vaak al genoeg). Als je meteen een huis wilt, is het inderdaad lastig. Een kamer huren kan echter altijd. Voor twee tot driehonderd euro per maand is dat vrijwel overal mogelijk en van daaruit kun je dan verder zoeken. Zeker als er blijkbaar werkgevers zijn die jou direct willen laten beginnen is dat een uitstekende optie om te beginnen weer wat van je leven te maken. Ik begin echter de sterke indruk te krijgen dat jij altijd en overal maar beren op de weg zoekt als excuus om maar niet te hoeven werken.quote:Op maandag 28 augustus 2006 23:31 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Heel goed dat jij dat hebt gedaan maar hoe moet ik dat doen? Verhuizen kost geld en geld is wat ik niet heb. Als ik geld zou hebben kan ik ook wel een rijbewijs halen of een goede cursus volgen.
Daarbijkomende: probeer maar in de randstad een woning te vinden als je in de bijstand zit. Dan moet je via de woningstichting huren en laten die nou een wachtlijst hebben van minimaal 3 jaar. Als je een huis kunt kopen of meer dan 500 euro per maand aan huur kan besteden is het een mooi idee.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dwersdriever op 29-08-2006 06:24:02 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Je hebt helemaal gelijk. Nederland is een typisch land waar je alleen succesvol kunt zijn, wanneer je ouders ook succesvol waren. Waar een dubbeltje nooit een kwartje kan worden, etc. Wat een onzin. Nederland biedt iedere inwoner een enorme berg kansen. Lees de profielen eens van Nederlandse topondernemers en -managers in bladen als Bizz, Management Team en Sprout. Degenen die met een gouden lepel in hun mond geboren zijn, zijn de uitzonderingen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 02:11 schreef zhe-devilll het volgende:
VVD , als jongeren waren zij diegenen die de kans hadden dankzij pa een goede opleiding te mogen volgen, uiteraard was paps niet arm en had hij via slinkse wegen, zwart geld in het buitenland, of zwart geld zo handje kontantje een lieve duit over die hij kon schenken aan zijner zaad des levens!
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Jij bent lang niet dom.quote:Op maandag 28 augustus 2006 23:58 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad nooit gestudeerd, in 1998 was er overal werk en ik zag de noodzaak niet en ik had het geld nodig om mijn verleden te repareren.
Ik ben dus een van de vele bijstandsgerechtigden die een schuld heeft van meer dan 45.000 euro dus een lening zit er niet in. Ik kreeg niet eens een lening van de bijstand om inboedel te kunnen kopen. En ik zei het al eerder: een bank geeft geen lening waarin ook leefgeld zit verwerkt. Dan moeten ze een pand hebben als garantie.
Overigens ben ik 26 dus een studiefinaciering kan niet en bijstand en daarnaast gaan leren is wettelijk onmogelijk.
Ouders en familie heb ik niet of beter gezegd: die bestaan voor mij niet.
In Stad is altijd aan woonruimte te komen. Ga uitzendwerk doen: gewoon callcenterwerk. Daar geeft het niet dat je 26 bent, strafblad, momenteel werkloos. Wat je voor het betere callcenterwerk nodig hebt, heb jij wel in huis (zorg dat je op inbound terecht komt!). Het verdient niet goed, klopt, maar het is een hele goeie manier om je uit de problemen te werken.
Verhuizen hoeft geen geld te kosten. Heb je helemaal geen vrienden / kennissen met een auto die je spullen kunnen vervoeren?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een opleiding van 42.000 euro, welke mag dat wezen?quote:Op maandag 28 augustus 2006 22:52 schreef kippevleugel het volgende:
Als de bank niet moeilijk doet? Er is geen enkele bank die 42.000 euro gaat uitlenen om een studie te volgen zonder dat de bank een zekerheid heeft zoals een huis of een vaste baan, kans is klein dat iemand tussen de 21 en 26 jaar een eigen huis heeft. De bank zal eventueel geld voor de studie zelf uitlenen maar hoe komt de persoon dan nog rond kwa vaste lasten?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dus het communistisch stelsel is de hoogste mate van beschaving? Iedereen (bijna) hetzelfde inkomen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 02:52 schreef DionysuZ het volgende:
de mate van beschaving van een land kun je afmeten aan hoe goed de zwakkeren het hebben.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
nee, hoeveel KANSEN de zwakkeren hebben. als mensen zichzelf te zwak vinden om zich niet in te zetten kun je daar als beschaving niets aan doen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 02:52 schreef DionysuZ het volgende:
de mate van beschaving van een land kun je afmeten aan hoe goed de zwakkeren het hebben.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
We hebben als maatschappij volgens mij inderdaad de plicht de zwakkeren op te vangen en klaar te maken voor een nieuwe stap. Dat blijkt ook goed te werken.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 01:07 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Maar je kan natuurlijk wel Pietje uit Lutjebroek verplichten, die betaalt immers belasting voor die lapszwans.
Dat is natuurlijk wel sociaal, stom van me zeg
Maar je wilt 70 jarigen dus echt hun spaargeld afnemen als hun zoon die al 20 jaar op zichzelf woont iets stoms doet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zou wel een logische relatie zijn zeker voor degenen in een vrij uitzichtloze situatie.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 02:15 schreef Napalm het volgende:
? Bron voor releatie met afschaffen uitkering? Want het artikel van The economist spreekt niet over gestegen criminaliteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je retoriek is al leuk geworden inmiddels "die arme mensen al hun spaargeld" vs "iets stoms gedaan"quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 10:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
We hebben als maatschappij volgens mij inderdaad de plicht de zwakkeren op te vangen en klaar te maken voor een nieuwe stap. Dat blijkt ook goed te werken.
Maar je wilt 70 jarigen dus echt hun spaargeld afnemen als hun zoon die al 20 jaar op zichzelf woont iets stoms doet?
Wat mij betreft is de persoon die iets stoms doet daar zelf verantwoordelijk voor. En tevens zeg ik dat ik liever zie dat ouders dat oppakken dan de maatschappij.
Staat tegenover dat die 90% die wel een baan met inkomen vinden uit de bijstand vertrekken. Door het salaris, tijd, en structuur van die baan zouden die wel eens minder crimineel kunnen worden wat comperen kan voor het gedeelte van de 10% dat wellicht wel crimnineel zou worden maar het nu niet is..quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 10:52 schreef du_ke het volgende:
Zou wel een logische relatie zijn zeker voor degenen in een vrij uitzichtloze situatie.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Volgens mij wordt criminaliteit zelden gepleegd door degenen in 'vrij uitzichtloze situaties'. Die komen meestal in aanmerking voor liefdadigheid, als er geen overheidsregeling is.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 10:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou wel een logische relatie zijn zeker voor degenen in een vrij uitzichtloze situatie.
Criminelen zijn mensen met initiatief en inzicht, zij het dan van een wat minder gewenst soort .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Die 90% is van een of andere proef in de VS dat kan je zeker niet 1 op 1 overnemen voor Nederland. Denk zelfs niet dat het maar in de buurt komt van de situatie hier..quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Staat tegenover dat die 90% die wel een baan met inkomen vinden uit de bijstand vertrekken. Door het salaris, tijd, en structuur van die baan zouden die wel eens minder crimineel kunnen worden wat comperen kan voor het gedeelte van de 10% dat wellicht wel crimnineel zou worden maar het nu niet is..
Overigens denk ik dat het systeem dat we hier hebben niet goed is maar wel het minst slechte.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het kwam op mij over dat je die ouders wou dwingen en dat lijkt mij geen goed idee .quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:06 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Je retoriek is al leuk geworden inmiddels "die arme mensen al hun spaargeld" vs "iets stoms gedaan"
Wat mij betreft is de persoon die iets stoms doet daar zelf verantwoordelijk voor. En tevens zeg ik dat ik liever zie dat ouders dat oppakken dan de maatschappij.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad, in die categorie zitten bijna alleen maar nette burgers. Oh my god, enige realiteitszin is ver te zoeken. Het criminaliteitscijfer zal zeker niet lager liggen dan gemiddeld in NL.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij wordt criminaliteit zelden gepleegd door degenen in 'vrij uitzichtloze situaties'. Die komen meestal in aanmerking voor liefdadigheid, als er geen overheidsregeling is.
Criminelen zijn mensen met initiatief en inzicht, zij het dan van een wat minder gewenst soort .
Het is gewoon een groep die veel aandacht verdient. Deze groep moet kansen krijgen om een fatsoenlijk bestaan op te bouwen. Indien de persoon daar geen behoefte aan heeft, dan kan hij uiteraard ook geen aanspraak maken op het sociale stelsel.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Je optimisme van die 90% is echt misplaats. Een grote groep in de bijstand heeft op zijn minst een vlekje. Ze hebben vaker allerlei aandoeningen. De werkgevers willen die mensen gewoon niet.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Staat tegenover dat die 90% die wel een baan met inkomen vinden uit de bijstand vertrekken. Door het salaris, tijd, en structuur van die baan zouden die wel eens minder crimineel kunnen worden wat comperen kan voor het gedeelte van de 10% dat wellicht wel crimnineel zou worden maar het nu niet is..
En wat ga je doen om de werkgevers eens te dwingen om die mensen eens een kans te geven?
Waarom zo eenzijdig: de knoet erover bij de zwakken? Wordt het niet eens hoog tijd dat de overheid de werkgevers eens hard gaat aanpakken? Ik had al eerder een bonus/malus regeling voorgesteld als het gaat om premiebetaling (vb WW en WAO)
Je weigert schijnbaar pertinent om in te gaan op mijn opmerkingen over de werkgevers, dus blijf ik het maar een beetje herhalen. Jouw gehak op Nederlandse ondernemers is erg vermoeiend en eenzijdig.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom zo eenzijdig: de knoet erover bij de zwakken? Wordt het niet eens hoog tijd dat de overheid de werkgevers eens hard gaat aanpakken? Ik had al eerder een bonus/malus regeling voorgesteld als het gaat om premiebetaling (vb WW en WAO)
Werkgevers worden op alle mogelijke manieren al keihard aangepakt door de overheid. Als je een keer wil zien waar de échte armoede zit in Nederland, dan is dat onder kleinere ondernemers. Een zieke werknemer kan bij kleinere bedrijven al heel snel leiden tot een faillissement. De rekening wordt bij de werkgever neergelegd, die ook nog eens voor vervanging moet betalen. De premies om dit te dekken zijn torenhoog.
Juist de overheidsregels zijn een belangrijke reden om liever veel uur extra zelf te werken dan extra personeel aan te nemen (laat staan 'zwakkeren'). Nog meer regels zullen de integratie van moeilijk bemiddelbaren alleen maar verder hinderen. We hebben minder regels nodig, niet meer.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Werkgevers worden juist onder druk gezet om zo min mogelijk mensen een kans te geven. Als je leidinggevende bent bij een enorm concern prima, maar als kleinere ondernemer moet je enorm uitkijken met personeel. Het is sowieso al een enorme kostenpost, die zich bij gebreken makkelijk dubbel tegen je kan keren.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 13:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus eenzijdig verhaal van je> Nooit over nagedacht dat werkgevers ook wel eens onder druk mogen worden gezet om mensen in een achterstandspositie een kans te geven? Nogmaals de waarheid heeft immers twee kanten...
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
puh, toch nog verassende dingen erin!
onhaalbaar dus.
En sowieso, waarom de bedrijven op dezelfde plaats laten staan? volgens mij was de grond voor gebouwen het probleem niet echt. Wel de enerome kosten en milieuschade voor de bouw van nieuwe landingsbaneen en alle gebouwen erom heen. Vaag.
Hoe ze de files gaan bestrijden weet de VVD echter niet. Ook heeft hofstra er blijkbaar niets over de kilometerheffing in kunnen krijgen... vaag
Een vliegveld in zee... dacht dat dat proefballonetje 4 jaar geleden al gekanpt was... Maar nee, de VVD probeert het met een ander plan. De gebouwen die weinig ruimte beslaan blijven op schiphol, maar de landingsbanen en ruimtes voor vliegtuigen enzo gaan naar de noordzee. En binnen 5 minuten moet je van schiphol naar de landingsbaan kunnen komen. Dat zal minstens 35km uit elkaar moeten liggen, dus dat is 420km/h. Gemiddeld! Dus de topsnelheid zal ver boven de 500km/h moeten liggen...quote:Zo is er de gedachte Schiphol zich als
incheckpunt, met alle bedrijven en kantoren,
op zijn plaats te laten, maar starten
landingsbanen naar zee te verplaatsen.
Supersnelle verbindingen zouden
passagiers in vijf minuten naar het vliegtuig
brengen. De geluidsoverlast zou
geheel verdwijnen
onhaalbaar dus.
En sowieso, waarom de bedrijven op dezelfde plaats laten staan? volgens mij was de grond voor gebouwen het probleem niet echt. Wel de enerome kosten en milieuschade voor de bouw van nieuwe landingsbaneen en alle gebouwen erom heen. Vaag.
Hoe ze de files gaan bestrijden weet de VVD echter niet. Ook heeft hofstra er blijkbaar niets over de kilometerheffing in kunnen krijgen... vaag
Een wellicht voor dit topic interessant artikel over écht zwakken in de samenleving.
quote:Toch uitkering bij gedwongen opname
DEN HAAG (ANP) - De naar schatting 4200 mensen die gedwongen zijn opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis, komen toch in aanmerking voor bijzondere bijstand. Staatssecretaris Henk van Hoof van Sociale Zaken maakte dinsdag bekend dat hij de Wet werk en bijstand daarvoor zo snel mogelijk wil aanpassen. Vooruitlopend op zijn wetsvoorstel mogen gemeenten al bijstand verlenen.
Eerder dit jaar oordeelde de rechtbank in Amsterdam dat psychiatrische patiënten hun recht op een uitkering verliezen, zodra ze gedwongen worden opgenomen. Volgens Van Hoof is er sprake van een onbedoeld effect van een regel in de Bijstandswet, die moet voorkomen dat criminelen in de gevangenis een uitkering krijgen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
In je 'enthousiasme' lees je helemaal niet wat er staat.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 13:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat een domme redenering is dit. Heeft de waarheid niet gewoon twee kanten in deze?
De zwakkeren zijn niet voor niets zwakker. Ze hebben vaker allerlei (psychische) aandoeningen. De werkgevers willens ze niet eens een kans geven......
Dus eenzijdig verhaal van je> Nooit over nagedacht dat werkgevers ook wel eens onder druk mogen worden gezet om mensen in een achterstandspositie een kans te geven? Nogmaals de waarheid heeft immers twee kanten...
Beschaving is af te meten aan hoeveel kansen zwakkeren hebben, staat er. Dus dat is o.a. af te meten aan hoeveel kansen ze hebben op werk.
In ons stelsel:
minder kans op werk dan in landen met minder zwaar gereguleerd arbeidsrecht,
meer kans op levenslange staatssteun dan in landen met minder uitgebreide staatssteun.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
wat een verassing, ook de kandidatenlijst is uitgelekt....begint een beetje verdacht te worden...
(plaats 6-9 kan anders zijn qua volgorde)quote:1 Rutte
2 Verdonk
3 Henk Kamp
4 Brigette van der Burg
5 Fred Teeven
6 Edith Schippers
7 Atzo Nocolai
8 Johan Remkes
9 Leatitia Griffith
10 Doctors van Leeuwen
Wel een goeie lijst. Wellicht eigen topic waard?
Ik denk dat het hier ook prima zou werken, beter zelfs gezien de hogere uitkeringen. Ik zie niet in waarom je die conclusies niet zou kunnen overnemen maar dat is meer voor in dat topic...quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:55 schreef du_ke het volgende:
Die 90% is van een of andere proef in de VS dat kan je zeker niet 1 op 1 overnemen voor Nederland. Denk zelfs niet dat het maar in de buurt komt van de situatie hier..
Overigens denk ik dat het systeem dat we hier hebben niet goed is maar wel het minst slechte.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Doctors van Leeuwen wil mogelijk niet meer omdat plaats 10 te laag voor hem is. Bron: RTL Z. Plaats 10 te laag? Daarmee kom je 100% zeker in de Tweede Kamer, wat is het belang om hoger te staan?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 15:22 schreef the_disheaver het volgende:
wat een verassing, ook de kandidatenlijst is uitgelekt....begint een beetje verdacht te worden...
[..]
(plaats 6-9 kan anders zijn qua volgorde)
Verdonk toch op twee, dat zal wel extra kiezers opleveren lijkt mij. Ik ben tevreden met de lijst
Dat levert maximale media-aandacht op, eerst het uitlekken en vervolgens nog eens de officiële bekendmaking.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 15:22 schreef the_disheaver het volgende:
wat een verassing, ook de kandidatenlijst is uitgelekt....begint een beetje verdacht te worden...
[..]
(plaats 6-9 kan anders zijn qua volgorde)
Ik vind de plek van Teeven overigens wel verrassend, ik heb die man eigenlijk nooit zo'n politicus gevonden. Docters van Leeuwen zie ik nu ook niet echt voor me als Kamerlid, wel eventueel als minister (maar dat zal er wel niet in zitten voor de VVD ).
).
Boekestijn overigens op 15, Ton Elias tussen de 20 en 30 en Jelleke Veenendaal 'slechts' op 35.
Door het terugtrekken van Docters van Leeuwen schuift alles nu al een plekje op.
Door het terugtrekken van Docters van Leeuwen schuift alles nu al een plekje op.
De leden van de VVD mogen zich in een ledenraadpleging over deze concept-lijst uitspreken.quote:Docters van Leeuwen trekt zich terug
Arthur Docters van Leeuwen trekt zich terug als kandidaat-Kamerlid voor de VVD. Reden is de volgens hem veel te lage plek op de lijst, namelijk plek tien. Dat meldt RTL Nieuws.
Docters van Leeuwen is momenteel bestuursvoorzitter van de Autoriteit Financiële Markten. Hij wilde voor de VVD de Tweede Kamer in, mits hij op een hoge plek op de lijst zou worden gezet. Vlak na het bekendworden van de lijst trok hij zich woedend terug.
De top 14 van de VVD-lijst
1. Mark Rutte
2. Rita Verdonk
3. Henk Kamp
4. Brigitte van der Burg
5. Fred Teeven
6. Edith Schippers
7. Atzo Nicolaï
8. Johan Remkes
10. Willibrord van Beek
11. Hans van Baalen
12. Anouchka van Miltenburg
13. Charlie Aptrooth
14. Arend Jan Boekenstein
http://www.rtl.nl/(/actue(...)trekt_zich_terug.xml
Nou ik kan niet met het vertrek van Docters van Leeuwen zitten. Wat had hij dan verwacht, dat hij op plaats twee kwam? Op plaats tien komt hij zeker in de Kamer, wat wil hij nog meer?
Verrassendquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 16:01 schreef Kozzmic het volgende:
Jelleke Veenendaal 'slechts' op 35.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Je hebt helemaal gelijk. Ik heb de post meteen weggehaald. Bedankt voor je opmerking.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 15:17 schreef sigme het volgende:
[..]
In je 'enthousiasme' lees je helemaal niet wat er staat.
Helemaal eens.quote:Beschaving is af te meten aan hoeveel kansen zwakkeren hebben, staat er. Dus dat is o.a. af te meten aan hoeveel kansen ze hebben op werk.
Ik geloof niet dat werkgevers eerder zwakkeren zullen aannemen als ze hier minder worden beschermd. Ze zullen altijd de beste personen aannemen. Als je goed bent in gym, dan werd je daar ook het eerste gekozen. Met bedrijven is dat niet anders. Bedrijven hebben verder maar een doel: zo veel mogelijk geld verdienen. Alles en iedereen staat in dienst hiervan. Dit heet mammonverering en leidt alleen maar tot het kwaad....quote:In ons stelsel:
minder kans op werk dan in landen met minder zwaar gereguleerd arbeidsrecht,
meer kans op levenslange staatssteun dan in landen met minder uitgebreide staatssteun.
Ik heb overigens niets tegen het profijtbeginsel. ik vind het in onze maatschappij totaal is doorgeslagen. Het gaat hier niet meer om mensen, het gaat hier alles om geld. We zijn er slaaf van. En dat gaat altijd ten koste van groepen mensen. Afschaffen van de sociale zekerheid - stukje voor beetje- zal dit alleen maar verergeren. De maatschappij zal verder verruwen. De ratrace alleen nog veel harder en harder.
Dit is een maatschappij die ik niet wil....
Ik denk dat jij helemaal niets van het bedrijfsleven weet of snapt en een beetje je eigen vooroordelen aan het uiten bent. Kijk eens goed rond hoeveel maatschappelijke activiteiten er door lokale bedrijven worden gesponsord, zonder dat daar een direct gewin uit wordt gehaald.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 16:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Bedrijven hebben verder maar een doel: zo veel mogelijk geld verdienen. Alles en iedereen staat in dienst hiervan. Dit heet mammonverering en leidt alleen maar tot het kwaad....
Stap eens af van je eenzijdige blik op de maatschappij, de wereld en vooral het bedrijfsleven. Je bouwt stellingen op drijfzand.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
En weer een VVD topic. Het kan niet op.......quote:
Dus over de kies lijst VVD
perikelen VVD kieslijst
Versoepeling van het arbeidsrecht zal leiden tot lagere risico's voor werkgevers bij het aannemen van nieuw personeel en zou voor de mensen die momenteel aan de zijlijn staan alleen maar voordelig. Daarnaast is een meer flexibele economie gebaat bij een minder rigide ontslagrecht. Dit komt allemaal ten goede aan de werkgelegenheid.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 16:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Ik heb de post meteen weggehaald. Bedankt voor je opmerking.
[..]
Helemaal eens.
[..]
Ik geloof niet dat werkgevers eerder zwakkeren zullen aannemen als ze hier minder worden beschermd. Ze zullen altijd de beste personen aannemen. Als je goed bent in gym, dan werd je daar ook het eerste gekozen. Met bedrijven is dat niet anders. Bedrijven hebben verder maar een doel: zo veel mogelijk geld verdienen. Alles en iedereen staat in dienst hiervan. Dit heet mammonverering en leidt alleen maar tot het kwaad....
Ik heb overigens niets tegen het profijtbeginsel. ik vind het in onze maatschappij totaal is doorgeslagen. Het gaat hier niet meer om mensen, het gaat hier alles om geld. We zijn er slaaf van. En dat gaat altijd ten koste van groepen mensen. Afschaffen van de sociale zekerheid - stukje voor beetje- zal dit alleen maar verergeren. De maatschappij zal verder verruwen. De ratrace alleen nog veel harder en harder.
Dit is een maatschappij die ik niet wil....
Say your prayers
Moet je daar een bron voor hebben? Google maar wat rond. Voor een westers land worden er veel misdrijven in Amerika gepleegd.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 02:11 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Heb je hier misschien een bron voor? Ik betwijfel het namelijk ten zeerste
Het probleem is dat ik er juist teveel van weet en snapt hoe het daar allemaal werkt. En ik kan het echt weten....quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 16:35 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik denk dat jij helemaal niets van het bedrijfsleven weet of snapt en een beetje je eigen vooroordelen aan het uiten bent.
Slecht een hele kleine minderheid. Maar er zijn altijd ook wel een paar goedwillenden...quote:Kijk eens goed rond hoeveel maatschappelijke activiteiten er door lokale bedrijven worden gesponsord, zonder dat daar een direct gewin uit wordt gehaald.
Ik kan uit vele ervaringen putten. ik roep niet zomaar watquote:Stap eens af van je eenzijdige blik op de maatschappij, de wereld en vooral het bedrijfsleven. Je bouwt stellingen op drijfzand.
[/quote]quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 02:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het verschil is dus dat 90% bij het stopzetten van de uitkering er erg op vooruit gaat. Zowel financieel als sociaal (stijging huwelijken e.d.) Mensen hebben blijkbaar een harde duw nodig.
[..]
Bron voor de weinige vermogensdelicten?
? Bron voor releatie met afschaffen uitkering? Want het artikel van The economist spreekt niet over gestegen criminaliteit.
Ze gaan er op vooruit? Meer huwelijken? Misschien is dat dan dus om alsnog aan geld te komen. Denk niet aan de liefde maar aan het geld. Trouw met iemand omdat je anders niet rond kunt komen ook al hou je niet van die persoon. Is dat vooruit gaan?
Natuurlijk spreken ze daar niet over.
Voorbeeld: In Nederland moet je tegenwoordig aan de slag: gratis werken voor je bijstand, veel van deze mensen zien er vanaf. Maar wat ze daarna doen om aan hun centen te komen?? Niemand die het weet, want dat is niet te controleren door de gemeente en al helemaal niet als een of ander blad een onderzoek zou beginnen. Ze zeggen dus wel doodleuk dat al deze mensen werk gevonden hebben om goed over te komen.
Er is geen bron nodig om te kunnen weten dat als je iemand zijn laatste bestaansstukje afpakt dat deze er op een andere manier aan gaat komen. Tenslotte zijn we nog steeds dieren.
Je bedoelt dat er in Amerika veel meervermogensdelicten aangepakt worden waardoor ze in het nieuws komen. In Nederland worden verschrikkelijk veel economische delicten gepleegd (faillisementsfraude, handelen met voorkennis, verduisteren etc. etc.) alleen wordt het in Nederland nauwelijks aangepakt terwijl in de VS de strafvervolging op een veel hogere schaal staat.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 16:53 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Moet je daar een bron voor hebben? Google maar wat rond. Voor een westers land worden er veel misdrijven in Amerika gepleegd.
Dus nogmaals, graag een bron dat er meer economische misdrijven in de VS gepleegd worden dan in Nederland (of voor mijn part Europa)
He doe niet zo flauw Richie, in Amerika worden véél meer misdaden gepleegd dan in Europa, dat weet toch iedereen!?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 17:04 schreef Richie_Rich het volgende:
Dus nogmaals, graag een bron dat er meer economische misdrijven in de VS gepleegd worden dan in Nederland (of voor mijn part Europa)
Een verhuisvergoeding?? Ga toch weg, dat bestaat helemaal niet. Dat is alleen voor mensen die noodgedwongen moeten verhuizen: ziekte, bedreiging. Voor werk verhuizen is niet noodgedwongen ook al zien wij dat zo. Bij de gemeente gaat alles precies zoals de wet dat zegt dus uitzonderigen worden nooit gemaakt.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 06:13 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De sociale dienst kan je helpen met een verhuisvergoeding (hoeft overigens ook geen kapitaal te kosten, een vriend of familielid met een trekhaak achter zijn auto en een boedelbak zijn vaak al genoeg). Als je meteen een huis wilt, is het inderdaad lastig. Een kamer huren kan echter altijd. Voor twee tot driehonderd euro per maand is dat vrijwel overal mogelijk en van daaruit kun je dan verder zoeken. Zeker als er blijkbaar werkgevers zijn die jou direct willen laten beginnen is dat een uitstekende optie om te beginnen weer wat van je leven te maken. Ik begin echter de sterke indruk te krijgen dat jij altijd en overal maar beren op de weg zoekt als excuus om maar niet te hoeven werken.
Al zou ik een iemand vinden met een auto, een boedelbak kost geld en zo ook de benzine. Dat geld is er simpelweg niet.
Heb ik ooit gezegd dat er er werkgevers zijn die willen dat ik meteen ga beginnen? Ik heb dat twee keer meegemaakt dat ik eventueel zou kunnen beginnen. Dat is twee jaar geleden en die stonden niet te springen om me ofzo anders zouden ze ook wel de reiskosten betalen.
Een kamer huren is mogelijk? Wordt wakker, dat werk is in Groningen, een studentenstad.
Kom met een plan waarin geen geld zit verwerkt en kom dan pas klagen als ik het afwijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door kippevleugel op 29-08-2006 17:21:45 ]
Zo te horen kom je hier uit de buurt. Bel Groep Groningen zegt je dan ook wel wat. Afgewezen vanwege geen ervaring en geen enkele vooropleiding. Hou er rekening mee dat ik helemaal geen diplomas heb.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 08:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Jij bent lang niet dom.
In Stad is altijd aan woonruimte te komen. Ga uitzendwerk doen: gewoon callcenterwerk. Daar geeft het niet dat je 26 bent, strafblad, momenteel werkloos. Wat je voor het betere callcenterwerk nodig hebt, heb jij wel in huis (zorg dat je op inbound terecht komt!). Het verdient niet goed, klopt, maar het is een hele goeie manier om je uit de problemen te werken.
Verhuizen hoeft geen geld te kosten. Heb je helemaal geen vrienden / kennissen met een auto die je spullen kunnen vervoeren?
Studiegeld + boekengeld + leefgeld voor 4 jaar. Als ik een studie volg moet ik ook nog kunnen eten en wonen he.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 09:10 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Een opleiding van 42.000 euro, welke mag dat wezen?
Degene die jouw auto beschadigen omdat ze denken dat er in de jas die in je auto ligt misschien wel geld, zit noem jij met mensen met inzicht en initiatief? Je kijkt teveel misdaadfilms.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij wordt criminaliteit zelden gepleegd door degenen in 'vrij uitzichtloze situaties'. Die komen meestal in aanmerking voor liefdadigheid, als er geen overheidsregeling is.
Criminelen zijn mensen met initiatief en inzicht, zij het dan van een wat minder gewenst soort .
De laatste "liefdadigheid" was de bijstand. Een soort instelling vergelijkbaar met de voedselbank die ervoor zorgt dat deze mensen hun huur enzo kunnen betalen zal nooit komen. Als jij denkt dat als ik met 30 man op een zaaltje bij het leger des Heils moet slapen, ik geen andere weg zal gaan zoeken ben je behoorlijk naief.
Met andere woorden: ik eis een uitkering en anders word ik crimineel. In mijn optiek ben je het dan al.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 17:16 schreef kippevleugel het volgende:
Als jij denkt dat als ik met 30 man op een zaaltje bij het leger des Heils moet slapen, ik geen andere weg zal gaan zoeken ben je behoorlijk naief.
Ik ben al een criminineel geweest dus dat maakt niet zoveel uit.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 17:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Met andere woorden: ik eis een uitkering en anders word ik crimineel. In mijn optiek ben je het dan al.
Ik eis een inkomen. Als ik er nou voor moet werken of een bijstandsuitkering krijg. Maar dat werk is er niet. Door de bijstand af te schaffen komen er niet ineens banen uit de gronden schieten. En de gemeentes hebben nu genoeg kracht om iemand aan het werk te zetten als het er echt is. Work First, casemanagers die contacten onderhouden met bedrijven.
Hier in mijn omgeving geeft de gemeente zelf zelfs toe dat het een ramp is kwa laaggeschool werk.
Koekje d'rbij?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 17:25 schreef kippevleugel het volgende:
Ik eis een inkomen.
Klopt maar met wat moeite kan je er een bijbaantje bijzoeken. Dan is het allemaal wat ruimer te doen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 17:11 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Studiegeld + boekengeld + leefgeld voor 4 jaar. Als ik een studie volg moet ik ook nog kunnen eten en wonen he.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ieder mens in Nederland moet kunnen leven. Lukt dat niet dan helpen we hem of haar er een handje bij .quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eerlijk gezegd zie ik jou liever levenslang in de gevangenis als dat jouw instelling is. Dat het bakken meer geld kost dan de bijstand kan me eigenlijk geen ruk schelen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 17:25 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Ik ben al een criminineel geweest dus dat maakt niet zoveel uit.
Ik eis een inkomen. Als ik er nou voor moet werken of een bijstandsuitkering krijg. Maar dat werk is er niet. Door de bijstand af te schaffen komen er niet ineens banen uit de gronden schieten. En de gemeentes hebben nu genoeg kracht om iemand aan het werk te zetten als het er echt is. Work First, casemanagers die contacten onderhouden met bedrijven.
Hier in mijn omgeving geeft de gemeente zelf zelfs toe dat het een ramp is kwa laaggeschool werk.
