Er komt "over twee weken" een nationaal kraakverbod

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:36 schreef betty_sue het volgende:
Oh joepie, nog meer leegstand en spookkantoorsteden...

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:36 schreef betty_sue het volgende:
Oh joepie, nog meer leegstand en spookkantoorsteden...

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:39 schreef Jason__ het volgende:
wat is dat, kraken?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:40 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Het verbieden van kraken levert ook geen oplossing...

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:40 schreef Q.E.D. het volgende:
Het verbieden van kraken levert ook geen oplossing...

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:40 schreef Jason__ het volgende:
even serieus, wat is dat kraken?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Anti-kraak bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:40 schreef Jason__ het volgende:
even serieus, wat is dat kraken?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Anti-kraak bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:45 schreef __Saviour__ het volgende:
Zou een mooie ontwikkeling zijn.
Krakers zijn verwerpelijk laag tuig.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:45 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Onder andere. Het onder voorwaarden laten bewonen van dergelijke gebouwen is een goede (tijdelijke) mogelijkheid.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:40 schreef Jason__ het volgende:
even serieus, wat is dat kraken?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:09 schreef Soulforce het volgende:
van mij van mij van mij...
De welig tierende graaicultuur en de tuinhekjes mentaliteit is ook niet echt iets om trots op te zijn. te belachelijk voor woorden eigenlijk. pff..
Het is niet mijn cultuur, de kraakscene, maar ik kan er echt wel van genieten! En het lijkt me ergens best lekker om in plaats van keurig in het gareel te lopen als maatschappijslaaf gewoon te doen waar je echt zin in hebt. En dat is lang niet altijd drugs gebruiken. Die vrijheid gun ik mezelf nou ook!

Mensen die dit afkeuren zijn ergens gewoon jaloers.. Zij zouden eigenlijk ook wel gewoon iets willen kunnen pakken wat 'niet van hun is'. Deze mensen willen gewoon dat voor iedereen de zelfde spelregels gelden want zij kunnen niet tegen hun verlies. Jankers zijn het. Zielige, ongenuanceerde ja-knikkers. De zgn. consumenten groep. Het melkvee van de elite...

Zoetgehouden met de zwaarverdiende lauwe woonhokken, tv's en computers, zolang zij consumeren draait de economie wel. hahaha onbewust zijn zij de slaven en de horigen.....

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:12 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Lol, totdat je zelf ergens een huisje hebt wat door die lui gekraakt wordt en welke je er op legale manier met geen mogelijkheid uit kan krijgen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:09 schreef Hukkie het volgende:
Mwa, kraken en leegstand zijn niet per definitie met elkaar verbonden. Krakers lijken toch een voorkeur te hebben voor panden in en om centra van steden. Het bedrijfspand langs de A4 waar ik werkte (voordat mijn bedrijf verhuisde) staat nog steeds leeg.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wacht effe, ben geen expert op het gebied van kraken maar volgens mij worden gewone huizen niet zomaar gekraakt. Ik ben even aan het visualiseren geslagen naar aanleiding van jouw post maar wat ik nu voor mij zie is een groepje krakers die jouw rijtjeswoning kaapt

Krakers kunnen (dacht ik) alleen woningen kraken die langer dan ....jaar/maanden leegstaan.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:09 schreef Soulforce het volgende:
Mensen die dit afkeuren zijn ergens gewoon jaloers.. Zij zouden eigenlijk ook wel gewoon iets willen kunnen pakken wat 'niet van hun is'.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:18 schreef teknomist het volgende:

[..]

Maakt het wat uit hoe lang iets leegstaat? Misschien is de rechtmatige eigenaar wel geld bijeen aan het sparen om een verbouwing te kunnen bekostigen?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:19 schreef Salvad0R het volgende:
Alsof mensen niet kraken wanneer er een verbod op staat...

Het enige gevolg is dat krakers en nu direct door ME'ers uitgeflikkerd worden in plaats van eerst door juridische procedures gaan. Dit zal zorgen voor toenemend geweld en is geen oplossing.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:19 schreef Salvad0R het volgende:
Alsof mensen niet kraken wanneer er een verbod op staat...

Het enige gevolg is dat krakers en nu direct door ME'ers uitgeflikkerd worden in plaats van eerst door juridische procedures gaan. Dit zal zorgen voor toenemend geweld en is geen oplossing.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:19 schreef Salvad0R het volgende:
Het enige gevolg is dat krakers en nu direct door ME'ers uitgeflikkerd worden in plaats van eerst door juridische procedures gaan. Dit zal zorgen voor toenemend geweld en is geen oplossing.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wacht effe, ben geen expert op het gebied van kraken maar volgens mij worden gewone huizen niet zomaar gekraakt. Ik ben even aan het visualiseren geslagen naar aanleiding van jouw post maar wat ik nu voor mij zie is een groepje krakers die jouw rijtjeswoning kaapt

Krakers kunnen (dacht ik) alleen woningen kraken die langer dan ....jaar/maanden leegstaan.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat kan. Maar waarom verhuurt hij de toko dan niet? Gewoon totdat hij voldoende geld bijeen heeft gesprokkeld?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:22 schreef friekin_ het volgende:
Boohoo, wat een gehuil. Dat heeft Nederland echt nodig: Nog meer regeltjes en nog meer wetten.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:18 schreef teknomist het volgende:

[..]

Maakt het wat uit hoe lang iets leegstaat? Misschien is de rechtmatige eigenaar wel geld bijeen aan het sparen om een verbouwing te kunnen bekostigen?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:21 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Zo kan er veel sneller en doelgerichter worden opgetreden.
En er is bijna niks mooiers dan krakers die worden neergeknuppeld door de politie.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:22 schreef friekin_ het volgende:
Boohoo, wat een gehuil. Dat heeft Nederland echt nodig: Nog meer regeltjes en nog meer wetten.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:22 schreef friekin_ het volgende:
Boohoo, wat een gehuil. Dat heeft Nederland echt nodig: Nog meer regeltjes en nog meer wetten.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:24 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Daar begint het grijze gebied al.
Als panden bewust leeg staan om ergens anders prijzen op te drijven, dan is dat natuurlijk een opvallende zaak.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:19 schreef Salvad0R het volgende:
Alsof mensen niet kraken wanneer er een verbod op staat...

Het enige gevolg is dat krakers en nu direct door ME'ers uitgeflikkerd worden in plaats van eerst door juridische procedures gaan. Dit zal zorgen voor toenemend geweld en is geen oplossing.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:21 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Zo kan er veel sneller en doelgerichter worden opgetreden.
En er is bijna niks mooiers dan krakers die worden neergeknuppeld door de politie.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Het komt juist neer op minder regels en wetten. Het eigendomsrecht is een onvervreemdbaar mensenrecht dat in de EVRM staat. Alles omtrent kraken is extra.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:57 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Jij wilt Nederland dus vol bouwen terwijl er zoveel panden leegstaan???

Dag park, dag ruimte.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:27 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Tja, dus het wetboek is jouw bijbel? grappig en begrijpelijk. Er bestaat niet zoiets als een onvervreemdbaar recht, als dat wel zo was, dan zouden er geen krakers zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:23 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ja, verhuren is een optie inderdaad. Maar mag de eigenaar dat zelf bepalen?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:27 schreef Strani het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zouden nu comfortabel kunnen wonen als alle lege panden gebruikt zouden worden? Ik wil daar wel eens statistieken van zien eigenlijk. Ik woon niet in Nederland dus heb weinig oog op dit leegstand-probleem.

quote:

''Het is toch te gek voor woorden dat we onbekommerd blijven bouwen als er nog kantoorruimte met een oppervlakte van 960 voetbalvelden leegstaat'', stelt Huizinga.


n Nederland staat 6,7 miljoen vierkante meter kantoor leeg, wat volgens VROM overeenkomt met de omvang van de binnenstad van Amsterdam. Bij provincies en gemeenten liggen plannen klaar voor nog eens 6 miljoen vierkante meter nieuwe kantoorruimte. ''Dat is onverantwoorde verspilling van de schaarse ruimte in ons land'', aldus Huizinga.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:27 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Tja, dus het wetboek is jouw bijbel? grappig en begrijpelijk. Er bestaat niet zoiets als een onvervreemdbaar recht, als dat wel zo was, dan zouden er geen krakers zijn.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:29 schreef teknomist het volgende:

[..]

Nja, niet iedereen respecteert onvervreemdbare rechten. We hebben een naam voor dat soort mensen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:31 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/economie(...)gstand-kantoren.html
[..]

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:54 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Jep. Die gast met die zwarte oorbellen bij NOVA, die trots staat te vertellen dat hij eerder legaal gehuurd heeft maar dat te duur vond en nu geen huur meer betaald, geen gas/electra, helemaal niets en vervolgens het licht in de slaapkamer aanknipt, moet verboden worden.
Onder bepaalde voorwaarden ben ik wel voor kraken (anti-kraak), maar verder moet deze wet er komen en ook gehandhaafd worden.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:33 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Mooie post hoor, maar dat zijn doorgaans dus niet de panden die door krakers gekraakt worden.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:31 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/economie(...)gstand-kantoren.html
[..]

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:31 schreef speknek het volgende:

[..]

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is wel redelijk mijn bijbel ja, als het aankomt op wat je wel en niet andere mensen aandoet. Voel jij je lekker vrij met mensenrechtenschendingen, je voegt je in een illuster gezelschap in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:33 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Mooie post hoor, maar dat zijn doorgaans dus niet de panden die door krakers gekraakt worden.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:23 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Nee, krakers mogen geen panden kraken die korter dan .... leegstaan. Officieel dan. Maar ik kan me nog een verhaal uit Amsterdam herinneren waar bewoners van een bovenwoning hun huis uit geterroriseerd werden doordat de begane grond van het pand gekraakt was.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:37 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Snel geconcludeerd. wrong.

De wet is tot stand gekomen door mensen die nadenken, invoelen. Het is prachtig als je dit blijft doen. Niets staat vast, ook het wetboek niet. Dat is hetzelfde als men in religies vaak ziet, domweg de bijbel of de koran aanhangen en het als de absolute waarheid boven alles te stellen. Dat is extremisme. Wetsextremisten zijn eigenlijk ook heel erg in hun soort en waarschijnlijk veroorzaken zij onnodig veel lijden in deze wereld. ;-)

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:40 schreef McKillem het volgende:

[..]

Sowieso is leegstaan een akelig onduidelijke definitie. Wanneer staat een pand leeg? Als er een jaar lang niemand komt? Als hij inhoudelijk leeg is? En wat als hij te koop staat voor langer dan een jaar? En wat als ik er 1x per jaar kom met een Hema schilderij onder het mom van gallerij? En bovenal, hoe weet de kraker dat het pand niet in gebruik is?

Kraken is in mijn ogen altijd al een grijs gebied geweest en w.m.b. gewoon inbraak.

Kennelijk is het aantrekkelijk om panden ergens langdurig leeg te laten staan. Misschien moet je gewoon dat onaantrekkelijk maken, pandeigenaren drukken naar verhuur of anti-kraak. Niet gaan tarten met de definitie van inbraak.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:21 schreef Soulforce het volgende:


Ik geloof gewoon niet in teritoriumdrang, grenzen, nationalisme etc.etc.. Hokjes mentaliteit. Ik geloof wel dat er veel angsten zitten in de mensen, mensen voelen zich snel tekort gedaan, onteigend, buiten spel gezet.

Dus is het in mijn ogen fantastisch dat er mensen zijn die de klaargezette regeltjes en voorgekookte praatjes aan hun laars lappen en rauw laten zien hoe zij zich voelen in deze wereld, en daar creatief mee omgaan.

Dan hoor je weer zo'n saaie huiseigenaar: "van mij dus afblijven". Ja begrijpelijk, maar niets is van jou, wat is die verzameling spullen nou werkelijk waard? pffff.... Wat van binnen zit, in je hart, in je geweten etc.. dat is wat waard. En leef daar maar naar. Als je durft

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:43 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Dat lijkt mij de perfecte oplossing. Gewoon de anti-kraak veralgemeniseren, alleen moeten we oppassen dat dat dan vervolgens niet commercieel uitgemolken gaat worden. dus de prijs van de huur dient heel laag te blijven. Verder woon ik ook anti-kraak en bevalt prima!

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:21 schreef Soulforce het volgende:
haha jaa/... maar dan... If you can't beat them, join them!


Weet je, ergens heb ik veel respect voor mensen die gewoon authentiek zijn zoals ze zich voelen, zich gedragen zoals ze zich willen gedragen! Dat dat problemen geeft is logisch, maar is problemen altijd maar willen vermijden gezond dan? Afhankelijk wordt je daarvan, je stopt met echt leren in mijn ogen.

Nu heb ik het best naar mijn zin op mijn manier. En ik geloof in de samenhang van alles, en dus ook dat wat er gebeurd gewoon de enige juiste samenloop van omstandigheden is van dat moment en ergens dus ok. Het vervolg is dan altijd weer de keus.

Om nou te gaan roepen, die doen het niet goed of zij doen het fout, weet je eigenlijk niet. Geeft alleen maar aan dat je vasthoud aan principes, concepten en je eigen gevangenisbewaarder bent misschien...

Ik geloof gewoon niet in teritoriumdrang, grenzen, nationalisme etc.etc.. Hokjes mentaliteit. Ik geloof wel dat er veel angsten zitten in de mensen, mensen voelen zich snel tekort gedaan, onteigend, buiten spel gezet.

Dus is het in mijn ogen fantastisch dat er mensen zijn die de klaargezette regeltjes en voorgekookte praatjes aan hun laars lappen en rauw laten zien hoe zij zich voelen in deze wereld, en daar creatief mee omgaan.

Dan hoor je weer zo'n saaie huiseigenaar: "van mij dus afblijven". Ja begrijpelijk, maar niets is van jou, wat is die verzameling spullen nou werkelijk waard? pffff.... Wat van binnen zit, in je hart, in je geweten etc.. dat is wat waard. En leef daar maar naar. Als je durft

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:42 schreef Hukkie het volgende:
Beste Soulforce, het lijkt erop dat je van mening bent dat iedereen schijt aan wetten en regels moet kunnen hebben, en vooral moet doen waar hij zin in heeft. VInd je het dan ook prima als een huiseigenaar die lui met honkbalknuppels en boksbeugels zijn eigendom uit slaat?

quote:

Geschiedenis van het ORKZ
In 1925 wordt aan de Emmastraat in Groningen het Rooms Katholieke Ziekenhuis officieel geopend. Begonnen met slechts vier afdelingen, wordt het gebouw in de 35 jaar die volgen uitgebreid met nog eens zes afdelingen en een "zusterflat".
Ondanks de uitbreidingen blijft de capaciteit onvoldoende, en in 1968 wordt een plan voor de bouw van een nieuw ziekenhuis aan de van Swietenlaan goedgekeurd. In 1979 is het nieuwe RKZ (het tegenwoordige Martini-ziekenhuis) klaar, en het oude RKZ komt leeg te staan, lijdzaam wachtend op een nieuwe bestemming...



De gemeente Groningen en een aannemer buigen zich inmiddels over de verschillende bestemmingsplannen die op tafel zijn gekomen, en dit leidt uiteindelijk tot een overeenkomst waarin voorzien wordt in sloop van het RKZ, waarna het terrein bebouwd zal worden met luxe koopwoningen. Dit plan wordt echter nooit definitief.
Een prachtig monumentaal pand, Gedoemd om gesloopt te worden en plaats te maken voor dure koopwoningen, in een tijd van grote woningnood... Na enkele maanden leegstand besluiten mensen vanuit onder meer de Kraak Organisatie Groningen (KOG) en de Groninger Studentenbond een daad te stellen. In de nacht van twee op drie september 1979 melden zich twee mensen bij de nachtportier, en weten hem bij de ingang weg te lokken. Vervolgens neemt een groep van zo'n honderd krakers bezit van het Rooms Katholieke Ziekenhuis. Het grootste kraakpand van Nederland is een feit.





Al snel krijgt de tijdelijk bedoelde kraakactie een permanent karakter: het begin van 30 jaar collectief wonen in het ORKZ. In 1981 koopt de gemeente het gebouw op, dat op dat moment nog steeds eigendom is van "Stichting Onze Lieve Vrouwen Behoudenis der Kranken". Maar de plannen voor verbouwing komen moeilijk op gang. De toekomst van het ORKZ is zeer onzeker, tot in 1985 staatssecretaris Brokx het gebouw legaal bewoond verklaart en na overleg met de bewoners toestemming geeft voor een zelfbeheer-experiment voor de duur van vijf jaar. Het ooit gekraakte ziekenhuis is dan uitgegroeid tot een succesvolle en autonoom beheerd woonwerkpand, met onder meer een eigen bestuur, een onderhoudscommissie en een eigen technische dienst.


http://old.orkz.net/tiki-view_articles.php De oude website


http://www.orkz.net/category/nieuws/nieuws De nieuwe website

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:50 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Het gaat mij niet om schijt hebben aan regels en wetten, maar dat men zijn hart volgt in dit soort zaken.
Als iemand overgaat tot dit soort zaken, bewijst hij zichzelf dat hij eigendom hoger heeft zitten dan zijn medemens. En dat is nu juist een fundamentele ziekte van deze samenleving in mijn ogen.

We zijn allemaal mensen en dus promoot ik mensen te zien voor wat ze zijn, menselijk! Je te kunnen verplaatsen in hoe zij zich voelen, waarom zij zo doen of niet doen.

Regels en wetten zijn zo ver ondergeschikt aan Jou en het geluk van jouw hart! het geluk van de mensen en de noodzaak, de eerste levensbehoefte van mensen, gaat voor mij boven zoiets irrationeels als 'eigendom'.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:50 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik denk dat het vooral NIET aan jou/jullie is om te bepalen waar men waarde aan hecht of waarde aan moet hechten. Ik werkt hard voor mijn erg bescheiden flatje, dus je bent bij mij ook aan het verkeerde adres met die niets is van jou bullshit. Waar jij in gelooft hoeft een ander niet in te geloven, en bovenal, hoeft een ander daar niet het slachtoffer van te worden.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:54 schreef McKillem het volgende:

[..]

Tot hoe ver ga je die mentaliteit er in houden? Wanneer het jullie uitkomt of ben je dan ook echt voor Anarchy en dat iedereen maar doet waar hij zelf zin in heeft? Want daar komt het op neer, wat jij hier neerkalkt. Niet iedereen word gelukkig van de bloemetjes en het zonnetje en het socialisme waar jij zo'n hoge pet van ophebt hoor, in case you did not notice.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:54 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Dat is ook niet aan mij. mensen komen en gaan, de waarde der dingen is subjectief, dus zit tussen de oren. Jouw flat is jou veel waard omdat je daar hard voor moet werken. Maar dat moeten is de frustratie. Ik zeg je, dat alles van jou is én niets van jou. Dat we gewoon in een achterlijke staat van zijn zijn met zijn allen, dat we dat nog niet beseffen. Het vermogen om te kunnen delen, te zien dat jouw geluk ook mijn geluk is, te weten dat er genoeg is voor iedereen, heeft niets te maken met afspraken over 'het van mij en het van jou'.
dit gaat gewoon dieper. Relax

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:50 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Het gaat mij niet om schijt hebben aan regels en wetten, maar dat men zijn hart volgt in dit soort zaken.
Als iemand overgaat tot dit soort zaken, bewijst hij zichzelf dat hij eigendom hoger heeft zitten dan zijn medemens. En dat is nu juist een fundamentele ziekte van deze samenleving in mijn ogen.

We zijn allemaal mensen en dus promoot ik mensen te zien voor wat ze zijn, menselijk! Je te kunnen verplaatsen in hoe zij zich voelen, waarom zij zo doen of niet doen.

Regels en wetten zijn zo ver ondergeschikt aan Jou en het geluk van jouw hart! het geluk van de mensen en de noodzaak, de eerste levensbehoefte van mensen, gaat voor mij boven zoiets irrationeels als 'eigendom'.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:50 schreef Soulforce het volgende:
Regels en wetten zijn zo ver ondergeschikt aan Jou en het geluk van jouw hart! het geluk van de mensen en de noodzaak, de eerste levensbehoefte van mensen, gaat voor mij boven zoiets irrationeels als 'eigendom'.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:54 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Dat is ook niet aan mij. mensen komen en gaan, de waarde der dingen is subjectief, dus zit tussen de oren. Jouw flat is jou veel waard omdat je daar hard voor moet werken. Maar dat moeten is de frustratie. Ik zeg je, dat alles van jou is én niets van jou. Dat we gewoon in een achterlijke staat van zijn zijn met zijn allen, dat we dat nog niet beseffen. Het vermogen om te kunnen delen, te zien dat jouw geluk ook mijn geluk is, te weten dat er genoeg is voor iedereen, heeft niets te maken met afspraken over 'het van mij en het van jou'.
dit gaat gewoon dieper. Relax

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:58 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Ja eeuwig denk ik.
Ben jij dan zo bang te doen waar je zelf zin in hebt? of ben je bang dat anderen dat doen? Dat gaat over angst. Niet over eigendom.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:58 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ik weet niet in wat voor wereld je leeft maar mijn buurjongetje zou stikgelukkig zijn met jouw pc/laptop. Wil je die a.u.b. vrijwillig aan hem overdragen? Materialistisch ben je niet toch?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:05 schreef teknomist het volgende:
Op zich is het wel schattig dat ze nog bestaan: die naïeve, idealistische hippies. Mensen die geloven in het goede van de mensen en denken dat er geen regels en wetten nodig zijn.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:10 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Grappige opvatting waarmee je kleur bekent:
Je geloofd dus dat je zelf slecht bent?
Jij hebt wetten en regels nodig.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:08 schreef Soulforce het volgende:
Kraakwoningen staan leeg, deze ter beschikking stellen aan anderen is humaan.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:01 schreef McKillem het volgende:

[..]

Neehoor, ik voer mijn werk uit met erg veel plezier, ik zou erg alleen worden zonder, maar het is wel om een fatsoenlijk, en vooral, op mezelf staand leven te leiden.
Afgezien van de eigendom van dit appartement, leeft ik graag op mezelf en heb ik absoluut geen pet op van dat handjeklap socialistische vogels en bijen gedoe zoals jij het illustreert.

Ik ben relax, heb gewoon een uitgesproken mening, daar hoef je je niet druk om te maken.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:08 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Dat is een argument gebasseerd op een misverstand. Ik nuanceer:

Ik ben ook gelukkig met mijn pc. ik gun hem ook een pc. Ik heb geen pc die ik niet gebruik anders had ik die allang aan iemand gegeven.

Kraakwoningen staan leeg, deze ter beschikking stellen aan anderen is humaan.

Verder is er gewoon een diepere visie mogelijk op het hebben van bezit waar je je echt lekkerder bij gaat voelen.
En ja, er zijn randgevallen bij veel krakers, die hebben iets anders te leren. Toch zeg ik dat diegenen Die roepen dat ze dit moeten verbieden en de krakers eruit mogen slaan met alle middelen, iets missen: medemenselijkheid. Een maatschappij ziekte die we maar al te goed kennen: ieder voor zich. ;-)

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:12 schreef teknomist het volgende:

[..]

Goh, is een cursus logica niks voor jou?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:20 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Vriend, dit is eerste klas psychologie en onoemelijk vaak aangetoond dat het opgaat, je ziet de wereld zoals je jezelf ziet, je projecteerd je eigen angsten op de buitenwereld. Ga er maar aanstaan vriend. Advies is gratis. hahaha

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:15 schreef sig000 het volgende:

[..]

Yep en als je veel hebt dan is 't overzicht weleens kwijt en daar ken je ideaal vette feesten organiseren.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:16 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Ter beschikking stellen is een totaal ander verhaal dan wat je in dit topic ophangt. Totaal anders dan je sympathie met krakers die zich woningen eigenhandig toe eigenen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:46 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ja of je neemt gewoon genoegen met minder om goedkoper te wonen.
Je moet niet/amper woonlasten hebben niet gaan zien als fundamenteel recht. Wonen kost gewoon geld. Als je daarom ook kraakt, kraak je met het foute motief.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:08 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Dat is een argument gebasseerd op een misverstand. Ik nuanceer:

Ik ben ook gelukkig met mijn pc. ik gun hem ook een pc. Ik heb geen pc die ik niet gebruik anders had ik die allang aan iemand gegeven.

Kraakwoningen staan leeg, deze ter beschikking stellen aan anderen is humaan.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:22 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dit is psychologie ja, psychologie van de koude grond. Kennelijk moet jij leren logisch nadenken, dat ik iemand verwijt naïef uit te gaan van het goede van de mens betekent niet dat ik vind dat iedereen slecht is inclusief mijzelf. En verder moet je jezelf eens de Nederlandse grammatica toe-eigenen. (Dat is wel legaal.)

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:43 schreef Soulforce het volgende:

. Verder woon ik ook anti-kraak en bevalt prima!

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:28 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Ja en daar wringt de schoen voor mij een beetje, ik geef het toe. Wonen kost gewoon geld. punt. Dat is niet logisch hoor. Het stamt nog uit de middeleeuwen, van de pachtboeren en lijfeigenen. Heb je geen geschiedenis gehad op school? er is gewoon nog niet zoveel veranderd. Ga me niet vertellen dat het logisch is dat iets natuurlijks als leven geld moet kosten, of dat je daarvoor moet betalen. Dat klopt gewoon niet. Is een misvatting en niet doordacht. Dat het nu zo is, alla, daar deal je mee.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:39 schreef Soulforce het volgende:

[..]

nog een keer, je oordelen zeggen meer over jou dan over anderen.
Kijk, hoe je je taal speld zal mij een worst wezen. Als je je aan dat soort dingen ergert, (taal), past overigens helemaal in het plaatje van een 'wetsfanaticus' of regelextremist'. Strenge ouders gehad? joh, relax, ieder het zijne. Er is gewoon veel meer dan de controle staat van leven die je me laat zien die jij aanhangt. chill, er zijn geen fouten. alleen gevolgen. En die kun je inschatten.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:31 schreef Loedertje het volgende:

[..]

De eigenaar is blijkbaar erg gelukkig met zijn lege pand, immers, het is nog steeds zijn bezit en als hij ervanaf zou willen dan zou hij het acuut aan die zielige krakers verkopen.

Dit is niet het geval, de eigenaar blijft de eigenaar , hetzelfde voor jou pc dus, je kunt iemand hardstikke gelukkig maken maar JIJ maakt VOOR JEZELF de keuze om dat NIET te doen.

M.a.w. de huiseigenaar heeft gelijk, hij volgt zijn gevoel, net als jij.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:42 schreef teknomist het volgende:

[..]

Nee hoor, een zeer liberale opvoeding en ik ben zelf ook erg liberaal. Maar vrijheid schept ook verplichtingen zoals het respecteren van bepaalde grondrechten en persoonlijke eigendommen. Vrijheid kan niet bestaan zonder het respecteren van andermans vrijheid, zoals de vrijheid om te doen en laten met rechtmatig verkregen (dus op basis van vrijwilligheid) eigendommen wat men blieft.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:40 schreef teknomist het volgende:

[..]

En weet je waarom wonen geld kost? Omdat er kosten zijn gemaakt om een woning te maken: denk aan een metselaar, bakstenen, een architect. Het feit dat wonen geld kost is omdat als deze mensen niet betaald worden voor hun verleende diensten en goederen zij zelf niet kunnen leven. Zo zit de wereld in elkaar. Iedereen draagt zijn steentje bij en doet mee in een maatschappij in plaats van te parasiteren.

Overigens moet je terug naar school want ook in de Romeinse en Griekse oudheid betaalde je ook voor een woning; alleen in de Middeleeuwen werd ook het lichamelijk eigendom niet gerespecteerd.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:51 schreef Soulforce het volgende:
Alleen nog dit: als je wilt weten wat zout is zul je het moeten proeven. Je kan de naam weten: natrium chloride, maar dan weet je het nog niet. Je kan er alles over gelezen hebben en zelfs dan weet je het nog niet, pas als je het geproefd hebt en het uit de rotsen of de zee gewonnen hebt, dan weet je wat zout is en hoe het smaakt
.
Dus: als je echt wilt weten of het 'goed of fout is' is mijn advies, ga een tijdje kraken en praten met deze mensen. Je zal verbaasd zijn dat het toch niet zo simpel ligt las wetjes en regeltjes en eigendom dit of dat.
;-) He vond het een boeiende discussie, ik ga slapen. bedankt!

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:40 schreef teknomist het volgende:

[..]

En weet je waarom wonen geld kost? Omdat er kosten zijn gemaakt om een woning te maken: denk aan een metselaar, bakstenen, een architect. Het feit dat wonen geld kost is omdat als deze mensen niet betaald worden voor hun verleende diensten en goederen zij zelf niet kunnen leven. Zo zit de wereld in elkaar. Iedereen draagt zijn steentje bij en doet mee in een maatschappij in plaats van te parasiteren.

Overigens moet je terug naar school want ook in de Romeinse en Griekse oudheid betaalde je ook voor een woning; alleen in de Middeleeuwen werd ook het lichamelijk eigendom niet gerespecteerd.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is het niet aan de eigenaren van panden zelf om deze te beschermen tegen kraak?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:58 schreef Soulforce het volgende:

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:55 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ik hoef je toch niet te vermoorden om te ervaren of het goed of fout is wat ik doe?
Ik hoef je pc toch niet te stelen om jou duidelijk te maken dat stelen eigenlijk niet zo goed is?
Waarom zou ik mij dan moeten vervoegen tot crimineel gedrag om nog zekerder te weten dat kraken fout is?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:01 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Jij bent anti-kraak.
Je geeft geen reactie op mijn eerdere posting maar anti-kraak wonen = tégen kraken.

Al je verdere postings zijn dus hypocriet.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:05 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Gaan we weer. Ik ben niet anti-kraak, ik woon anti-kraak.
Ik ben ik. En jij bent jij. ik kan mijn haar verven, jij ook. hypocriet is als je niet in contact staat met je hart, en dingen roept om je gelijk te halen. Daar gaat het niet om. Het gaat er voor mij om dat ik verwoord wat ik hierbij voel.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:08 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Je woont anti-kraak omdat er eigenaren zijn die absoluut niet willen dat criminelen hun eigendom kraken.
Je steunt de eigenaren dus in hun strijd tegen krakers
Jij voelt je daar goed bij begrijp ik uit je posting. Jij blij, pandeigenaar blij, krakers minder blij

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:20 schreef Soulforce het volgende:
"Everything should be made as simple as possible, but not simpler."

Einstein

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:22 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Daarbij had hij vast niet de krakersbeweging in gedachten.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:31 schreef Hukkie het volgende:
Knap dat je iemands energie kan aanvoelen adhv zijn forumposts.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:39 schreef Soulforce het volgende:

[..]

dat kun jij ook, iedereen kan dat leren. De samenhang der dingen(en mensen) is al heel lang geleden aangetoond. wat inhoud dat alles invloed op elkaar heeft. Dat houdt in dat jij jouw eigen invoeld hebt, die kan gevoeld worden. Helderziendheid en heldervoelendheid wordt al beschreven sinds dat er schrift is uitgevonden. De wetenschap is nu heel geinteresseerd om de werking hiervan vast te leggen.
Je kan die dingen idd. op basis van teksten begrijpen maar voelen is ook mogelijk.
Het is verbijsterend te zien hoeveel diepgang er mogelijk is in het leven ;-)

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:39 schreef Soulforce het volgende:

[..]

dat kun jij ook, iedereen kan dat leren. De samenhang der dingen(en mensen) is al heel lang geleden aangetoond. wat inhoud dat alles invloed op elkaar heeft. Dat houdt in dat jij jouw eigen invoeld hebt, die kan gevoeld worden. Helderziendheid en heldervoelendheid wordt al beschreven sinds dat er schrift is uitgevonden. De wetenschap is nu heel geinteresseerd om de werking hiervan vast te leggen.
Je kan die dingen idd. op basis van teksten begrijpen maar voelen is ook mogelijk.
Het is verbijsterend te zien hoeveel diepgang er mogelijk is in het leven ;-)

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:40 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ik heb dat ook maar zit er steeds naast.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:46 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Gast, ik denk inderdaad dat ik het zelf ook aanvoel. Dit soort posts van jouw kant hebben ervoor gezorgd dat ik je in dit topic al twee keer voor troll uitgemaakt heb. Gelukkig niets mis met mijn mensenkennis dus.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:51 schreef Strani het volgende:
Jongens, er is iets fout gegaan in dit topic.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:58 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Dat komt hierdoor
Partij voor Mens en Spirit
[ afbeelding ]
http://www.astrologeleamanders.nl/

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:54 schreef speknek het volgende:
Wachtlijst? Ik had geen wachtlijst toen ik m'n huis kocht. Ze moeten niet zoveel gesubsidieerde huurhuizen neerzetten.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:39 schreef Soulforce het volgende:

[..]

dat kun jij ook, iedereen kan dat leren. De samenhang der dingen(en mensen) is al heel lang geleden aangetoond. wat inhoud dat alles invloed op elkaar heeft. Dat houdt in dat jij jouw eigen invoeld hebt, die kan gevoeld worden. Helderziendheid en heldervoelendheid wordt al beschreven sinds dat er schrift is uitgevonden. De wetenschap is nu heel geinteresseerd om de werking hiervan vast te leggen.
Je kan die dingen idd. op basis van teksten begrijpen maar voelen is ook mogelijk.
Het is verbijsterend te zien hoeveel diepgang er mogelijk is in het leven ;-)

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:09 schreef Hukkie het volgende:
Mwa, kraken en leegstand zijn niet per definitie met elkaar verbonden. Krakers lijken toch een voorkeur te hebben voor panden in en om centra van steden. Het bedrijfspand langs de A4 waar ik werkte (voordat mijn bedrijf verhuisde) staat nog steeds leeg.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wacht effe, ben geen expert op het gebied van kraken maar volgens mij worden gewone huizen niet zomaar gekraakt. Ik ben even aan het visualiseren geslagen naar aanleiding van jouw post maar wat ik nu voor mij zie is een groepje krakers die jouw rijtjeswoning kaapt

Krakers kunnen (dacht ik) alleen woningen kraken die langer dan ....jaar/maanden leegstaan.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 10:42 schreef Vengerr het volgende:

[..]

Een nachtmerriescenario..
3 weken gaan backpacken in Noorwegen en halverwege week 3 gebeld worden door je buurvrouw dat een groep krakers heel je huis aan het slopen en leeghalen is en de politie niet kan ingrijpen zonder civiele procedure.
Zeldzaam maar zeker niet ongehoord.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 10:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Gelul.

Als er voor een pand een jaar leegstaat wordt gekraakt worden ze er meteen uitgeflikkerd, zonder civiele procedure.

Een pand moet eerst een jaar ongebruikt zijn voor krakers het als fundament gebruiken.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wacht effe, ben geen expert op het gebied van kraken maar volgens mij worden gewone huizen niet zomaar gekraakt.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:17 schreef Tomatenboer het volgende:


Ik woon zelf anti-kraak vanwege de uiterst lage maandlasten maar ik ben hier toch wel een beetje bang voor. Maar wellicht is mijn vrees onterecht en vergezocht.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen maar wat ik me afvraag is wat het betekend voor de mensen die anti-kraak wonen als deze wet wordt aangenomen.

Nu is het laten wonen van mensen in leegstaande gebouwen om kraken te voorkomen nog rendabel en een goede manier om te voorkomen dat gebouwen anders gekraakt worden aangezien er wettelijk niet veel tegen krakers te doen valt als een gebouw lang leegstaat en krakers al zijn ingetrokken.

Als kraken straks wettelijk is verboden onder alle omstandigheden dan hebben politie en justitie altijd een mandaat om een gebouw te mogen ontruimen, en kan dit weleens goedkoper of eenvoudigere oplossing zijn dan mensen nog anti-kraak laten wonen.

Ik woon zelf anti-kraak vanwege de uiterst lage maandlasten maar ik ben hier toch wel een beetje bang voor. Maar wellicht is mijn vrees onterecht en vergezocht.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:37 schreef Batsnek het volgende:
Typisch om te zien hoe bepaalde mensen het wit voor de ogen word bij het woord krakers. Ze moeten eruit gegooid worden, doodgeknuppeld en als het even kan hun hoofd op elke kerktoren gespietst. Helaas zijn er helemaal niet zoveel problemen met krakers, en woont het merendeel van de krakers in huizen die binnen nu en een paar jaar afgebroken gaan worden. Omdat het gebouw oud en verrot is.

Je kunt dat kansloos en triest vinden, maar deze mensen doen geen vlieg kwaad. Ik vind het eerder triest om te zien dat mensen zo vreselijk angstig worden zodra een ander iets doet wat eigenlijk volgens het wetboekje niet mag. Wetten zijn niet heilig, ze zijn er om mensen te beschermen, niet om onze vrijheid af te bakenen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:38 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Je bent een beetje naief. Ik heb zelf genoeg ervaring met krakers en de rotzooi die ze achterlaten. De meeste zijn overlastgevende, drugsverslaafde vandalen zonder enig respect voor andermans eigendommen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:38 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Je bent een beetje naief. Ik heb zelf genoeg ervaring met krakers en de rotzooi die ze achterlaten. De meeste zijn overlastgevende, drugsverslaafde vandalen zonder enig respect voor andermans eigendommen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:48 schreef Strani het volgende:
Groot voorstander van dit verbod. Al wil ik een wolkenkrabber leeg laten staan in het centrum van Amsterdam, dan nog geeft dat niemand het recht in te breken, laat staan er te wonen, gezien het mijn wolkenkrabber is.

Men moet werken aan beter woonvoorzieningen en simpelweg meer gaan bouwen. Die wachtlijsten zijn inderdaad schandalig; ik vraag me af hoeveel andere landen er zijn waar ze op zo'n grote schaal bestaan.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 00:28 schreef Soulforce het volgende:

[..]

Ja en daar wringt de schoen voor mij een beetje, ik geef het toe. Wonen kost gewoon geld. punt. Dat is niet logisch hoor. Het stamt nog uit de middeleeuwen, van de pachtboeren en lijfeigenen. Heb je geen geschiedenis gehad op school? er is gewoon nog niet zoveel veranderd. Ga me niet vertellen dat het logisch is dat iets natuurlijks als leven geld moet kosten, of dat je daarvoor moet betalen. Dat klopt gewoon niet. Is een misvatting en niet doordacht. Dat het nu zo is, alla, daar deal je mee.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:37 schreef Batsnek het volgende:
Typisch om te zien hoe bepaalde mensen het wit voor de ogen word bij het woord krakers. Ze moeten eruit gegooid worden, doodgeknuppeld en als het even kan hun hoofd op elke kerktoren gespietst. Helaas zijn er helemaal niet zoveel problemen met krakers, en woont het merendeel van de krakers in huizen die binnen nu en een paar jaar afgebroken gaan worden. Omdat het gebouw oud en verrot is.

Je kunt dat kansloos en triest vinden, maar deze mensen doen geen vlieg kwaad. Ik vind het eerder triest om te zien dat mensen zo vreselijk angstig worden zodra een ander iets doet wat eigenlijk volgens het wetboekje niet mag. Wetten zijn niet heilig, ze zijn er om mensen te beschermen, niet om onze vrijheid af te bakenen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:12 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dus als ik jou auto kaap, je weet wel die 2e die er toch maar een beetje bij staat, heb daar volledig vrede mee? Wetten zijn er immers alleen om je te beschermen.

Ik noem dat gewoon de wet selectief toepassen. Zeggen dat het niet heilig is als het je even niet uitkomt, maar je er achter verschuilen als het je te heet word onder de voeten.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:27 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ik heb een bom gemaakt, en deze leg ik op straat neer. Niemand mag hem opruimen want hetis mijn eigendom, en eigendomsrecht > alles.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:31 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Rare vergelijking. Een bom is een bedreiging voor het dagelijkse leven. Een leeg pand ontploft niet.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb nog steeds nergens gelezen wat men denkt te gaan doen met de mensen die op dit moment volledig legaal kraken. Gaan ze die uitzetten?

quote:

Krijgen die voorrang op de woningmarkt of moeten ze achterin aanschuiven (en 4 jaar wachten: maw... op straat leven).

Ben benieuwd..

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb nog steeds nergens gelezen wat men denkt te gaan doen met de mensen die op dit moment volledig legaal kraken. Gaan ze die uitzetten? Krijgen die voorrang op de woningmarkt of moeten ze achterin aanschuiven (en 4 jaar wachten: maw... op straat leven).

Ben benieuwd..

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:11 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Uitzetten en dan mogen ze het zelf uitzoeken natuurlijk.
Echt geen voorrang geven, dan beloon je hun verwerpelijke gedrag alleen maar.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:09 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ik denk idd dat ze een weekje de tijd krijgen om uit zichzelf gevolg te geven aan de nieuwe wetten en zo niet dat ze uitgezet gaan worden met gepast geweld en de nodige sancties
[..]

Voorrang?
Als ze netjes staan ingeschreven zullen vanzelf aan de beurt komen als er een geschikte woning voor hen is.
Crimineel gedrag moet je niet gaan belonen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:45 schreef Chadi het volgende:
Zorgt de staat dan dat er druk blijft op de woningcorporaties. Die krakers zijn best nuttig omdat ze leegstand voorkomen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:11 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Uitzetten en dan mogen ze het zelf uitzoeken natuurlijk.
Echt geen voorrang geven, dan beloon je hun verwerpelijke gedrag alleen maar.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Je kunt toch niet van de politiek verwachten dat ze vooruit denken of zelfs meerdere kanten van dezelfde kwestie bekijken? Dat zou de zaken nodeloos ingewikkeld maken. Gewoon keihard de symptomen bestrijden, en verder niets. Liefst met geweld zodat de hardwerkende Nederlander weer wat heeft om op te geilen, dan kun je als partij weer een paar stemmen harken. En laat die kantoorpanden maar verstoffen.

quote:

Retoriek als drogredenering:
Proberen de stelling van de ander met welsprekendheid te weerleggen, bijvoorbeeld met een absurdisme.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:36 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Leuke oneliner, maar het punt is dat je een groot aantal mensen die nergens anders terecht kunnen rücksichtslos op straat flikkert. Wat denk je dat dat de samenleving gaat kosten?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:37 schreef teknomist het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb nog steeds nergens gelezen wat men denkt te gaan doen met de mensen die op dit moment volledig legaal kraken. Gaan ze die uitzetten? Krijgen die voorrang op de woningmarkt of moeten ze achterin aanschuiven (en 4 jaar wachten: maw... op straat leven).

Ben benieuwd..

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:09 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ik denk idd dat ze een weekje de tijd krijgen om uit zichzelf gevolg te geven aan de nieuwe wetten en zo niet dat ze uitgezet gaan worden met gepast geweld en de nodige sancties
[..]

Voorrang?
Als ze netjes staan ingeschreven zullen vanzelf aan de beurt komen als er een geschikte woning voor hen is.
Crimineel gedrag moet je niet gaan belonen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:40 schreef Outlined het volgende:
het hoeft niet verboden te worden, het moet gewoon niet toegestaan worden

Links kan heel goed problemen maken en vervolgens de oplossingen daarop afwimpelen als a-sociaal en on-menselijk.
Links

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:36 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Leuke oneliner, maar het punt is dat je een groot aantal mensen die nergens anders terecht kunnen rücksichtslos op straat flikkert. Wat denk je dat dat de samenleving gaat kosten?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:40 schreef Outlined het volgende:
het hoeft niet verboden te worden, het moet gewoon niet toegestaan worden

Links kan heel goed problemen maken en vervolgens de oplossingen daarop afwimpelen als a-sociaal en on-menselijk.
Links

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:27 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ik heb een bom gemaakt, en deze leg ik op straat neer. Niemand mag hem opruimen want hetis mijn eigendom, en eigendomsrecht > alles.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Eigendom is inferieur aan maatschappelijke veiligheid. Tot zo ver ben ik het met je eens dat eigendom niet absoluut is. Maar dat gelijk weer doortrekken naar leegstaande woningen vind ik weer ongelooflijke faalretoriek.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:03 schreef fs180 het volgende:

[..]

Waar ligt in jouw ogen dan de grens? Want impliceer je zelf dat de overheid geen verantwoordelijkheid moet hebben voor het aantal daklozen/woningen in nederland.
En als die bom niet afgaat is het toch niet onveilig? Toch?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:19 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Je geeft een subjectief argument om ze geen voorrang te geven. Jij vindt het verwerpelijk gedrag, dus geen voorrang geven. Echter is er hier geen sprake van verwerpelijke gedrag, het is wettelijk toegestaan nu te kraken. Dus nogmaals, wat is je oplossing? Mensen op straat zetten?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:19 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Je geeft een subjectief argument om ze geen voorrang te geven. Jij vindt het verwerpelijk gedrag, dus geen voorrang geven. Echter is er hier geen sprake van verwerpelijke gedrag, het is wettelijk toegestaan nu te kraken. Dus nogmaals, wat is je oplossing? Mensen op straat zetten?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:07 schreef McKillem het volgende:

[..]

Als er feitelijk zou aantoonbaar gemaakt zou kunnen worden dat een bom niet afgaat, is het geen bom meer. Wel?

De overheid heeft juist die verantwoordelijkheid. De woningeigenaar niet. Inbreken in woningen bij de woningeigenaar omdat de regering het probleem niet kan/wil oplossen met welke dubieuze reden dan ook vind ik weer een knap staaltje onzin.
De grens is heel duidelijk aanwezig, eigendom is eigendom en als er een maatschappelijk gevaar dreigt, bij bijvoorbeeld de eigendom van een bom, is het de bedoeling dat de overheid er wat aan doet. Waarom hebben we anders Politiediensten.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:53 schreef fs180 het volgende:

[..]

Niet veel, mits ze geen woning krijgen. Zonder vaste verblijfplaats geen bijstand

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:14 schreef fs180 het volgende:

[..]

Een bom blijft een bom, of ik nou dat stekkertje los heb gemaakt of niet, en geloof mij maar dat als ik wat explosieve middelen bij elkaar gooi ik het een en ander uit mag leggen. Ik mag ook niet met een ongeladen pistool op straat lopen, of met een masker, of een honkbalknuppel. Waarom niet? Maatschappelijke veiligheid > eigendomsrecht.
Het de maatschappelijke waarde van een woning gaat dan ook boven het eigendomsrecht van iemand die een woning leeg laat staan. Dat is toch niet zo gek?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:22 schreef McKillem het volgende:
Voor zover er überhaupt woningnood is trouwens want het stikt van de huurwoningen van kamers tot aan studio's tot aan echte appartementen, en dan heb je nog Funda die bol staat met de goedkope woninkjes.
Je moet alleen genoegen nemen met minder ja, maar dat lijkt me nogal normaal. Je kan niet eisen te wonen in een eensgeziens voor de prijs van een garagebox.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:07 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ja, laat ze het zelf maar uitzoeken. Geen enkel medelijden met dat uitschot van de samenleving.
Volwassen zijn betekent verantwoording nemen. Werken om je eigen leven - ook onderdak - te kunnen te betalen, dat is gewoon hoe het werkt. Maar die parasieten kozen ervoor zich zaken toe te eigenen die niet van hen zijn, laat ze dan ook maar de gevolgen ervan ondervinden. Als ze nog een beetje verstand hadden, maar dat betwijfel ik, hadden ze zich ook al ingeschreven bij een woningstichting. Dan komen ze gewoon op een eerlijke wachtlijst terecht. Kost helemaal geen moeite, hooguit enkele tientjes per jaar aan lidmaatschap. Maar dat gaat ze waarschijnlijk al te ver. Krakers denken niet op de lange termijn. Ze denken hooguit aan het volgende pand dat ze zich gaan toe-eigenen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:37 schreef Batsnek het volgende:
Typisch om te zien hoe bepaalde mensen het wit voor de ogen word bij het woord krakers. Ze moeten eruit gegooid worden, doodgeknuppeld en als het even kan hun hoofd op elke kerktoren gespietst. Helaas zijn er helemaal niet zoveel problemen met krakers, en woont het merendeel van de krakers in huizen die binnen nu en een paar jaar afgebroken gaan worden. Omdat het gebouw oud en verrot is.

Je kunt dat kansloos en triest vinden, maar deze mensen doen geen vlieg kwaad. Ik vind het eerder triest om te zien dat mensen zo vreselijk angstig worden zodra een ander iets doet wat eigenlijk volgens het wetboekje niet mag. Wetten zijn niet heilig, ze zijn er om mensen te beschermen, niet om onze vrijheid af te bakenen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 16:22 schreef maniack28 het volgende:

[..]

*kuch*... er zijn zat krakers die werken en 500-1000 euro p/m verdienen. Hoe komen die aan een woning op een termijn van 2 maanden?

Als iemand een parasiet is ben jij het, met je vooroordelen over mensen. Respect is ver te zoeken hier zie ik alweer.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat kan. Maar waarom verhuurt hij de toko dan niet? Gewoon totdat hij voldoende geld bijeen heeft gesprokkeld?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:18 schreef McKillem het volgende:

[..]

Je hebt het over een arsenaal wapens, en met dat als stokpaardje trek je hetzelfde door op een woning.
Nee dat gaat er bij mij echt niet in, een leegstaande woning vormt geen maatschappelijk gevaar, en een bom zonder stekker kan nogsteeds ontploffen. Bovendien is er een wet tegen wapenbezit, en niet tegen woningbezit.
En nogmaals, de regering moett dat repareren, jij niet.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:22 schreef McKillem het volgende:
Voor zover er überhaupt woningnood is trouwens want het stikt van de huurwoningen van kamers tot aan studio's tot aan echte appartementen, en dan heb je nog Funda die bol staat met de goedkope woninkjes.
Je moet alleen genoegen nemen met minder ja, maar dat lijkt me nogal normaal. Je kan niet eisen te wonen in een eensgeziens voor de prijs van een garagebox.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 17:44 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Waarom zou die eigenaar de woning moeten verhuren? Omdat er mensen zijn die het kosmetisch niet verantwoord vinden dat het pand leegstaat? Waar bemoeien mensen zich mee?

Blijf gewoon met je handen van andermans eigendom af. Dat geldt voor elk eigendom, en straks eindelijk dus ook voor huizen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 18:04 schreef fs180 het volgende:

[..]

Dat geldt niet voor elk eigendom, wat fokker hier weigeren te snappen. Je kunt NIET doen en laten met jouw eigendom, als je dat denkt ben je een kortzichtige pvv stemmer

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 18:29 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg dat mensen met hun handen van andermans eigendom af hebben te blijven.

En inderdaad, je kan inderdaad niet doen en laten met je eigendom wat je wil, maar dat wil niet zeggen dat als je huis een jaar leegstaat, dat er dan maar een paar krakers in kunnen trekken die je er vervolgens nooit meer uit krijgt. Het feit dat het in de Nederlandse wet staat, wil niet zeggen dat het een rechtvaardige wet is.

quote:

Blijf gewoon met je handen van andermans eigendom af. Dat geldt voor elk eigendom, en straks eindelijk dus ook voor huizen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:12 schreef Aylin het volgende:
oh we kunnen in Nederland ook geen seconde stil zitten he... we moeten nog meer bureaucratie en regeltjes creeren... Sjonge jonge man, hou je eens met iets anders bezig dan alleen maar verbieden verbieden verbieden!
Er zijn belangrijkere dingen op het moment om mee bezig te zijn dan krakers.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:37 schreef Citizen.Erased het volgende:
Daar moet men gewoonweg beter beleid voor gaan maken. Het bezetten van gebouwen levert niet de oplossing van dat probleem.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:12 schreef Aylin het volgende:
oh we kunnen in Nederland ook geen seconde stil zitten he... we moeten nog meer bureaucratie en regeltjes creeren... Sjonge jonge man, hou je eens met iets anders bezig dan alleen maar verbieden verbieden verbieden!
Er zijn belangrijkere dingen op het moment om mee bezig te zijn dan krakers.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:18 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Puur gezever natuurlijk. Klinkt als de automobilist die een bekeuring krijgt en dan zeurt tegen de agent dat 'ie boeven moet gaan vangen'.
Dat er nog grotere problemen zijn dan die parasieten zelf betekent niet dat ze het dan maar genegeerd moet worden.

quote:

Dat kun je hier totaal niet mee vergelijken vind ik. Die automobilist doet iets strafbaars, die krakers (nog) niet. Krakers hebben een punt, en hebben een goede manier om dat te uiten. In plaats van het werkelijke probleem aan te pakken dat de krakers aan de kaak stellen, verbieden ze het kraken maar, slaat nergens op!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:28 schreef Aylin het volgende:

[..]

Dat kun je hier totaal niet mee vergelijken vind ik. Die automobilist doet iets strafbaars, die krakers (nog) niet. Krakers hebben een punt, en hebben een goede manier om dat te uiten. In plaats van het werkelijke probleem aan te pakken dat de krakers aan de kaak stellen, verbieden ze het kraken maar, slaat nergens op!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Krakers hebben geen goede punten en ze uiten helemaal niks. Ja, zelf willen ze het natuurlijk wel zo lekker romantiseren . 'Strijden tegen verloedering', 'het opnemen tegen speculanten' en meer dan dat gezever. Maar waar het die parasieten natuurlijk echt om draait is gewoon het gratis wonen. 'Waarom betalen als het gratis kan!' dat is hun ware drijfveer.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Krakers hebben geen goede punten en ze uiten helemaal niks. Ja, zelf willen ze het natuurlijk wel zo lekker romantiseren . 'Strijden tegen verloedering', 'het opnemen tegen speculanten' en meer dan dat gezever. Maar waar het die parasieten natuurlijk echt om draait is gewoon het gratis wonen. 'Waarom betalen als het gratis kan!' dat is hun ware drijfveer.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 18:41 schreef fs180 het volgende:

[..]

Als jij een reden heb voor leegstand heb je ze dezelfde dag nog uit als je het wilt. Genoeg mogelijkheden voor, maar dan moet je er iets van zeggen he En dan willen we niet, we willen gewoon dat ze direct doodvallen zodra ze op mijn erf komen. Gelukkig is dat niet zo en moet je net zoals andere situaties gewoon iets ondernemen. Als iemand bij mij inbreekt moet ik ook een raam of deur vervangen, het is bijna een echte wereld he.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:34 schreef Strani het volgende:

[..]

Maar je kunt wel concluderen, zoals eerder in deze thread al is gesuggereerd, dat krakers wel wat selectief zijn in hoe ze de problemen aan de kaak stellen gezien de vele lege gebouwen aan de buitenkant van steden over het algemeen niet gekraakt worden. Ze zoeken gewoon de mooiste plekjes uit.

Maar goed, zoals ik al zei: Er zou meer communicatie moeten komen. Krakers kunnen ook gewoon naar zo'n eigenaar van een gebouw toestappen en vragen of hij er geen brood in ziet het gebouw voor een bepaalde tijd de verhuren. Dan wordt er tenminste ook netjes geld voor betaald en tonen ze wellicht meer verantwoordelijkheid voor het gebouw waarin ze wonen.

Je kunt zeggen dat niemand daarmee akkoord zou gaan maar dat lijkt me stug. Eerst proberen, dan concluderen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:56 schreef speknek het volgende:
Beetje simpel gesteld. Een stad als Utrecht heeft eigenlijk een behoorlijk overschot aan sociale woningbouw. Er zijn niet zoveel arme mensen, maar iedereen wil gesubsidieerd wonen. Begrijpelijk, maar het gedeelte dat echt acht jaar op de wachtlijst moet staan is betrekkelijk klein. (overigens worden er ook nooit sociale woningbouw gebouwen gekraakt natuurlijk)

Vroeger was ik ook wel voor krakers, maar de noodzaak is eigenlijk een beetje verdwenen. De krakers die er nog zijn, zijn voornamelijk tuig, lamzakken en heel veel buitenlanders die niet meer in hun eigen land kunnen kraken. Dat heeft allemaal weinig met onze woningnood te maken.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:53 schreef Aylin het volgende:

[..]

Het kan me weinig schelen of krakers selectief bezig zijn of niet, ze proberen een probleem aan de kaak te stellen en de manier waarop zij dat doen, met goede acties, maakt hun standpunt erg duidelijk.

Met betrekking tot je 'oplossing': het gaat er niet om of die krakers zelf een woning kunnen vinden, het is meer aandacht vragen voor een landelijk probleem. Dus het heeft totaal geen nut om bij elke woning die leeg staat te vragen of ze daar aub huur mogen betalen. Dat is namelijk het hele punt niet!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:50 schreef Aylin het volgende:

[..]

Wat een onzin! Het hele punt (dat overduidelijk aan je voorbij is gegaan) is dat die huizen jaaarenlang leeg staan, terwijl er aan de andere kant duizenden mensen 8 jaar lang moeten wachten op een woning. Dat probleem moet opgelost worden, en dat stellen zij aan de kaak. Als zij dat door middel van kraken doen en als bonus gratis kunnen wonen heb ik daar totaal geen problemen mee. Dan zullen de mensen die die gebouwen leeg laten staan wel een paar keer nadenken voor ze dat nogmaals doen..

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:40 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ze stellen helemaal niks werkelijk aan de kaak. Hun hoofddoel is echt alleen maar als een parasiet gratis willen wonen. Maar naar de buitenwereld wordt het natuurlijk verkocht onder hun zogenaamde verlichte idealen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:39 schreef Strani het volgende:

[..]

Dit probleem dat ze aan de kaak willen stellen bestaat al tientallen jaren, en door te kraken hebben ze niks opgelost en zullen dat ook nooit doen. Waar gaat het dan om: Problemen oplossen of gewoon gratis wonen?

Voor mijn part zouden ze weken achter elkaar het binnenhof bezetten (op geciviliceerde wijze) om hun punt duidelijk te maken, als het ze echt om de woningnood zou gaan. Daar heeft de samenleving op de langere termijn wellicht meer aan.

Overigens zou het ook geen kwaad kunnen als Nederland eens bij zichzelf te rade ging als het om dit probleem gaat. Veel Nederlandse jongeren willen zodra ze 18 zijn het liefst zo snel mogelijk het ouderlijk huis uit. Dat is hun goed recht, maar dan ontstaat er snel genoeg een probleem. (Maak er notitie van dat ik het hier niet heb over studenten die wegens langere afstanden met hun ouderlijk huis geen keuze hebben).

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:48 schreef Aylin het volgende:

[..]

Ja, precies hetzelfde zei je zojuist ook, volgens mij heb ik daar al antwoord op gegeven

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:53 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat is hoe ik het zie. Ik zie dat uitschot van de maatschappij voor wat ze werkelijk zijn. Kakkerlakken, tuig, parasieten.
Maar jij trapt blijkbaar in die romantische idealistische façade die ze opwerpen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:40 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ze stellen helemaal niks werkelijk aan de kaak. Hun hoofddoel is echt alleen maar als een parasiet gratis willen wonen. Maar naar de buitenwereld wordt het natuurlijk verkocht onder hun zogenaamde verlichte idealen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:53 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat is hoe ik het zie. Ik zie dat uitschot van de maatschappij voor wat ze werkelijk zijn. Kakkerlakken, tuig, parasieten.
Maar jij trapt blijkbaar in die romantische idealistische façade die ze opwerpen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:50 schreef Aylin het volgende:

[..]

Dus omdat een probleem niet (onmiddelijk) wordt opgelost moet je het maar niet aan de kaak stellen?
In Afrika zijn er, na tientallen jaren nog steeds problemen, moeten we het daar ook maar niet over hebben omdat ook nog niet is opgelost?

En wat je zegt over Nederlandse jongeren: Dat is hun goed recht, het lijkt me niet meer dan normaal. De overheid moet gewoon voor betaalbare woningen zorgen, zolang ze dat niet doen, en er gaan mensen kraken: mijn zegen hebben ze.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:58 schreef Aylin het volgende:

[..]

Riiiggghhhttt.... De romantische idealistische façade ... over het feit dat mensen jarenlang niet aan een woning kunnen komen terwijl er gebouwen leeg staan..??
Dat is geen façade, dat is de waarheid, helaas steek jij je kop daarvoor in het zand onder het mom:
degenen die het aan de kaak stellen zijn het uitschot van de maatschappij. Lekker makkelijk leven zo..

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:03 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ze kunnen makkelijk aan een woning komen. Maar wacht, ze willen natuurlijk per se een mooi groot pand in het centrum van de hoofdstad. Ja, dan kun je al makkelijk claimen dat er weinig te vinden is he.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:03 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ze kunnen makkelijk aan een woning komen. Maar wacht, ze willen natuurlijk per se een mooi groot pand in het centrum van de hoofdstad. Ja, dan kun je al makkelijk claimen dat er weinig te vinden is he.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:07 schreef Aylin het volgende:

[..]

Hahahaha, als een zuurpruim door het leven gaan zal best vervelend zijn he??
Doorgaans vind je geen sociale huurwoningen in het centrum van de hoofdstad, dus je lult weer onzin.
Zoals ik al eerder zei, veel mensen kunnen zich geen woning van 1000 euro per maand veroorloven.
Dat is waar het op neerkomt als je particulier gaat huren. Dus nogmaals: veel mensen hebben geen keus.
Kun je het geloven dat er mensen in Nederland bestaan die het niet zo goed hebben als jij? OPEN JE OGEN!!

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:02 schreef Strani het volgende:

[..]

Nee, dat heb ik niet gezegd: Ik heb gezegd dat ze ook het binnenhof kunnen bezetten. Als iets tientallen jaren niet werkt dan stop je ermee en zoek je een andere manier. Dat lijkt me heel logisch. Dat krakers dat niet doen geeft voor mij weer dat het ze dan wellicht toch echt gewoon om het gratis wonen gaat.

En ja, vroeg op zichzelf willen wonen is hun goed recht, maar wel een duidelijke mede-oorzaak van het probleem. Het lijkt me niet onredelijk te vragen dat mensen dat zelf gaan inzien en stoppen met het wijzen naar anderen. Wat de overheid betreft: Dat geld voor betaalbare woningen moet ook ergens vandaan komen, en gezien de bezuinigingen momenteel zie ik dat voorlopig niet gebeuren.

Straks terug voor de ontknoping van deze discussie, nu een biertje halen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:11 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Dan ga je dus niet in het centrum van de hoofdstad wonen, zo ingewikkeld is dat toch niet?

Ik wil ook wel eens wat, maar daar zal ik eerst geld voor moeten verdienen

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:13 schreef Aylin het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt mijn post gelezen?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:15 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Anders reply ik toch niet?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:11 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Dan ga je dus niet in het centrum van de hoofdstad wonen, zo ingewikkeld is dat toch niet?

Ik wil ook wel eens wat, maar daar zal ik eerst geld voor moeten verdienen

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:32 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Het gaat erom dat er veel leegstand is en veel vraag naar woningen, en dat die twee niet goed gecombineerd worden. Kraken toestaan zorgt dat er sneller voor opties als antikraak wordt gekozen, waarmee een hoop mensen geholpen zijn. Antikrakers betalen per maand een vergoeding, en vertrekken zodra gewenst. Zodra het kraakverbod van kracht is, zullen deze mensen niet meer nodig worden geacht en ook op straat staan.

Als er een gebouw wordt gekraakt dat nog geen jaar leegstaat, moet daar natuurlijk veel harder tegen worden opgetreden. Kraken op zichzelf moet niet gestimuleerd worden. Maar bedrijven of grootgrondbezitters die hun gebouwen jaren lang laten verstoffen, zijn ook niet echt constructief bezig. En die zullen door het huidige beleid eerder naar een alternatief gaan zoeken.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:00 schreef Aylin het volgende:

[..]

Waarschijnlijk leef jij in een andere wereld dan ik want in mijn omgeving is het dus wel zo dat men de prijs voor een woning van 40 vierkante meter voor 1000 euro niet kan ophoesten en wel 8 jaar MOET wachten op zon rotlijst. Dus ik kan me zeker wel vinden in het standpunt van de krakers. De krakers zelf, kunnen mij niet zo veel schelen..

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:39 schreef sig000 het volgende:

[..]

Dat is een goed punt.
Het is jammer dat kantoorgebouwen niet gekraakt kunnen worden om in te wonen, daar ligt nog een hele markt open.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:50 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Mwa, als de krakers zich tijdig hadden ingeschreven voor de sociale woningbouwmarkt dan hadden ze nu allemaal een huisje gehad. Duizend euro voor 40 vierkante meter is voor de meeste mensen niet weggelegd, dat betekend niet dat je dan maar moet gaan kraken natuurlijk. Dus de krakers die het argument van woningschaarste omarmen moeten vooral eerst de hand in eigen boezem steken.
Al doende leert men, eigen schuld dikke bult zijn termen die in me opkomen. Zelfs al zouden ze in aanmerking komen voor een redelijk betaalbare woning, dan nog zouden de meeste krakers blijven kraken omdat ze niet bereid zijn om de kosten voor legaal wonen te betalen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:57 schreef sig000 het volgende:

[..]



Als er niet zoveel gespeculeerd zou worden met grond en onroerend goed dan kon nu iedereen gewoon een betaalbaar huis kopen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Anti-kraak bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:02 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Maar dat heeft niets met de krakersdiscussie te maken.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:01 schreef Aylin het volgende:

[..]

TIJDIG? Je bedoelt op hun 10e als ze met 18 een woning zouden willen hebben? Vind je het niet gewoon al belachelijk dat het zo lang moet duren? En het tijdig inschrijven is toch het gehele probleem niet? En helaas zijn veel woningen dus NIET betaalbaar.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:02 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Maar dat heeft niets met de krakersdiscussie te maken.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:05 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ongeveer net zoveel als dat op tijd inschrijven.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:07 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Tuurlijk is het belachelijk dat het zo lang moet duren en dat er niet genoeg gebouwd wordt om in de woningvraag te voorzien. Maar het alternatief: kraken vind ik nog belachelijker omdat je daarmee anderen dupeert. Nog los van de vraag of krakers überhaupt bereid zijn om de prijs van een betaalbare huurwoning te betalen, of dat ze gewoon uit zijn op gratis wonen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Krakers hebben geen goede punten en ze uiten helemaal niks. Ja, zelf willen ze het natuurlijk wel zo lekker romantiseren . 'Strijden tegen verloedering', 'het opnemen tegen speculanten' en meer dan dat gezever. Maar waar het die parasieten natuurlijk echt om draait is gewoon het gratis wonen. 'Waarom betalen als het gratis kan!' dat is hun ware drijfveer.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:07 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Tuurlijk is het belachelijk dat het zo lang moet duren en dat er niet genoeg gebouwd wordt om in de woningvraag te voorzien. Maar het alternatief: kraken vind ik nog belachelijker omdat je daarmee anderen dupeert. Nog los van de vraag of krakers überhaupt bereid zijn om de prijs van een betaalbare huurwoning te betalen, of dat ze gewoon uit zijn op gratis wonen.