NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Weinig krakers zullen zich hierdoor laten tegenhouden, de meeste trekken zich nu al niets aan van de wet.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen maar wat ik me afvraag is wat het betekend voor de mensen die anti-kraak wonen als deze wet wordt aangenomen.
Nu is het laten wonen van mensen in leegstaande gebouwen om kraken te voorkomen nog rendabel en een goede manier om te voorkomen dat gebouwen anders gekraakt worden aangezien er wettelijk niet veel tegen krakers te doen valt als een gebouw lang leegstaat en krakers al zijn ingetrokken.
Als kraken straks wettelijk is verboden onder alle omstandigheden dan hebben politie en justitie altijd een mandaat om een gebouw te mogen ontruimen, en kan dit weleens goedkoper of eenvoudigere oplossing zijn dan mensen nog anti-kraak laten wonen.
Ik woon zelf anti-kraak vanwege de uiterst lage maandlasten maar ik ben hier toch wel een beetje bang voor. Maar wellicht is mijn vrees onterecht en vergezocht.
Typisch om te zien hoe bepaalde mensen het wit voor de ogen word bij het woord krakers. Ze moeten eruit gegooid worden, doodgeknuppeld en als het even kan hun hoofd op elke kerktoren gespietst. Helaas zijn er helemaal niet zoveel problemen met krakers, en woont het merendeel van de krakers in huizen die binnen nu en een paar jaar afgebroken gaan worden. Omdat het gebouw oud en verrot is.
Je kunt dat kansloos en triest vinden, maar deze mensen doen geen vlieg kwaad. Ik vind het eerder triest om te zien dat mensen zo vreselijk angstig worden zodra een ander iets doet wat eigenlijk volgens het wetboekje niet mag. Wetten zijn niet heilig, ze zijn er om mensen te beschermen, niet om onze vrijheid af te bakenen.
Je kunt dat kansloos en triest vinden, maar deze mensen doen geen vlieg kwaad. Ik vind het eerder triest om te zien dat mensen zo vreselijk angstig worden zodra een ander iets doet wat eigenlijk volgens het wetboekje niet mag. Wetten zijn niet heilig, ze zijn er om mensen te beschermen, niet om onze vrijheid af te bakenen.
Je bent een beetje naief. Ik heb zelf genoeg ervaring met krakers en de rotzooi die ze achterlaten. De meeste zijn overlastgevende, drugsverslaafde vandalen zonder enig respect voor andermans eigendommen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:37 schreef Batsnek het volgende:
Typisch om te zien hoe bepaalde mensen het wit voor de ogen word bij het woord krakers. Ze moeten eruit gegooid worden, doodgeknuppeld en als het even kan hun hoofd op elke kerktoren gespietst. Helaas zijn er helemaal niet zoveel problemen met krakers, en woont het merendeel van de krakers in huizen die binnen nu en een paar jaar afgebroken gaan worden. Omdat het gebouw oud en verrot is.
Je kunt dat kansloos en triest vinden, maar deze mensen doen geen vlieg kwaad. Ik vind het eerder triest om te zien dat mensen zo vreselijk angstig worden zodra een ander iets doet wat eigenlijk volgens het wetboekje niet mag. Wetten zijn niet heilig, ze zijn er om mensen te beschermen, niet om onze vrijheid af te bakenen.
Ik ken toevallig een aantal krakers, en heb tot nu toe nooit problemen met ze gehad. Je hebt natuurlijk krakers die overlast geven, maar gek genoeg kwamen die juist huishouden in woningen die al jarenlang succesvol anti-kraak bewoond werden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:38 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je bent een beetje naief. Ik heb zelf genoeg ervaring met krakers en de rotzooi die ze achterlaten. De meeste zijn overlastgevende, drugsverslaafde vandalen zonder enig respect voor andermans eigendommen.
Het is helaas nog waar ook. Teren op de mensen die werken voor hun geld. Inclusief buitenwettelijk bezit nemen van andermans eigendom.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:38 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je bent een beetje naief. Ik heb zelf genoeg ervaring met krakers en de rotzooi die ze achterlaten. De meeste zijn overlastgevende, drugsverslaafde vandalen zonder enig respect voor andermans eigendommen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als ik jou dood wil schieten moet dat gewoon mogen!quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:48 schreef Strani het volgende:
Groot voorstander van dit verbod. Al wil ik een wolkenkrabber leeg laten staan in het centrum van Amsterdam, dan nog geeft dat niemand het recht in te breken, laat staan er te wonen, gezien het mijn wolkenkrabber is.
Men moet werken aan beter woonvoorzieningen en simpelweg meer gaan bouwen. Die wachtlijsten zijn inderdaad schandalig; ik vraag me af hoeveel andere landen er zijn waar ze op zo'n grote schaal bestaan.
Juist de overheid waar iedereen bij aan komt kloppen is verantwoordelijk voor woningen, dus als jij woonruimte in beslag neemt..
Goed dan is eten drinken en wonen gratis. Waarom zou je dan nog aan werken? He? En wat gebeurt er dan met de economie? Wie houd de kerncentrale lopende voor stroom? Welke motivatie is er voor de boeren om nog gewassen te verbouwen? Ziekenhuizen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 00:28 schreef Soulforce het volgende:
[..]
Ja en daar wringt de schoen voor mij een beetje, ik geef het toe. Wonen kost gewoon geld. punt. Dat is niet logisch hoor. Het stamt nog uit de middeleeuwen, van de pachtboeren en lijfeigenen. Heb je geen geschiedenis gehad op school? er is gewoon nog niet zoveel veranderd. Ga me niet vertellen dat het logisch is dat iets natuurlijks als leven geld moet kosten, of dat je daarvoor moet betalen. Dat klopt gewoon niet. Is een misvatting en niet doordacht. Dat het nu zo is, alla, daar deal je mee.
Het werkt gewoon niet zo, dat moet jij ook in kunnen zien.
Dus als ik jou auto kaap, je weet wel die 2e die er toch maar een beetje bij staat, heb daar volledig vrede mee? Wetten zijn er immers alleen om je te beschermen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:37 schreef Batsnek het volgende:
Typisch om te zien hoe bepaalde mensen het wit voor de ogen word bij het woord krakers. Ze moeten eruit gegooid worden, doodgeknuppeld en als het even kan hun hoofd op elke kerktoren gespietst. Helaas zijn er helemaal niet zoveel problemen met krakers, en woont het merendeel van de krakers in huizen die binnen nu en een paar jaar afgebroken gaan worden. Omdat het gebouw oud en verrot is.
Je kunt dat kansloos en triest vinden, maar deze mensen doen geen vlieg kwaad. Ik vind het eerder triest om te zien dat mensen zo vreselijk angstig worden zodra een ander iets doet wat eigenlijk volgens het wetboekje niet mag. Wetten zijn niet heilig, ze zijn er om mensen te beschermen, niet om onze vrijheid af te bakenen.
Ik noem dat gewoon de wet selectief toepassen. Zeggen dat het niet heilig is als het je even niet uitkomt, maar je er achter verschuilen als het je te heet word onder de voeten.
Ik heb een bom gemaakt, en deze leg ik op straat neer. Niemand mag hem opruimen want hetis mijn eigendom, en eigendomsrecht > alles.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dus als ik jou auto kaap, je weet wel die 2e die er toch maar een beetje bij staat, heb daar volledig vrede mee? Wetten zijn er immers alleen om je te beschermen.
Ik noem dat gewoon de wet selectief toepassen. Zeggen dat het niet heilig is als het je even niet uitkomt, maar je er achter verschuilen als het je te heet word onder de voeten.
Rare vergelijking. Een bom is een bedreiging voor het dagelijkse leven. Een leeg pand ontploft niet.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:27 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ik heb een bom gemaakt, en deze leg ik op straat neer. Niemand mag hem opruimen want hetis mijn eigendom, en eigendomsrecht > alles.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Totaal verklaarbare vergelijking. De beschikbaarheid van woning is zorg voor de overheid. In gevolge kun je niet zelfstandig beslissen om een pand (=woonruimte) leeg te laten staan (=speculatie?) wanneer er anderen woonruimte nodig hebben. Hetzelfde geldt voor het niet betalen van belasting; je wilt wel geholpen worden maar weigert zelf mee te doenquote:Op woensdag 19 mei 2010 15:31 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Rare vergelijking. Een bom is een bedreiging voor het dagelijkse leven. Een leeg pand ontploft niet.
Ik heb nog steeds nergens gelezen wat men denkt te gaan doen met de mensen die op dit moment volledig legaal kraken. Gaan ze die uitzetten? Krijgen die voorrang op de woningmarkt of moeten ze achterin aanschuiven (en 4 jaar wachten: maw... op straat leven).
Ben benieuwd..
Ben benieuwd..
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Er zou een soort overgangsperiode komen, waarschijnlijk krijgen die een paar maanden de tijd om nieuwe woonruimte te zoeken. En misschien zelfs een urgentieverklaring ja (alhoewel dat waarschijnlijk tot een enorme plotselinge kraak-boom zal leiden).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk idd dat ze een weekje de tijd krijgen om uit zichzelf gevolg te geven aan de nieuwe wetten en zo niet dat ze uitgezet gaan worden met gepast geweld en de nodige sanctiesquote:Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb nog steeds nergens gelezen wat men denkt te gaan doen met de mensen die op dit moment volledig legaal kraken. Gaan ze die uitzetten?
Voorrang?quote:Krijgen die voorrang op de woningmarkt of moeten ze achterin aanschuiven (en 4 jaar wachten: maw... op straat leven).
Ben benieuwd..
Als ze netjes staan ingeschreven zullen vanzelf aan de beurt komen als er een geschikte woning voor hen is.
Crimineel gedrag moet je niet gaan belonen.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Uitzetten en dan mogen ze het zelf uitzoeken natuurlijk.quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb nog steeds nergens gelezen wat men denkt te gaan doen met de mensen die op dit moment volledig legaal kraken. Gaan ze die uitzetten? Krijgen die voorrang op de woningmarkt of moeten ze achterin aanschuiven (en 4 jaar wachten: maw... op straat leven).
Ben benieuwd..
Echt geen voorrang geven, dan beloon je hun verwerpelijke gedrag alleen maar.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je geeft een subjectief argument om ze geen voorrang te geven. Jij vindt het verwerpelijk gedrag, dus geen voorrang geven. Echter is er hier geen sprake van verwerpelijke gedrag, het is wettelijk toegestaan nu te kraken. Dus nogmaals, wat is je oplossing? Mensen op straat zetten?quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:11 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Uitzetten en dan mogen ze het zelf uitzoeken natuurlijk.
Echt geen voorrang geven, dan beloon je hun verwerpelijke gedrag alleen maar.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Net als hierboven: Het gedrag is op dit moment niet crimineel en dus kan je zodoende ook niet als crimineel behandelen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:09 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik denk idd dat ze een weekje de tijd krijgen om uit zichzelf gevolg te geven aan de nieuwe wetten en zo niet dat ze uitgezet gaan worden met gepast geweld en de nodige sancties
[..]
Voorrang?
Als ze netjes staan ingeschreven zullen vanzelf aan de beurt komen als er een geschikte woning voor hen is.
Crimineel gedrag moet je niet gaan belonen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je kunt toch niet van de politiek verwachten dat ze vooruit denken of zelfs meerdere kanten van dezelfde kwestie bekijken? Dat zou de zaken nodeloos ingewikkeld maken. Gewoon keihard de symptomen bestrijden, en verder niets. Liefst met geweld zodat de hardwerkende Nederlander weer wat heeft om op te geilen, dan kun je als partij weer een paar stemmen harken. En laat die kantoorpanden maar verstoffen.quote:
Zorgt de staat dan dat er druk blijft op de woningcorporaties. Die krakers zijn best nuttig omdat ze leegstand voorkomen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Leuke oneliner, maar het punt is dat je een groot aantal mensen die nergens anders terecht kunnen rücksichtslos op straat flikkert. Wat denk je dat dat de samenleving gaat kosten?quote:
[..]
Uitzetten en dan mogen ze het zelf uitzoeken natuurlijk.
Echt geen voorrang geven, dan beloon je hun verwerpelijke gedrag alleen maar.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Je kunt toch niet van de politiek verwachten dat ze vooruit denken of zelfs meerdere kanten van dezelfde kwestie bekijken? Dat zou de zaken nodeloos ingewikkeld maken. Gewoon keihard de symptomen bestrijden, en verder niets. Liefst met geweld zodat de hardwerkende Nederlander weer wat heeft om op te geilen, dan kun je als partij weer een paar stemmen harken. En laat die kantoorpanden maar verstoffen.
quote:Retoriek als drogredenering:
Proberen de stelling van de ander met welsprekendheid te weerleggen, bijvoorbeeld met een absurdisme.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
They don't care....quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:36 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Leuke oneliner, maar het punt is dat je een groot aantal mensen die nergens anders terecht kunnen rücksichtslos op straat flikkert. Wat denk je dat dat de samenleving gaat kosten?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
het hoeft niet verboden te worden, het moet gewoon niet toegestaan worden
Links kan heel goed problemen maken en vervolgens de oplossingen daarop afwimpelen als a-sociaal en on-menselijk.
Links
Links kan heel goed problemen maken en vervolgens de oplossingen daarop afwimpelen als a-sociaal en on-menselijk.
Links
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Leuk dat je me welsprekend vindtquote:
Toch is mijn post nauwelijks een overdrijving te noemen van bepaalde in dit topic geplaatste teksten.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Volgens mij mogen die er blijven zitten totdat ze via de normale procedure/zelf eruit gaan. Ten tijde dat zij die woning bezet hebben gold die wet niet, en straks geldt die ook niet, want ze zitten er al.quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb nog steeds nergens gelezen wat men denkt te gaan doen met de mensen die op dit moment volledig legaal kraken. Gaan ze die uitzetten? Krijgen die voorrang op de woningmarkt of moeten ze achterin aanschuiven (en 4 jaar wachten: maw... op straat leven).
Ben benieuwd..
quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:09 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik denk idd dat ze een weekje de tijd krijgen om uit zichzelf gevolg te geven aan de nieuwe wetten en zo niet dat ze uitgezet gaan worden met gepast geweld en de nodige sancties
[..]
Voorrang?
Als ze netjes staan ingeschreven zullen vanzelf aan de beurt komen als er een geschikte woning voor hen is.
Crimineel gedrag moet je niet gaan belonen.
Mensen en hokjesquote:Op donderdag 20 mei 2010 14:40 schreef Outlined het volgende:
het hoeft niet verboden te worden, het moet gewoon niet toegestaan worden
Links kan heel goed problemen maken en vervolgens de oplossingen daarop afwimpelen als a-sociaal en on-menselijk.
Links
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Niet veel, mits ze geen woning krijgen. Zonder vaste verblijfplaats geen bijstandquote:Op donderdag 20 mei 2010 14:36 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Leuke oneliner, maar het punt is dat je een groot aantal mensen die nergens anders terecht kunnen rücksichtslos op straat flikkert. Wat denk je dat dat de samenleving gaat kosten?
Jij hebt er verstand vanquote:Op donderdag 20 mei 2010 14:40 schreef Outlined het volgende:
het hoeft niet verboden te worden, het moet gewoon niet toegestaan worden
Links kan heel goed problemen maken en vervolgens de oplossingen daarop afwimpelen als a-sociaal en on-menselijk.
Links
Eigendom is inferieur aan maatschappelijke veiligheid. Tot zo ver ben ik het met je eens dat eigendom niet absoluut is. Maar dat gelijk weer doortrekken naar leegstaande woningen vind ik weer ongelooflijke faalretoriek.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:27 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ik heb een bom gemaakt, en deze leg ik op straat neer. Niemand mag hem opruimen want hetis mijn eigendom, en eigendomsrecht > alles.
Waar ligt in jouw ogen dan de grens? Want impliceer je zelf dat de overheid geen verantwoordelijkheid moet hebben voor het aantal daklozen/woningen in nederland.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:00 schreef McKillem het volgende:
[..]
Eigendom is inferieur aan maatschappelijke veiligheid. Tot zo ver ben ik het met je eens dat eigendom niet absoluut is. Maar dat gelijk weer doortrekken naar leegstaande woningen vind ik weer ongelooflijke faalretoriek.
En als die bom niet afgaat is het toch niet onveilig? Toch?
Als er feitelijk zou aantoonbaar gemaakt zou kunnen worden dat een bom niet afgaat, is het geen bom meer. Wel?quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:03 schreef fs180 het volgende:
[..]
Waar ligt in jouw ogen dan de grens? Want impliceer je zelf dat de overheid geen verantwoordelijkheid moet hebben voor het aantal daklozen/woningen in nederland.
En als die bom niet afgaat is het toch niet onveilig? Toch?
De overheid heeft juist die verantwoordelijkheid. De woningeigenaar niet. Inbreken in woningen bij de woningeigenaar omdat de regering het probleem niet kan/wil oplossen met welke dubieuze reden dan ook vind ik weer een knap staaltje onzin.
De grens is heel duidelijk aanwezig, eigendom is eigendom en als er een maatschappelijk gevaar dreigt, bij bijvoorbeeld de eigendom van een bom, is het de bedoeling dat de overheid er wat aan doet. Waarom hebben we anders Politiediensten.
Ja, laat ze het zelf maar uitzoeken. Geen enkel medelijden met dat uitschot van de samenleving.quote:
[..]
Je geeft een subjectief argument om ze geen voorrang te geven. Jij vindt het verwerpelijk gedrag, dus geen voorrang geven. Echter is er hier geen sprake van verwerpelijke gedrag, het is wettelijk toegestaan nu te kraken. Dus nogmaals, wat is je oplossing? Mensen op straat zetten?
Volwassen zijn betekent verantwoording nemen. Werken om je eigen leven - ook onderdak - te kunnen te betalen, dat is gewoon hoe het werkt. Maar die parasieten kozen ervoor zich zaken toe te eigenen die niet van hen zijn, laat ze dan ook maar de gevolgen ervan ondervinden. Als ze nog een beetje verstand hadden, maar dat betwijfel ik, hadden ze zich ook al ingeschreven bij een woningstichting. Dan komen ze gewoon op een eerlijke wachtlijst terecht. Kost helemaal geen moeite, hooguit enkele tientjes per jaar aan lidmaatschap. Maar dat gaat ze waarschijnlijk al te ver. Krakers denken niet op de lange termijn. Ze denken hooguit aan het volgende pand dat ze zich gaan toe-eigenen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nouja laten we even wel wezen. Ik begrijp je be-argumentatie hoor, maar als je kraakt weet je gewoon dat je geen flikker te zeggen hebt en je zomaar "je woning" kan kwijtraken. Dingen als huurderbescherming zijn gewoon n.v.t. Dus ik vraag me echt af of je het zielig zou moeten vinden en moet belonen met voorrang. Hebben ze geen ouders o.i.d.?quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:19 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je geeft een subjectief argument om ze geen voorrang te geven. Jij vindt het verwerpelijk gedrag, dus geen voorrang geven. Echter is er hier geen sprake van verwerpelijke gedrag, het is wettelijk toegestaan nu te kraken. Dus nogmaals, wat is je oplossing? Mensen op straat zetten?
Een bom blijft een bom, of ik nou dat stekkertje los heb gemaakt of niet, en geloof mij maar dat als ik wat explosieve middelen bij elkaar gooi ik het een en ander uit mag leggen. Ik mag ook niet met een ongeladen pistool op straat lopen, of met een masker, of een honkbalknuppel. Waarom niet? Maatschappelijke veiligheid > eigendomsrecht.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:07 schreef McKillem het volgende:
[..]
Als er feitelijk zou aantoonbaar gemaakt zou kunnen worden dat een bom niet afgaat, is het geen bom meer. Wel?
De overheid heeft juist die verantwoordelijkheid. De woningeigenaar niet. Inbreken in woningen bij de woningeigenaar omdat de regering het probleem niet kan/wil oplossen met welke dubieuze reden dan ook vind ik weer een knap staaltje onzin.
De grens is heel duidelijk aanwezig, eigendom is eigendom en als er een maatschappelijk gevaar dreigt, bij bijvoorbeeld de eigendom van een bom, is het de bedoeling dat de overheid er wat aan doet. Waarom hebben we anders Politiediensten.
Het de maatschappelijke waarde van een woning gaat dan ook boven het eigendomsrecht van iemand die een woning leeg laat staan. Dat is toch niet zo gek?
Leger Des Heils.quote:
[..]
Niet veel, mits ze geen woning krijgen. Zonder vaste verblijfplaats geen bijstand
Daklozen zorgen vaak ook voor overlast op straat en doen het imago van een stad geen goed, dus indirect kost het de samenleving nog meer.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Je hebt het over een arsenaal wapens, en met dat als stokpaardje trek je hetzelfde door op een woning.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:14 schreef fs180 het volgende:
[..]
Een bom blijft een bom, of ik nou dat stekkertje los heb gemaakt of niet, en geloof mij maar dat als ik wat explosieve middelen bij elkaar gooi ik het een en ander uit mag leggen. Ik mag ook niet met een ongeladen pistool op straat lopen, of met een masker, of een honkbalknuppel. Waarom niet? Maatschappelijke veiligheid > eigendomsrecht.
Het de maatschappelijke waarde van een woning gaat dan ook boven het eigendomsrecht van iemand die een woning leeg laat staan. Dat is toch niet zo gek?
Nee dat gaat er bij mij echt niet in, een leegstaande woning vormt geen maatschappelijk gevaar, en een bom zonder stekker kan nogsteeds ontploffen. Bovendien is er een wet tegen wapenbezit, en niet tegen woningbezit.
En nogmaals, de regering moett dat repareren, jij niet.
Voor zover er überhaupt woningnood is trouwens want het stikt van de huurwoningen van kamers tot aan studio's tot aan echte appartementen, en dan heb je nog Funda die bol staat met de goedkope woninkjes.
Je moet alleen genoegen nemen met minder ja, maar dat lijkt me nogal normaal. Je kan niet eisen te wonen in een eensgeziens voor de prijs van een garagebox.
Je moet alleen genoegen nemen met minder ja, maar dat lijkt me nogal normaal. Je kan niet eisen te wonen in een eensgeziens voor de prijs van een garagebox.
Dat is onzin... probeer jij eens een huurwoning te vinden via particuliere verhuurders? Ik sta ingeschreven en zie regelmatig voorbijkomen 30-40 m^2, 800-900 euro incl g/w/l. Dat is achterlijk veel, waar moet ik dat van betalen? We hebben het hier over regio Utrecht. Kan je zeggen dat ik moet verhuizen = bullshit. Ik werk hier parttime, studeer aan de UU en doe vrijwilligerswerk in Zeist.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:22 schreef McKillem het volgende:
Voor zover er überhaupt woningnood is trouwens want het stikt van de huurwoningen van kamers tot aan studio's tot aan echte appartementen, en dan heb je nog Funda die bol staat met de goedkope woninkjes.
Je moet alleen genoegen nemen met minder ja, maar dat lijkt me nogal normaal. Je kan niet eisen te wonen in een eensgeziens voor de prijs van een garagebox.
Dus kanker op met je er zijn genoeg woningen. Dat zijn er niet. De wachtlijst voor sociale huurwoningen zijn niet voor niks minimaal 3 jaar (pauperpauperpauperbuurt).
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
*kuch*... er zijn zat krakers die werken en 500-1000 euro p/m verdienen. Hoe komen die aan een woning op een termijn van 2 maanden?quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:07 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, laat ze het zelf maar uitzoeken. Geen enkel medelijden met dat uitschot van de samenleving.
Volwassen zijn betekent verantwoording nemen. Werken om je eigen leven - ook onderdak - te kunnen te betalen, dat is gewoon hoe het werkt. Maar die parasieten kozen ervoor zich zaken toe te eigenen die niet van hen zijn, laat ze dan ook maar de gevolgen ervan ondervinden. Als ze nog een beetje verstand hadden, maar dat betwijfel ik, hadden ze zich ook al ingeschreven bij een woningstichting. Dan komen ze gewoon op een eerlijke wachtlijst terecht. Kost helemaal geen moeite, hooguit enkele tientjes per jaar aan lidmaatschap. Maar dat gaat ze waarschijnlijk al te ver. Krakers denken niet op de lange termijn. Ze denken hooguit aan het volgende pand dat ze zich gaan toe-eigenen.
Als iemand een parasiet is ben jij het, met je vooroordelen over mensen. Respect is ver te zoeken hier zie ik alweer.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nou, de VVD zal weer blij zijn hoor, wat een egoistische partij is het toch. In ieder geval een voorstel, de panden die zo lang onbezet zijn, openstellen voor een bepaalde periode (bv 1 jaar) voor daklozen.
Als na dat jaar nog steeds niets wordt gedaan met het pand, de eigenaar kan niets qua plan inbrengen, weer een jaar enzovoorts enzovoorts. Snelle doorverkoop wordt verboden.
Als na dat jaar nog steeds niets wordt gedaan met het pand, de eigenaar kan niets qua plan inbrengen, weer een jaar enzovoorts enzovoorts. Snelle doorverkoop wordt verboden.
Je hebt natuurlijk wel het probleem in met name Amsterdam dat er krakers zijn die alleen maar even lekker komen feesten en erg asociaal zijn. Veel Amsterdammers zijn dan weer zo asociaal om te doen alsof hun probleem dat van het hele land is.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:37 schreef Batsnek het volgende:
Typisch om te zien hoe bepaalde mensen het wit voor de ogen word bij het woord krakers. Ze moeten eruit gegooid worden, doodgeknuppeld en als het even kan hun hoofd op elke kerktoren gespietst. Helaas zijn er helemaal niet zoveel problemen met krakers, en woont het merendeel van de krakers in huizen die binnen nu en een paar jaar afgebroken gaan worden. Omdat het gebouw oud en verrot is.
Je kunt dat kansloos en triest vinden, maar deze mensen doen geen vlieg kwaad. Ik vind het eerder triest om te zien dat mensen zo vreselijk angstig worden zodra een ander iets doet wat eigenlijk volgens het wetboekje niet mag. Wetten zijn niet heilig, ze zijn er om mensen te beschermen, niet om onze vrijheid af te bakenen.
Maar het gros van de figuren hier die met de internetknokploeg klaar staan zijn gewoon hele bange minkukeltjes. Die hebben constant zelfbevestiging nodig of zo, die hebben een baan en een huis en een leven wat draait om consumeren en dromen van nog meer consumeren. Als mensen een andere manier van leven kiezen dan raken ze in paniek, worden ze onzeker over hun eigen keuze. Iedereen moet doen zoals zij, anders raken ze alleen maar in de war.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies wat ik zeg, hadden ze zich maar moeten inschrijven bij een woningstichting. Of een echte baan zoeken die wel gewoon goed verdient, kunnen ze een huis kopen.quote:
[..]
*kuch*... er zijn zat krakers die werken en 500-1000 euro p/m verdienen. Hoe komen die aan een woning op een termijn van 2 maanden?
Als iemand een parasiet is ben jij het, met je vooroordelen over mensen. Respect is ver te zoeken hier zie ik alweer.
Krakers hebben geen respect voor eigendom, ik heb geen respect voor hen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Waarom zou die eigenaar de woning moeten verhuren? Omdat er mensen zijn die het kosmetisch niet verantwoord vinden dat het pand leegstaat? Waar bemoeien mensen zich mee?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 23:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat kan. Maar waarom verhuurt hij de toko dan niet? Gewoon totdat hij voldoende geld bijeen heeft gesprokkeld?
Blijf gewoon met je handen van andermans eigendom af. Dat geldt voor elk eigendom, en straks eindelijk dus ook voor huizen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je wilt het gewoon niet snappen, je gaat teveel op de praktijk of, denk eens na over de theorie. De mogelijkheid tot het ontploffen, de mogelijkheid dat ik iemand neerschiet (ookal heb ik geen munitie) is al reden genoeg. Trek dat door en dan is het opeens wel logisch dat de overheid iets t ezeggen heeft over wat jij met jouw huis doet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:18 schreef McKillem het volgende:
[..]
Je hebt het over een arsenaal wapens, en met dat als stokpaardje trek je hetzelfde door op een woning.
Nee dat gaat er bij mij echt niet in, een leegstaande woning vormt geen maatschappelijk gevaar, en een bom zonder stekker kan nogsteeds ontploffen. Bovendien is er een wet tegen wapenbezit, en niet tegen woningbezit.
En nogmaals, de regering moett dat repareren, jij niet.
Een gezonde markt is niets slechts hoor. 5 jaar op een wachtlijst staan, is voor jou totaal normaal en helemaal geen probleem?quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:22 schreef McKillem het volgende:
Voor zover er überhaupt woningnood is trouwens want het stikt van de huurwoningen van kamers tot aan studio's tot aan echte appartementen, en dan heb je nog Funda die bol staat met de goedkope woninkjes.
Je moet alleen genoegen nemen met minder ja, maar dat lijkt me nogal normaal. Je kan niet eisen te wonen in een eensgeziens voor de prijs van een garagebox.
Een studentenkamer kost meer dan een gezinswoning
Dat jij nu een goedkope stek heeft zegt niets over de rest. Ik vind 3+ uur reizen per dag namelijk best vervelend, en wou best dichtbij willen wonen.
Dat geldt niet voor elk eigendom, wat fokker hier weigeren te snappen. Je kunt NIET doen en laten met jouw eigendom, als je dat denkt ben je een kortzichtige pvv stemmerquote:Op donderdag 20 mei 2010 17:44 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waarom zou die eigenaar de woning moeten verhuren? Omdat er mensen zijn die het kosmetisch niet verantwoord vinden dat het pand leegstaat? Waar bemoeien mensen zich mee?
Blijf gewoon met je handen van andermans eigendom af. Dat geldt voor elk eigendom, en straks eindelijk dus ook voor huizen.
Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg dat mensen met hun handen van andermans eigendom af hebben te blijven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 18:04 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dat geldt niet voor elk eigendom, wat fokker hier weigeren te snappen. Je kunt NIET doen en laten met jouw eigendom, als je dat denkt ben je een kortzichtige pvv stemmer
En inderdaad, je kan inderdaad niet doen en laten met je eigendom wat je wil, maar dat wil niet zeggen dat als je huis een jaar leegstaat, dat er dan maar een paar krakers in kunnen trekken die je er vervolgens nooit meer uit krijgt. Het feit dat het in de Nederlandse wet staat, wil niet zeggen dat het een rechtvaardige wet is.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Als jij een reden heb voor leegstand heb je ze dezelfde dag nog uit als je het wilt. Genoeg mogelijkheden voor, maar dan moet je er iets van zeggen hequote:Op donderdag 20 mei 2010 18:29 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg dat mensen met hun handen van andermans eigendom af hebben te blijven.
En inderdaad, je kan inderdaad niet doen en laten met je eigendom wat je wil, maar dat wil niet zeggen dat als je huis een jaar leegstaat, dat er dan maar een paar krakers in kunnen trekken die je er vervolgens nooit meer uit krijgt. Het feit dat het in de Nederlandse wet staat, wil niet zeggen dat het een rechtvaardige wet is.
En dan willen we niet, we willen gewoon dat ze direct doodvallen zodra ze op mijn erf komen. Gelukkig is dat niet zo en moet je net zoals andere situaties gewoon iets ondernemen. Als iemand bij mij inbreekt moet ik ook een raam of deur vervangen, het is bijna een echte wereld he. enne:
Dat kan dus nietquote:Blijf gewoon met je handen van andermans eigendom af. Dat geldt voor elk eigendom, en straks eindelijk dus ook voor huizen.
oh we kunnen in Nederland ook geen seconde stil zitten he... we moeten nog meer bureaucratie en regeltjes creeren... Sjonge jonge man, hou je eens met iets anders bezig dan alleen maar verbieden verbieden verbieden!
Er zijn belangrijkere dingen op het moment om mee bezig te zijn dan krakers.
Er zijn belangrijkere dingen op het moment om mee bezig te zijn dan krakers.
