Er komt "over twee weken" een nationaal kraakverbod

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:12 schreef Aylin het volgende:
oh we kunnen in Nederland ook geen seconde stil zitten he... we moeten nog meer bureaucratie en regeltjes creeren... Sjonge jonge man, hou je eens met iets anders bezig dan alleen maar verbieden verbieden verbieden!
Er zijn belangrijkere dingen op het moment om mee bezig te zijn dan krakers.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:37 schreef Citizen.Erased het volgende:
Daar moet men gewoonweg beter beleid voor gaan maken. Het bezetten van gebouwen levert niet de oplossing van dat probleem.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:12 schreef Aylin het volgende:
oh we kunnen in Nederland ook geen seconde stil zitten he... we moeten nog meer bureaucratie en regeltjes creeren... Sjonge jonge man, hou je eens met iets anders bezig dan alleen maar verbieden verbieden verbieden!
Er zijn belangrijkere dingen op het moment om mee bezig te zijn dan krakers.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:18 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Puur gezever natuurlijk. Klinkt als de automobilist die een bekeuring krijgt en dan zeurt tegen de agent dat 'ie boeven moet gaan vangen'.
Dat er nog grotere problemen zijn dan die parasieten zelf betekent niet dat ze het dan maar genegeerd moet worden.

quote:

Dat kun je hier totaal niet mee vergelijken vind ik. Die automobilist doet iets strafbaars, die krakers (nog) niet. Krakers hebben een punt, en hebben een goede manier om dat te uiten. In plaats van het werkelijke probleem aan te pakken dat de krakers aan de kaak stellen, verbieden ze het kraken maar, slaat nergens op!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:28 schreef Aylin het volgende:

[..]

Dat kun je hier totaal niet mee vergelijken vind ik. Die automobilist doet iets strafbaars, die krakers (nog) niet. Krakers hebben een punt, en hebben een goede manier om dat te uiten. In plaats van het werkelijke probleem aan te pakken dat de krakers aan de kaak stellen, verbieden ze het kraken maar, slaat nergens op!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Krakers hebben geen goede punten en ze uiten helemaal niks. Ja, zelf willen ze het natuurlijk wel zo lekker romantiseren . 'Strijden tegen verloedering', 'het opnemen tegen speculanten' en meer dan dat gezever. Maar waar het die parasieten natuurlijk echt om draait is gewoon het gratis wonen. 'Waarom betalen als het gratis kan!' dat is hun ware drijfveer.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Krakers hebben geen goede punten en ze uiten helemaal niks. Ja, zelf willen ze het natuurlijk wel zo lekker romantiseren . 'Strijden tegen verloedering', 'het opnemen tegen speculanten' en meer dan dat gezever. Maar waar het die parasieten natuurlijk echt om draait is gewoon het gratis wonen. 'Waarom betalen als het gratis kan!' dat is hun ware drijfveer.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 18:41 schreef fs180 het volgende:

[..]

Als jij een reden heb voor leegstand heb je ze dezelfde dag nog uit als je het wilt. Genoeg mogelijkheden voor, maar dan moet je er iets van zeggen he En dan willen we niet, we willen gewoon dat ze direct doodvallen zodra ze op mijn erf komen. Gelukkig is dat niet zo en moet je net zoals andere situaties gewoon iets ondernemen. Als iemand bij mij inbreekt moet ik ook een raam of deur vervangen, het is bijna een echte wereld he.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:34 schreef Strani het volgende:

[..]

Maar je kunt wel concluderen, zoals eerder in deze thread al is gesuggereerd, dat krakers wel wat selectief zijn in hoe ze de problemen aan de kaak stellen gezien de vele lege gebouwen aan de buitenkant van steden over het algemeen niet gekraakt worden. Ze zoeken gewoon de mooiste plekjes uit.

Maar goed, zoals ik al zei: Er zou meer communicatie moeten komen. Krakers kunnen ook gewoon naar zo'n eigenaar van een gebouw toestappen en vragen of hij er geen brood in ziet het gebouw voor een bepaalde tijd de verhuren. Dan wordt er tenminste ook netjes geld voor betaald en tonen ze wellicht meer verantwoordelijkheid voor het gebouw waarin ze wonen.

Je kunt zeggen dat niemand daarmee akkoord zou gaan maar dat lijkt me stug. Eerst proberen, dan concluderen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:56 schreef speknek het volgende:
Beetje simpel gesteld. Een stad als Utrecht heeft eigenlijk een behoorlijk overschot aan sociale woningbouw. Er zijn niet zoveel arme mensen, maar iedereen wil gesubsidieerd wonen. Begrijpelijk, maar het gedeelte dat echt acht jaar op de wachtlijst moet staan is betrekkelijk klein. (overigens worden er ook nooit sociale woningbouw gebouwen gekraakt natuurlijk)

Vroeger was ik ook wel voor krakers, maar de noodzaak is eigenlijk een beetje verdwenen. De krakers die er nog zijn, zijn voornamelijk tuig, lamzakken en heel veel buitenlanders die niet meer in hun eigen land kunnen kraken. Dat heeft allemaal weinig met onze woningnood te maken.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:53 schreef Aylin het volgende:

[..]

Het kan me weinig schelen of krakers selectief bezig zijn of niet, ze proberen een probleem aan de kaak te stellen en de manier waarop zij dat doen, met goede acties, maakt hun standpunt erg duidelijk.

Met betrekking tot je 'oplossing': het gaat er niet om of die krakers zelf een woning kunnen vinden, het is meer aandacht vragen voor een landelijk probleem. Dus het heeft totaal geen nut om bij elke woning die leeg staat te vragen of ze daar aub huur mogen betalen. Dat is namelijk het hele punt niet!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:50 schreef Aylin het volgende:

[..]

Wat een onzin! Het hele punt (dat overduidelijk aan je voorbij is gegaan) is dat die huizen jaaarenlang leeg staan, terwijl er aan de andere kant duizenden mensen 8 jaar lang moeten wachten op een woning. Dat probleem moet opgelost worden, en dat stellen zij aan de kaak. Als zij dat door middel van kraken doen en als bonus gratis kunnen wonen heb ik daar totaal geen problemen mee. Dan zullen de mensen die die gebouwen leeg laten staan wel een paar keer nadenken voor ze dat nogmaals doen..

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:40 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ze stellen helemaal niks werkelijk aan de kaak. Hun hoofddoel is echt alleen maar als een parasiet gratis willen wonen. Maar naar de buitenwereld wordt het natuurlijk verkocht onder hun zogenaamde verlichte idealen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:39 schreef Strani het volgende:

[..]

Dit probleem dat ze aan de kaak willen stellen bestaat al tientallen jaren, en door te kraken hebben ze niks opgelost en zullen dat ook nooit doen. Waar gaat het dan om: Problemen oplossen of gewoon gratis wonen?

Voor mijn part zouden ze weken achter elkaar het binnenhof bezetten (op geciviliceerde wijze) om hun punt duidelijk te maken, als het ze echt om de woningnood zou gaan. Daar heeft de samenleving op de langere termijn wellicht meer aan.

Overigens zou het ook geen kwaad kunnen als Nederland eens bij zichzelf te rade ging als het om dit probleem gaat. Veel Nederlandse jongeren willen zodra ze 18 zijn het liefst zo snel mogelijk het ouderlijk huis uit. Dat is hun goed recht, maar dan ontstaat er snel genoeg een probleem. (Maak er notitie van dat ik het hier niet heb over studenten die wegens langere afstanden met hun ouderlijk huis geen keuze hebben).

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:48 schreef Aylin het volgende:

[..]

Ja, precies hetzelfde zei je zojuist ook, volgens mij heb ik daar al antwoord op gegeven

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:53 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat is hoe ik het zie. Ik zie dat uitschot van de maatschappij voor wat ze werkelijk zijn. Kakkerlakken, tuig, parasieten.
Maar jij trapt blijkbaar in die romantische idealistische faēade die ze opwerpen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:40 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ze stellen helemaal niks werkelijk aan de kaak. Hun hoofddoel is echt alleen maar als een parasiet gratis willen wonen. Maar naar de buitenwereld wordt het natuurlijk verkocht onder hun zogenaamde verlichte idealen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:53 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat is hoe ik het zie. Ik zie dat uitschot van de maatschappij voor wat ze werkelijk zijn. Kakkerlakken, tuig, parasieten.
Maar jij trapt blijkbaar in die romantische idealistische faēade die ze opwerpen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:50 schreef Aylin het volgende:

[..]

Dus omdat een probleem niet (onmiddelijk) wordt opgelost moet je het maar niet aan de kaak stellen?
In Afrika zijn er, na tientallen jaren nog steeds problemen, moeten we het daar ook maar niet over hebben omdat ook nog niet is opgelost?

En wat je zegt over Nederlandse jongeren: Dat is hun goed recht, het lijkt me niet meer dan normaal. De overheid moet gewoon voor betaalbare woningen zorgen, zolang ze dat niet doen, en er gaan mensen kraken: mijn zegen hebben ze.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:58 schreef Aylin het volgende:

[..]

Riiiggghhhttt.... De romantische idealistische faēade ... over het feit dat mensen jarenlang niet aan een woning kunnen komen terwijl er gebouwen leeg staan..??
Dat is geen faēade, dat is de waarheid, helaas steek jij je kop daarvoor in het zand onder het mom:
degenen die het aan de kaak stellen zijn het uitschot van de maatschappij. Lekker makkelijk leven zo..

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:03 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ze kunnen makkelijk aan een woning komen. Maar wacht, ze willen natuurlijk per se een mooi groot pand in het centrum van de hoofdstad. Ja, dan kun je al makkelijk claimen dat er weinig te vinden is he.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:03 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ze kunnen makkelijk aan een woning komen. Maar wacht, ze willen natuurlijk per se een mooi groot pand in het centrum van de hoofdstad. Ja, dan kun je al makkelijk claimen dat er weinig te vinden is he.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:07 schreef Aylin het volgende:

[..]

Hahahaha, als een zuurpruim door het leven gaan zal best vervelend zijn he??
Doorgaans vind je geen sociale huurwoningen in het centrum van de hoofdstad, dus je lult weer onzin.
Zoals ik al eerder zei, veel mensen kunnen zich geen woning van 1000 euro per maand veroorloven.
Dat is waar het op neerkomt als je particulier gaat huren. Dus nogmaals: veel mensen hebben geen keus.
Kun je het geloven dat er mensen in Nederland bestaan die het niet zo goed hebben als jij? OPEN JE OGEN!!

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:02 schreef Strani het volgende:

[..]

Nee, dat heb ik niet gezegd: Ik heb gezegd dat ze ook het binnenhof kunnen bezetten. Als iets tientallen jaren niet werkt dan stop je ermee en zoek je een andere manier. Dat lijkt me heel logisch. Dat krakers dat niet doen geeft voor mij weer dat het ze dan wellicht toch echt gewoon om het gratis wonen gaat.

En ja, vroeg op zichzelf willen wonen is hun goed recht, maar wel een duidelijke mede-oorzaak van het probleem. Het lijkt me niet onredelijk te vragen dat mensen dat zelf gaan inzien en stoppen met het wijzen naar anderen. Wat de overheid betreft: Dat geld voor betaalbare woningen moet ook ergens vandaan komen, en gezien de bezuinigingen momenteel zie ik dat voorlopig niet gebeuren.

Straks terug voor de ontknoping van deze discussie, nu een biertje halen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:11 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Dan ga je dus niet in het centrum van de hoofdstad wonen, zo ingewikkeld is dat toch niet?

Ik wil ook wel eens wat, maar daar zal ik eerst geld voor moeten verdienen

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:13 schreef Aylin het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt mijn post gelezen?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:15 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Anders reply ik toch niet?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:11 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Dan ga je dus niet in het centrum van de hoofdstad wonen, zo ingewikkeld is dat toch niet?

Ik wil ook wel eens wat, maar daar zal ik eerst geld voor moeten verdienen

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:32 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Het gaat erom dat er veel leegstand is en veel vraag naar woningen, en dat die twee niet goed gecombineerd worden. Kraken toestaan zorgt dat er sneller voor opties als antikraak wordt gekozen, waarmee een hoop mensen geholpen zijn. Antikrakers betalen per maand een vergoeding, en vertrekken zodra gewenst. Zodra het kraakverbod van kracht is, zullen deze mensen niet meer nodig worden geacht en ook op straat staan.

Als er een gebouw wordt gekraakt dat nog geen jaar leegstaat, moet daar natuurlijk veel harder tegen worden opgetreden. Kraken op zichzelf moet niet gestimuleerd worden. Maar bedrijven of grootgrondbezitters die hun gebouwen jaren lang laten verstoffen, zijn ook niet echt constructief bezig. En die zullen door het huidige beleid eerder naar een alternatief gaan zoeken.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:00 schreef Aylin het volgende:

[..]

Waarschijnlijk leef jij in een andere wereld dan ik want in mijn omgeving is het dus wel zo dat men de prijs voor een woning van 40 vierkante meter voor 1000 euro niet kan ophoesten en wel 8 jaar MOET wachten op zon rotlijst. Dus ik kan me zeker wel vinden in het standpunt van de krakers. De krakers zelf, kunnen mij niet zo veel schelen..

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:39 schreef sig000 het volgende:

[..]

Dat is een goed punt.
Het is jammer dat kantoorgebouwen niet gekraakt kunnen worden om in te wonen, daar ligt nog een hele markt open.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:50 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Mwa, als de krakers zich tijdig hadden ingeschreven voor de sociale woningbouwmarkt dan hadden ze nu allemaal een huisje gehad. Duizend euro voor 40 vierkante meter is voor de meeste mensen niet weggelegd, dat betekend niet dat je dan maar moet gaan kraken natuurlijk. Dus de krakers die het argument van woningschaarste omarmen moeten vooral eerst de hand in eigen boezem steken.
Al doende leert men, eigen schuld dikke bult zijn termen die in me opkomen. Zelfs al zouden ze in aanmerking komen voor een redelijk betaalbare woning, dan nog zouden de meeste krakers blijven kraken omdat ze niet bereid zijn om de kosten voor legaal wonen te betalen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:57 schreef sig000 het volgende:

[..]



Als er niet zoveel gespeculeerd zou worden met grond en onroerend goed dan kon nu iedereen gewoon een betaalbaar huis kopen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Anti-kraak bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:02 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Maar dat heeft niets met de krakersdiscussie te maken.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:01 schreef Aylin het volgende:

[..]

TIJDIG? Je bedoelt op hun 10e als ze met 18 een woning zouden willen hebben? Vind je het niet gewoon al belachelijk dat het zo lang moet duren? En het tijdig inschrijven is toch het gehele probleem niet? En helaas zijn veel woningen dus NIET betaalbaar.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:02 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Maar dat heeft niets met de krakersdiscussie te maken.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:05 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ongeveer net zoveel als dat op tijd inschrijven.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:07 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Tuurlijk is het belachelijk dat het zo lang moet duren en dat er niet genoeg gebouwd wordt om in de woningvraag te voorzien. Maar het alternatief: kraken vind ik nog belachelijker omdat je daarmee anderen dupeert. Nog los van de vraag of krakers überhaupt bereid zijn om de prijs van een betaalbare huurwoning te betalen, of dat ze gewoon uit zijn op gratis wonen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Krakers hebben geen goede punten en ze uiten helemaal niks. Ja, zelf willen ze het natuurlijk wel zo lekker romantiseren . 'Strijden tegen verloedering', 'het opnemen tegen speculanten' en meer dan dat gezever. Maar waar het die parasieten natuurlijk echt om draait is gewoon het gratis wonen. 'Waarom betalen als het gratis kan!' dat is hun ware drijfveer.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:07 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Tuurlijk is het belachelijk dat het zo lang moet duren en dat er niet genoeg gebouwd wordt om in de woningvraag te voorzien. Maar het alternatief: kraken vind ik nog belachelijker omdat je daarmee anderen dupeert. Nog los van de vraag of krakers überhaupt bereid zijn om de prijs van een betaalbare huurwoning te betalen, of dat ze gewoon uit zijn op gratis wonen.

quote:

Het moet zeker niet verboden worden. Persoonlijk ben ik ook een (ideologische) kraker. Ja, die bestaan nog.
Waarom ik kraak? Heel simpel. Zou ik een woning huren, dan moet daar huur betaald worden, blijft er van alles leegstaan, etc. Dat betekent dat ik dus veel betaald werk moet verrichten om uberhaupt de huur te kunnen betalen (en dan heb ik het nog niet eens over de wachtlijsten...).
Nu kraak ik. Ik werk freelance, niet meer dan nodig om eten, kleding, etc. te betalen. De tijd die ik bespaar door minder betaald werk te doen, besteed ik aan een non-profit site (www.YuNicc.ws), en het helpen in bijvoorbeeld de lokale Weggeefwinkel. Dat zijn dus nuttige sociale initiatieven, waar de maatschappij ECHT iets aan heeft. Ik zit zeker niet alleen maar "op mijn luie reet TV te kijken". Ik zet me liever in voor een maatschappelijk initiatief waar ik niets mee verdien, dan dat ik commercieel aan de slag ga. Als ik dan ook nog ervoor kan zorgen dat de wachtlijst voor woonruimte niet nog een persoon langer wordt (that would be me), en dat een vervallen pand weer in gebruik genomen wordt, opgeknapt wordt, etc., is dat alleen maar beter.
Geloof me, ik werk (inclusief vrijwilligerswerk, werken aan YuNicc, etc) véél meer uren dan de "gemiddelde arbeider in een rijtjeshuis". Ik schat dat ik per dag ongeveer 12 uur bezig ben aan alleen al mijn site. Tel daarbij op het werk in de weggeefwinkel (regelmatig op zaterdag 5 uur open zijn, en doordeweeks af en toe dingen opruimen, herindelen, op Koninginnedag achtergelaten/weggegooide spullen in goede staat verzamelenen uitzoeken, etc.), en dan maak ik toch heel wat uren. Ook neem ik geen vrij op zondag, ik werk gewoon door (wederom aan mijn site).

En uiteraard heb je nog de vele culturele initiatieven (poppodia, kunstcentra, etc.) die toch echt zijn ontstaan vanuit de kraakbeweging.

Als je nu nog kunt beweren dat alle krakers luie uitkeringstrekkers zijn (ik heb geen uitkering, en wil er ook absoluut geen), begrijp ik echt niet waar je het vandaan haalt.

quote:

Even een kleine opfrisser voor zij die niet zo thuis zijn in hoe kraken werkt:
Een pand mag legaal gekraakt worden als dit langer dan een jaar leegstaat (dit betekent dus dat er geen concrete plannen op korte termijn zijn, en het niet "actief" gebruikt wordt). Stel dat er dus elke maand een keer een groepje lotgenoten samenkomt in een klein pandje in een woonwijk, dan is er grote kans dat je dat niet zomaar kunt kraken (dat zou dan ook zeker niet eerlijk zijn).
Een ongeschreven regel die hier in Dordrecht wordt toegepast is dat een pand pas gekraakt wordt, als de eigenaar ervan meerdere panden bezit, en het duidelijk is dat er niet op korte termijn iets mee gaat gebeuren (immers, als een eigenaar 10 panden heeft waarvan er 8 leegstaan, klinkt het al erg als speculatie of bewuste leegstand om een andere reden). Woonhuizen van een particulier kraak je niet, simpel. Verder worden woningen in het centrum over het algemeen niet gekraakt, tenzij het pand aan het verloederen is (en er dus echt iets opgeknapt moet worden), of er een concreet idee is om dat pand te gaan gebruiken. Een weggeefwinkel heeft bijvoorbeeld veel baat bij een locatie in het centrum, een woonhuis niet. Er wonen bovendien door heel Nederland ook zat krakers op het platteland of in buitenwijken, maar deze verschijnen niet in de media.
Sowieso zie je in de media (met uitzondering van verslaggeving over open dagen in kraakpanden) vrijwel alleen de negatieve "uitschieters": rel hier, brand daar, etc. Het feit dat er vele honderden kraakpanden zijn die van de ondergang zijn gered, onderhouden worden door krakers, en zelfs een thuis zijn voor culturele iniatieven (vrijplaatsen), wordt niet vermeld, zo'n verhaal "verkoopt" immers niet. Vooral Elsevier en de Telegraaf (en soms het AD) lijken zich bijzonder veel te focussen op de negatieve verhalen.
Google eens op "volkskeuken", "vrijplaats", en "weggeefwinkel", en je zult zien dat er wel degelijk initiatieven opgezet worden die eigenlijk niet kunnen bestaan zonder krakers. Uiteraard kan het via subsidies, maar dan is de gemiddelde belastingbetaler weer de dupe, en staan de panden nog steeds onnodig leeg. Nederland is dichtbevolkt, en er moet dan ook echt wat gedaan worden met de woon-/werkruimte die er is.
Kraken biedt ook een mogelijkheid om veel maatschappelijke dingen te ondernemen waar anders simpelweg geen tijd voor is (lees mijn reactie 2 a 3 pagina's verder).
Gewelddadige krakers aanpakken, prima. Maar scheer niet iedereen over een kam, ik durf met redelijke zekerheid te beweren dat het overgrote deel van de krakers zich juist inzet voor de maatschappij.

Overigens heb ik erg weinig boodschap aan reacties als "je blijft met je poten van andermans spullen af", "gewoon huur betalen net als iedereen" en "vies werkschuw tuig". Probeer eens met ECHTE argumenten te komen, volgens mij is het recht op een dak boven je hoofd (primaire levensbehoefte) toch echt belangrijker dan je panden leeg mogen laten staan. Je kunt wel van alles blijven roepen, maar zolang je niet ECHT nadenkt over wat je zegt, kom je toch nergens. Als iedereen alles maar was blijven doen "zoals iedereen", zouden we nu nog steeds met paard en wagen door de dorpen trekken, als het wiel uberhaupt al uitgevonden zou zijn.

Kleine toevoeging: Het mensen huisvesten voor "weinig geld" gebeurt al, dit wordt "antikraak" genoemd. Het idee is prima, alleen het is belachelijk hoe de "antikraakbureau's" met hun bewoners omgaan. Zie ook de korte documentaire op http://www.leegstandzonderzorgen.nl

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:19 schreef sig000 het volgende:

[..]

Er zijn natuurlijk ook krakers die geen goed onderzoek doen naar welk pand ze kraken en zomaar wat doen, dat zijn ook vaak degene die voor negatieve berichten zorgen.
Omwonenden van een leegstaand pand zijn vaak op de hand van de krakers wanneer die er gewoon fatsoenlijk met omgaan.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:10 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Jaha, maar het feit dat er gekraakt mag worden stimuleert de eigenaren van die panden tot het zoeken van een alternatief, zoals antikraak. Waarmee antikrakers aan een woning worden geholpen. En die panden niet jarenlang staan te verstoffen terwijl de kamerhuur de pan uit rijst.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:22 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Oke daar heb je een punt. Ik heb bijna drie jaar anti kraak gewoond in leiden, in een straat waar in totaal zo'n 100 woningen wachtten op afbraak. De bewoners waren meest studenten en hier en daar een oringinele bewoner die nog wachtte op vervangende huisvesting. Ik heb in die drie jaar niemand gezien die gelieerd was aan het krakersbolwerk uit de Koppinghesteeg.
Dus ik blijf bij mijn punt dat de die-hard krakers niet bereid zijn om te betalen voor betaalbare woonruimte. Anti kraak woonruimte beschikbaar stellen wil dus niet zeggen dat daar krakers op af komen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:21 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Klopt. Wat mij betreft zijn krakers die "gewoon maar even iets kraken", zonder info te zoeken over eigenaar en leegstand e.d. dan ook echt verkeerd bezig. Punt is, dat WAS allang strafbaar. Als je iets kraakt wat nog geen jaar leegstaat ben je namelijk gewoon in overtreding.

Deze wet is puur symboolpolitiek: "kijk eens hoe hard wij bezig zijn met Nederland redden! stem op ons!"
Je lost het probleem (leegstand en speculatie) er niet mee op, je gaat de symptomen bestrijden (krakers).

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:17 schreef joepie91 het volgende:
Goed, even een copy-paste van de RTL Ontbijtnieuws-pagina waar ik een behoorlijk verhaal heb geplaatst, het kan dus zijn dat het hier een beetje uit context lijkt.
[..]


[..]

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:40 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ik vind het ook prima, kijken wat er gebeurd als het niet meer geregeld is.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:22 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Oke daar heb je een punt. Ik heb bijna drie jaar anti kraak gewoond in leiden, in een straat waar in totaal zo'n 100 woningen wachtten op afbraak. De bewoners waren meest studenten en hier en daar een oringinele bewoner die nog wachtte op vervangende huisvesting. Ik heb in die drie jaar niemand gezien die gelieerd was aan het krakersbolwerk uit de Koppinghesteeg.
Dus ik blijf bij mijn punt dat de die-hard krakers niet bereid zijn om te betalen voor betaalbare woonruimte. Anti kraak woonruimte beschikbaar stellen wil dus niet zeggen dat daar krakers op af komen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:22 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Oke daar heb je een punt. Ik heb bijna drie jaar anti kraak gewoond in leiden, in een straat waar in totaal zo'n 100 woningen wachtten op afbraak. De bewoners waren meest studenten en hier en daar een oringinele bewoner die nog wachtte op vervangende huisvesting. Ik heb in die drie jaar niemand gezien die gelieerd was aan het krakersbolwerk uit de Koppinghesteeg.
Dus ik blijf bij mijn punt dat de die-hard krakers niet bereid zijn om te betalen voor betaalbare woonruimte. Anti kraak woonruimte beschikbaar stellen wil dus niet zeggen dat daar krakers op af komen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:47 schreef Aylin het volgende:
kijkt niemand die docu?????

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:47 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Je vergeet dat je met anti-kraak je basis huurrechten opgeeft en je privacy. Bij anti kraak mag er ten alle tijde iemand je pand betreden en kan je met 2 weken uitgezet worden. Dit is "strijdig" met de reguliere huurregels. Als antikraakbewoner heb je dus nog minder rechten dan een normaal mens al heeft. Dit is in strijd met de idealen van krakers, vandaar dat ze altijd zo tegen anti kraak zijn

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:22 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Oke daar heb je een punt. Ik heb bijna drie jaar anti kraak gewoond in leiden, in een straat waar in totaal zo'n 100 woningen wachtten op afbraak. De bewoners waren meest studenten en hier en daar een oringinele bewoner die nog wachtte op vervangende huisvesting. Ik heb in die drie jaar niemand gezien die gelieerd was aan het krakersbolwerk uit de Koppinghesteeg.
Dus ik blijf bij mijn punt dat de die-hard krakers niet bereid zijn om te betalen voor betaalbare woonruimte. Anti kraak woonruimte beschikbaar stellen wil dus niet zeggen dat daar krakers op af komen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:40 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ik vind het ook prima, kijken wat er gebeurd als het niet meer geregeld is.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:01 schreef Strani het volgende:

De één vindt dat kraken een terecht symptoon is van een probleem, de ander vindt dat ze misbruik maken van een probleem. Het lijkt me niet onverstandig dat we proberen dat van elkaar te respecteren want in die opinies gaat hier toch geen verandering komen en problemen oplossen doen we op Fok ook niet (danwel zelden) .

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het lijkt me overduidelijk dat woningtekort het probleem is en dat speculanten daar misbruik van maken. Ik zal dan ook geen respect opbrengen voor leugenaars die doen alsof krakers het probleem zijn die ergens misbruik van maken.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:17 schreef Salvad0R het volgende:
Dagelijks gaan 200K bijstandsmoeders gebukt voor 2 cent terwijl de huizenprijzen artificieel hoog gehouden worden.

Fakkels en hooivorken jongens.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:19 schreef Strani het volgende:

[..]

Die mensen hebben inderdaad meer reden tot klagen dan een stel jongeren die niet meer bij hun ouders willen wonen en zo de hele woningmarkt bezetten.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik moet kiezen tussen een speculant die een woning vanuit Ibiza "bezet" houd en een kraker die er zelf in woont, kies ik voor de kraker.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik moet kiezen tussen een speculant die een woning vanuit Ibiza "bezet" houd en een kraker die er zelf in woont, kies ik voor de kraker.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:17 schreef Salvad0R het volgende:
Dagelijks gaan 200K bijstandsmoeders gebukt voor 2 cent terwijl de huizenprijzen artificieel hoog gehouden worden.

Fakkels en hooivorken jongens.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 05:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Woningen die beschikbaar zijn voor anti-kraak staan niet leeg dus hoeven ze ook niet gekraakt te worden om leegstand te voorkomen.

Gewoon logisch blijven nadenken, meneer.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:21 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Deze wet is puur symboolpolitiek: "kijk eens hoe hard wij bezig zijn met Nederland redden! stem op ons!"
Je lost het probleem (leegstand en speculatie) er niet mee op, je gaat de symptomen bestrijden (krakers).

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Conclusie, er is aan de diepe onderkant van de markt woonruimte maar de Krakers wensen liever daar geen gebruik van te maken. Ze willen liever op een betere plek wonen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 09:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof het gros van de krakers met iets anders bezig zijn dan uitvreten en drugs gebruiken. Gros is geen Nederlander.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 16:21 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Dat is onzin... probeer jij eens een huurwoning te vinden via particuliere verhuurders? Ik sta ingeschreven en zie regelmatig voorbijkomen 30-40 m^2, 800-900 euro incl g/w/l. Dat is achterlijk veel, waar moet ik dat van betalen? We hebben het hier over regio Utrecht. Kan je zeggen dat ik moet verhuizen = bullshit. Ik werk hier parttime, studeer aan de UU en doe vrijwilligerswerk in Zeist.

Dus kanker op met je er zijn genoeg woningen. Dat zijn er niet. De wachtlijst voor sociale huurwoningen zijn niet voor niks minimaal 3 jaar (pauperpauperpauperbuurt).

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 16:22 schreef maniack28 het volgende:

[..]

*kuch*... er zijn zat krakers die werken en 500-1000 euro p/m verdienen. Hoe komen die aan een woning op een termijn van 2 maanden?

Als iemand een parasiet is ben jij het, met je vooroordelen over mensen. Respect is ver te zoeken hier zie ik alweer.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 10:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Heb je dat beeld opgedaan bij reizen langs kraakpanden in het hele land, of werd je weer volledig in beslag genomen door je eigen leventje en leefomgeving?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 17:54 schreef fs180 het volgende:

[..]

Je wilt het gewoon niet snappen, je gaat teveel op de praktijk of, denk eens na over de theorie. De mogelijkheid tot het ontploffen, de mogelijkheid dat ik iemand neerschiet (ookal heb ik geen munitie) is al reden genoeg. Trek dat door en dan is het opeens wel logisch dat de overheid iets t ezeggen heeft over wat jij met jouw huis doet.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Conclusie, er is aan de diepe onderkant van de markt woonruimte

quote:

maar de Krakers wensen liever daar geen gebruik van te maken. Ze willen liever op een betere plek wonen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 18:01 schreef fs180 het volgende:

[..]

Een gezonde markt is niets slechts hoor. 5 jaar op een wachtlijst staan, is voor jou totaal normaal en helemaal geen probleem?
Een studentenkamer kost meer dan een gezinswoning
Dat jij nu een goedkope stek heeft zegt niets over de rest. Ik vind 3+ uur reizen per dag namelijk best vervelend, en wou best dichtbij willen wonen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 10:58 schreef McKillem het volgende:

[..]

Volgens snap jij mij niet, want ik zeg ook juist dat het de regering is dit er een passende oplossing voor moet vinden, niet Jan Kraak die het recht in eigen handen gaat nemen door het eigendom van een ander te bezetten. Ook al is het formeel legaal.
Kennelijk is het aantrekkelijk om panden te laten slingeren, maak dat onaantrekkelijk of spoort verhuur aan of wat dan ook, maar ga niet inbraak toelaten onder het mom van een krappe woningmarkt.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 11:12 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Door kraken toe te laten spoor je de eigenaar van een pand juist aan om het pand te gaan verhuren. Die dreiging van krakers is de beste manier om die eigenaar te laten nadenken. De huidige wetgeving zou in theorie dus prima kunnen werken, helaas zijn de puntjes nooit op de i gezet waardoor er een paar struikelblokken zijn. Als die struikelblokken (rechten van antikrakers, aanpak van krakers die een pand te vroeg bezetten) de aandacht krijgen zou het mechanisme al een stuk beter gaan werken. Door kraken geheel te verbieden vervang je onvoldoende regulering door geen regulering, in de praktijk levert dat alleen maar meer problemen op.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:00 schreef Aylin het volgende:

[..]

Waarschijnlijk leef jij in een andere wereld dan ik want in mijn omgeving is het dus wel zo dat men de prijs voor een woning van 40 vierkante meter voor 1000 euro niet kan ophoesten en wel 8 jaar MOET wachten op zon rotlijst. Dus ik kan me zeker wel vinden in het standpunt van de krakers. De krakers zelf, kunnen mij niet zo veel schelen..

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 11:17 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat is er mis met financiėle consequenties voor een pandjes eigenaar die een beetje zijn woningen laat slingeren? We zijn zo goed in het verzinnen van belastingen, dat kan vast wel.

quote:

De verantwoordelijkheid gewoon bij een groepje dreadlocks neerleggen om als dreiging tegenover de woningeigenaar te staan vind ik gewoon slecht. Want kraken in een woning waar gewoon meubels staan en mensen wonen heet met exact dezelfde handelingen opeens inbraak of huisvredebreuk. Ik vind het raar dat in ene toe te staan, of zelf aan te sporen, omdat er kennelijk iemand niet heeft nagedacht over leegstand, of daar gewoon niet over na WIL denken.

quote:

Het is een methode die ook gewoon niet werkt, kennelijk, want, kennelijk, is leegstand nog steeds een probleem. Zo bang voor krakers zijn ze dus niet.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 11:17 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat is er mis met financiėle consequenties voor een pandjes eigenaar die een beetje zijn woningen laat slingeren? We zijn zo goed in het verzinnen van belastingen, dat kan vast wel.

quote:

De verantwoordelijkheid gewoon bij een groepje dreadlocks neerleggen om als dreiging tegenover de woningeigenaar te staan vind ik gewoon slecht. Want kraken in een woning waar gewoon meubels staan en mensen wonen heet met exact dezelfde handelingen opeens inbraak of huisvredebreuk.

quote:

Ik vind het raar dat in ene toe te staan, of zelf aan te sporen, omdat er kennelijk iemand niet heeft nagedacht over leegstand, of daar gewoon niet over na WIL denken.

Het is een methode die ook gewoon niet werkt, kennelijk, want, kennelijk, is leegstand nog steeds een probleem. Zo bang voor krakers zijn ze dus niet.

quote:

Als er niemand woont kun je ook geen huisvredebreuk plegen, er is immers geen huisvrede, want er is niemand die daar zijn huiselijk leven leidt. Dat recht wordt niet geschonden.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 11:47 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik ben het hier niet mee eens.

quote:

even over gewone huizen (ik heb het nu niet over grote panden, maar een gewoon woonhuis) Mijn vader is nu bijna een jaar weg van zijn woonhuis. Hij komt ook niet eerder weer dan over ongeveer een half jaar tot een jaar. (nee, geen gevangenis )

Niemand woont daar nu. Het wordt bijgehouden, maar er leeft niemand. dus hebben krakers volgens jou het recht dat woonhuis te kraken, want dan had hij maar huurders moeten nemen?

quote:

Qua leegstaande bedrijven denk ik dus weer anders, maar zie ik liever ook geen krakers in, maar andere bedrijven. Ik ben dus enorm voor dat verbod, maar wel voor een vervanging. In het centrum alleen bouwen met de belofte dat je het niet langer dan een jaar leeg laat staan.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 11:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gebeurt niet. De speculanten hebben daar geen belang bij en de brave kleingeestigen hebben daar ook geen belang bij want die willen bevestiging van dat zij goed zijn en mensen die het anders doen fout. Ze hebben 30 jaar de tijd gehad om de bestaandsgrond onder het kraken weg te slaan, maar foeteren op krakers kreeg altijd de voorkeur bij de tegenstanders.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is geen kwestie van eens zijn, dat is wat huisvredebreuk is.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 12:10 schreef paddy het volgende:
Onteigening ben ik dus ook niet voor. Gewone huizen moet je gewoon van af blijven.

quote:

Bedrijfspanden moet je gewoon een koopcontract voor opstellen dat wanneer jij het pand langer dan een jaar leeg laat staan? De gemeente op zoek gaat naar huurders voor dat pand (jaarcontract)schappelijke huur voor onderhoud, verwarming etc.wat dan ook weer naar de Gemeente gaat (het geld). Geef je een bedrijf ook een kans en hou jij je pand zonder dat je er rijk aan kan worden. Voorkom je het uitwonen van een stel krakers.

quote:

Iemand heeft zijn geld in dat pand gestopt, dus het moet zijn geld blijven. en dan boeit het weinig of je een hekel hebt aan mensen met geld en waarom ze het leeg laten staan.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 12:04 schreef speknek het volgende:

[..]

Er IS geen bestaansgrond meer voor kraken. Je kunt alleen speculeren met panden in het topsegment. Als er al een huizenprobleem is, dan wordt dat kunstmatig door de lokale overheid in stand gehouden, dan heb je er niets aan om de huizen van particulieren te gaan zitten kraken, maar moet je iets tegen die overheid doen.