Er komt "over twee weken" een nationaal kraakverbod

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:19 schreef sig000 het volgende:

[..]

Er zijn natuurlijk ook krakers die geen goed onderzoek doen naar welk pand ze kraken en zomaar wat doen, dat zijn ook vaak degene die voor negatieve berichten zorgen.
Omwonenden van een leegstaand pand zijn vaak op de hand van de krakers wanneer die er gewoon fatsoenlijk met omgaan.

Klopt. Wat mij betreft zijn krakers die "gewoon maar even iets kraken", zonder info te zoeken over eigenaar en leegstand e.d. dan ook echt verkeerd bezig. Punt is, dat WAS allang strafbaar. Als je iets kraakt wat nog geen jaar leegstaat ben je namelijk gewoon in overtreding.

Deze wet is puur symboolpolitiek: "kijk eens hoe hard wij bezig zijn met Nederland redden! stem op ons!"
Je lost het probleem (leegstand en speculatie) er niet mee op, je gaat de symptomen bestrijden (krakers).

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:10 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Jaha, maar het feit dat er gekraakt mag worden stimuleert de eigenaren van die panden tot het zoeken van een alternatief, zoals antikraak. Waarmee antikrakers aan een woning worden geholpen. En die panden niet jarenlang staan te verstoffen terwijl de kamerhuur de pan uit rijst.

Oke daar heb je een punt. Ik heb bijna drie jaar anti kraak gewoond in leiden, in een straat waar in totaal zo'n 100 woningen wachtten op afbraak. De bewoners waren meest studenten en hier en daar een oringinele bewoner die nog wachtte op vervangende huisvesting. Ik heb in die drie jaar niemand gezien die gelieerd was aan het krakersbolwerk uit de Koppinghesteeg.
Dus ik blijf bij mijn punt dat de die-hard krakers niet bereid zijn om te betalen voor betaalbare woonruimte. Anti kraak woonruimte beschikbaar stellen wil dus niet zeggen dat daar krakers op af komen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:22 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Oke daar heb je een punt. Ik heb bijna drie jaar anti kraak gewoond in leiden, in een straat waar in totaal zo'n 100 woningen wachtten op afbraak. De bewoners waren meest studenten en hier en daar een oringinele bewoner die nog wachtte op vervangende huisvesting. Ik heb in die drie jaar niemand gezien die gelieerd was aan het krakersbolwerk uit de Koppinghesteeg.
Dus ik blijf bij mijn punt dat de die-hard krakers niet bereid zijn om te betalen voor betaalbare woonruimte. Anti kraak woonruimte beschikbaar stellen wil dus niet zeggen dat daar krakers op af komen.

Helaas (zie voorgaande posts) is er vaak (let op: vaak, niet altijd) behoorlijk wat mis met antikraakbureau's.

EDIT: Tijd om te gaan slapen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:21 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Klopt. Wat mij betreft zijn krakers die "gewoon maar even iets kraken", zonder info te zoeken over eigenaar en leegstand e.d. dan ook echt verkeerd bezig. Punt is, dat WAS allang strafbaar. Als je iets kraakt wat nog geen jaar leegstaat ben je namelijk gewoon in overtreding.

Deze wet is puur symboolpolitiek: "kijk eens hoe hard wij bezig zijn met Nederland redden! stem op ons!"
Je lost het probleem (leegstand en speculatie) er niet mee op, je gaat de symptomen bestrijden (krakers).

Dat dus!! Exact!

In dit geval lijkt symptoombestrijding prima.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:17 schreef joepie91 het volgende:
Goed, even een copy-paste van de RTL Ontbijtnieuws-pagina waar ik een behoorlijk verhaal heb geplaatst, het kan dus zijn dat het hier een beetje uit context lijkt.
[..]


[..]

die docu is érg!!!

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:40 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ik vind het ook prima, kijken wat er gebeurd als het niet meer geregeld is.

Jep, we zien wel. Meest positieve lijkt me dat het aangepakt kan worden.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:22 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Oke daar heb je een punt. Ik heb bijna drie jaar anti kraak gewoond in leiden, in een straat waar in totaal zo'n 100 woningen wachtten op afbraak. De bewoners waren meest studenten en hier en daar een oringinele bewoner die nog wachtte op vervangende huisvesting. Ik heb in die drie jaar niemand gezien die gelieerd was aan het krakersbolwerk uit de Koppinghesteeg.
Dus ik blijf bij mijn punt dat de die-hard krakers niet bereid zijn om te betalen voor betaalbare woonruimte. Anti kraak woonruimte beschikbaar stellen wil dus niet zeggen dat daar krakers op af komen.

Je vergeet dat je met anti-kraak je basis huurrechten opgeeft en je privacy. Bij anti kraak mag er ten alle tijde iemand je pand betreden en kan je met 2 weken uitgezet worden. Dit is "strijdig" met de reguliere huurregels. Als antikraakbewoner heb je dus nog minder rechten dan een normaal mens al heeft. Dit is in strijd met de idealen van krakers, vandaar dat ze altijd zo tegen anti kraak zijn

kijkt niemand die docu?????

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:22 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Oke daar heb je een punt. Ik heb bijna drie jaar anti kraak gewoond in leiden, in een straat waar in totaal zo'n 100 woningen wachtten op afbraak. De bewoners waren meest studenten en hier en daar een oringinele bewoner die nog wachtte op vervangende huisvesting. Ik heb in die drie jaar niemand gezien die gelieerd was aan het krakersbolwerk uit de Koppinghesteeg.
Dus ik blijf bij mijn punt dat de die-hard krakers niet bereid zijn om te betalen voor betaalbare woonruimte. Anti kraak woonruimte beschikbaar stellen wil dus niet zeggen dat daar krakers op af komen.

Dat klopt, maar panden beschikbaar beschikbaar stellen voor antikraak betekent wel dat er antikrakers op afkomen. En dat betekent weer dat betreffende woningen niet leegstaan, en dus niet gekraakt kunnen worden.

Als je kraken verbiedt, heeft de eigenaar van de panden geen reden meer om die panden te laten bewonen. Als zijn pand dan na jaren leegstand wordt gekraakt, hoeft hij alleen maar de ME te sturen om ze eruit te knuppelen. Juist het feit dat kraken nu mag vormt een stimulans voor het zoeken naar alternatieven, zoals antikraak. Kraken op zich keur ik persoonlijk niet goed, maar het feit dat het kan wel.

Ik zou zeggen, verbeter de regels rondom antikraak zodat dat veel populairder wordt, en blijf kraken (binnen de huidige grenzen) toestaan om de speculanten scherp te houden. En laat hen vervolgens de keuze aan hen.

[ Bericht 1% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 21-05-2010 01:56:26 ]

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:47 schreef Aylin het volgende:
kijkt niemand die docu?????

Die docu heb ik gemist, nu beetje laat om nog een uur te kijken en dan ook nog wat zinnigs te zeggen, lijkt me meer iets voor morgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hukkie op 21-05-2010 02:00:42 ]

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:47 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Je vergeet dat je met anti-kraak je basis huurrechten opgeeft en je privacy. Bij anti kraak mag er ten alle tijde iemand je pand betreden en kan je met 2 weken uitgezet worden. Dit is "strijdig" met de reguliere huurregels. Als antikraakbewoner heb je dus nog minder rechten dan een normaal mens al heeft. Dit is in strijd met de idealen van krakers, vandaar dat ze altijd zo tegen anti kraak zijn

En zie daar de reden dat pandbazen niet happig zijn om te verhuren voor een periode van een jaar ofzo. De huurder in NL heeft zo belachelijk veel rechten .

Stel iemand wilt iets ontwikkelen en dat duurt nog zo'n 3 jaar, hij koopt dan de pandjes op in dat gebied. Dan is het dus gewoon niet slim om dat voor 3 jaar dan te verhuren (want, huurder heeft teveel rechten) dan gewoon beter het leeg laten staan (of anti-kraak)

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:22 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Oke daar heb je een punt. Ik heb bijna drie jaar anti kraak gewoond in leiden, in een straat waar in totaal zo'n 100 woningen wachtten op afbraak. De bewoners waren meest studenten en hier en daar een oringinele bewoner die nog wachtte op vervangende huisvesting. Ik heb in die drie jaar niemand gezien die gelieerd was aan het krakersbolwerk uit de Koppinghesteeg.
Dus ik blijf bij mijn punt dat de die-hard krakers niet bereid zijn om te betalen voor betaalbare woonruimte. Anti kraak woonruimte beschikbaar stellen wil dus niet zeggen dat daar krakers op af komen.

Woningen die beschikbaar zijn voor anti-kraak staan niet leeg dus hoeven ze ook niet gekraakt te worden om leegstand te voorkomen.

Gewoon logisch blijven nadenken, meneer.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:40 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ik vind het ook prima, kijken wat er gebeurd als het niet meer geregeld is.

Mag ik vlug eerst even een beschaafde woning voor de zaak explodeert?

In deze discussie gaat het al lang niet meer om het probleem maar meer over de manier hoe een ieder van ons het het liefst opgelost wil hebben. En daar komen voor elk individu veel factoren bij kijken, en niemand hoeft daarbij per sč ongelijk te hebben.

De één vindt dat kraken een terecht symptoon is van een probleem, de ander vindt dat ze misbruik maken van een probleem. Het lijkt me niet onverstandig dat we proberen dat van elkaar te respecteren want in die opinies gaat hier toch geen verandering komen en problemen oplossen doen we op Fok ook niet (danwel zelden) .

Shotguns jonge, Shotguns.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:01 schreef Strani het volgende:

De één vindt dat kraken een terecht symptoon is van een probleem, de ander vindt dat ze misbruik maken van een probleem. Het lijkt me niet onverstandig dat we proberen dat van elkaar te respecteren want in die opinies gaat hier toch geen verandering komen en problemen oplossen doen we op Fok ook niet (danwel zelden) .

Het lijkt me overduidelijk dat woningtekort het probleem is en dat speculanten daar misbruik van maken. Ik zal dan ook geen respect opbrengen voor leugenaars die doen alsof krakers het probleem zijn die ergens misbruik van maken.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het lijkt me overduidelijk dat woningtekort het probleem is en dat speculanten daar misbruik van maken. Ik zal dan ook geen respect opbrengen voor leugenaars die doen alsof krakers het probleem zijn die ergens misbruik van maken.

Ja, dat kan kloppen. En zoals ik eerder zei moeten mensen dan misschien gaan protesteren of iets dergelijks. Ouderwets grote demonstraties in Den Haag en Amsterdam. Als je ziet dat een bepaalde taktiek (kraken) al zo veel jaar niet werkt om het probleem op te lossen, dan stop je ermee en probeer je iets anders. Tenzij het je om de gratis woonruimte te doen is, natuurlijk.

Dagelijks gaan 200K bijstandsmoeders gebukt voor 2 cent terwijl de huizenprijzen artificieel hoog gehouden worden.

Fakkels en hooivorken jongens.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:17 schreef Salvad0R het volgende:
Dagelijks gaan 200K bijstandsmoeders gebukt voor 2 cent terwijl de huizenprijzen artificieel hoog gehouden worden.

Fakkels en hooivorken jongens.

Die mensen hebben inderdaad meer reden tot klagen dan een stel jongeren die niet meer bij hun ouders willen wonen en zo de hele woningmarkt bezetten.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:19 schreef Strani het volgende:

[..]

Die mensen hebben inderdaad meer reden tot klagen dan een stel jongeren die niet meer bij hun ouders willen wonen en zo de hele woningmarkt bezetten.

Als ik moet kiezen tussen een speculant die een woning vanuit Ibiza "bezet" houd en een kraker die er zelf in woont, kies ik voor de kraker.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik moet kiezen tussen een speculant die een woning vanuit Ibiza "bezet" houd en een kraker die er zelf in woont, kies ik voor de kraker.

Wordup. Heb je ook nog meer interactie met de stad zelf.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik moet kiezen tussen een speculant die een woning vanuit Ibiza "bezet" houd en een kraker die er zelf in woont, kies ik voor de kraker.

Realiteit is echter dat speculanten in het verleden goed hebben verdient juist door de krakers.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 06:17 schreef Salvad0R het volgende:
Dagelijks gaan 200K bijstandsmoeders gebukt voor 2 cent terwijl de huizenprijzen artificieel hoog gehouden worden.

Fakkels en hooivorken jongens.

Dat de huizenprijzen kunstmatig hoog worden gehouden komt door de overheid.

Er komt geen kraakverbod, er komt een einde aan gelegaliseerde diefstal.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 05:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Woningen die beschikbaar zijn voor anti-kraak staan niet leeg dus hoeven ze ook niet gekraakt te worden om leegstand te voorkomen.

Gewoon logisch blijven nadenken, meneer.

Conclusie, er is aan de diepe onderkant van de markt woonruimte maar de Krakers wensen liever daar geen gebruik van te maken. Ze willen liever op een betere plek wonen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 01:21 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Deze wet is puur symboolpolitiek: "kijk eens hoe hard wij bezig zijn met Nederland redden! stem op ons!"
Je lost het probleem (leegstand en speculatie) er niet mee op, je gaat de symptomen bestrijden (krakers).

Alsof het gros van de krakers met iets anders bezig zijn dan uitvreten en drugs gebruiken. Gros is geen Nederlander.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Conclusie, er is aan de diepe onderkant van de markt woonruimte maar de Krakers wensen liever daar geen gebruik van te maken. Ze willen liever op een betere plek wonen.

Waarom denk je dat antikraak zo heet? Het is een alternatief voor kraken, voor zowel bewoner als eigenaar. Die eigenaar kiest voor antikraak, juist om te voorkomen dat het pand wordt gekraakt.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 09:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof het gros van de krakers met iets anders bezig zijn dan uitvreten en drugs gebruiken. Gros is geen Nederlander.

Heb je dat beeld opgedaan bij reizen langs kraakpanden in het hele land, of werd je weer volledig in beslag genomen door je eigen leventje en leefomgeving?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 16:21 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Dat is onzin... probeer jij eens een huurwoning te vinden via particuliere verhuurders? Ik sta ingeschreven en zie regelmatig voorbijkomen 30-40 m^2, 800-900 euro incl g/w/l. Dat is achterlijk veel, waar moet ik dat van betalen? We hebben het hier over regio Utrecht. Kan je zeggen dat ik moet verhuizen = bullshit. Ik werk hier parttime, studeer aan de UU en doe vrijwilligerswerk in Zeist.

Dus kanker op met je er zijn genoeg woningen. Dat zijn er niet. De wachtlijst voor sociale huurwoningen zijn niet voor niks minimaal 3 jaar (pauperpauperpauperbuurt).

Kanker Triest figuur.
En waar kijk jij dat je 900 euro huur hebt op 40m2? Centrum van Amsterdam? ik heb 2 jaar op een krappe 30 gewoont voor een krappe 400 incl gwl. Gewoon in Den Haag, alles in de buurt, centrum was zelfs binnen loopafstand. Het was de eerste de beste studio die ik vond toen ik binnenliep bij de eerste de beste verhuur boer.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 16:22 schreef maniack28 het volgende:

[..]

*kuch*... er zijn zat krakers die werken en 500-1000 euro p/m verdienen. Hoe komen die aan een woning op een termijn van 2 maanden?

Als iemand een parasiet is ben jij het, met je vooroordelen over mensen. Respect is ver te zoeken hier zie ik alweer.

Ja ik zou vooral beginnen over respect als je zit te smijten met kanker, heel geloofwaardig.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 10:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Heb je dat beeld opgedaan bij reizen langs kraakpanden in het hele land, of werd je weer volledig in beslag genomen door je eigen leventje en leefomgeving?

Nee, ik heb jou een tijdje gestalked

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 17:54 schreef fs180 het volgende:

[..]

Je wilt het gewoon niet snappen, je gaat teveel op de praktijk of, denk eens na over de theorie. De mogelijkheid tot het ontploffen, de mogelijkheid dat ik iemand neerschiet (ookal heb ik geen munitie) is al reden genoeg. Trek dat door en dan is het opeens wel logisch dat de overheid iets t ezeggen heeft over wat jij met jouw huis doet.

Volgens snap jij mij niet, want ik zeg ook juist dat het de regering is dit er een passende oplossing voor moet vinden, niet Jan Kraak die het recht in eigen handen gaat nemen door het eigendom van een ander te bezetten. Ook al is het formeel legaal.
Kennelijk is het aantrekkelijk om panden te laten slingeren, maak dat onaantrekkelijk of spoort verhuur aan of wat dan ook, maar ga niet inbraak toelaten onder het mom van een krappe woningmarkt.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Conclusie, er is aan de diepe onderkant van de markt woonruimte

nee, daar zitten al anti-krakers in.

quote:

maar de Krakers wensen liever daar geen gebruik van te maken. Ze willen liever op een betere plek wonen.

Ze wensen niet eerst de anti-krakers er uit te knuppelen, idd.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 18:01 schreef fs180 het volgende:

[..]

Een gezonde markt is niets slechts hoor. 5 jaar op een wachtlijst staan, is voor jou totaal normaal en helemaal geen probleem?
Een studentenkamer kost meer dan een gezinswoning
Dat jij nu een goedkope stek heeft zegt niets over de rest. Ik vind 3+ uur reizen per dag namelijk best vervelend, en wou best dichtbij willen wonen.

Dat is de sociale woningbouw, maar je kan rustig op die lijst staan en intussen iets particulier huren.
Daarmee zeg ik niet dat die wachtlijst van 5 jaar normaal te noemen is, maar wel dat onder dat mom kraken gewoon onzin is.
Bovendien is die wachtlijst al jaren zo lang, dat had jij en je ouders en iedereen om je heen je ook 5 jaar geleden kunnen vertellen dan had je nu geen probleem.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 10:58 schreef McKillem het volgende:

[..]

Volgens snap jij mij niet, want ik zeg ook juist dat het de regering is dit er een passende oplossing voor moet vinden, niet Jan Kraak die het recht in eigen handen gaat nemen door het eigendom van een ander te bezetten. Ook al is het formeel legaal.
Kennelijk is het aantrekkelijk om panden te laten slingeren, maak dat onaantrekkelijk of spoort verhuur aan of wat dan ook, maar ga niet inbraak toelaten onder het mom van een krappe woningmarkt.

Door kraken toe te laten spoor je de eigenaar van een pand juist aan om het pand te gaan verhuren. Die dreiging van krakers is de beste manier om die eigenaar te laten nadenken.
De huidige wetgeving zou in theorie beter kunnen werken dan nu het geval is. Helaas zijn de puntjes nooit op de i gezet, waardoor een paar struikelblokken zijn ontstaan. Als die struikelblokken (rechten van antikrakers, aanpak van krakers die een pand te vroeg bezetten) de aandacht krijgen zou het mechanisme al een stuk beter kunnen functioneren.
Door kraken geheel te verbieden vervang je onvoldoende regulering door geen regulering, in de praktijk levert dat alleen maar meer problemen op.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 11:12 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Door kraken toe te laten spoor je de eigenaar van een pand juist aan om het pand te gaan verhuren. Die dreiging van krakers is de beste manier om die eigenaar te laten nadenken. De huidige wetgeving zou in theorie dus prima kunnen werken, helaas zijn de puntjes nooit op de i gezet waardoor er een paar struikelblokken zijn. Als die struikelblokken (rechten van antikrakers, aanpak van krakers die een pand te vroeg bezetten) de aandacht krijgen zou het mechanisme al een stuk beter gaan werken. Door kraken geheel te verbieden vervang je onvoldoende regulering door geen regulering, in de praktijk levert dat alleen maar meer problemen op.

Wat is er mis met financiële consequenties voor een pandjes eigenaar die een beetje zijn woningen laat slingeren? We zijn zo goed in het verzinnen van belastingen, dat kan vast wel.
De verantwoordelijkheid gewoon bij een groepje dreadlocks neerleggen om als dreiging tegenover de woningeigenaar te staan vind ik gewoon slecht. Want kraken in een woning waar gewoon meubels staan en mensen wonen heet met exact dezelfde handelingen opeens inbraak of huisvredebreuk. Ik vind het raar dat in ene toe te staan, of zelf aan te sporen, omdat er kennelijk iemand niet heeft nagedacht over leegstand, of daar gewoon niet over na WIL denken.

Het is een methode die ook gewoon niet werkt, kennelijk, want, kennelijk, is leegstand nog steeds een probleem. Zo bang voor krakers zijn ze dus niet.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:00 schreef Aylin het volgende:

[..]

Waarschijnlijk leef jij in een andere wereld dan ik want in mijn omgeving is het dus wel zo dat men de prijs voor een woning van 40 vierkante meter voor 1000 euro niet kan ophoesten en wel 8 jaar MOET wachten op zon rotlijst. Dus ik kan me zeker wel vinden in het standpunt van de krakers. De krakers zelf, kunnen mij niet zo veel schelen..

Nee hoor, ik leef in dezelfde onrealistische wereld als jij . Die huizen van 40m2 voor 1000 euro heb ik ook bekeken, terwijl ik daar eigenlijk geen geld voor had. Maar dat zijn natuurlijk helemaal niet de huizen waar je naar zou moeten zoeken als je dat geld niet hebt. In de slechtere buurten betaal je 400 euro voor 80m2. In de suburbs zeker.

Inmiddels kan ik ze wel betalen, en betaal ik me dan ook scheel, want ik heb het er toch wel voor over om op een leuke locatie te zitten.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 11:17 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat is er mis met financiële consequenties voor een pandjes eigenaar die een beetje zijn woningen laat slingeren? We zijn zo goed in het verzinnen van belastingen, dat kan vast wel.

Dat gaat niet werken joh Zo'n eigenaar verzint wel wat om er onderuit te komen. Bovendien kost het een shitload aan arbeid als dat allemaal gecontroleerd moet worden.

quote:

De verantwoordelijkheid gewoon bij een groepje dreadlocks neerleggen om als dreiging tegenover de woningeigenaar te staan vind ik gewoon slecht. Want kraken in een woning waar gewoon meubels staan en mensen wonen heet met exact dezelfde handelingen opeens inbraak of huisvredebreuk. Ik vind het raar dat in ene toe te staan, of zelf aan te sporen, omdat er kennelijk iemand niet heeft nagedacht over leegstand, of daar gewoon niet over na WIL denken.

Antikraak is nou juist een pracht van een oplossing tegen leegstand. Maar, als er een kraakverbod geldt zal zo'n pandeigenaar daar echt niet snel voor gaan kiezen, want de reden (voorkomen van kraak) is verdwenen.

quote:

Het is een methode die ook gewoon niet werkt, kennelijk, want, kennelijk, is leegstand nog steeds een probleem. Zo bang voor krakers zijn ze dus niet.

Ja, dat is zo. Maar het kan altijd erger. Afgelegen kantoorpanden bijvoorbeeld, staan vaak nog leeg. Maar openbare gebouwen zoals scholen die op de lijst staan om gesloopt te worden, die worden vaak nog verhuurd aan antikrakers. En dat verdwijnt met een kraakverbod ook.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 11:17 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat is er mis met financiële consequenties voor een pandjes eigenaar die een beetje zijn woningen laat slingeren? We zijn zo goed in het verzinnen van belastingen, dat kan vast wel.

Het gebeurt niet. De speculanten hebben daar geen belang bij en de brave kleingeestigen hebben daar ook geen belang bij want die willen bevestiging van dat zij goed zijn en mensen die het anders doen fout. Ze hebben 30 jaar de tijd gehad om de bestaandsgrond onder het kraken weg te slaan, maar foeteren op krakers kreeg altijd de voorkeur bij de tegenstanders.

quote:

De verantwoordelijkheid gewoon bij een groepje dreadlocks neerleggen om als dreiging tegenover de woningeigenaar te staan vind ik gewoon slecht. Want kraken in een woning waar gewoon meubels staan en mensen wonen heet met exact dezelfde handelingen opeens inbraak of huisvredebreuk.

Dat is dan ook geen kraken. Als er niemand woont kun je ook geen huisvredebreuk plegen, er is immers geen huisvrede, want er is niemand die daar zijn huiselijk leven leidt. Dat recht wordt niet geschonden.

quote:

Ik vind het raar dat in ene toe te staan, of zelf aan te sporen, omdat er kennelijk iemand niet heeft nagedacht over leegstand, of daar gewoon niet over na WIL denken.

Het is een methode die ook gewoon niet werkt, kennelijk, want, kennelijk, is leegstand nog steeds een probleem. Zo bang voor krakers zijn ze dus niet.

Leegstand loont. Je verdient niet aan een pand, je verdient aan de stad, ten koste van die stad.

quote:

Als er niemand woont kun je ook geen huisvredebreuk plegen, er is immers geen huisvrede, want er is niemand die daar zijn huiselijk leven leidt. Dat recht wordt niet geschonden.

Ik ben het hier niet mee eens.

even over gewone huizen (ik heb het nu niet over grote panden, maar een gewoon woonhuis) Mijn vader is nu bijna een jaar weg van zijn woonhuis. Hij komt ook niet eerder weer dan over ongeveer een half jaar tot een jaar. (nee, geen gevangenis )

Niemand woont daar nu. Het wordt bijgehouden, maar er leeft niemand. dus hebben krakers volgens jou het recht dat woonhuis te kraken, want dan had hij maar huurders moeten nemen?

Wat een regelrechte lariekoek. Ik weet hoe mijn vader is. Die is enorm zuinig op het huis wat hij zelf op heeft gebouwd, Daar wil hij geen vreemde mensen in. Het is zijn bankstel, zijn tv, zijn behang etc etc. Waarom zou hij zijn huis moeten verhuren aan iemand die hij niet kent? Waarom zou hij zijn spullen moeten laten opslaan (wat ook weer kosten meebrengt) Waarom zou hij toe moeten laten dat zijn huis slijt onder de huurders? Ja, de laminaat etc slijt namelijk wanneer je er op loopt. En dan het behang wat mijn moeder met zorg uitkoos voor ze stierf.

Mijn persoonlijke mening? Krakers die gewone huizen gekraakt hebben? Zou je voor de gein eens hun huis moeten kraken wanneer ze een paar weken weg zijn. Hun huis met inhoud net zo behandelen als zij deden in hun jeugdjaren toen zij nog krakers waren. Er zijn gevallen bekend waar de inboedel gewoon weggegooid werd of opgeslagen werd. Foto's in vochtige ruimtes kunnen funest voor de foto's zijn. Geloof niet dat krakers daar een tochtvrije droge ruimte voor gaan huren wanneer ze wonen al te uur vinden en om die reden gaan kraken.

Kijken of ze het dan voelen.

Qua leegstaande bedrijven denk ik dus weer anders, maar zie ik liever ook geen krakers in, maar andere bedrijven. Ik ben dus enorm voor dat verbod, maar wel voor een vervanging. In het centrum alleen bedrijfspanden bouwen met de belofte dat je het niet langer dan een jaar leeg laat staan.

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 21-05-2010 11:56:37 ]

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 11:47 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik ben het hier niet mee eens.

Het is geen kwestie van eens zijn, dat is wat huisvredebreuk is.

quote:

even over gewone huizen (ik heb het nu niet over grote panden, maar een gewoon woonhuis) Mijn vader is nu bijna een jaar weg van zijn woonhuis. Hij komt ook niet eerder weer dan over ongeveer een half jaar tot een jaar. (nee, geen gevangenis )

Niemand woont daar nu. Het wordt bijgehouden, maar er leeft niemand. dus hebben krakers volgens jou het recht dat woonhuis te kraken, want dan had hij maar huurders moeten nemen?

Nee, het is namelijk nog steeds zijn huis en niet alleen zijn pand. Dan zou hij wel aangetast worden in zijn recht daar zijn privaat en huiselijk leven te leiden. Ook al is het maar voor een paar dagen per jaar.

quote:

Qua leegstaande bedrijven denk ik dus weer anders, maar zie ik liever ook geen krakers in, maar andere bedrijven. Ik ben dus enorm voor dat verbod, maar wel voor een vervanging. In het centrum alleen bouwen met de belofte dat je het niet langer dan een jaar leeg laat staan.

Als je dat nou eerst regelt, dan verdwijnt kraken vanzelf, eventueel geholpen met een verbod. Maar waarom gebeurt dat dan niet? Omdat de speculanten die willen parasiteren op de stad een machtige coalitie vormen samen met de kleingeestigen die in de war raken wanneer anderen andere keuzes maken in hoe ze willen leven. En dan loopt het kraken hier en daar uit de hand met buitenlandse feestkrakers en dan is dat de stok om de hond te slaan.

Onteigen leegstaande panden maar gewoon. Probleem opgelost. Alsof eigendom heilig is, bij de antikraaklobby zitten vast heleboel mensen die ook van de asfaltlobby zijn, en zonder onteigening kun je ook geen wegen aanleggen. Dus kom niet aan met dat gezeik dat eigendom heilig is.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 11:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gebeurt niet. De speculanten hebben daar geen belang bij en de brave kleingeestigen hebben daar ook geen belang bij want die willen bevestiging van dat zij goed zijn en mensen die het anders doen fout. Ze hebben 30 jaar de tijd gehad om de bestaandsgrond onder het kraken weg te slaan, maar foeteren op krakers kreeg altijd de voorkeur bij de tegenstanders.

Er IS geen bestaansgrond meer voor kraken. Je kunt alleen speculeren met panden in het topsegment. Als er al een huizenprobleem is, dan wordt dat kunstmatig door de lokale overheid in stand gehouden, dan heb je er niets aan om de huizen van particulieren te gaan zitten kraken, maar moet je iets tegen die overheid doen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is geen kwestie van eens zijn, dat is wat huisvredebreuk is.

Nee.

Onteigening ben ik dus ook niet voor. Gewone huizen moet je gewoon van af blijven. Bedrijfspanden moet je gewoon een koopcontract voor opstellen dat wanneer jij het pand langer dan een jaar leeg laat staan? De gemeente op zoek gaat naar huurders voor dat pand (jaarcontract)schappelijke huur voor onderhoud, verwarming etc.wat dan ook weer naar de Gemeente gaat (het geld). Geef je een bedrijf ook een kans en hou jij je pand zonder dat je er rijk aan kan worden. Voorkom je het uitwonen van een stel krakers.

Iemand heeft zijn geld in dat pand gestopt, dus het moet zijn geld blijven. en dan boeit het weinig of je een hekel hebt aan mensen met geld en waarom ze het leeg laten staan.

Onteigenen ben ik dus ook niet voor.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 12:10 schreef paddy het volgende:
Onteigening ben ik dus ook niet voor. Gewone huizen moet je gewoon van af blijven.

Gewone huizen worden bewoond. Het speelt dan ook niet.

quote:

Bedrijfspanden moet je gewoon een koopcontract voor opstellen dat wanneer jij het pand langer dan een jaar leeg laat staan? De gemeente op zoek gaat naar huurders voor dat pand (jaarcontract)schappelijke huur voor onderhoud, verwarming etc.wat dan ook weer naar de Gemeente gaat (het geld). Geef je een bedrijf ook een kans en hou jij je pand zonder dat je er rijk aan kan worden. Voorkom je het uitwonen van een stel krakers.

Ja doei. De gemeente moet het weer regelen? Eigen verantwoordelijkheid zeg ik. Je zorgt zelf maar dat je het stuk stad dat je in eigendom hebt gebruikt. 1 jaar leegstand en je bent het kwijt, tenzij je kunt aantonen dat het overmacht is.

quote:

Iemand heeft zijn geld in dat pand gestopt, dus het moet zijn geld blijven. en dan boeit het weinig of je een hekel hebt aan mensen met geld en waarom ze het leeg laten staan.

Het boeit wel want het gaat ook anderen aan. Je neemt namelijk wel ruimte in die niet meer door anderen ingenomen kan worden. Sterker nog, dat is wat het zijn waarde geeft. Ik zie het probleem met onteigening dan ook niet. Voor asfalt kan het wel, gewoon omdat er een groter belang is, dan kan het ook uit belang van leefbaarheid en goed gebruik van de ruimte.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 12:04 schreef speknek het volgende:

[..]

Er IS geen bestaansgrond meer voor kraken. Je kunt alleen speculeren met panden in het topsegment. Als er al een huizenprobleem is, dan wordt dat kunstmatig door de lokale overheid in stand gehouden, dan heb je er niets aan om de huizen van particulieren te gaan zitten kraken, maar moet je iets tegen die overheid doen.

Als er geen leegstand is, dan kan er ook niet gekraakt worden, dus als er gekraakt wordt, dan betekent dat dat er leegstand is. Een tekort aan woningen is een andere kwestie. En leegstand loont wel degelijk, het is fiscaal gunstig, het drijft de huurprijzen op en op de lange termijn wordt onroerend goed altijd meer waard. Als het niet financieel voordelig zou zijn, zou het niet bestaan.

Hoe verdien je nu echt aan speculatie?
Je "organiseert" het kraken van een pand.
Je maakt contact met de eigenaar van het pand die huilie huilie doet dat ie er krakers in heeft.
Je koopt het pand voor een habbekrats
Je "organiseert" het vertrekken van de krakers
Je maakt er leuke appartementjes van en verhuurd die