© donroyco
DWDD staat ook wel voor De Wereld Draait Door, een programma dat in de avond wordt uitgezonden op Nederland 3. Het programma begint rond 19.30 uur en duurt ongeveer 45 minuten. DWDD is een mengeling van nieuws, informatie en amusement. De eerste uitzending was op 10 oktober 2005.
De presentator van DWDD is:
- Matthijs van Nieuwkerk
Matthijs van Nieuwkerk was hoofdredacteur van AT5 en van ‘Het Parool’ en richtte, samen met Henk Spaan, het literaire voetbal-tijdschrift ‘Hard Gras’ op. Voor de VARA presenteerde hij het late night-programma ‘De Gids’ en voor de NPS het vooravond-programma ‘TV3’ en de ‘Popquiz à gogo’. Voor de VPRO presenteerde hij, samen met Wilfried de Jong, het live-sportprogramma ‘Holland Sport’. Jaarlijks is hij te zien als presentator van de Top 2000.
Vaste tafelgasten zijn:
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 |69 | 79
Mocht het topic vol zijn, maak dan een nieuw topic aan met de volgende OP..
Wat een zaadloos nietszeggends gesprek!
quote:de vuile rotboer
Wat een ontzettend gelul. Niet alleen hier maar het gehele Nederlandse journaille is gestoord.
Nu nog even de Hond en Felix afzeiken en hij is helemaal goed bezig.
quote:johan Derksen had laatst ook nog iets over abe lenstra, dat hij een gruwelijke hekel aan hem had.
Of niet DrDentz?
quote:Hij zei dat hij een handtekening vroeg van Abe als klein kind en dat Abe hem wegduwde geloof ik.Op woensdag 12 mei 2010 19:50 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
johan Derksen had laatst ook nog iets over abe lenstra, dat hij een gruwelijke hekel aan hem had.
Of niet DrDentz?
quote:Maar geen lollige filmpjes dat kan weer niet.Op woensdag 12 mei 2010 19:51 schreef Xenomaniac het volgende:
De politieke partijen schorten de campagne tot vrijdag op, (ook geschift maar a la) DWDD blijft keurig Jod duwen. Goed zo jongens, strak in de leer.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 19:48 schreef Godtje het volgende:
Hugo!
Nu nog even de Hond en Felix afzeiken en hij is helemaal goed bezig.
.
Hugo is lekker bezig vanavond. Meer, MEER!
quote:Dat ook.
!Vast gevoelig.
quote:Ik vind Peter ook een kwal maar het is natuurlijk mogelijk dat je het ene punt boven het andere stelt.Op woensdag 12 mei 2010 19:57 schreef pberends het volgende:
Het is wel grappig dat Peter R. D66 gaat stemmen. Dat is nou net een partij die voor privacy opkomt. Terwijl Peter R. juist graag wil dat iedereen z'n DNA zomaar inlevert om moorden op te lossen
quote:Vond hem opzich wel goed, dit keer.Op woensdag 12 mei 2010 19:57 schreef Xenomaniac het volgende:
En nu een zielig gedicht van Nico.
Vast gevoelig.
Wat was ie weer heftig hè, onze Nico.
Ont-roe-rend.
quote:Cheap.Op woensdag 12 mei 2010 19:58 schreef Hephaistos. het volgende:
Vond hem opzich wel goed, dit keer.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 19:59 schreef Xenomaniac het volgende:
Waarom nooit zo'n fijn en gevoelig gedicht als er weer een veerboot met 238 Indonesiërs naar de kelder is gegaan?
quote:Nou inderdaad zeg, wat een hypocriet!!Op woensdag 12 mei 2010 19:59 schreef Xenomaniac het volgende:
Waarom nooit zo'n fijn en gevoelig gedicht als er weer een veerboot met 238 Indonesiërs naar de kelder is gegaan?
quote:Op woensdag 12 mei 2010 20:00 schreef Xenomaniac het volgende:
Ah, rock 'n roll mag ook, als er maar niet gelachen wordt.
quote:Nee, jouw opmerking over de indonesiers gelukkig niet
quote:Op woensdag 12 mei 2010 19:47 schreef pberends het volgende:
Hugo is scherp vandaag!
Wat een zaadloos nietszeggends gesprek!
Mooi zo'n kritische gast aan tafel. Zowel gelijk voor de "aan tafel!" als dat geleuter met die vliegtuig hoogleraar. Je kunt er niets over zeggen, dus waarom 10 minuten speculeren?!
Nogmaals:
.quote:Bah, en dan ook nog zingen over wings.
Hoe ongevoelig!
quote:Op woensdag 12 mei 2010 20:01 schreef Dj_Day-V het volgende:
Fokke en Sukke mag natuurlijk wel want dat is nooit grappig
quote:Je zegt het zelf al: nee.Op woensdag 12 mei 2010 20:01 schreef Hephaistos. het volgende:
Nee, jouw opmerking over de indonesiers gelukkig niet
quote:Of de zoveelste steek/schietpartij op een Chinese school in korte tijd waar we werkelijk niets van gehoord hebben.Op woensdag 12 mei 2010 19:59 schreef Xenomaniac het volgende:
Waarom nooit zo'n fijn en gevoelig gedicht als er weer een veerboot met 238 Indonesiërs naar de kelder is gegaan?
btw. ik ben voor de anti-Peter.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 20:01 schreef Dj_Day-V het volgende:
Fokke en Sukke mag natuurlijk wel want dat is nooit grappig
quote:Als het kan permanent.Op woensdag 12 mei 2010 20:03 schreef Ronaldsen het volgende:
Oei die peterr gaat zo ontploffen
Hij heeft het hele verhaal niet ontdekt en gaat er wel mee aan de haal.
Sensatie.
Wat een figuur
quote:Ja leuk dat boekje inderdaad en hij zal zeker gelijk hebben dat er geen reet van klopt. Maar hij is toch misdaadverslaggever? Tegenwoordig is Peter de moraalridder alleen nog maar tv om te praten over geert wilders en boekjes.
Het is totaal niet relevant of het wel of niet allemaal waar zou zijn. De uitgever zegt keurig hoe het allemaal in elkaar zit en alsnog begint Peter te schuimbekken alsof er geen morgen is. Het gaat helemaal nergens over. Het boek is op een erg sterke manier onder de aandacht gebracht en that's it.
Nu is het ook allemaal tegen één. Gelukkig houdt hij zich wat mij betreft vrij goed staande. Hij heeft gewoon een punt.
quote:Ik snap Matthijs wel. Je gaat het niet over iemand hebben die zich niet kan verdedigen (in dit geval, Korterink).Op woensdag 12 mei 2010 20:14 schreef InTrePidIvity het volgende:
Niemand laat die uitgever uitpraten
quote:als ik uitgever was geweest, had ik lekker schijt gehad aan peterrOp woensdag 12 mei 2010 20:13 schreef Marcoss het volgende:
Die uitgever had daar nooit moeten gaan zitten..
lekker een miljoen euro verdient aan een onzin boekje
De beleving in haar hoofd.
Dit is toch gewoon Hugo gelijk geven?
quote:Op woensdag 12 mei 2010 20:16 schreef DrDentz het volgende:
Omg, Lucky TV, en we mochten niet lachen.
quote:Maar ik heb het dapper volgehouden. Ha!Op woensdag 12 mei 2010 20:16 schreef DrDentz het volgende:
Omg, Lucky TV, en we mochten niet lachen.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 20:17 schreef Felagund het volgende:
Geen Tv draait door en deze lucky tv mag wel? Een beetje krom.
quote:Zou geweldig zijn als kopers van het boek Maria zouden aanklagen.Op woensdag 12 mei 2010 20:17 schreef MilaNL het volgende:
Wat maakt het die uitgever allemaal nou weer uit. Zijn boeken verkopen nog steeds (niemand kijkt eerst wat de uitgever is en boycot dan deze) en de schrijvers komen nog altijd binnen (misschien wel meer).
.quote:Niets ontploft uit zichzelf
quote:Geweldig, iedereen zijn tientje terugvragen.Op woensdag 12 mei 2010 20:18 schreef Bellatrix het volgende:
Zou geweldig zijn als kopers van het boek Maria zouden aanklagen.
quote:Wat dom dat iedereen ook nog met beide ogen intrapt. Dat VARA nest gaf hem geen schijn van kans. Hij mocht niet uitpraten en er werd lacherig op hem gereageerd. Allemaal dingen die meewerken aan de beeldvorming. Gelukkig heeft de uitgever zelf al goed kunnen profiteren van diezelfde dommigheid. Het is toch geen nieuws dat waargebeurde verhalen worden aangedikt. Wat een non nieuws.Op woensdag 12 mei 2010 20:16 schreef Bellatrix het volgende:
Jezus, wat een klapmongool die uitgever. Hij kan niet winnen.
quote:Er zit wel een verschil tussen aandikken en compleet uit de lucht gegrepen.:')Op woensdag 12 mei 2010 20:19 schreef Karammel het volgende:
Het is toch geen nieuws dat waargebeurde verhalen worden aangedikt. Wat een non nieuws.
quote:Maar je weet dan ook niet of het compleet uit de lucht is gegrepen.Op woensdag 12 mei 2010 20:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er zit wel een verschil tussen aandikken en compleet uit de lucht gegrepen.:')
quote:Het meisje heeft een moeilijke tijd gehad waarbij ze tegen haar wil seks heeft gehad en te maken kreeg met schimmige zaakjes waarbij haar loverboy betrokken was. Dat was toch wel vastgesteld?
[..]
Er zit wel een verschil tussen aandikken en compleet uit de lucht gegrepen.:')
quote:Peter R. de de Vries heeft gelijk, maar stelt zich verschrikkelijk aan.Op woensdag 12 mei 2010 20:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er zit wel een verschil tussen aandikken en compleet uit de lucht gegrepen.:')
Het lijkt net of die man maar op 1 niveau boos kan zijn en nooit kan nuanceren.
quote:Maar daar kon die uitgever dus ook helemaal geen antwoord op geven. Dat was juist het slechte aan zijn verhaal.Op woensdag 12 mei 2010 20:23 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Maar je weet dan ook niet of het compleet uit de lucht is gegrepen.
quote:Ik ben het met hem eens. Dat paniekgedrag van Nederland tegenwoordigOp woensdag 12 mei 2010 20:23 schreef Dichtpiet. het volgende:
Die opmerking van Hugo Borst over dat het voor zijn gevoel niets uitmaakt of het 61 Nederlanders zijn of 61 Engelsen is hypocriet. Blijkbaar maakt de Nederlandse nationaliteit voor hem wel uit, want waarom komt hij anders met Giovanni van Bronkhorst en niet met een willekeurige andere topvoetballer?
Gewoon goede berichtgevingen als er iets te melden valt, op deze manier wordt het wat hypocriet..quote:True.Op woensdag 12 mei 2010 19:58 schreef Godtje het volgende:
[..]
Ik vind Peter ook een kwal maar het is natuurlijk mogelijk dat je het ene punt boven het andere stelt.
quote:Ik heb het boek nog niet, maar ga het nu zeker kopen. Uitstekende zakenman die uitgever. Hij was de enige in die studio die correct bleef en zich niet liet verleiden tot het verheffen van de stem of het uitkramen van onzin.
Mogelijk is het allemaal een media-hype om het boek nog meer te verkopen
quote:Waarom maakt het voor voetbal dan wel opeens uit of iemand een Nederlander is?Op woensdag 12 mei 2010 20:26 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik ben het met hem eens. Dat paniekgedrag van Nederland tegenwoordig
Waarom zien we Hugo Borst deze zomer wel weer aanschuiven bij Jack van Gelder om zich buitenproportioneel te interesseren in het team van Nederland?
quote:Alleen ging hij inhoudelijk niet in op de feitelijke onjuistheden. Wilde opeens kritiek geven op een andere journalist. Ik vond het niet sterk.Op woensdag 12 mei 2010 20:26 schreef Karammel het volgende:
[..]
Ik heb het boek nog niet, maar ga het nu zeker kopen. Uitstekende zakenman die uitgever. Hij was de enige in die studio die correct bleef en zich niet liet verleiden tot het verheffen van de stem of het uitkramen van onzin.
quote:Ze zal vast in een ongezonde relatie gezeten hebben en hele slechte dingen meegemaakt, maar vertel dat dan gewoon en ga het niet aandikken.Op woensdag 12 mei 2010 20:25 schreef Karammel het volgende:
[..]
Het meisje heeft een moeilijke tijd gehad waarbij ze tegen haar wil seks heeft gehad en te maken kreeg met schimmige zaakjes waarbij haar loverboy betrokken was. Dat was toch wel vastgesteld?
Het laatste antwoord van die uitgever sprak boekdelen: het was haar beleving. En daarmee trok hij de keutel al een aardig eindje terug. Verder wist hij geen duidelijk weerwoord te geven tegen de aanklachten van Peter Rudolf.
quote:Je hebt gelijk.Op woensdag 12 mei 2010 20:28 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Waarom maakt het voor voetbal dan wel opeens uit of iemand een Nederlander is?
Waarom zien we Hugo Borst deze zomer wel weer aanschuiven bij Jack van Gelder om zich buitenproportioneel te interesseren in het team van Nederland?
Alhoewel ik Hugo ook wel mag.
quote:Man, hij heeft werkelijk niets gezegd dat ergens op sloeg, je kunt natuurlijk ook moeilijk het onverdedigbare verdedigen. Volgende week komt hij lang om, zonder zijn stem te verheffen, te beweren dat de maan van groene kaas gemaakt is.Op woensdag 12 mei 2010 20:26 schreef Karammel het volgende:
[..]
Ik heb het boek nog niet, maar ga het nu zeker kopen. Uitstekende zakenman die uitgever. Hij was de enige in die studio die correct bleef en zich niet liet verleiden tot het verheffen van de stem of het uitkramen van onzin.
quote:Hypocriet
Die opmerking van Hugo Borst over dat het voor zijn gevoel niets uitmaakt of het 61 Nederlanders zijn of 61 Engelsen is hypocriet. Blijnkbaar maakt de Nederlandse nationaliteit voor hem wel uit, want waarom komt hij anders met Giovanni van Bronkhorst en niet met een willekeurige andere topvoetballer?
Volgens mij moet je eens even nagaan wat dat woord betekend.quote:Hoe laat Borst zien dat hij niet achter zijn statement staat? Dat zou alleen maar kunnen als hij zelf met een uitzending komt over deze vliegrampHypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. De term wordt vaak gebezigd in tegenstelling tot oprecht (zie integriteit).
Borst heeft gelijk. Niemand kan op dit moment een zinnig antwoord geven op vragen die er toe doen. Vragen als "wat is er gebeurd?", "hoe kan dit?". Dat zijn de vragen waar een journalist op dient te duiken.
Bij Hart van Nederland hadden ze net een kerel die een collega heeft die de crash heeft gezien. Sencundaire informatievoorziening dus. Waarom? Puur sensantie journalistiek. Iets brengen om het vullen van de uitzending. Anders hadden ze wel gewacht tot ze die collega zelf aan de lijn konden krijgen.
En hij komt met Giovanni omdat dat een voetballer is die aangegeven heeft te stoppen. Hoeveel andere voetballers ken je die dit vandaag hebben aangegeven? Ik geen enkele andere.
quote:Ik zag een man die totaal niet uit zijn woorden kwam.Op woensdag 12 mei 2010 20:26 schreef Karammel het volgende:
[..]
Ik heb het boek nog niet, maar ga het nu zeker kopen. Uitstekende zakenman die uitgever. Hij was de enige in die studio die correct bleef en zich niet liet verleiden tot het verheffen van de stem of het uitkramen van onzin.
quote:Ik denk niet dat je hem een oplichter kunt noemen. Ik denk dat het meer de Nederlandse uitgeverscultuur is. Zoals Hugo zegt, in Amerika gaat er eerst een leger juristen over zo'n boek voordat het uitgegeven mag worden. In Nederland is men daar iets makkelijker in. Dat is een slechte zaak in dit geval.Op woensdag 12 mei 2010 20:27 schreef NoCigar het volgende:
Lekkere groezelige oplichter die uitgever, ik zou me rot schamen als ik hem was.
Neemt niet weg dat Peter R. de Vries reageert alsof hij een stuk gember in z'n reet heeft.
quote:Klopt inderdaad deels wat hugo zegt... maar de nieuwswaarde wordt nou eenmaal ook bepaald door de afstand (en onverwachtheid). Hij komt zelf ook niet voor niets met nieuws over giovanni ipv over een of andere turk die er mee stopt.Op woensdag 12 mei 2010 20:28 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Waarom maakt het voor voetbal dan wel opeens uit of iemand een Nederlander is?
Waarom zien we Hugo Borst deze zomer wel weer aanschuiven bij Jack van Gelder om zich buitenproportioneel te interesseren in het team van Nederland?
Aan de andere kant is het wel erg veel zendtijd op alle zenders.
quote:Hij zei helemaal niks, dus tsja...Op woensdag 12 mei 2010 20:26 schreef Karammel het volgende:
[..]
Ik heb het boek nog niet, maar ga het nu zeker kopen. Uitstekende zakenman die uitgever. Hij was de enige in die studio die correct bleef en zich niet liet verleiden tot het verheffen van de stem of het uitkramen van onzin.
quote:Nee dus. Verkrachting heeft de rechter niet geconstateerd en van loverboys is ook nergens aantoonbaar sprake.Op woensdag 12 mei 2010 20:25 schreef Karammel het volgende:
[..]
Het meisje heeft een moeilijke tijd gehad waarbij ze tegen haar wil seks heeft gehad en te maken kreeg met schimmige zaakjes waarbij haar loverboy betrokken was. Dat was toch wel vastgesteld?
quote:Daar kreeg hij ook niet echt de kans toe
[..]
Ik zag een man die totaal niet ut zijn woorden kwam.
Ik vind dat dit boek niet uitgebracht had mogen worden. Dan had men of op feitenonderzoek moeten gaan of men had voorin een opmerking moeten plaatsen.
quote:Jij hebt het nu over Hugo's opmerking over dat je nu nog niets over de ramp kunt zeggen. Dat klopt, daar ben ik het mee eens.Op woensdag 12 mei 2010 20:29 schreef wdn het volgende:
[..]
Hypocriet
[..]
Hoe laat Borst zien dat hij niet achter zijn statement staat? Dat zou alleen maar kunnen als hij zelf met een uitzending komt over deze vliegramp
Borst heeft gelijk. Niemand kan op dit moment een zinnig antwoord geven op vragen die er toe doen. Vragen als "wat is er gebeurd?", "hoe kan dit?". Dat zijn de vragen waar een journalist op dient te duiken.
Bij Hart van Nederland hadden ze net een kerel die een collega heeft die de crash heeft gezien. Sencundaire informatievoorziening dus. Waarom? Puur sensantie journalistiek. Iets brengen om het vullen van de uitzending. Anders hadden ze wel gewacht tot ze die collega zelf aan de lijn konden krijgen.
En hij komt met Giovanni omdat dat een voetballer is die aangegeven heeft te stoppen. Hoeveel andere voetballers ken je die dit vandaag hebben aangegeven? Ik geen enkele andere.
Ik had het over Hugo's opmerking dat het voor je gevoel niet hoeft uit te maken of het nu 61 dode Nederlanders zijn of 61 dode Engelsen.
Maar als we van de zomer 11 voetballende Nederlanders zien zal Hugo daar op tv meer over praten dan 11 voetballende Portugezen.
quote:Je geeft iets uit en promoot het heftig als de schokkende waarheid terwijl het aantoonbaar onjuist is. Lijkt me de boel bedriegen.Op woensdag 12 mei 2010 20:30 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je hem een oplichter kunt noemen. Ik denk dat het meer de Nederlandse uitgeverscultuur is. Zoals Hugo zegt, in Amerika gaat er eerst een leger juristen over zo'n boek voordat het uitgegeven mag worden. In Nederland is men daar iets makkelijker in. Dat is een slechte zaak in dit geval.
Neemt niet weg dat Peter R. de Vries reageert alsof hij een stuk gember in z'n reet heeft.
quote:Ohhhhhhhh sorryOp woensdag 12 mei 2010 20:33 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Jij hebt het nu over Hugo's opmerking over dat je nu nog niets over de ramp kunt zeggen. Dat klopt, daar ben ik het mee eens.
Ik had het over Hugo's opmerking dat het voor je gevoel niet hoeft uit te maken of het nu 61 dode Nederlanders zijn of 61 dode Engelsen.
Maar als we van de zomer 11 voetballende Nederlanders zien zal Hugo daar op tv meer over praten dan 11 voetballende Portugezen.
Helemaal voor niks zoveel getypt dus 
Dan nog... Borst is een voetballiefhebber. Hij zal net zo makkelijk naar een wedstrijd zonder Nederland kijken en daar commentaar op geven. Dus nee, ik denk niet dat je hem daar hypocriet kunt noemen.
Nog sterker: ik denk dat Borst NIET zal staan juichen. Hij vind zichzelf teveel journalist.
.quote:Zoals ie al zei: Ik zag het bericht, vond het vreselijk om te horen/zien en ging toen weer over tot de orde van de dag. Als voorbeeldje noemde hij van Bronckhorst, maar dat hadden natuurlijk ook vijf andere onderwerpen kunnen zijn.Op woensdag 12 mei 2010 20:28 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Waarom maakt het voor voetbal dan wel opeens uit of iemand een Nederlander is?
Waarom zien we Hugo Borst deze zomer wel weer aanschuiven bij Jack van Gelder om zich buitenproportioneel te interesseren in het team van Nederland?
quote:Ik vond hem behoorlijk lang aan het woord komen maar er kwam alleen maar onduidelijk gehakkel over 'beleving' en 'authenticiteit' uit, dat laatste een begrip waarvan hij duidelijk een andere invulling heeft dan de rest van Nederland.Op woensdag 12 mei 2010 20:32 schreef wdn het volgende:
[..]
Daar kreeg hij ook niet echt de kans toe
Ik vind dat dit boek niet uitgebracht had mogen worden. Dan had men of op feitenonderzoek moeten gaan of men had voorin een opmerking moeten plaatsen.
quote:Wat kon Matthijs dan zeggen? Hij ziet ook wel dat het verhaal niet erg plausibel is.Op woensdag 12 mei 2010 20:32 schreef Horloge het volgende:
Het is wel een beetje sneu om met z'n drieën in te gaan hakken op iemand, ongeacht wie het is. Een goede presentator zorgt voor een balans en speelt desnoods advocaat van de duivel.
quote:Niet de kans? Die man bleef maar lullen zoals iemand hierboven ook zegt. Wat ie zei, was dan niet veel.Op woensdag 12 mei 2010 20:32 schreef wdn het volgende:
[..]
Daar kreeg hij ook niet echt de kans toe
Ik vind dat dit boek niet uitgebracht had mogen worden. Dan had men of op feitenonderzoek moeten gaan of men had voorin een opmerking moeten plaatsen.
quote:Hij kreeg ruim genoeg de tijd, maar hij hakkelde maar wat.
quote:Hij heeft beaamt dat het niet volledig gebaseerd is op de waarheid, dat het wel degelijk deels gebaseerd is op de waarheid en dat het in Nederland totaal geen probleem is om het boek dan waarheidsgetrouw te noemen. Dat lijkt me toch een duidelijke boodschap.
Ik word een beetje moe van al die mensen die zich zo snel bedrogen voelen.
quote:"Bedriegen" is als je daar ook bewust van bent. Ik denk dat het meer laksheid is.Op woensdag 12 mei 2010 20:33 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Je geeft iets uit en promoot het heftig als de schokkende waarheid terwijl het aantoonbaar onjuist is. Lijkt me de boel bedriegen.
Dat de man zijn waarheid nu nog volhoudt is natuurlijk wel oliedom.
Maar goed, ik begrijp de grote aandacht voor deze zaak niet zo. Omdat Peter R. de Vries het opgepikt heeft is het opeens belangrijk nieuws?
.quote:Hij wilde z'n nieuwe boek verkopen.Op woensdag 12 mei 2010 20:39 schreef DrDentz het volgende:
Het enige dat hij probeerde was de discussie af te leiden naar dat andere boek dat nog uit moet komen en waar dus niemand iets over kan zeggen. Ging niet in op Peter.
quote:Dan is het wel héél toevallig dat van Bronckhorst een Nederlander is!Op woensdag 12 mei 2010 20:36 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Zoals ie al zei: Ik zag het bericht, vond het vreselijk om te horen/zien en ging toen weer over tot de orde van de dag. Als voorbeeldje noemde hij van Bronckhorst, maar dat hadden natuurlijk ook vijf andere onderwerpen kunnen zijn.
En dan is het wel héél toevallig dat hij straks weer meedoet met allemaal programma's waarover uren over iedere speler van Oranje geluld wordt.
Waarom maakt het voor voetbal opeens wel uit?
quote:Mee eens, alleen:Op woensdag 12 mei 2010 20:38 schreef Karammel het volgende:
[..]
Hij heeft beaamt dat het niet volledig gebaseerd is op de waarheid, dat het wel degelijk deels gebaseerd is op de waarheid en dat het in Nederland totaal geen probleem is om het boek dan waarheidsgetrouw te noemen. Dat lijkt me toch een duidelijke boodschap.
A: het is niet waarheidsgetrouw.
B: slechts de groezelige uitgever heeft er geen probleem mee om iets uit te geven als true-crime niet waar is. Nou goed, jij hebt er blijkbaar ook geen probleem mee. We hebben er al twee.
quote:Nu is het in ieder geval bekender geworden. Het boek heeft nogal impact gehad op meisjes uit de leeftijdsgroep van Maria Mosterd, en trouwens ook op scholen, op de voorlichting en de hulpverlening en zelfs bij de politie.Op woensdag 12 mei 2010 20:38 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
"Bedriegen" is als je daar ook bewust van bent. Ik denk dat het meer laksheid is.
Dat de man zijn waarheid nu nog volhoudt is natuurlijk wel oliedom.
Maar goed, ik begrijp de grote aandacht voor deze zaak niet zo. Omdat Peter R. de Vries het opgepikt heeft is het opeens belangrijk nieuws?
[ Bericht 1% gewijzigd door NoCigar op 12-05-2010 20:59:04 ]
quote:Ik denk eerder dat hij geschrokken is van de felheid van het commentaar en daardoor van zijn apropos was.
[..]
Hij kreeg ruim genoeg de tijd, maar hij hakkelde maar wat.
Maar ik ben het eens dat het een groezelige uitgever is
Jack de Vries had het beter gedaan maar die mocht niet
quote:Nee hoor. Van Bronkhorst heeft aangegeven te stoppen. En hij is voor zover ik weet de enige die dat heeft gedaan vandaag. En is dus een uitzondering vandaag. Daarom werd hij genoemd.
[..]
Dan is het wel héél toevallig dat van Bronckhorst een Nederlander is!
En dan is het wel héél toevallig dat hij straks weer meedoet met allemaal programma's waarover uren over iedere speler van Oranje geluld wordt.
Waarom maakt het voor voetbal opeens wel uit?
quote:Matthijs is natuurlijk ook partij in deze zaak want hij staat met z'n poffertjesporum op de omslag met de quote: "Dit is een belangrijk boek."Op woensdag 12 mei 2010 20:36 schreef Bellatrix het volgende:
Wat kon Matthijs dan zeggen? Hij ziet ook wel dat het verhaal niet erg plausibel is.
Hij voelt zich ook gewoon genaaid.
quote:Ik denk dat er vast wel een nieuwtje over een niet-Nederlandse topvoetballer was vandaag.Op woensdag 12 mei 2010 20:48 schreef wdn het volgende:
[..]
Nee hoor. Van Bronkhorst heeft aangegeven te stoppen. En hij is voor zover ik weet de enige die dat heeft gedaan vandaag. En is dus een uitzondering vandaag. Daarom werd hij genoemd.
En Hugo gaat straks ook buitenproportioneel veel over het Nederlandse voetbalteam praten. En Hugo heeft ook ooit een programma gemaakt, "Vaders & Zonen", over zonen van bekende Nederlandse vaders. En Hugo is sowieso al jaren te gast in een programma, DWDD, waarbij men zich meer richt op Nederlandse nieuwtjes dan zaken uit het buitenland. Waarom horen we hem dan nooit over de buitenproportionele aandacht voor Nederlanders?
quote:Het had ook over de verkiezingen in Engeland kunnen gaan of de Ronde van Italië. Hij wilde duidelijk maken dat de wereld niet stilstaat en DWDD niet mee zou moeten doen met dit soort Telegraaf acties.Op woensdag 12 mei 2010 20:42 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan is het wel héél toevallig dat van Bronckhorst een Nederlander is!
En dan is het wel héél toevallig dat hij straks weer meedoet met allemaal programma's waarover uren over iedere speler van Oranje geluld wordt.
Waarom maakt het voor voetbal opeens wel uit?
quote:Nou ja, hij belde ook direct met een fotograaf die hij kende en in Zuid-Afrika zit. Dus je kan niet ontkennen dat het nogal wat impact heeft.Op woensdag 12 mei 2010 20:55 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Het had ook over de verkiezingen in Engeland kunnen gaan of de Ronde van Italië. Hij wilde duidelijk maken dat de wereld niet stilstaat en DWDD niet mee zou moeten doen met dit soort Telegraaf acties.
Op welke manier je vervolgens daar als programma op reageert, is natuurlijk een tweede.
quote:Hij ontkende ook totaal de ernst van de situatie niet, hij wilde niet dat DWDD afzakt naar het niveau Jensen.Op woensdag 12 mei 2010 20:58 schreef Toad het volgende:
[..]
Nou ja, hij belde ook direct met een fotograaf die hij kende en in Zuid-Afrika zit. Dus je kan niet ontkennen dat het nogal wat impact heeft.
Op welke manier je vervolgens daar als programma op reageert, is natuurlijk een tweede.
Met z'n allen niet gaan lachen in de uitzending en DTDD overslaan getuigt niet van respect naar de slachtoffers en nabestaanden, maar door er alleen over te spreken als er echt nieuws over te melden valt. Overgaan tot de orde van de dag op de momenten dat er niets zinnigs te melden valt, dat wilde hij zeggen.
quote:Dan is die Van Rossum aardig kortzichtig. Die verkeersslachtoffers komen inderelk jaar voor. Terwijl een vliegtuigramp van dergelijke omvang, waarbij nog eens tientallen Nederlanders bij betrokken zijn, slechts ééns in de zoveel tijd voorkomt. Het is dus een bijzondere situatie, en is het niet gek dat daar ook extra aandacht aan besteed wordt.Op woensdag 12 mei 2010 20:58 schreef DrDentz het volgende:
Maarten van Rossem zei ook al zoiets. Dat het "bijzonder eigenaardig" is dat de programmering totaal omgegooid wordt bij een vliegramp, terwijl er in het 'gewone' verkeer jaarlijks al honderden slachtoffers vallen.
Dan is "TV draait Door" niet uitzenden wat vergaand, maar deze aandacht is wel gerechtvaardigd.
quote:Hugo Borst heeft gewoon, zoals iedere Nederlandse tv-persoonlijkheid, buitengewoon veel aandacht voor dingen die in Nederland gebeuren. Dat zie je terug in zijn programma's, zijn praatjes bij DWDD en straks weer zijn rol bij Studio Voetbal. Bij die tv-optredens maakt hij zich altijd druk over wat er in Nederland gebeurd. Om dan op de dag van een ramp een podium te pakken om dit soort statements te doen: smakeloos en schijnheilig.Op woensdag 12 mei 2010 20:55 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Het had ook over de verkiezingen in Engeland kunnen gaan of de Ronde van Italië. Hij wilde duidelijk maken dat de wereld niet stilstaat en DWDD niet mee zou moeten doen met dit soort Telegraaf acties.
quote:Inderdaad, dat zijn ook tragische verhalen.Op woensdag 12 mei 2010 20:58 schreef DrDentz het volgende:
Maarten van Rossem zei ook al zoiets. Dat het "bijzonder eigenaardig" is dat de programmering totaal omgegooid wordt bij een vliegramp, terwijl er in het 'gewone' verkeer jaarlijks al honderden slachtoffers vallen.
quote:Op zich ben ik het met je eens. Maar die vergelijking met een 'Engelse' vliegtuigramp klopt gewoon niet.Op woensdag 12 mei 2010 21:01 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Hij ontkende ook totaal de ernst van de situatie niet, hij wilde niet dat DWDD afzakt naar het niveau Jensen.
Met z'n allen niet gaan lachen in de uitzending en DTDD overslaan getuigt niet van respect naar de slachtoffers en nabestaanden, maar door er alleen over te spreken als er echt nieuws over te melden valt. Overgaan tot de orde van de dag op de momenten dat er niets zinnigs te melden valt, dat wilde hij zeggen.
quote:Maar als de poest van Tante Bep in de boom zit, ben je bij SBS altijd aan het juiste adresOp woensdag 12 mei 2010 21:08 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, dat zijn ook tragische verhalen.
quote:En als de boom van Ome Jack in de poes zit, ben je bij GeenStijl altijd aan het juiste adresOp woensdag 12 mei 2010 21:15 schreef Drassss het volgende:
[..]
Maar als de poest van Tante Bep in de boom zit, ben je bij SBS altijd aan het juiste adres
quote:Idd, het ging meer over de hypocrisie rondom een ramp.Op woensdag 12 mei 2010 20:55 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Het had ook over de verkiezingen in Engeland kunnen gaan of de Ronde van Italië. Hij wilde duidelijk maken dat de wereld niet stilstaat en DWDD niet mee zou moeten doen met dit soort Telegraaf acties.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 21:39 schreef Haaibaaike het volgende:
Hugo durfde zeker niks te zeggen toen Peter R en die andere man (weet zijn naam niet eens) aan het praten waren met Mathijs natuurlijk
quote:Over Ome Jack gesproken, die heeft best mazzel met de timing die crash.Op woensdag 12 mei 2010 21:29 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ome Jack
Ome Jack is tot na het weekend uit de wind.
quote:Tja, zoals Rottenberg zegt: hij zal toch een keertje op z'n werk moeten komen.Op woensdag 12 mei 2010 21:49 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Over Ome Jack gesproken, die heeft best mazzel met de timing die crash.
Ome Jack is tot na het weekend uit de wind.
quote:Inderdaad, DAAR zou Hugo wat over moeten zeggen.Op woensdag 12 mei 2010 21:55 schreef nomar83 het volgende:
Ik begrijp er nog steeds weinig van: Omdat het humor is, hadden ze de TV Draait Door geschrapt... waarom dan wel Fokke & Sukke, Nico's gedichten en Lucky TV?
quote:Filmpjes op.Op woensdag 12 mei 2010 21:55 schreef nomar83 het volgende:
Ik begrijp er nog steeds weinig van: Omdat het humor is, hadden ze de TV Draait Door geschrapt... waarom dan wel Fokke & Sukke, Nico's gedichten en Lucky TV?
quote:Ja maar serieus, als je zonodig een statement wilt maken en mee wil doen aan een verdriet wat dan blijkbaar heerst in Nederland, wat volgens mij vooral door de media zo wordt geschetst, haal dan ook echt alle humor uit je programmering.
quote:Eens.Op woensdag 12 mei 2010 22:05 schreef nomar83 het volgende:
[..]
Ja maar serieus, als je zonodig een statement wilt maken en mee wil doen aan een verdriet wat dan blijkbaar heerst in Nederland, wat volgens mij vooral door de media zo wordt geschetst, haal dan ook echt alle humor uit je programmering.
quote:Ja, maar dat MAG dus niet.
We moeten rouwen en daarom is hier en daar wat tralala ongepast.
quote:Dat is educatie..Op woensdag 12 mei 2010 22:13 schreef nomar83 het volgende:
Wat zei Matthijs trouwens over omgegooide programmering op de publieke omroep? Als dat zo is mag hij morgen wel even uitleggen waarom nu Jiskefet op 3 is.
Dit gaat nog leuk worden.
Hugo
Belachelijk dat het niet even over Gio ging.
geven, hij was goed bezig vanavond en ook eindelijk eens een weerwoord op die Felix, ik word echt gek van die man... een reden om te zappen en na een minuut of 5 weer terug te komen op het programma.quote:Waarom zeg je niet gewoon zelf wat je denkt? Mag dat niet van je moeder?Op donderdag 13 mei 2010 00:03 schreef Jac0bus het volgende:
Wat een huilie die Matthijs. Hugo zei gewoon wat veel mensen denken, inclusief ik.
quote:Waarom vindt Hugo Nederlanders dan wel belangrijker bij ander nieuws? Waarom begint hij die discussie juist bij dit onderwerp en niet bij al die andere dingen waarover hij in de media praat, waarbij ook buitenproportioneel veel aandacht naar NL gaat.Als het 60 Engelsen of Duitsers waren geweest dan was het nooit zo groot in het nieuws geweest. Dan gaan meteen weer over tot de orde van de dag. Nu zijn het Nederlanders, die voor mij net zo belangrijk zijn als die Engelsen of Duitsers, ik ken ze namelijk toch niet. Misplaatste nationalisme zou je het dus kunnen zien, dat het nu zulk groot nieuws is.
Net als jou overigens. Voor jou maakt het niet uit of het 61 dode Nederlanders of het 61 dode Engelsen zijn, je geeft ze even beide evenveel aandacht. Maar ondertussen is je naampje wel oranje, dus blijkbaar vind je 11 voetballende Nederlanders wel belangrijker dan 11 voetballende Engelsen.
Hetzelfde geldt overigens voor de wekelijkse speculatie met Felix en De Hond, mijn god... Ow er is weer een zeteltje bij de VVD gekomen, en GroenLinks blijft stabiel... Dikke vette care! En vervolgens gaan ze speculeren waar dit vandaan komt. Pffff
quote:ik ben het hier totaal mee eens, het slaat bij beide onderwerpen gewoon nergens op. Wat Hugo bij het eerste onderwerp zei was precies wat ik dacht. Natuurlijk moeten ze wel met zo'n onderwerp beginnen, dat doen ze altijd, met een soort 'wat gebeurde er vandaag-onderwerp'. Maar over oorzaken valt toch echt heel weinig te zeggen nu..Op donderdag 13 mei 2010 10:40 schreef VonHinten het volgende:
Btw, het programma heet toch DE WERELD DRAAIT DOOR? Met zo'n naam zou je toch verwachten dat ze juist wel overgaan tot de orde van de dag, ipv een expert tien minuten aan het woord te laten terwijl ie er toch nog niets zinnigs over kan zeggen. De opmerking van Hugo dat dit nieuws nog niet te duiden was (en daarom dus niet zoveel aandacht verdient) was een schot in de roos in het journalistieke zieltje van Matthijs en hij kon toen ook niet anders dan het gesprek beëindigen.
Hetzelfde geldt overigens voor de wekelijkse speculatie met Felix en De Hond, mijn god... Ow er is weer een zeteltje bij de VVD gekomen, en GroenLinks blijft stabiel... Dikke vette care! En vervolgens gaan ze speculeren waar dit vandaan komt. Pffff
en dat gedoe van Maurice de Hond, ik begrijp dat met die zeteltjes erbij/eraf etc niet. Wat heeft het voor nut om dat nu te berekenen? Dit staat, met 70% zwevende kiezers (blijkbaar), totaal nog niet vast. Waarom dan nu speculeren? Om een item te vullen? Om Felix en de Hond werk te geven? Voor PvdA/Groenlinks promo? Voor mij is dat item elke keer een wegzapmomentje en hopelijk na een paar minuten weer op tijd terugkomen voor het volgende item.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen iets geen rol laten spelen in je dagelijkse bezigheden of doen alsof het allemaal niet zoveel voorstelt wanneer er een camera van anderhalf miljoen op je gericht staat.
Maar hij had natuurlijk gelijk als het gaat om de gelegenheidstranen van Matthijs c.s. Zend dan helemaal geen show uit.
quote:PreciesOp donderdag 13 mei 2010 10:40 schreef VonHinten het volgende:
Btw, het programma heet toch DE WERELD DRAAIT DOOR? Met zo'n naam zou je toch verwachten dat ze juist wel overgaan tot de orde van de dag, ipv een expert tien minuten aan het woord te laten terwijl ie er toch nog niets zinnigs over kan zeggen. De opmerking van Hugo dat dit nieuws nog niet te duiden was (en daarom dus niet zoveel aandacht verdient) was een schot in de roos in het journalistieke zieltje van Matthijs en hij kon toen ook niet anders dan het gesprek beëindigen.
Hetzelfde geldt overigens voor de wekelijkse speculatie met Felix en De Hond, mijn god... Ow er is weer een zeteltje bij de VVD gekomen, en GroenLinks blijft stabiel... Dikke vette care! En vervolgens gaan ze speculeren waar dit vandaan komt. Pffff
Ik geef Hugo ook wel gelijk, al kwam het misschien wat hard over. Alles is vreselijk, maar lekker die beelden van dat joch in het ziekenhuis laten zien moet 'wel kunnen'. quote:Wat is er mis met het woord 'joch'?Op donderdag 13 mei 2010 11:51 schreef Haaibaaike het volgende:
Joch? kun je wel jongen zeggen hé
quote:wat maakt het uit, joch of jongenOp donderdag 13 mei 2010 11:51 schreef Haaibaaike het volgende:
Joch? kun je wel jongen zeggen hé
quote:Nou, nou, poeh. "Kereltje", "ventje", "gozertje", mag dat wel?
quote:Extra aandacht voor dat boekje, prima toch?Op woensdag 12 mei 2010 20:13 schreef Marcoss het volgende:
Die uitgever had daar nooit moeten gaan zitten..
Eigenlijk waren het allemaal nietszeggende onderwerpen, maar ik vond het wel leuk.
Peter is en blijft een baas.
quote:Het is niet alleen Matthijs he, daar zit een hele crew/redactie achter van een paar 100 man.Op donderdag 13 mei 2010 15:21 schreef Ritmo het volgende:
Waarom een compilatie-show vandaag? Wou Mathijsje niet werken met hemelvaart?
quote:Je bent zelf vandaag wel aan het werk?Op donderdag 13 mei 2010 15:21 schreef Ritmo het volgende:
Waarom een compilatie-show vandaag? Wou Mathijsje niet werken met hemelvaart?
quote:Dat is waar ja.Op donderdag 13 mei 2010 15:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Het is niet alleen Matthijs he, daar zit een hele crew/redactie achter van een paar 100 man.
quote:Nee, maar ik werk dan ook niet in de entertaiment-sector. En bovendien boeit hemelvaart me niets, had liever een vrije dag gehad die ik naar eigen wens kon opnemen voor een land weekendje ofzo.Op donderdag 13 mei 2010 15:38 schreef Felagund het volgende:
[..]
Je bent zelf vandaag wel aan het werk?
quote:4 ton maar? haha. Dat is m'n maandelijkse bonus.Op donderdag 13 mei 2010 15:41 schreef _Mystery_ het volgende:
van Nieuwkerk vangt 4ton ik denk dat ritmo niet zoveel verdiend.
quote:Ja, skippen dus.Op donderdag 13 mei 2010 16:04 schreef Haaibaaike het volgende:
Komende uitzendingDe uitzending van donderdag 13 mei is een compilatie-uitzending met een selectie van de beste gesprekken van het afgelopen seizoen.
quote:Als ze er wat muziek bijdoen...
Ahoewel, die is meestal toch kut bij DWDD.
quote:Er is verder toch niks op TV ?
quote:Reclame.
Oude gesprekken. "Dat systeem deugt toch niet?" *Zap.
quote:Ach hou toch op zeg...
quote:Nu de bobbersOp donderdag 13 mei 2010 19:46 schreef Felagund het volgende:
Het was beter geweest als ze toen muzikanten hadden uitgenodigd. Dit gaat nergens over.
quote:Wel mooi dat ze dat nagesprek er idd nu achter hebben gemonteerd
Voor de mensen die niet geïntereseerd zijn in sport. Ze starten niet in Vancouver wegens faalangst van de man met de grootste mond aan tafel de piloot.
quote:Inderdaad. Nu is het wel een echte faalhaas
[..]
Wel mooi dat ze dat nagesprek er idd nu achter hebben gemonteerd
quote:Erg leuk idd. Gelukkig bijna allemaal fragmenten die ik heb gemist.
quote:Die is geweldig manOp donderdag 13 mei 2010 20:11 schreef Gtaboy107 het volgende:
Och nee hé, die iets te fanatieke gitaar-speelster.
quote:Ze heeft wel gevoel, maar hoe ze er bij kijkt, dat is nou net iets té fanatiek.
Ik wil die look van de meid weer zien. Ik lig weer op de grond hier.
quote:Moet ik je even helpen met weer opstaan?
quote:Nee hoor, de eerste keer dat ik dat moment zag was het erger.Op donderdag 13 mei 2010 20:21 schreef Gtaboy107 het volgende:
[..]
Moet ik je even helpen met weer opstaan?
quote:Bij mij ook hoor.Op donderdag 13 mei 2010 20:21 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Nee hoor, de eerste keer dat ik dat moment zag was het erger.
Ik neem aan dat ook Sjuul Paradijs wordt gebeld.
Lucky Fonz III , tafelheer is Marc-Marie Huijbregts.
quote:Door tonnie op vrijdag 14-05-10 14:16
Beste redactie,
Blijven jullie die obsessieve, enge, griezelige, baggerjournalist steunen in zijn 'strijd'' tegen een KIND ??? Dit is de 3e keer dat deze 'non-issue''-zaak aandacht krijgt. En dit ENKEL en ALLEEN maar op voorspraak van een creep van een journalist. Wat denkt DWDD hiermee te bereiken, hebben jullie de reakties van de week op die loser Peter R. wel gelezen ? Waarschijnlijk niet zo te zien. Doe mij een plezier en nodig MIJ uit om samen met Peter R. aan tafel te zitten. Ik meen dit echt, ik laat niets over van dat gangstermaatje. Helemaal niets !!!
quote:Het gaat niet door.Op vrijdag 14 mei 2010 16:38 schreef Toad het volgende:
Ene Tonnie is er op de DWDD-site ook niet over te spreken:
[..]
Overigens wel apart dat er mensen zijn die vinden dat diegenen die door Maria door het slijk gehaald worden (waarvoor ze ook nog bakken geld binnenhaalt) zich niet zouden mogen verdedigen.
Alhoewel misschien is het ook niet niet zo apart, primitieve mensen die niet houden van hoor en wederhoor, zijn er altijd al geweest.
quote:Gaat niet door.
quote:Hopelijk! Dat zijn ze wel verplicht vind ik, als mediaprogramma.Op vrijdag 14 mei 2010 16:57 schreef Ringo het volgende:
Of gaan we politiek-correct doorlullen over de laatste stunt van de Telegraaf?
O wacht. Jack is natuurlijk afgetreden, dus komen Felix en Maurice!
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 16:52 schreef Toad het volgende:
@dylany: idd, zijn naam is opeens weg. Is bekend waarom?
quote:http://misdaadjournalist.(...)-door-met-manou.htmlEr zou een andere gaste aan tafel zitten met een onderwerp dat te gevoelig was in combinatie met 'loverboy Manou'. Kan gebeuren, bij actuele televisieprogramma's heb je dat.
quote:Hadden ze beter Jan uit kunnen nodigen.Op vrijdag 14 mei 2010 17:49 schreef Toad het volgende:
Prem mag zich gaan opwinden denk ik over De Telegraaf.
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 16:38 schreef Toad het volgende:
Ene Tonnie is er op de DWDD-site ook niet over te spreken:
[..]
.Tonnie van Verdonk?
quote:Kut. En gelukkig maar dan.
Labour MP Stephen Timms stabbed in his east London constituency, injuries not thought to be life-threatening
Zapte net langs de bbc en kreeg er een stukje van mee.
Bedankt Raven_!
quote:Die in die rode jurk had ik niet kunnen liften hoor
quote:Dat kan alleen LL cool J en Chuck Norris want Chuck lift EN die vrouw EN LL Cool J
[..]
Die in die rode jurk had ik niet kunnen liften hoor
quote:dat is een held uit de serie Lost
quote:Hij lijkt er VERDOMD veel op
PREM
Prem Jolanda van der Graaf, zullen we het nog een keer zeggen?
quote:Idd.Op vrijdag 14 mei 2010 19:46 schreef Omnifacer het volgende:
Open deur natuurlijk, Prem trapt hem gretig in en incasseert inhalig het applaus.
quote:Absoluut
Open deur natuurlijk, Prem trapt hem gretig in en incasseert inhalig het applaus.
Zullen we de scheldwoorden even tellen?
"Rat" (wordt het woord van 2010
)"Gek wijf"
quote:Gratis reclame voor de Telegraaf allemaal.
Stel dat dat kind gewoon pijn heeft, gaat ie slapen omdat ie zo moe is
quote:Mwoah. Qua naamsbekendheid kent iedereen ze al, maar dit is zeer zeer negatief voor ze. Ik denk zelfs dat er mensen gaan stoppen.Op vrijdag 14 mei 2010 19:49 schreef Adelante het volgende:
[..]
Gratis reclame voor de Telegraaf allemaal.
www.ruudmoetmee.nlquote:nou nou dat is nog ook weer verOp vrijdag 14 mei 2010 19:49 schreef skudkind het volgende:
Ik schaam me ervoor dat ik Telegraaf kranten bezorgde toen ik 15 was.
quote:Website binnen 1 min plat?
quote:Zo werkt reclame niet, als er maar over je geluld wordt.Op vrijdag 14 mei 2010 19:50 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Mwoah. Qua naamsbekendheid kent iedereen ze al, maar dit is zeer zeer negatief voor ze. Ik denk zelfs dat er mensen gaan stoppen.
quote:Haha ik zie het ja.
Geweldig voetbalmens.Maar geen idee of hij mee moet... dat is aan de bondscoach
quote:Er zijn uitzonderingen. Over DSB werd ook geluld.Op vrijdag 14 mei 2010 19:52 schreef Adelante het volgende:
[..]
Zo werkt reclame niet, als er maar over je geluld wordt.
quote:
Zalig zijn de armen van geest.
quote:exact, hij weet niet eens waar die het over heeft.
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 19:53 schreef Omnifacer het volgende:
ik ga een site beginnen:ruudklaasmoetthuisblijven.nu
quote:Klopt maar steeds negatief in het nieuws komen heeft op een gegeven moment ook een kantelpunt.
[..]
Zo werkt reclame niet, als er maar over je geluld wordt.
Ik hoef maar "Buckler" te zeggen om mijn punt te bewijzen
quote:Klopt, maar dat werkt natuurlijk niet als het echt héél negatief is en bovendien nationaal bekend wat de reden daarvoor is.Op vrijdag 14 mei 2010 19:52 schreef Adelante het volgende:
[..]
Zo werkt reclame niet, als er maar over je geluld wordt.
quote:Ruud een kneus noemen.Op vrijdag 14 mei 2010 19:53 schreef Helly het volgende:
Die kneus verdient ook geen aandacht, alle trainers laten ook blijken dat Ruud helaas over the hill is.
Wat is die konijnenbek van een Huntelaar dan?