DWDD # 103

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:28 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Waarom maakt het voor voetbal dan wel opeens uit of iemand een Nederlander is?
Waarom zien we Hugo Borst deze zomer wel weer aanschuiven bij Jack van Gelder om zich buitenproportioneel te interesseren in het team van Nederland?

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:26 schreef Karammel het volgende:

[..]

Ik heb het boek nog niet, maar ga het nu zeker kopen. Uitstekende zakenman die uitgever. Hij was de enige in die studio die correct bleef en zich niet liet verleiden tot het verheffen van de stem of het uitkramen van onzin.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:25 schreef Karammel het volgende:

[..]

Het meisje heeft een moeilijke tijd gehad waarbij ze tegen haar wil seks heeft gehad en te maken kreeg met schimmige zaakjes waarbij haar loverboy betrokken was. Dat was toch wel vastgesteld?

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:29 schreef Bellatrix het volgende:

[..]

Ik zag een man die totaal niet ut zijn woorden kwam.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:29 schreef wdn het volgende:

[..]

Hypocriet Volgens mij moet je eens even nagaan wat dat woord betekend.
[..]

Hoe laat Borst zien dat hij niet achter zijn statement staat? Dat zou alleen maar kunnen als hij zelf met een uitzending komt over deze vliegramp


Borst heeft gelijk. Niemand kan op dit moment een zinnig antwoord geven op vragen die er toe doen. Vragen als "wat is er gebeurd?", "hoe kan dit?". Dat zijn de vragen waar een journalist op dient te duiken.

Bij Hart van Nederland hadden ze net een kerel die een collega heeft die de crash heeft gezien. Sencundaire informatievoorziening dus. Waarom? Puur sensantie journalistiek. Iets brengen om het vullen van de uitzending. Anders hadden ze wel gewacht tot ze die collega zelf aan de lijn konden krijgen.

En hij komt met Giovanni omdat dat een voetballer is die aangegeven heeft te stoppen. Hoeveel andere voetballers ken je die dit vandaag hebben aangegeven? Ik geen enkele andere.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:30 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je hem een oplichter kunt noemen. Ik denk dat het meer de Nederlandse uitgeverscultuur is. Zoals Hugo zegt, in Amerika gaat er eerst een leger juristen over zo'n boek voordat het uitgegeven mag worden. In Nederland is men daar iets makkelijker in. Dat is een slechte zaak in dit geval.

Neemt niet weg dat Peter R. de Vries reageert alsof hij een stuk gember in z'n reet heeft.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:33 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Jij hebt het nu over Hugo's opmerking over dat je nu nog niets over de ramp kunt zeggen. Dat klopt, daar ben ik het mee eens.

Ik had het over Hugo's opmerking dat het voor je gevoel niet hoeft uit te maken of het nu 61 dode Nederlanders zijn of 61 dode Engelsen.

Maar als we van de zomer 11 voetballende Nederlanders zien zal Hugo daar op tv meer over praten dan 11 voetballende Portugezen.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:28 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Waarom maakt het voor voetbal dan wel opeens uit of iemand een Nederlander is?
Waarom zien we Hugo Borst deze zomer wel weer aanschuiven bij Jack van Gelder om zich buitenproportioneel te interesseren in het team van Nederland?

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:32 schreef wdn het volgende:

[..]

Daar kreeg hij ook niet echt de kans toe

Ik vind dat dit boek niet uitgebracht had mogen worden. Dan had men of op feitenonderzoek moeten gaan of men had voorin een opmerking moeten plaatsen.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:32 schreef Horloge het volgende:
Het is wel een beetje sneu om met z'n drieën in te gaan hakken op iemand, ongeacht wie het is. Een goede presentator zorgt voor een balans en speelt desnoods advocaat van de duivel.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:32 schreef wdn het volgende:

[..]

Daar kreeg hij ook niet echt de kans toe

Ik vind dat dit boek niet uitgebracht had mogen worden. Dan had men of op feitenonderzoek moeten gaan of men had voorin een opmerking moeten plaatsen.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:32 schreef wdn het volgende:

[..]

Daar kreeg hij ook niet echt de kans toe

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:30 schreef marcodej het volgende:

[..]

Hij zei helemaal niks, dus tsja...

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:33 schreef NoCigar het volgende:

[..]

Je geeft iets uit en promoot het heftig als de schokkende waarheid terwijl het aantoonbaar onjuist is. Lijkt me de boel bedriegen.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:39 schreef DrDentz het volgende:
Het enige dat hij probeerde was de discussie af te leiden naar dat andere boek dat nog uit moet komen en waar dus niemand iets over kan zeggen. Ging niet in op Peter.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:36 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Zoals ie al zei: Ik zag het bericht, vond het vreselijk om te horen/zien en ging toen weer over tot de orde van de dag. Als voorbeeldje noemde hij van Bronckhorst, maar dat hadden natuurlijk ook vijf andere onderwerpen kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:38 schreef Karammel het volgende:

[..]

Hij heeft beaamt dat het niet volledig gebaseerd is op de waarheid, dat het wel degelijk deels gebaseerd is op de waarheid en dat het in Nederland totaal geen probleem is om het boek dan waarheidsgetrouw te noemen. Dat lijkt me toch een duidelijke boodschap.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:38 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

"Bedriegen" is als je daar ook bewust van bent. Ik denk dat het meer laksheid is.

Dat de man zijn waarheid nu nog volhoudt is natuurlijk wel oliedom.

Maar goed, ik begrijp de grote aandacht voor deze zaak niet zo. Omdat Peter R. de Vries het opgepikt heeft is het opeens belangrijk nieuws?

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:38 schreef marcodej het volgende:

[..]

Hij kreeg ruim genoeg de tijd, maar hij hakkelde maar wat.