en hier zonder gerel enzo
quote:afentoe wrdt er serieus iets gezegd afentoe minder
hoe dan ook na deel 4 moet er een deel 5 komen...
svp zonder klonen enzo
quote:Iets met splinters en balken enzo.Op maandag 26 april 2010 20:44 schreef chriss179 het volgende:
Heel leuk hoe jullie zo zelf verzekerd mathijs proberen omver te halen. Helaas. Het gaat niet. Bullshit moet je met zelfovertuiging brengen. Dan slikt iemand het. Maar in dit geval is het verhaal van mathijs een vlijmscherp zwaard. En jullie pogingen breken allemaal af. Je kunt er nog geen deuk mee in een pakje boter slaan. Mathijs is heel duidelijk. Je bent een slecht mens en genade is niet vanzelfsprekend. Dat jij vind dat dat wel zo is.... Pech!!! Als je vreemd gaat op je man/vrouw dan is het ook niet vanzelfsprekend dat hij/zij je terug neemt. Dat jij dat wel vind... Daar koop je niets mee. Als je door rood rijdt en de poltie agent je aanhoudt dan heb je de boete te betalen tot de laatste cent. Niemand zit te wachten op smoesjes dat het voor jou oranje of groen was. Het was rood. Nou betalen. Heel leuk als je jezelf goed vind, of jezelf niet slecht genoeg om afgewezen te worden en de hel in te gaan. Maar in gods hemel kom je niet binnen. En het koninkrijk van de duivel komt er niet aan. God gaat zijn vijanden niet eeuwig dienen door hen de levensadem te geven en het hen goed en naar de zin te maken terwijl ze hem haten. God mietert alles in de eeuwige poel van zwavel en vuur wat zich niet bekeerd. Slaat elk hoogmoedig hart neer. Hij gaat het niet verdragen. De kans om de genade aan te nemen is NU! er komt nooit een 2e kans. Een heel leven is genoeg kans. Als je je hele leven god bespot die alles gegeven heeft zodat mensen gratis het leven kunnen hebben, dan moet je de consequenties van die daden aanvaarden. Niet zeiken over 2e of 3e kansen. Dit leven is genoeg kans tot bekering. De kans om je te laten heropvoeden. (genesis 6:3 Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven, nu zij zich misgaan hebben) God gaat je niet eeuwig onderhouden. KIjk waar je voorouders zijn. Allemaal zijn ze vergaan. Wie de hemel in zijn gegaan de hemel en wie de hel de hel. Je hebt kwaad gedaan en was niet bereid tot inkeer te komen. Dan onttrekt hij zich volledig en heb je geen recht iets van hem te verwachtebn. Je bent je ziel kwijt en bent overgeleverd aan de vernietiging. Niet zeuren! huilen! Niet meer vragen de tijd van gunst is voorbij!
En dan dat zeuren dat het uit de bijbel komt. Het werkelijke probleem is dat het niet omver te duwen is. Dat is de ware aanstoot. Als je de bek gesnoerd is kun je nog altijd zeuren dat het uit de bijbel komt. Ow ja.. En als mathijs zich nederig opstelt kun je hem altijd nog ervan beschuldigen dat hij zich verheft naar de anderen. Niet dat je daar een een uitleg bij hoeft te geven, want dan zouden je tanden breken. Net als met een bot mes snijden. Zonder tanden bijten. Of met een gebroken zwaard vechten. Met een kul combinatie kloppen en overkloppen. Dan laat je kaarten zien en hou op met overkloppen fantast!
quote:Als je selectief leest welOp maandag 26 april 2010 21:38 schreef Anarith het volgende:
is dit een serieus geloofdstopic?
quote:
SPOILERen voor bed
quote:Nou, er was best een leuke discussie gaande in het vorige topic.
Hoewel er best een hoop vragen werden ontweken uit gemakszucht.
quote:je denkt er over na om je te bekeren?Op maandag 26 april 2010 21:45 schreef EviL_AleX het volgende:
Mijn interesse is in ieder geval gewekt...
quote:
quote:Zo vroeg al joh?Op maandag 26 april 2010 21:42 schreef Ladidadida het volgende:
Het wordt tijd voor een OPSPOILERen voor bed
En nou, waar blijven de andere gelovigen.
quote:Ja, ik moet nog bidden om vergeving voor de vele zonden die ik volgens Mathijs heb. Dus dat kan wel ff duren!Op maandag 26 april 2010 21:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Zo vroeg al joh?
En nou, waar blijven de andere gelovigen.
quote:10 weesgegroetjes en alles is je vergevenOp maandag 26 april 2010 21:49 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ja, ik moet nog bidden om vergeving voor de vele zonden die ik volgens Mathijs heb. Dus dat kan wel ff duren!
Бог послал Сына в мир не затем, чтобы осудить мир, но чтобы спасти его через Сына
Die oproep tot bekering is een moeten, handelingen17v30 God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden der onwetendheid, heden aan de mensen, dat zij allen overal tot bekering moeten komen;
quote:Die zijn hard aan het bidden voor het 'zieleheil' van Matthijs. Die jongen gaat er zo niet komen natuurlijk.Op maandag 26 april 2010 21:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Zo vroeg al joh?
En nou, waar blijven de andere gelovigen.
quote:Hè? Russisch?Op maandag 26 april 2010 21:50 schreef matthijs.. het volgende:
Ведь Бог так полюбил этот мир, что отдал своего единственного Сына, чтобы каждый верующий в Него не погиб, но имел вечную жизнь.
Бог послал Сына в мир не затем, чтобы осудить мир, но чтобы спасти его через Сына
Die oproep tot bekering is een moeten, handelingen17v30 God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden der onwetendheid, heden aan de mensen, dat zij allen overal tot bekering moeten komen;
quote:doe het dan wel in NL want bovenstaande ga ik niet begrijpen!?!?Op maandag 26 april 2010 21:50 schreef matthijs.. het volgende:
Ведь Бог так полюбил этот мир, что отдал своего единственного Сына, чтобы каждый верующий в Него не погиб, но имел вечную жизнь.
Бог послал Сына в мир не затем, чтобы осудить мир, но чтобы спасти его через Сына
Die oproep tot bekering is een moeten, handelingen17v30 God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden der onwetendheid, heden aan de mensen, dat zij allen overal tot bekering moeten komen;
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
quote:"Want God de wereld zo lief dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.Op maandag 26 april 2010 21:51 schreef Duimelot het volgende:
[..]
doe het dan wel in NL want bovenstaande ga ik niet begrijpen!?!?
God zond zijn Zoon in de wereld niet aan de wereld te veroordelen, maar om de wereld door hem te redden"
Zoiets? Google translation ftw.
quote:Nee, die kans acht ik hééél erg kleinOp maandag 26 april 2010 21:45 schreef Duimelot het volgende:
[..]
je denkt er over na om je te bekeren?
Maar ik sta altijd open voor argumentatie
quote:Interessant hoe je die 2 alter-ego's zo van elkaar kunt scheiden.Op maandag 26 april 2010 21:50 schreef matthijs.. het volgende:
Ведь Бог так полюбил этот мир, что отдал своего единственного Сына, чтобы каждый верующий в Него не погиб, но имел вечную жизнь.
Бог послал Сына в мир не затем, чтобы осудить мир, но чтобы спасти его через Сына
Die oproep tot bekering is een moeten, handelingen17v30 God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden der onwetendheid, heden aan de mensen, dat zij allen overal tot bekering moeten komen;
quote:God zond Matthijs om te oordelen misschien dan?Op maandag 26 april 2010 21:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
"Want God de wereld zo lief dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
God zond zijn Zoon in de wereld niet aan de wereld te veroordelen, maar om de wereld door hem te redden"
Zoiets?
SPOILEROkee ik ga nu wel echt slapen
quote:Op maandag 26 april 2010 21:19 schreef chriss179 het volgende:
[..]
En nou probeer je me te vleien. Ach te gut! je vind me niet leuk.... Ik val niet bij je in de smaak. Boh dat kwam hard aan hoor... Werkelijk waar. Wanneer ga je eindelijk eens iets zinnigs vertellen.
Qoute:
Omdat, als het goed is, Matthijs' belangrijkste boodschap uit de Bijbel is dat hij andere mensen bekend dient te maken met het evangelie en dit nou eenmaal niet gaat lukken als hij op z'n eigen eiland blijft roepen en schreeuwen in een taal die niemand begrijpt. Als je mensen wilt bereiken, moet je naar ze toe gaan. Er is op dit moment 0,0 winst voor hem en al helemaal geen mensen die eeuwig gelukkig worden, want iedereen die hem en zijn houding hier ziet, rent nog 4x zo hard bij het geloof weg. Ik zeg dus júist dat je naar die ander toe moet gaan en je moet aanpassen aan zijn of haar niveau, wil je uberhaupt iets kunnen bereiken met een gesprek over het geloof. Wel lezen hè.
Ik heb van alles op m'n kerfstok dus? Tof. Vertel, wat precies?
einde qoute
Totale onzin. Wat mathijs moet doen is gewoon getuigen. Dat doet hij. De rest is niet aan hem. Het overtuigen kan een mens niet. Dat kan alleen god. Wat hij verder kan doen is zijn christelijk leven in de praktijk brengen. Daarmee toont hij dan de kracht van het evangelie als levende, lopende bijbel. Alles wat hij leert in de praktijk te brengen. Maar iemand overtuigen dat kun je niet. EN je voor een karretje te laten spannen als: Je moet naar iemand toegaan. Mathijs verkoopt geen worstjes. Hij hoeft geen mooie speeches te houden, daar is de boodschap te eenvoudig voor. En hem aanrekenen dat het nu niks opbrengt is ook nutteloos. Weet jij wat het in 10 jaar opbrengt?? Ja, voor mij heeft het ook jaren geduurd voordat het vrucht opbracht. En ik heb nog harder gespot met christenen dan jullie. Ik hield ze wel niet voor dat ze bij mij moesten komen afwassen dat ik dan wat buigzamer zou worden naar hun boodschap. Wat een kul ook.
Jezus ging de steden rond en de mensen kwamen achter hem aan en wat niet mee kwam liet hij achter. Zo ook moeten wij het doen. Wij oogsten een oogst waar we zelf niet voor gewerkt hebben.
quote:Nóg een faal voor matthijs dus.Op maandag 26 april 2010 21:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
"Want God de wereld zo lief dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
God zond zijn Zoon in de wereld niet aan de wereld te veroordelen, maar om de wereld door hem te redden"
Zoiets? Google translation ftw.
quote:Als het nu écht een en al liefde is zit er natuurlijk niet zoiets als een ego in de weg wat zegt: "naar ze toe komen, waarom zou ik?".Heel leuk dat je een ander niveau zoekt om met hem erover te praten maar zo werkt dat niet. Als je vijand op waterloo blijft zul je hem daar moeten bestrijden. Je kunt een andere plek zoeken waar jou een strategisch voordeel in handen valt, maar als hij niet voor die truuk valt zul je of naar zijn slachtveld moeten gaan of terug naar huis moeten keren. Ik kan me voorstellen dat je het irritant vind om op dat slachtveld te vechten, omdat daar geen winst te halen is voor je. Maar waarom zou mathijs naar jouw plek toekomen?? Leg dat eens uit. Voor hem telt het winnen niet tenslotte. ZIjn winst is dat mensen eeuwig gelukkig worden gemaakt. Jouw winst is dat hij gelooft dat ie hier sterft zonder ooit van zijn daden verantwoording te hoeven af te leggen. Weet je, als je nogal wat op je kerfstok hebt en een groot verlangen hebt om nog wat kwaad te doen dan kan ik me voorstellen dat je niet wilt dat iemand het ziet zodat je er verantwoording over af zou leggen. Maar waarom je hem zijn geluk weigert en weigert en hem bestrijdt zodat anderen dat zelfde geluk ook kunnen vinden moet je me eens uit leggen.
quote:Geldt dat niet voor alle drogredenaties die gebaseerd zijn op onjuiste premissen?Op maandag 26 april 2010 21:59 schreef EviL_AleX het volgende:
Ik erken de authoriteit van de Bijbel niet, dus deze authoriteitsargumenten zijn naar mijn mening allemaal ongeldig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2010 22:03:07 ]
quote:Maar dat is hier dus overduidelijk niet het geval.Op maandag 26 april 2010 22:04 schreef EviL_AleX het volgende:
Authoriteitsargumenten kunnen best werken, maar dan wel op de voorwaarde dat beide partijen de authoriteit erkennen.
quote:Dat is zeker niet het geval.Op maandag 26 april 2010 22:07 schreef Techno het volgende:
[..]
Maar dat is hier dus overduidelijk niet het geval.
Voor mij is de Bijbel een sprookjesboek. Dus het kan waardevolle morele lessen bevatten, maar het is niet pertinent waar.
Maar laat men eens met de argumenten komen!
Qoute:
Omdat, als het goed is, Matthijs' belangrijkste boodschap uit de Bijbel is dat hij andere mensen bekend dient te maken met het evangelie en dit nou eenmaal niet gaat lukken als hij op z'n eigen eiland blijft roepen en schreeuwen in een taal die niemand begrijpt. Als je mensen wilt bereiken, moet je naar ze toe gaan. Er is op dit moment 0,0 winst voor hem en al helemaal geen mensen die eeuwig gelukkig worden, want iedereen die hem en zijn houding hier ziet, rent nog 4x zo hard bij het geloof weg. Ik zeg dus júist dat je naar die ander toe moet gaan en je moet aanpassen aan zijn of haar niveau, wil je uberhaupt iets kunnen bereiken met een gesprek over het geloof. Wel lezen hè.
Ik heb van alles op m'n kerfstok dus? Tof. Vertel, wat precies?
einde qoute
Totale onzin. Wat mathijs moet doen is gewoon getuigen. Dat doet hij. De rest is niet aan hem. Het overtuigen kan een mens niet. Dat kan alleen god. Wat hij verder kan doen is zijn christelijk leven in de praktijk brengen. Daarmee toont hij dan de kracht van het evangelie als levende, lopende bijbel. Alles wat hij leert in de praktijk te brengen. Maar iemand overtuigen dat kun je niet. EN je voor een karretje te laten spannen als: Je moet naar iemand toegaan. Mathijs verkoopt geen worstjes. Hij hoeft geen mooie speeches te houden, daar is de boodschap te eenvoudig voor. En hem aanrekenen dat het nu niks opbrengt is ook nutteloos. Weet jij wat het in 10 jaar opbrengt?? Ja, voor mij heeft het ook jaren geduurd voordat het vrucht opbracht. En ik heb nog harder gespot met christenen dan jullie. Ik hield ze wel niet voor dat ze bij mij moesten komen afwassen dat ik dan wat buigzamer zou worden naar hun boodschap. Wat een kul ook.
Jezus ging de steden rond en de mensen kwamen achter hem aan en wat niet mee kwam liet hij achter. Zo ook moeten wij het doen. Wij oogsten een oogst waar we zelf niet voor gewerkt hebben.
Sowieso. Als je je vrienden en bekenden uitnodigt voor het huwelijk van je zoon en ze vertellen dat ze erover na zullen denken als je bij hen de afwas komt doen. Wat zou jij zeggen??? Blijf weg! Bloos kom alsjeblieft niet! Ik probeer je niks te verkopen. Of je bent blij met me of je blijft maar weg! Zo gaat het bij god ook. Hij wil je het leven geven, als een engel. Als een koning in de hemel. je bent er blij mee of je blijft maar weg!
Dat is namelijk een zeer interessante stellingname.
chriss179, waarom quote jij op exact dezelfde wijze als matthijs?
quote:Mooi dat je bijbel kennis hebt. Ik kan ook van die nonsense beweringen maken.. Ik ga een schuur bouwen in de wang van de bazooka van een rups. En als je nou heel hard in jezelf gelooft dat het iets betekent dan overtuig je mij er hoogstens van dat je waanzinnig bent.
quote:Ik denk dat als Chris blijft posten op de toon en manier als hij dat nu doet, we snel weer een nieuwe crisis tegemoet gaan. Totaal niet open voor argumenten, enkel oordelend. Als hij trouwens werkelijk Matthijs is, dan is hij behoorlijk two-faced. Best creepy.Op maandag 26 april 2010 22:35 schreef Dolichologofobie het volgende:
Even een tvp plaatsen! Jammer van die laatste bladzijde, het was even alsof er een crisis aankwam...
chriss179, waarom quote jij op exact dezelfde wijze als matthijs?
quote:Je praat een hoop maar feitelijk zeg je niets. Probeer het nog eens, zou ik zeggen.Op maandag 26 april 2010 22:35 schreef chriss179 het volgende:
Mooi dat je bijbel kennis hebt. Ik kan ook van die nonsense beweringen maken.. Ik ga een schuur bouwen in de wang van de bazooka van een rups. En als je nou heel hard in jezelf gelooft dat het iets betekent dan overtuig je mij er hoogstens van dat je waanzinnig bent.
quote:Naar ze toe "KOMEN"???? Nee, naar ze toe gaan doe je niet om het evangelie te geven maar omdat je ze lief hebt. Ze uitnodigen doe je omdat je ze lief hebt. Er iets aan toe voegen is uit den boze. Ik heb het al goed genoeg uit gelegd. Als ik iemand met de afwas help doe ik dat zeer zeker niet om hen een evangelie te vertellen! Wat een kul! Noch ga ik mensen stalker. Ik denk niet dat mijn zoon zo'n volk op zijn bruiloft wil!Op maandag 26 april 2010 21:55 schreef Xa1pt het volgende:
snip
Als het nu écht een en al liefde is zit er natuurlijk niet zoiets als een ego in de weg wat zegt: "naar ze toe komen, waarom zou ik?".
Matteüs 22
1 Daarop vertelde Jezus hun opnieuw een gelijkenis: 2 ‘Het is met het koninkrijk van de hemel als met een koning die een bruiloftsfeest gaf voor zijn zoon. 3 Hij stuurde zijn dienaren eropuit om de bruiloftsgasten uit te nodigen, maar die wilden niet komen. 4 Daarna stuurde hij andere dienaren op pad met de opdracht: “Zeg tegen de genodigden: ‘Ik heb een feestmaal bereid, ik heb mijn stieren en het mestvee laten slachten. Alles staat klaar, kom dus naar de bruiloft!’” 5 Maar ze negeerden hen en vertrokken, de een naar zijn akker, de ander naar zijn handel. 6 De overigen namen zijn dienaren gevangen, mishandelden en doodden hen. 7 De koning ontstak in woede en stuurde zijn troepen eropaf, hij liet de moordenaars ombrengen en hun stad in brand steken. 8 Vervolgens zei hij tegen zijn dienaren: “Alles staat klaar voor het bruiloftsfeest, maar de gasten waren het niet waard genodigd te worden. 9 Ga daarom naar de toegangswegen van de stad en nodig voor de bruiloft iedereen uit die je tegenkomt.” 10 De dienaren gingen de straat op en brachten zo veel mogelijk mensen samen, zowel goede als slechte. En de bruiloftszaal vulde zich met gasten voor de maaltijd. 11 Toen de koning binnenkwam om te zien wie er allemaal aanlagen, zag hij iemand die zich niet in bruiloftskleren gestoken had, 12 en hij vroeg hem: “Vriend, hoe ben je hier binnengekomen terwijl je niet eens een bruiloftskleed aanhebt?” De man wist niets te zeggen. 13 Daarop zei de koning tegen zijn hofdienaars: “Bind zijn handen en voeten vast en gooi hem eruit, in de uiterste duisternis, waar men jammert en knarsetandt. 14 Velen zijn geroepen, maar slechts weinigen uitverkoren.”’
quote:gewoon negeren dan ipv hem quotenOp maandag 26 april 2010 22:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat als Chris blijft posten op de toon en manier als hij dat nu doet, we snel weer een nieuwe crisis tegemoet gaan. Totaal niet open voor argumenten, enkel oordelend. Als hij trouwens werkelijk Matthijs is, dan is hij behoorlijk two-faced. Best creepy.
quote:http://video.google.com/videoplay?docid=3146496686582104089#Op maandag 26 april 2010 21:59 schreef EviL_AleX het volgende:
Ik erken de authoriteit van de Bijbel niet, dus deze authoriteitsargumenten zijn naar mijn mening allemaal ongeldig.
quote:Juist, dat bedoelde ik.. Je zegt niks maar voor jou betekent het vast heel veel. Daar maak je het mij echt niet ongemakkelijk mee. Je schiet met losse flodders. Snijdt met een bot mes. Bijt met een mond zonder tanden. Klopt over zonder een combinatie op tafel. Je vecht met een zwaard waar geen kling aan zit.Op maandag 26 april 2010 22:39 schreef Techno het volgende:
[..]
Je praat een hoop maar feitelijk zeg je niets. Probeer het nog eens, zou ik zeggen.
Als het niet zo is dan leg je maar eens uit... Een splinter.... Verkla je nader. Ik vind het prachtig hoe je me een plank in mijn ogen verwijt. Maar meer dan lege retoriek is het niet.
quote:Als het goed is "geef je het evangelie" juist omdat je lief hebt en hou je, uit liefde, rekening met die grenzen en is er iets aan toe voegen al helemaal geen probleem als dat jouw doel dient: liefhebben. Nu dienen je evangelisatie-praktijken een heel ander doel: zelfbescherming. Lekker met bijbelteksten lopen smijten en afgeven op alles wat zich buiten je bunker bevindt. En dan nog een topic openen dat vrouwen nooit zo geïnteresseerd in je zijn ook.Op maandag 26 april 2010 22:40 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Naar ze toe "KOMEN"???? Nee, naar ze toe gaan doe je niet om het evangelie te geven maar omdat je ze lief hebt. Ze uitnodigen doe je omdat je ze lief hebt. Er iets aan toe voegen is uit den boze. Ik heb het al goed genoeg uit gelegd. Als ik iemand met de afwas help doe ik dat zeer zeker niet om hen een evangelie te vertellen! Wat een kul! Noch ga ik mensen stalker. Ik denk niet dat mijn zoon zo'n volk op zijn bruiloft wil!
quote:Je bent wel een hele slechte troll. Ga eerst nog maar een beetje oefenen, en probeer het later nog eens.Op maandag 26 april 2010 22:46 schreef chriss179 het volgende:
Juist, dat bedoelde ik.. Je zegt niks maar voor jou betekent het vast heel veel. Daar maak je het mij echt niet ongemakkelijk mee. Je schiet met losse flodders. Snijdt met een bot mes. Bijt met een mond zonder tanden. Klopt over zonder een combinatie op tafel. Je vecht met een zwaard waar geen kling aan zit.
Als het niet zo is dan leg je maar eens uit... Een splinter.... Verkla je nader. Ik vind het prachtig hoe je me een plank in mijn ogen verwijt. Maar meer dan lege retoriek is het niet.
quote:kloptOp maandag 26 april 2010 21:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
"Want God de wereld zo lief dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
God zond zijn Zoon in de wereld niet aan de wereld te veroordelen, maar om de wereld door hem te redden"
Zoiets? Google translation ftw.
quote:oeh je lijkt op mij, ik gebruik meestal ook teveel woorden om dan nog onduidelijk te zijnOp maandag 26 april 2010 22:46 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Juist, dat bedoelde ik.. Je zegt niks maar voor jou betekent het vast heel veel. Daar maak je het mij echt niet ongemakkelijk mee. Je schiet met losse flodders. Snijdt met een bot mes. Bijt met een mond zonder tanden. Klopt over zonder een combinatie op tafel. Je vecht met een zwaard waar geen kling aan zit.
Als het niet zo is dan leg je maar eens uit... Een splinter.... Verkla je nader. Ik vind het prachtig hoe je me een plank in mijn ogen verwijt. Maar meer dan lege retoriek is het niet.
quote:Meer dan een Farizeeër in tollenaarskleren ben je niet.Op maandag 26 april 2010 22:46 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Juist, dat bedoelde ik.. Je zegt niks maar voor jou betekent het vast heel veel. Daar maak je het mij echt niet ongemakkelijk mee. Je schiet met losse flodders. Snijdt met een bot mes. Bijt met een mond zonder tanden. Klopt over zonder een combinatie op tafel. Je vecht met een zwaard waar geen kling aan zit.
Als het niet zo is dan leg je maar eens uit... Een splinter.... Verkla je nader. Ik vind het prachtig hoe je me een plank in mijn ogen verwijt. Maar meer dan lege retoriek is het niet.
quote:Op maandag 26 april 2010 22:47 schreef Duimelot het volgende:
[..]
oeh je lijkt op mij, ik gebruik meestal ook teveel woorden om dan nog onduidelijk te zijn
Ik dacht precies hetzelfde....quote:Ik hoef jou niet te gevallen. Ik heb geen argumenten gezien. En zeer zeker ben ik gaan reageren om een oordeel te vellen. En wel een rechtvaardig oordeel. Allemaal dingen die ik jou nog niet heb zien doen. Je loopt in de lucht te fietsen. Spoken te zoeken. Kom eens met je beide benen op de grond en ga eens praten in echte taal. Met echte argumenten - voordat je beweert dat ik geen argumenten aanvaard.Op maandag 26 april 2010 22:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat als Chris blijft posten op de toon en manier als hij dat nu doet, we snel weer een nieuwe crisis tegemoet gaan. Totaal niet open voor argumenten, enkel oordelend. Als hij trouwens werkelijk Matthijs is, dan is hij behoorlijk two-faced. Best creepy.
quote:De reden dat jij geen argumenten hebt gezien is omdat je eerste post op dit forum al totaal niet tolerant was tegenover niet-gelovigen en totaal niet open leek te staan voor argumenten. Waar wil je het over hebben dan? Over hoe slecht wij wel niet zijn?Op maandag 26 april 2010 22:49 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ik hoef jou niet te gevallen. Ik heb geen argumenten gezien. En zeer zeker ben ik gaan reageren om een oordeel te vellen. En wel een rechtvaardig oordeel. Allemaal dingen die ik jou nog niet heb zien doen. Je loopt in de lucht te fietsen. Spoken te zoeken. Kom eens met je beide benen op de grond en ga eens praten in echte taal. Met echte argumenten - voordat je beweert dat ik geen argumenten aanvaard.
En was het niet enkel God die mocht oordelen?
Je maakt wel veel gebruik van uitdrukkingen trouwens, waarom? Denk je dat het intelligenter klinkt?
Men zal dan al snel denken dat je een troll bent op die manier.
quote:Alleen is dat oordelen is niet aan jou, maar aan God. Je snapt er niet veel van hè?Op maandag 26 april 2010 22:49 schreef chriss179 het volgende:
Ik hoef jou niet te gevallen. Ik heb geen argumenten gezien. En zeer zeker ben ik gaan reageren om een oordeel te vellen. En wel een rechtvaardig oordeel. Allemaal dingen die ik jou nog niet heb zien doen. Je loopt in de lucht te fietsen. Spoken te zoeken. Kom eens met je beide benen op de grond en ga eens praten in echte taal. Met echte argumenten - voordat je beweert dat ik geen argumenten aanvaard.
Daarom ben je ook zo'n slechte troll.
quote:Wow, wat mooi dat jij dat zegt.. Jij bent nog lang geen farizeeer. Dat waren mensen die echt heel erg rechtvaardig en religieus waren. En je vernederen naar god dat zie ik helemaal niet doen. Of ik dat doe is een zaak tussen god en mij. Dat gaat jou geen fluit aan. Lijkt me logisch alleen dat met wat ik geschreven heb dat ik mezelf ook iets leer. Maar die klik is er bij jou niet. Nog zo'n waanzinnige die een schuur bouwt in de wang van de bazooka van een rups. Nog meer gegadigde??? Samen op het gekkentreintje.Op maandag 26 april 2010 22:48 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Meer dan een Farizeeër in tollenaarskleren ben je niet.
quote:Jij hebt echt een hekel aan ongelovigen, of niet?Op maandag 26 april 2010 22:53 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Wow, wat mooi dat jij dat zegt.. Jij bent nog lang geen farizeeer. Dat waren mensen die echt heel erg rechtvaardig en religieus waren. En je vernederen naar god dat zie ik helemaal niet doen. Of ik dat doe is een zaak tussen god en mij. Dat gaat jou geen fluit aan. Lijkt me logisch alleen dat met wat ik geschreven heb dat ik mezelf ook iets leer. Maar die klik is er bij jou niet. Nog zo'n waanzinnige die een schuur bouwt in de wang van de bazooka van een rups. Nog meer gegadigde??? Samen op het gekkentreintje.
quote:ik snap die van die schuur in de wang van etc etc niet!?!?Op maandag 26 april 2010 22:53 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Wow, wat mooi dat jij dat zegt.. Jij bent nog lang geen farizeeer. Dat waren mensen die echt heel erg rechtvaardig en religieus waren. En je vernederen naar god dat zie ik helemaal niet doen. Of ik dat doe is een zaak tussen god en mij. Dat gaat jou geen fluit aan. Lijkt me logisch alleen dat met wat ik geschreven heb dat ik mezelf ook iets leer. Maar die klik is er bij jou niet. Nog zo'n waanzinnige die een schuur bouwt in de wang van de bazooka van een rups. Nog meer gegadigde??? Samen op het gekkentreintje.
mag ik nu ook treintje rijden??
quote:Hulde.Op maandag 26 april 2010 22:53 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Wow, wat mooi dat jij dat zegt.. Jij bent nog lang geen farizeeer. Dat waren mensen die echt heel erg rechtvaardig en religieus waren. En je vernederen naar god dat zie ik helemaal niet doen. Of ik dat doe is een zaak tussen god en mij. Dat gaat jou geen fluit aan. Lijkt me logisch alleen dat met wat ik geschreven heb dat ik mezelf ook iets leer. Maar die klik is er bij jou niet. Nog zo'n waanzinnige die een schuur bouwt in de wang van de bazooka van een rups. Nog meer gegadigde??? Samen op het gekkentreintje.
quote:Nog meer in de lucht fietsen. Verwacht je dat ik je naar beneden kom halen?? Forget it! Jij fietst maar lekker daar boven. Ik sta duidelijk achter het oordeel dat komen gaat. Dat ik er niet omheen draai. Maar ik laat je lekker fietsen in die lucht. Gooi je kaarten maar nooit op tafel. Ik heb al genoeg lege retoriek gehoord tot noch toe om nog meer kul te horen.Op maandag 26 april 2010 22:52 schreef Techno het volgende:
[..]
Alleen is dat oordelen is niet aan jou, maar aan God. Je snapt er niet veel van hè?
Daarom ben je ook zo'n slechte troll.
Toch een troll dan?
quote:Dit kan niet echt zijn.Op maandag 26 april 2010 22:58 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Nog meer in de lucht fietsen. Verwacht je dat ik je naar beneden kom halen?? Forget it! Jij fietst maar lekker daar boven. Ik sta duidelijk achter het oordeel dat komen gaat. Dat ik er niet omheen draai. Maar ik laat je lekker fietsen in die lucht. Gooi je kaarten maar nooit op tafel. Ik heb al genoeg lege retoriek gehoord tot noch toe om nog meer kul te horen.
Zo weinig inhoud. Gebakken lucht.quote:Vandaag aangemaakt, weet totaal niet waar ie over lult, snapt niets van de essentie van het geloof, tracht moeilijke en dure zinnen te maken wat hem niet goed afgaat... lijkt me van wel hè?Op maandag 26 april 2010 22:59 schreef -Strawberry- het volgende:
Zie je trouwens ook niet vaak, een fanatiek gelovige die over God spreekt zonder hoofdletter "G".
Toch een troll dan?
quote:Ik ben overtuigd.Op maandag 26 april 2010 23:01 schreef Techno het volgende:
[..]
Vandaag aangemaakt, weet totaal niet waar ie over lult, snapt niets van de essentie van het geloof, tracht moeilijke en dure zinnen te maken wat hem niet goed afgaat... lijkt me van wel hè?
quote:Hulde??? Joh 14:21 Wie mijn geboden kent en zich eraan houdt, heeft mij lief. Wie mij liefheeft zal de liefde van mijn Vader en mij ontvangen, en ik zal mij aan hem bekendmaken.’
wie zijn schuld erkent naar god - heeft god lief.
Sorrie als me dat even niet opgevallen is. Maar ik zie niet in waar je mij om huldigt.
quote:Omdat je al je schuld erkent, je nederig opstelt naar je naasten en naar god en afweermechanismen hebt opgezet waar menig gelovige nog een puntje aan kan zuigen.Op maandag 26 april 2010 23:02 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Hulde??? Joh 14:21 Wie mijn geboden kent en zich eraan houdt, heeft mij lief. Wie mij liefheeft zal de liefde van mijn Vader en mij ontvangen, en ik zal mij aan hem bekendmaken.’
wie zijn schuld erkent naar god - heeft god lief.
Sorrie als me dat even niet opgevallen is. Maar ik zie niet in waar je mij om huldigt.
quote:Mijn schuld erken ik naar god, maar ik ben geen katholiek en jij bent geen pastoor dus ga ik bij jou niet lopen biechten. Dat doe ik in mijn binnenkamer waar god het ziet en hij het vergeld. Daar hoef ik niet om geprezen te worden als de fariseeers.Op maandag 26 april 2010 23:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat je al je schuld erkent, je nederig opstelt naar je naasten en naar god en afweermechanismen hebt opgezet waar menig gelovige nog een puntje aan kan zuigen.
Matheus 6
1 Let op dat jullie de gerechtigheid niet beoefenen voor de ogen van de mensen, alleen om door hen gezien te worden. Dan beloont jullie Vader in de hemel je niet. 2 Dus wanneer je aalmoezen geeft, bazuin dat dan niet rond, zoals de huichelaars doen in de synagoge en op straat om door de mensen geprezen te worden. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. 3 Maar als je aalmoezen geeft, laat dan je linkerhand niet weten wat je rechterhand doet. 4 Zo blijft je aalmoes in het verborgene, en jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.
Ik stel me nederig op de mensen ja. En ik sta volledig achter het oordeel. Ik ga niet mensen achterna zitten met het evangelie. En ik zie jullie hier tegen mathijs aanval na aanval plaatsen dus jullie hebben de harde bestraffing MEER DAN verdiend. Jezus was geen deurmat. Hij wierp de geldwisselaars uit de tempel en toen men hem vroeg naar zijn authoriteit zei hij: Kruisig mij en in 3 dagen zal ik uit de dood opstaan. Dat je dat een balk vind is jouw probleem. Zo is jezus. Hij roept de zondaren en wie dorst heeft mag drinken.
quote:Precies. Zoals het een echt christen ook betaamt. Biechten moet je vooral niet richting anderen doen.Op maandag 26 april 2010 23:16 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Mijn schuld erken ik naar god, maar ik ben geen katholiek en jij bent geen pastoor dus ga ik bij jou niet lopen biechten. Dat doe ik in mijn binnenkamer waar god het ziet en hij het vergeld. Daar hoef ik niet om geprezen te worden als de fariseeers.
quote:Drinken bij Jezus zal waarschijnlijk een stuk beter gesmaakt hebben.Ik stel me nederig op de mensen ja. En ik sta volledig achter het oordeel. Ik ga niet mensen achterna zitten met het evangelie. En ik zie jullie hier tegen mathijs aanval na aanval plaatsen dus jullie hebben de harde bestraffing MEER DAN verdiend. Jezus was geen deurmat. Hij wierp de geldwisselaars uit de tempel en toen men hem vroeg naar zijn authoriteit zei hij: Kruisig mij en in 3 dagen zal ik uit de dood opstaan. Dat je dat een balk vind is jouw probleem. Zo is jezus. Hij roept de zondaren en wie dorst heeft mag drinken.
quote:Vertel. Hoezo?? Denk je dat je als je je schuld erkent naar jezus dat je niets achter je op te ruimen hebt??? Zou je niet eens iets zeggen tegen de mensen die je benadeeld hebt met je kwaad?? Sorrie ofzo?? Denk je dat?Op maandag 26 april 2010 23:18 schreef Xa1pt het volgende:
Precies. Zoals het een echt christen ook betaamt. Biechten moet je vooral niet richting anderen doen.
Drinken bij Jezus zal waarschijnlijk een stuk beter gesmaakt hebben.
quote:Op maandag 26 april 2010 22:59 schreef -Strawberry- het volgende:
Zie je trouwens ook niet vaak, een fanatiek gelovige die over God spreekt zonder hoofdletter "G".
Toch een troll dan?
[..]
Dit kan niet echt zijn.
Ik begin echt fan van jou te worden in dit topic. 
quote:Lukas 9:62Op maandag 26 april 2010 23:22 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Vertel. Hoezo?? Denk je dat je als je je schuld erkent naar jezus dat je niets achter je op te ruimen hebt??? Zou je niet eens iets zeggen tegen de mensen die je benadeeld hebt met je kwaad?? Sorrie ofzo?? Denk je dat?
Jezus zei tegen hem: ‘Wie de hand aan de ploeg slaat en achterom blijft kijken, is niet geschikt voor het koninkrijk van God.’
quote:Juist en dat betekent dat mensen die alles verliezen om jezus niet moeten blijven rouwen maar dat ze moeten uitkijken naar hun beloning en hun nieuwe familie in jezus. Niet dat ze hun schuld niet moeten toegeven naar mensen. Voorbeeld: Moslim geeft zijn hele familie op en wordt vervolgd met doodsbedreigingen. Hij mag niet rouwen blijven om zijn oude familie, noch om de moeite die hij heeft gehad. maar moet zijn zinnen zetten om zijn nieuwe familie te ontdekken, zo veranderd zijn rouw in blijdschap en is hij veel produktiever.Op maandag 26 april 2010 23:31 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Lukas 9:62
Jezus zei tegen hem: ‘Wie de hand aan de ploeg slaat en achterom blijft kijken, is niet geschikt voor het koninkrijk van God.’
Weet wat je zegt als je iets zinnigs probeert te zeggen.
quote:Als jij werkelijk een Verbi Divini Minister zou zijn, zou je niet zo arrogant reageren.Op maandag 26 april 2010 23:33 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Juist en dat betekent dat mensen die alles verliezen om jezus niet moeten blijven rouwen maar dat ze moeten uitkijken naar hun beloning en hun nieuwe familie in jezus. Niet dat ze hun schuld niet moeten toegeven naar mensen. Voorbeeld: Moslim geeft zijn hele familie op en wordt vervolgd met doodsbedreigingen. Hij mag niet rouwen blijven om zijn oude familie, noch om de moeite die hij heeft gehad. maar moet zijn zinnen zetten om zijn nieuwe familie te ontdekken, zo veranderd zijn rouw in blijdschap en is hij veel produktiever.
Weet wat je zegt als je iets zinnigs probeert te zeggen.
quote:Jij beweert hier dat je sorry moet zeggen, dat is helemaal niet verplicht. Jezus zijn genade is de enige genade die jouw zonden kan vergeven. Uiteraard kun je uit vrije wil je excuses aanbieden, maar jij plaatst het alsof het een verplichting is en dat is het niet.Vertel. Hoezo?? Denk je dat je als je je schuld erkent naar jezus dat je niets achter je op te ruimen hebt??? Zou je niet eens iets zeggen tegen de mensen die je benadeeld hebt met je kwaad?? Sorrie ofzo?? Denk je dat?
quote:Ik speel het zeer zeker op de man. De man die aanval na aanval inzet mag zich aangesproken voelen. Jezus was geen deurmat. Ik zeg dat nogmaals. Jezus doofde een stinkende hoop stront niet maar hij brak ook het geknakte riet ook niet. Het verschil tussen beide mag duidelijk zijn.Op maandag 26 april 2010 23:39 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Als jij werkelijk een Verbi Divini Minister zou zijn, zou je niet zo arrogant reageren.
[..]
Jij beweert hier dat je sorry moet zeggen, dat is helemaal niet verplicht. Jezus zijn genade is de enige genade die jouw zonden kan vergeven. Uiteraard kun je uit vrije wil je excuses aanbieden, maar jij plaatst het alsof het een verplichting is en dat is het niet.
Alles wat een mens nodig heeft is uiteraard de genade. Maar als je een geschil hebt met je broer en je staat voor het altaar dan laat je gave daar liggen en verzoen je eerst met je broer, kom dan terug om je gave te doen aan het altaar. Wat dat betekent mag duidelijk zijn......
Ik zie niemand dan mij hier voor mathijs opkomen. Toch is er aanval na aanval tegen hem gericht. Als jij werkelijk enige verstand had van het evangelie had je mathijs lief gehad want die jong doet hard zijn best. Dan had je ook de armen van de verdrukkers gebroken en hem bevrijdt uit hun klauwen. Maar daar gaat het je niet om. Je hebt een schijn gerechtigheid en spreekt de schuldige vrij en meent dat ik daarvan onder de indruk moet zijn... Of heb je de discussie daarvoor te kort gevolgd?? Jammer dat er van die etters moeten zijn die een serieus onderwerp verzieken.
quote:Ik heb hier matthijs verre van aangevallen en zelfs enkele malen verdedigd. Waar jij de arrogantie vandaan haalt mij te veroordelen vind ik waarlijk belachelijk. Ik spreek niemand vrij, maar de manier waarop jij predikt jaag je enkel mensen mee weg...Op maandag 26 april 2010 23:44 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ik speel het zeer zeker op de man. De man die aanval na aanval inzet mag zich aangesproken voelen. Jezus was geen deurmat. Ik zeg dat nogmaals. Jezus doofde een stinkende hoop stront niet maar hij brak ook het geknakte riet ook niet. Het verschil tussen beide mag duidelijk zijn.
Alles wat een mens nodig heeft is uiteraard de genade. Maar als je een geschil hebt met je broer en je staat voor het altaar dan laat je gave daar liggen en verzoen je eerst met je broer, kom dan terug om je gave te doen aan het altaar. Wat dat betekent mag duidelijk zijn......
Ik zie niemand dan mij hier voor mathijs opkomen. Toch is er aanval na aanval tegen hem gericht. Als jij werkelijk enige verstand had van het evangelie had je mathijs lief gehad want die jong doet hard zijn best. Dan had je ook de armen van de verdrukkers gebroken en hem bevrijdt uit hun klauwen. Maar daar gaat het je niet om. Je hebt een schijn gerechtigheid en spreekt de schuldige vrij en meent dat ik daarvan onder de indruk moet zijn... Of heb je de discussie daarvoor te kort gevolgd?? Jammer dat er van die etters moeten zijn die een serieus onderwerp verzieken.
quote:Lees eens die dikke bijbel van je dan. De mensen verlieten jezus allemaal. En wat vroeg hij toen aan zijn discipelen??? Verlaten jullie mij dan ook?? Nee, u bent de christus, de zoon van de levende god. Waar zouden wij naartoe moeten gaan.Op maandag 26 april 2010 23:47 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Ik heb hier matthijs verre van aangevallen en zelfs enkele malen verdedigd. Waar jij de arrogantie vandaan haalt mij te veroordelen vind ik waarlijk belachelijk. Ik spreek niemand vrij, maar de manier waarop jij predikt jaag je enkel mensen mee weg...
Ja, die jezus deed het toch heel slecht bij de mensen. Die was echt niet populair of aantrekkelijk. Die kwam een huis binnen en zei tegen zijn gastheer dat hij hem niet onophoudelijk gekust had, wie veel lief heeft is veel vergeven.
Als je populair wilt zijn dan zou ik jezus snel verlaten.
quote:En wederom veroordeel jij mij, hetgeen jij geen verstand van hebt.Op maandag 26 april 2010 23:54 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Als je populair wilt zijn dan zou ik jezus snel verlaten.
Jezus Christus kent mijn hart en kent mijn bedoelingen, ik vertrouw op Hem. Niet op de arrogantie zelve.
quote:Als iemand je oordeelt ben je het zelf. Als jij de varkens graag voert die aanval na aanval inzetten om je kapot te scheuren moet jij weten. Ik geef ze met de stok er van langs. En blijf met je tengels van mijn schapen af. Dat is omdat mijn hart naar de schapen uitgaat. Als jij een schaap bent dan zou je dat verstaan. Als jij de herder bent die door de poort ingaat ook! En je zou niet verlangen dat wolven links of rechts inklimmen om te roven en te moorden dus zou je niet klagen dat ik hen verjaag!Op maandag 26 april 2010 23:56 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
En wederom veroordeel jij mij, hetgeen jij geen verstand van hebt.
Jezus Christus kent mijn hart en kent mijn bedoelingen, ik vertrouw op Zijn oordeel.
quote:Een moordenaar in de gevangenis zei eens tegen zijn celmaten dat hij de volgende die die christen aan zou vallen om zijn geloof vermoorden zou. Hij had al zoveel moorden op zijn naam dat een levenslangetje erbij niet veel uitmaakte. Als een moordenaar een grotere gerechtigheid heeft dan een christen, dan is er toch wat mis of niet?? Noem dat maar arrogant. Ik kom voor mijn schapen op als ik de wolven zie!Op maandag 26 april 2010 23:56 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
En wederom veroordeel jij mij, hetgeen jij geen verstand van hebt.
Jezus Christus kent mijn hart en kent mijn bedoelingen, ik vertrouw op Hem. Niet op de arrogantie zelve.
quote:Je zou Jezus meer eer aandoen, als je zou proberen die wolven te bekeren...Op dinsdag 27 april 2010 00:03 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ik kom voor mijn schapen op als ik de wolven zie!
quote:Ja, je kan de moordenaar bekeren, dan geef je hem in de gevangenis een bijbel. Dan ga je niet bidden dat hij ophoudt met moorden.Op dinsdag 27 april 2010 00:07 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Je zou Jezus meer eer aandoen, als je zou proberen die wolven te bekeren...
[edit]
Als je geen waarden hebt om te verdedigen, zijn het geen waarden meer, en is het resultaat nihilisme. Dat is het corrupte in pacifisme. Dat is nog zoiets: de vergelijking wapens=slecht. Maar wapens zijn neutrale gereedschappen in de handen van mensen met een vrije keuze. De aanval is nooit goed, maar je bent wel verplicht om je (waarden/schapen) te verdedigen tegen aanvallen.
Mathijs is zo'n pacifist, daarom komt ie voortdurend in de verdrukking. Iedereen danst op zijn graf en die liefde voor het verdrukken van een christen bindt de mensen. Als strontvliegen komen ze erop af. Ze zitten bijna in elkaars onderbroek zo geil worden ze ervan om een ander pijn te doen. En dan moet ik me er niet kwaad over maken?? Dan is dat arrogant??? Ik pieker er niet over! Jezus is voor de westerlingen hier een teddy beertje. De christenen zien hem als een baby en de kribbe. Maar ze vergeten de grizzly.. Lees eens isa 63, zie jij een teddybeer? Ik zie een herder die de wolven slaat.
[ Bericht 28% gewijzigd door chriss179 op 27-04-2010 00:17:10 ]
Geloof, welk geloof dan ook heeft in eerste instantie te maken met liefde. Om liefde te ervaren heb je minstens respect voor elkaar. Met bijbelteksten gooien toon je geen respect. Je dringt iets op waar anderen niet op zitten te wachten en dat is respectloos. Je toont dus geen liefde naar je medemens. Dat is een grote zonde, je keert je linkerwang niet toe, foei!
Waar ik me flink aan erger is dat jij zelf op de plaats van God bent gaan zitten en denkt te mogen oordelen over het goede en kwade van een ander. Ik denk dus dat jij op de dag des oordeels zelf nog heel wat uit te leggen hebt.
Jezus en God dringen zich niet op, dringen de godsdienst niet op dus waarom jij denkt dat wel te moeten doen is mij een raadsel. Naar mijn idee gaat jij dus ver je boekje te buiten.
De bijbel is eeuwen terug geschreven. Wat als Jezus nu zou leven dan werd het een hele andere bijbel--> een bijbel uit deze moderne tijd waarin Jezus in een jeans loopt , rijdt in een auto en het laatse avondmaal ws bij de mac donalds genuttigd wordt. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je de teksten niet zo letterlijk moet nemen maar hoe ze passen in jouw leven in het hier en nu. Ze kunnen sommige mensen richtlijnen en soms houvast geven, het is heel mooi als je er kracht uit kan halen. Respecteer echter wel de mensen die er anders over denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alocanda op 27-04-2010 01:42:18 ]
quote:Daarom is er zoiets als tolerantie. Maar als je je eigen waarden gaat relativeren, waar ben je dan mee bezig! Absolutisme is niet hetzelfde als anderen hun eigen waarheid niet gunnen. Je moet jezelf kunnen relativeren, anders ben je niet tolerant, vinden subjectivisten. Nee. Dat is niet hetzelfde. Je kunt je eigen waarheidsvinding hebben en tegelijkertijd die van anderen respecteren. Vroeger probeerden we nog wel eens tot waarheidsvinding te komen in een gezelschap; dat noemden we dan debatteren. Dat lukt nu niet meer, omdat "de waarheid" niet meer bestaat. Iedereen heeft nu een subjectieve mening en dat is zoiets als smaak. Daarover valt niet te twisten. Je kan dan 2 dingen doen: besluiten to agree to disagree, of elkaars smaak met geweld en gescheld bestrijden. Dat is het resultaat. Subjectivisme leidt niet tot vrede, maar tot oorlog. Op een ander niveau (multiculturalisme) leidt 't tot balkanisering.Op dinsdag 27 april 2010 01:17 schreef Alocanda het volgende:
@Mathijs
Geloof, welk geloof dan ook heeft in eerste instantie te maken met liefde. Om liefde te ervaren heb je minstens respect voor elkaar. Met bijbelteksten gooien toon je geen respect. Je dringt iets op waar anderen niet op zitten te wachten en dat is respectloos. Je toont dus geen liefde naar je medemens. Dat is een grote zonde, je keert je linkerwang niet toe, foei!
Waar ik me flink aan erger is dat jij zelf op de plaats van God bent gaan zitten en denkt te mogen oordelen over het goede en kwade van een ander. Ik denk dus dat jij op de dag des oordeels zelf nog heel wat uit te leggen hebt.
Jezus en God dringen zich niet op, dringen de godsdienst niet op dus waarom jij denkt dat wel te moeten doen is mij een raadsel. Naar mijn idee gaat jij dus ver je boekje te buiten.
De bijbel is eeuwen terug geschreven. Wat als Jezus nu zou leven dan werd het een hele andere bijbel--> een bijbel uit deze moderne tijd waarin Jezus in een jeans loopt , rijdt in een auto en het laatse avondmaal ws bij de mac donalds genuttigd wordt. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je de teksten niet zo letterlijk moet nemen maar hoe ze passen in jouw leven in het hier en nu. Ze kunnen sommige mensen richtlijnen en soms houvast geven, het is heel mooi als je er kracht uit kan halen. Respecteer echter wel de mensen die er anders over denken.
De wortel van deze kwalijke anti-filosofie ligt in de 18e eeuw bij de zgn. Duitse Idealisten, Kant en Hegel. Zij begonnen met de idee van subjectivisme ("de waarheid" is subjectief , bestaat alleen in je hoofd en bestaat dus niet). Tevens verlieten ze de Joods-Christelijke gedachte, dat God en het universum kenbaar zijn. Volgens Kant is de mens daartoe niet in staat.
Tegenwoordig is dit een gigantische stroming in onze samenleving die zowel in politiek als in de (linkse) media de boventoon voert. Nee, laat een ander in zijn waarden betekent dat je ook mathijs zijn werk laat doen. Ja, wat hij doet is zijn werk, zijn leven en zijn hele overtuiging. Dat hoeft hij niet te relativeren om respectvol te zijn. Tolerantie betekent niet je eigen waarden relativeren.
Ik verlaat bij deze dit topic. Ik lees veel stellingen zonder onderbouwing. In plaats van argumentatie staat het hier vol met platitudes. Het blijft jammer dat men maar niet vertelt waarom de Bijbel niet omver te krijgen is.
Chris, ik vervolg mijn pad naar de Hel. Het vooruitzicht mijn eeuwigheid door te moeten brengen op een plaats waar jij ook zult zijn acht ik een veel grotere marteling dan wat mij ook aangedaan kan worden in de 9 cirkels.
quote:Dingen die ik zeg, als dat mensen tot bekering moeten komen of dat Jezus straks rechtvaardig zal oordelen, heeft niks te maken met dat ik geen respect voor de ander heb. Het probleem is denk ik dat mensen het niet fijn vinden, als je van de waarheid getuigt. Ik geloof dat ik juist wel liefde naar mijn medemens toon en met de bijbelteksten wil ik onderbouwen, wat ik zeg.Op dinsdag 27 april 2010 01:17 schreef Alocanda het volgende:
@Mathijs
[quote]Geloof, welk geloof dan ook heeft in eerste instantie te maken met liefde. Om liefde te ervaren heb je minstens respect voor elkaar. Met bijbelteksten gooien toon je geen respect. Je dringt iets op waar anderen niet op zitten te wachten en dat is respectloos. Je toont dus geen liefde naar je medemens. Dat is een grote zonde, je keert je linkerwang niet toe, foei!
quote:Waar noem ik mensen bij naam en veroordeel ik ze naar de hel, nergens toch. 1kor2v15 Maar de geestelijke mens beoordeelt alle dingen Heb je zelf nooit over dingen uitgesproken die je verkeerd vond of vind je b.v. dat als iemand verkracht wordt je niet kunt zeggen of dat goed of slecht is. Als je verkrachten namelijk verkeerd vind, oordeel je ook over een ander.Waar ik me flink aan erger is dat jij zelf op de plaats van God bent gaan zitten en denkt te mogen oordelen over het goede en kwade van een ander. Ik denk dus dat jij op de dag des oordeels zelf nog heel wat uit te leggen hebt
quote:Zou het niet kunnen zijn, dat je iets al heel snel opdringen vind?Jezus en God dringen zich niet op, dringen de godsdienst niet op dus waarom jij denkt dat wel te moeten doen is mij een raadsel. Naar mijn idee gaat jij dus ver je boekje te buiten.
De bijbel is eeuwen terug geschreven. Wat als Jezus nu zou leven dan werd het een hele andere bijbel--> een bijbel uit deze moderne tijd waarin Jezus in een jeans loopt , rijdt in een auto en het laatse avondmaal ws bij de mac donalds genuttigd wordt. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je de teksten niet zo letterlijk moet nemen maar hoe ze passen in jouw leven in het hier en nu. Ze kunnen sommige mensen richtlijnen en soms houvast geven, het is heel mooi als je er kracht uit kan halen. Respecteer echter wel de mensen die er anders over denken.
Dit is de eerst post die je in dit topic plaatst en we hebben het voor zover ik weet, het er niet eerder over gehad.
Maar het gaat verder, de woorden die Jezus spreekt zijn woorden van leven.
Heb je ook dit gedeelte gelezen De relatie met Jezus Christus #4
om het te kunnen volgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door matthijs.. op 27-04-2010 07:32:00 ]
quote:Op dinsdag 27 april 2010 07:08 schreef EviL_AleX het volgende:
Ik verlaat bij deze dit topic. Ik lees veel stellingen zonder onderbouwing. In plaats van argumentatie staat het hier vol met platitudes. Het blijft jammer dat men maar niet vertelt waarom de Bijbel niet omver te krijgen is.
Chris, ik vervolg mijn pad naar de Hel. Het vooruitzicht mijn eeuwigheid door te moeten brengen op een plaats waar jij ook zult zijn acht ik een veel grotere marteling dan wat mij ook aangedaan kan worden in de 9 cirkels.
zijn verschillende delen van.
quote:Op maandag 26 april 2010 22:53 schreef chriss179 het volgende:
Nog zo'n waanzinnige die een schuur bouwt in de wang van de bazooka van een rups. Nog meer gegadigde??? Samen op het gekkentreintje.
.Onze Lieve Heer heeft vreemde kostgangers, zo heet het toch?
quote:En dit dan Доброе утро Чем ты сейчас занимаешься?Op maandag 26 april 2010 21:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
"Want God de wereld zo lief dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
God zond zijn Zoon in de wereld niet aan de wereld te veroordelen, maar om de wereld door hem te redden"
Zoiets? Google translation ftw.
quote:Waarom oordeel jij dan wel over die uiterst persoonlijke zaken van anderen? Waarom mag jij wel zeggen wat anderen verkeerd doen maar oh wee als er iets tegen jou gezegd wordt?Op maandag 26 april 2010 22:53 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Of ik dat doe is een zaak tussen god en mij. Dat gaat jou geen fluit aan.
quote:Op maandag 26 april 2010 18:53 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waar in 1 Korintiers staat: "U mag geen seks hebben voor het huwelijk"? Vers?
En triest. Zulke waanzin.
quote:1 Korinthiërs 7Op dinsdag 27 april 2010 09:06 schreef Ladidadida het volgende:
Ik hoop ook nog op een reactie op:
[..]
Daarnaast lees je het ook impliciet door de hele Bijbel heen.
quote:Ik zie het nergens staan, waar staat het expliciet?Op dinsdag 27 april 2010 09:57 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
1 Korinthiërs 7
Daarnaast lees je het ook impliciet door de hele Bijbel heen.
quote:'impliciet', daarmee doel je op die interpretatie die ervoor zorgt dat er zoveel onduidelijkheid is over de achterliggende betekenissen van de bijbelteksten, toch?
Daarnaast lees je het ook impliciet door de hele Bijbel heen.
Impliciet staat er namelijk in de bijbel wat iemand als Ladidadida erin vindt, maar impliciet staat er ook wat een parvenu als matthijs of een schertsvertoning als chriss179 denkt te zien staan.
quote:Precies, en daarom is het zo vervelend als mensen of, nog erger, kerken roepen dat hun ideeën de enige juiste zijn en hun leer de enige juiste is. Het is namelijk bijna allemaal een kwestie van interpretatie.Op dinsdag 27 april 2010 10:12 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
'impliciet', daarmee doel je op die interpretatie die ervoor zorgt dat er zoveel onduidelijkheid is over de achterliggende betekenissen van de bijbelteksten, toch?
Impliciet staat er namelijk in de bijbel wat iemand als Ladidadida erin vindt, maar impliciet staat er ook wat een parvenu als matthijs of een schertsvertoning als chriss179 denkt te zien staan.
quote:Hoezo? Ben je Russisch?Op dinsdag 27 april 2010 08:27 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
En dit dan Доброе утро Чем ты сейчас занимаешься?
"Goedemorgen
Wat doe je nu?"
quote:My thoughts, mits het geen troll is natuurlijk.Op dinsdag 27 april 2010 09:29 schreef Copycat het volgende:
Eigenlijk is het helemaal niet briljant, maar beangstigend.
En triest. Zulke waanzin.
Wie zegt jou trouwens dat je het juiste geloof aanhangt?? Jezus zelf was joods en had dus ipv de bijbel de torah.
Ga met je tijd mee, man. Schapen offeren bij een altaar doen we ook allang niet meer al staat het wel in de bijbel.
quote:Jij denkt toch ook dat die van jou de juiste is? Maakt het feit dat er 42685795376438993496 interpretaties zijn je dan ook niet maar een beeeeetje aan het twijfelen?Op dinsdag 27 april 2010 10:39 schreef Ladidadida het volgende:
Precies, en daarom is het zo vervelend als mensen of, nog erger, kerken roepen dat hun ideeën de enige juiste zijn en hun leer de enige juiste is. Het is namelijk bijna allemaal een kwestie van interpretatie.
quote:De Thora staat in de BijbelOp dinsdag 27 april 2010 11:32 schreef Alocanda het volgende:
Op zich zou dit een leuke discussie kunnen zijn als mathijs ipv steeds bijbelteksten erin te gooien ook zou vertellen wat die tekst voor zijn leven doet. Het onderbouwen met teksten uit de bijbel zegt niks over Mathijs zelf alleen dat hij goed kan kopieren. Ik heb dit topic en eerdere gelezen en ik vind het eng zoals jij tekeer gaat in je oordelen wat goed of kwaad zou zijn bij andere mensen.
Wie zegt jou trouwens dat je het juiste geloof aanhangt?? Jezus zelf was joods en had dus ipv de bijbel de torah.
Ga met je tijd mee, man. Schapen offeren bij een altaar doen we ook allang niet meer al staat het wel in de bijbel.
quote:Ik zeg dus ook dat mijn interpretatie één van de velen is.Op dinsdag 27 april 2010 11:37 schreef Modus het volgende:
[..]
Jij denkt toch ook dat die van jou de juiste is? Maakt het feit dat er 42685795376438993496 interpretaties zijn je dan ook niet maar een beeeeetje aan het twijfelen?
Ik geloof trouwens dat er ook in de bijbel staat dat priesters/paters kleine jongetjes mogen misbruiken. Zelf heb ik het nog nooit kunnen vinden in de bijbel, maar goed, ik ben maar een leek. Misschien kan Mathijs me van die bijbeltekst voorzien?
quote:De Thora is qua inhoud praktisch gelijk aan het Oude Testament uit de Bijbel. Het zijn dezelfde boeken. De Bijbel kent ook de sabbat, voorschriften over eten en de Joodse feestdagen. Waar zit 'm het levensgrote verschil in?Op dinsdag 27 april 2010 11:53 schreef Alocanda het volgende:
De torah heeft hele andere zaken dan de bijbel, hoor. Zoals bv de sabbat op zaterdag, een andere jaartelling, andere rituelen zoals kosjer eten, andere feestdagen ed. Een levensgroot verschil met de christelijke bijbel dus. Ik denk als je je leven in dienst van God en Jezus wilt stellen dat je dan op zijn minst hetzelfde geloof als zij moet hebben.
quote:Ik snap niet hoe jij aan dat verschil komt tussen de 'Torah' en de 'Christelijke Bijbel'. De Torah zijn namelijk de vijf boeken van Mozes [die je ook kunt vinden in het Oude Testament van de 'Christelijke Bijbel']: Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium.Op dinsdag 27 april 2010 11:53 schreef Alocanda het volgende:
De torah heeft hele andere zaken dan de bijbel, hoor. Zoals bv de sabbat op zaterdag, een andere jaartelling, andere rituelen zoals kosjer eten, andere feestdagen ed. Een levensgroot verschil met de christelijke bijbel dus. Ik denk als je je leven in dienst van God en Jezus wilt stellen dat je dan op zijn minst hetzelfde geloof als zij moet hebben.
Het probleem met het christendom, is dat zij te veel beïnvloed is door de Romeinen. Het Rooms-Katholieke geloof is, meen ik, op veel punten gebaseerd op heidense rituelen en gebruiken van de Romeinen.
quote:Welke gek heeft je dit nou weer wijsgemaakt?Ik geloof trouwens dat er ook in de bijbel staat dat priesters/paters kleine jongetjes mogen misbruiken. Zelf heb ik het nog nooit kunnen vinden in de bijbel, maar goed, ik ben maar een leek. Misschien kan Mathijs me van die bijbeltekst voorzien?
quote:Ja en waar baseer je dan op dat die juist zou zijn. Als daar ook maar iets van logica in zou zitten dan zou je toch mensen mee moeten krijgen in je redenering?Op dinsdag 27 april 2010 11:40 schreef Ladidadida het volgende:
Ik zeg dus ook dat mijn interpretatie één van de velen is.
quote:Tsja, dat is dan wat ik uit die interpretatie haal en dus meen te lezen in de Bijbel. En wie zegt dat er geen mensen zijn die er hetzelfde over denken als ik?Op dinsdag 27 april 2010 12:04 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja en waar baseer je dan op dat die juist zou zijn. Als daar ook maar iets van logica in zou zitten dan zou je toch mensen mee moeten krijgen in je redenering?
Maar ik realiseer me dat het misschien niet voor iedereen zo werkt zoals het voor mij wel werkt. Er zullen ook mensen zijn die zich beter voelen bij een andere interpretatie van bepaalde teksten. Prima toch?
quote:Nou, als een verkeerde interpretatie en levenswijze betekent dat je naar de hel gaat, lijkt mij dat niet zo prima. Dan wil je toch wel zeker weten welke de juiste is.Op dinsdag 27 april 2010 12:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tsja, dat is dan wat ik uit die interpretatie haal en dus meen te lezen in de Bijbel. En wie zegt dat er geen mensen zijn die er hetzelfde over denken als ik?
Maar ik realiseer me dat het misschien niet voor iedereen zo werkt zoals het voor mij wel werkt. Er zullen ook mensen zijn die zich beter voelen bij een andere interpretatie van bepaalde teksten. Prima toch?
quote:Da's waar, maar ik had het dan meer over de 'bijzaken' uit de BijbelOp dinsdag 27 april 2010 12:08 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nou, als een verkeerde interpretatie en levenswijze betekent dat je naar de hel gaat, lijkt mij dat niet zo prima.
Het Houwelick [is] eerlick onder allen, ende het bedde onbevleckt: maer hoereerders ende overspeelders sal Godt oordeelen.
quote:hij zal dus oordelen maar niet veroordelenOp dinsdag 27 april 2010 12:25 schreef Dolichologofobie het volgende:
Hebreeën 13:4
Het Houwelick [is] eerlick onder allen, ende het bedde onbevleckt: maer hoereerders ende overspeelders sal Godt oordeelen.
iets wat veel christenen uit naam van jezus en god wel doen!
quote:Ah gelukkig, nog maar weer een betekenisloos bijbeltekstje.Op dinsdag 27 april 2010 12:25 schreef Dolichologofobie het volgende:
Hebreeën 13:4
Het Houwelick [is] eerlick onder allen, ende het bedde onbevleckt: maer hoereerders ende overspeelders sal Godt oordeelen.
quote:Voor jou heeft het geen betekenis, maar het was dan ook niet voor jou bedoeld.Op dinsdag 27 april 2010 12:28 schreef Modus het volgende:
[..]
Ah gelukkig, nog maar weer een betekenisloos bijbeltekstje.
quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:25 schreef Dolichologofobie het volgende:
Hebreeën 13:4
Het Houwelick [is] eerlick onder allen, ende het bedde onbevleckt: maer hoereerders ende overspeelders sal Godt oordeelen.
quote:Daar staat dat je geen seks mag hebben met iemand anders wanneer je getrouwd bent; het echtelijk bed moet "schoon" blijven.4 Houd het huwelijk in ere, in alle omstandigheden, en houd het echtelijk bed zuiver, want overspeligen en echtbrekers zal God veroordelen
Er staat niet: je mag geen seks hebben voor het huwelijk.
quote:Inderdaad. Dat maak ik er ook uit op.Op dinsdag 27 april 2010 12:33 schreef Ladidadida het volgende:
Daar staat dat je geen seks mag hebben met iemand anders wanneer je getrouwd bent; het echtelijk bed moet "schoon" blijven.
Er staat niet: je mag geen seks hebben voor het huwelijk.
quote:Voor wie dan wel? Ongelovigen hebben er niks mee en de andere gelovigen hier staan er ook niet om te springen en/of zijn het er niet mee eens.Op dinsdag 27 april 2010 12:29 schreef Dolichologofobie het volgende:
Voor jou heeft het geen betekenis, maar het was dan ook niet voor jou bedoeld.
quote:Ja of ze bedoelden dat er geen neukvlekken in het beddegoed mogen komen. Bewijs maar dat het niet zo is.Op dinsdag 27 april 2010 12:36 schreef Techno het volgende:
Inderdaad. Dat maak ik er ook uit op.
quote:hij neukt anders super lekker
quote:Je moet toch toegeven dat ook dit weer multi-interpretabel is. Ik lees het ook eerder als een verbod op overspel dan als een verbod op seks voor het huwelijk. Sterker: ik lees er helemaal niets in dat op dat tweede wijst.
Voor jou heeft het geen betekenis, maar het was dan ook niet voor jou bedoeld.
quote:Iemand had erom gevraagd.Op dinsdag 27 april 2010 12:38 schreef Modus het volgende:
[..]
Voor wie dan wel? Ongelovigen hebben er niks mee en de andere gelovigen hier staan er ook niet om te springen en/of zijn het er niet mee eens.
quote:Als je zegt dat je een relatie met Neptunus hebt word je (terecht) opgenomen.
quote:Omdat er ook niet zoiets in de Bijbel staatOp dinsdag 27 april 2010 12:49 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je moet toch toegeven dat ook dit weer multi-interpretabel is. Ik lees het ook eerder als een verbod op overspel dan als een verbod op seks voor het huwelijk. Sterker: ik lees er helemaal niets in dat op dat tweede wijst.
quote:Boek der Wijsheid 14 [1 v.] Vergetelheid der weldadigheid, besmetting der zielen, verwisseling van het geslacht, ongeregeldheid van het huwelijk, overspel en dartelheid.Op dinsdag 27 april 2010 13:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Omdat er ook niet zoiets in de Bijbel staat
misschien dartelheid!?!?
quote:Welke hippie uit de oudheid heeft deze tekst geschreven, na een paar dartele hijsjes van een pretpeuk?
Boek der Wijsheid 14 [1 v.] Vergetelheid der weldadigheid, besmetting der zielen, verwisseling van het geslacht, ongeregeldheid van het huwelijk, overspel en dartelheid.
misschien dartelheid!?!?
quote:Verwisseling van geslachtOp dinsdag 27 april 2010 13:18 schreef Duimelot het volgende:
[..]
Boek der Wijsheid 14 [1 v.] Vergetelheid der weldadigheid, besmetting der zielen, verwisseling van het geslacht, ongeregeldheid van het huwelijk, overspel en dartelheid.
misschien dartelheid!?!?
Heb me altijd afgevraagd hoe de Bijbel daarover dacht Jammer dat het een apocrief boek is
quote:Ben je joods en heb je bath mitzvah gedaan?Op dinsdag 27 april 2010 11:32 schreef Alocanda het volgende:
Op zich zou dit een leuke discussie kunnen zijn als mathijs ipv steeds bijbelteksten erin te gooien ook zou vertellen wat die tekst voor zijn leven doet. Het onderbouwen met teksten uit de bijbel zegt niks over Mathijs zelf alleen dat hij goed kan kopieren. Ik heb dit topic en eerdere gelezen en ik vind het eng zoals jij tekeer gaat in je oordelen wat goed of kwaad zou zijn bij andere mensen.
Wie zegt jou trouwens dat je het juiste geloof aanhangt?? Jezus zelf was joods en had dus ipv de bijbel de torah.
Ga met je tijd mee, man. Schapen offeren bij een altaar doen we ook allang niet meer al staat het wel in de bijbel.
Als je met dat eng bedoeld dat Jezus straks rechtvaardig gaat oordelen, als iemand het niet in orde heeft gemaakt met God, is het zeker niet verkeerd als je daar zorgen om maakt. Maar zelf ben ik tot geloof gekomen door de liefde van God, het was daarvoor zover gekomen dat ik aan zelfmoord dacht, in zo'n diepe put zat ik. Er was ontzettend veel gebeurd in mijn leven en ik was op dat moment met spiritualiteit bezig, las boeken als de kracht in mezelf, maar werd steeds ongelukkiger en hoe meer ik me wilde veranderen, hoe erger dat ik werd. Totdat ik de bijbel ging lezen en tot geloof kwam, toen kwam ik tot geloof in Jezus en de zelfmoordneigingen waren weg en hij vulde me met zijn liefde. Toen besefte ik pas hoe ik in duisternis daarvoor had geleefd en hoe God me had veranderd door zijn geest.
Yeshua is inderdaad 100% joods en vele offers zijn een verwijzing naar het ultieme offer Yeshua. De dingen in de torah zoals de feesten en offers zijn een schaduw van het echte licht, namelijk yeshua.
Het is juist in de torah, dat door de profeten voordat yeshua was geboren hij is aangekondigd.
quote:Nergens staat er in de bijbel dat priesters/paters kleine jongetjes mogen misbruiken.Op dinsdag 27 april 2010 11:53 schreef Alocanda het volgende:
De torah heeft hele andere zaken dan de bijbel, hoor. Zoals bv de sabbat op zaterdag, een andere jaartelling, andere rituelen zoals kosjer eten, andere feestdagen ed. Een levensgroot verschil met de christelijke bijbel dus. Ik denk als je je leven in dienst van God en Jezus wilt stellen dat je dan op zijn minst hetzelfde geloof als zij moet hebben.
Ik geloof trouwens dat er ook in de bijbel staat dat priesters/paters kleine jongetjes mogen misbruiken. Zelf heb ik het nog nooit kunnen vinden in de bijbel, maar goed, ik ben maar een leek. Misschien kan Mathijs me van die bijbeltekst voorzien?
Over de kinderen staat er dit marcus18v6 Maar een ieder, die één dezer kleinen, die in Mij geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gehangen en hij verzwolgen was in de diepte der zee.
Laat ik bij deze is een nieuwe religie beginnen.
Één regel: Er bestaat slechts één god genaamd Piemolo. Wanneer je in de bijbel geloofd en sterft in dit aardse leven, ga je naar Piemolo's hel en wordt je keihard in je reet geneukt tot bloedens aan toe, iedereen die niet in de bijbel geloofd... die gaat gewoon dood en daar is niks mee aan de hand.
Willekeurig persoon die in de bijbel geloofd: Waar baseer je dat nu op? De bijbel is het juiste verhaal!
Fes1-2: Dat heb ik dus geïnterpreteerd uit een Egyptische grotschildering? Geloof mij nou dat jij keihard in je reet wordt geneukt, want Piemolo zegt dat!
(dat kan toch ook niet ??
)quote:Het kan niet omdat jij één persoon bent. Hoe meer bronnen hetzelfde zeggen, hoe geloofwaardiger het verhaal; zo heeft het altijd gewerkt. Dus als jij nog een heleboel mensen kunt vinden die Piemolo hebben gezien en hetzelfde verklaren als jij nu doet (en dan het liefst mensen van verschillende tijden en gebieden), dan zou het al geloofwaardiger worden.Op dinsdag 27 april 2010 15:39 schreef Fes1-2 het volgende:
Deze discussie gaat hard... blijft echter een welles nietes spel he. Ik vind het echter belachelijk dat christenen de 'ongelovigen' veroordelen naar de bijbel zijn maatstaven in deze cultuur... Ach, jullie doen dat ook maar omdat dat in de bijbel staat toch?
Laat ik bij deze is een nieuwe religie beginnen.
Één regel: Er bestaat slechts één god genaamd Piemolo. Wanneer je in de bijbel geloofd en sterft in dit aardse leven, ga je naar Piemolo's hel en wordt je keihard in je reet geneukt tot bloedens aan toe, iedereen die niet in de bijbel geloofd... die gaat gewoon dood en daar is niks mee aan de hand.
Willekeurig persoon die in de bijbel geloofd: Waar baseer je dat nu op? De bijbel is het juiste verhaal!
Fes1-2: Dat heb ik dus geïnterpreteerd uit een Egyptische grotschildering? Geloof mij nou dat jij keihard in je reet wordt geneukt, want Piemolo zegt dat!
(dat kan toch ook niet ??
quote:Een gek die zijn waarden op datzelfde boek baseert als waar jij uit leest.Op dinsdag 27 april 2010 12:04 schreef Dolichologofobie het volgende:
Welke gek heeft je dit nou weer wijsgemaakt?
quote:Dus die bijbelgelovers hebben god en/of jezus wel allemaal gezien? Nee ze hebben allemaal de bijbel gelezen, wat gewoon een boekje is... Nou, piemolo staat hier op FOK! Dus geloven zullen jullie allen.Op dinsdag 27 april 2010 16:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het kan niet omdat jij één persoon bent. Hoe meer bronnen hetzelfde zeggen, hoe geloofwaardiger het verhaal; zo heeft het altijd gewerkt. Dus als jij nog een heleboel mensen kunt vinden die Piemolo hebben gezien en hetzelfde verklaren als jij nu doet (en dan het liefst mensen van verschillende tijden en gebieden), dan zou het al geloofwaardiger worden.
quote:De Bijbel wordt door wetenschappers beschouwd als een uitermate betrouwbaar historisch boek. Dan heb ik het niet over de "goddelijke" dingen die erin staan, maar over de feiten die genoemd worden. Stambomen, grafplekken, plaatsen; alles klopt. Dat maakt de Bijbel al heel anders dan veel boeken van andere religies. Jij wilt weten wat de Bijbel betrouwbaar of geloofwaardig maakt, nou, onder andere dit.Op dinsdag 27 april 2010 16:20 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Dus die bijbelgelovers hebben god en/of jezus wel allemaal gezien? Nee ze hebben allemaal de bijbel gelezen, wat gewoon een boekje is... Nou, piemolo staat hier op FOK! Dus geloven zullen jullie allen.
Ik geloof oprecht dat matthijs veel waarde heeft aan zijn geloof.
Dat dat zo ontzettend verschilt, de manier hoe het gebracht wordt en hoe de werkelijkheid wordt ervaren door al die andere interpretaties, soit.
Ik geloof ook wel dat matthijs flink wat heeft meegemaakt wat hij niet altijd heeft kunnen helpen. Als het geloof hem houvast biedt (en voor ieder ander) wat is daar dan op tegen? Los van het feit dat de manier hóe dingen worden overgebracht gewoon zachtgezegd 'niet handig' is
quote:Dit verklaart trouwens een hoop.Op dinsdag 27 april 2010 14:05 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ben je joods en heb je bath mitzvah gedaan?
Als je met dat eng bedoeld dat Jezus straks rechtvaardig gaat oordelen, als iemand het niet in orde heeft gemaakt met God, is het zeker niet verkeerd als je daar zorgen om maakt. Maar zelf ben ik tot geloof gekomen door de liefde van God, het was daarvoor zover gekomen dat ik aan zelfmoord dacht, in zo'n diepe put zat ik. Er was ontzettend veel gebeurd in mijn leven en ik was op dat moment met spiritualiteit bezig, las boeken als de kracht in mezelf, maar werd steeds ongelukkiger en hoe meer ik me wilde veranderen, hoe erger dat ik werd. Totdat ik de bijbel ging lezen en tot geloof kwam, toen kwam ik tot geloof in Jezus en de zelfmoordneigingen waren weg en hij vulde me met zijn liefde. Toen besefte ik pas hoe ik in duisternis daarvoor had geleefd en hoe God me had veranderd door zijn geest.
quote:Nou, in dat geval gaan er nog een hoop katholieke kerkvaders het water in.Op dinsdag 27 april 2010 14:12 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Nergens staat er in de bijbel dat priesters/paters kleine jongetjes mogen misbruiken.
Over de kinderen staat er dit marcus18v6 Maar een ieder, die één dezer kleinen, die in Mij geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gehangen en hij verzwolgen was in de diepte der zee.
quote:maar oh wee als er iets tegen jou gezegd wordt?Op dinsdag 27 april 2010 08:55 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom oordeel jij dan wel over die uiterst persoonlijke zaken van anderen? Waarom mag jij wel zeggen wat anderen verkeerd doen maar oh wee als er iets tegen jou gezegd wordt?
Ik zat daar de hele tijd op te wachten. Ik wil dat je me aantoont wat je bedoeld. In de lucht fietsen heb ik niks aan. Het is vereeuwigd hier dus kopieer het maar als je iets hebt gevonden. Wat heb ik gedaan wat mij gezegd is geworden??? Kopieer graag beiden. Zowel wat ik gedaan heb alsmede waar ik ervoor aangesproken ben. Daar kan ik iets mee. In de lucht fietsen kan ik niks mee...
Ik oordeel zeer zeker over de dingen die slecht zijn. Daar ben ik toe geroepen! Ik ben geroepen om te oordelen over de dingen die goed en de dingen die slecht zijn. Een rechtvaardig oordeel. Te zeggen dat zwart zwart is, goed goed, slecht slecht, zuur zuur, licht licht, donker donker... Als je dat niet graag wilt dan zoek je maar in die dikke bijbel waar me dat verboden wordt. Ik vind zelfs dat het me OPGEDRAGEN wordt. De dingen aan het daglicht te brengen. met een rechtmatig oordeel te oordelen.
quote:Nou, van die christelijke, nederige en liefdevolle houding zal Jezus vast wel warmlopen en met een tevreden blik je een beetje zitten observeren.Op dinsdag 27 april 2010 19:03 schreef chriss179 het volgende:
Ik oordeel zeer zeker over de dingen die slecht zijn. Daar ben ik toe geroepen! Ik ben geroepen om te oordelen over de dingen die goed en de dingen die slecht zijn. Een rechtvaardig oordeel. Te zeggen dat zwart zwart is, goed goed, slecht slecht, zuur zuur, licht licht, donker donker... Als je dat niet graag wilt dan zoek je maar in die dikke bijbel waar me dat verboden wordt. Ik vind zelfs dat het me OPGEDRAGEN wordt. De dingen aan het daglicht te brengen. met een rechtmatig oordeel te oordelen.
quote:Ga de Bijbel eens lezen. Volgens mij is het namelijk niet aan jou om te oordelen maar krijgen we, als onze tijd gekomen is een dag des oordeels.Op dinsdag 27 april 2010 19:03 schreef chriss179 het volgende:
[..]
maar oh wee als er iets tegen jou gezegd wordt?
Ik zat daar de hele tijd op te wachten. Ik wil dat je me aantoont wat je bedoeld. In de lucht fietsen heb ik niks aan. Het is vereeuwigd hier dus kopieer het maar als je iets hebt gevonden. Wat heb ik gedaan wat mij gezegd is geworden??? Kopieer graag beiden. Zowel wat ik gedaan heb alsmede waar ik ervoor aangesproken ben. Daar kan ik iets mee. In de lucht fietsen kan ik niks mee...
Ik oordeel zeer zeker over de dingen die slecht zijn. Daar ben ik toe geroepen! Ik ben geroepen om te oordelen over de dingen die goed en de dingen die slecht zijn. Een rechtvaardig oordeel. Te zeggen dat zwart zwart is, goed goed, slecht slecht, zuur zuur, licht licht, donker donker... Als je dat niet graag wilt dan zoek je maar in die dikke bijbel waar me dat verboden wordt. Ik vind zelfs dat het me OPGEDRAGEN wordt. De dingen aan het daglicht te brengen. met een rechtmatig oordeel te oordelen.
quote:Om maar iets te noemen: je noemt mensen kindermoordenaars omdat iemand ergens ver weg de keuze heeft gemaakt om een kindje te laten weghalen. Dat is niet jouw plek. Jíj kunt dat fout vinden, een ander vindt van niet. Misschien wel gebasseerd op dezelfde Bijbel. Je moet eens leren om je arrogante mening niet overal te steken waar hij niet thuishoort.Op dinsdag 27 april 2010 19:03 schreef chriss179 het volgende:
[..]
maar oh wee als er iets tegen jou gezegd wordt?
Ik zat daar de hele tijd op te wachten. Ik wil dat je me aantoont wat je bedoeld. In de lucht fietsen heb ik niks aan. Het is vereeuwigd hier dus kopieer het maar als je iets hebt gevonden. Wat heb ik gedaan wat mij gezegd is geworden??? Kopieer graag beiden. Zowel wat ik gedaan heb alsmede waar ik ervoor aangesproken ben. Daar kan ik iets mee. In de lucht fietsen kan ik niks mee...
Ik oordeel zeer zeker over de dingen die slecht zijn. Daar ben ik toe geroepen! Ik ben geroepen om te oordelen over de dingen die goed en de dingen die slecht zijn. Een rechtvaardig oordeel. Te zeggen dat zwart zwart is, goed goed, slecht slecht, zuur zuur, licht licht, donker donker... Als je dat niet graag wilt dan zoek je maar in die dikke bijbel waar me dat verboden wordt. Ik vind zelfs dat het me OPGEDRAGEN wordt. De dingen aan het daglicht te brengen. met een rechtmatig oordeel te oordelen.
Sterker nog, je moet eens leren wat een mening is.
En dat wordt je verboden in de Bijbel ja, Mattheüs 7. Lees ze!
quote:Kun je het even kopieren voor me? Want ik heb er niks over uitgelaten. Maar leuk geprobeerd... Kopieren aub.. Niet in de lucht fietsen.Op dinsdag 27 april 2010 19:11 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Om maar iets te noemen: je noemt mensen kindermoordenaars omdat iemand ergens ver weg de keuze heeft gemaakt om een kindje te laten weghalen. Dat is niet jouw plek. Jíj kunt dat fout vinden, een ander vindt van niet. Misschien wel gebasseerd op dezelfde Bijbel. Je moet eens leren om je arrogante mening niet overal te steken waar hij niet thuishoort.
Sterker nog, je moet eens leren wat een mening is.
En dat wordt je verboden in de Bijbel ja, Mattheüs 7. Lees ze!
quote:Even los van het feit dat dat slechts een mening van jou is natuurlijk, die veroordeling van je, en ook nog helemaal los van de vraag of we nou wel aanstoot moeten nemen aan die veroordeling van jou:
Ik oordeel zeer zeker over de dingen die slecht zijn. Daar ben ik toe geroepen! Ik ben geroepen om te oordelen over de dingen die goed en de dingen die slecht zijn. Een rechtvaardig oordeel. Te zeggen dat zwart zwart is, goed goed, slecht slecht, zuur zuur, licht licht, donker donker... Als je dat niet graag wilt dan zoek je maar in die dikke bijbel waar me dat verboden wordt. Ik vind zelfs dat het me OPGEDRAGEN wordt. De dingen aan het daglicht te brengen. met een rechtmatig oordeel te oordelen.
Wie ben jij überhaupt om te oordelen?
quote:Het oordelen van mattheus 7 gaat over het oordelen dat iemand buiten de genade van god valt. Moordenaars stoppen we in de gevangenis. Die veroordelen we en bestraffen we. Die gaan we niet laten lopen omdat we te debiel zijn een rechtvaardig oordeel te strekken. Maar terwijl we hen in de gevangenis stoppen geven we hen een bijbel en zeggen we hen: God wil je vergeven.Op dinsdag 27 april 2010 19:11 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Om maar iets te noemen: je noemt mensen kindermoordenaars omdat iemand ergens ver weg de keuze heeft gemaakt om een kindje te laten weghalen. Dat is niet jouw plek. Jíj kunt dat fout vinden, een ander vindt van niet. Misschien wel gebasseerd op dezelfde Bijbel. Je moet eens leren om je arrogante mening niet overal te steken waar hij niet thuishoort.
Sterker nog, je moet eens leren wat een mening is.
En dat wordt je verboden in de Bijbel ja, Mattheüs 7. Lees ze!
Het is verboden te zeggen: God kan jou nooit vergeven. Dat is het oordelen met een balk in je ogen. Haal eerst die balk uit je eigen ogen dan zie je beter. Je bent zelf een zondaar. Wat oordeel je dat een ander naar de hel moet terwijl je zelf ook zondigt. Jij maakt ervan dat je niets mag oordelen! FOUT! Je bent geroepen te oordelen over licht en duister over goed en fout.
Ik raad je aan het volgende te lezen
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm
quote:Wie ben ik??? Ik ben Christian Groenheide. Ik ben een mede bewoner van deze wereld en mij is verantwoordelijkheid gegeven om deze aarde te bewerken en te onderhouden. In die verantwoordelijkheid valt ook het bestraffen, vermanen en weerleggen van zonde. Het zorgen voor elkaar en een rechtmatig oordeel te vellen is een plicht. Daar vraag ik van jou geen recht voor. Die authoriteit neem ik me daar ze me gegeven is en ik er verantwoording over moet afleggen. Wie kwaad ziet gebeuren en er niets van zegt is medeplichtig.. Als je van een rechter op aarde al niet kunt ontsnappen als hij je medeplichtig stelt aan een daad omwille van je onwil er iets aan te doen. Hoeveel minder zul je aan god ontsnappen die je die verantwoordelijkheid gegeven heeft om recht te oordelen?Op dinsdag 27 april 2010 19:24 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Even los van het feit dat dat slechts een mening van jou is natuurlijk, die veroordeling van je, en ook nog helemaal los van de vraag of we nou wel aanstoot moeten nemen aan die veroordeling van jou:
Wie ben jij überhaupt om te oordelen?
quote:Ook voor jou de volgende pagina: http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htmOp dinsdag 27 april 2010 19:07 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Ga de Bijbel eens lezen. Volgens mij is het namelijk niet aan jou om te oordelen maar krijgen we, als onze tijd gekomen is een dag des oordeels.
Lees zelf die bijbel eens voordat je een vers uit zijn context trekt zodat je elk kwaad kan doen en ermee weg kunt komen.
quote:Het heeft niets te maken met een vers uit zijn context trekken, het gaat om interpretatie. En jouw interpretatie is geen absolute waarheid, woorden of tekst kunnen altijd verkeerd begrepen worden als het niet te verifieren valt met de oorspronkelijke schrijver.Op dinsdag 27 april 2010 19:41 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ook voor jou de volgende pagina: http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm
Lees zelf die bijbel eens voordat je een vers uit zijn context trekt zodat je elk kwaad kan doen en ermee weg kunt komen.
En volgens mij heeft niemand de intentie hier om kwaad te doen door versen "uit zijn context" te trekken.
quote:Nee, natuurlijk niet. We willen slechts niet bestraft worden over het kwaad dat we begaan. En graag willen blijven doen. Dan gaan we verzen misbruiken zodat we ons niet storen aan hen die ons bestraffen.... Het is draaien met woorden. Je verandert er niets aan. De bijbel zegt NERGENS dat je het kwaad niet kwaad mag noemen. Belachelijk. Mensen die een beetje ingelezen zijn en erover nagedacht hebben zien dat dit een absolute perversie is van het vers. Wie bedenkt er zo'n onzin dat je niet zou mogen oordelen??? Nee, je mag geen hypokriet oordeel vellen. Je bent geroepen om rechtvaardig te oordelen.Op dinsdag 27 april 2010 19:46 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het heeft niets te maken met een vers uit zijn context trekken, het gaat om interpretatie. En jouw interpretatie is geen absolute waarheid, woorden of tekst kunnen altijd verkeerd begrepen worden als het niet te verifieren valt met de oorspronkelijke schrijver.
En volgens mij heeft niemand de intentie hier om kwaad te doen door versen "uit zijn context" te trekken.
quote:En hoe weet jij zo zeker dat jij niet met woorden draait?Op dinsdag 27 april 2010 19:52 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. We slechts niet bestraft worden over het kwaad dat we begaan. En graag willen blijven doen. Dan gaan we verzen misbruiken zodat we ons niet storen aan hen die ons bestraffen.... Het is draaien met woorden. Je verandert er niets aan.
Waarom zou iemand willen trouwens bewust verzen willen misbruiken, daar heb je op de dag des oordeels alleen jezelf mee. Mensen die volgens jou iets uit de context rukken, doen dat niet omdat het ze zelf beter uitkomt, maar omdat ze werkelijk geloven dat het de juiste interpretatie is. Net zoals jij dat gelooft van jouw interpretatie.
quote:Dat is dan jouw interpretatie. Niet iedereen haalt dezelfde betekenis uit de versen en er is ook geen manier om te controleren of zij ernaast zitten. Van bepaalde versen zijn nou eenmaal meerdere interpretaties mogelijk, net zoals bij elke andere tekst.Op dinsdag 27 april 2010 19:52 schreef chriss179 het volgende:
De bijbel zegt NERGENS dat je het kwaad niet kwaad mag noemen. Belachelijk. Mensen die een beetje ingelezen zijn en erover nagedacht hebben zien dat dit een absolute perversie is van het vers. Wie bedenkt er zo'n onzin dat je niet zou mogen oordelen??? Nee, je mag geen hypokriet oordeel vellen. Je bent geroepen om rechtvaardig te oordelen.
quote:ik gebruik gewoon heel de bijbel niet maar mn eigen gevoel, niets interpreteren op een voor mij zo goed mogelijke manier. eigenlijk ergens best triest als men een boek en regeltjes nodig heeft om in te zien wat wel en niet zou kunnen....
[..]
Nee, natuurlijk niet. We willen slechts niet bestraft worden over het kwaad dat we begaan. En graag willen blijven doen. Dan gaan we verzen misbruiken zodat we ons niet storen aan hen die ons bestraffen.... Het is draaien met woorden. Je verandert er niets aan. De bijbel zegt NERGENS dat je het kwaad niet kwaad mag noemen. Belachelijk. Mensen die een beetje ingelezen zijn en erover nagedacht hebben zien dat dit een absolute perversie is van het vers. Wie bedenkt er zo'n onzin dat je niet zou mogen oordelen??? Nee, je mag geen hypokriet oordeel vellen. Je bent geroepen om rechtvaardig te oordelen.
quote:Niet als men denkt dat leven volgens het boek de enige manier is om niet zondig te zijn, omdat het door God op die manier is bepaald en Hij perfect is.Op dinsdag 27 april 2010 20:07 schreef Duimelot het volgende:
[..]
ik gebruik gewoon heel de bijbel niet maar mn eigen gevoel, niets interpreteren op een voor mij zo goed mogelijke manier. eigenlijk ergens best triest als men een boek en regeltjes nodig heeft om in te zien wat wel en niet zou kunnen....
En natuurlijk, omdat ze denken anders in de hel te komen. Dat wil ook nog wel eens een stimulans zijn.Maar angst is een slechte raadgever.
quote:ik vind het dus gewoon moeilijk te begrijpen, en als je leeft volgens regeltjes in een boek omdat het moet maar het niet voelt bedrieg je toch eigenlijk ook gewoon de boel en zal je daarop dan toch veroordeeld worden...!?!Op dinsdag 27 april 2010 20:09 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Niet als men denkt dat leven volgens het boek de enige manier is om niet zondig te zijn, omdat het door God op die manier is bepaald en Hij perfect is.
Maar angst is een slechte raadgever.
quote:Alleen de praktijk is zondig, de fantasie zelf niet.....een beetje zoals vreemdgaan.Op dinsdag 27 april 2010 20:12 schreef Duimelot het volgende:
[..]
ik vind het dus gewoon moeilijk te begrijpen, en als je leeft volgens regeltjes in een boek omdat het moet maar het niet voelt bedrieg je toch eigenlijk ook gewoon de boel en zal je daarop dan toch veroordeeld worden...!?!
Maar ik ben het met je eens hoor, in feite hou je dan gewoon God en jezelf voor de gek. Vooral die vrouw in het filmpje die dankzij God 'genezen' is van homoseksualiteit. Dan doe je jezelf gewoon anders voor om maar in de hemel te mogen komen. Ten minste, zo zou ik het zien als ik gelovig was....
quote:sja en dat is wederom een reden waarom ik er niet in kan geloven....
[..]
Alleen de praktijk is zondig, de fantasie zelf niet.....een beetje zoals vreemdgaan.
Maar ik ben het met je eens hoor, in feite hou je dan gewoon God en jezelf voor de gek. Vooral die vrouw in het filmpje die dankzij God 'genezen' is van homoseksualiteit. Dan doe je jezelf gewoon anders voor om maar in de hemel te mogen komen. Ten minste, zo zou ik het zien als ik gelovig was....
je gevoel/ geweten verloochenen lijkt mij gewoonweg niet de bedoeling een god die dat zou toelaten en waarderen en dan wel toegang tot de hemel zou geven vind ik dan hypocriet
net zoals het er bij mij gewoon niet in kan dat een seriemoordenaar die bijna zijn hele leven lang sadistische moorden heeft beraamd zich dan in de dodencel bekeerd en echt berouw toont en dan dus ook zo door mag wandelen dankzij jezus....
quote:De juiste interpretatie is zonder moeite te vinden. Jij gelooft niet en zoekt met behulp van die perverse uitleg mensen af te schudden die het kwaad veroordelen. Dat je dat graag ziet als mijn interpretatie toont maar weer eens aan hoe verstokt je bent en hoe vastberaden je bent om deze totaal perverse uitleg van deze vers voort te zetten en te misbruiken naar christenen.Op dinsdag 27 april 2010 19:56 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En hoe weet jij zo zeker dat jij niet met woorden draait?
Waarom zou iemand willen trouwens bewust verzen willen misbruiken, daar heb je op de dag des oordeels alleen jezelf mee. Mensen die volgens jou iets uit de context rukken, doen dat niet omdat het ze zelf beter uitkomt, maar omdat ze werkelijk geloven dat het de juiste interpretatie is. Net zoals jij dat gelooft van jouw interpretatie.
quote:Juist, vandaar ook dat er zoveel stromingen binnen het christendom te vinden zijn zeker.Op dinsdag 27 april 2010 20:20 schreef chriss179 het volgende:
De juiste interpretatie is zonder moeite te vinden.
quote:Die gedachtenkronkel schijn jij te hebben, ja.Op dinsdag 27 april 2010 20:20 schreef chriss179 het volgende:
[..]
De juiste interpretatie is zonder moeite te vinden.
quote:Misschien moet jij je eens wat beter leren inleven in andere mensen en ze proberen te begrijpen, i.p.v. je oordeel al klaar te hebben. Want wat schiet je ermee op om anderen te vertellen hoe pervers ze wel niet zijn? Denk je daar echt iets mee te bereiken?Jij gelooft niet en zoekt met behulp van die perverse uitleg mensen af te schudden die het kwaad veroordelen. Dat je dat graag ziet als mijn interpretatie toont maar weer eens aan hoe verstokt je bent en hoe vastberaden je bent om deze totaal perverse uitleg van deze vers voort te zetten en te misbruiken naar christenen.
Ik weet niet wat de juiste uitleg van die versen is, ik hecht überhaupt totaal geen waarde aan, maar een beetje meer tolerante houding jegens andersdenkenden (of ze nou volgens jou een verkeerde interpretatie erop nahouden of niet) zou je meer sieren dan deze houding.
quote:????? Verklaar je nader?????Op dinsdag 27 april 2010 20:24 schreef Techno het volgende:
[..]
Juist, vandaar ook dat er zoveel stromingen binnen het christendom te vinden zijn zeker.
In jezus is geen verdeeldheid. De pietleuterige verschillen tussen stromingen zijn niets om je zorgen over te maken, afgezet tegen de eenheid in jezus. Voorts laat de schrift echt geen gaten over. Er zijn 2 grote stromingen dat is katholicisme en protestantisme. In het protestantisme geeft het weer vele onderscheidingen zoals baptisme, gereformeerd, pinkstergemeente, etc.
Baptisten doen in tegenstelling tot gereformeerd evangelisten de dopeling helemaal onder dompelen. WOW WAT EEN GIGANTISCH VERSCHIL VIND JE OOK NIET???? WIst je dat er ook mensen zijn die naar israel gaan om zich in de jordaan te laten dopen, waar jezus zelf gedoopt werd.. Dat noem je dan zeker jordanisten. Verder zijn er een heleboel niet denominabele charismatische kerken. Maar zoals gezegd.. In jezus' lichaam is geen verdeeldheid. Die is er hoogstens in het begrensde kennen van de leerling. Dat komt door een verschil aan geleerdheid in de schrift. De een is net een week christen en een ander is het al 60 jaar. De een leest elke dag de bijbel, de ander heeft eens wat eruit gelezen.
Voorts zijn er stromingen ontstaan, zoals pinkstergemeente, die voortkomen uit afvalligheid van gemeentes. BIjvoorbeeld de pinkstergemeente is ontstaan in los angeles omdat zwarten daar niet mochten spreken in de kerk. Een mooi gedicht ervan herinnerende als voorbeeld:
Een zwarte man badt eens naar jezus: Heer, ik wil zo graag in uw gemeente u aanbidden maar men laat mij er niet in. Jezus antwoordde: Wees gerust mijn kind. Mij laten ze ook niet binnen.
Racisme en white power en al die kolder is afvalligheid en afgoderij wat ingeslopen is in kerken toen. De zwarten hebben zich samengepakt en een kerk opgericht die vernoemd is naar de uitstorting van de heilige geest. Datgene wat die gemeentes ontbeerden die hen ervan weerhielden deel te nemen aan het offer voor god.
Vertel mij maar waar de bijbel zwarten beesten noemt.. Ik kan het niet vinden. Jezus zelf zal niet blank zijn geweest maar meer als een egyptenaar hebben uitgezien, daar de joden ethnische veel overeenkomsten met hen hadden.
quote:Oordeel zelf. Is het slecht te oordelen??Op dinsdag 27 april 2010 20:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Die gedachtenkronkel schijn jij te hebben, ja.
[..]
Misschien moet jij je eens wat beter leren inleven in andere mensen en ze proberen te begrijpen, i.p.v. je oordeel al klaar te hebben. Want wat schiet je ermee op om anderen te vertellen hoe pervers ze wel niet zijn? Denk je daar echt iets mee te bereiken?
Ik weet niet wat de juiste uitleg van die versen is, ik hecht überhaupt totaal geen waarde aan, maar een beetje meer tolerante houding jegens andersdenkenden (of ze nou volgens jou een verkeerde interpretatie erop nahouden of niet) zou je meer sieren dan deze houding.
Als je niet mag oordelen, mag je hier geen antwoord op geven. Dus weet je het antwoord.. Ja, het is goed te oordelen. Daarmee weet je dat het een perversie is van de vers om mensen het oordelen te verbieden.
Die gedachtenkronkel heb ik ja.. En als je een beetje je ogen open doet kan ik het stokje voor je verwijderen.
Like hell dat ze hetzelfde zijn. Zelfs ik als leek weet dat.
quote:Ik mag van mijzelf wel oordelen, ik ben niet gelovig. Jij zegt gelovig te zijn, dus stel die vraag aan jezelf. Er is natuurlijk wel een verschil tussen een mening hebben of iemand respectloos te veroordelen omdat die persoon iets anders gelooft dan jij.Op dinsdag 27 april 2010 20:41 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Oordeel zelf. Is het slecht te oordelen??
Als je niet mag oordelen, mag je hier geen antwoord op geven. Dus weet je het antwoord.. Ja, het is goed te oordelen. Daarmee weet je dat het een perversie is van de vers om mensen het oordelen te verbieden.
quote:Ik vraag niet aan een katholiek wat hij vind maar aan de bijbel wat hij vind. Het kan me weinig schelen dat er mensen zijn die uit elkaar drijven. De bijbel brengt tot elkaar. Dat is wat uit maakt.Op dinsdag 27 april 2010 20:41 schreef -Strawberry- het volgende:
Zeg dat maar tegen de katholieke, protestantse, gerefomeerde en orthodoxe christenen.
Like hell dat ze hetzelfde zijn. Zelfs ik als leek weet dat.
quote:en luister nou eens naar je gevoel, diep heel diep van binnen weet je dat je vet fout zit en op deze manier nooit de hemel zal bereiken.Op dinsdag 27 april 2010 20:41 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Oordeel zelf. Is het slecht te oordelen??
Als je niet mag oordelen, mag je hier geen antwoord op geven. Dus weet je het antwoord.. Ja, het is goed te oordelen. Daarmee weet je dat het een perversie is van de vers om mensen het oordelen te verbieden.
Die gedachtenkronkel heb ik ja.. En als je een beetje je ogen open doet kan ik het stokje voor je verwijderen.
hard schreeuwen dat je het juist doet en gelooft is niet voldoende....
kom terug tot jezelf, voel, luister naar je innerlijke stem die tot je spreekt, wis alle hersenspoellingen uit, JE KAN HET!!!! quote:Dat verschil is er ja, iemand respectloos te veroordelen omdat die persoon iets anders gelooft dan jij ja.. En daarmee doel je waarschijnlijk op 3 zaken: 1 Euthanasie, 2 Homosexualiteit, 3 abortus.Op dinsdag 27 april 2010 20:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik mag van mijzelf wel oordelen, ik ben niet gelovig. Jij zegt gelovig te zijn, dus stel die vraag aan jezelf. Er is natuurlijk wel een verschil tussen een mening hebben of iemand respectloos te veroordelen omdat die persoon iets anders gelooft dan jij.
Ja, de christenen zijn maar een naar volkje, omdat ze daar niet voor zijn....
Op pagina 4 heb ik het al gezegd, maar nog maar eens:
Daarom is er zoiets als tolerantie. Maar als je je eigen waarden gaat relativeren, waar ben je dan mee bezig! Absolutisme is niet hetzelfde als anderen hun eigen waarheid niet gunnen. Je moet jezelf kunnen relativeren, anders ben je niet tolerant, vinden subjectivisten. Nee. Dat is niet hetzelfde. Je kunt je eigen waarheidsvinding hebben en tegelijkertijd die van anderen respecteren. Vroeger probeerden we nog wel eens tot waarheidsvinding te komen in een gezelschap; dat noemden we dan debatteren. Dat lukt nu niet meer, omdat "de waarheid" niet meer bestaat. Iedereen heeft nu een subjectieve mening en dat is zoiets als smaak. Daarover valt niet te twisten. Je kan dan 2 dingen doen: besluiten to agree to disagree, of elkaars smaak met geweld en gescheld bestrijden. Dat is het resultaat. Subjectivisme leidt niet tot vrede, maar tot oorlog. Op een ander niveau (multiculturalisme) leidt 't tot balkanisering.
De wortel van deze kwalijke anti-filosofie ligt in de 18e eeuw bij de zgn. Duitse Idealisten, Kant en Hegel. Zij begonnen met de idee van subjectivisme ("de waarheid" is subjectief , bestaat alleen in je hoofd en bestaat dus niet). Tevens verlieten ze de Joods-Christelijke gedachte, dat God en het universum kenbaar zijn. Volgens Kant is de mens daartoe niet in staat.
Tegenwoordig is dit een gigantische stroming in onze samenleving die zowel in politiek als in de (linkse) media de boventoon voert. Nee, laat een ander in zijn waarden betekent dat je ook mathijs zijn werk laat doen. Ja, wat hij doet is zijn werk, zijn leven en zijn hele overtuiging. Dat hoeft hij niet te relativeren om respectvol te zijn. Tolerantie betekent niet je eigen waarden relativeren.
quote:Toch knap dan, dat er zoveel verschillende interpretaties zijn en dat jij denkt te weten dat die van jou de juiste is.Als er maar één interpretatie mogelijk was, zou je niet zoveel verschillende opvattingen onder de christenen vinden, dat moet jij toch ook begrijpen. Hoe je dan toch zo arrogant en ongepast zelfverzekerd bent van jouw interpretatie is me een raadsel. Zelfs alles letterlijk nemen is een vorm van interpretatie, want dient het wel letterlijk genomen te worden?Op dinsdag 27 april 2010 20:44 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ik vraag niet aan een katholiek wat hij vind maar aan de bijbel wat hij vind. Het kan me weinig schelen dat er mensen zijn die uit elkaar drijven. De bijbel brengt tot elkaar. Dat is wat uit maakt.
quote:Ja, duimelot, goeiemorgen. Mag ik jou een vraag stellen??? Waarom zijn wij allemaal vergeten dat we voor dit leven gekozen hebben en waarom herinner jij je dat wel??? En jij zegt mij:"Je kan het!!!!"?Op dinsdag 27 april 2010 20:46 schreef Duimelot het volgende:
[..]
en luister nou eens naar je gevoel, diep heel diep van binnen weet je dat je vet fout zit en op deze manier nooit de hemel zal bereiken.
hard schreeuwen dat je het juist doet en gelooft is niet voldoende....
Jij kunt het!!!!
quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:47 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Dat verschil is er ja, iemand respectloos te veroordelen omdat die persoon iets anders gelooft dan jij ja.. En daarmee doel je waarschijnlijk op 3 zaken: 1 Euthanasie, 2 Homosexualiteit, 3 abortus.
Ja, de christenen zijn maar een naar volkje, omdat ze daar niet voor zijn....
waarom proberen je zin door te drijven en proberen iets voor alle mensen te verbieden dmv wetswijzigingen e.d.
een mens heeft toch een vrije wil gekregen, je hebt je taak uitgevoerd door de niet gelovigen kenbaar te maken dat er een god is en dat je erin moet geloven. Meer hoef je niet te doen.
als mensen dan toch ervoor kiezen om elkaar in de kont te nemen, abortus te plegen of zichzelf van kant te maken, zo is het dan eenmaal!
des te meer ruimte is er voor jou in de hemel....
Door het doordrammen de zin doordrijven en zelf te veroordelen ga je tegen een heel belangrijke wens van god in, je probeerd nml op deze manier die vrije wil van mensen op voorhand al te ontnemen!
quote:Ben gretig te luisteren en preuds te spreken is een goeie raad van de apostel petrus. Ik denk dat ik veel meer geluisterd heb en mijn oren geopend heb naar leer dan jij. Ten eerste omdat ik christen ben. Ten tweede omdat ik er een intresse naar heb. Je spreekt over "interpretatie"... Maar de perverse uitleg van oordeelt niet is een totaaal uit zijn verband getrokken leer. De hele context is verdraaid. De hele bijbel weerspreekt die onzinnige uitlegging ervan. Voorts leer ik dag aan dag nieuws bij en onderzoek ik de schrift naar de waarheid in zaken. Dus hoe weet je het?? Door te zoeken en te vragen.Op dinsdag 27 april 2010 20:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Toch knap dan, dat er zoveel verschillende interpretaties zijn en dat jij denkt te weten dat die van jou de juiste is.Als er maar één interpretatie mogelijk was, zou je niet zoveel verschillende opvattingen onder de christenen vinden, dat moet jij toch ook begrijpen. Hoe je dan toch zo arrogant en ongepast zelfverzekerd bent van jouw interpretatie is me een raadsel. Zelfs alles letterlijk nemen is een vorm van interpretatie, want dient het wel letterlijk genomen te worden?
quote:Dat vraag ik me altijd af bij die groep die geweldadige computerspelletjes willen verbieden maar abortus willen goedkeuren.Op dinsdag 27 april 2010 20:52 schreef Duimelot het volgende:
[..]
waarom proberen je zin door te drijven en proberen iets voor alle mensen te verbieden dmv wetswijzigingen e.d.
een mens heeft toch een vrije wil gekregen, je hebt je taak uitgevoerd door de niet gelovigen kenbaar te maken dat er een god is en dat je erin moet geloven. Meer hoef je niet te doen.
als mensen dan toch ervoor kiezen om elkaar in de kont te nemen, abortus te plegen of zichzelf van kant te maken, zo is het dan eenmaal!
des te meer ruimte is er voor jou in de hemel....
Door het doordrammen de zin doordrijven en zelf te veroordelen ga je tegen een heel belangrijke wens van god in, je probeerd nml op deze manier die vrije wil van mensen op voorhand al te ontnemen!
quote:ik herinner me totaal niets van welk vorig leven dan ook, heb ik dat ooit ergens verteld dan?Op dinsdag 27 april 2010 20:49 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ja, duimelot, goeiemorgen. Mag ik jou een vraag stellen??? Waarom zijn wij allemaal vergeten dat we voor dit leven gekozen hebben en waarom herinner jij je dat wel??? En jij zegt mij:"Je kan het!!!!"?
Jij kunt het!!!!
ik heb wel al genoeg geleerd en ervaren op tot een punt te zijn gekomen dat ik mag weten waarom ik hier nu leef!
ik hoef het verder niet groots te verkondigen, ik hoef er niemand anders die dit nog niet weet om te veroordelen want ooit weet iedereen dat, zelfs jij!
quote:Op het moment dat anderen mijn vrijheid beperken waarmee ik geen ander mens kwaad doe (abortus dan niet meegerekend, dat ligt iets gecompliceerder) dan vind ik dat nare personen, ja. Maar ik probeer wel te bergijpen waarom zij de overtuigingen hebben die ze hebben. Dat ze zelf nooit euthenasie zouden plegen of homoseksueel zouden "worden" moeten ze zelf weten, daarin zal ik ze echt niet verplichten om anders te doen.Op dinsdag 27 april 2010 20:47 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Dat verschil is er ja, iemand respectloos te veroordelen omdat die persoon iets anders gelooft dan jij ja.. En daarmee doel je waarschijnlijk op 3 zaken: 1 Euthanasie, 2 Homosexualiteit, 3 abortus.
Ja, de christenen zijn maar een naar volkje, omdat ze daar niet voor zijn....
quote:Maar Matthijs laat anderen ook niet in hun waarde, waarom veroordeel je dat dan niet?Tegenwoordig is dit een gigantische stroming in onze samenleving die zowel in politiek als in de (linkse) media de boventoon voert. Nee, laat een ander in zijn waarden betekent dat je ook mathijs zijn werk laat doen. Ja, wat hij doet is zijn werk, zijn leven en zijn hele overtuiging. Dat hoeft hij niet te relativeren om respectvol te zijn. Tolerantie betekent niet je eigen waarden relativeren.
En verder heb ik geprobeerd om zijn standpunt te begrijpen en ben ik over het algemeen een stuk vriendelijker tegen hem geweest dan jij tegen andersdenkenden hier. Hij mag natuurlijk de waarden hebben die hij heeft, maar dan nog kan je wel open staan voor argumenten van anderen en hen ook proberen te begrijpen. Wederzijds begrip is zo belangrijk, binnen elke discussie. Met verwijten heen en weer bereik je niets.quote:ik wees mijn vinger naar jou en vroeg jou waarom jij...Op dinsdag 27 april 2010 20:55 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Dat vraag ik me altijd af bij die groep die geweldadige computerspelletjes willen verbieden maar abortus willen goedkeuren.
ipv daarop te antwoorden schuif je je eigen zonden af en wijst met je vinger naar anderen
begin bij jezelf voor je anderen veroordeeld!
Jij gelooft dat er slechts één interpretatie is, wij geloven dat er meerdere zijn.
That about sums it up...
Hier komen we dus nooit uit.
quote:het ergste is eigenlijk nog dat we een en dezelfde persoon die duidelijk een soort van mps heeft iets proberen duidelijk te makenOp dinsdag 27 april 2010 20:59 schreef -Strawberry- het volgende:
Wat nutteloos is dit überhaupt, echt een welles niettus discussie.
Jij gelooft dat er slechts één interpretatie is, wij geloven dat er meerdere zijn.
That about sums it up...
Hier komen we dus nooit uit.
de ene keer matthijs en dan weer chris....
quote:Uiteraard, want ik hecht geen waarde aan die leer.Op dinsdag 27 april 2010 20:54 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ben gretig te luisteren en preuds te spreken is een goeie raad van de apostel petrus. Ik denk dat ik veel meer geluisterd heb en mijn oren geopend heb naar leer dan jij.
quote:Dat vind jij.Ten eerste omdat ik christen ben. Ten tweede omdat ik er een intresse naar heb. Je spreekt over "interpretatie"... Maar de perverse uitleg van oordeelt niet is een totaaal uit zijn verband getrokken leer.
quote:Maar je kan het nooit zeker weten, tenzij God zelf jou er persoonlijk van heeft verzekerd.De hele context is verdraaid. De hele bijbel weerspreekt die onzinnige uitlegging ervan. Voorts leer ik dag aan dag nieuws bij en onderzoek ik de schrift naar de waarheid in zaken. Dus hoe weet je het?? Door te zoeken en te vragen.
Een tekst blijft een tekst. Hoe weet jij uit een tekst op te maken of Jezus iets symbolisch of letterlijk bedoeld heeft? Daar heb je toch echt meer dan lettertjes voor nodig. En of je het nou wil of niet, jij hebt ervoor gekozen om alles letterlijk te nemen, maar dit betekent niet dat het oorspronkelijk ook zo bedoeld is.
quote:SMILEYSOp dinsdag 27 april 2010 21:03 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar je kan het nooit zeker weten, tenzij God zelf het jou er persoonlijk van heeft verzekerd.
Een tekst blijft een tekst. Hoe weet jij uit een tekst op te maken of Jezus iets symbolisch of letterlijk bedoeld heeft? Daar heb je toch echt meer dan lettertjes voor nodig. En of je het nou wil of niet, jij hebt ervoor gekozen om alles letterlijk te nemen, maar dit betekent niet dat het oorspronkelijk ook zo bedoeld is.
quote:Wil je aub kopieren wat hij gezegd heeft waarin hij mensen..... Niet in hun waarde??? laat??Op dinsdag 27 april 2010 20:57 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar Matthijs laat anderen ook niet in hun waarde, waarom veroordeel je dat dan niet?
Wil je "in hun waarde laten" even verder beargumenteren want het is me te platte volkstaal om precies te begrijpen wat je bedoelt.
Een voorbeeld zou misschien zijn: Mathijs noemt iemand die homosexueel is een zondaar die het lichaam dat hij gekregen heeft niet gebruikt om god te eren.
Daarmee "LAAT HIJ MENSEN NIET IN HUN WAARDE"?
Leg even uit wat het betekent. Hij beledigt mensen??? Het mag dan zijn dat hij gelooft dat god homosexualiteit als een perversie ziet van het sexuele lichaam. De man is voor de vrouw gemaakt en andersom. Maar als hij dat zegt heeft iemand verdriet ervan???
Verklaar je nader... Ik probeer te begrijpen wat je "precies" bedoelt, zo kan ik mathijs beter vermanen dan....
quote:Waar slaat dit op???? Ik denk dat we hier maar over op houden. Tenslotte is wat ik schrijf ook maar lettertjes en misschien bedoelde ik wel iets heel anders. Misschien bedoel ik wel dat we erover door moeten gaan als ik zeg dat ik erover ophou. Tenslotte moet god je ervan verzekeren dat ik dat bedoel. Dat kan ik zelf niet volgens jou. Daarom houden we er maar over op.Op dinsdag 27 april 2010 21:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar je kan het nooit zeker weten, tenzij God zelf het jou er persoonlijk van heeft verzekerd.
Een tekst blijft een tekst. Hoe weet jij uit een tekst op te maken of Jezus iets symbolisch of letterlijk bedoeld heeft? Daar heb je toch echt meer dan lettertjes voor nodig. En of je het nou wil of niet, jij hebt ervoor gekozen om alles letterlijk te nemen, maar dit betekent niet dat het oorspronkelijk ook zo bedoeld is.
quote:Je mag jezelf ook wel verdedigen onder je originele account, Matthijs.Op dinsdag 27 april 2010 21:06 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Wil je aub kopieren wat hij gezegd heeft waarin hij mensen..... Niet in hun waarde??? laat??
Wil je "in hun waarde laten" even verder beargumenteren want het is me te platte volkstaal om precies te begrijpen wat je bedoelt.
Een voorbeeld zou misschien zijn: Mathijs noemt iemand die homosexueel is een zondaar die het lichaam dat hij gekregen heeft niet gebruikt om god te eren.
Daarmee "LAAT HIJ MENSEN NIET IN HUN WAARDE"?
Leg even uit wat het betekent. Hij beledigt mensen??? Het mag dan zijn dat hij gelooft dat god homosexualiteit als een perversie ziet van het sexuele lichaam. De man is voor de vrouw gemaakt en andersom. Maar als hij dat zegt heeft iemand verdriet ervan???
Verklaar je nader... Ik probeer te begrijpen wat je "precies" bedoelt, zo kan ik mathijs beter vermanen dan....
quote:Fixed.Op dinsdag 27 april 2010 20:59 schreef -Strawberry- het volgende:
Wat nutteloos is dit überhaupt, echt een welles niettus discussie.
Jij gelooft dat er slechts één interpretatie is,wij geloventerwijl het een feit is dat er meerdere zijn.
quote:Nee, God hoeft mij nergens van te verzekeren. Ik heb de mogelijkheid om jou te vragen hoe je iets precies bedoelt. Jij hebt die mogelijkheid niet bij de Bijbel en daarom is het erg arrogant om te stellen dat jouw interpretatie de juiste is.Op dinsdag 27 april 2010 21:09 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Waar slaat dit op???? Ik denk dat we hier maar over op houden. Tenslotte is wat ik schrijf ook maar lettertjes en misschien bedoelde ik wel iets heel anders. Misschien bedoel ik wel dat we erover door moeten gaan als ik zeg dat ik erover ophou. Tenslotte moet god je ervan verzekeren dat ik dat bedoel. Dat kan ik zelf niet volgens jou. Daarom houden we er maar over op.
quote:Ahhh jawel.. Die mogelijkheid heb je wel. Dat houdt in dat je verder moet lezen en zoeken en bestuderen!Op dinsdag 27 april 2010 21:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Alleen heb ik de mogelijkheid om jou te vragen hoe je iets precies bedoelde.
Jij hebt die mogelijkheid niet bij de Bijbel.
quote:Dan nog weet je niet of iets symbolisch of letterlijk bedoeld is.Op dinsdag 27 april 2010 21:11 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ahhh jawel.. Die mogelijkheid heb je wel. Dat houdt in dat je verder moet lezen en zoeken en bestuderen!
En voor mij maakt het persoonlijk niets uit, ik leef volgens mijn eigen normen en waarden. Ik snap alleen niet dat iemand zó zeker van zichzelf kan zijn als het om een interpretatie van een tekst gaat. Met andere boeken zal het je ook verbazen hoeveel verschillende moralen iemand uit een boek kan halen.Natuurlijk zal één de juiste zijn, maar alleen de schrijver kan je vertellen welke dat is, jijzelf kan het nooit zeker weten. Je kan het geloven, natuurlijk, en met argumenten komen waarom jij jouw interpretatie de juiste acht, maar zeker weten doe je het nooit.
quote:Ik wil je wel een beetje helpen. Voor mij is er eigenlijk maar een vraagstuk in mijn christelijke geloof. De positie van de vrouw.Op dinsdag 27 april 2010 21:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, God hoeft mij nergens van te verzekeren. Ik heb de mogelijkheid om jou te vragen hoe je iets precies bedoelt. Jij hebt die mogelijkheid niet bij de Bijbel en daarom is het erg arrogant om te stellen dat jouw interpretatie de juiste is.
De apostel paulus zei dat de vrouw, als zij spreekt, iets op haar hoofd moet zetten of haar haren moet afsnijden. Want het zou een schande zijn als een vrouw spreekt. Dan gaat hij verder met oordeel zelf wat goed is. Met andere woorden: Ik laat dit voor jezelf om te oordelen. En hij vraagt feitelijk medelijde met de demonen die zijn gevallen, daar hij dan vervolgt: Om de engelen terwille te zijn.
1 Kor 11,10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.
Belachelijk naar mijn mening. Ik heb met engelen die zich niet kunnen bedwingen als ze onze vrouwen zien geen enkele medelijde. Gods engelen zijn echt niet geile bokken die zich niet bedwingen kunnen. In mijn ogen een totale perversie. De engelen die zijn gevallen omdat zij zagen dat de dochteren der mensen mooi waren zijn gevallen omdat zij winst zagen in de zonde. Niet slechts omdat de vrouw zo mooi is. Daarbij kijken engelen niet met ogen van vlees en bloed en ze zien dwars door die kleertjes heen. Dus het maakt niks uit of ze naakt of gekleed is. Een hoedje op haar hoofd doet of niet.
Afin.... Mijn mening is dat paulus hier sprak en het zeer zeker niet god was die sprak. Maar er is wel wat over te zeggen.
Dit is eigenlijk het enige dat ik zou kunnen opnoemen waar ik in de schrift geen definitieve duidelijkheid van vind. Maar mijn mening erover is duidelijk. Maar je kunt het goede voorbeeld niet aankaarten omdat de vrouw nu eenmaal altijd onder dat juk geleefd heeft. Zeker in ouwe tijden. Ik ben het eens met de behandeling van de vrouw nu. Ze is gelijkwaardig. Het mooiste dat god gemaakt heeft. De kroon op al zijn werken. En een gelijke in de relatie. Haar mening telt net zozeer als die van de man. En haar wensen zijn even belangrijk als die van de man.
quote:De taal van een Farizeeër.Op dinsdag 27 april 2010 20:54 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ben gretig te luisteren en preuds te spreken is een goeie raad van de apostel petrus. Ik denk dat ik veel meer geluisterd heb en mijn oren geopend heb naar leer dan jij. Ten eerste omdat ik christen ben. Ten tweede omdat ik er een intresse naar heb. Je spreekt over "interpretatie"... Maar de perverse uitleg van oordeelt niet is een totaaal uit zijn verband getrokken leer. De hele context is verdraaid. De hele bijbel weerspreekt die onzinnige uitlegging ervan. Voorts leer ik dag aan dag nieuws bij en onderzoek ik de schrift naar de waarheid in zaken. Dus hoe weet je het?? Door te zoeken en te vragen.
quote:Ik ben niet geroepen om te oordelen, ik ben geroepen om te getuigen. En dat doe ik niet door mensen bij God weg te jagen door de meest zwakzinnige verhalen te vertellen en met m'n schijnheilige vingertje te wijzen.Op dinsdag 27 april 2010 19:25 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Het oordelen van mattheus 7 gaat over het oordelen dat iemand buiten de genade van god valt. Moordenaars stoppen we in de gevangenis. Die veroordelen we en bestraffen we. Die gaan we niet laten lopen omdat we te debiel zijn een rechtvaardig oordeel te strekken. Maar terwijl we hen in de gevangenis stoppen geven we hen een bijbel en zeggen we hen: God wil je vergeven.
Het is verboden te zeggen: God kan jou nooit vergeven. Dat is het oordelen met een balk in je ogen. Haal eerst die balk uit je eigen ogen dan zie je beter. Je bent zelf een zondaar. Wat oordeel je dat een ander naar de hel moet terwijl je zelf ook zondigt. Jij maakt ervan dat je niets mag oordelen! FOUT! Je bent geroepen te oordelen over licht en duister over goed en fout.
Ik raad je aan het volgende te lezen
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm
Wat betreft je moordenaarreactie: vraag Realzeus maar, die staat het vast nog vers in het geheugen. Wat jij doet is oordelen over de keuzes die mensen maken en hoe zij bepalen hun leven in te richten. Misschien doen ze dat juist wel met alle eer en geweten en een oprecht hart naar God toe. Jij kunt dat niet zien. Ergo; je moet je mond erover dicht houden.
En volgens mij heb ik nergens gezegd dat er iemand naar de hel zou gaan?
quote:Ha, je gaat verstandig praten.Op dinsdag 27 april 2010 21:25 schreef chriss179 het volgende:
[..]
. Ik ben het eens met de behandeling van de vrouw nu. Ze is gelijkwaardig. Het mooiste dat god gemaakt heeft. De kroon op al zijn werken. En een gelijke in de relatie. Haar mening telt net zozeer als die van de man. En haar wensen zijn even belangrijk als die van de man.
quote:Maar ik geloof wel en ik heb ook een andere interpretatie dan jij. Waarom heb ik 't dan fout?Op dinsdag 27 april 2010 20:20 schreef chriss179 het volgende:
[..]
De juiste interpretatie is zonder moeite te vinden. Jij gelooft niet en zoekt met behulp van die perverse uitleg mensen af te schudden die het kwaad veroordelen. Dat je dat graag ziet als mijn interpretatie toont maar weer eens aan hoe verstokt je bent en hoe vastberaden je bent om deze totaal perverse uitleg van deze vers voort te zetten en te misbruiken naar christenen.
quote:.Op dinsdag 27 april 2010 21:39 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik ben niet geroepen om te oordelen, ik ben geroepen om te getuigen.
@ Matthijs/Chris, Luister naar deze verstandige vrouw. Zij heeft het WEL begrepen.
quote:Hoe weet je dat zo zeker?Op dinsdag 27 april 2010 21:43 schreef RealZeus het volgende:
[..]
.
@ Matthijs/Chris, Luister naar deze verstandige vrouw. Zij heeft het WEL begrepen.
Dan kan Matthijs dus ook stellen dat zijn interpretatie de enige manier van interpreteren is.
quote:Dus jij stelt dat niet de gehele Bijbel het woord van God is?Op dinsdag 27 april 2010 21:25 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ik wil je wel een beetje helpen. Voor mij is er eigenlijk maar een vraagstuk in mijn christelijke geloof. De positie van de vrouw.
De apostel paulus zei dat de vrouw, als zij spreekt, iets op haar hoofd moet zetten of haar haren moet afsnijden. Want het zou een schande zijn als een vrouw spreekt. Dan gaat hij verder met oordeel zelf wat goed is. Met andere woorden: Ik laat dit voor jezelf om te oordelen. En hij vraagt feitelijk medelijde met de demonen die zijn gevallen, daar hij dan vervolgt: Om de engelen terwille te zijn.
1 Kor 11,10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.
Belachelijk naar mijn mening. Ik heb met engelen die zich niet kunnen bedwingen als ze onze vrouwen zien geen enkele medelijde. Gods engelen zijn echt niet geile bokken die zich niet bedwingen kunnen. In mijn ogen een totale perversie. De engelen die zijn gevallen omdat zij zagen dat de dochteren der mensen mooi waren zijn gevallen omdat zij winst zagen in de zonde. Niet slechts omdat de vrouw zo mooi is. Daarbij kijken engelen niet met ogen van vlees en bloed en ze zien dwars door die kleertjes heen. Dus het maakt niks uit of ze naakt of gekleed is. Een hoedje op haar hoofd doet of niet.
Afin.... Mijn mening is dat paulus hier sprak en het zeer zeker niet god was die sprak. Maar er is wel wat over te zeggen.
Dit is eigenlijk het enige dat ik zou kunnen opnoemen waar ik in de schrift geen definitieve duidelijkheid van vind. Maar mijn mening erover is duidelijk. Maar je kunt het goede voorbeeld niet aankaarten omdat de vrouw nu eenmaal altijd onder dat juk geleefd heeft. Zeker in ouwe tijden. Ik ben het eens met de behandeling van de vrouw nu. Ze is gelijkwaardig. Het mooiste dat god gemaakt heeft. De kroon op al zijn werken. En een gelijke in de relatie. Haar mening telt net zozeer als die van de man. En haar wensen zijn even belangrijk als die van de man.
quote:Omdat nergens in de Bijbel staat dat je moet oordelen maar wel dat je moet vertellen van Jezus.Op dinsdag 27 april 2010 21:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoe weet je dat zo zeker?
Dan kan Matthijs dus ook stellen dat zijn interpretatie de enige manier van interpreteren is.
En vertellen is wat anders dan met je vingertje naar iemand wijzen en diegene jouw mening door de strot rammen zoals die Farizeeërs doen.
En Ladi heeft dat zo te zien wel begrepen.
quote:Kan ie ook wel, maar het helpt zo weinigOp dinsdag 27 april 2010 21:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoe weet je dat zo zeker?
Dan kan Matthijs dus ook stellen dat zijn interpretatie de enige manier van interpreteren is.
quote:http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htmOp dinsdag 27 april 2010 21:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar ik geloof wel en ik heb ook een andere interpretatie dan jij. Waarom heb ik 't dan fout?
Lezen....
quote:En wie zegt mij dat Marc Verhoeven de Schrift correct interpreteert?Op dinsdag 27 april 2010 21:58 schreef chriss179 het volgende:
[..]
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm
Lezen....
quote:Ik ben je hond niet.Op dinsdag 27 april 2010 21:58 schreef chriss179 het volgende:
[..]
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm
Lezen....
Geef maar eens gewoon antwoord. Ik vraag het jou, niet aan meneer Verhoeven.
Morgen erger ik me wel verder
quote:Juist, de hele bijbel is niet het woord van god. Dat heb je goed gezien. Wil je weten wat het woord van god is??? Dan lees eens de zinnen die zeggen: Dit zegt de heer. of: Het woord des heren kwam tot mij en zei:.Op dinsdag 27 april 2010 21:52 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat niet de gehele Bijbel het woord van God is?
De woorden van jezus zijn tevens ook de woorden van god. Jezus zegt dan: Noem niemand uw leraar (rabi) dan god. En noem niemand uw vader dan god. Voorts vertelt 1 joh 2 ons dat wij de heilige geest hebben en "NIET VAN NODE HEBBEN DAT IEMAND ONS LERE". Hierbij duidt johannes op de belofte van jezus die ons belooft dat hij ons niet als wezen zal achterlaten, maar ons de trooster zal zenden die ons alle dingen zal openbaren. Hij zal uit jezus nemen en het ons (op zijn tijd) openbaren. Als je dan de leringen van de leraren, de apostelen, doorzoekt vind je diepe geheimen die je zelf in het evangelie, uit de woorden van jezus en de profeten, terug kunt vinden. De woorden van paulus met het oog op de gevallen engelen ben ik het niet mee eens. En wie daarover een debat met me aangaat (paulus verdedigende) kan ik met uitstekende arguemten alle bodem onder de voeten uit halen. Maar wie mijn standpunt verdedigt zou ik ook met argumenten kunnen bestrijden. Een goed argument is dat god in de wet vastgesteld heeft dat als de vrouw een belofte maakt naar god, en haar man of vader (indien ze niet getrouwd is) is het niet eens met haar belofte, dat zij van haar belofte naar god ontslagen is. Maar dit is net zo goed uit te leggen als gods uitkomst voor de vrouw die in die cultuur onderworpen werd aan de man. Dat god van de vrouw niets verwachten zou waarin zij door haar man (of vader) verhinderd zou worden.
Het definitieve antwoord zullen we weten als we voor god staan. Maar voor mij geld deze vaste regel. Ik hou net zoveel van mijn zoontje als mijn dochtertje en ze hebben beiden van mij het beste gekregen en niemand is meer dan de ander. Als god zo niet is, wil ik daar wel een hartig woordje met hem over spreken. Dat pik ik niet.
quote:Ignore. Ga maar een ander afblaffen. Ik geef je een goed stuk wat het uiteen legt. Als je daar te goed voor bent, zoek je een andere gesprekspartner. Ik lees je kul niet meer.Op dinsdag 27 april 2010 22:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik ben je hond niet.
Geef maar eens gewoon antwoord. Ik vraag het jou, niet aan meneer Verhoeven.
quote:Kom jij maar eens met goede argumenten. Argumenten van JOU en niet die van Marc Verhoeven, tenzij jij Marc Verhoeven bent.Op dinsdag 27 april 2010 22:08 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ignore. Ga maar een ander afblaffen. Ik geef je een goed stuk wat het uiteen legt. Als je daar te goed voor bent, zoek je een andere gesprekspartner. Ik lees je kul niet meer.
En de enige die kul posten en er voor zorgen dat een rechtgeaarde Christen het schaamrood op de kaken heeft staan zijn jij en je alterego.
quote:Jij zit zo vol praatjes dat je je eigen praatjes gelooft. Je weet werkelijk niet wat je zegt en roept maar van alles om twist en strijd te zaaien. Fariseeer, je weet niet eens wat het betekent. De gist van de fariseeers. Loopt maar van alles te schreeuwen in de overtuiging dat je iets zinnigs zegt. En dan moet ik en mijn alter ego.. Vent wat kun jij een braak uitslaan. Overigens past dat goed bij die andere 4-5 maloten die hier rond zwermen en maar van alles roepen. Techno, Duimelot, Strawberry, ladidadinogwat.Op dinsdag 27 april 2010 22:12 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Kom jij maar eens met goede argumenten. Argumenten van JOU en niet die van Marc Verhoeven, tenzij jij Marc Verhoeven bent.
En de enige die kul posten en er voor zorgen dat een rechtgeaarde Christen het schaamrood op de kaken heeft staan zijn jij en je alterego.
Techno, Jij past goed bij bij Zeus. 2 hoofden 1 gedachte. Een zin. Het ruzie en stennis schoppen met iedereen die bijbelse waarden erop na houdt.
Duimelot, nog zo'n fantast. Zonde hier en zonde daar omdat???? Dat weet je zelf ook niet. Nee, het is slecht als christenen tegen euthanasie zijn. Dan spuw je nog wat walgelijke spreuken eruit.... Op de highway to hell, en zo heb jij alleen meer plek in de hemel als wij elkaar vermoorden. Walgelijke vent. En jij moet mij van zonde overtuigen?? Omdat??? Het goddeloos is om jezelf te vermoorden? Het goddeloos is kinderen te maken en ze maar weer weg te halen omdat je iets anders invalt?
Dit is het niveau hier??? En dan moet ik me rood schamen?? Tegenover andere christenen??
Strawberry, ja joh, de waarheid is alleen in jouw hoofd. Daarom moet "jij" er niet te veel over discussieren want de enige reden waarom je niet tot een gezamelijke waarheidsbevinding kunt komen is omdat het jouw smaak is waar niet over valt te twisten. De bijbel intresseert je geen ruk maar je weet wel te vertellen dat het allemaal op zo veel manieren is uit te leggen. Goed he als je een boek niet bestudeerd dat je een oordeel over de inhoud maakt. Zulke rechters hebben we nodig. Die zonder de stukken te zien een oordeel vellen. Ja, da's een kwestie van smaak. Daar valt niet over te twisten... (da's een goeie aanzet om ruzie te maken, goed man! Maar met mij niet meer)
Ladidadibla. Wat ever the hell jij bent, je bent niet in staat in alle rust de link te openen. Gaat me lopen af blaffen. Me vertellen je bent me hond niet?? Nou, de mijne ben je niet nee.. Maar een hond daar zit ik zwaar over te twijfelen. Je hebt wat leuke weetjes in pacht. Misschien hoor jij in deze lijst niet. Maar mag ik je een vraag stellen??
Waarom zei jezus dat hij ons als schapen tussen de wolven gezonden heeft??? Heb je je al eens afgevraagd waarom jij geen wolven hebt??? Was jezus aan het dollen toen hij sprak over wolven??? Als je dan geen wolven hebt, ben jij wel een schaap? Vraag je je dat wel eens af?? Ok, genoeg gefilosofeer...
Wie een vriend wil zijn met de wereld heeft vijandschap met god. Die 2 zijn niet te combineren. Jij bent duidelijk erin.. Oordeel niet... zo heb je veel vriendjes met de wereld. Tenslotte haten ze jezus omdat hij de mensen vertelt dat ze kwaad doen.. Als ze jezus haten zullen ze jou ook haten en als ze zich van jezus laten gezeggen zullen ze dat van jou ook. Echter als je jezus nou gewoon dumpt heb je veel vriendjes. Je hoeft niet te oordelen. Alles is goed! Maar daar verlies je wel jezus mee....
Bijbeltexten verboden van hieraf aan! Weet je wat jij doet.... Overtuig die 4 voorgenoemden maar dat je een rechtgeaarde... (een vriendje van de wereld) christen bent. Dat jij je schaamt voor mij.... Ik schaam me eerder voor jou! Een schandvlek ben je! Aan mijn tafel eet jij niet!
quote:Hallelujah.
quote:Naastenliefde, anyone?Op woensdag 28 april 2010 01:28 schreef chriss179 het volgende:
Ik schaam me eerder voor jou! Een schandvlek ben je! Aan mijn tafel eet jij niet!
Ik herinner me vaag uit de bijbelverhalen dat Jezus geen mensen vermijdde, maar in tegenstelling daartoe zelfs criminelen, hoeren en andere 'zondaren' opzocht.
Hoe is dat? Ik denk wel een aardig voorbeeld van je grote Voorbeeld..
quote:Ik ben niet chriss179, dingen waar ik b.v. niet achter sta is het gebruik van scheldwoorden.Op dinsdag 27 april 2010 21:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je mag jezelf ook wel verdedigen onder je originele account, Matthijs.
romeinen12v14 Zegent wie u vervolgen, zegent en vervloekt niet.
quote:En wie ben jij dan om te bepalen wat wel en wat niet door God ingegeven is? Want zo is Christen zijn natuurlijk makkelijk; alleen leven naar wat jou zelf leuk en goed lijkt, en de rest af doen met: 'dat komt niet van God'. Waar baseer je dit op, dat je het zomaar niet eens kunt zijn met Paulus?Op dinsdag 27 april 2010 22:06 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Juist, de hele bijbel is niet het woord van god. Dat heb je goed gezien. Wil je weten wat het woord van god is??? Dan lees eens de zinnen die zeggen: Dit zegt de heer. of: Het woord des heren kwam tot mij en zei:.
De woorden van jezus zijn tevens ook de woorden van god. Jezus zegt dan: Noem niemand uw leraar (rabi) dan god. En noem niemand uw vader dan god. Voorts vertelt 1 joh 2 ons dat wij de heilige geest hebben en "NIET VAN NODE HEBBEN DAT IEMAND ONS LERE". Hierbij duidt johannes op de belofte van jezus die ons belooft dat hij ons niet als wezen zal achterlaten, maar ons de trooster zal zenden die ons alle dingen zal openbaren. Hij zal uit jezus nemen en het ons (op zijn tijd) openbaren. Als je dan de leringen van de leraren, de apostelen, doorzoekt vind je diepe geheimen die je zelf in het evangelie, uit de woorden van jezus en de profeten, terug kunt vinden. De woorden van paulus met het oog op de gevallen engelen ben ik het niet mee eens. En wie daarover een debat met me aangaat (paulus verdedigende) kan ik met uitstekende arguemten alle bodem onder de voeten uit halen. Maar wie mijn standpunt verdedigt zou ik ook met argumenten kunnen bestrijden. Een goed argument is dat god in de wet vastgesteld heeft dat als de vrouw een belofte maakt naar god, en haar man of vader (indien ze niet getrouwd is) is het niet eens met haar belofte, dat zij van haar belofte naar god ontslagen is. Maar dit is net zo goed uit te leggen als gods uitkomst voor de vrouw die in die cultuur onderworpen werd aan de man. Dat god van de vrouw niets verwachten zou waarin zij door haar man (of vader) verhinderd zou worden.
Het definitieve antwoord zullen we weten als we voor god staan. Maar voor mij geld deze vaste regel. Ik hou net zoveel van mijn zoontje als mijn dochtertje en ze hebben beiden van mij het beste gekregen en niemand is meer dan de ander. Als god zo niet is, wil ik daar wel een hartig woordje met hem over spreken. Dat pik ik niet.
Het lijkt me trouwens een erg goed idee als jij eens een hartig woordje gaat spreken met God. Ik denk nl. dat Hij jou ook nog wel het één en ander te melden heeft
quote:Ik ben prima in staat een link te openen, je moet wel lezen. Ik wíl het niet. Ik ben in discussie met jou (nou ja, discussie....), ik vroeg naar jóuw mening. Als iedereen hier gewoon dingen gaat kopiëren, kunnen we net zo goed allemaal gewoon gaan google-en wat we willen weten. Geef toch eens gewoon je mening in je eigen woorden, het is echt niet zo moeilijk allemaal. Of ben je bang dat je dan gelijk gaat schelden?Op woensdag 28 april 2010 01:28 schreef chriss179 het volgende:
Ladidadibla. Wat ever the hell jij bent, je bent niet in staat in alle rust de link te openen. Gaat me lopen af blaffen. Me vertellen je bent me hond niet?? Nou, de mijne ben je niet nee.. Maar een hond daar zit ik zwaar over te twijfelen. Je hebt wat leuke weetjes in pacht. Misschien hoor jij in deze lijst niet. Maar mag ik je een vraag stellen??
Waarom zei jezus dat hij ons als schapen tussen de wolven gezonden heeft??? Heb je je al eens afgevraagd waarom jij geen wolven hebt??? Was jezus aan het dollen toen hij sprak over wolven??? Als je dan geen wolven hebt, ben jij wel een schaap? Vraag je je dat wel eens af?? Ok, genoeg gefilosofeer...
Wie een vriend wil zijn met de wereld heeft vijandschap met god. Die 2 zijn niet te combineren. Jij bent duidelijk erin.. Oordeel niet... zo heb je veel vriendjes met de wereld. Tenslotte haten ze jezus omdat hij de mensen vertelt dat ze kwaad doen.. Als ze jezus haten zullen ze jou ook haten en als ze zich van jezus laten gezeggen zullen ze dat van jou ook. Echter als je jezus nou gewoon dumpt heb je veel vriendjes. Je hoeft niet te oordelen. Alles is goed! Maar daar verlies je wel jezus mee....
Bijbeltexten verboden van hieraf aan! Weet je wat jij doet.... Overtuig die 4 voorgenoemden maar dat je een rechtgeaarde... (een vriendje van de wereld) christen bent. Dat jij je schaamt voor mij.... Ik schaam me eerder voor jou! Een schandvlek ben je! Aan mijn tafel eet jij niet!
Misschien heb je ooit eens gehoord van de Bijbeltekst: 'niet van de wereld maar wel in de wereld'. Ik vind het zeer belangrijk om gewoon met 2 beentjes op de grond te staan en te zien wat er speelt in de wereld. Om realistisch te blijven en niet elke zin van realiteit te verliezen, zoals jij hebt gedaan.
Grappig trouwens dat je mijn vrienden kent
Helaas voor jou zijn veel ervan toch christen...Ik voel totaal niet de behoefte om mensen te overtuigen dat ik christen ben. De Enige die daar wat aan heeft, weet het wel. En gelukkig ben ik, in tegenstelling tot bij een wolf in schaapskleren, wèl altijd welkom aan Zijn tafel.
quote:Er is niemand die dat nog gelooft hoor.Op woensdag 28 april 2010 06:54 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik ben niet chriss179, dingen waar ik b.v. niet achter sta is het gebruik van scheldwoorden.
romeinen12v14 Zegent wie u vervolgen, zegent en vervloekt niet.
Mr. Two face
quote:Als je in je gedachten overspel hebt gepleegd, dan heb je het nog niet in het echt gedaan maar dan is het al een zonde. matteus5v28 Maar Ik zeg u: Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd.Op dinsdag 27 april 2010 20:15 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Alleen de praktijk is zondig, de fantasie zelf niet.....een beetje zoals vreemdgaan.
quote:Dus zelfs met dromen waar je geen controle over hebt?Op woensdag 28 april 2010 07:22 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Als je in je gedachten overspel hebt gepleegd, dan heb je het nog niet in het echt gedaan maar dan is het al een zonde. matteus5v28 Maar Ik zeg u: Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd.
Dan denk ik dat iedereen die zonde wel eens begaat.
quote:Misschien moet je dan eens wat beter lezen; ik zeg nergens de juiste interpretatie van de Bijbel te kennen. En jij ook niet. Dat heeft niets met mijn smaak te maken, maar met realiteitszin. Ik doe helemaal geen oordelen over de inhoud, ik zeg alleen dat het nogal arrogant is om te denken dat jouw in terpretatie de juiste is terwijl je dat niet kan weten, naar mijn mening. Ik vel verder geen oordeel OVER die interpretatie.Strawberry, ja joh, de waarheid is alleen in jouw hoofd. Daarom moet "jij" er niet te veel over discussieren want de enige reden waarom je niet tot een gezamelijke waarheidsbevinding kunt komen is omdat het jouw smaak is waar niet over valt te twisten. De bijbel intresseert je geen ruk maar je weet wel te vertellen dat het allemaal op zo veel manieren is uit te leggen. Goed he als je een boek niet bestudeerd dat je een oordeel over de inhoud maakt. Zulke rechters hebben we nodig. Die zonder de stukken te zien een oordeel vellen. Ja, da's een kwestie van smaak. Daar valt niet over te twisten... (da's een goeie aanzet om ruzie te maken, goed man! Maar met mij niet meer)
En op de rest ga ik al niet eens meer in. Jij leeft in je eigen wereldje waar niets tegenin valt te brengen. Je zit vast in je eigen redenaties en taalgebruik dat je vergeet naar anderen te luisteren en je vergeet ze te begrijpen,
We praten toch maar wat langst elkaar heen, dat blijkt wel uit deze post van jou. Je leest niet, enkel wat je wil lezen. Misschien doe je dat met de Bijbel ook wel.
[ Bericht 7% gewijzigd door -Strawberry- op 28-04-2010 07:54:19 ]
quote:Luister je wel, ik ben niet chris. Ik spreek 100% de waarheid dat ik geen chris ben en dat het account ook niet van mij is.Op woensdag 28 april 2010 07:43 schreef -Strawberry- het volgende:
Oh, ik ben dus een malloot. Iedereen die anders gelooft dan Chris/Matthijs is een malloot blijkbaar.
quote:En ik geloof je niet.Op woensdag 28 april 2010 07:52 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Luister je wel, ik ben niet chris. Ik spreek 100% de waarheid dat ik geen chris ben en dat het account ook niet van mij is.
quote:Die conclusie is inderdaad juist, dat iedereen dan zonde begaat (uitgezonderd Jezus) daarom heeft ook ieder mens vergeving nodig om gered te worden. Wat alleen door het werk van Jezus christus kan.Op woensdag 28 april 2010 07:44 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dus zelfs met dromen waar je geen controle over hebt?
Dan denk ik dat iedereen die zonde wel eens begaat.
quote:Ieder mens? Ik heb het niet nodig hoor, ik vind het geen zonde maar juist normaal.Op woensdag 28 april 2010 07:55 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Die conclusie is inderdaad juist, dat iedereen dan zonde begaat (uitgezonderd Jezus) daarom heeft ook ieder mens vergeving nodig om gered te worden. Wat alleen door het werk van Jezus christus kan.
quote:Je luistert dus niet, je zult je wel vervelen ofzo denk ik.
quote:Irritant hè, als mensen niet luisteren.Op woensdag 28 april 2010 08:05 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Je luistert dus niet, je zult je wel vervelen ofzo denk ik.
quote:tong als grap bedoeld.Op woensdag 28 april 2010 08:06 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Irritant hè, als mensen niet luisteren.
[ Bericht 3% gewijzigd door matthijs.. op 28-04-2010 08:15:39 ]
Daarom mijn vraag. Stellen jullie je religie in deze ten allen tijde vóór de in Nederland 'geldende' culturele normen en waarden? Oftewel je brengt respect op voor iedereen ongeacht wat hij / zij denkt of gelooft. Nederland is immers het meest liberale land van Europa zo niet de wereld en deze denkwijze / gedachtegang past bij onze cultuur.
quote:Waar ken ik die toon toch van.Op woensdag 28 april 2010 08:05 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Je luistert dus niet, je zult je wel vervelen ofzo denk ik.
En ik luister wel, maar daarom hoef ik je toch nog niet te geloven?
Een kloon of troll zal altijd zeggen dat ie geen kloon of troll is.
quote:Ik heb geen haat tegen andere mensen maar probeer ze lief te hebben als mijn naasten. Dat betekend niet dat ik hun daden, nog de gedachten die ze aanhangen goedkeur.Op woensdag 28 april 2010 08:11 schreef Fes1-2 het volgende:
Wat ik me nou nog steeds afvraag he, is of een mathijs en een chris respect kunnen opbrengen voor het feit dat ik niet in god geloof. Even buiten de bijbelse mening om. In Nederland is +/- de helft niet gelovig maar het merendeel van deze mensen heeft wél respect voor de mensen die in een god geloven. Als ik soms de berichten in dit topic van mathijs en chris lees krijg ik het idee alsof ze me het liefst hoog aan de schandpaal zouden willen hangen omdat ik in hun ogen een stuk uitschot ben.
Daarom mijn vraag. Stellen jullie je religie in deze ten allen tijde vóór de in Nederland 'geldende' culturele normen en waarden? Oftewel je brengt respect op voor iedereen ongeacht wat hij / zij denkt of gelooft. Nederland is immers het meest liberale land van Europa zo niet de wereld en deze denkwijze / gedachtegang past bij onze cultuur.
Als je namelijk alles goedkeurt, kan het niet anders dan dat je ermee instemt dat de leugen goed is.
Dit is misschien iets om over na te denken.
Lucas9v25 Want wat baat het een mens, als hij de gehele wereld wint, maar zichzelf verliest of zelf schade lijdt?
quote:Nee, dat laat ik wel aan jou over.Op woensdag 28 april 2010 01:28 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Jij zit zo vol praatjes dat je je eigen praatjes gelooft. Je weet werkelijk niet wat je zegt en roept maar van alles om twist en strijd te zaaien.
quote:Jawel. Ik ben gelovig opgevoed en als kind vond ik het al irritant betweterig volk. Jij daarintegen weet niet eens hoe je het schrijft.Fariseeer, je weet niet eens wat het betekent.
quote:En dat is precies het gevoel wat ik bij jou heb.Loopt maar van alles te schreeuwen in de overtuiging dat je iets zinnigs zegt.
[ Bericht 21% gewijzigd door RealZeus op 28-04-2010 08:26:50 ]
quote:Dat je mijn daden niet goedkeurt snap ik niet helemaal, kan je dat uitleggen?Op woensdag 28 april 2010 08:20 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik heb geen haat tegen andere mensen maar probeer ze lief te hebben als hun naasten. Dat betekend niet dat ik hun daden, nog de gedachten die ze aanhangen goedkeur.
quote:Nee, hij kan het niet uitleggen, maar hij kan het vast wel onderbouwen met een citaat uit de Bijbel.Op woensdag 28 april 2010 08:25 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Dat je mijn daden niet goedkeurt snap ik niet helemaal, kan je dat uitleggen?
quote:Bijvoorbeeld als je iemand vermoord of in overspel leeft, ik kan toch niet gaan zeggen ik respecteer dat je dat doet.Op woensdag 28 april 2010 08:25 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Dat je mijn daden niet goedkeurt snap ik niet helemaal, kan je dat uitleggen?
quote:De rest beschouw ik als leugens en dat het niet van de waarheid getuigt. Op het moment dat je alles hetzelfde probeert te maken, leef je in de leugen. B.v. de bijbel zegt dat Jezus de zoon van God is, de koran zegt dat God geen zoon heeft. Een van de twee boeken verteld iets, dat niet waar is. Ik zeg dat alleen de bijbel het woord van God is.Op woensdag 28 april 2010 08:29 schreef RealZeus het volgende:
Wat ik dan even niet snap: Chris en Matthijs beweren de Bijbel als richtsnoer te hebben. Toch zijn er zoveel verschillende geloven met elk hun eigen opvattingen, die allemaal de Bijbel als richtsnoer hebben. Vinden de heren dan ook dat bepaalde manier van geloven minder goed zijn als die van hun? Die indruk krijg k namelijk nogal.
quote:Ik heb het over de verschillende Christelijke stromingen, daar zit namelijk ook nogal een verschil tussen.Op woensdag 28 april 2010 08:35 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
De rest beschouw ik als leugens en dat het niet van de waarheid getuigt. Op het moment dat je alles hetzelfde probeert te maken, leef je in de leugen. B.v. de bijbel zegt dat Jezus de zoon van God is, de koran zegt dat God geen zoon heeft. Een van de twee boeken verteld iets, dat niet waar is. Ik zeg dat alleen de bijbel het woord van God is.
quote:Bedoel je met in overspel leven het niet geloven in god? Voor moordenaars heb ik natuurlijk ook geen respect.Op woensdag 28 april 2010 08:31 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld als je iemand vermoord of in overspel leeft, ik kan toch niet gaan zeggen ik respecteer dat je dat doet.
quote:Ik ben niet op zoek naar citaten uit de bijbel, maar naar zijn persoonlijke mening. Als zijn persoonlijke mening tevens die van de bijbel is, dan is dat maar zo.Op woensdag 28 april 2010 08:29 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Nee, hij kan het niet uitleggen, maar hij kan het vast wel onderbouwen met een citaat uit de Bijbel.
quote:Ik denk dat hij daar vreemdgaan mee bedoelt.Op woensdag 28 april 2010 08:39 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Bedoel je met in overspel leven het niet geloven in god? Voor moordenaars heb ik natuurlijk ook geen respect.
[..]
Ik ben niet op zoek naar citaten uit de bijbel, maar naar zijn persoonlijke mening. Als zijn persoonlijke mening tevens die van de bijbel is, dan is dat maar zo.
quote:ja dat bedoel ik ook.Op woensdag 28 april 2010 08:41 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat hij daar vreemdgaan mee bedoelt.
Stellen jullie je religie in deze ten allen tijde vóór de in Nederland 'geldende' culturele normen en waarden? Oftewel je brengt respect op voor iedereen ongeacht wat hij / zij denkt of gelooft. Nederland is immers het meest liberale land van Europa zo niet de wereld en deze denkwijze / gedachtegang past bij onze cultuur.
En dan gewoon respect voor de mensen (als persoon) die niet in god geloven. Ik kan ook weinig of geen respect opbrengen voor moordenaars of mensen die vreemdgaan, die staan dus ook volledig buiten mijn vraag.
quote:Op woensdag 28 april 2010 09:22 schreef Copycat het volgende:
Chriss is hard op weg naar een psychose?
quote:En het was niet eens grappig bedoeld. Ik vind zijn rantings echt beangstigend en ziekelijk overkomen.
quote:Chris ziet zichzelf als de boodschapper van Jezus op aarde en vindt daarom dat hij in zijn recht staat om te oordelen. Hij heeft last van grootheidswaanzin, meer kan ik er niet van maken.Op woensdag 28 april 2010 09:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
En het was niet eens grappig bedoeld. Ik vind zijn rantings echt beangstigend en ziekelijk overkomen.
Goed theater dit. Meer!
quote:Ik denk het niet, gezien het verleden van zelfmoordneigingen bij Matthijs.Op woensdag 28 april 2010 10:42 schreef Copycat het volgende:
Ik vraag me vooral af hoe het dagelijks leven van Matthijs/Chriss eruitziet. Of ze hun goddelijke ei ook bij vrienden en/of familie kwijt kunnen of dat ze die ook al van zich hebben vervreemd met hun tunnelvisie.
Niet lullig bedoeld overigens, maar hey we zitten immers in het juiste subforum.
[ Bericht 0% gewijzigd door -Strawberry- op 28-04-2010 10:58:31 ]
quote:Ik vind het altijd wel mooi dat een mens blijkbaar tot meer vergeving in staat is dan een god.Op woensdag 28 april 2010 07:55 schreef matthijs.. het volgende:
Die conclusie is inderdaad juist, dat iedereen dan zonde begaat (uitgezonderd Jezus) daarom heeft ook ieder mens vergeving nodig om gered te worden. Wat alleen door het werk van Jezus christus kan.
Dat zegt toch wel weer iets over barmhartigheid en indirect morele superioriteit.
quote:Verbeter dan ook die d/t-fout nog even.Op woensdag 28 april 2010 10:45 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk het niet, gezien het verleden van zelfmoordneigingen bij Matthijs.
Niet lullig bedoelt overigens, maar hey we zitten immers in het juiste subforum.
quote:Op woensdag 28 april 2010 10:51 schreef Arcee het volgende:
[..]
Verbeter dan ook die d/t-fout nog even.
quote:Dit geloof je ook alleen maar omdat je toevallig opgegroeid bent in een omgeving waar je niet geindoctrineerd bent door Moslims, maar door Christelijken.Op woensdag 28 april 2010 08:35 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
De rest beschouw ik als leugens en dat het niet van de waarheid getuigt. Op het moment dat je alles hetzelfde probeert te maken, leef je in de leugen. B.v. de bijbel zegt dat Jezus de zoon van God is, de koran zegt dat God geen zoon heeft. Een van de twee boeken verteld iets, dat niet waar is. Ik zeg dat alleen de bijbel het woord van God is.
Daarnaast staat in de bijbel het volgende: Mark 16 vers 17 en 18. Lees het maar na. Als jij een waar gelovige bent moet je vergif kunnen drinken zonder te sterven. Succes daarmee.
quote:Ook moet hij nog een gerstekoek eten die hij voor ieders ogen moet bakken op menselijke uitwerpselen.Op woensdag 28 april 2010 11:33 schreef Blue-eagle het volgende:
Daarnaast staat in de bijbel het volgende: Mark 16 vers 17 en 18. Lees het maar na. Als jij een waar gelovige bent moet je vergif kunnen drinken zonder te sterven. Succes daarmee.
quote:Voor zover ik heb begrepen is hij niet gelovig opgegroeid, maar heeft hij God pas later in zijn leven gevonden toen ie nogal met zichzelf in de knoop zat. Geen sprake van indoctrinatie dus.Op woensdag 28 april 2010 11:33 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Dit geloof je ook alleen maar omdat je toevallig opgegroeid bent in een omgeving waar je niet geindoctrineerd bent door Moslims, maar door Christelijken.
Daarnaast staat in de bijbel het volgende: Mark 16 vers 17 en 18. Lees het maar na. Als jij een waar gelovige bent moet je vergif kunnen drinken zonder te sterven. Succes daarmee.
quote:Klopt ik ben niet echt gelovig opgevoed, maar heb wel een beetje van het katholisme meegekregen toen ik klein was. Trouwens over moslims die tot geloof zijn gekomen in Jezus christus zoon van God, zijn er velen die een visioen hebben gehad.Op woensdag 28 april 2010 11:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Voor zover ik heb begrepen is hij niet gelovig opgegroeid, maar heeft hij God pas later in zijn leven gevonden toen ie nogal met zichzelf in de knoop zat. Geen sprake van indoctrinatie dus.
En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid. Zorg dat je niet bij deze groep zit en maak het in orde met God, voordat het te laat is.
Maar ik ben ook weg hier, in elk geval tot er weer een goeie en nuttige discussie op gang komt.
Of als Chris toegeeft dat hij eigenlijk Matthijs is, natuurlijk.
quote:Alleen blijf jij maar aan het feit voorbij gaan dat jouw waarheid niet dè waarheid is. Maar dat is inmiddels overduidelijk een gebed zonder end.
Inplaats van al dat gedicusieer, kan ik tegen de mensen zeggen die dit lezen. matteus7v23
En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid. Zorg dat je niet bij deze groep zit en maak het in orde met God.
Maar vertel eens: hoe reageert jouw directe omgeving (vrienden/familie) op jouw Christelijke boodschappen?
Het is heel lastig voor streng gelovigen te accepteren dat er meer is in de wereld, zoals het voor niet-gelovigen moeiljk is om zich voor te stellen dat mensen zo blind opgaan in hun geloof.
buiten de gebruikelijke studentjes die hier alles "intellectueel" proberen af te vallen dat riekt naar een massa-beweging, valt het me ook tegen van vooral Chriss.
Waarom mensen zo afblaffen en uitkafferen.
Accepteer dat twee verschillende mensen twee verschillende meningen en opvatting kunnen hebben. Dat was in de tijd van Adam en Eva al zo, en dat zal ook altijd zo blijven.
Je kan iemand niet dwingen om te geloven, dat hebben de Kruistochten wel uitgewezen lijkt me. Sommige mensen zijn nu eenmaal beyond redemption.
quote:Er is ook geen dé waarheid of juist eigenlijk wel. Ieders eigen waarheid is de waarheid.Op woensdag 28 april 2010 12:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Alleen blijf jij maar aan het feit voorbij gaan dat jouw waarheid niet dè waarheid is. Maar dat is inmiddels overduidelijk een gebed zonder end.
Dit is een dicussie waar alleen maar mensen kunnen verliezen.
)...Ik snap dat geloof voor sommige mensen het leven dragelijker maakt, maar ik vind 'geloof' niet meer van deze tijd. Dingen die vroeger tot 'het bovennatuurlijke' behoorden, zijn nu allemaal te verklaren, neem alleen al het ontstaan van aarde. Iedereen heeft de vrijheid om te geloven wat ze willen, gelukkig maar, alleen ik geloof in geen enkele 'hogere macht'.
Wel ben ik van mening dat je kinderen geen geloof moet 'geven'. Laat kinderen buiten het geloof, en laat ze beslissen wanneer ze het volle verstand hebben om zelf een keuze te maken...
quote:Ik getuig van de absolute waarheid. Mensen reageren op een verschillende manier op het evangelie, ik heb vrienden waar we er niet over uitgepraat raken en het een hele zegen is. Ik heb ook meegemaakt, dat ik verliefd was op iemand en die wilde er niks van weten.Op woensdag 28 april 2010 12:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Alleen blijf jij maar aan het feit voorbij gaan dat jouw waarheid niet dè waarheid is. Maar dat is inmiddels overduidelijk een gebed zonder end.
Maar vertel eens: hoe reageert jouw directe omgeving (vrienden/familie) op jouw Christelijke boodschappen?
quote:Op woensdag 28 april 2010 14:30 schreef matthijs.. het volgende:
Ik getuig van de absolute waarheid.
/thread
quote:Hoe kunnen ze met het volle verstand een keuze maken zonder beide zijden te kennen?Op woensdag 28 april 2010 14:30 schreef Majkool het volgende:
Wel ben ik van mening dat je kinderen geen geloof moet 'geven'. Laat kinderen buiten het geloof, en laat ze beslissen wanneer ze het volle verstand hebben om zelf een keuze te maken...
Ik zou mijn kinderen.. maar goed.. mijn mening uiteraard ... wel christelijk opvoeden, maar het als ouder wel relativeren... Laat ze zelfstandig besluiten wat ze er wel en niet uit halen.
Onbekend maakt onbemind....
quote:Maar ik begrijp dat argument nooit zo. Miljoenen mensen overal op de wereld geloven, hèOp woensdag 28 april 2010 14:30 schreef Majkool het volgende:
Ik snap dat geloof voor sommige mensen het leven dragelijker maakt, maar ik vind 'geloof' niet meer van deze tijd.
Wat maakt het dan 'niet van deze tijd'?quote:Verschil is dat de niet-gelovigen de mensen die er zo blind in een geloof opgaan wel accepteren. Maar andersom beland je in de hel (en nu niet zeggen niet zeuren van daar geloof je niet in, dat is bullshit) of moet je dood of dit of dat.Op woensdag 28 april 2010 13:01 schreef avotar het volgende:
Het is heel lastig voor streng gelovigen te accepteren dat er meer is in de wereld, zoals het voor niet-gelovigen moeiljk is om zich voor te stellen dat mensen zo blind opgaan in hun geloof.
Wat ik niet accepteer is dat gelovigen tegen mij zeggen jij gaat naar de hel, of omdat je dit niet denkt gebeurd er straks dat met je. Begrijp je wat ik bedoel? Ik zeg gewoon: "ik geloof niet in god". Daarmee is mijn verhaaltje ook uit. Al ben je het er niet mee eens dan is dat ook prima. Het belachelijke wat 'geloven' in het algemeen doen, is de ongelovigen de meest onprettige dingen toewensen. Zoals de hel (eeuwige verderfenis/marteling) of de dood, en écht niet achter gesloten deuren. Het lijkt wel alsof ze het in je gezicht willen wrijven, en het wordt verkondigd als de waarheid. Dat ben ik gewoon zat want dat is totaal niet respectvol. En natuurlijk ondertussen wel mekkeren als wij niet respectvol zijn.
quote:Jij geloofd dat dat de waarheid is, en kap is met doen alsof wij minder zijn. Dan straal je maar een eind op.Op woensdag 28 april 2010 14:30 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik getuig van de absolute waarheid.
quote:Je snapt dat je hiermee elke vorm van relativering en discussie van tafel veegt? Prima dat je dat gelooft hoor, hoewel ik zelf moeilijk kan bevatten hoe mensen dit kunnen verkondigen, maar dan hoop ik ook dat je doorhebt hoe je tegenover andere mensen staat die jouw overtuiging niet hebben.Op woensdag 28 april 2010 14:30 schreef matthijs.. het volgende:
Ik getuig van de absolute waarheid.
[ Bericht 98% gewijzigd door matthijs.. op 28-04-2010 16:17:29 ]
quote:Onderbouw dan eens met echte feiten (en dus niet met bijbelteksten, al dan niet uit hun context gerukt) dat jouw waarheid de absolute waarheid is. Lijkt mij onmogelijk, maar bewijs me svp het tegendeel.
Wat heeft de absolute waarheid te maken, met dat je minder bent. B.v. stel ik zeg dat de aarde rond is en jij zegt dat de aarde plat is, is het dan allebei waar? Als je niet kan accepteren dat er een absolute waarheid is, dan wil je de waarheid gewoon niet.
quote:Mijn zussen hebben het min of meer zo opgelost: ze hebben hun kinderen niet laten dopen maar opgedragen. Dan kunnen de kinderen later zelf een beslissing nemen.Op woensdag 28 april 2010 14:30 schreef Majkool het volgende:
Wel ben ik van mening dat je kinderen geen geloof moet 'geven'. Laat kinderen buiten het geloof, en laat ze beslissen wanneer ze het volle verstand hebben om zelf een keuze te maken...
quote:Nee, jij getuigt niet, jij ramt het mensen door de strot.Op woensdag 28 april 2010 14:30 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik getuig van de absolute waarheid.
quote:Dat de aarde rond is kan je bewijzen.Op woensdag 28 april 2010 15:25 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Wat heeft de absolute waarheid te maken, met dat je minder bent. B.v. stel ik zeg dat de aarde rond is en jij zegt dat de aarde plat is, is het dan allebei waar? Als je niet kan accepteren dat er een absolute waarheid is, dan wil je de waarheid gewoon niet.
Dat de bijbel compleet uit de duim gezogen is, zichzelf op honderden punten aantoonbaar tegenspreekt en de mensen die er in geloven niet in staat zijn simpele basisprincipes van discussies te begrijpen is ook te bewijzen. Met reproduceerbare, tastbare, redelijke en logische bewijzen. Geen vage referenties en smoesjes.
Punt 1: Drink maar eens vergif en toon aan dat het je niks doet. Dat staat in de bijbel namelijk. Serieus. Da's punt 1 waarmee ik bewijs dat je stiekem niet gelooft. Daarna presenteer ik wel een lijstje van de top 10 tegenstrijdigheden in de bijbel.
Niet reageren op dit bericht (of wel reageren met een typerend smoesje) geeft mij gelijk.
Dank u zeer. Succes.
quote:Er is geen absolute waarheid wat dit soort dingen betreft: kijk, de aarde plat of rond is makkelijk te controleren.Op woensdag 28 april 2010 15:25 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Wat heeft de absolute waarheid te maken, met dat je minder bent. B.v. stel ik zeg dat de aarde rond is en jij zegt dat de aarde plat is, is het dan allebei waar? Als je niet kan accepteren dat er een absolute waarheid is, dan wil je de waarheid gewoon niet.
Maar ik weet niet of er een god is of niet. Ik heb hem nog nooit gezien in elk geval. Ik denk wel dat er meer is tussen hemel en aarde maar wat, dat zie ik na mijn dood wel.
Of niet natuurlijk.
quote:Dat de aarde niet plat is maar rond is wetenschappelijk bewezen, dus degene die opteert voor 'plat' heeft te maken met een waanvoorstelling van zaken. We hebben het dan dus over 'feit' vs 'zwakzinnige mening' en in de discussie 'bestaat God wel of niet?' kunnen we het alleen maar hebben over 'mening' vs 'mening' want geen van beide is wetenschappelijk aan te tonen, al weet ik wel welke kant de wetenschap op neigt. Zie je het verschil?
Wat heeft de absolute waarheid te maken, met dat je minder bent. B.v. stel ik zeg dat de aarde rond is en jij zegt dat de aarde plat is, is het dan allebei waar? Als je niet kan accepteren dat er een absolute waarheid is, dan wil je de waarheid gewoon niet.
quote:de "wetenschap" dat zegt dat de mens en de aap een gemeenschappelijke voorouder hebben, wat uiteraard niet waar is romeinen1v22 Bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, 23 en zij hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door hetgeen gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens, van vogels, van viervoetige en van kruipende dieren.Op woensdag 28 april 2010 16:14 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Dat de aarde niet plat is maar rond is wetenschappelijk bewezen, dus degene die opteert voor 'plat' heeft te maken met een waanvoorstelling van zaken. We hebben het dan dus over 'feit' vs 'zwakzinnige mening' en in de discussie 'bestaat God wel of niet?' kunnen we het alleen maar hebben over 'mening' vs 'mening' want geen van beide is wetenschappelijk aan te tonen, al weet ik wel welke kant de wetenschap op neigt. Zie je het verschil?
quote:Ik vrees het niet, want hij ziet het niet als een meningOp woensdag 28 april 2010 16:14 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Dat de aarde niet plat is maar rond is wetenschappelijk bewezen, dus degene die opteert voor 'plat' heeft te maken met een waanvoorstelling van zaken. We hebben het dan dus over 'feit' vs 'zwakzinnige mening' en in de discussie 'bestaat God wel of niet?' kunnen we het alleen maar hebben over 'mening' vs 'mening' want geen van beide is wetenschappelijk aan te tonen, al weet ik wel welke kant de wetenschap op neigt. Zie je het verschil?
Discussiëren met een muur is ècht lastig
quote:Beroep je nou eens één keer niet op de Bijbel. De meesten hier geloven niet in de Bijbel. Kom eens met iets anders.Op woensdag 28 april 2010 16:19 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
de "wetenschap" dat zegt dat de mens en de aap een gemeenschappelijke voorouder hebben, wat uiteraard niet waar is romeinen1v22 Bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, 23 en zij hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door hetgeen gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens, van vogels, van viervoetige en van kruipende dieren.
See you in hell, mate!
quote:Dan is het te laat, maak het in orde voordat het te laat is.Op woensdag 28 april 2010 16:08 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Er is geen absolute waarheid wat dit soort dingen betreft: kijk, de aarde plat of rond is makkelijk te controleren.
Maar ik weet niet of er een god is of niet. Ik heb hem nog nooit gezien in elk geval. Ik denk wel dat er meer is tussen hemel en aarde maar wat, dat zie ik na mijn dood wel.
Of niet natuurlijk.
quote:Het is niet niet waar omdat één of andere romein iets vaags gezegd heeft dat er eventueel mee te maken zou kunnen hebben, matthijs. Dat is natuurlijk bewijsvoering van likmefessie.
de "wetenschap" dat zegt dat de mens en de aap een gemeenschappelijke voorouder hebben, wat uiteraard niet waar is romeinen1v22 Bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, 23 en zij hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door hetgeen gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens, van vogels, van viervoetige en van kruipende dieren.
quote:Jij zei ook likmefessie. Dat kan geen toeval zijn. Is er dan toch meer tussen hemel en aard' ?
quote:Wat dat betreft vind ik het zo kut dat ik gelijk heb, nadat ik dood ben gegaan heb ik niet de kans om tegen matthijs te zeggen 'TOLD YA SO'Op woensdag 28 april 2010 16:21 schreef Copycat het volgende:
Gebed zonder end. Wat zal Matthijs op zijn neus kijken straks. Of er blijkt helemaal geen hemel te zijn of die is er wel en God heeft dan nog een appeltje te schillen met deze apostel van lik-me-vestje.
See you in hell, mate!
quote:Daar baal ik ook van ja, dat we niet de kans krijgen om te wijzen en te lachen.
Wat dat betreft vind ik het zo kut dat ik gelijk heb, nadat ik dood ben gegaan heb ik niet de kans om tegen matthijs te zeggen 'TOLD YA SO'
quote:Op woensdag 28 april 2010 16:22 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Dan is het te laat, maak het in orde voordat het te laat is.
Hierbij mijn tweede en laatste toevoeging in de deze nutteloze, eindeloze discussie...
quote:Dat denk jij, ja. Ik zie dat echter anders en ik vind mijn waarheid de enige waarheid. Jij lult uit je nek. Ik getuig van de enige en echte waarheid.Op woensdag 28 april 2010 16:22 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Dan is het te laat, maak het in orde voordat het te laat is.
quote:Of deze van Prediker:Op woensdag 28 april 2010 16:19 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
de "wetenschap" dat zegt dat de mens en de aap een gemeenschappelijke voorouder hebben, wat uiteraard niet waar is romeinen1v22 Bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, 23 en zij hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door hetgeen gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens, van vogels, van viervoetige en van kruipende dieren.
quote:Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde? 22 Daarom, zo heb ik vastgesteld, is het maar het beste voor een mens dat hij vreugde put uit alles wat hij onderneemt. Dat is wat hem is toebedeeld, want wie zal hem van iets laten genieten na zijn dood?
quote:Hoe dan?Op woensdag 28 april 2010 16:07 schreef Blue-eagle het volgende:
Dat de aarde rond is kan je bewijzen.
quote:Op woensdag 28 april 2010 16:33 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dat denk jij, ja. Ik zie dat echter anders en ik vind mijn waarheid de enige waarheid. Jij lult uit je nek. Ik getuig van de enige en echte waarheid.
Kom jij ook al langs de deuren dan? Als je lief bent krijg je wel een kopje koffie
quote:Ik mag geen koffie, dat past absoluut niet in mijn waarheid.Op woensdag 28 april 2010 16:39 schreef Cassandra87 het volgende:
[..]
Kom jij ook al langs de deuren dan? Als je lief bent krijg je wel een kopje koffie
quote:Nou ik zal je nog eens uitnodigenOp woensdag 28 april 2010 16:45 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Ik mag geen koffie, dat past absoluut niet in mijn waarheid.
Laat me raden, wel bier en tieten zeker?
quote:Op woensdag 28 april 2010 16:45 schreef Cassandra87 het volgende:
[..]
Nou ik zal je nog eens uitnodigen
quote:Het zou wel heel erg des FOK!s zijn als ik nu ja zeg, hè?Op woensdag 28 april 2010 16:46 schreef Ladidadida het volgende:
Het Grote Koffiemonster
[ afbeelding ]
Laat me raden, bier en tieten zeker?
quote:Ga maar lopen tot je er vanaf valt. Als dat nooit gebeurt, dan is die rond; als dat wel gebeurt, dan is die bij nader inzien eigenlijk tóch plat.
quote:Dat is geen bewijs, maar een indicatie.Op woensdag 28 april 2010 16:47 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Ga maar lopen tot je er vanaf valt. Als dat nooit gebeurt, dan is die rond; als dat wel gebeurt, dan is die bij nader inzien eigenlijk tóch plat.
Er wordt weer es te makkelijk met het woord "bewijs" gesmeten
Er zit een nogal subtiel verschil tussen wat "bewijzen" in de wetenschap inhoudt en wat het in de volksmond betekent. Als er hier dan toch de les wordt gelezen dan lijkt het me verstandig om de wetenschappelijke notie van "bewijs" te gebruiken.quote:Een maansverduistering werkt goed. De schaduw van de aarde op de maan is altijd rond, van begin tot eind. Dat kan je zelf waarnemen. Dat is al een geregistreerd wetenschappelijk feit sinds de oude Romeinen.
Wanneer ga je vergif tot je nemen? Je durft niet te reageren waarschijnlijk. Want de bijbel is nep he? Je waarheid valt een klein beetje in duigen misschien?
quote:Ik weet niet of je wel eens foto's gezien hebt die afkomstig zijn van een ruimteschip?Op woensdag 28 april 2010 16:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs, maar een indicatie.
Er wordt weer es te makkelijk met het woord "bewijs" gesmeten
En ten tweede: als de aarde plat was had je veel verder kunnen kijken dan nu.
quote:Volgens mij is de wetenschap ruimschoots ver genoeg gevorderd om een globe-vorm van een pannenkoek-vorm te onderscheiden, ook al heeft die een omtrek van 40.000 km. Nu is het toch zeker niet de bedoeling dat ik de wetenschappelijke onderbouwing incluis onverkorte berekeningen hier ga opdissen hè?
Er wordt weer es te makkelijk met het woord "bewijs" gesmeten
quote:Is dit aan mij gericht?Op woensdag 28 april 2010 16:50 schreef Blue-eagle het volgende:
Wanneer ga je vergif tot je nemen? Je durft niet te reageren waarschijnlijk. Want de bijbel is nep he? Je waarheid valt een klein beetje in duigen misschien?
quote:Nee hoor, want dat doet niks af aan het feit dat het formeel geen "bewijzen" zijn volgens mij. Niet dat ik er aan twijfel hoor, zo pragmatisch ben ik dan ook wel weer, maar ik wou het gewoon even aanstippen omdat het een wijdverbreid misverstand lijkt te zijn wat nu precies een "bewijs" is en het begrip falsificatie.Op woensdag 28 april 2010 16:56 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Volgens mij is de wetenschap ruimschoots ver genoeg gevorderd om een globe-vorm van een pannenkoek-vorm te onderscheiden, ook al heeft die een omtrek van 40.000 km. Nu is het toch zeker niet de bedoeling dat ik de wetenschappelijke onderbouwing incluis onverkorte berekeningen hier ga opdissen hè?
quote:Het zal voor jou wel geen bewijs zijn, maar we komen steeds en steeds dichter in de buurt. Maarja, god speelde natuurlijk eerst met dino's enzo en pas later kwam de sims uit toch? Wat een ontzettende idioot ben jij.Op woensdag 28 april 2010 16:19 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
de "wetenschap" dat zegt dat de mens en de aap een gemeenschappelijke voorouder hebben, wat uiteraard niet waar is romeinen1v22 Bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, 23 en zij hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door hetgeen gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens, van vogels, van viervoetige en van kruipende dieren.
http://www.nu.nl/wetensch(...)ouder-heet-ardi.html
quote:Je kan wel 500 rondjes om de aarde vliegen in alle mogelijke richtingen, dit is te herhalen en te herhalen en je zal telkens maar tot dezelfde conclusie komen. Dus de aarde is rond.Op woensdag 28 april 2010 17:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, want dat doet niks af aan het feit dat het formeel geen "bewijzen" zijn volgens mij. Niet dat ik er aan twijfel hoor, zo pragmatisch ben ik dan ook wel weer, maar ik wou het gewoon even aanstippen omdat het een wijdverbreid misverstand lijkt te zijn wat nu precies een "bewijs" is en het begrip falsificatie.
quote:Ik ken je niet, ben je een gelovige Christelijke? Zo ja: de bijbel zegt dat het vergif je niks doet
Dat zegt God. Dus daarmee kan een gelovige aantonen dat God bestaat. That's all. Maar ze gaan niet in op mijn uitdaging 