R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Jij denkt toch ook dat die van jou de juiste is? Maakt het feit dat er 42685795376438993496 interpretaties zijn je dan ook niet maar een beeeeetje aan het twijfelen?quote:Op dinsdag 27 april 2010 10:39 schreef Ladidadida het volgende:
Precies, en daarom is het zo vervelend als mensen of, nog erger, kerken roepen dat hun ideeën de enige juiste zijn en hun leer de enige juiste is. Het is namelijk bijna allemaal een kwestie van interpretatie.
De Thora staat in de Bijbelquote:Op dinsdag 27 april 2010 11:32 schreef Alocanda het volgende:
Op zich zou dit een leuke discussie kunnen zijn als mathijs ipv steeds bijbelteksten erin te gooien ook zou vertellen wat die tekst voor zijn leven doet. Het onderbouwen met teksten uit de bijbel zegt niks over Mathijs zelf alleen dat hij goed kan kopieren. Ik heb dit topic en eerdere gelezen en ik vind het eng zoals jij tekeer gaat in je oordelen wat goed of kwaad zou zijn bij andere mensen.
Wie zegt jou trouwens dat je het juiste geloof aanhangt?? Jezus zelf was joods en had dus ipv de bijbel de torah.
Ga met je tijd mee, man. Schapen offeren bij een altaar doen we ook allang niet meer al staat het wel in de bijbel.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik zeg dus ook dat mijn interpretatie één van de velen is.quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:37 schreef Modus het volgende:
[..]
Jij denkt toch ook dat die van jou de juiste is? Maakt het feit dat er 42685795376438993496 interpretaties zijn je dan ook niet maar een beeeeetje aan het twijfelen?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
De torah heeft hele andere zaken dan de bijbel, hoor. Zoals bv de sabbat op zaterdag, een andere jaartelling, andere rituelen zoals kosjer eten, andere feestdagen ed. Een levensgroot verschil met de christelijke bijbel dus. Ik denk als je je leven in dienst van God en Jezus wilt stellen dat je dan op zijn minst hetzelfde geloof als zij moet hebben.
Ik geloof trouwens dat er ook in de bijbel staat dat priesters/paters kleine jongetjes mogen misbruiken. Zelf heb ik het nog nooit kunnen vinden in de bijbel, maar goed, ik ben maar een leek. Misschien kan Mathijs me van die bijbeltekst voorzien?
Ik geloof trouwens dat er ook in de bijbel staat dat priesters/paters kleine jongetjes mogen misbruiken. Zelf heb ik het nog nooit kunnen vinden in de bijbel, maar goed, ik ben maar een leek. Misschien kan Mathijs me van die bijbeltekst voorzien?
Aaibaar, strijdbaar, dankbaar en dierbaar
De Thora is qua inhoud praktisch gelijk aan het Oude Testament uit de Bijbel. Het zijn dezelfde boeken. De Bijbel kent ook de sabbat, voorschriften over eten en de Joodse feestdagen. Waar zit 'm het levensgrote verschil in?quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:53 schreef Alocanda het volgende:
De torah heeft hele andere zaken dan de bijbel, hoor. Zoals bv de sabbat op zaterdag, een andere jaartelling, andere rituelen zoals kosjer eten, andere feestdagen ed. Een levensgroot verschil met de christelijke bijbel dus. Ik denk als je je leven in dienst van God en Jezus wilt stellen dat je dan op zijn minst hetzelfde geloof als zij moet hebben.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik snap niet hoe jij aan dat verschil komt tussen de 'Torah' en de 'Christelijke Bijbel'. De Torah zijn namelijk de vijf boeken van Mozes [die je ook kunt vinden in het Oude Testament van de 'Christelijke Bijbel']: Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium.quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:53 schreef Alocanda het volgende:
De torah heeft hele andere zaken dan de bijbel, hoor. Zoals bv de sabbat op zaterdag, een andere jaartelling, andere rituelen zoals kosjer eten, andere feestdagen ed. Een levensgroot verschil met de christelijke bijbel dus. Ik denk als je je leven in dienst van God en Jezus wilt stellen dat je dan op zijn minst hetzelfde geloof als zij moet hebben.
Het probleem met het christendom, is dat zij te veel beïnvloed is door de Romeinen. Het Rooms-Katholieke geloof is, meen ik, op veel punten gebaseerd op heidense rituelen en gebruiken van de Romeinen.
Welke gek heeft je dit nou weer wijsgemaakt?quote:Ik geloof trouwens dat er ook in de bijbel staat dat priesters/paters kleine jongetjes mogen misbruiken. Zelf heb ik het nog nooit kunnen vinden in de bijbel, maar goed, ik ben maar een leek. Misschien kan Mathijs me van die bijbeltekst voorzien?
Ja en waar baseer je dan op dat die juist zou zijn. Als daar ook maar iets van logica in zou zitten dan zou je toch mensen mee moeten krijgen in je redenering?quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:40 schreef Ladidadida het volgende:
Ik zeg dus ook dat mijn interpretatie één van de velen is.
Tsja, dat is dan wat ik uit die interpretatie haal en dus meen te lezen in de Bijbel. En wie zegt dat er geen mensen zijn die er hetzelfde over denken als ik?quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:04 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja en waar baseer je dan op dat die juist zou zijn. Als daar ook maar iets van logica in zou zitten dan zou je toch mensen mee moeten krijgen in je redenering?
Maar ik realiseer me dat het misschien niet voor iedereen zo werkt zoals het voor mij wel werkt. Er zullen ook mensen zijn die zich beter voelen bij een andere interpretatie van bepaalde teksten. Prima toch?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nou, als een verkeerde interpretatie en levenswijze betekent dat je naar de hel gaat, lijkt mij dat niet zo prima. Dan wil je toch wel zeker weten welke de juiste is.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tsja, dat is dan wat ik uit die interpretatie haal en dus meen te lezen in de Bijbel. En wie zegt dat er geen mensen zijn die er hetzelfde over denken als ik?
Maar ik realiseer me dat het misschien niet voor iedereen zo werkt zoals het voor mij wel werkt. Er zullen ook mensen zijn die zich beter voelen bij een andere interpretatie van bepaalde teksten. Prima toch?
Da's waar, maar ik had het dan meer over de 'bijzaken' uit de Bijbelquote:Op dinsdag 27 april 2010 12:08 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nou, als een verkeerde interpretatie en levenswijze betekent dat je naar de hel gaat, lijkt mij dat niet zo prima.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Hebreeën 13:4
Het Houwelick [is] eerlick onder allen, ende het bedde onbevleckt: maer hoereerders ende overspeelders sal Godt oordeelen.
Het Houwelick [is] eerlick onder allen, ende het bedde onbevleckt: maer hoereerders ende overspeelders sal Godt oordeelen.
Je moet gewoon elke dag je beddengoed verschonen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
hij zal dus oordelen maar niet veroordelenquote:Op dinsdag 27 april 2010 12:25 schreef Dolichologofobie het volgende:
Hebreeën 13:4
Het Houwelick [is] eerlick onder allen, ende het bedde onbevleckt: maer hoereerders ende overspeelders sal Godt oordeelen.
iets wat veel christenen uit naam van jezus en god wel doen!
Ah gelukkig, nog maar weer een betekenisloos bijbeltekstje.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:25 schreef Dolichologofobie het volgende:
Hebreeën 13:4
Het Houwelick [is] eerlick onder allen, ende het bedde onbevleckt: maer hoereerders ende overspeelders sal Godt oordeelen.
Voor jou heeft het geen betekenis, maar het was dan ook niet voor jou bedoeld.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:28 schreef Modus het volgende:
[..]
Ah gelukkig, nog maar weer een betekenisloos bijbeltekstje.
quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:25 schreef Dolichologofobie het volgende:
Hebreeën 13:4
Het Houwelick [is] eerlick onder allen, ende het bedde onbevleckt: maer hoereerders ende overspeelders sal Godt oordeelen.
Daar staat dat je geen seks mag hebben met iemand anders wanneer je getrouwd bent; het echtelijk bed moet "schoon" blijven.quote:4 Houd het huwelijk in ere, in alle omstandigheden, en houd het echtelijk bed zuiver, want overspeligen en echtbrekers zal God veroordelen
Er staat niet: je mag geen seks hebben voor het huwelijk.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Inderdaad. Dat maak ik er ook uit op.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:33 schreef Ladidadida het volgende:
Daar staat dat je geen seks mag hebben met iemand anders wanneer je getrouwd bent; het echtelijk bed moet "schoon" blijven.
Er staat niet: je mag geen seks hebben voor het huwelijk.
Voor wie dan wel? Ongelovigen hebben er niks mee en de andere gelovigen hier staan er ook niet om te springen en/of zijn het er niet mee eens.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:29 schreef Dolichologofobie het volgende:
Voor jou heeft het geen betekenis, maar het was dan ook niet voor jou bedoeld.
Ja of ze bedoelden dat er geen neukvlekken in het beddegoed mogen komen. Bewijs maar dat het niet zo is.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:36 schreef Techno het volgende:
Inderdaad. Dat maak ik er ook uit op.
Dit topic sluit trouwens ook mooi hier op aan: Waarom de keuzes van anderen beperken? 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je moet toch toegeven dat ook dit weer multi-interpretabel is. Ik lees het ook eerder als een verbod op overspel dan als een verbod op seks voor het huwelijk. Sterker: ik lees er helemaal niets in dat op dat tweede wijst.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:29 schreef Dolichologofobie het volgende:
Voor jou heeft het geen betekenis, maar het was dan ook niet voor jou bedoeld.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Iemand had erom gevraagd.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:38 schreef Modus het volgende:
[..]
Voor wie dan wel? Ongelovigen hebben er niks mee en de andere gelovigen hier staan er ook niet om te springen en/of zijn het er niet mee eens.
Omdat er ook niet zoiets in de Bijbel staatquote:Op dinsdag 27 april 2010 12:49 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je moet toch toegeven dat ook dit weer multi-interpretabel is. Ik lees het ook eerder als een verbod op overspel dan als een verbod op seks voor het huwelijk. Sterker: ik lees er helemaal niets in dat op dat tweede wijst.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Boek der Wijsheid 14 [1 v.] Vergetelheid der weldadigheid, besmetting der zielen, verwisseling van het geslacht, ongeregeldheid van het huwelijk, overspel en dartelheid.quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Omdat er ook niet zoiets in de Bijbel staat
misschien dartelheid!?!?
Welke hippie uit de oudheid heeft deze tekst geschreven, na een paar dartele hijsjes van een pretpeuk?quote:
Boek der Wijsheid 14 [1 v.] Vergetelheid der weldadigheid, besmetting der zielen, verwisseling van het geslacht, ongeregeldheid van het huwelijk, overspel en dartelheid.
misschien dartelheid!?!?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Verwisseling van geslachtquote:Op dinsdag 27 april 2010 13:18 schreef Duimelot het volgende:
[..]
Boek der Wijsheid 14 [1 v.] Vergetelheid der weldadigheid, besmetting der zielen, verwisseling van het geslacht, ongeregeldheid van het huwelijk, overspel en dartelheid.
misschien dartelheid!?!?
Heb me altijd afgevraagd hoe de Bijbel daarover dacht Jammer dat het een apocrief boek is
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ben je joods en heb je bath mitzvah gedaan?quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:32 schreef Alocanda het volgende:
Op zich zou dit een leuke discussie kunnen zijn als mathijs ipv steeds bijbelteksten erin te gooien ook zou vertellen wat die tekst voor zijn leven doet. Het onderbouwen met teksten uit de bijbel zegt niks over Mathijs zelf alleen dat hij goed kan kopieren. Ik heb dit topic en eerdere gelezen en ik vind het eng zoals jij tekeer gaat in je oordelen wat goed of kwaad zou zijn bij andere mensen.
Wie zegt jou trouwens dat je het juiste geloof aanhangt?? Jezus zelf was joods en had dus ipv de bijbel de torah.
Ga met je tijd mee, man. Schapen offeren bij een altaar doen we ook allang niet meer al staat het wel in de bijbel.
Als je met dat eng bedoeld dat Jezus straks rechtvaardig gaat oordelen, als iemand het niet in orde heeft gemaakt met God, is het zeker niet verkeerd als je daar zorgen om maakt. Maar zelf ben ik tot geloof gekomen door de liefde van God, het was daarvoor zover gekomen dat ik aan zelfmoord dacht, in zo'n diepe put zat ik. Er was ontzettend veel gebeurd in mijn leven en ik was op dat moment met spiritualiteit bezig, las boeken als de kracht in mezelf, maar werd steeds ongelukkiger en hoe meer ik me wilde veranderen, hoe erger dat ik werd. Totdat ik de bijbel ging lezen en tot geloof kwam, toen kwam ik tot geloof in Jezus en de zelfmoordneigingen waren weg en hij vulde me met zijn liefde. Toen besefte ik pas hoe ik in duisternis daarvoor had geleefd en hoe God me had veranderd door zijn geest.
Yeshua is inderdaad 100% joods en vele offers zijn een verwijzing naar het ultieme offer Yeshua. De dingen in de torah zoals de feesten en offers zijn een schaduw van het echte licht, namelijk yeshua.
Het is juist in de torah, dat door de profeten voordat yeshua was geboren hij is aangekondigd.
Nergens staat er in de bijbel dat priesters/paters kleine jongetjes mogen misbruiken.quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:53 schreef Alocanda het volgende:
De torah heeft hele andere zaken dan de bijbel, hoor. Zoals bv de sabbat op zaterdag, een andere jaartelling, andere rituelen zoals kosjer eten, andere feestdagen ed. Een levensgroot verschil met de christelijke bijbel dus. Ik denk als je je leven in dienst van God en Jezus wilt stellen dat je dan op zijn minst hetzelfde geloof als zij moet hebben.
Ik geloof trouwens dat er ook in de bijbel staat dat priesters/paters kleine jongetjes mogen misbruiken. Zelf heb ik het nog nooit kunnen vinden in de bijbel, maar goed, ik ben maar een leek. Misschien kan Mathijs me van die bijbeltekst voorzien?
Over de kinderen staat er dit marcus18v6 Maar een ieder, die één dezer kleinen, die in Mij geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gehangen en hij verzwolgen was in de diepte der zee.
Deze discussie gaat hard... blijft echter een welles nietes spel he. Ik vind het echter belachelijk dat christenen de 'ongelovigen' veroordelen naar de bijbel zijn maatstaven in deze cultuur... Ach, jullie doen dat ook maar omdat dat in de bijbel staat toch?
Laat ik bij deze is een nieuwe religie beginnen.
Één regel: Er bestaat slechts één god genaamd Piemolo. Wanneer je in de bijbel geloofd en sterft in dit aardse leven, ga je naar Piemolo's hel en wordt je keihard in je reet geneukt tot bloedens aan toe, iedereen die niet in de bijbel geloofd... die gaat gewoon dood en daar is niks mee aan de hand.
Willekeurig persoon die in de bijbel geloofd: Waar baseer je dat nu op? De bijbel is het juiste verhaal!
Fes1-2: Dat heb ik dus geïnterpreteerd uit een Egyptische grotschildering? Geloof mij nou dat jij keihard in je reet wordt geneukt, want Piemolo zegt dat!
(dat kan toch ook niet ?? )
Laat ik bij deze is een nieuwe religie beginnen.
Één regel: Er bestaat slechts één god genaamd Piemolo. Wanneer je in de bijbel geloofd en sterft in dit aardse leven, ga je naar Piemolo's hel en wordt je keihard in je reet geneukt tot bloedens aan toe, iedereen die niet in de bijbel geloofd... die gaat gewoon dood en daar is niks mee aan de hand.
Willekeurig persoon die in de bijbel geloofd: Waar baseer je dat nu op? De bijbel is het juiste verhaal!
Fes1-2: Dat heb ik dus geïnterpreteerd uit een Egyptische grotschildering? Geloof mij nou dat jij keihard in je reet wordt geneukt, want Piemolo zegt dat!
(dat kan toch ook niet ??
)
Het kan niet omdat jij één persoon bent. Hoe meer bronnen hetzelfde zeggen, hoe geloofwaardiger het verhaal; zo heeft het altijd gewerkt. Dus als jij nog een heleboel mensen kunt vinden die Piemolo hebben gezien en hetzelfde verklaren als jij nu doet (en dan het liefst mensen van verschillende tijden en gebieden), dan zou het al geloofwaardiger worden.quote:Op dinsdag 27 april 2010 15:39 schreef Fes1-2 het volgende:
Deze discussie gaat hard... blijft echter een welles nietes spel he. Ik vind het echter belachelijk dat christenen de 'ongelovigen' veroordelen naar de bijbel zijn maatstaven in deze cultuur... Ach, jullie doen dat ook maar omdat dat in de bijbel staat toch?
Laat ik bij deze is een nieuwe religie beginnen.
Één regel: Er bestaat slechts één god genaamd Piemolo. Wanneer je in de bijbel geloofd en sterft in dit aardse leven, ga je naar Piemolo's hel en wordt je keihard in je reet geneukt tot bloedens aan toe, iedereen die niet in de bijbel geloofd... die gaat gewoon dood en daar is niks mee aan de hand.
Willekeurig persoon die in de bijbel geloofd: Waar baseer je dat nu op? De bijbel is het juiste verhaal!
Fes1-2: Dat heb ik dus geïnterpreteerd uit een Egyptische grotschildering? Geloof mij nou dat jij keihard in je reet wordt geneukt, want Piemolo zegt dat!
(dat kan toch ook niet ??
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Een gek die zijn waarden op datzelfde boek baseert als waar jij uit leest.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:04 schreef Dolichologofobie het volgende:
Welke gek heeft je dit nou weer wijsgemaakt?
Dus die bijbelgelovers hebben god en/of jezus wel allemaal gezien? Nee ze hebben allemaal de bijbel gelezen, wat gewoon een boekje is... Nou, piemolo staat hier op FOK! Dus geloven zullen jullie allen.quote:Op dinsdag 27 april 2010 16:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het kan niet omdat jij één persoon bent. Hoe meer bronnen hetzelfde zeggen, hoe geloofwaardiger het verhaal; zo heeft het altijd gewerkt. Dus als jij nog een heleboel mensen kunt vinden die Piemolo hebben gezien en hetzelfde verklaren als jij nu doet (en dan het liefst mensen van verschillende tijden en gebieden), dan zou het al geloofwaardiger worden.
De Bijbel wordt door wetenschappers beschouwd als een uitermate betrouwbaar historisch boek. Dan heb ik het niet over de "goddelijke" dingen die erin staan, maar over de feiten die genoemd worden. Stambomen, grafplekken, plaatsen; alles klopt. Dat maakt de Bijbel al heel anders dan veel boeken van andere religies. Jij wilt weten wat de Bijbel betrouwbaar of geloofwaardig maakt, nou, onder andere dit.quote:Op dinsdag 27 april 2010 16:20 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Dus die bijbelgelovers hebben god en/of jezus wel allemaal gezien? Nee ze hebben allemaal de bijbel gelezen, wat gewoon een boekje is... Nou, piemolo staat hier op FOK! Dus geloven zullen jullie allen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Is dat gezever nog aan de gang?
Ik geloof oprecht dat matthijs veel waarde heeft aan zijn geloof.
Dat dat zo ontzettend verschilt, de manier hoe het gebracht wordt en hoe de werkelijkheid wordt ervaren door al die andere interpretaties, soit.
Ik geloof ook wel dat matthijs flink wat heeft meegemaakt wat hij niet altijd heeft kunnen helpen. Als het geloof hem houvast biedt (en voor ieder ander) wat is daar dan op tegen? Los van het feit dat de manier hóe dingen worden overgebracht gewoon zachtgezegd 'niet handig' is
Ik geloof oprecht dat matthijs veel waarde heeft aan zijn geloof.
Dat dat zo ontzettend verschilt, de manier hoe het gebracht wordt en hoe de werkelijkheid wordt ervaren door al die andere interpretaties, soit.
Ik geloof ook wel dat matthijs flink wat heeft meegemaakt wat hij niet altijd heeft kunnen helpen. Als het geloof hem houvast biedt (en voor ieder ander) wat is daar dan op tegen? Los van het feit dat de manier hóe dingen worden overgebracht gewoon zachtgezegd 'niet handig' is
Dit verklaart trouwens een hoop.quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:05 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ben je joods en heb je bath mitzvah gedaan?
Als je met dat eng bedoeld dat Jezus straks rechtvaardig gaat oordelen, als iemand het niet in orde heeft gemaakt met God, is het zeker niet verkeerd als je daar zorgen om maakt. Maar zelf ben ik tot geloof gekomen door de liefde van God, het was daarvoor zover gekomen dat ik aan zelfmoord dacht, in zo'n diepe put zat ik. Er was ontzettend veel gebeurd in mijn leven en ik was op dat moment met spiritualiteit bezig, las boeken als de kracht in mezelf, maar werd steeds ongelukkiger en hoe meer ik me wilde veranderen, hoe erger dat ik werd. Totdat ik de bijbel ging lezen en tot geloof kwam, toen kwam ik tot geloof in Jezus en de zelfmoordneigingen waren weg en hij vulde me met zijn liefde. Toen besefte ik pas hoe ik in duisternis daarvoor had geleefd en hoe God me had veranderd door zijn geest.
Nou, in dat geval gaan er nog een hoop katholieke kerkvaders het water in.quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:12 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Nergens staat er in de bijbel dat priesters/paters kleine jongetjes mogen misbruiken.
Over de kinderen staat er dit marcus18v6 Maar een ieder, die één dezer kleinen, die in Mij geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gehangen en hij verzwolgen was in de diepte der zee.
maar oh wee als er iets tegen jou gezegd wordt?quote:Op dinsdag 27 april 2010 08:55 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom oordeel jij dan wel over die uiterst persoonlijke zaken van anderen? Waarom mag jij wel zeggen wat anderen verkeerd doen maar oh wee als er iets tegen jou gezegd wordt?
Ik zat daar de hele tijd op te wachten. Ik wil dat je me aantoont wat je bedoeld. In de lucht fietsen heb ik niks aan. Het is vereeuwigd hier dus kopieer het maar als je iets hebt gevonden. Wat heb ik gedaan wat mij gezegd is geworden??? Kopieer graag beiden. Zowel wat ik gedaan heb alsmede waar ik ervoor aangesproken ben. Daar kan ik iets mee. In de lucht fietsen kan ik niks mee...
Ik oordeel zeer zeker over de dingen die slecht zijn. Daar ben ik toe geroepen! Ik ben geroepen om te oordelen over de dingen die goed en de dingen die slecht zijn. Een rechtvaardig oordeel. Te zeggen dat zwart zwart is, goed goed, slecht slecht, zuur zuur, licht licht, donker donker... Als je dat niet graag wilt dan zoek je maar in die dikke bijbel waar me dat verboden wordt. Ik vind zelfs dat het me OPGEDRAGEN wordt. De dingen aan het daglicht te brengen. met een rechtmatig oordeel te oordelen.
Nou, van die christelijke, nederige en liefdevolle houding zal Jezus vast wel warmlopen en met een tevreden blik je een beetje zitten observeren.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:03 schreef chriss179 het volgende:
Ik oordeel zeer zeker over de dingen die slecht zijn. Daar ben ik toe geroepen! Ik ben geroepen om te oordelen over de dingen die goed en de dingen die slecht zijn. Een rechtvaardig oordeel. Te zeggen dat zwart zwart is, goed goed, slecht slecht, zuur zuur, licht licht, donker donker... Als je dat niet graag wilt dan zoek je maar in die dikke bijbel waar me dat verboden wordt. Ik vind zelfs dat het me OPGEDRAGEN wordt. De dingen aan het daglicht te brengen. met een rechtmatig oordeel te oordelen.
Ga de Bijbel eens lezen. Volgens mij is het namelijk niet aan jou om te oordelen maar krijgen we, als onze tijd gekomen is een dag des oordeels.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:03 schreef chriss179 het volgende:
[..]
maar oh wee als er iets tegen jou gezegd wordt?
Ik zat daar de hele tijd op te wachten. Ik wil dat je me aantoont wat je bedoeld. In de lucht fietsen heb ik niks aan. Het is vereeuwigd hier dus kopieer het maar als je iets hebt gevonden. Wat heb ik gedaan wat mij gezegd is geworden??? Kopieer graag beiden. Zowel wat ik gedaan heb alsmede waar ik ervoor aangesproken ben. Daar kan ik iets mee. In de lucht fietsen kan ik niks mee...
Ik oordeel zeer zeker over de dingen die slecht zijn. Daar ben ik toe geroepen! Ik ben geroepen om te oordelen over de dingen die goed en de dingen die slecht zijn. Een rechtvaardig oordeel. Te zeggen dat zwart zwart is, goed goed, slecht slecht, zuur zuur, licht licht, donker donker... Als je dat niet graag wilt dan zoek je maar in die dikke bijbel waar me dat verboden wordt. Ik vind zelfs dat het me OPGEDRAGEN wordt. De dingen aan het daglicht te brengen. met een rechtmatig oordeel te oordelen.
Om maar iets te noemen: je noemt mensen kindermoordenaars omdat iemand ergens ver weg de keuze heeft gemaakt om een kindje te laten weghalen. Dat is niet jouw plek. Jíj kunt dat fout vinden, een ander vindt van niet. Misschien wel gebasseerd op dezelfde Bijbel. Je moet eens leren om je arrogante mening niet overal te steken waar hij niet thuishoort.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:03 schreef chriss179 het volgende:
[..]
maar oh wee als er iets tegen jou gezegd wordt?
Ik zat daar de hele tijd op te wachten. Ik wil dat je me aantoont wat je bedoeld. In de lucht fietsen heb ik niks aan. Het is vereeuwigd hier dus kopieer het maar als je iets hebt gevonden. Wat heb ik gedaan wat mij gezegd is geworden??? Kopieer graag beiden. Zowel wat ik gedaan heb alsmede waar ik ervoor aangesproken ben. Daar kan ik iets mee. In de lucht fietsen kan ik niks mee...
Ik oordeel zeer zeker over de dingen die slecht zijn. Daar ben ik toe geroepen! Ik ben geroepen om te oordelen over de dingen die goed en de dingen die slecht zijn. Een rechtvaardig oordeel. Te zeggen dat zwart zwart is, goed goed, slecht slecht, zuur zuur, licht licht, donker donker... Als je dat niet graag wilt dan zoek je maar in die dikke bijbel waar me dat verboden wordt. Ik vind zelfs dat het me OPGEDRAGEN wordt. De dingen aan het daglicht te brengen. met een rechtmatig oordeel te oordelen.
Sterker nog, je moet eens leren wat een mening is.
En dat wordt je verboden in de Bijbel ja, Mattheüs 7. Lees ze!
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Kun je het even kopieren voor me? Want ik heb er niks over uitgelaten. Maar leuk geprobeerd... Kopieren aub.. Niet in de lucht fietsen.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:11 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Om maar iets te noemen: je noemt mensen kindermoordenaars omdat iemand ergens ver weg de keuze heeft gemaakt om een kindje te laten weghalen. Dat is niet jouw plek. Jíj kunt dat fout vinden, een ander vindt van niet. Misschien wel gebasseerd op dezelfde Bijbel. Je moet eens leren om je arrogante mening niet overal te steken waar hij niet thuishoort.
Sterker nog, je moet eens leren wat een mening is.
En dat wordt je verboden in de Bijbel ja, Mattheüs 7. Lees ze!
Even los van het feit dat dat slechts een mening van jou is natuurlijk, die veroordeling van je, en ook nog helemaal los van de vraag of we nou wel aanstoot moeten nemen aan die veroordeling van jou:quote:
Ik oordeel zeer zeker over de dingen die slecht zijn. Daar ben ik toe geroepen! Ik ben geroepen om te oordelen over de dingen die goed en de dingen die slecht zijn. Een rechtvaardig oordeel. Te zeggen dat zwart zwart is, goed goed, slecht slecht, zuur zuur, licht licht, donker donker... Als je dat niet graag wilt dan zoek je maar in die dikke bijbel waar me dat verboden wordt. Ik vind zelfs dat het me OPGEDRAGEN wordt. De dingen aan het daglicht te brengen. met een rechtmatig oordeel te oordelen.
Wie ben jij überhaupt om te oordelen?
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Het oordelen van mattheus 7 gaat over het oordelen dat iemand buiten de genade van god valt. Moordenaars stoppen we in de gevangenis. Die veroordelen we en bestraffen we. Die gaan we niet laten lopen omdat we te debiel zijn een rechtvaardig oordeel te strekken. Maar terwijl we hen in de gevangenis stoppen geven we hen een bijbel en zeggen we hen: God wil je vergeven.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:11 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Om maar iets te noemen: je noemt mensen kindermoordenaars omdat iemand ergens ver weg de keuze heeft gemaakt om een kindje te laten weghalen. Dat is niet jouw plek. Jíj kunt dat fout vinden, een ander vindt van niet. Misschien wel gebasseerd op dezelfde Bijbel. Je moet eens leren om je arrogante mening niet overal te steken waar hij niet thuishoort.
Sterker nog, je moet eens leren wat een mening is.
En dat wordt je verboden in de Bijbel ja, Mattheüs 7. Lees ze!
Het is verboden te zeggen: God kan jou nooit vergeven. Dat is het oordelen met een balk in je ogen. Haal eerst die balk uit je eigen ogen dan zie je beter. Je bent zelf een zondaar. Wat oordeel je dat een ander naar de hel moet terwijl je zelf ook zondigt. Jij maakt ervan dat je niets mag oordelen! FOUT! Je bent geroepen te oordelen over licht en duister over goed en fout.
Ik raad je aan het volgende te lezen
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm
Wie ben ik??? Ik ben Christian Groenheide. Ik ben een mede bewoner van deze wereld en mij is verantwoordelijkheid gegeven om deze aarde te bewerken en te onderhouden. In die verantwoordelijkheid valt ook het bestraffen, vermanen en weerleggen van zonde. Het zorgen voor elkaar en een rechtmatig oordeel te vellen is een plicht. Daar vraag ik van jou geen recht voor. Die authoriteit neem ik me daar ze me gegeven is en ik er verantwoording over moet afleggen. Wie kwaad ziet gebeuren en er niets van zegt is medeplichtig.. Als je van een rechter op aarde al niet kunt ontsnappen als hij je medeplichtig stelt aan een daad omwille van je onwil er iets aan te doen. Hoeveel minder zul je aan god ontsnappen die je die verantwoordelijkheid gegeven heeft om recht te oordelen?quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:24 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Even los van het feit dat dat slechts een mening van jou is natuurlijk, die veroordeling van je, en ook nog helemaal los van de vraag of we nou wel aanstoot moeten nemen aan die veroordeling van jou:
Wie ben jij überhaupt om te oordelen?
Ook voor jou de volgende pagina: http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htmquote:Op dinsdag 27 april 2010 19:07 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Ga de Bijbel eens lezen. Volgens mij is het namelijk niet aan jou om te oordelen maar krijgen we, als onze tijd gekomen is een dag des oordeels.
Lees zelf die bijbel eens voordat je een vers uit zijn context trekt zodat je elk kwaad kan doen en ermee weg kunt komen.
Het heeft niets te maken met een vers uit zijn context trekken, het gaat om interpretatie. En jouw interpretatie is geen absolute waarheid, woorden of tekst kunnen altijd verkeerd begrepen worden als het niet te verifieren valt met de oorspronkelijke schrijver.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:41 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ook voor jou de volgende pagina: http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm
Lees zelf die bijbel eens voordat je een vers uit zijn context trekt zodat je elk kwaad kan doen en ermee weg kunt komen.
En volgens mij heeft niemand de intentie hier om kwaad te doen door versen "uit zijn context" te trekken.
Nee, natuurlijk niet. We willen slechts niet bestraft worden over het kwaad dat we begaan. En graag willen blijven doen. Dan gaan we verzen misbruiken zodat we ons niet storen aan hen die ons bestraffen.... Het is draaien met woorden. Je verandert er niets aan. De bijbel zegt NERGENS dat je het kwaad niet kwaad mag noemen. Belachelijk. Mensen die een beetje ingelezen zijn en erover nagedacht hebben zien dat dit een absolute perversie is van het vers. Wie bedenkt er zo'n onzin dat je niet zou mogen oordelen??? Nee, je mag geen hypokriet oordeel vellen. Je bent geroepen om rechtvaardig te oordelen.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:46 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het heeft niets te maken met een vers uit zijn context trekken, het gaat om interpretatie. En jouw interpretatie is geen absolute waarheid, woorden of tekst kunnen altijd verkeerd begrepen worden als het niet te verifieren valt met de oorspronkelijke schrijver.
En volgens mij heeft niemand de intentie hier om kwaad te doen door versen "uit zijn context" te trekken.
En hoe weet jij zo zeker dat jij niet met woorden draait?quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:52 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. We slechts niet bestraft worden over het kwaad dat we begaan. En graag willen blijven doen. Dan gaan we verzen misbruiken zodat we ons niet storen aan hen die ons bestraffen.... Het is draaien met woorden. Je verandert er niets aan.
Waarom zou iemand willen trouwens bewust verzen willen misbruiken, daar heb je op de dag des oordeels alleen jezelf mee. Mensen die volgens jou iets uit de context rukken, doen dat niet omdat het ze zelf beter uitkomt, maar omdat ze werkelijk geloven dat het de juiste interpretatie is. Net zoals jij dat gelooft van jouw interpretatie.
Dat is dan jouw interpretatie. Niet iedereen haalt dezelfde betekenis uit de versen en er is ook geen manier om te controleren of zij ernaast zitten. Van bepaalde versen zijn nou eenmaal meerdere interpretaties mogelijk, net zoals bij elke andere tekst.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:52 schreef chriss179 het volgende:
De bijbel zegt NERGENS dat je het kwaad niet kwaad mag noemen. Belachelijk. Mensen die een beetje ingelezen zijn en erover nagedacht hebben zien dat dit een absolute perversie is van het vers. Wie bedenkt er zo'n onzin dat je niet zou mogen oordelen??? Nee, je mag geen hypokriet oordeel vellen. Je bent geroepen om rechtvaardig te oordelen.
ik gebruik gewoon heel de bijbel niet maar mn eigen gevoel, niets interpreteren op een voor mij zo goed mogelijke manier. eigenlijk ergens best triest als men een boek en regeltjes nodig heeft om in te zien wat wel en niet zou kunnen....quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. We willen slechts niet bestraft worden over het kwaad dat we begaan. En graag willen blijven doen. Dan gaan we verzen misbruiken zodat we ons niet storen aan hen die ons bestraffen.... Het is draaien met woorden. Je verandert er niets aan. De bijbel zegt NERGENS dat je het kwaad niet kwaad mag noemen. Belachelijk. Mensen die een beetje ingelezen zijn en erover nagedacht hebben zien dat dit een absolute perversie is van het vers. Wie bedenkt er zo'n onzin dat je niet zou mogen oordelen??? Nee, je mag geen hypokriet oordeel vellen. Je bent geroepen om rechtvaardig te oordelen.
Niet als men denkt dat leven volgens het boek de enige manier is om niet zondig te zijn, omdat het door God op die manier is bepaald en Hij perfect is.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:07 schreef Duimelot het volgende:
[..]
ik gebruik gewoon heel de bijbel niet maar mn eigen gevoel, niets interpreteren op een voor mij zo goed mogelijke manier. eigenlijk ergens best triest als men een boek en regeltjes nodig heeft om in te zien wat wel en niet zou kunnen....
En natuurlijk, omdat ze denken anders in de hel te komen. Dat wil ook nog wel eens een stimulans zijn.Maar angst is een slechte raadgever.
ik vind het dus gewoon moeilijk te begrijpen, en als je leeft volgens regeltjes in een boek omdat het moet maar het niet voelt bedrieg je toch eigenlijk ook gewoon de boel en zal je daarop dan toch veroordeeld worden...!?!quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:09 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Niet als men denkt dat leven volgens het boek de enige manier is om niet zondig te zijn, omdat het door God op die manier is bepaald en Hij perfect is.
Maar angst is een slechte raadgever.
Alleen de praktijk is zondig, de fantasie zelf niet.....een beetje zoals vreemdgaan.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:12 schreef Duimelot het volgende:
[..]
ik vind het dus gewoon moeilijk te begrijpen, en als je leeft volgens regeltjes in een boek omdat het moet maar het niet voelt bedrieg je toch eigenlijk ook gewoon de boel en zal je daarop dan toch veroordeeld worden...!?!
Maar ik ben het met je eens hoor, in feite hou je dan gewoon God en jezelf voor de gek. Vooral die vrouw in het filmpje die dankzij God 'genezen' is van homoseksualiteit. Dan doe je jezelf gewoon anders voor om maar in de hemel te mogen komen. Ten minste, zo zou ik het zien als ik gelovig was....
sja en dat is wederom een reden waarom ik er niet in kan geloven....quote:
[..]
Alleen de praktijk is zondig, de fantasie zelf niet.....een beetje zoals vreemdgaan.
Maar ik ben het met je eens hoor, in feite hou je dan gewoon God en jezelf voor de gek. Vooral die vrouw in het filmpje die dankzij God 'genezen' is van homoseksualiteit. Dan doe je jezelf gewoon anders voor om maar in de hemel te mogen komen. Ten minste, zo zou ik het zien als ik gelovig was....
je gevoel/ geweten verloochenen lijkt mij gewoonweg niet de bedoeling een god die dat zou toelaten en waarderen en dan wel toegang tot de hemel zou geven vind ik dan hypocriet
net zoals het er bij mij gewoon niet in kan dat een seriemoordenaar die bijna zijn hele leven lang sadistische moorden heeft beraamd zich dan in de dodencel bekeerd en echt berouw toont en dan dus ook zo door mag wandelen dankzij jezus....
De juiste interpretatie is zonder moeite te vinden. Jij gelooft niet en zoekt met behulp van die perverse uitleg mensen af te schudden die het kwaad veroordelen. Dat je dat graag ziet als mijn interpretatie toont maar weer eens aan hoe verstokt je bent en hoe vastberaden je bent om deze totaal perverse uitleg van deze vers voort te zetten en te misbruiken naar christenen.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:56 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En hoe weet jij zo zeker dat jij niet met woorden draait?
Waarom zou iemand willen trouwens bewust verzen willen misbruiken, daar heb je op de dag des oordeels alleen jezelf mee. Mensen die volgens jou iets uit de context rukken, doen dat niet omdat het ze zelf beter uitkomt, maar omdat ze werkelijk geloven dat het de juiste interpretatie is. Net zoals jij dat gelooft van jouw interpretatie.
Juist, vandaar ook dat er zoveel stromingen binnen het christendom te vinden zijn zeker.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:20 schreef chriss179 het volgende:
De juiste interpretatie is zonder moeite te vinden.
Die gedachtenkronkel schijn jij te hebben, ja.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:20 schreef chriss179 het volgende:
[..]
De juiste interpretatie is zonder moeite te vinden.
Misschien moet jij je eens wat beter leren inleven in andere mensen en ze proberen te begrijpen, i.p.v. je oordeel al klaar te hebben. Want wat schiet je ermee op om anderen te vertellen hoe pervers ze wel niet zijn? Denk je daar echt iets mee te bereiken?quote:Jij gelooft niet en zoekt met behulp van die perverse uitleg mensen af te schudden die het kwaad veroordelen. Dat je dat graag ziet als mijn interpretatie toont maar weer eens aan hoe verstokt je bent en hoe vastberaden je bent om deze totaal perverse uitleg van deze vers voort te zetten en te misbruiken naar christenen.
Ik weet niet wat de juiste uitleg van die versen is, ik hecht überhaupt totaal geen waarde aan, maar een beetje meer tolerante houding jegens andersdenkenden (of ze nou volgens jou een verkeerde interpretatie erop nahouden of niet) zou je meer sieren dan deze houding.
????? Verklaar je nader?????quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:24 schreef Techno het volgende:
[..]
Juist, vandaar ook dat er zoveel stromingen binnen het christendom te vinden zijn zeker.
In jezus is geen verdeeldheid. De pietleuterige verschillen tussen stromingen zijn niets om je zorgen over te maken, afgezet tegen de eenheid in jezus. Voorts laat de schrift echt geen gaten over. Er zijn 2 grote stromingen dat is katholicisme en protestantisme. In het protestantisme geeft het weer vele onderscheidingen zoals baptisme, gereformeerd, pinkstergemeente, etc.
Baptisten doen in tegenstelling tot gereformeerd evangelisten de dopeling helemaal onder dompelen. WOW WAT EEN GIGANTISCH VERSCHIL VIND JE OOK NIET???? WIst je dat er ook mensen zijn die naar israel gaan om zich in de jordaan te laten dopen, waar jezus zelf gedoopt werd.. Dat noem je dan zeker jordanisten. Verder zijn er een heleboel niet denominabele charismatische kerken. Maar zoals gezegd.. In jezus' lichaam is geen verdeeldheid. Die is er hoogstens in het begrensde kennen van de leerling. Dat komt door een verschil aan geleerdheid in de schrift. De een is net een week christen en een ander is het al 60 jaar. De een leest elke dag de bijbel, de ander heeft eens wat eruit gelezen.
Voorts zijn er stromingen ontstaan, zoals pinkstergemeente, die voortkomen uit afvalligheid van gemeentes. BIjvoorbeeld de pinkstergemeente is ontstaan in los angeles omdat zwarten daar niet mochten spreken in de kerk. Een mooi gedicht ervan herinnerende als voorbeeld:
Een zwarte man badt eens naar jezus: Heer, ik wil zo graag in uw gemeente u aanbidden maar men laat mij er niet in. Jezus antwoordde: Wees gerust mijn kind. Mij laten ze ook niet binnen.
Racisme en white power en al die kolder is afvalligheid en afgoderij wat ingeslopen is in kerken toen. De zwarten hebben zich samengepakt en een kerk opgericht die vernoemd is naar de uitstorting van de heilige geest. Datgene wat die gemeentes ontbeerden die hen ervan weerhielden deel te nemen aan het offer voor god.
Vertel mij maar waar de bijbel zwarten beesten noemt.. Ik kan het niet vinden. Jezus zelf zal niet blank zijn geweest maar meer als een egyptenaar hebben uitgezien, daar de joden ethnische veel overeenkomsten met hen hadden.
Oordeel zelf. Is het slecht te oordelen??quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Die gedachtenkronkel schijn jij te hebben, ja.
[..]
Misschien moet jij je eens wat beter leren inleven in andere mensen en ze proberen te begrijpen, i.p.v. je oordeel al klaar te hebben. Want wat schiet je ermee op om anderen te vertellen hoe pervers ze wel niet zijn? Denk je daar echt iets mee te bereiken?
Ik weet niet wat de juiste uitleg van die versen is, ik hecht überhaupt totaal geen waarde aan, maar een beetje meer tolerante houding jegens andersdenkenden (of ze nou volgens jou een verkeerde interpretatie erop nahouden of niet) zou je meer sieren dan deze houding.
Als je niet mag oordelen, mag je hier geen antwoord op geven. Dus weet je het antwoord.. Ja, het is goed te oordelen. Daarmee weet je dat het een perversie is van de vers om mensen het oordelen te verbieden.
Die gedachtenkronkel heb ik ja.. En als je een beetje je ogen open doet kan ik het stokje voor je verwijderen.
Zeg dat maar tegen de katholieke, protestantse, gerefomeerde en orthodoxe christenen.
Like hell dat ze hetzelfde zijn. Zelfs ik als leek weet dat.
Like hell dat ze hetzelfde zijn. Zelfs ik als leek weet dat.
Ik mag van mijzelf wel oordelen, ik ben niet gelovig. Jij zegt gelovig te zijn, dus stel die vraag aan jezelf. Er is natuurlijk wel een verschil tussen een mening hebben of iemand respectloos te veroordelen omdat die persoon iets anders gelooft dan jij.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:41 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Oordeel zelf. Is het slecht te oordelen??
Als je niet mag oordelen, mag je hier geen antwoord op geven. Dus weet je het antwoord.. Ja, het is goed te oordelen. Daarmee weet je dat het een perversie is van de vers om mensen het oordelen te verbieden.
Ik vraag niet aan een katholiek wat hij vind maar aan de bijbel wat hij vind. Het kan me weinig schelen dat er mensen zijn die uit elkaar drijven. De bijbel brengt tot elkaar. Dat is wat uit maakt.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:41 schreef -Strawberry- het volgende:
Zeg dat maar tegen de katholieke, protestantse, gerefomeerde en orthodoxe christenen.
Like hell dat ze hetzelfde zijn. Zelfs ik als leek weet dat.
en luister nou eens naar je gevoel, diep heel diep van binnen weet je dat je vet fout zit en op deze manier nooit de hemel zal bereiken.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:41 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Oordeel zelf. Is het slecht te oordelen??
Als je niet mag oordelen, mag je hier geen antwoord op geven. Dus weet je het antwoord.. Ja, het is goed te oordelen. Daarmee weet je dat het een perversie is van de vers om mensen het oordelen te verbieden.
Die gedachtenkronkel heb ik ja.. En als je een beetje je ogen open doet kan ik het stokje voor je verwijderen.
hard schreeuwen dat je het juist doet en gelooft is niet voldoende....
kom terug tot jezelf, voel, luister naar je innerlijke stem die tot je spreekt, wis alle hersenspoellingen uit, JE KAN HET!!!!
Dat verschil is er ja, iemand respectloos te veroordelen omdat die persoon iets anders gelooft dan jij ja.. En daarmee doel je waarschijnlijk op 3 zaken: 1 Euthanasie, 2 Homosexualiteit, 3 abortus.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik mag van mijzelf wel oordelen, ik ben niet gelovig. Jij zegt gelovig te zijn, dus stel die vraag aan jezelf. Er is natuurlijk wel een verschil tussen een mening hebben of iemand respectloos te veroordelen omdat die persoon iets anders gelooft dan jij.
Ja, de christenen zijn maar een naar volkje, omdat ze daar niet voor zijn....
Op pagina 4 heb ik het al gezegd, maar nog maar eens:
Daarom is er zoiets als tolerantie. Maar als je je eigen waarden gaat relativeren, waar ben je dan mee bezig! Absolutisme is niet hetzelfde als anderen hun eigen waarheid niet gunnen. Je moet jezelf kunnen relativeren, anders ben je niet tolerant, vinden subjectivisten. Nee. Dat is niet hetzelfde. Je kunt je eigen waarheidsvinding hebben en tegelijkertijd die van anderen respecteren. Vroeger probeerden we nog wel eens tot waarheidsvinding te komen in een gezelschap; dat noemden we dan debatteren. Dat lukt nu niet meer, omdat "de waarheid" niet meer bestaat. Iedereen heeft nu een subjectieve mening en dat is zoiets als smaak. Daarover valt niet te twisten. Je kan dan 2 dingen doen: besluiten to agree to disagree, of elkaars smaak met geweld en gescheld bestrijden. Dat is het resultaat. Subjectivisme leidt niet tot vrede, maar tot oorlog. Op een ander niveau (multiculturalisme) leidt 't tot balkanisering.
De wortel van deze kwalijke anti-filosofie ligt in de 18e eeuw bij de zgn. Duitse Idealisten, Kant en Hegel. Zij begonnen met de idee van subjectivisme ("de waarheid" is subjectief , bestaat alleen in je hoofd en bestaat dus niet). Tevens verlieten ze de Joods-Christelijke gedachte, dat God en het universum kenbaar zijn. Volgens Kant is de mens daartoe niet in staat.
Tegenwoordig is dit een gigantische stroming in onze samenleving die zowel in politiek als in de (linkse) media de boventoon voert. Nee, laat een ander in zijn waarden betekent dat je ook mathijs zijn werk laat doen. Ja, wat hij doet is zijn werk, zijn leven en zijn hele overtuiging. Dat hoeft hij niet te relativeren om respectvol te zijn. Tolerantie betekent niet je eigen waarden relativeren.
Toch knap dan, dat er zoveel verschillende interpretaties zijn en dat jij denkt te weten dat die van jou de juiste is.Als er maar één interpretatie mogelijk was, zou je niet zoveel verschillende opvattingen onder de christenen vinden, dat moet jij toch ook begrijpen. Hoe je dan toch zo arrogant en ongepast zelfverzekerd bent van jouw interpretatie is me een raadsel. Zelfs alles letterlijk nemen is een vorm van interpretatie, want dient het wel letterlijk genomen te worden?quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:44 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ik vraag niet aan een katholiek wat hij vind maar aan de bijbel wat hij vind. Het kan me weinig schelen dat er mensen zijn die uit elkaar drijven. De bijbel brengt tot elkaar. Dat is wat uit maakt.
Ja, duimelot, goeiemorgen. Mag ik jou een vraag stellen??? Waarom zijn wij allemaal vergeten dat we voor dit leven gekozen hebben en waarom herinner jij je dat wel??? En jij zegt mij:"Je kan het!!!!"?quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:46 schreef Duimelot het volgende:
[..]
en luister nou eens naar je gevoel, diep heel diep van binnen weet je dat je vet fout zit en op deze manier nooit de hemel zal bereiken.
hard schreeuwen dat je het juist doet en gelooft is niet voldoende....
Jij kunt het!!!!
quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:47 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Dat verschil is er ja, iemand respectloos te veroordelen omdat die persoon iets anders gelooft dan jij ja.. En daarmee doel je waarschijnlijk op 3 zaken: 1 Euthanasie, 2 Homosexualiteit, 3 abortus.
Ja, de christenen zijn maar een naar volkje, omdat ze daar niet voor zijn....
waarom proberen je zin door te drijven en proberen iets voor alle mensen te verbieden dmv wetswijzigingen e.d.
een mens heeft toch een vrije wil gekregen, je hebt je taak uitgevoerd door de niet gelovigen kenbaar te maken dat er een god is en dat je erin moet geloven. Meer hoef je niet te doen.
als mensen dan toch ervoor kiezen om elkaar in de kont te nemen, abortus te plegen of zichzelf van kant te maken, zo is het dan eenmaal!
des te meer ruimte is er voor jou in de hemel....
Door het doordrammen de zin doordrijven en zelf te veroordelen ga je tegen een heel belangrijke wens van god in, je probeerd nml op deze manier die vrije wil van mensen op voorhand al te ontnemen!
Ben gretig te luisteren en preuds te spreken is een goeie raad van de apostel petrus. Ik denk dat ik veel meer geluisterd heb en mijn oren geopend heb naar leer dan jij. Ten eerste omdat ik christen ben. Ten tweede omdat ik er een intresse naar heb. Je spreekt over "interpretatie"... Maar de perverse uitleg van oordeelt niet is een totaaal uit zijn verband getrokken leer. De hele context is verdraaid. De hele bijbel weerspreekt die onzinnige uitlegging ervan. Voorts leer ik dag aan dag nieuws bij en onderzoek ik de schrift naar de waarheid in zaken. Dus hoe weet je het?? Door te zoeken en te vragen.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Toch knap dan, dat er zoveel verschillende interpretaties zijn en dat jij denkt te weten dat die van jou de juiste is.Als er maar één interpretatie mogelijk was, zou je niet zoveel verschillende opvattingen onder de christenen vinden, dat moet jij toch ook begrijpen. Hoe je dan toch zo arrogant en ongepast zelfverzekerd bent van jouw interpretatie is me een raadsel. Zelfs alles letterlijk nemen is een vorm van interpretatie, want dient het wel letterlijk genomen te worden?
Dat vraag ik me altijd af bij die groep die geweldadige computerspelletjes willen verbieden maar abortus willen goedkeuren.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:52 schreef Duimelot het volgende:
[..]
waarom proberen je zin door te drijven en proberen iets voor alle mensen te verbieden dmv wetswijzigingen e.d.
een mens heeft toch een vrije wil gekregen, je hebt je taak uitgevoerd door de niet gelovigen kenbaar te maken dat er een god is en dat je erin moet geloven. Meer hoef je niet te doen.
als mensen dan toch ervoor kiezen om elkaar in de kont te nemen, abortus te plegen of zichzelf van kant te maken, zo is het dan eenmaal!
des te meer ruimte is er voor jou in de hemel....
Door het doordrammen de zin doordrijven en zelf te veroordelen ga je tegen een heel belangrijke wens van god in, je probeerd nml op deze manier die vrije wil van mensen op voorhand al te ontnemen!
ik herinner me totaal niets van welk vorig leven dan ook, heb ik dat ooit ergens verteld dan?quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:49 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ja, duimelot, goeiemorgen. Mag ik jou een vraag stellen??? Waarom zijn wij allemaal vergeten dat we voor dit leven gekozen hebben en waarom herinner jij je dat wel??? En jij zegt mij:"Je kan het!!!!"?
Jij kunt het!!!!
ik heb wel al genoeg geleerd en ervaren op tot een punt te zijn gekomen dat ik mag weten waarom ik hier nu leef!
ik hoef het verder niet groots te verkondigen, ik hoef er niemand anders die dit nog niet weet om te veroordelen want ooit weet iedereen dat, zelfs jij!
Op het moment dat anderen mijn vrijheid beperken waarmee ik geen ander mens kwaad doe (abortus dan niet meegerekend, dat ligt iets gecompliceerder) dan vind ik dat nare personen, ja. Maar ik probeer wel te bergijpen waarom zij de overtuigingen hebben die ze hebben. Dat ze zelf nooit euthenasie zouden plegen of homoseksueel zouden "worden" moeten ze zelf weten, daarin zal ik ze echt niet verplichten om anders te doen.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:47 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Dat verschil is er ja, iemand respectloos te veroordelen omdat die persoon iets anders gelooft dan jij ja.. En daarmee doel je waarschijnlijk op 3 zaken: 1 Euthanasie, 2 Homosexualiteit, 3 abortus.
Ja, de christenen zijn maar een naar volkje, omdat ze daar niet voor zijn....
Maar Matthijs laat anderen ook niet in hun waarde, waarom veroordeel je dat dan niet?quote:Tegenwoordig is dit een gigantische stroming in onze samenleving die zowel in politiek als in de (linkse) media de boventoon voert. Nee, laat een ander in zijn waarden betekent dat je ook mathijs zijn werk laat doen. Ja, wat hij doet is zijn werk, zijn leven en zijn hele overtuiging. Dat hoeft hij niet te relativeren om respectvol te zijn. Tolerantie betekent niet je eigen waarden relativeren.
En verder heb ik geprobeerd om zijn standpunt te begrijpen en ben ik over het algemeen een stuk vriendelijker tegen hem geweest dan jij tegen andersdenkenden hier. Hij mag natuurlijk de waarden hebben die hij heeft, maar dan nog kan je wel open staan voor argumenten van anderen en hen ook proberen te begrijpen. Wederzijds begrip is zo belangrijk, binnen elke discussie. Met verwijten heen en weer bereik je niets.
ik wees mijn vinger naar jou en vroeg jou waarom jij...quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:55 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Dat vraag ik me altijd af bij die groep die geweldadige computerspelletjes willen verbieden maar abortus willen goedkeuren.
ipv daarop te antwoorden schuif je je eigen zonden af en wijst met je vinger naar anderen
begin bij jezelf voor je anderen veroordeeld!
Wat nutteloos is dit überhaupt, echt een welles niettus discussie.
Jij gelooft dat er slechts één interpretatie is, wij geloven dat er meerdere zijn.
That about sums it up...
Hier komen we dus nooit uit.
Jij gelooft dat er slechts één interpretatie is, wij geloven dat er meerdere zijn.
That about sums it up...
Hier komen we dus nooit uit.
het ergste is eigenlijk nog dat we een en dezelfde persoon die duidelijk een soort van mps heeft iets proberen duidelijk te makenquote:Op dinsdag 27 april 2010 20:59 schreef -Strawberry- het volgende:
Wat nutteloos is dit überhaupt, echt een welles niettus discussie.
Jij gelooft dat er slechts één interpretatie is, wij geloven dat er meerdere zijn.
That about sums it up...
Hier komen we dus nooit uit.
de ene keer matthijs en dan weer chris....
Uiteraard, want ik hecht geen waarde aan die leer.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:54 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ben gretig te luisteren en preuds te spreken is een goeie raad van de apostel petrus. Ik denk dat ik veel meer geluisterd heb en mijn oren geopend heb naar leer dan jij.
Dat vind jij.quote:Ten eerste omdat ik christen ben. Ten tweede omdat ik er een intresse naar heb. Je spreekt over "interpretatie"... Maar de perverse uitleg van oordeelt niet is een totaaal uit zijn verband getrokken leer.
Maar je kan het nooit zeker weten, tenzij God zelf jou er persoonlijk van heeft verzekerd.quote:De hele context is verdraaid. De hele bijbel weerspreekt die onzinnige uitlegging ervan. Voorts leer ik dag aan dag nieuws bij en onderzoek ik de schrift naar de waarheid in zaken. Dus hoe weet je het?? Door te zoeken en te vragen.
Een tekst blijft een tekst. Hoe weet jij uit een tekst op te maken of Jezus iets symbolisch of letterlijk bedoeld heeft? Daar heb je toch echt meer dan lettertjes voor nodig. En of je het nou wil of niet, jij hebt ervoor gekozen om alles letterlijk te nemen, maar dit betekent niet dat het oorspronkelijk ook zo bedoeld is.
SMILEYSquote:Op dinsdag 27 april 2010 21:03 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar je kan het nooit zeker weten, tenzij God zelf het jou er persoonlijk van heeft verzekerd.
Een tekst blijft een tekst. Hoe weet jij uit een tekst op te maken of Jezus iets symbolisch of letterlijk bedoeld heeft? Daar heb je toch echt meer dan lettertjes voor nodig. En of je het nou wil of niet, jij hebt ervoor gekozen om alles letterlijk te nemen, maar dit betekent niet dat het oorspronkelijk ook zo bedoeld is.
Wil je aub kopieren wat hij gezegd heeft waarin hij mensen..... Niet in hun waarde??? laat??quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:57 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar Matthijs laat anderen ook niet in hun waarde, waarom veroordeel je dat dan niet?
Wil je "in hun waarde laten" even verder beargumenteren want het is me te platte volkstaal om precies te begrijpen wat je bedoelt.
Een voorbeeld zou misschien zijn: Mathijs noemt iemand die homosexueel is een zondaar die het lichaam dat hij gekregen heeft niet gebruikt om god te eren.
Daarmee "LAAT HIJ MENSEN NIET IN HUN WAARDE"?
Leg even uit wat het betekent. Hij beledigt mensen??? Het mag dan zijn dat hij gelooft dat god homosexualiteit als een perversie ziet van het sexuele lichaam. De man is voor de vrouw gemaakt en andersom. Maar als hij dat zegt heeft iemand verdriet ervan???
Verklaar je nader... Ik probeer te begrijpen wat je "precies" bedoelt, zo kan ik mathijs beter vermanen dan....
Waar slaat dit op???? Ik denk dat we hier maar over op houden. Tenslotte is wat ik schrijf ook maar lettertjes en misschien bedoelde ik wel iets heel anders. Misschien bedoel ik wel dat we erover door moeten gaan als ik zeg dat ik erover ophou. Tenslotte moet god je ervan verzekeren dat ik dat bedoel. Dat kan ik zelf niet volgens jou. Daarom houden we er maar over op.quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar je kan het nooit zeker weten, tenzij God zelf het jou er persoonlijk van heeft verzekerd.
Een tekst blijft een tekst. Hoe weet jij uit een tekst op te maken of Jezus iets symbolisch of letterlijk bedoeld heeft? Daar heb je toch echt meer dan lettertjes voor nodig. En of je het nou wil of niet, jij hebt ervoor gekozen om alles letterlijk te nemen, maar dit betekent niet dat het oorspronkelijk ook zo bedoeld is.
Je mag jezelf ook wel verdedigen onder je originele account, Matthijs.quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:06 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Wil je aub kopieren wat hij gezegd heeft waarin hij mensen..... Niet in hun waarde??? laat??
Wil je "in hun waarde laten" even verder beargumenteren want het is me te platte volkstaal om precies te begrijpen wat je bedoelt.
Een voorbeeld zou misschien zijn: Mathijs noemt iemand die homosexueel is een zondaar die het lichaam dat hij gekregen heeft niet gebruikt om god te eren.
Daarmee "LAAT HIJ MENSEN NIET IN HUN WAARDE"?
Leg even uit wat het betekent. Hij beledigt mensen??? Het mag dan zijn dat hij gelooft dat god homosexualiteit als een perversie ziet van het sexuele lichaam. De man is voor de vrouw gemaakt en andersom. Maar als hij dat zegt heeft iemand verdriet ervan???
Verklaar je nader... Ik probeer te begrijpen wat je "precies" bedoelt, zo kan ik mathijs beter vermanen dan....
Fixed.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:59 schreef -Strawberry- het volgende:
Wat nutteloos is dit überhaupt, echt een welles niettus discussie.
Jij gelooft dat er slechts één interpretatie is, wij geloven terwijl het een feit is dat er meerdere zijn.
Nee, God hoeft mij nergens van te verzekeren. Ik heb de mogelijkheid om jou te vragen hoe je iets precies bedoelt. Jij hebt die mogelijkheid niet bij de Bijbel en daarom is het erg arrogant om te stellen dat jouw interpretatie de juiste is.quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:09 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Waar slaat dit op???? Ik denk dat we hier maar over op houden. Tenslotte is wat ik schrijf ook maar lettertjes en misschien bedoelde ik wel iets heel anders. Misschien bedoel ik wel dat we erover door moeten gaan als ik zeg dat ik erover ophou. Tenslotte moet god je ervan verzekeren dat ik dat bedoel. Dat kan ik zelf niet volgens jou. Daarom houden we er maar over op.
Ahhh jawel.. Die mogelijkheid heb je wel. Dat houdt in dat je verder moet lezen en zoeken en bestuderen!quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Alleen heb ik de mogelijkheid om jou te vragen hoe je iets precies bedoelde.
Jij hebt die mogelijkheid niet bij de Bijbel.
Dan nog weet je niet of iets symbolisch of letterlijk bedoeld is.quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:11 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ahhh jawel.. Die mogelijkheid heb je wel. Dat houdt in dat je verder moet lezen en zoeken en bestuderen!
En voor mij maakt het persoonlijk niets uit, ik leef volgens mijn eigen normen en waarden. Ik snap alleen niet dat iemand zó zeker van zichzelf kan zijn als het om een interpretatie van een tekst gaat. Met andere boeken zal het je ook verbazen hoeveel verschillende moralen iemand uit een boek kan halen.Natuurlijk zal één de juiste zijn, maar alleen de schrijver kan je vertellen welke dat is, jijzelf kan het nooit zeker weten. Je kan het geloven, natuurlijk, en met argumenten komen waarom jij jouw interpretatie de juiste acht, maar zeker weten doe je het nooit.
Ik wil je wel een beetje helpen. Voor mij is er eigenlijk maar een vraagstuk in mijn christelijke geloof. De positie van de vrouw.quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, God hoeft mij nergens van te verzekeren. Ik heb de mogelijkheid om jou te vragen hoe je iets precies bedoelt. Jij hebt die mogelijkheid niet bij de Bijbel en daarom is het erg arrogant om te stellen dat jouw interpretatie de juiste is.
De apostel paulus zei dat de vrouw, als zij spreekt, iets op haar hoofd moet zetten of haar haren moet afsnijden. Want het zou een schande zijn als een vrouw spreekt. Dan gaat hij verder met oordeel zelf wat goed is. Met andere woorden: Ik laat dit voor jezelf om te oordelen. En hij vraagt feitelijk medelijde met de demonen die zijn gevallen, daar hij dan vervolgt: Om de engelen terwille te zijn.
1 Kor 11,10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.
Belachelijk naar mijn mening. Ik heb met engelen die zich niet kunnen bedwingen als ze onze vrouwen zien geen enkele medelijde. Gods engelen zijn echt niet geile bokken die zich niet bedwingen kunnen. In mijn ogen een totale perversie. De engelen die zijn gevallen omdat zij zagen dat de dochteren der mensen mooi waren zijn gevallen omdat zij winst zagen in de zonde. Niet slechts omdat de vrouw zo mooi is. Daarbij kijken engelen niet met ogen van vlees en bloed en ze zien dwars door die kleertjes heen. Dus het maakt niks uit of ze naakt of gekleed is. Een hoedje op haar hoofd doet of niet.
Afin.... Mijn mening is dat paulus hier sprak en het zeer zeker niet god was die sprak. Maar er is wel wat over te zeggen.
Dit is eigenlijk het enige dat ik zou kunnen opnoemen waar ik in de schrift geen definitieve duidelijkheid van vind. Maar mijn mening erover is duidelijk. Maar je kunt het goede voorbeeld niet aankaarten omdat de vrouw nu eenmaal altijd onder dat juk geleefd heeft. Zeker in ouwe tijden. Ik ben het eens met de behandeling van de vrouw nu. Ze is gelijkwaardig. Het mooiste dat god gemaakt heeft. De kroon op al zijn werken. En een gelijke in de relatie. Haar mening telt net zozeer als die van de man. En haar wensen zijn even belangrijk als die van de man.
De taal van een Farizeeër.quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:54 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ben gretig te luisteren en preuds te spreken is een goeie raad van de apostel petrus. Ik denk dat ik veel meer geluisterd heb en mijn oren geopend heb naar leer dan jij. Ten eerste omdat ik christen ben. Ten tweede omdat ik er een intresse naar heb. Je spreekt over "interpretatie"... Maar de perverse uitleg van oordeelt niet is een totaaal uit zijn verband getrokken leer. De hele context is verdraaid. De hele bijbel weerspreekt die onzinnige uitlegging ervan. Voorts leer ik dag aan dag nieuws bij en onderzoek ik de schrift naar de waarheid in zaken. Dus hoe weet je het?? Door te zoeken en te vragen.
Ik ben niet geroepen om te oordelen, ik ben geroepen om te getuigen. En dat doe ik niet door mensen bij God weg te jagen door de meest zwakzinnige verhalen te vertellen en met m'n schijnheilige vingertje te wijzen.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:25 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Het oordelen van mattheus 7 gaat over het oordelen dat iemand buiten de genade van god valt. Moordenaars stoppen we in de gevangenis. Die veroordelen we en bestraffen we. Die gaan we niet laten lopen omdat we te debiel zijn een rechtvaardig oordeel te strekken. Maar terwijl we hen in de gevangenis stoppen geven we hen een bijbel en zeggen we hen: God wil je vergeven.
Het is verboden te zeggen: God kan jou nooit vergeven. Dat is het oordelen met een balk in je ogen. Haal eerst die balk uit je eigen ogen dan zie je beter. Je bent zelf een zondaar. Wat oordeel je dat een ander naar de hel moet terwijl je zelf ook zondigt. Jij maakt ervan dat je niets mag oordelen! FOUT! Je bent geroepen te oordelen over licht en duister over goed en fout.
Ik raad je aan het volgende te lezen
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm
Wat betreft je moordenaarreactie: vraag Realzeus maar, die staat het vast nog vers in het geheugen. Wat jij doet is oordelen over de keuzes die mensen maken en hoe zij bepalen hun leven in te richten. Misschien doen ze dat juist wel met alle eer en geweten en een oprecht hart naar God toe. Jij kunt dat niet zien. Ergo; je moet je mond erover dicht houden.
En volgens mij heb ik nergens gezegd dat er iemand naar de hel zou gaan?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ha, je gaat verstandig praten.quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:25 schreef chriss179 het volgende:
[..]
. Ik ben het eens met de behandeling van de vrouw nu. Ze is gelijkwaardig. Het mooiste dat god gemaakt heeft. De kroon op al zijn werken. En een gelijke in de relatie. Haar mening telt net zozeer als die van de man. En haar wensen zijn even belangrijk als die van de man.
Maar ik geloof wel en ik heb ook een andere interpretatie dan jij. Waarom heb ik 't dan fout?quote:Op dinsdag 27 april 2010 20:20 schreef chriss179 het volgende:
[..]
De juiste interpretatie is zonder moeite te vinden. Jij gelooft niet en zoekt met behulp van die perverse uitleg mensen af te schudden die het kwaad veroordelen. Dat je dat graag ziet als mijn interpretatie toont maar weer eens aan hoe verstokt je bent en hoe vastberaden je bent om deze totaal perverse uitleg van deze vers voort te zetten en te misbruiken naar christenen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
.quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:39 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik ben niet geroepen om te oordelen, ik ben geroepen om te getuigen.
@ Matthijs/Chris, Luister naar deze verstandige vrouw. Zij heeft het WEL begrepen.
Hoe weet je dat zo zeker?quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:43 schreef RealZeus het volgende:
[..]
.
@ Matthijs/Chris, Luister naar deze verstandige vrouw. Zij heeft het WEL begrepen.
Dan kan Matthijs dus ook stellen dat zijn interpretatie de enige manier van interpreteren is.
Dus jij stelt dat niet de gehele Bijbel het woord van God is?quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:25 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Ik wil je wel een beetje helpen. Voor mij is er eigenlijk maar een vraagstuk in mijn christelijke geloof. De positie van de vrouw.
De apostel paulus zei dat de vrouw, als zij spreekt, iets op haar hoofd moet zetten of haar haren moet afsnijden. Want het zou een schande zijn als een vrouw spreekt. Dan gaat hij verder met oordeel zelf wat goed is. Met andere woorden: Ik laat dit voor jezelf om te oordelen. En hij vraagt feitelijk medelijde met de demonen die zijn gevallen, daar hij dan vervolgt: Om de engelen terwille te zijn.
1 Kor 11,10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.
Belachelijk naar mijn mening. Ik heb met engelen die zich niet kunnen bedwingen als ze onze vrouwen zien geen enkele medelijde. Gods engelen zijn echt niet geile bokken die zich niet bedwingen kunnen. In mijn ogen een totale perversie. De engelen die zijn gevallen omdat zij zagen dat de dochteren der mensen mooi waren zijn gevallen omdat zij winst zagen in de zonde. Niet slechts omdat de vrouw zo mooi is. Daarbij kijken engelen niet met ogen van vlees en bloed en ze zien dwars door die kleertjes heen. Dus het maakt niks uit of ze naakt of gekleed is. Een hoedje op haar hoofd doet of niet.
Afin.... Mijn mening is dat paulus hier sprak en het zeer zeker niet god was die sprak. Maar er is wel wat over te zeggen.
Dit is eigenlijk het enige dat ik zou kunnen opnoemen waar ik in de schrift geen definitieve duidelijkheid van vind. Maar mijn mening erover is duidelijk. Maar je kunt het goede voorbeeld niet aankaarten omdat de vrouw nu eenmaal altijd onder dat juk geleefd heeft. Zeker in ouwe tijden. Ik ben het eens met de behandeling van de vrouw nu. Ze is gelijkwaardig. Het mooiste dat god gemaakt heeft. De kroon op al zijn werken. En een gelijke in de relatie. Haar mening telt net zozeer als die van de man. En haar wensen zijn even belangrijk als die van de man.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Omdat nergens in de Bijbel staat dat je moet oordelen maar wel dat je moet vertellen van Jezus.quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoe weet je dat zo zeker?
Dan kan Matthijs dus ook stellen dat zijn interpretatie de enige manier van interpreteren is.
En vertellen is wat anders dan met je vingertje naar iemand wijzen en diegene jouw mening door de strot rammen zoals die Farizeeërs doen.
En Ladi heeft dat zo te zien wel begrepen.
Kan ie ook wel, maar het helpt zo weinigquote:Op dinsdag 27 april 2010 21:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoe weet je dat zo zeker?
Dan kan Matthijs dus ook stellen dat zijn interpretatie de enige manier van interpreteren is.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htmquote:Op dinsdag 27 april 2010 21:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar ik geloof wel en ik heb ook een andere interpretatie dan jij. Waarom heb ik 't dan fout?
Lezen....
En wie zegt mij dat Marc Verhoeven de Schrift correct interpreteert?quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:58 schreef chriss179 het volgende:
[..]
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm
Lezen....
Ik ben je hond niet.quote:Op dinsdag 27 april 2010 21:58 schreef chriss179 het volgende:
[..]
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm
Lezen....
Geef maar eens gewoon antwoord. Ik vraag het jou, niet aan meneer Verhoeven.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
