De relatie met Jezus Christus #5

Wat nutteloos is dit überhaupt, echt een welles niettus discussie.

Jij gelooft dat er slechts één interpretatie is, wij geloven dat er meerdere zijn.
That about sums it up...
Hier komen we dus nooit uit.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:54 schreef chriss179 het volgende:

[..]

Ben gretig te luisteren en preuds te spreken is een goeie raad van de apostel petrus. Ik denk dat ik veel meer geluisterd heb en mijn oren geopend heb naar leer dan jij.

Uiteraard, want ik hecht geen waarde aan die leer.

quote:

Ten eerste omdat ik christen ben. Ten tweede omdat ik er een intresse naar heb. Je spreekt over "interpretatie"... Maar de perverse uitleg van oordeelt niet is een totaaal uit zijn verband getrokken leer.

Dat vind jij.

quote:

De hele context is verdraaid. De hele bijbel weerspreekt die onzinnige uitlegging ervan. Voorts leer ik dag aan dag nieuws bij en onderzoek ik de schrift naar de waarheid in zaken. Dus hoe weet je het?? Door te zoeken en te vragen.

Maar je kan het nooit zeker weten, tenzij God zelf jou er persoonlijk van heeft verzekerd.
Een tekst blijft een tekst. Hoe weet jij uit een tekst op te maken of Jezus iets symbolisch of letterlijk bedoeld heeft? Daar heb je toch echt meer dan lettertjes voor nodig. En of je het nou wil of niet, jij hebt ervoor gekozen om alles letterlijk te nemen, maar dit betekent niet dat het oorspronkelijk ook zo bedoeld is.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:57 schreef -Strawberry- het volgende:

Maar Matthijs laat anderen ook niet in hun waarde, waarom veroordeel je dat dan niet?

Wil je aub kopieren wat hij gezegd heeft waarin hij mensen..... Niet in hun waarde??? laat??

Wil je "in hun waarde laten" even verder beargumenteren want het is me te platte volkstaal om precies te begrijpen wat je bedoelt.

Een voorbeeld zou misschien zijn: Mathijs noemt iemand die homosexueel is een zondaar die het lichaam dat hij gekregen heeft niet gebruikt om god te eren.

Daarmee "LAAT HIJ MENSEN NIET IN HUN WAARDE"?

Leg even uit wat het betekent. Hij beledigt mensen??? Het mag dan zijn dat hij gelooft dat god homosexualiteit als een perversie ziet van het sexuele lichaam. De man is voor de vrouw gemaakt en andersom. Maar als hij dat zegt heeft iemand verdriet ervan???

Verklaar je nader... Ik probeer te begrijpen wat je "precies" bedoelt, zo kan ik mathijs beter vermanen dan....

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:03 schreef -Strawberry- het volgende:

Maar je kan het nooit zeker weten, tenzij God zelf het jou er persoonlijk van heeft verzekerd.
Een tekst blijft een tekst. Hoe weet jij uit een tekst op te maken of Jezus iets symbolisch of letterlijk bedoeld heeft? Daar heb je toch echt meer dan lettertjes voor nodig. En of je het nou wil of niet, jij hebt ervoor gekozen om alles letterlijk te nemen, maar dit betekent niet dat het oorspronkelijk ook zo bedoeld is.

Waar slaat dit op???? Ik denk dat we hier maar over op houden. Tenslotte is wat ik schrijf ook maar lettertjes en misschien bedoelde ik wel iets heel anders. Misschien bedoel ik wel dat we erover door moeten gaan als ik zeg dat ik erover ophou. Tenslotte moet god je ervan verzekeren dat ik dat bedoel. Dat kan ik zelf niet volgens jou. Daarom houden we er maar over op.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:06 schreef chriss179 het volgende:

[..]

Wil je aub kopieren wat hij gezegd heeft waarin hij mensen..... Niet in hun waarde??? laat??

Wil je "in hun waarde laten" even verder beargumenteren want het is me te platte volkstaal om precies te begrijpen wat je bedoelt.

Een voorbeeld zou misschien zijn: Mathijs noemt iemand die homosexueel is een zondaar die het lichaam dat hij gekregen heeft niet gebruikt om god te eren.

Daarmee "LAAT HIJ MENSEN NIET IN HUN WAARDE"?

Leg even uit wat het betekent. Hij beledigt mensen??? Het mag dan zijn dat hij gelooft dat god homosexualiteit als een perversie ziet van het sexuele lichaam. De man is voor de vrouw gemaakt en andersom. Maar als hij dat zegt heeft iemand verdriet ervan???

Verklaar je nader... Ik probeer te begrijpen wat je "precies" bedoelt, zo kan ik mathijs beter vermanen dan....

Je mag jezelf ook wel verdedigen onder je originele account, Matthijs.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:09 schreef chriss179 het volgende:

[..]

Waar slaat dit op???? Ik denk dat we hier maar over op houden. Tenslotte is wat ik schrijf ook maar lettertjes en misschien bedoelde ik wel iets heel anders. Misschien bedoel ik wel dat we erover door moeten gaan als ik zeg dat ik erover ophou. Tenslotte moet god je ervan verzekeren dat ik dat bedoel. Dat kan ik zelf niet volgens jou. Daarom houden we er maar over op.

Nee, God hoeft mij nergens van te verzekeren. Ik heb de mogelijkheid om jou te vragen hoe je iets precies bedoelt. Jij hebt die mogelijkheid niet bij de Bijbel en daarom is het erg arrogant om te stellen dat jouw interpretatie de juiste is.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:10 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Alleen heb ik de mogelijkheid om jou te vragen hoe je iets precies bedoelde.
Jij hebt die mogelijkheid niet bij de Bijbel.

Ahhh jawel.. Die mogelijkheid heb je wel. Dat houdt in dat je verder moet lezen en zoeken en bestuderen!

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:11 schreef chriss179 het volgende:

[..]

Ahhh jawel.. Die mogelijkheid heb je wel. Dat houdt in dat je verder moet lezen en zoeken en bestuderen!

Dan nog weet je niet of iets symbolisch of letterlijk bedoeld is. En voor mij maakt het persoonlijk niets uit, ik leef volgens mijn eigen normen en waarden. Ik snap alleen niet dat iemand zó zeker van zichzelf kan zijn als het om een interpretatie van een tekst gaat. Met andere boeken zal het je ook verbazen hoeveel verschillende moralen iemand uit een boek kan halen.
Natuurlijk zal één de juiste zijn, maar alleen de schrijver kan je vertellen welke dat is, jijzelf kan het nooit zeker weten. Je kan het geloven, natuurlijk, en met argumenten komen waarom jij jouw interpretatie de juiste acht, maar zeker weten doe je het nooit.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:10 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Nee, God hoeft mij nergens van te verzekeren. Ik heb de mogelijkheid om jou te vragen hoe je iets precies bedoelt. Jij hebt die mogelijkheid niet bij de Bijbel en daarom is het erg arrogant om te stellen dat jouw interpretatie de juiste is.

Ik wil je wel een beetje helpen. Voor mij is er eigenlijk maar een vraagstuk in mijn christelijke geloof. De positie van de vrouw.

De apostel paulus zei dat de vrouw, als zij spreekt, iets op haar hoofd moet zetten of haar haren moet afsnijden. Want het zou een schande zijn als een vrouw spreekt. Dan gaat hij verder met oordeel zelf wat goed is. Met andere woorden: Ik laat dit voor jezelf om te oordelen. En hij vraagt feitelijk medelijde met de demonen die zijn gevallen, daar hij dan vervolgt: Om de engelen terwille te zijn.

1 Kor 11,10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.

Belachelijk naar mijn mening. Ik heb met engelen die zich niet kunnen bedwingen als ze onze vrouwen zien geen enkele medelijde. Gods engelen zijn echt niet geile bokken die zich niet bedwingen kunnen. In mijn ogen een totale perversie. De engelen die zijn gevallen omdat zij zagen dat de dochteren der mensen mooi waren zijn gevallen omdat zij winst zagen in de zonde. Niet slechts omdat de vrouw zo mooi is. Daarbij kijken engelen niet met ogen van vlees en bloed en ze zien dwars door die kleertjes heen. Dus het maakt niks uit of ze naakt of gekleed is. Een hoedje op haar hoofd doet of niet.

Afin.... Mijn mening is dat paulus hier sprak en het zeer zeker niet god was die sprak. Maar er is wel wat over te zeggen.

Dit is eigenlijk het enige dat ik zou kunnen opnoemen waar ik in de schrift geen definitieve duidelijkheid van vind. Maar mijn mening erover is duidelijk. Maar je kunt het goede voorbeeld niet aankaarten omdat de vrouw nu eenmaal altijd onder dat juk geleefd heeft. Zeker in ouwe tijden. Ik ben het eens met de behandeling van de vrouw nu. Ze is gelijkwaardig. Het mooiste dat god gemaakt heeft. De kroon op al zijn werken. En een gelijke in de relatie. Haar mening telt net zozeer als die van de man. En haar wensen zijn even belangrijk als die van de man.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:54 schreef chriss179 het volgende:

[..]

Ben gretig te luisteren en preuds te spreken is een goeie raad van de apostel petrus. Ik denk dat ik veel meer geluisterd heb en mijn oren geopend heb naar leer dan jij. Ten eerste omdat ik christen ben. Ten tweede omdat ik er een intresse naar heb. Je spreekt over "interpretatie"... Maar de perverse uitleg van oordeelt niet is een totaaal uit zijn verband getrokken leer. De hele context is verdraaid. De hele bijbel weerspreekt die onzinnige uitlegging ervan. Voorts leer ik dag aan dag nieuws bij en onderzoek ik de schrift naar de waarheid in zaken. Dus hoe weet je het?? Door te zoeken en te vragen.

De taal van een Farizeeër.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:25 schreef chriss179 het volgende:

[..]

Het oordelen van mattheus 7 gaat over het oordelen dat iemand buiten de genade van god valt. Moordenaars stoppen we in de gevangenis. Die veroordelen we en bestraffen we. Die gaan we niet laten lopen omdat we te debiel zijn een rechtvaardig oordeel te strekken. Maar terwijl we hen in de gevangenis stoppen geven we hen een bijbel en zeggen we hen: God wil je vergeven.
Het is verboden te zeggen: God kan jou nooit vergeven. Dat is het oordelen met een balk in je ogen. Haal eerst die balk uit je eigen ogen dan zie je beter. Je bent zelf een zondaar. Wat oordeel je dat een ander naar de hel moet terwijl je zelf ook zondigt. Jij maakt ervan dat je niets mag oordelen! FOUT! Je bent geroepen te oordelen over licht en duister over goed en fout.

Ik raad je aan het volgende te lezen
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm

Ik ben niet geroepen om te oordelen, ik ben geroepen om te getuigen. En dat doe ik niet door mensen bij God weg te jagen door de meest zwakzinnige verhalen te vertellen en met m'n schijnheilige vingertje te wijzen.

Wat betreft je moordenaarreactie: vraag Realzeus maar, die staat het vast nog vers in het geheugen. Wat jij doet is oordelen over de keuzes die mensen maken en hoe zij bepalen hun leven in te richten. Misschien doen ze dat juist wel met alle eer en geweten en een oprecht hart naar God toe. Jij kunt dat niet zien. Ergo; je moet je mond erover dicht houden.

En volgens mij heb ik nergens gezegd dat er iemand naar de hel zou gaan?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:25 schreef chriss179 het volgende:

[..]


. Ik ben het eens met de behandeling van de vrouw nu. Ze is gelijkwaardig. Het mooiste dat god gemaakt heeft. De kroon op al zijn werken. En een gelijke in de relatie. Haar mening telt net zozeer als die van de man. En haar wensen zijn even belangrijk als die van de man.

Ha, je gaat verstandig praten.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:20 schreef chriss179 het volgende:

[..]

De juiste interpretatie is zonder moeite te vinden. Jij gelooft niet en zoekt met behulp van die perverse uitleg mensen af te schudden die het kwaad veroordelen. Dat je dat graag ziet als mijn interpretatie toont maar weer eens aan hoe verstokt je bent en hoe vastberaden je bent om deze totaal perverse uitleg van deze vers voort te zetten en te misbruiken naar christenen.

Maar ik geloof wel en ik heb ook een andere interpretatie dan jij. Waarom heb ik 't dan fout?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:39 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik ben niet geroepen om te oordelen, ik ben geroepen om te getuigen.

.

@ Matthijs/Chris, Luister naar deze verstandige vrouw. Zij heeft het WEL begrepen.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:43 schreef RealZeus het volgende:

[..]

.

@ Matthijs/Chris, Luister naar deze verstandige vrouw. Zij heeft het WEL begrepen.

Hoe weet je dat zo zeker?
Dan kan Matthijs dus ook stellen dat zijn interpretatie de enige manier van interpreteren is.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:25 schreef chriss179 het volgende:

[..]

Ik wil je wel een beetje helpen. Voor mij is er eigenlijk maar een vraagstuk in mijn christelijke geloof. De positie van de vrouw.

De apostel paulus zei dat de vrouw, als zij spreekt, iets op haar hoofd moet zetten of haar haren moet afsnijden. Want het zou een schande zijn als een vrouw spreekt. Dan gaat hij verder met oordeel zelf wat goed is. Met andere woorden: Ik laat dit voor jezelf om te oordelen. En hij vraagt feitelijk medelijde met de demonen die zijn gevallen, daar hij dan vervolgt: Om de engelen terwille te zijn.

1 Kor 11,10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.

Belachelijk naar mijn mening. Ik heb met engelen die zich niet kunnen bedwingen als ze onze vrouwen zien geen enkele medelijde. Gods engelen zijn echt niet geile bokken die zich niet bedwingen kunnen. In mijn ogen een totale perversie. De engelen die zijn gevallen omdat zij zagen dat de dochteren der mensen mooi waren zijn gevallen omdat zij winst zagen in de zonde. Niet slechts omdat de vrouw zo mooi is. Daarbij kijken engelen niet met ogen van vlees en bloed en ze zien dwars door die kleertjes heen. Dus het maakt niks uit of ze naakt of gekleed is. Een hoedje op haar hoofd doet of niet.

Afin.... Mijn mening is dat paulus hier sprak en het zeer zeker niet god was die sprak. Maar er is wel wat over te zeggen.

Dit is eigenlijk het enige dat ik zou kunnen opnoemen waar ik in de schrift geen definitieve duidelijkheid van vind. Maar mijn mening erover is duidelijk. Maar je kunt het goede voorbeeld niet aankaarten omdat de vrouw nu eenmaal altijd onder dat juk geleefd heeft. Zeker in ouwe tijden. Ik ben het eens met de behandeling van de vrouw nu. Ze is gelijkwaardig. Het mooiste dat god gemaakt heeft. De kroon op al zijn werken. En een gelijke in de relatie. Haar mening telt net zozeer als die van de man. En haar wensen zijn even belangrijk als die van de man.

Dus jij stelt dat niet de gehele Bijbel het woord van God is?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:48 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Hoe weet je dat zo zeker?
Dan kan Matthijs dus ook stellen dat zijn interpretatie de enige manier van interpreteren is.

Omdat nergens in de Bijbel staat dat je moet oordelen maar wel dat je moet vertellen van Jezus.

En vertellen is wat anders dan met je vingertje naar iemand wijzen en diegene jouw mening door de strot rammen zoals die Farizeeërs doen.

En Ladi heeft dat zo te zien wel begrepen.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:48 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Hoe weet je dat zo zeker?
Dan kan Matthijs dus ook stellen dat zijn interpretatie de enige manier van interpreteren is.

Kan ie ook wel, maar het helpt zo weinig

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:43 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Maar ik geloof wel en ik heb ook een andere interpretatie dan jij. Waarom heb ik 't dan fout?

http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm

Lezen....

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:58 schreef chriss179 het volgende:

[..]

http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm

Lezen....

En wie zegt mij dat Marc Verhoeven de Schrift correct interpreteert?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:58 schreef chriss179 het volgende:

[..]

http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm

Lezen....

Ik ben je hond niet.
Geef maar eens gewoon antwoord. Ik vraag het jou, niet aan meneer Verhoeven.