Film over VS-actie in Irak uitgelekt #2

FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Film over VS-actie in Irak uitgelekt #2

LXIV	maandag 5 april 2010 @ 23:30
	Vorige OP: quote: AMSTERDAM - Een video in handen van de klokkenluiderswebsite Wikileaks laat zien hoe Amerikanen verantwoordelijk zijn voor de dood van twaalf Iraakse burgers en twee journalisten van het persbureau Reuters. Wikileaks heeft een kopie van de video van 39 minuten in handen gekregen. De beelden tonen hoe twee Reuters-journalisten aan hun einde kwamen. Het persagentschap probeerde eerder toegang tot de video te krijgen met een beroep op de Amerikanse variant van de Wet openbaarheid van bestuur, maar kregen de beelden niet. Op de video is te zien hoe in een buitenwijk van Baghdad Amerikaanse soldaten vanuit een Apache helikopter kijken naar een groep mannen. De camera van Reuters-journalist Saeed Chmagh's (40) lijkt vervolgens voor een vuurwapen aangezien te worden. Vuursalvo Daarop vraagt een militair om toestemming om te vuren en doet dat vervolgens ook. Als de journalist probeert te ontkomen wordt hij bij een volgend vuursalvo geraakt. Als vervolgens mensen proberen een gewonde man af te voeren in een busje, is te zien hoe opnieuw toestemming wordt gevraagd het vuur op de burgers te openen. Opnieuw volgt een vuursalvo, waarbij de andere mensen worden gedood. Ook de 22-jarige journalist Namir Noor-Eldeen vindt bij het incident de dood. Lachen Op diverse punten in de film is te horen dat bij de communicatie er diverse malen over het schieten wordt gelachen. Als een tank gaat kijken bij de bestelbus zegt een militair in de Apache helikopter “ze reden net over een lijk”. Daarop volgt het antwoord lachend: “Oh, werkelijk?” Als de tank bij de bestelbus arriveert blijken er ook twee gewonde kinderen in het voertuig te liggen. Een soldaat vraagt toestemming om de kinderen naar een Amerikaans hospitaal te brengen. Dat wordt echter geweigerd en de kinderen worden naar een Iraaks ziekenhuis doorverwezen. Later verwijten de coalitatietroepen het incident aan een actie van Iraakse opstandelingen. Persconferentie Het ontvangen beeldmateriaal is versleuteld, waardoor het vertonen onmogelijk is. Experts zijn in staat gebreken de bescherming te kraken en de video alsnog zichtbaar te maken. Daarvoor is geld ingezameld en veel rekenkracht van veel verschillende computers ingezet. Daarna hebben de mensen achter Wikileaks een persconferentie uitgeschreven in het hart van de Amerikaanse macht bij de National Press Club in Washington, DC. Naast het rauwe beeldmateriaal is er ook een verkorte versie van 17 minuten met duiding beschikbaar gemaakt. Ruzie Het tonen van de video is onzeker geweest. Vorige maand hielden Amerikaanse autoriteiten een medewerker van Wikileaks 22 uur gevangen voor ondervraging om het materiaal in handen te krijgen. Andere medewerkers werden gevolgd. Uit eerder gelekt materiaal blijkt dat de VS eerder opties hebben onderzocht om Wikileaks te sluiten en de mensen erachter op te pakken. Het Pentagon beschouwt de medewerkers als een 'gevaar voor de nationale veiligheid'. Val kabinet Een onthulling van CIA-documenten vorige week maakt duidelijk dat de Amerikanen een communicatieplan hebben om de publieke opinie te manipuleren om de oorlog in Afghanistan te blijven steunen. Aanleiding voor het maken van dit document zou de val van het kabinet Balkenende IV over het verblijf in Uruzgan zijn. En het beruchte filmpje: Wikileaks leaked video of Civilians killed in Baghdad - Full video En ik wil de discussie toch lekker voortzetten:! quote: Op maandag 5 april 2010 23:23 schreef MouzurX het volgende: [..] Waarom is er iemand die toestemming geeft wanneer hij alleen maar via gepraat de situatie zich moet inbeelden? Omdat de Amerikanen zich heel goed realiseren dat dit soort acties uiteindelijk enorm contra-productief zijn voor hun effort daar. Dus om het een beetje in de hand te houden, zeg maar. Aan de andere kant staat in ieder geval ook een jurist die beoordeelt of dit binnen de regels valt. Aan hetgeen hem verteld werd zou dat best wel zo zijn. Maar dat weerspiegelt dus niet de situatie op de grond. Dat is ook de reden dat die piloot het opeens heeft over een groep gewapende mannen die vuur uitbrengt. Dan krijgt hij toestemming om zelf terug te vuren, uiteraard. Als hij werkelijk had verteld wat er gebeurde had hij daar nooit toestemming voor gekregen. Dat is wat er in dit filmpje gebeurt, en daarom lijkt dat commentaar van die piloot ook zo vreemd. Hij is niet bezig met het geven van een accurate omschrijving van wat hij ziet, hij is bezig toestemming te krijgen de trekker over te halen.
Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:32
	En ook dat smeken van die piloot toen die ongewapende burgers die gewonde gingen helpen: "Come on, let me shoot them, come on!"
Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:32
	Collateral Murder
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:33

Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:34
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:33 schreef TwenteFC het volgende: Je hebt het er maar moeilijk mee he
LXIV	maandag 5 april 2010 @ 23:35
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:34 schreef Zith het volgende: [..] Je hebt het er maar moeilijk mee he Ik vond dit nog een van zijn meest hoogstaande bijdragen. In het vorige topic was het écht alleen maar onzin die hij uitkraamde.
Ryan3	maandag 5 april 2010 @ 23:37
	We zien nu zoiets; maar dat iets dergelijks meerdere malen gebeurd is, zo niet schering en inslag is, is niet ondenkbaar.
KoosVogels	maandag 5 april 2010 @ 23:37
	Kritiek op de VS is onterecht. Als de VS er niet waren geweest dan spraken wij nu allemaal Duits Sorry, wilde em even maken.
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:38
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:35 schreef LXIV het volgende: [..] Ik vond dit nog een van zijn meest hoogstaande bijdragen. In het vorige topic was het écht alleen maar onzin die hij uitkraamde. Ik zei alleen dat die militairen hebben gehandeld naar wat hun het beste leek. Aan de hand van dat filmpje kan je niet zien of dat juist is geweest of niet, dat mogen ze nu lekker aan gaan uitzoeken.
AryaMehr	maandag 5 april 2010 @ 23:38
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:35 schreef LXIV het volgende: [..] Ik vond dit nog een van zijn meest hoogstaande bijdragen. In het vorige topic was het écht alleen maar onzin die hij uitkraamde. Inderdaad.
LXIV	maandag 5 april 2010 @ 23:39
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:37 schreef Ryan3 het volgende: We zien nu zoiets; maar dat iets dergelijks meerdere malen gebeurd is, zo niet schering en inslag is, is niet ondenkbaar. Het is ook weer niet het beleid om het zo te doen hoor! Zoals ik al zei: de Amerikanen weten zelf ook wel dat dit zeer schadelijk is voor hun doelstellingen daar. Maar het zal wel vaker voorkomen, want meestal is er natuurlijk geen camera bij.
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:40
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:35 schreef LXIV het volgende: [..] Ik vond dit nog een van zijn meest hoogstaande bijdragen. In het vorige topic was het écht alleen maar onzin die hij uitkraamde. quote: Omdat de Amerikanen zich heel goed realiseren dat dit soort acties uiteindelijk enorm contra-productief zijn voor hun effort daar. Dus om het een beetje in de hand te houden, zeg maar. Jij begint ook anders met een hoop suggestieve rotzooi.
Ryan3	maandag 5 april 2010 @ 23:40
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:39 schreef LXIV het volgende: [..] Het is ook weer niet het beleid om het zo te doen hoor! Zoals ik al zei: de Amerikanen weten zelf ook wel dat dit zeer schadelijk is voor hun doelstellingen daar. Maar het zal wel vaker voorkomen, want meestal is er natuurlijk geen camera bij. Denk ook niet dat het beleid is.
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:40
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:38 schreef AryaMehr het volgende: [..] Inderdaad. Heb je hem ook weer, wat was je stil?
AryaMehr	maandag 5 april 2010 @ 23:42
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:40 schreef TwenteFC het volgende: [..] Heb je hem ook weer, wat was je stil? Jij niet, maar dat zorgde er niet voor dat er niet nog meer onzin werd uitgekraamd.
Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:43
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:40 schreef TwenteFC het volgende: [..] [..] Jij begint ook anders met een hoop suggestieve rotzooi. Jij gelooft niet dat de Amerikanen proberen zo weinig mogelijk fouten te maken omdat dit contra-productief is?
KoosVogels	maandag 5 april 2010 @ 23:43
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:38 schreef TwenteFC het volgende: [..] Ik zei alleen dat die militairen hebben gehandeld naar wat hun het beste leek. Aan de hand van dat filmpje kan je niet zien of dat juist is geweest of niet, dat mogen ze nu lekker aan gaan uitzoeken. En militairen mogen in jouw optiek zulke fouten maken en daar ook nog eens mee wegkomen?
NDAsilenced	maandag 5 april 2010 @ 23:43
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:32 schreef Zith het volgende: En ook dat smeken van die piloot toen die ongewapende burgers die gewonde gingen helpen: "Come on, let me shoot them, come on!" Vertel nou eens, wat is daar nou precies immoreel aan? Deze soldaten zijn gebonden aan een heel strikt 'rules of engagement' waardoor een 'insurgent', die jou als Amerikaanse soldaat per definitie naar het leven staat, niet aangevallen mag worden als deze niet gewapend is. Is het niet verwonderlijk dat een Amerikaans soldaat de kans graag ziet om zijn militair vermogen in te zetten om deze 'insurgent' uit te schakelen?
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:44
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:42 schreef AryaMehr het volgende: [..] Jij niet, maar dat zorgde er niet voor dat er niet nog meer onzin werd uitgekraamd. Inderdaad, elke reactie op mij was rotzooi. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
LXIV	maandag 5 april 2010 @ 23:45
	Ik geloof niet dat het een fout is. Een fout suggereert dat het per ongeluk gaat. Deze piloot is gewoon doelbewust bezig toestemming te krijgen om te vuren op iets waarvan hij weet dat hij hier helemaal niet op vuren mag. Er zijn natuurlijk situaties waarin er een inschattingsfout gemaakt wordt. Maar hier liggen de zaken toch wel heel duidelijk. Bovendien is er geen enkele stress of tijdsdruk om overhaast te beslissen. Het is gewoon een zuivere moordpartij. In koelen bloede.
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:45
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:43 schreef KoosVogels het volgende: [..] En militairen mogen in jouw optiek zulke fouten maken en daar ook nog eens mee wegkomen? Als er nu een onderzoek komt na alles wat hier mee te maken had, dus ook buiten dit filmpje om en het blijkt dat er grove fouten zijn gemaakt dan dienen die militairen gewoon gestraft te worden.
Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:46
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:43 schreef NDAsilenced het volgende: [..] Vertel nou eens, wat is daar nou precies immoreel aan? Deze soldaten zijn gebonden aan een heel strikt 'rules of engagement' waardoor een 'insurgent', die jou als Amerikaanse soldaat per definitie naar het leven staat, niet aangevallen mag worden als deze niet gewapend is. Is het niet verwonderlijk dat een Amerikaans soldaat de kans graag ziet om zijn militair vermogen in te zetten om deze 'insurgent' uit te schakelen? Prima dat hij dat zou willen, maar hij weet in het voorbeeld die je schetst dan ook dat dit een schending van het verdrag van Geneve (1996) is.
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:47
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:45 schreef LXIV het volgende: Ik geloof niet dat het een fout is. Een fout suggereert dat het per ongeluk gaat. Deze piloot is gewoon doelbewust bezig toestemming te krijgen om te vuren op iets waarvan hij weet dat hij hier helemaal niet op vuren mag. Er zijn natuurlijk situaties waarin er een inschattingsfout gemaakt wordt. Maar hier liggen de zaken toch wel heel duidelijk. Bovendien is er geen enkele stress of tijdsdruk om overhaast te beslissen. Het is gewoon een zuivere moordpartij. In koelen bloede. Maar er waren volgens mij ook al soldaten onderweg naar dat gebied. Met welke reden wilden ze daar heen gaan? En hoe staat dat in relatie tot de mogelijke dreiging die van dit groepje af kwam? Als je puur naar het filmpje gaat kijken lijkt het heel verschrikkelijk, maar weet jij weet blijkbaar precies wat daar allemaal aan de hand was?
Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:48
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:45 schreef TwenteFC het volgende: [..] Als er nu een onderzoek komt na alles wat hier mee te maken had, dus ook buiten dit filmpje om en het blijkt dat er grove fouten zijn gemaakt dan dienen die militairen gewoon gestraft te worden. En wat als de regering doet alsof er niets gebeurd was, de doden insurgents waren en ze zeggen niet weten hoe die journalisten gedood werden en hoe de kinderen gewond raakten?
Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:48
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:44 schreef TwenteFC het volgende: [..] Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Alleen voor amerikaanse soldaten of ook voor Irakeese burgers?
NDAsilenced	maandag 5 april 2010 @ 23:49
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:45 schreef LXIV het volgende: Ik geloof niet dat het een fout is. Een fout suggereert dat het per ongeluk gaat. Deze piloot is gewoon doelbewust bezig toestemming te krijgen om te vuren op iets waarvan hij weet dat hij hier helemaal niet op vuren mag. Er zijn natuurlijk situaties waarin er een inschattingsfout gemaakt wordt. Maar hier liggen de zaken toch wel heel duidelijk. Bovendien is er geen enkele stress of tijdsdruk om overhaast te beslissen. Het is gewoon een zuivere moordpartij. In koelen bloede. Welk feit in de video doet jou zeggen dat de gunner (niet de piloot) hier bewust was van het feit dat dit onschuldige mensen waren waarop hij aan het vuren was?
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:50
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:48 schreef Zith het volgende: [..] Alleen voor amerikaanse soldaten of ook voor Irakeese burgers? Met een Ak47 rondzwaaien is in mijn ogen niet onschuldig.
Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:51
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:49 schreef NDAsilenced het volgende: [..] Welk feit in de video doet jou zeggen dat de gunner (niet de piloot) hier bewust was van het feit dat dit onschuldige mensen waren waarop hij aan het vuren was? Natuurlijk weet hij niet dat het onschuldigen zijn, maar hij overdrijft wel ('receiving fire!'), en dat zou kunnen zijn om (zoals jij hier post) om dingen voor elkaar te krijgen die anders niet mogen.
msnk	maandag 5 april 2010 @ 23:52
	Dit soort filmpjes, zeer verontrustend quote: Op maandag 5 april 2010 23:38 schreef TwenteFC het volgende: [..] Ik zei alleen dat die militairen hebben gehandeld naar wat hun het beste leek. Aan de hand van dat filmpje kan je niet zien of dat juist is geweest of niet, dat mogen ze nu lekker aan gaan uitzoeken. Oh? Mij wel hoor. Ik zie een bloeddorstige trigger-happy boerenkink uit Texas schieten op mensen die gewonden proberen te helpen, waarna ze zelf opeens de target zijn.
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:53
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:51 schreef Zith het volgende: [..] Natuurlijk weet hij niet dat het onschuldigen zijn, maar hij overdrijft wel ('receiving fire!'), en dat zou kunnen zijn om (zoals jij hier post) om dingen voor elkaar te krijgen die anders niet mogen. Jij ziet maar 30-40 minuten van de 'actie' jij weet ook niet wat er daarvoor gebeurt is.
LXIV	maandag 5 april 2010 @ 23:53
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:49 schreef NDAsilenced het volgende: [..] Welk feit in de video doet jou zeggen dat de gunner (niet de piloot) hier bewust was van het feit dat dit onschuldige mensen waren waarop hij aan het vuren was? Wat hij vertelt komt gewoon niet in de verste verte overeen met wat er daadwerkeljk op de grond gebeurt. Ok, hij zou die camera kunnen aanzien voor een wapen. Maar waar komen dan opeens die five or six armed men vandaan? En wanneer wordt er dan door die groep gevuurd? Dat zijn gewoon dingen die niet gebeuren, hoe je er ook naar kijkt.
Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:53
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:50 schreef TwenteFC het volgende: [..] Met een Ak47 rondzwaaien is in mijn ogen niet onschuldig. Probeer eens wat meer van de wereld te zien Mijn pa reedt in Sudan en Afganisthan met een AK-47 in zijn auto rond, zoals praktisch iedere burger.
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:53
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:52 schreef msnk het volgende: Dit soort filmpjes, zeer verontrustend [..] Oh? Mij wel hoor. Ik zie een bloeddorstige trigger-happy boerenkink uit Texas schieten op mensen die gewonden proberen te helpen, waarna ze zelf opeens de target zijn.
Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:54
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:53 schreef TwenteFC het volgende: [..] Jij ziet maar 30-40 minuten van de 'actie' jij weet ook niet wat er daarvoor gebeurt is. Ik heb nog twee vragen aan jou open staan.
NDAsilenced	maandag 5 april 2010 @ 23:55
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:48 schreef Zith het volgende: [..] Alleen voor amerikaanse soldaten of ook voor Irakeese burgers? Amerikaanse soldaten staan onder directe controle en toezicht van hun meerdere. Dat het voordeel van de twijfel aan de soldaten wordt gegeven is volkomen redelijk, anders zou het militair apparaat, in welk land dan ook, niet kunnen functioneren. Vergelijk het met de Politie, ook zij staan onder controle, maar moeten wel het gezag hebben om autonoom op te kunnen treden, net zoals de soldaten in het filmpje.
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:55
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:53 schreef Zith het volgende: [..] Probeer eens wat meer van de wereld te zien Mijn pa reedt in Sudan en Afganisthan met een AK-47 in zijn auto rond, zoals praktisch iedere burger. Ja dus? Hij gaat ook in een groep staan met een RPG en meerdere mensen met pistolen? Want dat is dus hoe de piloot de situatie heeft ingeschat.
TwenteFC	maandag 5 april 2010 @ 23:57
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:48 schreef Zith het volgende: [..] En wat als de regering doet alsof er niets gebeurd was, de doden insurgents waren en ze zeggen niet weten hoe die journalisten gedood werden en hoe de kinderen gewond raakten? In mijn optiek mogen ze wel wat moeite doen om de situatie te onderzoeken, zeker nu de media aandacht zo groot is. Het maakt ze misschien verdacht omdat ze dit nu niet doen, maar het bewijst ook niet dat ze wel fout hebben gehandeld.
Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:57
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:55 schreef TwenteFC het volgende: [..] Ja dus? Hij gaat ook in een groep staan met een RPG en meerdere mensen met pistolen? Hij onderhandelt met de 'tribes' daar dus, yep
msnk	maandag 5 april 2010 @ 23:57
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:55 schreef TwenteFC het volgende: [..] Ja dus? Hij gaat ook in een groep staan met een RPG en meerdere mensen met pistolen? Want dat is dus hoe de piloot de situatie heeft ingeschat.
slashdotter3	maandag 5 april 2010 @ 23:58
	07:02, 7 man dood, 1 gast kruipt over de grond. Stem zegt: "Alright, All You Gotta Do is Pick Up a Weapon" WTF Als je dood ligt te gaan op straat na beschoten te zijn door een onzichtbare vijand in de lucht lijkt het me niet bijster nuttig om een wapen op te pakken
Zith	maandag 5 april 2010 @ 23:59
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:58 schreef slashdotter3 het volgende: 07:02, 7 man dood, 1 gast kruipt over de grond. Stem zegt: "Alright, All You Gotta Do is Pick Up a Weapon" WTF Kijk maar uit, want als je deze piloot 'trigger-happy' noemt vindt FCTwente je dom
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 00:01
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:46 schreef Zith het volgende: [..] Prima dat hij dat zou willen, maar hij weet in het voorbeeld die je schetst dan ook dat dit een schending van het verdrag van Geneve (1996) is. Je reageert nu door een verdrag op te noemen, je eerste reactie was echter één die leek op een soort primaire walging/afgrijzen wat duidt op een morele verwerping. Ongeacht of dit inderdaad een schending van het verdrag zou zijn, een verdrag is niet gelijk aan iemand's morele waarden. Ik geef jou een volkomen begrijpelijke morele redenering waarom een soldaat zo zou reageren, en jij komt met een verwijzing naar papier en inkt? kom eens met wat beters.
Zith	dinsdag 6 april 2010 @ 00:01
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:57 schreef TwenteFC het volgende: [..] In mijn optiek mogen ze wel wat moeite doen om de situatie te onderzoeken, zeker nu de media aandacht zo groot is. quote: Het maakt ze misschien verdacht omdat ze dit nu niet doen, maar het bewijst ook niet dat ze wel fout hebben gehandeld. Het beschieten van ongewapende mensen die zich over gewonden ontfermen is gewoon een oorlogsmisdaad zoals de USA zich daaraan hebben verbonden via geneve (1996), zelfs ALS dit de vijand zou zijn. Dus ja, bewijs genoeg imo.
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:02
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:59 schreef Zith het volgende: [..] Kijk maar uit, want als je deze piloot 'trigger-happy' noemt vindt FCTwente je dom
Zith	dinsdag 6 april 2010 @ 00:03
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:01 schreef NDAsilenced het volgende: [..] Je reageert nu door een verdrag op te noemen, je eerste reactie was echter één die leek op een soort primaire walging/afgrijzen wat duidt op een morele verwerping. Ongeacht of dit inderdaad een schending van het verdrag zou zijn, een verdrag is niet gelijk aan iemand's morele waarden. Ik geef jou een volkomen begrijpelijke morele redenering waarom een soldaat zo zou reageren, en jij komt met een verwijzing naar papier en inkt? kom eens met wat beters. Waarom zou ik? Verdragen > eigen gevoel Soldaten die ongewapende burgers EN/OF vijand doodschieten vind ik trouwens nog steeds walgelijk.
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:03
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:01 schreef Zith het volgende: [..] [..] Het beschieten van ongewapende mensen die zich over gewonden ontfermen is gewoon een oorlogsmisdaad zoals de USA zich daaraan hebben verbonden via geneve (1996), zelfs ALS dit de vijand zou zijn. Dus ja, bewijs genoeg imo. Jij kan op dat filmpje zien wat er allemaal in die zwarte bus zit?
AryaMehr	dinsdag 6 april 2010 @ 00:03
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:03 schreef TwenteFC het volgende: [..] Jij kan op dat filmpje zien wat er allemaal in die zwarte bus zit? De piloten wel dan? Zo nee, waarom zonder enig aanleiding dan erop schieten?
slashdotter3	dinsdag 6 april 2010 @ 00:05
	07:30, busje komt de doden oppikken van de straat Bushmaster: misschien komen ze de wapens ophalen Crazyhorse One-Eight: 07:48 Let me engage 07:52 Can I shoot? 08:05 Come on, let us shoot! 08:28 Fuck 08:37 Come on! Die gast staat echt te trappelen om mensen overhoop te schieten
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 00:05
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:51 schreef Zith het volgende: [..] Natuurlijk weet hij niet dat het onschuldigen zijn, maar hij overdrijft wel ('receiving fire!'), en dat zou kunnen zijn om (zoals jij hier post) om dingen voor elkaar te krijgen die anders niet mogen. Waarom overdrijft hij als hij zegt "receiving fire"? was dat niet zo? en ongeacht wat het antwoord is, waar we het mee moeten doen is zijn subjectieve ervaring dat aangaf dat er geschoten werd. Er waren wel degelijk wapens in het spel.
Zith	dinsdag 6 april 2010 @ 00:05
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:05 schreef slashdotter3 het volgende: 07:30, busje komt de doden oppikken van de straat Stem: misschien komen ze de wapens ophalen Crazyhorse One-Eight: 07:48 Let me engage 07:52 Can I shoot? 08:05 Come on, let us shoot! 08:28 Fuck 08:37 Come on! Die gast staat echt te trappelen om mensen overhoop te schieten Kijk uit, straks post FCTwente ' '!
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:06
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:03 schreef AryaMehr het volgende: [..] De piloten wel dan? Zo nee, waarom zonder enig aanleiding dan erop schieten? Omdat ze een gebied in rijden waar net een apache heeft huis gehouden, en dat ze vervolgens naar terroristen lopen en dat er wapens in dat gebied liggen? Waarom ik op jou reageer weet ik ook niet trouwens, jij antwoord ook nooit tenzij het je uitkomt. Vies trolletje.
AryaMehr	dinsdag 6 april 2010 @ 00:06
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:05 schreef slashdotter3 het volgende: 07:30, busje komt de doden oppikken van de straat Stem: misschien komen ze de wapens ophalen Crazyhorse One-Eight: 07:48 Let me engage 07:52 Can I shoot? 08:05 Come on, let us shoot! 08:28 Fuck 08:37 Come on! Die gast staat echt te trappelen om mensen overhoop te schieten Op zich gun ik een dergelijke soldaat liever een post-traumatische stressstoornis voor de rest van zijn leven, dan een gevangenisstraf.
Zith	dinsdag 6 april 2010 @ 00:06
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:05 schreef NDAsilenced het volgende: [..] Waarom overdrijft hij als hij zegt "receiving fire"? was dat niet zo? en ongeacht wat het antwoord is, waar we het mee moeten doen is zijn subjectieve ervaring dat aangaf dat er geschoten werd. Er waren wel degelijk wapens in het spel. Wat is precies je punt? Verder gebruikt de piloot dezelfde camera footage voor intel, hij ziet dus hetzelfde als wij zien, en wij zien duidelijk geen schoten.
AryaMehr	dinsdag 6 april 2010 @ 00:08
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:06 schreef TwenteFC het volgende: [..] Omdat ze een gebied in rijden waar net een apache heeft huis gehouden, en dat ze vervolgens naar terroristen lopen en dat er wapens in dat gebied liggen? Waarom ik op jou reageer weet ik ook niet trouwens, jij antwoord ook nooit tenzij het je uitkomt. Vies trolletje. Nonsens. Er ging geen enkele dreiging vanuit die mensen met dat busje. Zonder enig aanleiding en zonder een reële dreiging op mensen schieten is walgelijk. Mensonwaardig.
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:11
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:08 schreef AryaMehr het volgende: [..] Nonsens. Er ging geen enkele dreiging vanuit die mensen met dat busje. Zonder enig aanleiding en zonder een reële dreiging op mensen schieten is walgelijk. Mensonwaardig. Ik reageer niet meer op jou.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:11
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:05 schreef NDAsilenced het volgende: [..] Waarom overdrijft hij als hij zegt "receiving fire"? was dat niet zo? en ongeacht wat het antwoord is, waar we het mee moeten doen is zijn subjectieve ervaring dat aangaf dat er geschoten werd. Er waren wel degelijk wapens in het spel. Omdat er gewoon nergens gevuurd wordt. Er is ook niks te zien wat er op die helicopter gericht wordt. Die mensen hebben die helicopter niet eens gezien! Ze staan daar gewoon te staan! Die piloot liegt gewoon keihard, om toestemming te krijgen eens lekker op een groepje mensen te knallen. Overdrijven is niet eens van toepassing, het is gewoon helemaal niet waar.
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 00:12
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:53 schreef LXIV het volgende: [..] Wat hij vertelt komt gewoon niet in de verste verte overeen met wat er daadwerkeljk op de grond gebeurt. Ok, hij zou die camera kunnen aanzien voor een wapen. Maar waar komen dan opeens die five or six armed men vandaan? En wanneer wordt er dan door die groep gevuurd? Dat zijn gewoon dingen die niet gebeuren, hoe je er ook naar kijkt. Hoe JIJ er naar kijkt, de mensen in de helicopter hebben hier meer ervaring in dan jij en ik samen.
AryaMehr	dinsdag 6 april 2010 @ 00:12
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:11 schreef TwenteFC het volgende: [..] Ik reageer niet meer op jou. Reageer gewoon helemaal niet. Scheelt ons een hoop irritatie en het topic wordt daar enigszins serieuzer door.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:12
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:12 schreef NDAsilenced het volgende: [..] Hoe JIJ er naar kijkt, de mensen in de helicopter hebben hier meer ervaring in dan jij en ik samen. Met wat? Met kijken?
AryaMehr	dinsdag 6 april 2010 @ 00:13
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:12 schreef LXIV het volgende: [..] Met wat? Met kijken? Met het vermoorden van burgers in koele bloede.
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:14
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:12 schreef AryaMehr het volgende: [..] Reageer gewoon helemaal niet. Scheelt ons een hoop irritatie en het topic wordt daar enigszins serieuzer door. Inderdaad erg serieus als je geen tegengeluid krijgt.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 00:16
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:39 schreef LXIV het volgende: [..] Het is ook weer niet het beleid om het zo te doen hoor! Zoals ik al zei: de Amerikanen weten zelf ook wel dat dit zeer schadelijk is voor hun doelstellingen daar. Maar het zal wel vaker voorkomen, want meestal is er natuurlijk geen camera bij. In het geval van een Apache is er altijd een camera bij.
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 00:17
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:03 schreef Zith het volgende: [..] Waarom zou ik? Verdragen > eigen gevoel Soldaten die ongewapende burgers EN/OF vijand doodschieten vind ik trouwens nog steeds walgelijk. "Verdragen > eigen gevoel?" VERTRAG IST VERTRAG! Het bekt niet zo lekker als befehl is befehl maar het komt natuurlijk op hetzelfde neer, je maakt je nu natuurlijk belachelijk, het is ook nogmaals geen antwoord op mijn vraag "waarom zou ik" je wilt gewoon niet antwoorden blijkt. ok.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:17
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:16 schreef Nobu het volgende: [..] In het geval van een Apache is er altijd een camera bij. Ja. Maar veel dingen gebeuren er natuurlijk gewoon op de grond. PS: ik ga er dus wel vanuit dat dit een uitzondering is en geen common practice onder die Apache-crews.
leukvoorlater	dinsdag 6 april 2010 @ 00:17
	RPG in beeld is dus een camera, het busje werd door Reuters gehuurd. Klopt dit?
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 00:20
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:06 schreef Zith het volgende: [..] Wat is precies je punt? Verder gebruikt de piloot dezelfde camera footage voor intel, hij ziet dus hetzelfde als wij zien, en wij zien duidelijk geen schoten. Wat is precies mijn punt? wel blijven opletten he in een discussie. Jij stelt in jouw eigen subjectieve kijk op de video dat deze jongen zou overdrijven, ik zeg dat jij dat niet kan weten, jij zit in een lekkere stoel in Nederland, hij in een Helikopter een paar honderd meter boven de grond met een reeel gevaar van een rpg-raket die zijn kant kan opvliegen. Je maakt de fout dat jij zijn situatie kan inschatten.
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:24
	Ik heb ook het gevoel dat we een stuk missen van dat filmpje. Er wordt al een zwart busje gevolgd wanneer het filmpje start.
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 00:25
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:11 schreef LXIV het volgende: [..] Omdat er gewoon nergens gevuurd wordt. Er is ook niks te zien wat er op die helicopter gericht wordt. Die mensen hebben die helicopter niet eens gezien! Ze staan daar gewoon te staan! Die piloot liegt gewoon keihard, om toestemming te krijgen eens lekker op een groepje mensen te knallen. Overdrijven is niet eens van toepassing, het is gewoon helemaal niet waar. Je valt samen met je vriend ZITH in herhalingen, jij zegt dat er niet gevuurd is, de piloot/gunner van wel. Jij weet wat de afloop van de situatie zal zijn, namelijk dode onschuldige, de piloot/gunner niet. Verder snap ik niet de relevantie van je opmerking dat de helicopter in eerste instantie niet opgemerkt zou zijn, zou dat net zo relevant zijn als het 'insurgents' zouden zijn? nee! hier blijkt ook maar weer eens uit dat je nog steeds in de veronderstelling blijft dat de piloot/gunner doelbewust onschuldige aan het neerknallen waren. Je pretendeert dingen te weten die je niet kan weten, het siert je niet in een discussie, het maakt je posts onbetrouwbaar.
n0ir	dinsdag 6 april 2010 @ 00:25
	Zith z'n pa had ook een AK47 in z'n auto liggen!!!!1 [ Bericht 32% gewijzigd door n0ir op 06-04-2010 00:36:05 ]
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:27
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:20 schreef NDAsilenced het volgende: [..] Wat is precies mijn punt? wel blijven opletten he in een discussie. Jij stelt in jouw eigen subjectieve kijk op de video dat deze jongen zou overdrijven, ik zeg dat jij dat niet kan weten, jij zit in een lekkere stoel in Nederland, hij in een Helikopter een paar honderd meter boven de grond met een reeel gevaar van een rpg-raket die zijn kant kan opvliegen. Je maakt de fout dat jij zijn situatie kan inschatten. Zelfs al was er een RPG, hadden ze hem gezien, hadden ze er op willen vuren, dan nog hadden ze hem niet kunnen raken op die afstand: http://en.wikipedia.org/wiki/RPG_7 Zo'n ding gaat misschien 200 of 250 meter omhoog de lucht in.
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 00:29
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:27 schreef LXIV het volgende: [..] Zelfs al was er een RPG, hadden ze hem gezien, hadden ze er op willen vuren, dan nog hadden ze hem niet kunnen raken op die afstand: http://en.wikipedia.org/wiki/RPG_7 Zo'n ding gaat misschien 200 of 250 meter omhoog de lucht in. Wat de technische specificaties van zo'n ding nou precies zijn is natuurlijk weinig relevant, er zou genoeg reden overblijven om tot vuren over te gaan ter bescherming van grondtroepen die er naar toe gestuurd waren.
slashdotter3	dinsdag 6 april 2010 @ 00:29
	quote: Op maandag 5 april 2010 18:13 schreef Illiberal het volgende: Lijkt me ook niet handig om als journalist met allerlei voorwerpen te gaan zwaaien en je verdekt op te gaan stellen in een oorlogsgebied. Je gaat juist niet het risico nemen dat je beschoten wordt door trigger happy idioten. Dus ga je je achter hoekjes verstoppen. Maar dat helpt helaas niet tegen apaches met wazige zwartwit camerabeelden waar jouw videocamera er als een rpg launcher uit ziet.
Ryan3	dinsdag 6 april 2010 @ 00:31
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:17 schreef LXIV het volgende: [..] Ja. Maar veel dingen gebeuren er natuurlijk gewoon op de grond. PS: ik ga er dus wel vanuit dat dit een uitzondering is en geen common practice onder die Apache-crews. Waarom zou dit geen common practice zijn? Ik denk van wel. Je kunt van een hoogte van 200m via die camera's niet duidelijk zien of iemand een wapen of iets anders in zijn handen heeft. Om het zekere voor het onzekere te nemen wordt gevraagd om engagement. Ik denk dat dit incident zeker niet op zichzelf staat zelfs.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:31
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:29 schreef NDAsilenced het volgende: [..] Wat de technische specificaties van zo'n ding nou precies zijn is natuurlijk weinig relevant, er zou genoeg reden overblijven om tot vuren over te gaan ter bescherming van grondtroepen die er naar toe gestuurd waren. Ja maar er werd toch eerst gevuurd en toen werden die grondtroepen erheen gestuurd om de schade op te nemen? Oorzaak en gevolg. Iemand neerschieten omdat hij mogelijk als daarna grondtroepen komen om te kijken hoe hij daar als lijk ligt gaat vuren, dat is gek. Bovendien stelde je dat die piloot vuurde omdat hij de dreiging had om zelf onder vuur genomen te worden. Die dreiging had hij dus sowieso niet.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:33
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:31 schreef Ryan3 het volgende: [..] Waarom zou dit geen common practice zijn? Ik denk van wel. Je kunt van een hoogte van 200m via die camera's niet duidelijk zien of iemand een wapen of iets anders in zijn handen heeft. Om het zekere voor het onzekere te nemen wordt gevraagd om engagement. Ik denk dat dit incident zeker niet op zichzelf staat zelfs. Het is niet uniek. Maar zoals al gezegd, het wordt allemaal gefilmd en het feit dat hier zo'n ophef over is geeft al aan dat er toch iets bijzonders aan de hand is. In totaal zijn er natuurlijk tienduizenden filmpjes waar er gevuurd wordt vanuit helicopters. Maar dit filmpje wordt dus op het journaal vertoond. Een bijzonder filmpje dus. Twee jaar geleden was er een soortgelijk filmpje waarin een dikke bom werd gedropt op een ongewapende groep, daar was toen ook ophef over.
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:33
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:31 schreef LXIV het volgende: [..] Ja maar er werd toch eerst gevuurd en toen werden die grondtroepen erheen gestuurd om de schade op te nemen? Oorzaak en gevolg. Iemand neerschieten omdat hij mogelijk als daarna grondtroepen komen om te kijken hoe hij daar als lijk ligt gaat vuren, dat is gek. Bovendien stelde je dat die piloot vuurde omdat hij de dreiging had om zelf onder vuur genomen te worden. Die dreiging had hij dus sowieso niet. Wanneer het filmpje start volgen ze al een zwart busje. Daarvoor is er al iets gebeurt denk ik aan wat mee heeft gespeeld in de beoordeling van de chopper. Maar dat is wat ik denk, ik heb er ook geen bewijs voor. Daarbij waren die grondtroepen sowieso al onderweg richting dat gebied.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 00:34
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:27 schreef LXIV het volgende: [..] Zelfs al was er een RPG, hadden ze hem gezien, hadden ze er op willen vuren, dan nog hadden ze hem niet kunnen raken op die afstand: http://en.wikipedia.org/wiki/RPG_7 Zo'n ding gaat misschien 200 of 250 meter omhoog de lucht in. De grondtroepen melden dat er geen personeel ten oosten van ze zit. Op het moment dat ze even later ervan uitgaan dat het een rpg is kijkt de Apache ongeveer naar het westen. Ze gaan er dus waarschijnlijk vanuit dat de grondtroepen het doel zijn.
baba117	dinsdag 6 april 2010 @ 00:34
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:11 schreef TwenteFC het volgende: [..] Ik reageer niet meer op jou. Als jij bloedend langs de kant van de weg ligt en ik kom langsrijden, moet ik jou dan gewoon laten liggen? Het punt is dat ze niet wisten wat dat busje aan het doen was en toch schoten ze. Als je in Nederland een misdadiger laat doodbloeden dan ben je strafbaar. (voor als je antwoord is: ze wisten toch dat die mensen niet voor niets in pap waren veranderd?)
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:34
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:33 schreef LXIV het volgende: [..] Het is niet uniek. Maar zoals al gezegd, het wordt allemaal gefilmd en het feit dat hier zo'n ophef over is geeft al aan dat er toch iets bijzonders aan de hand is. In totaal zijn er natuurlijk tienduizenden filmpjes waar er gevuurd wordt vanuit helicopters. Maar dit filmpje wordt dus op het journaal vertoond. Een bijzonder filmpje dus. Twee jaar geleden was er een soortgelijk filmpje waarin een dikke bom werd gedropt op een ongewapende groep, daar was toen ook ophef over. Heb je het nieuws bericht hier op fok wel gelezen? Dat ze überhaupt een kopje met 'Lachen' hebben zegt al genoeg.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:35
	Dit filmpje: iraq bombing
Cracka-ass	dinsdag 6 april 2010 @ 00:36
	Ook dit is dagelijks werk voor sommige mensen. Dat wij hier een excessieve snippet zien van wat de bewuste militairen in de helikopter uren/dagen/maanden meemaken vertaald naar ons referentiekader maakt het verschrikkelijk en voor sommige onbegrijpelijk. Ik vind het ook treurig maar ik kan me voorstellen dat errors of judgement kunnen gebeuren. Los van het feit of dat nu wel of niet het geval is. En dat militairen op zo'n manier praten lijkt me ook niet echt nieuws, dat zouden wij ook doen als we in hun schoenen stonden.
CopenhagenBlue	dinsdag 6 april 2010 @ 00:36
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:24 schreef TwenteFC het volgende: Ik heb ook het gevoel dat we een stuk missen van dat filmpje. Er wordt al een zwart busje gevolgd wanneer het filmpje start. Het kapot geschoten busje is niet zwart: Verder is het gewoon onbegrijpelijk dat er mensen zijn die dit goed praten.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 00:36
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:34 schreef Nobu het volgende: [..] De grondtroepen melden dat er geen personeel ten oosten van ze zit. Op het moment dat ze even later ervan uitgaan dat het een rpg is kijkt de Apache ongeveer naar het westen. Ze gaan er dus waarschijnlijk vanuit dat de grondtroepen het doel zijn. Even later ook nog:"he was right in front of the Brad"
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:37
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:34 schreef baba117 het volgende: [..] Als jij bloedend langs de kant van de weg ligt en ik kom langsrijden, moet ik jou dan gewoon laten liggen? Het punt is dat ze niet wisten wat dat busje aan het doen was en toch schoten ze. Als je in Nederland een misdadiger laat doodbloeden dan ben je strafbaar. (voor als je antwoord is: ze wisten toch dat die mensen niet voor niets in pap waren veranderd?) Waarom quote je me op die reactie, hij was niet voor jou? Feit blijft dat er dus nog een busje een oorlogsgebied komt binnen rijden. Waar over enkele minuten eigen collega's naar toe gaan en dit enkele minuten na een aanval. Daarbij lagen er nog wapens in dat gebied, en misschien hadden ze zelf ook wel wapens bij. Het is aan Amerika om de situatie uit te pluizen, maar er word gewoon wel heel makkelijk gezegd dat de Amerikanen nooit hadden mogen schieten, terwijl wij maar een klein fragment zien van een complete situatie.
Ryan3	dinsdag 6 april 2010 @ 00:37
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:33 schreef LXIV het volgende: [..] Het is niet uniek. Maar zoals al gezegd, het wordt allemaal gefilmd en het feit dat hier zo'n ophef over is geeft al aan dat er toch iets bijzonders aan de hand is. In totaal zijn er natuurlijk tienduizenden filmpjes waar er gevuurd wordt vanuit helicopters. Maar dit filmpje wordt dus op het journaal vertoond. Een bijzonder filmpje dus. Twee jaar geleden was er een soortgelijk filmpje waarin een dikke bom werd gedropt op een ongewapende groep, daar was toen ook ophef over. Komt, omdat de slachtoffers in dit geval een persbureau achter zich hadden staan, die graag wilden weten waarom hun medewerkers het slachtoffer werden van een Apache, omdat zij zeker wisten dat hun medewerkers niet in het bezit waren van AK47s en RPGs. Bij de talloze onbekende slachtoffers is er niemand die vragen stelt, waardoor een incident maar blijft doorsudderen.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:40
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:37 schreef Ryan3 het volgende: [..] Komt, omdat de slachtoffers in dit geval een persbureau achter zich hadden staan, die graag wilden weten waarom hun medewerkers het slachtoffer werden van een Apache, omdat zij zeker wisten dat hun medewerkers niet in het bezit waren van AK47s en RPGs. Bij de talloze onbekende slachtoffers is er niemand die vragen stelt, waardoor een incident maar blijft doorsudderen. Er gebeurt natuurlijk heel veel ellende, veel blijft ook buiten de media en daar zullen we nooit van horen, dit gebeuren is absoluut niet goed te praten en in mijn ogen gewoon een oorlogsmisdaad die bestraft moet worden. Maar het is echt geen 'common practice'. Ook de Amerikanen zijn wel tot het inzicht gekomen dat je op deze manier zo'n oorlog nooit kunt winnen en werken actief aan een cultuurverandering binnen hun leger. Zeker nu Obama de macht heeft is er op dit gebied veel verbeterd.
AchJa	dinsdag 6 april 2010 @ 00:41
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:20 schreef NDAsilenced het volgende: [..] Wat is precies mijn punt? wel blijven opletten he in een discussie. Jij stelt in jouw eigen subjectieve kijk op de video dat deze jongen zou overdrijven, ik zeg dat jij dat niet kan weten, jij zit in een lekkere stoel in Nederland, hij in een Helikopter een paar honderd meter boven de grond met een reeel gevaar van een rpg-raket die zijn kant kan opvliegen. Je maakt de fout dat jij zijn situatie kan inschatten. Het is geen stinger.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:42
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:37 schreef TwenteFC het volgende: [..] Waarom quote je me op die reactie, hij was niet voor jou? Feit blijft dat er dus nog een busje een oorlogsgebied komt binnen rijden. Waar over enkele minuten eigen collega's naar toe gaan en dit enkele minuten na een aanval. Daarbij lagen er nog wapens in dat gebied, en misschien hadden ze zelf ook wel wapens bij. Het is aan Amerika om de situatie uit te pluizen, maar er word gewoon wel heel makkelijk gezegd dat de Amerikanen nooit hadden mogen schieten, terwijl wij maar een klein fragment zien van een complete situatie. Ze zagen toch wat dat busje kwam doen? Ze openden het vuur pas toen die gewonde al was opgehaald. Bovendien zie je nergens bij dat busje wapens of opstandelingen. Als ze het zekere voor het onzekere hadden willen nemen hadden ze die grondtroepen die eraan kwamen even kunnen waarschuwen. Je kunt niet steeds ieder risico wat je eventueel mogelijk zou kunnen lopen afwentelen op de locale bevolking door iedereen daar beneden maar af te knallen!
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:43
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:41 schreef AchJa het volgende: [..] Het is geen stinger. What goes up most come down. Als dat ding vervolgens in een school met kinderen land is het weer " Waarom hebben ze hem niet doodgeschoten dan, hebben ze van die dure Apaches en dan gebruiken ze hem niet. "
franske19	dinsdag 6 april 2010 @ 00:43
	quote: Op maandag 5 april 2010 23:53 schreef Zith het volgende: [..] Probeer eens wat meer van de wereld te zien Mijn pa reedt in Sudan en Afganisthan met een AK-47 in zijn auto rond, zoals praktisch iedere burger. Liep je pa ook met z'n AK in de hand rond als er een vuurgevecht plaatsvond tussen plaatselijke milities?
Ryan3	dinsdag 6 april 2010 @ 00:43
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:40 schreef LXIV het volgende: [..] Er gebeurt natuurlijk heel veel ellende, veel blijft ook buiten de media en daar zullen we nooit van horen, dit gebeuren is absoluut niet goed te praten en in mijn ogen gewoon een oorlogsmisdaad die bestraft moet worden. Maar het is echt geen 'common practice'. Ook de Amerikanen zijn wel tot het inzicht gekomen dat je op deze manier zo'n oorlog nooit kunt winnen en werken actief aan een cultuurverandering binnen hun leger. Zeker nu Obama de macht heeft is er op dit gebied veel verbeterd. Ik hoop het, maar ik denk dat het ligt aan de manier waarop Amerikaanse militairen getraind worden en of die manier veel hervorming toelaat, dat vraag ik me af. Op pr gebied zal wel een geheel andere trom geslagen worden.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:44
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:41 schreef AchJa het volgende: [..] Het is geen stinger. Shut up! Wij weten niks van dit soort zaken en hebben al helemaal geen ervaring! Dat hoor je toch! Wat weet jij nu van grond-luchtdoelbestrijding af? Levensgevaarlijk, zo'n RPG-7 op 1 km afstand.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:44
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:43 schreef Ryan3 het volgende: [..] Ik hoop het, maar ik denk dat het ligt aan de manier waarop Amerikaanse militairen getraind worden en of die manier veel hervorming toelaat, dat vraag ik me af. Op pr gebied zal wel een geheel andere trom geslagen worden. Nee, dat is niet zo. Het is écht meer dan alleen PR voor de buitenwereld. Alleen bereik je zo'n cultuuromslag niet in een weekje teambuilding op de heide.
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:45
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:42 schreef LXIV het volgende: [..] Ze zagen toch wat dat busje kwam doen? Ze openden het vuur pas toen die gewonde al was opgehaald. Bovendien zie je nergens bij dat busje wapens of opstandelingen. Als ze het zekere voor het onzekere hadden willen nemen hadden ze die grondtroepen die eraan kwamen even kunnen waarschuwen. Je kunt niet steeds ieder risico wat je eventueel mogelijk zou kunnen lopen afwentelen op de locale bevolking door iedereen daar beneden maar af te knallen! Na enkel en alleen dit filmpje te hebben gezien zou dat natuurlijk een veel betere oplossing geweest zijn. Maar ik weet ook niet of er nog meer factoren mee hebben gespeeld.
AryaMehr	dinsdag 6 april 2010 @ 00:45
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:41 schreef AchJa het volgende: [..] Het is geen stinger. Hoe denk jij er eigenlijk over? Jij hebt toch enig ervaring met helikopters, of heb ik dat mis?
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 00:47
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:44 schreef LXIV het volgende: [..] Shut up! Wij weten niks van dit soort zaken en hebben al helemaal geen ervaring! Dat hoor je toch! Wat weet jij nu van grond-luchtdoelbestrijding af? Levensgevaarlijk, zo'n RPG-7 op 1 km afstand. Een Apache kan op 6,4 kilometer hoogte vliegen volgens deze bron, dus dat zal het probleem niet zijn. Maar zo'n raket komt ook nog weer naar beneden, en als als ze gaan schieten op de Amerikanen zelf dan zijn de rapen gaar. http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/weapons/apache.html
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:50
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:47 schreef TwenteFC het volgende: [..] Een Apache kan op 6,4 kilometer hoogte vliegen volgens deze bron, dus dat zal het probleem niet zijn. Maar zo'n raket komt ook nog weer naar beneden, en als als ze gaan schieten op de Amerikanen zelf dan zijn de rapen gaar. http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/weapons/apache.html Er is helemaal geen raket! En zou er een rpg zijn, en zouden ze daarmee op een heli vuren, dan staat ie op autoburst en komt hij niet naar beneden. Bovendien is het natuurlijk buitenproportioneel om Hellfires af te schieten om te voorkomen dat een uitgebrande RPG misschien op iemands hoofd zou kunnen vallen!
leukvoorlater	dinsdag 6 april 2010 @ 00:50
	Dat filmpje blijft op 303 views staan...
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 00:50
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:45 schreef AryaMehr het volgende: [..] Hoe denk jij er eigenlijk over? Jij hebt toch enig ervaring met helikopters, of heb ik dat mis? Hij heeft zelfs ervaring met het neerschieten ervan. Dus neem maar aan wat hij er van vind.
Wells.p	dinsdag 6 april 2010 @ 00:51
	ze deden wel alsof het een spelletje was, ''your car went over a body! really ? yeah. ow but there death so..''
slashdotter3	dinsdag 6 april 2010 @ 00:53
	quote: Op maandag 5 april 2010 19:17 schreef Weltschmerz het volgende: [..] Dat is ook de bedoeling, iedereen moet embedded want dan krijg je het goede nieuws. Daarom is het niet erg om er wat als collateral damage bij te hebben. En dan werd er altijd weer uit die hoek geschoten, wat dan later weer niet zo blijkt te zijn. Maar er zijn ook wel heel erg toevallig wat kritische journalisten geraakt door afzwaaiers, eentje zelfs door een sniper terwijl hij over Blackwater wilde uitpakken. Eerst was er een schietpartij aan de gang waarbij hij in de buurt was, en later bleek dat alle schoten die er vielen hem in hoofd en borst hadden getroffen. Interessant, wat was de naam van die journalist?
slashdotter3	dinsdag 6 april 2010 @ 00:55
	Gen. McChrystal: We've Shot 'An Amazing Number Of People' Who Were Not Threats tpmmuckraker In a stark assessment of shootings of locals by US troops at checkpoints in Afghanistan, Gen. Stanley McChrystal said in little-noticed comments last month that during his time as commander there, "We've shot an amazing number of people and killed a number and, to my knowledge, none has proven to have been a real threat to the force." The comments came during a virtual town hall with troops in Afghanistan after one asked McChrystal to comment on the "escalation of force" problem. The general responded that, in the nine months he had been in charge, none of the cases in which "we have engaged in an escalation of force incident and hurt someone has it turned out that the vehicle had a suicide bomb or weapons in it." In many cases, he added, families were in the vehicles that were fired on. Every two weeks, McChrystal participates in a virtual town hall in which soldiers in Afghanistan submit questions by chat that he answers over streaming audio. TPMmuckraker has obtained a fuller transcript of the comments, which were first reported by the New York Times last week. The Times' Richard Oppel noted that since last summer U.S. and NATO troops killed 30 and wounded 80 Afghans in convoy and checkpoint shootings. In response to a question about reducing such incidents, McChrystal told troops listening to the town hall: "We really ask a lot of our young service people out on the checkpoints because there's danger, they're asked to make very rapid decisions in often very unclear situations. However, to my knowledge, in the nine-plus months I've been here, not a single case where we have engaged in an escalation of force incident and hurt someone has it turned out that the vehicle had a suicide bomb or weapons in it and, in many cases, had families in it." He continued: "That doesn't mean I'm criticizing the people who are executing. I'm just giving you perspective. We've shot an amazing number of people and killed a number and, to my knowledge, none has proven to have been a real threat to the force." Tadd Sholtis, a spokesman for McChrystal said in an email to TPMmuckraker that "the general was urging his forces to exercise courageous restraint (by suggesting that it is unlikely that erratic behavior at a checkpoint constitutes a threat) while also expressing sympathy for the confusing and threatening situations in which both soldiers and Afghans find themselves."
Ryan3	dinsdag 6 april 2010 @ 00:56
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:44 schreef LXIV het volgende: [..] Nee, dat is niet zo. Het is écht meer dan alleen PR voor de buitenwereld. Alleen bereik je zo'n cultuuromslag niet in een weekje teambuilding op de heide. Ik zeg al, ik hoop het, maar ben erg pessimistisch.
leukvoorlater	dinsdag 6 april 2010 @ 00:56
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:51 schreef Wells.p het volgende: ze deden wel alsof het een spelletje was, ''your car went over a body! really ? yeah. ow but there death so..'' Dat "come on, let us shoot!" vind ik ook typisch. Voor het overleven in oorlog moet je waarschijnlijk wel bloeddorstig zijn.
Ryan3	dinsdag 6 april 2010 @ 00:57
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:55 schreef slashdotter3 het volgende: Gen. McChrystal: We've Shot 'An Amazing Number Of People' Who Were Not Threats Dat dacht ik al (even afgaand op de titel van het artikel).
Cracka-ass	dinsdag 6 april 2010 @ 01:00
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:56 schreef leukvoorlater het volgende: [..] Dat "come on, let us shoot!" vind ik ook typisch. Voor het overleven in oorlog moet je waarschijnlijk wel bloeddorstig zijn. En anders wordt je het wel gemaakt.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 01:00
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:56 schreef Ryan3 het volgende: [..] Ik zeg al, ik hoop het, maar ben erg pessimistisch. Ik volg dit proces natuurlijk op de voet en zie echt dat er dingen veranderen. Dat zag je in die operatie die onlangs in Afghanistan speelde ook, rondom Marjah. Toen werd er echt zwaar ingezet op het voorkomen van colleteral damage en het van te voren waarschuwen van de burgers. Ook wordt er steeds meer aandacht besteed aan wat er gebeuren moet ná het vechten. Dus niet alleen maar de boel overhoop schieten en weer wegwezen, maar proberen daar contact te krijgen met de burgers en iets voor ze te doen. Wat NL al vanaf het begin deed trouwens. Of dit nu door morele bezwaren, van bovenaf (Obama) of enkel omdat ze beseffen dat dit de enige manier is om de oorlog succesvol af te ronden gebeurt weet ik niet. Het zal wel een combinatie van die drie factoren zijn. De hogere legertop is hier ondertussen echt wel van overtuigd. Er wordt veel aandacht en geld besteed om dit te bewerkstelligen.
slashdotter3	dinsdag 6 april 2010 @ 01:00
	Transcript http://www.collateralmurder.com/en/transcript.html 00:03 Okay I got it. 00:05 Last conversation Hotel Two-Six. 00:09 Roger Hotel Two-Six [Apache helicopter 1], uh, [this is] Victor Charlie Alpha. Look, do you want your Hotel Two-Two two el- 00:14 I got a black vehicle under target. It's arriving right to the north of the mosque. 00:17 Yeah, I would like that. Over. 00:21 Moving south by the mosque dome. Down that road. 00:27 Okay we got a target fifteen coming at you. It's a guy with a weapon. 00:32 Roger [acknowledged]. 00:39 There's a... 00:42 There's about, ah, four or five... 00:44 Bushmaster Six [ground control] copy [i hear you] One-Six. 00:48 ...this location and there's more that keep walking by and one of them has a weapon. 00:52 Roger received target fifteen. 00:55 K. 00:57 See all those people standing down there. 01:06 Stay firm. And open the courtyard. 01:09 Yeah roger. I just estimate there's probably about twenty of them. 01:13 There's one, yeah. 01:15 Oh yeah. 01:18 I don't know if that's a... 01:19 Hey Bushmaster element [ground forces control], copy on the one-six. 01:21 Thats a weapon. 01:22 Yeah. 01:23 Hotel Two-Six; Crazy Horse One-Eight [second Apache helicopter]. 01:29 Copy on the one-six, Bushmaster Six-Romeo. Roger. 01:32 Fucking prick. 01:33 Hotel Two-Six this is Crazy Horse One-Eight [communication between chopper 1 and chopper 2]. Have individuals with weapons. 01:41 Yup. He's got a weapon too. 01:43 Hotel Two-Six; Crazy Horse One-Eight. Have five to six individuals with AK47s [automatic rifles]. Request permission to engage [shoot]. 01:51 Roger that. Uh, we have no personnel east of our position. So, uh, you are free to engage. Over. 02:00 All right, we'll be engaging. 02:02 Roger, go ahead. 02:03 I'm gonna... I cant get 'em now because they're behind that building. 02:09 Um, hey Bushmaster element... 02:10 Is that an RPG [Rocket Propelled Grenade]? 02:11 All right, we got a guy with an RPG. 02:13 I'm gonna fire. 02:14 Okay. 02:15 No hold on. Lets come around. Behind buildings right now from our point of view. ... Okay, we're gonna come around. 02:19 Hotel Two-Six; have eyes on individual with RPG. Getting ready to fire. We won't... 02:23 Yeah, we had a guy shoot---and now he's behind the building. 02:26 God damn it. 02:28 Uh, negative, he was, uh, right in front of the Brad [Bradley Fighting Vehicle; an tracked Armored Personal Carrier that looks like a tank]. Uh, 'bout, there, one o'clock. [direction/orientation] 02:34 Haven't seen anything since then. 02:36 Just fuckin', once you get on 'em just open 'em up. 02:38 All right. 02:40 I see your element, uh, got about four Humvees [Armored cars], uh, out along... 02:43 You're clear. 02:44 All right, firing. 02:47 Let me know when you've got them. 02:49 Lets shoot. 02:50 Light 'em all up. 02:52 Come on, fire! 02:57 Keep shoot, keep shoot. [keep shooting] 02:59 keep shoot. 03:02 keep shoot. 03:05 Hotel.. Bushmaster Two-Six, Bushmaster Two-Six, we need to move, time now! 03:10 All right, we just engaged all eight individuals. 03:12 Yeah, we see two birds [helicopters] and we're still fire [not firing]. 03:14 Roger. 03:15 I got 'em. 03:16 Two-six, this is Two-Six, we're mobile. 03:19 Oops, I'm sorry what was going on? 03:20 God damn it, Kyle. 03:23 All right, hahaha, I hit [shot] 'em... 03:28 Uh, you're clear. 03:30 All right, I'm just trying to find targets again. 03:38 Bushmaster Six, this is Bushmaster Two-Six. 03:40 Got a bunch of bodies layin' there. 03:42 All right, we got about, uh, eight individuals. 03:46 Yeah, we got one guy crawling around down there, but, uh, you know, we got, definitely got something. 03:51 We're shooting some more. 03:52 Roger. 03:56 Hey, you shoot, I'll talk. 03:57 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight. 04:01 Crazyhorse One-Eight; this is Hotel Two-Six. Over. 04:03 Roger. Currently engaging [fighting/shooting at] approximately eight individuals, uh KIA [Killed In Action], uh RPGs, and AK-47s. 04:12 Hotel Two-Six, you need to move to that location once Crazyhorse is done and get pictures. Over. 04:20 Six beacon gaia. 04:24 Sergeant Twenty is the location. 04:28 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight. 04:31 Oh, yeah, look at those dead bastards. 04:36 Nice. 04:37 Two-Six; Crazyhorse One-Eight. 04:44 Nice. 04:47 Good shoot. 04:48 Thank you. 04:53 Hotel Two-Six. 04:55 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight. 05:03 Crazyhorse One-Eight; Bushmaster Seven. Go ahead. 05:06 Bushmaster Seven; Crazyhorse One-Eight. Uh, location of bodies, Mike Bravo five-four-five-eight eight-six-one-seven [military map grid reference]. 05:15 Hey, good on the uh... 05:17 Five-four-five-eight eight-six-one-seven [map grid reference]. Over. 05:21 This is Crazyhorse One-Eight, that's a good copy. They're on a street in front of an open, uh, courtyard with a bunch of blue uh trucks, bunch of vehicles in the courtyard. 05:30 There's one guy moving down there but he's uh, he's wounded. 05:35 All right, we'll let 'em know so they can hurry up and get over here. 05:40 One-Eight, we also have one individual, uh, appears to be wounded trying to crawl away. 05:49 Roger, we're gonna move down there. 05:51 Roger, we'll cease fire. 05:54 Yeah, we won't shoot anymore. 06:01 He's getting up. 06:02 Maybe he has a weapon down in his hand? 06:04 No, I haven't seen one yet. 06:07 I see you guys got that guy crawling right now on that curb. 06:08 Yeah, I got him. I put two rounds [30mm cannon shells] near him, and you guys were shooting over there too, so uh we'll see. 06:14 Yeah, roger that. 06:16 Bushmaster Thirty-Six Element; this is uh Hotel Two-Seven over. 06:21 Hotel Two-Seven; Bushmaster Seven go ahead. 06:24 Roger I'm just trying to make sure you guys have my turf [area], over. 06:31 Roger we got your turf. 06:33 Come on, buddy. 06:38 All you gotta do is pick up a weapon. 06:44 Crazyhorse this is Bushmaster Five, Bushmaster Four break. We are right below you right time now can you walk us onto that location over. 06:54 This is Two-Six roger. I'll pop flares [drop flares]. We also have one individual moving. We're looking for weapons. If we see a weapon, we're gonna engage. 07:07 Yeah Bushmaster, we have a van that's approaching and picking up the bodies. 07:14 Where's that van at? 07:15 Right down there by the bodies. 07:16 Okay, yeah. 07:18 Bushmaster; Crazyhorse. We have individuals going to the scene, looks like possibly uh picking up bodies and weapons. 07:25 Let me engage. 07:28 Can I shoot? 07:31 Roger. Break. Uh Crazyhorse One-Eight request permission to uh engage. 07:36 Picking up the wounded? 07:38 Yeah, we're trying to get permission to engage. 07:41 Come on, let us shoot! 07:44 Bushmaster; Crazyhorse One-Eight. 07:49 They're taking him. 07:51 Bushmaster; Crazyhorse One-Eight. 07:56 This is Bushmaster Seven, go ahead. 07:59 Roger. We have a black SUV-uh Bongo truck [van] picking up the bodies. Request permission to engage. 08:02 Fuck. 08:06 This is Bushmaster Seven, roger. This is Bushmaster Seven, roger. Engage. 08:12 One-Eight, engage. 08:12 Clear. 08:13 Come on! 08:17 Clear. 08:20 Clear. 08:21 We're engaging. 08:26 Coming around. Clear. 08:27 Roger. Trying to uh... 08:32 Clear. 08:35 I hear 'em co.. I lost 'em in the dust. 08:36 I got 'em. 08:41 I'm firing. 08:42 This is Bushmaster Forty got any BDA [Battle Damage Assessment] on that truck. Over. 08:44 You're clear. 08:47 This is ah Crazyhorse. Stand by. 08:47 I can't shoot for some reason. 08:49 Go ahead. 08:50 I think the van's disabled. 08:53 Go ahead and shoot it. 08:54 I got an azimuth limit for some reason [gunner moved gunsight too far] 09:00 Go left. 09:03 Clear left. 09:15 All right, Bushmaster Crazyhorse One-Eight. 09:20 A vehicle appears to be disabled. 09:22 There were approximately four to five individuals in vehicle moving bodies. 09:28 Your lead Bradley should take the next right. 09:31 That's cruising east down the road. 09:34 No more shooting. 09:38 Crazyhorse; this is Bushmaster Four. We're moving a dismounted element [troops] straight south through the Bradleys [tanks]. 09:44 I have your Elem- uh, Bradley element turning south down the road where the engagements were. 09:53 Last call on station's uh Bradley element say again. 09:56 Roger this is Crazyhorse. 09:58 Your lead Bradley just turned south down the road where all the engagements [shooting] happened. 10:03 Should have a van in the middle of the road with about twelve to fifteen bodies. 10:11 Oh yeah, look at that. Right through the windshield! 10:14 Ha ha! 10:16 All right. There were uh approximately four to five individuals in that truck, so I'm counting about twelve to fifteen. 10:24 I would say that's a fairly accurate assessment so far. 10:27 Roger that. 10:29 I want to just be advised Six, Bushmaster Six are getting mounted up right now. 10:35 Okay, roger. Hey, we can't flex down that road towards that, uh, where Crazyhorse engaged. 10:43 So, uh, I don't know if you want us to do so or stay put. Over. 10:46 Why can't they go down there? 10:56 I think we whacked [killed] 'em all. 10:58 That's right, good. 10:59 This is Hotel Two-Six. 11:03 Hey you got my dismounted element [troops] right there over to your left. 11:06 Roger, I see 'em. 11:11 Hey yeah, roger, be advised, there were some guys popping out with AKs behind that dirt pile break. 11:19 We also took some RPGs off, uh, earlier, so just uh make sure your men keep your eyes open. 11:26 Roger. 11:27 And, uh, Bushmaster ahead are, uh, Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight. 11:33 Crazyhorse One-Eight; this is Hotel Two-Six. 11:35 Yeah Two-Six; Crazyhorse One-Eight. 11:37 Uh, location I have about twelve to fifteen dead bodies. 11:42 Uh, where else are we taking fire from? 11:48 Currently we're not being engaged, ah, but just south of that location. Break. 11:55 You should see dismounted elements with Humvees [armored cars] moving to the east, over. 12:01 This is Crazyhorse One-Eight; we have elements in sight. 12:05 Bushmaster Three-Six. 12:07 I'm gonna get down a little lower. 12:09 All right. 12:10 I'm gonna come down a little lower and take a quick gander. 12:13 Roger that. 12:14 Six; this is four. We're headed to the area where Crazyhorse engaged. 12:26 Bushmaster Six; this is Hotel Two-Six. 12:28 Request to go to the south to our original BP so if you flushed them to the south we will be there to uh intercept over. 12:39 Hey this is Bushmaster Seven; we're coming up on B... on the ass end of the Brads [tanks]. 12:54 Hey uh, Bushmaster Element; this is Copperhead One-Six break. 13:00 We're moving in the vicinity of the engagement area and looks like we've got some slight movement from ah, the ah van that was engaged. 13:06 Looks like a kid. Over. 13:11 This is Bushmaster Seven, roger. Uh, we're about a hundred meters behind you. 13:16 Got that big pile, to the right? 13:18 Roger, you gonna pull in here? Do you want me to push stuff so you can, uh, get clear of it? 13:21 Right on the corner? 13:22 What's that? 13:23 Got that big pile of bodies to the right, on the corner? 13:24 Yeah, right here. 13:25 We got a dismounted infantry and vehicles, over. 13:30 Again, roger. 13:31 And clear. 13:48 There's the Bradley right there. 13:51 Got 'em. 14:00 Hotel two-six; are you uh at this grid over? 14:05 Yeah I wanted to get you around so didn't you just get that one dude to scare them all away. It worked out pretty good. 14:11 I didn't want those fuckers to run away and scatter. 14:12 Yeah. 14:15 Bushmaster Six; Hotel Two-Six. Roger, we linked up with our two element they are all mounted up in our trucks break. 14:23 We moved south so that we could ah possibly intercept personnel being flushed south. So we are vicinity Fifth Street. 14:30 And ah please line Gadins. Over. 14:37 Bring the trucks in, cordon this area off. 14:39 Can we move the Bradley forward so we can bring trucks in and cordon off this area. 14:44 If the Bradleys could take the south cordon, that could help out a lot. 14:53 Bushmaster or element. Which Element called in Crazyhorse to engage the eight-elem- eight-men team on top of a roof. 15:02 Bushmaster Six; this is Hotel Two-Six. Uh, I believe that was me. 15:07 They uh had AK-47s and were to our east, so, where we were taking small arms fire. Over. 15:20 Hotel Crazyhorse One-Eight. 15:26 Crazyhorse One-Eight; this is Hotel Two-Six. 15:28 Yeah Two-Six. One-Eight I just also wanted to make sure you knew that we had a guy with an RPG cropping round the corner getting ready to fire on your location. 15:36 That's why we ah, requested permission to engage. 15:40 Ok, roger that. Tango mike. 15:46 Hotel Two-Six; do you understand me, over? 15:51 I did not copy last, uh, you got stepped on. Say again please? 16:00 They cordoned off the building that the helicopters killed the personnel on. 16:04 Don't go anywhere else we need to cordon off that building so we can get on top of the roof and SSC the building. Over. 16:13 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight. 16:16 This is Hotel Two-Six. 16:19 Hey, whoever was talking about rooftops, know that all the personnel we engaged were ground level. I say again ground level. 16:27 Roger I copy ground level. Over. 16:30 One-Eight roger. 16:33 Can I get a grid to that one more time please? 16:36 Target twenty. 16:36 Roger. 16:40 You want me to take over talking to them? 16:42 S'alright. 16:46 Seven-Six Romeo Over. 16:49 Roger, I've got uh eleven Iraqi KIAs [Killed In Action]. One small child wounded. Over. 16:57 Roger. Ah damn. Oh well. 17:04 Roger, we need, we need a uh to evac [evacuate] this child. Ah, she's got a uh, she's got a wound to the belly. 17:10 I can't do anything here. She needs to get evaced. Over. 17:18 Bushmaster Seven, Bushmaster Seven; this is Bushmaster Six Romeo. 17:20 We need your location over. 17:25 Roger, we're at the location where Crazyhorse engaged the RPG fire break. 17:37 Grid five-four-five-eight. 17:46 Well it's their fault for bringing their kids into a battle. 17:48 That's right. 17:56 Got uh, eleven. 18:01 Yeah uh, roger. We're monitoring [observing]. 18:02 Sorry. 18:04 No problem. 18:07 Correction eight-six-one-six. 18:16 Looking for more individuals-south. 18:18 Bushmaster Six-Bushmaster Seven. 18:29 I think they just drove over a body. 18:31 Hey hey! 18:32 Yeah! 18:37 Maybe it was just a visual illusion, but it looked like it. 18:41 Well, they're dead, so. 18:44 Bushmaster Six; Hotel Two-Six over. 18:56 Six; this is Four. I got one individual looks like he's got an RPG round laying underneath him. Break. 19:05 Probably like to get... 19:10 Look at that. 19:12 Bushmaster Six; Hotel Two-Six over. 19:29 Bushmaster Six; Romeo Hotel Two-Six over. 19:44 Bushmaster Six; Hotel Two-Six over. 19:56 Hotel Two-Six; Bushmaster Seven colocated with Six. 20:08 Hotel Two-Six; Bushmaster Seven. 20:10 Bushmaster Seven; Hotel Two-Six over. 20:14 Roger, we got a little girl who needs to be evaced. What's your location over? 20:22 On route Gadins, I am all the way to the south. So I am Gadins and Fifth Street. 20:28 I say again Gadins and Fifth Street, over. 20:40 Bushmaster Seven; Hotel Two-Six. Do you want us to push to your location? 20:55 Hey, uh, I need to get the Brads to drop rads I got a wounded little girl we need to take her off the maya. 21:04 Bushmaster Seven; Hotel Two-Six. Do you want us to move to your location over? 21:30 Bushmaster Six; Hotel Two-Six over. 21:34 Hotel Two-Six; this is Bushmaster Seven. Roger, come to our location. 21:39 Okay, roger, we're coming up north on Gadins and then we will push east to your location. 22:06 Bushmaster elements be advised we have friendlies coming from the south to your location. Over. 22:13 All right, got 'em moving up from the south. 22:35 Bushmaster elements be advised we are coming up from the east. 23:49 Hey One-Two; follow me over. I'm going to try and get out of here as quickly as possible. 24:10 You guys all right back there? 24:13 Yeah, we're with you. 24:35 Lotta guys down there. 24:37 Oh yeah. 24:37 Came out of the woodwork. 24:38 This is Operation, ah, Operation Secure. 25:16 Yeah we have fifty rounds left. 25:17 Yep. 25:19 Two-Six; Six Romeo over. 25:21 Two-Six; Romeo over. 25:23 Hey roger, what's your current location over? 25:47 Six; speak it's Romeo. 25:50 Three-Six Romeo; Six Romeo over. 25:52 Roger, at the six once it's back on this guy. 25:56 Lost him. 26:00 What's he got for us? 26:01 Stand by. 26:06 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight. 26:21 Hey, did you got action on that target yet over? 26:25 Speak to Charlie roger. 26:32 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight. 26:55 Bushmaster Six; Crazyhorse One-Eight. 26:59 Roger, you have traffic over. 27:02 Roger. Uh, just wondering if you had anything else you wanted us to drive on? 27:08 Yeah roger keep on, ah, for the time being over. 27:11 Six calls Six Romeo. Can you tell battalion that two civilian children casualties are coming back to SMI in the Bradley over. 27:26 Six calls Six Romeo. 27:29 Bushmaster Six Copper White Six. 27:32 Copperhead White Six; this is Bushmaster Six Romeo over. 27:36 Roger, that's a negative on the evac of the two, ah, civilian, ah, kids to, ah, rusty they're going to have the IPs [Iraqi Police] link up. They can put us over here. Break. IPs will take them up to a local hospital over. 27:50 Copy over. 27:54 One six oh. 28:08 ... they're all going to. 28:10 Say again? 28:12 Where all those dismounts [infantry] are going to? 28:18 Going into this hous-. Sorry 29:29 Three Six, Three Six; Bushmaster Six Romeo over. 29:37 Six Romeo, Six Romeo. 29:39 Roger, Bushmaster Seven wants an up on all personnel in your battalion over. 29:44 Roger. 30:08 ...friendlies [US troops] on the roof. 30:10 Crazyhorse One-Eight; this is Bushmaster Four over. 30:12 Bushmaster Four; this is Crazyhorse One-Eight. 30:15 Roger, I can ah hear small arms fire from your engagement area at two zero zero zero ah about three hundred meters from that objective over. 30:27 Crazyhorse; from what I understand small arms fire at two zero zero zero degrees about two hundred meters. 30:39 Just to the southwest. 30:41 Yup. 30:49 Right about where we engaged. 30:51 Yeah, One of them with that RPG or whatever. 30:55 He's got a weapon. Got an RK--AK 47. 30:58 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight. 31:02 Gonna lose him. 31:03 Crazyhorse One-Eight this is Hotel Two-Six over. 31:08 Roger, have another individual with a weapon. 31:10 Dammit, they're in the same building. 31:12 Hey roger that, just make sure that ah, you're firing from west to east over. 31:16 Just went in the building. 31:18 Crazyhorse Three and Four will be on their way. 31:21 The individual walked into the building previously past grid [map reference]. So there's at least six individuals in that building with weapons. 31:30 We can put a missile in it. 31:31 If you'd like, ah, Crazyhorse One-Eight could put a missile in that building. 31:46 It's a triangle building. Appears to be ah, abandoned. 31:51 Yeah, looks like it's under construction, abandoned. 31:52 Appears to be abandoned, under construction. 31:56 Uh, like I said, six individuals walked in there from our previous engagement. 32:01 Crazyhorse One-Eight; this is Bushmaster Six Romeo. If you've PIDed [Positively IDentified] the individuals in the building with weapons, go ahead and engage the building over. 32:08 Crazyhorse One-Eight; will be coming up north to south engaging with Hellfire [missiles]. 32:13 All right, I'm going to do manual. 32:17 All right, we've been cleared to engage with... 32:18 This is Bushmaster Six Romeo. Crazyhorse One Eight is going to be engaging north to south with Hellfire missiles over. 32:24 This is Hotel Two-Six. Roger. 32:26 All right, you ready? 32:27 No, I'm trying to get over to the November [target]. Trying to find the fucking... 32:33 This is Bushmaster Six. Has that RPG round been extended already or is it still live, over. 32:38 Looks live to me. 32:40 Let me know when you're going to fire. 32:44 All right, I'm fucking having a brain fart. Where's the man [manual] advancement? 32:48 You got one on the clutch on the bottom left on your left door. 32:54 Roger let me stand by. 32:57 Got it? 32:59 No. 33:03 All right. 33:09 Let me just put a kilo [Hellfire missile] in there. 33:12 Ok. 33:15 Got it? 33:21 Put a kilo in? 33:22 All right, let me get back. 33:26 I'm gonna come around, get some more distance. 33:27 Roger that, you're clear. 33:33 Got more individuals in there. 33:36 You wanna hit from north to south or you wanna go from west to east? I don't wanna fire with the friendlies [US forces] right there, you know. 33:41 Yeah, go north to south. 33:53 Right, come around, right. 33:56 I'm just gonna put one or two in, if they want any more. 34:09 Right. 34:12 Found the missile. 34:15 Roger, I'll get you in this straight. 34:16 You're clear. 34:17 I'm firing. 34:26 Target hit. 34:28 It was a missile. 34:29 Left. 34:32 You're clear. I'm above you. 34:36 Crazyhorse One-Eight; was that explosion you engaging over? 34:38 Crazyhorse One Eight, roger. Engaging building with one hellfire. 34:46 Let's come around and we'll clear the smoke. We'll fire one more. 34:50 Hey uh, we're going to wait for the smoke to clear. 34:52 Yes Crazyhorse One Eight now. We're going to put one more missile into the building. 34:57 Yeah, did it ah, go in the building? I see the wall knocked out of the way. 34:59 Yeah, it went in. 35:01 Bushmaster Six Romeo; this is Hotel Two-Six. Yeah roger, that was Crazyhorse engaging with one Hellfire over. 35:10 Yeah roger, I got a November [target] if you want. 35:12 Fire away. 35:13 You want us to fire? 35:18 You ready? 35:19 Yep. 35:20 Bushmaster Six Romeo. They are going to engage ah, with one more Hellfire in that building. 35:24 Uh shit, why I do I have AP flashing on there? [warning on helicopter display] 35:47 We're not even going to watch this fucking shit? 35:49 Till next one. It won't come around, I need a little more distance. 35:53 Still want me to shoot? 35:57 You guys, following hot. 35:59 Roger. 36:13 You are clear. 36:14 Roger. 36:16 You going to bring up the missile? 36:18 Roger. 36:19 And firing. 36:20 Come down? There you go. 36:23 Fire. 36:24 All right. 36:28 I've got, ah BACKSCATTER [warning on helicopter display]. 36:30 All right, come around. 36:32 Roger. 36:34 Coming around left, backscatter. 36:49 Firing. 36:53 There it goes! Look at that bitch go! 36:56 Patoosh! 37:03 Ah, sweet. 37:07 Need a little more room. 37:09 Nice missile. 37:11 Does it look good? 37:12 Sweet! 37:16 Uh, you ready? 37:18 Roger. 37:30 There's a lot of dust. 37:36 Crazyhorse One-Eight; this is Hotel Two-Six. Was there a BDA [Battle Damage Assessment]? 37:40 This is Crazyhorse One-Eight. Stand by, engaging with another Hellfire. 37:43 All right. 37:45 You're clear. 37:47 Lemme know when I'm clear. 37:50 Roger that. 37:59 He wasn't. 38:02 Hotel Two-Six; Crazyhorse One-Eight. 38:07 Crazyhorse One-Eight. 38:09 Roger, building destroyed. Engaged with three hellfire missiles
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 01:01
	Zoals die McCrystal dus.
AchJa	dinsdag 6 april 2010 @ 01:01
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:43 schreef TwenteFC het volgende: [..] What goes up most come down. Als dat ding vervolgens in een school met kinderen land is het weer " Waarom hebben ze hem niet doodgeschoten dan, hebben ze van die dure Apaches en dan gebruiken ze hem niet. " En die holle lading zal ook een impact hebben op de grond! Echt niet normaal, het is net een brisantgranaat!
AchJa	dinsdag 6 april 2010 @ 01:03
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:45 schreef AryaMehr het volgende: [..] Hoe denk jij er eigenlijk over? Jij hebt toch enig ervaring met helikopters, of heb ik dat mis? Hoe ik ze uit de lucht moet knallen, niet als piloot oid.
LXIV	dinsdag 6 april 2010 @ 01:04
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:01 schreef AchJa het volgende: [..] En die holle lading zal ook een impact hebben op de grond! Echt niet normaal, het is net een brisantgranaat! Als ze op een heli zouden schieten, dan is het toch op autoburst dus dan gebeurt er sowieso niks.
leukvoorlater	dinsdag 6 april 2010 @ 01:09
	Momenteel rept CNN nog steeds geen woord over de Wikileaks vdeo.
slashdotter3	dinsdag 6 april 2010 @ 01:11
	Pietsie offtopic maar op zich ook wel interessant: Geschiedenis van 5 jaar Iraq oorlog http://iraq.reuters.com > Timeline Mooi gemaakt (technisch dan) die timeline, zeer duidelijk en visueel. _{Jammer dat die rotkop van Bush af en toe voorbij komt}
slashdotter3	dinsdag 6 april 2010 @ 01:14
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:09 schreef leukvoorlater het volgende: [ afbeelding ] Al die grote amerikaanse nieuwssites zitten onder de duim van de amerikaanse regering. Daarom ben ik wel blij met Al Jazeera die duidelijk objectiever is.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 01:15
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:14 schreef slashdotter3 het volgende: [..] Al die grote amerikaanse nieuwssites zitten onder de duim van de amerikaanse regering. Daarom ben ik wel blij met Al Jazeera die duidelijk objectiever is. Al Jazeera objectief?
leukvoorlater	dinsdag 6 april 2010 @ 01:17
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:14 schreef slashdotter3 het volgende: [..] Al die grote amerikaanse nieuwssites zitten onder de duim van de amerikaanse regering. Daarom ben ik wel blij met Al Jazeera die duidelijk objectiever is. Veel nieuwsbronnen hebben het er wel over, zelfs Foxnews. CNN niet en dat vind ik vreemd.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 01:19
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:17 schreef leukvoorlater het volgende: [..] Veel nieuwsbronnen hebben het er wel over, zelfs Foxnews. CNN niet en dat vind ik vreemd. Ik denk dat CNN eerst de feiten duidelijk wil hebben, dat vinden Al Jazeera en Foxnews niet zo belangrijk.
AchJa	dinsdag 6 april 2010 @ 01:20
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:04 schreef LXIV het volgende: [..] Als ze op een heli zouden schieten, dan is het toch op autoburst dus dan gebeurt er sowieso niks. Ik ben niet zo op de hoogte van de verschillende procedures vwb de RPG. Maar het is volkomen nutteloos om dat soort wapens in te zetten tegen vliegend materiaal.
leukvoorlater	dinsdag 6 april 2010 @ 01:22
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:19 schreef Nobu het volgende: [..] Ik denk dat CNN eerst de feiten duidelijk wil hebben, dat vinden Al Jazeera en Foxnews niet zo belangrijk. Zoals ik net zei, meerdere nieuwsbronnen (dus ook BBC, Huffington Post etc.) hebben het op hun frontpage staan. Videomateriaal is een feit, de rest lijft onduidelijk.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 01:24
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:20 schreef AchJa het volgende: [..] Ik ben niet zo op de hoogte van de verschillende procedures vwb de RPG. Maar het is volkomen nutteloos om dat soort wapens in te zetten tegen vliegend materiaal. Heb je het filmpje gezien? De vliegers hebben het over een Bradley.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 01:31
	nm [ Bericht 99% gewijzigd door Nobu op 06-04-2010 01:32:11 ]
slashdotter3	dinsdag 6 april 2010 @ 01:44
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:15 schreef Nobu het volgende: Al Jazeera objectief? Ok, verkeerd verwoord, niet de amerikaanse propaganda 1-op-1 overneemt moet het zijn
AryaMehr	dinsdag 6 april 2010 @ 01:46
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:09 schreef leukvoorlater het volgende: [ afbeelding ] Momenteel rept CNN nog steeds geen woord over de Wikileaks vdeo. Inmiddels staat het groot op de frontpage van de CNN website.
slashdotter3	dinsdag 6 april 2010 @ 01:47
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:20 schreef AchJa het volgende: [..] Ik ben niet zo op de hoogte van de verschillende procedures vwb de RPG. Maar het is volkomen nutteloos om dat soort wapens in te zetten tegen vliegend materiaal. Jups, Apache's zijn redelijk gepantserd tegen geweervuur voor zover ik weet.
slashdotter3	dinsdag 6 april 2010 @ 01:53
	Volledig eens met Bolter quote: Op maandag 5 april 2010 21:59 schreef Bolter het volgende: Oké even samenvatten wat ik uit het filmpje haal: - Er is recentelijk op coalitietroepen gevuurd in die omgeving. - Er loopt een groep mensen samen te scholen, twee dragen daarvan zeker AK's en één persoon heeft iets groots om zijn nek waarmee er op een hoekje wordt gericht. - Er zijn geen aanduidingen dat het pers is. Nu even wat ik persoonlijk concludeer: In een stad waar er veel insurgents zijn die op een dergelijke manier opereren is het zeer onverstandig je zonder PRESS aanduiding op te houden rond dat soort groepen. Blijkbaar heeft elke Fok!ker arendsogen want ik kon het er niet uithalen dat het een camera was, een stel piloten blijkbaar ook niet. Het is wel vrij makkelijk om iets te roepen als je nu weet wat het was hé? Daarbij zijn er nogal veel video's op de verschillende sites verschenen die door insurgents zijn gemaakt. Ik kan mij zeker wel voorstellen dat als je een groep met AK's ziet dat je dit eerder concludeert als RPG dan als camera. (Oh, trouwens iemand die roept "elk perspersoon heeft beveiliging bij zich" snapt het al helemaal niet). Nu even over de agressieve houding van de piloten. Ik kan het mij voorstellen, je bent een gevechtspiloot in een gevechtssituatie, je hebt een groep insurgents aangevallen waarna er een ongemarkeerd busje arriveert die blijkbaar gewonden wil afvoeren. Mensen die roepen dat dit een oorlogsmisdaad is mogen zichzelf even gaan inlezen. Het roepen om het te mogen vuren vind ik ook begrijpelijk, je hebt een doel inzicht, je moet wachten op toestemming en in die periode zou het doel zich kunnen verplaatsen. Het gaat hier wel om mensen die zijn getraind om hun baan uit te voeren en daarbij moet soms gedood worden. Maar goed, het is natuurlijk extreem makkelijk oordelen vanuit je bureaustoel. Oh, het afschuiven van dit incident op insurgents is natuurlijk niet goed te praten.
AchJa	dinsdag 6 april 2010 @ 01:53
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:24 schreef Nobu het volgende: [..] Heb je het filmpje gezien? De vliegers hebben het over een Bradley. Iemand anders hier stelde dat die RPG een reëele dreiging voor de Apaches was...
#ANONIEM	dinsdag 6 april 2010 @ 01:57
	Nu staat het wel op de site van CNN. Maar goed... laat ik ook eens proberen mijn mening te geven. Je ziet in het begin een groep individuen waarvan enkelen met 'iets' in hun hand lopen. Het hangt langs hun lichaam, het is langwerpig en het lijkt donker van kleur. Het zouden dus goed AK47's of andere wapens kunnen zijn. Ik denk dat het voor een apache gunner moeilijk in te schatten is of het ook daadwerkelijk wapens zijn, maar gezien het feit dat het een oorlogsgebied betreft en er vriendelijke grondtroepen in de buurt zijn, wil je geen risico nemen en je eigen troepen daardoor in gevaar brengen. Ook zie je op een gegeven moment een van die blijkbaar journalisten geknield op de hoek van een gebouw zitten met daarbij een langwerpig voorwerp in zijn handen. Achteraf mogelijk dus de camera van de beste man, maar wederom moeilijk te zien op het filmpje. Ergens begrijp ik dus dat de gunner en de piloot dit als reële dreiging ervaren voor hun grondtroepen. Neemt niet weg dat ze nog wel even een rondje hadden mogen vliegen om nog eens goed te kijken, zelfs al was het gezien de situatie verdacht wat daar te zien was. Ze hadden hun grondtroepen tegelijkertijd kunnen inlichten om dekking te nemen en extra op hun hoede te zijn alvorens ze het groepje zouden afslachten en dus nog eens goed kunnen kijken. Het busje dat daarna kwam aanrijden leek mij op dat moment geen dreiging vormen. Ze kwamen de gewonde(n) helpen. Er was geen sprake van het weghalen van wapens. Tenminste... nog niet. Ze sleepten alleen de gewonde man mee. Geen reden om ze af te maken... ik zie dit gewoon als moord. Die hellfires die als laatste ook nog even in het gebouw gepompt worden gaan mij ook te ver. Je ziet duidelijk burgers voor het gebouw lopen die geen wapen vasthebben. Ok.. je ziet er op een gegeven moment 1 naar binnen lopen met ook weer iets wat een wapen zou kunnen zijn, maar ik vond het persoonlijk te snel beslist worden dat dat gebouw maar even aan puin moest. Dan nog het taalgebruik... en diverse uitspraken Ik snap niet dat men zo over de radio met elkaar mag communiceren. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2010 02:02:08 ]
Winner_Taco	dinsdag 6 april 2010 @ 02:01
	Die Amerikanen zijn zelf de grootste terroristen van de afgelopen 150 jaar . Verantwoordelijk voor meer doden , oorlogen en onderdrukking dan welke "schurkenstaat" dan ook . Je kunt je tevens afvragen of er nog sprake is van democratie, als deze zo gewelddadig opgelegd wordt aan de bevolking van een bepaald land ....
msnk	dinsdag 6 april 2010 @ 02:01
	Volledig eens met J0kkebr0k quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:57 schreef J0kkebr0k het volgende: Nu staat het wel op de site van CNN. Maar goed... laat ik ook eens proberen mijn mening te geven. Je ziet in het begin een groep individuen waarvan enkelen met 'iets' in hun hand lopen. Het hangt langs hun lichaam, het is langwerpig en het lijkt donker van kleur. Het zouden dus goed AK47's of andere wapens kunnen zijn. Ik denk dat het voor een apache gunner moeilijk in te schatten is of het ook daadwerkelijk wapens zijn, maar gezien het feit dat het een oorlogsgebied betreft en er vriendelijke grondtroepen in de buurt zijn, wil je geen risico nemen en je eigen troepen daardoor in gevaar brengen. Ook zie je op een gegeven moment een van die blijkbaar journalisten geknield op de hoek van een gebouw zitten met daarbij een langwerpig voorwerp in zijn handen. Achteraf mogelijk dus de camera van de beste man, maar wederom moeilijk te zien op het filmpje. Ergens begrijp ik dus dat de gunner en de piloot dit als reële dreiging ervaren voor hun grondtroepen. Neemt niet weg dat ze nog wel even een rondje hadden mogen vliegen om nog eens goed te kijken, zelfs al was het gezien de situatie verdacht wat daar te zien was. Ze hadden hun grondtroepen tegelijkertijd kunnen inlichten om dekking te nemen en extra op hun hoede te zijn alvorens ze het groepje zouden afslachten en dus nog eens goed kunnen kijken. Het busje dat daarna kwam aanrijden leek mij op dat moment geen dreiging vormen. Ze kwamen de gewonde(n) helpen. Er was geen sprake van het weghalen van wapens. Tenminste... nog niet. Ze sleepten alleen de gewonde man mee. Geen reden om ze af te maken... ik zit dit gewoon als moord. Die hellfires die als laatste ook nog even in het gebouw gepompt worden gaan mij ook te ver. Je ziet duidelijk burgers voor het gebouw lopen die geen wapen vasthebben. Ok.. je ziet er op een gegeven moment 1 naar binnen lopen met ook weer iets wat een wapen zou kunnen zijn, maar ik vond het persoonlijk te snel beslist worden dat dat gebouw maar even aan puin moest. Dan nog het taalgebruik... en diverse uitspraken Ik snap niet dat men zo over de radio met elkaar mag communiceren.
#ANONIEM	dinsdag 6 april 2010 @ 02:03
	Overigens wil ik er nog aan toevoegen dat die "RPG" op dat moment geen dreiging vormde voor de Apache. Ze hebben nooit geweten dat er een Apache in de buurt was.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 02:04
	NOS journaal heeft ook lekker in de beelden lopen selecteren, precies die beelden waar de telelens en de AK's niet op te zien zijn.
DrDentz	dinsdag 6 april 2010 @ 02:08
	Dat was wel spannend zeg die gast opeens met die RPG.
#ANONIEM	dinsdag 6 april 2010 @ 02:09
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 02:08 schreef DrDentz het volgende: Dat was wel spannend zeg die gast opeens met die RPG. Nou zeg... Hij haalde bijna de heli neer. Scheelde echt weinig
DrDentz	dinsdag 6 april 2010 @ 02:11
	Je wilt koste wat kost geen Black Hawk Down taferelen natuurlijk.
Stupendous76	dinsdag 6 april 2010 @ 02:11
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:20 schreef AchJa het volgende: [..] Ik ben niet zo op de hoogte van de verschillende procedures vwb de RPG. Maar het is volkomen nutteloos om dat soort wapens in te zetten tegen vliegend materiaal. Hangt er maar van af waar je geraakt wordt. ----------------------- quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:24 schreef Nobu het volgende: [..] Heb je het filmpje gezien? De vliegers hebben het over een Bradley. Dat is een Armoured Personnel Carrier, tankachtige voertuig dat je als eerste ter plaatse ziet komen in dat filmpje. ----------------------- quote: Op dinsdag 6 april 2010 01:47 schreef slashdotter3 het volgende: [..] Jups, Apache's zijn redelijk gepantserd tegen geweervuur voor zover ik weet. RPG zijn raketgranaten en kunnen aanzienlijke schade veroorzaken, ook bij Apaches. Maar hangt ook van je model RPG af, en meestal loopt het goed af voor helicopters.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 02:13
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 02:11 schreef Stupendous76 het volgende: ----------------------- [..] Dat is een Armoured Personnel Carrier, tankachtige voertuig dat je als eerste ter plaatse ziet komen in dat filmpje. ----------------------- Ik weet wat een Bradley is, de rest in dit topic blijkbaar niet aangezien iedereen het heeft over de dreiging van de "RPG" voor de Apache.
DrDentz	dinsdag 6 april 2010 @ 02:14
	Nou in Red Alert schieten die RPG soldiers wel op helis hoor.
#ANONIEM	dinsdag 6 april 2010 @ 02:21
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 02:13 schreef Nobu het volgende: [..] Ik weet wat een Bradley is, de rest in dit topic blijkbaar niet aangezien iedereen het heeft over de dreiging van de "RPG" voor de Apache. Ze hebben die hele Apache nooit gezien. Als het daadwerkelijk insurgents waren en ze hadden de heli gespot, hadden ze niet zo bij elkaar blijven klitten. Zo'n ding is zeer dodelijk en dat weten insurgents maar al te goed....... [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2010 02:28:59 ]
AchJa	dinsdag 6 april 2010 @ 02:26
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 02:11 schreef Stupendous76 het volgende: Hangt er maar van af waar je geraakt wordt. quote: RPG zijn raketgranaten en kunnen aanzienlijke schade veroorzaken, ook bij Apaches. Maar hangt ook van je model RPG af, en meestal loopt het goed af voor helicopters. Dat is het punt, je raakt hem NIET. Tenzij die heli stil op de grond staat en jij hem tot pak hem beet 200 meter kunt benaderen. RPG achtige wapens (ja, ook de AT-4, LAW, Panzerfaust enz.) zijn niet, en ik herhaal niet geschikt om vliegtuigen/ heli's uit de lucht te halen.
Stupendous76	dinsdag 6 april 2010 @ 02:30
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 02:26 schreef AchJa het volgende: [..] [..] Dat is het punt, je raakt hem NIET. Tenzij die heli stil op de grond staat en jij hem tot pak hem beet 200 meter kunt benaderen. RPG achtige wapens (ja, ook de AT-4, LAW, Panzerfaust enz.) zijn niet, en ik herhaal niet geschikt om vliegtuigen/ heli's uit de lucht te halen. Ah, op die manier
Winner_Taco	dinsdag 6 april 2010 @ 02:57
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 02:21 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ze hebben die hele Apache nooit gezien. Als het daadwerkelijk insurgents waren en ze hadden de heli gespot, hadden ze niet zo bij elkaar blijven klitten. Zo'n ding is zeer dodelijk en dat weten insurgents maar al te goed....... Maar als het om de hele groep had gegaan was er waarschijnlijk zwaarder geschut ingezet . Blijkbaar ging het ze om één of twee figuren ? Het was geen fire at will ... Apache Helicopter Strike in Iraq
jankooi	dinsdag 6 april 2010 @ 02:57
	trigger happy soldiers dat die man in de ambulance toch nog dood ging dus
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 03:17
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 02:57 schreef jankooi het volgende: trigger happy soldiers dat die man in de ambulance toch nog dood ging dus Prachtig voorbeeld hoe iedereen dingen ziet die er niet zijn, en tegelijkertijd de soldaten van hetzelfde beschuldigen
AchJa	dinsdag 6 april 2010 @ 03:27
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 02:57 schreef Winner_Taco het volgende: [..] Maar als het om de hele groep had gegaan was er waarschijnlijk zwaarder geschut ingezet . Blijkbaar ging het ze om één of twee figuren ? Het was geen fire at will ... Een of twee figuren uit een groep met je 30mm boordkanon... Het is geen sniperbuks.
Winner_Taco	dinsdag 6 april 2010 @ 03:43
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 03:27 schreef AchJa het volgende: [..] Een of twee figuren uit een groep met je 30mm boordkanon... Het is geen sniperbuks. ZE HEBBEN OOK ANDERE GUNS DAN DIE 30Cal
#ANONIEM	dinsdag 6 april 2010 @ 04:21
	Tsjah, ik heb net de video helemaal gezien. Oorlog is oorlog I guess. Niet dat het daarmee goed is wat er gebeurd. Ik veroordeel het ook niet direct. Maarja, het gebeurd. Of het verder een legitieme oorlog is, tsjah. Dat probably niet. Valt langdurig over te praten. Maarja, ik zag verder niet direct of het burgers waren of niet. Blijkbaar waren ze er al mee in gevecht (geweest). Wel apart om te zien hoeveel het op bijv. COD4 lijkt Interessant om de communicatie te horen ook. Blijft natuurlijk wel onwennig dat de Amerikanen nogal overpowered zijn in de situatie. ''Goddamned kyle'' ''Nice, good shooting'' ''come on let us shoot'' ''One small child wounded, ah damn .. ah well'' .. (shit happens, who cares ) ''their fault for bringing kids into battle'' ''I think they just drove over a body'' ''Ah well, they're dead'' quote: @ youtube: eightball1708 I didn't see any civilians...if they were helping the hostiles...they are the enemy...of course you wouldn't understand unless you've been there or had a child or spouse who was there serving. Collateral damage= shit happens!!! * GummyGadGet is eensch. Maarja, moord? Crazyhorse-one-eight is wel on a killingspree btw [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2010 04:27:55 ]
NorthernStar	dinsdag 6 april 2010 @ 05:02
	Het is vernietigend voor het beeld van de Amerikanen wereldwijd. Hoewel dat wellicht weinig slechter kan. Het filmpje toont pure zwakte. Geen enkel emperium dat van zulk geweld gebruik moet maken blijft lang overeind. Ieder van de slachtoffers had familie, vrienden en collega's. Het is simpelweg vernietigend voor Amerika op de langere termijn en hun positie in de wereld. Ze lijken echter niet anders meer te kunnen. Constant gebeuren deze dingen in Afghanistan, Irak en Pakistan. Ook geweldig voor de Amerikaanse samenleving die massa's jonge mensen, gestript van al hun menselijke waarden, mag herabsorberen. Niemand die dit soort dingen doet blijft fris in de bovenkamer of was het al niet om mee te beginnen. Het pentagon heeft alles behalve reden de cijfers op te blazen en zelfs die komt op enorme aantallen: According to the latest Pentagon study, published in 2004, about one in six veterans of the wars in Iraq and Afghanistan suffers from PTSD, depression or anxiety. [bron] PTSD, een leuk eufemisme voor jezelf niet meer in de spiegel aan kunnen kijken. Oorlogen winnen, lol. Oorlog kent geen winnaars. Op een heel klein select groepje na dan. quote: "War is a racket. It always has been. It is possibly the oldest, easily the most profitable, surely the most vicious. It is the only one international in scope. It is the only one in which the profits are reckoned in dollars and the losses in lives. A racket is best described, I believe, as something that is not what it seems to the majority of the people. Only a small 'inside' group knows what it is about. It is conducted for the benefit of the very few, at the expense of the very many. Out of war a few people make huge fortunes." - Smedley Butler Het meest trieste is dat iedereen, zelfs ten tijde van dit filmpje, met zekerheid wist dat de hele oorlog op leugens, bedrog en deceptie gebaseerd is. Maakt voor de domme massa niks uit. De meesten slikken opnieuw kritiekloos wat hun in de media wordt voorgekauwd. 2003 - Irak is een bedreiging, werkt aan illegale wapens en werkt niet mee met de VN. 2010 - Iran is een bedreiging, werkt aan illegale wapens en werkt niet mee met de VN.
DrDentz	dinsdag 6 april 2010 @ 05:25
	It's Vietnam all over again!!
Pinzon	dinsdag 6 april 2010 @ 05:36
	Dat is toch geen RPG man
icecreamfarmer_NL	dinsdag 6 april 2010 @ 05:57
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:51 schreef Wells.p het volgende: ze deden wel alsof het een spelletje was, ''your car went over a body! really ? yeah. ow but there death so..'' dat is de "verbeterde" training van na wo2 toen bleek dat veel soldaten niet gericht op vijanden durfden te schieten
Megumi	dinsdag 6 april 2010 @ 06:18
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 05:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende: [..] dat is de "verbeterde" training van na wo2 toen bleek dat veel soldaten niet gericht op vijanden durfden te schieten Klopt en als je dan dit soort soldaten laat vechten in een omgeving waar ook burgers en journalisten zijn dan kan je op ongelukken wachten. Soldaten zijn bij voorkeur laag opgeleide hersenloze moordmachines. In het leger van de VS worden zelfs nu psychopaten ingezet. Die zo uit de gevangenis komen.
DustPuppy	dinsdag 6 april 2010 @ 07:27
	Ik kan echt op die beelden niet zien of het wapens zijn. Ik denk dat ze daar voor het gemak maar van uitgaan. Wat wel duidelijk is, is dat het geen RPG is en dat hadden zij ook kunnen zien. Als je besluit 14 mensen neer te maaien, mag je dat soort dingen eerst wel wat beter checken!
FkTwkGs2012	dinsdag 6 april 2010 @ 07:47
	Goed dat het openbaar is. Wikileaks; goed. Filmpje: ja fouten worden gemaakt. Oorlog is vies.
NorthernStar	dinsdag 6 april 2010 @ 07:52
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 07:27 schreef DustPuppy het volgende: Ik kan echt op die beelden niet zien of het wapens zijn. Ik denk dat ze daar voor het gemak maar van uitgaan. Wat wel duidelijk is, is dat het geen RPG is en dat hadden zij ook kunnen zien. Als je besluit 14 mensen neer te maaien, mag je dat soort dingen eerst wel wat beter checken! Het waren journalisten. Eentje met een tripod en camara met telelens en de andere had een sateliettelefoon of iets dergelijks bij zich. Met een AK74 kun je niet bellen en dat is wat hij deed net op het moment dat de Amerikanen het vuur openden. De houding van de piloot en schutter zegt alles imo. Ze steken het niet onder stoelen of banken dat ze er erg veel plezier in hebben. Het direct ontkennen van verantwoordelijkheid (hadden die mensen in het busje maar geen kinderen bij zich moeten hebben) is ook typisch. Met de vinger nog op de trekker zoiets zeggen, ongelooflijk. Het vuur openen op mensen die de gewonden willen helpen is normaal gesproken een oorlogsmisdaad.
DustPuppy	dinsdag 6 april 2010 @ 07:58
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 07:52 schreef NorthernStar het volgende: Het vuur openen op mensen die de gewonden willen helpen is normaal gesproken een oorlogsmisdaad. Ook in dit geval, hoor. Staat gewoon keurig in de Conventie van Genève. Then again, daar schijnen de Amerikanen zich toch al weinig van aan te trekken.
Zith	dinsdag 6 april 2010 @ 08:01
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 07:58 schreef DustPuppy het volgende: [..] Ook in dit geval, hoor. Staat gewoon keurig in de Conventie van Genève. Then again, daar schijnen de Amerikanen zich toch al weinig van aan te trekken. Kijk maar uit, straks post Film over VS-actie in Irak uitgelekt #2 deze kerel dat je op een nazi lijkt omdat je verdragen belangrijker vindt dan het 'gevoel van de piloot'
Pritch	dinsdag 6 april 2010 @ 08:47
	Wat is er met het eerste topic gebeurd?
Zith	dinsdag 6 april 2010 @ 08:48
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 08:47 schreef Pritch het volgende: Wat is er met het eerste topic gebeurd? Elke 300 posts is een topic hier op FoK! vol en moet er een nieuwe komen, zodat er geen topics zijn met 50.000 posts.
AchJa	dinsdag 6 april 2010 @ 08:54
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 03:43 schreef Winner_Taco het volgende: [..] ZE HEBBEN OOK ANDERE GUNS DAN DIE 30Cal Ja een 30mm, geen 7.62... Maare wat wilde je dan inzetten? Een hellfire?
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 08:57
	Ambtenaren zijn gruwelijke lui, zo blijkt maar weer.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 09:08
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 07:47 schreef FkTwkGs2012 het volgende: Goed dat het openbaar is. Wikileaks; goed. Filmpje: ja fouten worden gemaakt. Oorlog is vies. Beetje makkelijk. Als het jouw broer, vader of weet ik het wie was die overhoop is geschoten dan piepte jij ook wel anders. En dan vragen de Amerikanen zich af waarom Irakezen zich tegen hen mobiliseren.
HiZ	dinsdag 6 april 2010 @ 09:15
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 09:08 schreef KoosVogels het volgende: [..] Beetje makkelijk. Als het jouw broer, vader of weet ik het wie was die overhoop is geschoten dan piepte jij ook wel anders. En dan vragen de Amerikanen zich af waarom Irakezen zich tegen hen mobiliseren. Welke Irakezen?
kipknots	dinsdag 6 april 2010 @ 09:39
	Die raketten aan het eind van het volledige filmpje zijn ook flink gestoord. Valt me vooral op dat er niet eens een opmerking wordt gemaakt over die burger die toevallig voor dat gebouw langs loopt. Link naar gif waarin je dit kan zien: http://xs.to/image-83C3_4BBA3120.gif
Amos_	dinsdag 6 april 2010 @ 09:49
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 04:21 schreef GummyGadGet het volgende: Tsjah, ik heb net de video helemaal gezien. Oorlog is oorlog I guess. Niet dat het daarmee goed is wat er gebeurd. Ik veroordeel het ook niet direct. Maarja, het gebeurd. Of het verder een legitieme oorlog is, tsjah. Dat probably niet. Valt langdurig over te praten. Maarja, ik zag verder niet direct of het burgers waren of niet. Blijkbaar waren ze er al mee in gevecht (geweest). Wel apart om te zien hoeveel het op bijv. COD4 lijkt Interessant om de communicatie te horen ook. Blijft natuurlijk wel onwennig dat de Amerikanen nogal overpowered zijn in de situatie. ''Goddamned kyle'' ''Nice, good shooting'' ''come on let us shoot'' ''One small child wounded, ah damn .. ah well'' .. (shit happens, who cares ) ''their fault for bringing kids into battle'' ''I think they just drove over a body'' ''Ah well, they're dead'' [..] * GummyGadGet is eensch. Maarja, moord? Crazyhorse-one-eight is wel on a killingspree btw
franske19	dinsdag 6 april 2010 @ 11:00
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 06:18 schreef Megumi het volgende: [..] Klopt en als je dan dit soort soldaten laat vechten in een omgeving waar ook burgers en journalisten zijn dan kan je op ongelukken wachten. Soldaten zijn bij voorkeur laag opgeleide hersenloze moordmachines. In het leger van de VS worden zelfs nu psychopaten ingezet. Die zo uit de gevangenis komen. Tuurlijk jongen. Gevechtspiloten zijn laag opgeleide hersenloze moordmachines? Als er iemand niet spoort dan ben jij het.
Weltschmerz	dinsdag 6 april 2010 @ 11:12
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 00:53 schreef slashdotter3 het volgende: [..] Interessant, wat was de naam van die journalist? Shaleen meen ik. Maar er is een hele reeks incidenten, ik geloof dat twee keer Al Jazeerajournalisten zijn getroffen door een enorme afzwaaier, een in Irak en een in Afghanistan. Dan hadden we nog het hotel in Bagdad met niet embedded journalisten helemaal in het begin, waaruit geschoten zou zijn maar dat bleek achteraf niet waar. quote: Op dinsdag 6 april 2010 07:52 schreef NorthernStar het volgende: De houding van de piloot en schutter zegt alles imo. Ze steken het niet onder stoelen of banken dat ze er erg veel plezier in hebben. Het direct ontkennen van verantwoordelijkheid (hadden die mensen in het busje maar geen kinderen bij zich moeten hebben) is ook typisch. Met de vinger nog op de trekker zoiets zeggen, ongelooflijk. Het vuur openen op mensen die de gewonden willen helpen is normaal gesproken een oorlogsmisdaad. Je trekt kansarme jongeren van de straat en die zet in je in een zwaarbewapende helicopter, op in alle opzichten grote afstand van hun slachtoffers. Natuurlijk vinden die het leuk om te schieten, dat mag ook en dat moet misschien ook wel. In oorlogssituaties moet je van bovenaf zorgen voor discipline die het oorlogsrecht respecteert, de mensenrechten respecteert en elementair fatsoen aan de dag legt. Als je het niet actief bewaakt, dan veranderen mensen in oorlogssituaties in beesten. Dan gaan ze moorden, martelen en verkrachten. De verantwoordelijkheid ligt dan ook geheel bij de aanstichters en degenen die deze geweldsinstructie hebben bepaald. quote: Op dinsdag 6 april 2010 05:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende: dat is de "verbeterde" training van na wo2 toen bleek dat veel soldaten niet gericht op vijanden durfden te schieten Volgens mij was het probleem dat in een gevechtssituatie maar een kwart van de soldaten echt aan het vechten was. De rest was te bang om te kunnen richten en schoot maar wat mee voor de vorm in slechts de juiste windrichting, of schoot helemaal niet omdat ze verstijfd waren van angst. Het van veilige afstand op een knopje drukken werkt dan ook veel beter.
Amos_	dinsdag 6 april 2010 @ 11:13
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 11:12 schreef Weltschmerz het volgende: Je trekt kansarme jongeren van de straat en die zet in je in een zwaarbewapende helicopter, Wat een onzin. Apache-piloten zijn geen kansarme jongeren maar daar gaat een hele behoorlijke opleiding vooraf waarbij je weldegelijk een hoge mate van intelligentie moet bezitten.
Weltschmerz	dinsdag 6 april 2010 @ 11:22
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 11:13 schreef Amos_ het volgende: [..] Wat een onzin. Apache-piloten zijn geen kansarme jongeren maar daar gaat een hele behoorlijke opleiding vooraf waarbij je weldegelijk een hoge mate van intelligentie moet bezitten. Helicoptervliegen is gewoon moeilijk, maar volgens mij zit er ook een schutter in, en die maakt niet zo'n heel intelligente indruk. Doet er verder ook niet toe, het leger drijft natuurlijk voor een groot deel op de kansarmheid van vele jongeren, waarbij je ziet dat de oorlogshitsers tevens beleid voeren om kansarmheid te vergroten. Kansarmheid sluit intelligentie overigens niet uit, in tegendeel. Maar je plukt ze van straat en je drillt ze om precies te doen wat je zegt, prima, maar dan moet je ze niet verwijten dat ze vervolgens ook doen wat hun verteld is. Impliciet of expliciet. En als je ze vrij laat in een oorlogssituatie, weet je dat ze dingen gaan doen die niet door de beugel kunnen, en dat je dat impliciet toestaat als je er niet streng op toeziet.
PiRANiA	dinsdag 6 april 2010 @ 11:25
	lijkt op een rpg...
Zith	dinsdag 6 april 2010 @ 11:37
	Inderdaad
AchJa	dinsdag 6 april 2010 @ 11:51
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 11:22 schreef Weltschmerz het volgende: [..] Helicoptervliegen is gewoon moeilijk, maar volgens mij zit er ook een schutter in, en die maakt niet zo'n heel intelligente indruk. De frontseater is juist een ervaren piloot, je begint op de Apache als backseater (piloot) en als je genoeg ervaring hebt opgedaan wordt je frontseater (schutter)
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 12:03
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 08:01 schreef Zith het volgende: [..] Kijk maar uit, straks post Film over VS-actie in Irak uitgelekt #2 deze kerel dat je op een nazi lijkt omdat je verdragen belangrijker vindt dan het 'gevoel van de piloot' Ja stel je voor dat je op mijn post zou ingaan maargoed, dit is vechten tegen de bierkaai van stupiditeit. Zo jammer dat dit topic vol staat met verwijzingen naar de intentie en handelswijze van de soldaten terwijl de fout, als je daar over kunt spreken, eerder ligt bij de initiele inschatting dat deze mensen een gevaar konden vormen. Zodra je even uit de gedachten stapt dat dit onschuldigen betrof maar 'insurgents', zowel het eerste groepje als het busje wat later komt, (die ze overigens eerder al hadden aangestipt als behorende bij het eerste groepje), dan zijn de handelingen volstrekt begrijpelijk voor een oorlogssituatie. Dus, we hebben het over inschattingsfouten, wie zijn daar verantwoordelijk voor? Ik weet het niet precies, soldaten worden wel gestraft als ze van het 'boekje' afwijken, maar hoofdverantwoordelijk is de hogere legerleiding. Uiteindelijk hebben we hier een situatie waar de strategie niet 100% aansluit op de situatie, realistisch bekeken is dat ook onmogelijk, het resultaat daarvan zijn incidenten als deze. Shit happens. Het word pas echt een probleem wanneer dit soort dingen structueel plaatsvinden. Nu gaan er geluiden op dat dit mogelijk het geval is, maar hoe ga je hier mee om? Het Amerikaanse Leger is vooralsnog één van de modernste en best getrainde van de wereld, en de situatie in Irak vereist tot op zekere hoogte hun aanwezigheid voor stabiliteit. Eén ding weet ik wel zeker, het voortdurend ongeschoold kankeren, zoals in dit topic, zal voor een welwillende democratie als Amerika, met indirect gevolg voor Europa en het Westen in het algemeen, niet veel bijdragen zacht gezegd. [ Bericht 0% gewijzigd door NDAsilenced op 06-04-2010 12:12:26 ]
Startertjes	dinsdag 6 april 2010 @ 12:18
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 11:37 schreef Zith het volgende: [ afbeelding ] [ afbeelding ] Inderdaad Dit filmpje is zwaar misleidend! De erin gemonteerde comments proberen alle aandacht op de journalisten te bevestigen en de aandacht van de wel degelijk gewapende mannen in deze groep af te leiden. Kijk heel goed naar de 2 mannen tussen 3.38 sec en 3.45 sec. Dit zijn niet de journalisten en deze figuren zijn wel degelijk bewapend; de man met het gestreepte shirt heeft een AK en zijn maat naast hem een RPG. In het filmpje wordt hier echter met geen woord over gerept wat op zijn minst misleidend is. Hoewel het commentaar van de piloten en de tweede aanval op het busje met ongewapende en gewonde mensen misselijkmakend zijn (en de inval in Irak onrechtmatig), was de eerste aanval dus zeker geen aanval op ongewapende onschuldige mensen. De journalisten hadden de pech, cq waren zo stom, om in een oorlogsgebied in een groep gewapende mannen te gaan rondhangen. [ Bericht 0% gewijzigd door Startertjes op 06-04-2010 12:31:22 ]
indalien	dinsdag 6 april 2010 @ 12:18
	wat een sneu gejammer hier zeg... het is een oorlog tegen terroristen die vantussen de burgerbevolking vecht. zelfde ellendie die je ziet als bij de hamas...vanuit scholen raketten afschieten. er zijn in dat gebied incidenten geweest en een groepje journalisten zonder herkenning of whatever lijkt op een groepje terrosten met een draagbare lanceerinrichting die om een hoekje zit te kijken... piloot knalt ze vervolgens na toestemming. en ja, door de adrenaline kun je er lacherig om doen... so what. als ze echt zo evil waren hadden ze ter plekke wel ff die twee meisjes anaal uitgewoond en daarna door het achterhoofd geknald zoals echte moslims betamen. maar goed ze zorgden direct voor die kinderen...
Middle-East	dinsdag 6 april 2010 @ 12:29
	Terwijl de mensen selectief verontwaardigd aan het doen zijn over iets wat in 2007 heeft plaatsgevonden, zijn er zojuist weer 34 Irakezen afgeslacht door de terroristen. Dit is de 4de bloedige aanslag in 5 dagen tijd. quote: Opnieuw bloedige aanslagen Bagdad Bij een serie aanslagen in de Iraakse hoofdstad Bagdad zijn zeker 34 mensen om het leven gekomen. 110 mensen raakten gewond. Achter de aanslagen zit waarschijnlijk al-Qaeda. De explosies waren vooral in sjiitische wijken. Zo werd een populair restaurant volledig verwoest toen iemand zichzelf opblies. Zondag vielen bij aanslagen 41 doden en meer dan 200 gewonden. Al-Qaeda zou volgens Irak het politieke proces willen ontwrichten. In het land wordt op dit moment onderhandeld over de vorming van een nieuwe regering. Een maand geleden waren er verkiezingen. © ANP
Stupendous76	dinsdag 6 april 2010 @ 12:30
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 04:21 schreef GummyGadGet het volgende: [..] @ youtube: eightball1708 I didn't see any civilians...if they were helping the hostiles...they are the enemy...of course you wouldn't understand unless you've been there or had a child or spouse who was there serving. Collateral damage= shit happens!!! * GummyGadGet is eensch. Maarja, moord? [..] Het helpen van gewonden valt onder het kopje 'onschendbaarheid'; het toch aanvallen is een oorlogsmisdaad. En er wordt daarbij géén onderscheid gemaakt van wie die gewonden zijn of wie helpt.
msnk	dinsdag 6 april 2010 @ 12:55
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 09:39 schreef kipknots het volgende: Die raketten aan het eind van het volledige filmpje zijn ook flink gestoord. Valt me vooral op dat er niet eens een opmerking wordt gemaakt over die burger die toevallig voor dat gebouw langs loopt. Link naar gif waarin je dit kan zien: http://xs.to/image-83C3_4BBA3120.gif Ja klopt, echt te zot dit. Als iemand na het zien van dit stukje nog kan beweren dat het geen trigger-happy idioten zijn
msnk	dinsdag 6 april 2010 @ 12:55
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 12:30 schreef Stupendous76 het volgende: [..] Het helpen van gewonden valt onder het kopje 'onschendbaarheid'; het toch aanvallen is een oorlogsmisdaad. En er wordt daarbij géén onderscheid gemaakt van wie die gewonden zijn of wie helpt.
Dichtpiet.	dinsdag 6 april 2010 @ 13:03
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 12:29 schreef Middle-East het volgende: Terwijl de mensen selectief verontwaardigd aan het doen zijn over iets wat in 2007 heeft plaatsgevonden, zijn er zojuist weer 34 Irakezen afgeslacht door de terroristen. Dit is de 4de bloedige aanslag in 5 dagen tijd. [..] Daarom heten het ook terroristen. En Amerikanen vinden zichzelf "bevrijders".
icecreamfarmer_NL	dinsdag 6 april 2010 @ 13:04
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 11:12 schreef Weltschmerz het volgende: Je trekt kansarme jongeren van de straat en die zet in je in een zwaarbewapende helicopter, op in alle opzichten grote afstand van hun slachtoffers. Natuurlijk vinden die het leuk om te schieten, dat mag ook en dat moet misschien ook wel. Piloten zijn over het algemeen geen kansarme idioten, in NL moet je er een VWO diploma voor hebben en haalt nog geen 10% de opleiding. Ik gok dat dat in de VS het zelfde zal zijn. quote: In oorlogssituaties moet je van bovenaf zorgen voor discipline die het oorlogsrecht respecteert, de mensenrechten respecteert en elementair fatsoen aan de dag legt. Als je het niet actief bewaakt, dan veranderen mensen in oorlogssituaties in beesten. Dan gaan ze moorden, martelen en verkrachten. De verantwoordelijkheid ligt dan ook geheel bij de aanstichters en degenen die deze geweldsinstructie hebben bepaald. [..] Volgens mij was het probleem dat in een gevechtssituatie maar een kwart van de soldaten echt aan het vechten was. De rest was te bang om te kunnen richten en schoot maar wat mee voor de vorm in slechts de juiste windrichting, of schoot helemaal niet omdat ze verstijfd waren van angst. Het van veilige afstand op een knopje drukken werkt dan ook veel beter. Nee echt het was geen angst, het meer een instinct om niet op de eigen soort te schieten. Daar hebben ze onderzoek naar gedaan om dat te voorkomen wat inhoudt het dehumanizen van de tegenstanders en er "targets" "Charlies" of andere objecten van te maken. En dat lukt natuurlijk beter wanneer je de vijand amper ziet.
indalien	dinsdag 6 april 2010 @ 13:06
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:03 schreef Dichtpiet. het volgende: [..] Daarom heten het ook terroristen. En Amerikanen vinden zichzelf "bevrijders". amerika is wel het land dat er wat aan doet... niet ingrijpen vind ik nog erger dan wel ingrijpen en fouten maken. als al die amerika bashers nu eens aandringen op ingrijpen in bijvoorbeeld iran, noord-korea etc... daar worden mensenrechten ook met voeten getreden maar dat maakt niet uit.
msnk	dinsdag 6 april 2010 @ 13:10
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:06 schreef indalien het volgende: [..] amerika is wel het land dat er wat aan doet... niet ingrijpen vind ik nog erger dan wel ingrijpen en fouten maken. als al die amerika bashers nu eens aandringen op ingrijpen in bijvoorbeeld iran, noord-korea etc... daar worden mensenrechten ook met voeten getreden maar dat maakt niet uit. geregistreerd op: dinsdag 6 april 2010 @ 12:01 laatste bezoek: 4 minuten, 26 seconden geleden. aantal posts: 2 (gemiddeld 2 per dag)
Dichtpiet.	dinsdag 6 april 2010 @ 13:13
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:06 schreef indalien het volgende: [..] amerika is wel het land dat er wat aan doet... niet ingrijpen vind ik nog erger dan wel ingrijpen en fouten maken. als al die amerika bashers nu eens aandringen op ingrijpen in bijvoorbeeld iran, noord-korea etc... daar worden mensenrechten ook met voeten getreden maar dat maakt niet uit. Met militair ingrijpen maak je het alleen maar erger. Zie Irak. En Vietnam.
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 13:14
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:10 schreef msnk het volgende: [..] geregistreerd op: dinsdag 6 april 2010 @ 12:01 laatste bezoek: 4 minuten, 26 seconden geleden. aantal posts: 2 (gemiddeld 2 per dag) En hoe is dat relevant?
msnk	dinsdag 6 april 2010 @ 13:15
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:14 schreef NDAsilenced het volgende: [..] En hoe is dat relevant? Bekrompen reactie van obvious troll.
Illiberal	dinsdag 6 april 2010 @ 13:16
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:13 schreef Dichtpiet. het volgende: [..] Met militair ingrijpen maak je het alleen maar erger. Zie Irak. En Vietnam. Vietnam is een blunder geworden door de hele anti-war beweging. Daardoor gaan politici concessies doen zoals bijvoorbeeld het inzetten van te weinig troepen.
indalien	dinsdag 6 april 2010 @ 13:16
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:13 schreef Dichtpiet. het volgende: [..] Met militair ingrijpen maak je het alleen maar erger. Zie Irak. En Vietnam. in afghanistan is de lokale bevolking maar wat blij met de nederlandse troepenmacht daar... maar goed, gelukkig hebben de amerikanen/canadezen/aussies 60 jaar geleden niet militair ingegrepen....oeh wacht ff...
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 13:17
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:13 schreef Dichtpiet. het volgende: [..] Met militair ingrijpen maak je het alleen maar erger. Zie Irak. En Vietnam. Militair ingrijpen maakt de situatie niet per definitie erger, zie WO2 en het voorbeeld van de Nederlanders in Afghanistan.
Dichtpiet.	dinsdag 6 april 2010 @ 13:18
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:16 schreef Illiberal het volgende: [..] Vietnam is een blunder geworden door de hele anti-war beweging. Daardoor gaan politici concessies doen zoals bijvoorbeeld het inzetten van te weinig troepen. Jaaaaa anders draai je alles even om inderdaad.
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 13:19
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:15 schreef msnk het volgende: [..] Bekrompen reactie van obvious troll. Ik ben blij dat je over zelfkritiek beschikt.
ethiraseth	dinsdag 6 april 2010 @ 13:20
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 12:18 schreef indalien het volgende: wat een sneu gejammer hier zeg... het is een oorlog tegen terroristen die vantussen de burgerbevolking vecht. zelfde ellendie die je ziet als bij de hamas...vanuit scholen raketten afschieten. er zijn in dat gebied incidenten geweest en een groepje journalisten zonder herkenning of whatever lijkt op een groepje terrosten met een draagbare lanceerinrichting die om een hoekje zit te kijken... piloot knalt ze vervolgens na toestemming. en ja, door de adrenaline kun je er lacherig om doen... so what. als ze echt zo evil waren hadden ze ter plekke wel ff die twee meisjes anaal uitgewoond en daarna door het achterhoofd geknald zoals echte moslims betamen. maar goed ze zorgden direct voor die kinderen... Jij kan zo in het leger. Je verschuilen achter "toestemming" om zo geen verantwoordelijkheid te hebben en je verschuilen achter "maar moslims zijn enge mensen die meisjes anaal uitwonen" om dit goed te praten.
Illiberal	dinsdag 6 april 2010 @ 13:21
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:18 schreef Dichtpiet. het volgende: [..] Jaaaaa anders draai je alles even om inderdaad. Het werkt wel zo, kijk naar de Soviet-Unie, zij gebruikte anti-amerikaanse gevoelens in Europa om een wig te drijven tussen Amerika en Europa. Dat werkt in hun voordeel.
Weltschmerz	dinsdag 6 april 2010 @ 13:22
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende: [..] Piloten zijn over het algemeen geen kansarme idioten, in NL moet je er een VWO diploma voor hebben en haalt nog geen 10% de opleiding. Ik gok dat dat in de VS het zelfde zal zijn. Dat wil echter niet zeggen dat zo iemand andere perspectieven had dan het leger. Bovendien gaat het natuurlijk niet alleen om piloten. Die militairen zijn overwegend niet bekwaam in het maken van eigen morele afwegingen. Daar hebben ze de achtergrond niet voor, en de opleiding en de bevelstructuur zijn daar ook helemaal niet op gericht, integendeel. Dan zijn dus de oorlogshitsers met hun geweldsinstructie verantwoordelijk voor deze en de vele andere moordpartijen. quote: Nee echt het was geen angst, het meer een instinct om niet op de eigen soort te schieten. Daar hebben ze onderzoek naar gedaan om dat te voorkomen wat inhoudt het dehumanizen van de tegenstanders en er "targets" "Charlies" of andere objecten van te maken. En dat lukt natuurlijk beter wanneer je de vijand amper ziet. Dat gaat heel goed inderdaad. Het dehumanizen van een heel volk hoort er ook bij. Dat neemt niet weg dat er ook uit onderzoek is gebleken dat het gros van de gewone soldaten niet functioneert onder de stress en angst van een gevechtssituatie.
Zith	dinsdag 6 april 2010 @ 13:23
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:21 schreef Illiberal het volgende: [..] Het werkt wel zo, kijk naar de Soviet-Unie, zij gebruikte anti-amerikaanse gevoelens in Europa om een wig te drijven tussen Amerika en Europa. Dat werkt in hun voordeel. Hadden de Soviets ook last van anti-war bewegingen tijdens hun operaties in Afganisthan?
msnk	dinsdag 6 april 2010 @ 13:23
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:19 schreef NDAsilenced het volgende: [..] Ik ben blij dat je over zelfkritiek beschikt. Grappig ventje. Ga zo door jong, het goedpraten van moord en schenden van mensenrechten siert je.
Illiberal	dinsdag 6 april 2010 @ 13:23
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:23 schreef Zith het volgende: [..] Hadden de Soviets ook last van anti-war bewegingen tijdens hun operaties in Afganisthan? Zij hadden weer last van vakbonden in Polen en een rampzalige economie.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 13:27
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:06 schreef indalien het volgende: [..] amerika is wel het land dat er wat aan doet... niet ingrijpen vind ik nog erger dan wel ingrijpen en fouten maken. als al die amerika bashers nu eens aandringen op ingrijpen in bijvoorbeeld iran, noord-korea etc... daar worden mensenrechten ook met voeten getreden maar dat maakt niet uit. Jij denkt werkelijk dat Amerika landen als Irak binnenvalt omdat daar mensenrechten worden geschonden? Kom op zeg. Er spelen heel andere belangen. Een land waar men het bijvoorbeeld helemaal niet zo nauw neemt met mensenrechten is Saoudi-Arabie. Juist, een bondgenoot van de VS. Rara politiepetje. En als de VS echt wat willen doen aan de schending van mensenrechten dan mogen ze wel eens de bezem door Afrika heen halen. Nee, de VS handelen puur vanuit eigen (economisch) belang. En oh ja, terrorisme is een farce. Althans, in de vorm die ons wordt voorgelegd.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 13:28
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:21 schreef Illiberal het volgende: [..] Het werkt wel zo, kijk naar de Soviet-Unie, zij gebruikte anti-amerikaanse gevoelens in Europa om een wig te drijven tussen Amerika en Europa. Dat werkt in hun voordeel. Gelukkig heeft Amerika daar geen handje van.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 13:30
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:20 schreef ethiraseth het volgende: [..] Jij kan zo in het leger. Je verschuilen achter "toestemming" om zo geen verantwoordelijkheid te hebben en je verschuilen achter "maar moslims zijn enge mensen die meisjes anaal uitwonen" om dit goed te praten. Het leven is nou eenmaal veel eenvoudigerer wanneer je alles zwart-wit bekijkt
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 13:32
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:23 schreef msnk het volgende: [..] Grappig ventje. Ga zo door jong, het goedpraten van moord en schenden van mensenrechten siert je. Dat is jouw analyse, niet de mijne.
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 13:32
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:28 schreef KoosVogels het volgende: [..] Gelukkig heeft Amerika daar geen handje van. Ik zie liever de Amerikanen als grote broer dan onbetrouwbare pisjurken als Ahmadinejad of walgelijke mongolen als Hugo Chavez. Links begrijpt dat nog niet zo. Alles voor het grote ideaal; iedereen arm en miserabel.
NDAsilenced	dinsdag 6 april 2010 @ 13:33
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:28 schreef KoosVogels het volgende: [..] Gelukkig heeft Amerika daar geen handje van. /\ Roomser dan de paus noemen we dat.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 13:35
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:32 schreef El_Matador het volgende: [..] Ik zie liever de Amerikanen als grote broer dan onbetrouwbare pisjurken als Ahmadinejad of walgelijke mongolen als Hugo Chavez. Links begrijpt dat nog niet zo. Alles voor het grote ideaal; iedereen arm en miserabel. Wil niet vervelend doen, maar de CIA heeft door haar ingrepen meerdere malen de boel verneukt. Pinochet is bijvoorbeeld met hulp van de VS aan de macht gekomen.
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 13:37
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:35 schreef KoosVogels het volgende: [..] Wil niet vervelend doen, maar de CIA heeft door haar ingrepen meerdere malen de boel verneukt. En dus sluit jij de eerste de beste kaftandragende knoflookknager die je maar kan vinden in je armen...
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 13:39
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:32 schreef El_Matador het volgende: [..] Ik zie liever de Amerikanen als grote broer dan onbetrouwbare pisjurken als Ahmadinejad of walgelijke mongolen als Hugo Chavez. Links begrijpt dat nog niet zo. Alles voor het grote ideaal; iedereen arm en miserabel. De ideale wereld volgens rechts: 95 procent van de wereldbevolking leeft in armoede, overige 5 procent is stinkend rijk. Echt top man.
msnk	dinsdag 6 april 2010 @ 13:40
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:32 schreef El_Matador het volgende: [..] Ik zie liever de Amerikanen als grote broer dan onbetrouwbare pisjurken als Ahmadinejad of walgelijke mongolen als Hugo Chavez. Links begrijpt dat nog niet zo. Alles voor het grote ideaal; iedereen arm en miserabel. Totale anarchie in alle tegenstribbelende landen is natuurlijk veel beter, liever miljoenen doden dan één of ander gekke Henkie aan de macht in Verwegistan? Natuurlijk zijn het complexe kwesties, maar overal maar Amerikaanse interventie is dus echt niet de oplossing, maar meer een endlösung
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 13:41
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:39 schreef KoosVogels het volgende: [..] De ideale wereld volgens rechts: 95 procent van de wereldbevolking leeft in armoede, overige 5 procent is stinkend rijk. Echt top man. Denk jij dat die 95 procent er ene flikker om geeft als jij in het ziekenhuis belandt? Waarom is dat met geld anders?
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 13:42
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:40 schreef msnk het volgende: [..] Totale anarchie in alle tegenstribbelende landen is natuurlijk veel beter, liever miljoenen doden dan één of ander gekke Henkie aan de macht in Verwegistan? Natuurlijk zijn het complexe kwesties, maar overal maar Amerikaanse interventie is dus echt niet de oplossing, maar meer een endlösung De inwoners van Chili zijn de VS bijvoorbeeld eeuwig dankbaar.
Dichtpiet.	dinsdag 6 april 2010 @ 13:43
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:41 schreef El_Matador het volgende: [..] Denk jij dat die 95 procent er ene flikker om geeft als jij in het ziekenhuis belandt? Die 95% zijn mensen zonder gevoel of zo?
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 13:44
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:41 schreef El_Matador het volgende: [..] Denk jij dat die 95 procent er ene flikker om geeft als jij in het ziekenhuis belandt? Waarom is dat met geld anders? Gadverdamme. Rechtse mensen zijn eigenlijk ook een stelletje egoisten. Bah. Ik ben gewoon van mening dat er iets goed mis is met deze wereld. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking komt om van de honger en heeft geen cent te makken. Dat terwijl wij hier kampen met overvloed. Dat klopt gewoon niet.
baba117	dinsdag 6 april 2010 @ 13:59
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 12:55 schreef msnk het volgende: [..] Ja klopt, echt te zot dit. Als iemand na het zien van dit stukje nog kan beweren dat het geen trigger-happy idioten zijn Omdat iedereen de verkorte versie heeft gekeken... Aan het einde zie je wat omstanders onderzoekend dat gebouw binnenlopen. Vervolgens roept die gast fire en gaat de camera weg maar het gebouw ging wel ''patoesh''. Dit is nog erger dan dat busje!
Illiberal	dinsdag 6 april 2010 @ 14:10
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:44 schreef KoosVogels het volgende: [..] Gadverdamme. Rechtse mensen zijn eigenlijk ook een stelletje egoisten. Bah. Ik ben gewoon van mening dat er iets goed mis is met deze wereld. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking komt om van de honger en heeft geen cent te makken. Dat terwijl wij hier kampen met overvloed. Dat klopt gewoon niet. Blame america first
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 14:11
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:44 schreef KoosVogels het volgende: [..] Gadverdamme. Rechtse mensen zijn eigenlijk ook een stelletje egoisten. Bah. Ik ben gewoon van mening dat er iets goed mis is met deze wereld. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking komt om van de honger en heeft geen cent te makken. Dat terwijl wij hier kampen met overvloed. Dat klopt gewoon niet. Wat is er mis met je eigen boontjes doppen?
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 14:14
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:11 schreef TwenteFC het volgende: [..] Wat is er mis met je eigen boontjes doppen? Het is jammer dat jij niet in Afrika bent geboren. Kijken of je dan de mond vol hebt over eigen boontjes doppen. Wij worden kansrijk geboren. Afrikanen kansarm.
TwenteFC	dinsdag 6 april 2010 @ 14:16
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:14 schreef KoosVogels het volgende: [..] Het is jammer dat jij niet in Afrika bent geboren. Kijken of je dan de mond vol hebt over eigen boontjes doppen. Wij worden kansrijk geboren. Afrikanen kansarm. Jij bent er zeker ook zo een die maar al te graag ziet dat Nederland elk jaar een paar miljard naar Afrika overmaakt?
Illiberal	dinsdag 6 april 2010 @ 14:18
	quote: 'Collateral Murder' in Baghdad Anything But Wikileaks, the website devoted to publishing classified documents on the Internet, made a splash today with a video claiming to show that the U.S. military "murdered" a Reuters cameraman and other Iraqi "civilians" in Baghdad on July 12, 2007. But a careful watching of the video shows that the U.S. helicopter gun crews that attacked a group of armed men in the then Mahdi Army stronghold of New Baghdad was anything but "Collateral Murder," as Wikileaks describes the incident. There are a couple of things to note in the video. First, Wikileaks characterizes the attack as the U.S. military casually gunning down Iraqis who were innocently gathering on the streets of New Baghdad. But the video begins somewhat abruptly, with a UAV starting to track a group of Iraqi males gathering on the streets. The voice of a U.S. officer is captured in mid-sentence. It would be nice to know what happened before Wikileaks decided to begin the video. The U.S. military claimed the Iraqis were killed after a gun battle with U.S. and Iraqi security forces. It is unclear if any of that was captured on the strike footage. Here is what the U.S. military had to say about the engagement in a July 2007 press release: Soldiers of 1st Battalion, 8th Cavalry Regiment, and the 2nd Battalion, 16th Infantry Regiment, both operating in eastern Baghdad under the 2nd Infantry Brigade Combat Team, 2nd Infantry Division, along with their Iraqi counterparts from the 1st Battalion, 4th Brigade, 1st Division National Police, were conducting a coordinated raid as part of a planned operation when they were attacked by small arms fire and rocket-propelled grenades. Coalition Forces returned fire and called in attack aviation reinforcement. There is nothing in that video that is inconsitent with the military's report. What you see is the air weapons team engaging armed men. Second, note how empty the streets are in the video. The only people visible on the streets are the armed men and the accompanying Reuters cameramen. This is a very good indicator that there was a battle going on in the vicinity. Civilians smartly clear the streets during a gunfight. Third, several of the men are clearly armed with assault rifles; one appears to have an RPG. Wikileaks purposely chooses not to identify them, but instead focuses on the Reuters cameraman. Why? Fourth, there is no indication that the U.S. military weapons crew that fired on this group of armed men violated the military's Rules of Engagement. Ironically, Wikileaks published the military's Rules of Engagement from 2007, which you can read here. What you do see in the video is troops working to identify targets and confirm they were armed before engaging. Once the engagement began, the U.S. troops ruthlessly hunted their prey. Fifth, critics will undoubtedly be up in arms over the attack on that black van you see that moves in to evacuate the wounded; but it is not a marked ambulance, nor is such a vehicle on the "Protected Collateral Objects" listed in the Rules of Engagement. The van, which was coming to the aid of the fighters, was fair game, even if the men who exited the van weren't armed. Sixth, Wikileaks' claim that the U.S. military's decision to pass the two children inside the van to the Iraqi police for treatment at an Iraqi hospital threatened their lives is unsubstantiated. We do not know the medical assessment of the two Iraqi children wounded in the airstrike. We don't even know if the children were killed in the attack, although you can be sure that if they were Wikileaks would have touted this. (And who drives their kids into the middle of a war zone anyway?) Having been at attacks where Iraqis have ben killed and wounded, I can say I understand a little about the process that is used to determine if wounded Iraqis are transported to a U.S. hospital. The person has to be considered to have a life-threatening situation or in danger of losing a vital function (eyesight, etc.). Yet, even though the threshold to transfer Iraqis to U.S. military hospitals is high, I have repeatedly seen U.S. personnel err on the side of caution and transport wounded who probably should not have been sent to a U.S. hospital. Baghdad in July 2007 was a very violent place, and the neighborhoods of Sadr City and New Baghdad were breeding grounds for the Mahdi Army and associated Iranian-backed Shia terror groups. The city was a war zone. To describe the attack you see in the video as "murder" is a sensationalist gimmick that succeeded in driving tons of media attention and traffic to Wikileaks' website.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 14:19
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:16 schreef TwenteFC het volgende: [..] Jij bent er zeker ook zo een die maar al te graag ziet dat Nederland elk jaar een paar miljard naar Afrika overmaakt? Dat niet eens, want het geld wordt momenteel verkeerd besteed. Als we toch geld die kant opsturen dan moeten de economie in die landen ondersteunen en niet zomaar een zak geld geven aan de eerste de beste regeringsleider of hulporganisatie.
Startertjes	dinsdag 6 april 2010 @ 14:26
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:14 schreef KoosVogels het volgende: [..] Het is jammer dat jij niet in Afrika bent geboren. Kijken of je dan de mond vol hebt over eigen boontjes doppen. Wij worden kansrijk geboren. Afrikanen kansarm. Het zijn juist de centrum-linkse (pvda) en Christelijke (cda) partijen die schuldig zijn aan de armoede in Afrika. Deze zijn voor massa-subsidiering van de Europese en VS landbouw en importheffingen waardoor de Afrikaanse boeren van de markt worden verdreven. Om hun eigen geweten te wissen geven ze vervolgens een relatief schijntje uit aan ontwikkelingshulp om hun geweten te sussen. Helaas figuren als jij er zelf te dom voor om dit te doorzien En het zijn juist de extreem-linkse partijen en jawel Wilders! die voor de afschaffing van deze subsidies en importblokkades zijn waardoor de Afrikanen eindelijk een eerlijke kans krijgen.
msnk	dinsdag 6 april 2010 @ 14:29
	Kennelijk vindt de Weekly Standard dus dat het wel een woongebied kan zijn (immers anders is het niet zo vreemd dat er geen burgers op straat rondlopen) maar is het tegelijkertijd wél raar dat er kinderen zijn? Vreemde redenatie. Waarom is het zo vreemd dat een busje gewonde mensen ziet liggen en i.p.v als een lafaard weg te rijden hen proberen te helpen, dat er dan kinderen inzitten kan net zo goed toeval zijn. Als je ze namelijk als schild/defensie wilt gebruiken zou je ze niet binnen laten zitten
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 14:30
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:40 schreef msnk het volgende: [..] Totale anarchie in alle tegenstribbelende landen is natuurlijk veel beter, liever miljoenen doden dan één of ander gekke Henkie aan de macht in Verwegistan? Natuurlijk zijn het complexe kwesties, maar overal maar Amerikaanse interventie is dus echt niet de oplossing, maar meer een endlösung Zolang onze strategische belangen gewaarborgd blijven door Amerikaanse interventie, zie ik er weinig problemen mee. De Amerikanen zijn overigens nette Moeder Theresa's vergeleken bij de Chinezen, de Russen, de Nigerianen, etc. Het is ook allemaal zo lekker makkelijjk. Jij hebt alleen de luxe voor jouw kritiek door juist de aanwezigheid van die Amerikanen.
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 14:32
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:43 schreef Dichtpiet. het volgende: [..] Die 95% zijn mensen zonder gevoel of zo? Nee, die hebben gewoon niks met wildvreemde mensen in een ander land. Kan ik ze niet kwalijk nemen. Ik heb ook niks met een willekeurige Afrikaan. Ik gun ze geen ziektes ofzo, maar ik heb er ook niks mee.
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 14:33
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 13:44 schreef KoosVogels het volgende: [..] Gadverdamme. Rechtse mensen zijn eigenlijk ook een stelletje egoisten. Ben ik rechts? quote: Bah. Ik ben gewoon van mening dat er iets goed mis is met deze wereld. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking komt om van de honger en heeft geen cent te makken. Dat terwijl wij hier kampen met overvloed. Dat klopt gewoon niet. Het is absolute bullshit dat "de overgrote meerderheid omkomt van de honger". Dat is aantoonbaar gelul. Er is armoede, zeker. Maar waarom wordt de Elite in eigen land gevrijwaard van verantwoordelijjkheden en moeten WIJ die nemen?
msnk	dinsdag 6 april 2010 @ 14:34
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:30 schreef El_Matador het volgende: [..] Zolang onze strategische belangen gewaarborgd blijven door Amerikaanse interventie, zie ik er weinig problemen mee. De Amerikanen zijn overigens nette Moeder Theresa's vergeleken bij de Chinezen, de Russen, de Nigerianen, etc. Ik ontken ook zeker niet dat er veel slechtere schurken zouden bestaan. Stel je eens voor zeg, Afrikaanse dictatoriale regimes aan de macht in Europa, bah. quote: Het is ook allemaal zo lekker makkelijjk. Jij hebt alleen de luxe voor jouw kritiek door juist de aanwezigheid van die Amerikanen. Nou, dat vind ik anders een zéér makkelijke en oppervlakkige reactie. Wat waarschijnlijk niet eens waar zou zijn indien afwezigheid van de Amerikanen.
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 14:37
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:34 schreef msnk het volgende: Nou, dat vind ik anders een zéér makkelijke en oppervlakkige reactie. Wat waarschijnlijk niet eens waar zou zijn indien afwezigheid van de Amerikanen. Juist wel. Denk jij dat we ooit de Koude Oorlog hadden gewonnen als er geen Amerikaanse wereldmacht bestond? Kritiek op de Amerikanen en hun werkwijze is meer dan gerechtvaardigd. Daar gaat het mij ook niet om. Het gaat om me het zelfhatende ongenuanceerde linkse onderbuikgeluid van Amerikanen=slecht en moeten dus weg.
msnk	dinsdag 6 april 2010 @ 14:42
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:37 schreef El_Matador het volgende: [..] Juist wel. Denk jij dat we ooit de Koude Oorlog hadden gewonnen als er geen Amerikaanse wereldmacht bestond? Oh god... quote: Kritiek op de Amerikanen en hun werkwijze is meer dan gerechtvaardigd. Daar gaat het mij ook niet om. Het gaat om me het zelfhatende ongenuanceerde linkse onderbuikgeluid van Amerikanen=slecht en moeten dus weg. Neuh, ik vind Amerikanen niet per definitie slecht hoor, ik ga ook gewoon naar de Mac en draag Amerikaanse merken Echter Amerikaanse interventie en bemoeienis op alle denkbare plekken over de hele aardbol is inderdaad zeer ongewenst en gevaarlijk wat mij betreft. Vergeet niet wie Taliban aan de macht hielp en wat voor een zooitje het daar nu is.
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 14:46
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:42 schreef msnk het volgende: [..] Oh god... quote: Neuh, ik vind Amerikanen niet per definitie slecht hoor, ik ga ook gewoon naar de Mac en draag Amerikaanse merken Jij misschien niet, maar het is wel bon ton om lekker ongenuanceerd te kankahren op alles wat gringo of yank is. quote: Echter Amerikaanse interventie en bemoeienis op alle denkbare plekken over de hele aardbol is inderdaad zeer ongewenst en gevaarlijk wat mij betreft. Vergeet niet wie Taliban aan de macht hielp en wat voor een zooitje het daar nu is. Dat klopt, maar dat heeft meerdere oorzaken. Ook hier weer moet je het genuanceerd aanpakken. Interventie waar nodig is niks mis mee (zoals op D-Day, maar ook de Balkan is een goed voorbeeld). De manier waarop Irak aangepakt is, was natuurlijk een strategische blunder en Afghanistan is een waardeloze zandbak waar nog nooit iets goed is gegaan. Dom van ons om te denken dat wij het ineens wel zouden klaarspelen.
msnk	dinsdag 6 april 2010 @ 14:52
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:46 schreef El_Matador het volgende: [..] Als de communisme niet was gevallen in die aantal Europese en Centraal-Aziatische landen had ik waarschijnlijk nog wel een fijn leventje gehad hoor. Ik vind de Koude Oorlog als Amerikaans succes bestempelen onrecht. quote: Jij misschien niet, maar het is wel bon ton om lekker ongenuanceerd te kankahren op alles wat gringo of yank is. Tjah, de een kankert over Marokkanen de ander over Gringo's. Beiden niet goed, maar c'est la vie quote: Dat klopt, maar dat heeft meerdere oorzaken. Ook hier weer moet je het genuanceerd aanpakken. Interventie waar nodig is niks mis mee (zoals op D-Day, maar ook de Balkan is een goed voorbeeld). De manier waarop Irak aangepakt is, was natuurlijk een strategische blunder en Afghanistan is een waardeloze zandbak waar nog nooit iets goed is gegaan. Dom van ons om te denken dat wij het ineens wel zouden klaarspelen. Amerikaanse interventie in wereldproblematiek als WOII (dictatoriaal regime probeert continent over te nemen) en Joegoslavië (genocide) vind ik natuurlijk een heel ander verhaal dan wat er nu gaande is. Zoals je zelf zegt, de manier waarop Afghanistan en Irak zijn benaderd is gewoon dom en Amerika zal dan ook falen net als men deed in Vietnam. Maar men in dit topic opperen voor een soortgelijk handelen in de andere landen waar het niet helemaal op orde is (lees: Iran en N-K), hoe kun je dat nog rechtvaardigen? Dan kun je het ook niet zo vreemd vinden als men (als ik) opmerkingen maken n.a.v gebeurtenissen als dit filmpje.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 15:36
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:52 schreef msnk het volgende: [..] Als de communisme niet was gevallen in die aantal Europese en Centraal-Aziatische landen had ik waarschijnlijk nog wel een fijn leventje gehad hoor. Ik vind de Koude Oorlog als Amerikaans succes bestempelen onrecht. [..] Zonder de Amerikanen had Stalin een tank in je tuin geparkeerd voordat jij geboren was.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 15:43
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:26 schreef Startertjes het volgende: [..] Het zijn juist de centrum-linkse (pvda) en Christelijke (cda) partijen die schuldig zijn aan de armoede in Afrika. Deze zijn voor massa-subsidiering van de Europese en VS landbouw en importheffingen waardoor de Afrikaanse boeren van de markt worden verdreven. Om hun eigen geweten te wissen geven ze vervolgens een relatief schijntje uit aan ontwikkelingshulp om hun geweten te sussen. Helaas figuren als jij er zelf te dom voor om dit te doorzien En het zijn juist de extreem-linkse partijen en jawel Wilders! die voor de afschaffing van deze subsidies en importblokkades zijn waardoor de Afrikanen eindelijk een eerlijke kans krijgen. Altijd leuk, een discussie voeren en dan direct het woord dom in de mond nemen. Jij gaat er klakkeloos vanuit dat ik de linkse manier van ontwikkelingssamenwerking ondersteun. Overigens is WIlders helemaal geen voorstander van het afschaffen van importheffingen. Hij wil alleen de geldkraan dichtdraaien. Ik heb al duidelijk gemaakt dat de huidige manier van ontwikkelingssamenwerking niet werkt.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 15:44
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:33 schreef El_Matador het volgende: Het is absolute bullshit dat "de overgrote meerderheid omkomt van de honger". Dat is aantoonbaar gelul. Er is armoede, zeker. Maar waarom wordt de Elite in eigen land gevrijwaard van verantwoordelijjkheden en moeten WIJ die nemen? Zeg ik dat de elite in een willekeurig Afrikaans land geen verantwoordelijkheid draagt? Neen. Wel beweer ik dat wij mede-verantwoordelijk zijn voor de welvaartverschillen in de wereld. Wij zijn immers niet gebaat bij een evenredige verdeling van de middelen.
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 15:54
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 14:52 schreef msnk het volgende: [..] Als de communisme niet was gevallen in die aantal Europese en Centraal-Aziatische landen had ik waarschijnlijk nog wel een fijn leventje gehad hoor. Ik vind de Koude Oorlog als Amerikaans succes bestempelen onrecht. De druk van het Westen was onmogelijk zonder de militaire overmacht van de VS (NAVO enzo). En die is nog niet over (zie de toestanden in Oekraine en Georgie). Je onderschat de walgelijke terreur van het collectivisme (in dit geval communisme). Polen, Roemenie en Tsjechie waren tussen het Warschaupact en de EU absoluut drama. Om van 1945-1990 nog maar te zwijgen. quote: Tjah, de een kankert over Marokkanen de ander over Gringo's. Beiden niet goed, maar c'est la vie Marokkanen in Nederland kennen anders een kleinere verscheidenheid dan HET multikulland bij uitstek, de VS. quote: Amerikaanse interventie in wereldproblematiek als WOII (dictatoriaal regime probeert continent over te nemen) en Joegoslavië (genocide) vind ik natuurlijk een heel ander verhaal dan wat er nu gaande is. Precies, dan zijn we het daarover eens. quote: Zoals je zelf zegt, de manier waarop Afghanistan en Irak zijn benaderd is gewoon dom en Amerika zal dan ook falen net als men deed in Vietnam. In Irak met name door de manier waarop. Op zich is het afzetten van die zak van een Saddam natuurlijk te prijzen. quote: Maar men in dit topic opperen voor een soortgelijk handelen in de andere landen waar het niet helemaal op orde is (lees: Iran en N-K), hoe kun je dat nog rechtvaardigen? Noord-Korea kan je niet "niet helemaal op orde noemen". Het is een groot drama daar. In Iran is het een ander verhaal. Daar heerst een grote ondergrondse oppositie (die met name door veel gevluchte Perzen gesteund wordt gelukkig). Dat is daar ook de enige manier; van binnenuit. quote: Dan kun je het ook niet zo vreemd vinden als men (als ik) opmerkingen maken n.a.v gebeurtenissen als dit filmpje. Opmerkingen maken en kritiek geven is niets mis mee. Ongenuanceerd blaten over de VS is wel dom.
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 15:56
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 15:44 schreef KoosVogels het volgende: [..] Zeg ik dat de elite in een willekeurig Afrikaans land geen verantwoordelijkheid draagt? Neen. Zij draagt 98% van de verantwoordelijkheid. Maar dat wil de hoofdjes van linkse wereldvreemde eikels niet in. Die willen liever andere Westerlingen dwingen (nog meer!) geld te storten in die bodemloze put. quote: Wel beweer ik dat wij mede-verantwoordelijk zijn voor de welvaartverschillen in de wereld. Wij zijn immers niet gebaat bij een evenredige verdeling van de middelen. Wij zijn gebaat bij een gezonde concurrentie. Of dat nu Afrika, Zuid-Amerika of China is, maakt niet uit.
Monidique	dinsdag 6 april 2010 @ 15:56
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 15:36 schreef Nobu het volgende: [..] Zonder de Amerikanen had Stalin een tank in je tuin geparkeerd voordat jij geboren was. Zonder de Amerikanen had Stalin misschien helemaal niet in de buurt gekomen.
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 15:58
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 15:56 schreef Monidique het volgende: [..] Zonder de Amerikanen had Stalin misschien helemaal niet in de buurt gekomen. Dan had Ome Adolf zijn karwei af kunnen maken bedoel je? Gezellig scenario.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 16:01
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 15:56 schreef El_Matador het volgende: [..] Zij draagt 98% van de verantwoordelijkheid. Maar dat wil de hoofdjes van linkse wereldvreemde eikels niet in. Die willen liever andere Westerlingen dwingen (nog meer!) geld te storten in die bodemloze put. Neehee. Ik heb al meerdere malen aangegeven geen fan te zijn van ontwikkelingssamenwerking in zijn huidige vorm. Ik vind het bijvoorbeeld ook contraproductief als een clubje Nederlandse wereldverbeteraars een schooltje gaat bouwen in Uganda. Prima dat je daar een school aan laat leggen, maar laat een lokaal bouwbedrijfje dat ding bouwen. Bestaat zo'n bedrijf niet, help dan eentje op te zetten. Om maar iets te noemen. quote: Wij zijn gebaat bij een gezonde concurrentie. Of dat nu Afrika, Zuid-Amerika of China is, maakt niet uit. Dat zal je vies tegenvallen, denk ik. Grondstoffen zijn schaars. Als een Afrika welvarend wordt, dan moeten wij die plotselingen met hen delen. Dat drijft de prijs van deze grondstoffen ook omhoog.
Illiberal	dinsdag 6 april 2010 @ 16:02
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:01 schreef KoosVogels het volgende: [..] Neehee. Ik heb al meerdere malen aangegeven geen fan te zijn van ontwikkelingssamenwerking in zijn huidige vorm. Ik vind het bijvoorbeeld ook contraproductief als een clubje Nederlandse wereldverbeteraars een schooltje gaat bouwen in Uganda. Prima dat je daar een school aan laat leggen, maar laat een lokaal bouwbedrijfje dat ding bouwen. Bestaat zo'n bedrijf niet, help dan eentje op te zetten. Om maar iets te noemen. [..] Dat zal je vies tegenvallen, denk ik. Grondstoffen zijn schaars. Als een Afrika welvarend wordt, dan moeten wij die plotselingen met hen delen. Dat drijft de prijs van deze grondstoffen ook omhoog. Economische groei != grondstoffen.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 16:03
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 15:56 schreef Monidique het volgende: [..] Zonder de Amerikanen had Stalin misschien helemaal niet in de buurt gekomen. Want dan was onze ouwe goedzak fijn aan de andere kant van de Wezer blijven staan? Gewoon, omdat Polen, Tsjechen, Hongaren, Duitsers etc. veel leuker zijn om te onderwerpen dan Nederlanders?
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 16:03
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:01 schreef KoosVogels het volgende:Dat zal je vies tegenvallen, denk ik. Grondstoffen zijn schaars. Als een Afrika welvarend wordt, dan moeten wij die plotselingen met hen delen. Dat drijft de prijs van deze grondstoffen ook omhoog. En links wil die exploitatie van grondstoffen tegenhouden. - Zoveel mogelijk (andermans!) geld in bodemloze putten pompen - Grondstofexploratie tegenhouden - De goorste (oorlogs)criminelen naar het Westen halen Het recept voor collectieve misere en waanzin.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 16:05
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:03 schreef El_Matador het volgende: [..] En links wil die exploitatie van grondstoffen tegenhouden. - Zoveel mogelijk (andermans!) geld in bodemloze putten pompen - Grondstofexploratie tegenhouden - De goorste (oorlogs)criminelen naar het Westen halen Het recept voor collectieve misere en waanzin. Je hebt hopelijk mijn complete betoog gelezen. Ik ben geen voorman van een linkse partij dus loop niet op mij te zeiken.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 16:06
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 15:58 schreef El_Matador het volgende: [..] Dan had Ome Adolf zijn karwei af kunnen maken bedoel je? Gezellig scenario. Ach, heb toch een Arisch uiterlijk
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 16:07
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:06 schreef KoosVogels het volgende: [..] Ach, heb toch een Arisch uiterlijk Ze hebben mijn opa niet te pakken gekregen. Als het aan Monidique lag, had die ouwe smerige jood slechts de gaskamer mogen zien.
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 16:07
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:05 schreef KoosVogels het volgende: [..] Je hebt hopelijk mijn complete betoog gelezen. Ik ben geen voorman van een linkse partij dus loop niet op mij te zeiken. Ik breng het in een breder perspectief. Collectivisme is extreem gevaarlijk. Dat jij op sommige punten verstandiger bent, betekent niet dat het scenario niet klopt.
#ANONIEM	dinsdag 6 april 2010 @ 16:09
	Zolang ze een Apache team namen als "Crazy Horse" blijven geven en ze dergelijk taalgebruik over de radio bezigen, denk ik dat het niet in hun voordeel zal werken ten aanzien van de (eigen) publieke opinie.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 16:11
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:07 schreef El_Matador het volgende: [..] Ik breng het in een breder perspectief. Collectivisme is extreem gevaarlijk. Dat jij op sommige punten verstandiger bent, betekent niet dat het scenario niet klopt. Collectivisme is in theorie niet slecht. De praktijk heeft echter uitgewezen dat het niet werkt. Overigens vind ik extreem gevaarlijk ook ietwat overdreven. Collectivisme geen zegen voor de economie, maar meer ook niet. Je moet mijns inziens de juiste balans zien te vinden.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 16:11
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:07 schreef El_Matador het volgende: [..] Ze hebben mijn opa niet te pakken gekregen. Als het aan Monidique lag, had die ouwe smerige jood slechts de gaskamer mogen zien. Oeh, Matador is deels joods En ik ben 1/8 Duits. Vandaar dat onze opvattingen botsen.
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 16:14
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:11 schreef KoosVogels het volgende: [..] Collectivisme is in theorie niet slecht. De praktijk heeft echter uitgewezen dat het niet werkt. Overigens vind ik extreem gevaarlijk ook ietwat overdreven. Collectivisme geen zegen voor de economie, maar meer ook niet. Je moet mijns inziens de juiste balans zien te vinden. In theorie is het ook slecht. En die semantische onzin over praktijk en theorie is zo 1982. Of een ideologie werkt, of niet. Je kan praktijk en theorie niet los van elkaar zien. Collectivisme is niet alleen economisch, maar een houding. Heeft veel meegekregen uit het calvinisme, de grootste smet op de Nederlandse geschiedenis. En niks balans. Individualisme!
El_Matador	dinsdag 6 april 2010 @ 16:15
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:11 schreef KoosVogels het volgende: [..] Oeh, Matador is deels joods En ik ben 1/8 Duits. Vandaar dat onze opvattingen botsen. De opa van mijn vaders kant. Dan ben ik niet joods dus. En ik woon in Duitsland. Mijn opvattingen botsen op bepaalde vlakken met iedereen. En op andere vlakken weer met weinigen.
Monidique	dinsdag 6 april 2010 @ 16:20
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:03 schreef Nobu het volgende: [..] Want dan was onze ouwe goedzak fijn aan de andere kant van de Wezer blijven staan? Gewoon, omdat Polen, Tsjechen, Hongaren, Duitsers etc. veel leuker zijn om te onderwerpen dan Nederlanders? Zonder de Amerikanen werd Rusland niet geholpen door de Amerikanen, was er geen offensief in Italië, was er geen D-Day, kreeg Groot-Brittannië geen hulp van de Amerikanen en was het westelijk en Mediterraans front slechts afhankelijk van de Britten. Dat had wel een beetje in het voordeel gewerkt van de Duitsers. Dat ten eerste. Ten tweede zou de Sovjet-Unie, als we ervan uitgaan dat Duitsland toch verslagen wordt, dan in z'n eentje niet alleen heel Oost-Europa moeten veroveren, niet alleen heel Midden-Europa, maar ook nog eens heel West-Europa en waarschijnlijk Zuid-Europa. Ondanks dat er sprake was van oorlogsmoeheid en behoorlijk verzwakte staten -maar natuurlijk ook aan Russische zijde!- , is dat een nogal onwaarschijnlijk scenario. Ten derde ga je er dan vanuit dat Stalin behoefte had aan een door Rusland gedomineerd Nederland. Liever wel dan niet, zal hij ongetwijfeld gedacht hebben, maar voornamelijk wilde hij een Duitsland hebben dat niet meer gevaarlijk was, plus een bufferzone. In combinatie met punt een en met name twee lijkt het mij dus uiterst onwaarschijnlijk dat zonder de Amerikanen Ome Jozef tanks in onze achtertuinen zou hebben willen of weten te plaatsen.
Nobu	dinsdag 6 april 2010 @ 16:22
	Veroveren? Hij had alleen maar door hoeven te rijden, de Duitsers hadden het vuile werk al opgeknapt. Dat verhaal over die bufferzone is ook onzin, het doel was territoriale expansie. Hij was er ook al mee begonnen voordat de Duitsers binnenvielen weet je nog? En dat ging er nog heel wat hardhandiger aan toe dan bij de Duitsers.
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 18:14
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:14 schreef El_Matador het volgende: [..] In theorie is het ook slecht. En die semantische onzin over praktijk en theorie is zo 1982. Of een ideologie werkt, of niet. Je kan praktijk en theorie niet los van elkaar zien. Collectivisme is niet alleen economisch, maar een houding. Heeft veel meegekregen uit het calvinisme, de grootste smet op de Nederlandse geschiedenis. En niks balans. Individualisme! Individualisme is ook niet bepaald het grootste goed, mn beste Matadoor. Ik pleit voor een goede balans
KoosVogels	dinsdag 6 april 2010 @ 18:14
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:15 schreef El_Matador het volgende: [..] De opa van mijn vaders kant. Dan ben ik niet joods dus. En ik woon in Duitsland. Mijn opvattingen botsen op bepaalde vlakken met iedereen. En op andere vlakken weer met weinigen. Het was dan maar een glappie
jankooi	dinsdag 6 april 2010 @ 18:14
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:20 schreef Monidique het volgende: [..] Zonder de Amerikanen werd Rusland niet geholpen door de Amerikanen, Was het niet andersom slimmerd, de amerikanen hadden een poort van tien meter en 200 km lang om in Berlijn te komen, het meest viel in handen van de USSSR [ Bericht 6% gewijzigd door jankooi op 06-04-2010 18:21:07 ]
#ANONIEM	dinsdag 6 april 2010 @ 18:29
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 16:22 schreef Nobu het volgende: Veroveren? Hij had alleen maar door hoeven te rijden, de Duitsers hadden het vuile werk al opgeknapt. Dat verhaal over die bufferzone is ook onzin, het doel was territoriale expansie. Hij was er ook al mee begonnen voordat de Duitsers binnenvielen weet je nog? En dat ging er nog heel wat hardhandiger aan toe dan bij de Duitsers. Als zijn doel territoriale expansie was, waarom maakte Stalin dan satellietstaten van de veroverde Oost-Europese landen, in plaats van ze direct onder bestuur van de Sovjet-Unie te plaatsen? Onder historici is de gedachte dat Stalin een bufferzone wilde om een nieuwe bedreiging tegen de Sovjet-Unie tegen te gaan gemeengoed. Maar goed, we dwalen af.
icecreamfarmer_NL	dinsdag 6 april 2010 @ 18:41
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 18:29 schreef Sloggi het volgende: [..] Als zijn doel territoriale expansie was, waarom maakte Stalin dan satellietstaten van de veroverde Oost-Europese landen, in plaats van ze direct onder bestuur van de Sovjet-Unie te plaatsen? Onder historici is de gedachte dat Stalin een bufferzone wilde om een nieuwe bedreiging tegen de Sovjet-Unie tegen te gaan gemeengoed. Maar goed, we dwalen af. Om de schijn op te houden?
SteelDogg	dinsdag 6 april 2010 @ 18:53
	tvp
Louis22	dinsdag 6 april 2010 @ 19:11
	Kenden jullie deze al: http://www.liveleak.com/view?i=a66_1265055939 Verschil is dat deze slachtoffers in zekere zin schuldig zijn, maar het volkomen gebrek aan respect voor menselijk leven is om te kotsen. Opgeschoten pubertjes met dodelijk speelgoed
DrDentz	dinsdag 6 april 2010 @ 19:12
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 18:14 schreef jankooi het volgende: [..] Was het niet andersom slimmerd, de amerikanen hadden een poort van tien meter en 200 km lang om in Berlijn te komen, het meest viel in handen van de USSSR [ afbeelding ] Maar Griekenland was toch geen Commie-state?
ASroma	dinsdag 6 april 2010 @ 19:29
	het begin van het filmpje vond ik een honest mistake, er zijn gewapende mannen en de fotocamera heeft wel degelijk wat weg van een RPG. Tevens richt hij die camera op de aankomende Bradley. Het tweede gedeelte, het stuk waar het busje in voorkomt, is gewoon cold blooded murder. Totaal onprofessioneel en tegen de conventie van Geneve in. Hier moet zeker wat mee gebeuren. Overigens is het video/game achtige commentaar en houding van de Piloten gewoon een defensieschild om juist niet een post-traumatisch stress-syndrome op te lopen. Als je bij elke actie, schot, doden, realistisch zou nadenken wordt je op een gegeven moment wel gek jah. In Amerika is de enige media op tv die hier aandacht aan besteed MSNBC. MSNBC Panel discusses Wikileaks.org's "Collateral Murder" Video - Part 1 MSNBC Panel discusses Wikileaks.org's "Collateral Murder" Video - Part 2
#ANONIEM	dinsdag 6 april 2010 @ 19:36
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 18:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende: [..] Om de schijn op te houden? Een aantal Oost-Europese landen vaarden een behoorlijk onafhankelijke koers. Om te zeggen dat ze de facto binnen de landsgrenzen van de Sovjet-Unie vielen gaat veel en veel te ver. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2010 19:39:26 ]
jankooi	dinsdag 6 april 2010 @ 19:46
	Het is te hopen dat deze militairen veroordeeld worden voor deze meervoudige moord _{moeten ze maar geen kinderen meenemen naar de oorlog, thats right}
FkTwkGs2012	dinsdag 6 april 2010 @ 19:49
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 09:08 schreef KoosVogels het volgende: [..] Beetje makkelijk. Als het jouw broer, vader of weet ik het wie was die overhoop is geschoten dan piepte jij ook wel anders. En dan vragen de Amerikanen zich af waarom Irakezen zich tegen hen mobiliseren. Tuurlijk is er protest tegen. Oorlog is gewoon smerig. Dat die irakezen in het verzet (of hoe je het wilt noemen) er niet blij mij zijn lijkt me logisch. Amerika, ook logisch. Onder het motto, het is niet anders, en ik verander er helaas ook niets aan.
jankooi	dinsdag 6 april 2010 @ 19:49
	http://www.tvgids.nl/programma/9208936/Netwerk/
#ANONIEM	dinsdag 6 april 2010 @ 20:33
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 19:49 schreef jankooi het volgende: http://www.tvgids.nl/programma/9208936/Netwerk/ Ook netwerk laat weer bepaalde, naar mijn mening zeker relevante, stukjes niet zien. Erg kort aandacht voor dit onderwerp ook.
Stupendous76	dinsdag 6 april 2010 @ 20:55
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 19:29 schreef ASroma het volgende: [..] Overigens is het video/game achtige commentaar en houding van de Piloten gewoon een defensieschild om juist niet een post-traumatisch stress-syndrome op te lopen. Als je bij elke actie, schot, doden, realistisch zou nadenken wordt je op een gegeven moment wel gek jah. [..] Ik betwijfel dat: juist macho-gedrag kan pts veroorzaken, maar dat is niet macho dus verzwijg je dat (waardoor het nog erger wordt) Het meeste wat ze zeggen is overigens redelijk normaal binnen (de Amerikaanse) krijgsmacht. Rest van je verhaal:
GewoneMan	dinsdag 6 april 2010 @ 22:20
	ik zag het vandaag in het nieuws vond het vrij schokkend en vrees dat er wel meer van dergelijke acties geweest zijn.
jankooi	dinsdag 6 april 2010 @ 22:37
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 22:20 schreef GewoneMan het volgende: ik zag het vandaag in het nieuws vond het vrij schokkend en vrees dat er wel meer van dergelijke acties geweest zijn. Net als in NOVA, men vreest dat er meer gelekt zal worden, dat gebeurde ook tijdens Vietnam, tot iedereen het schaamrood op de kaken stond, waar veel militairen plunderaars, moordenaars en drugsklanten waren, moet gezegd dat de militaire cultuur dit in de hand werkt, ook in het leger van de russen gebeuren de meest vreselijke dingen
AchJa	dinsdag 6 april 2010 @ 22:46
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 22:37 schreef jankooi het volgende: [..] Net als in NOVA, men vreest dat er meer gelekt zal worden, dat gebeurde ook tijdens Vietnam, tot iedereen het schaamrood op de kaken stond, waar veel militairen plunderaars, moordenaars en drugsklanten waren, moet gezegd dat de militaire cultuur dit in de hand werkt, ook in het leger van de russen gebeuren de meest vreselijke dingen Leuk verhaal, vergeet echter niet dat dat gedaan werd door de doorsnee inwoner (ja, jij ook) en dat kwam door de DIENSTPLICHT.
GewoneMan	dinsdag 6 april 2010 @ 22:46
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 19:11 schreef Louis22 het volgende: Kenden jullie deze al: http://www.liveleak.com/view?i=a66_1265055939 Verschil is dat deze slachtoffers in zekere zin schuldig zijn, maar het volkomen gebrek aan respect voor menselijk leven is om te kotsen. Opgeschoten pubertjes met dodelijk speelgoed hierin kan ik me de reacties voorstellen! die gasten waren IEDs aan het plaatsen. ik denk als je zelf in het leger zit en je wat maatjes hebt die opgeblazen zijn door IEDs dat je hetzelfde zou reageren als je er een paar zou pakken. onschuldige burgers zoals in het filmpje van de TS is natuurlijk fout in elk opzicht en hoop dat de daders gestraft worden
Louis22	dinsdag 6 april 2010 @ 23:31
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 22:46 schreef GewoneMan het volgende: [..] hierin kan ik me de reacties voorstellen! die gasten waren IEDs aan het plaatsen. ik denk als je zelf in het leger zit en je wat maatjes hebt die opgeblazen zijn door IEDs dat je hetzelfde zou reageren als je er een paar zou pakken. onschuldige burgers zoals in het filmpje van de TS is natuurlijk fout in elk opzicht en hoop dat de daders gestraft worden Ik kan me van alles voorstellen, maar dat betekent niet dat ik het niet afkeur.
GewoneMan	dinsdag 6 april 2010 @ 23:33
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 23:31 schreef Louis22 het volgende: [..] Ik kan me van alles voorstellen, maar dat betekent niet dat ik het niet afkeur. kom nou het is de vijand die reacties zijn normaal hoe hard het ook over mag komen op sommige burgers. en als jij een familielid ofzo was verloren aan een idioot die een IED plaatst zou je eigen reactie niet veel anders zijn gok ik zo
boekenplank	woensdag 7 april 2010 @ 02:45
	- knip - [ Bericht 60% gewijzigd door sp3c op 07-04-2010 04:58:42 ]
NorthernStar	woensdag 7 april 2010 @ 04:04
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 19:29 schreef ASroma het volgende: Overigens is het video/game achtige commentaar en houding van de Piloten gewoon een defensieschild om juist niet een post-traumatisch stress-syndrome op te lopen. Als je bij elke actie, schot, doden, realistisch zou nadenken wordt je op een gegeven moment wel gek jah. Als houding achteraf misschien. Wat heel duidelijk spreekt is dat men vooraf al vreselijk triggerhappy is. Bloeddorstig. Je proeft de frustratie dat men moet vragen om toestemming en dan moet wachten, ze kunnen maar amper wachten. Iemand met zo'n houding vindt altijd wel een "vijand" om op te schieten. Als uitvoerders zijn ze even schuldig als de opdrachtgevers. Dat ze wellicht compleet onder de drugs zitten, gehersenspoeld zijn of al gestoord waren toen ze gerecruteerd werden doet er niks aan af. Maar het hangt allemaal samen. Een oorlog gebaseert op leugens, moreel verval, Abu Ghraib, CIA gevangenissen en Gitmo, 1 miljoen doden en 4 miljoen vluchtelingen, gebruiken van illegale wapens en DU munitie, death squads en verdwijningen, meer reporters gedood dan ooit tevoren, verkrachtingen, moorden en cover-ups enz. enz. Het is van begin tot eind bedorven en verrot.
schijffie	woensdag 7 april 2010 @ 05:35
	Ook hier blijkt maar weer "Beste stuurlui staan aan wal". Altijd makkelijk, achteraf praten als je alle informatie bij elkaar gezocht hebt. Zoveel factoren waar je als niet-soldaat niet mee te maken hebt
Zith	woensdag 7 april 2010 @ 06:48
	quote: Op woensdag 7 april 2010 05:35 schreef schijffie het volgende: Ook hier blijkt maar weer "Beste stuurlui staan aan wal". Altijd makkelijk, achteraf praten als je alle informatie bij elkaar gezocht hebt. Zoveel factoren waar je als niet-soldaat niet mee te maken hebt /care
jankooi	woensdag 7 april 2010 @ 07:08
	quote: Op woensdag 7 april 2010 04:04 schreef NorthernStar het volgende: [..] Als houding achteraf misschien. Wat heel duidelijk spreekt is dat men vooraf al vreselijk triggerhappy is. Bloeddorstig. Je proeft de frustratie dat men moet vragen om toestemming en dan moet wachten, ze kunnen maar amper wachten. Iemand met zo'n houding vindt altijd wel een "vijand" om op te schieten. Als uitvoerders zijn ze even schuldig als de opdrachtgevers. Dat ze wellicht compleet onder de drugs zitten, gehersenspoeld zijn of al gestoord waren toen ze gerecruteerd werden doet er niks aan af. Maar het hangt allemaal samen. Een oorlog gebaseert op leugens, moreel verval, Abu Ghraib, CIA gevangenissen en Gitmo, 1 miljoen doden en 4 miljoen vluchtelingen, gebruiken van illegale wapens en DU munitie, death squads en verdwijningen, meer reporters gedood dan ooit tevoren, verkrachtingen, moorden en cover-ups enz. enz. Het is van begin tot eind bedorven en verrot. Inderdaad. Dit Call of Duty gedrag is het einde van het grondoorlogtijdperk en apaches. De reporter kijkt altijd mee, dat was vroeger niet zo De volgende oorlog wordt uitgevoerd met beeldschermen, onbemande vliegtuigen, computeranalyses en GPS gestuurde precisiebombardementen
Megumi	woensdag 7 april 2010 @ 07:12
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 19:29 schreef ASroma het volgende: Het tweede gedeelte, het stuk waar het busje in voorkomt, is gewoon cold blooded murder. Totaal onprofessioneel en tegen de conventie van Geneve in. Hier moet zeker wat mee gebeuren. In WO1 en 2 dachten de soldaten na voor te gaan schieten vaak. Met als gevolg dat de verliezen hoog waren. Daarop is de training van de soldaten aangepast naar eerst schieten vooral niet denken. Daarnaast hadden ze toestemming om te vuren. Kortom ze hebben gehandeld zo als hun opleiding dat voorschrijft. Wel zou je kunnen zeggen dat als je mensen met deze training in een stad laat vechten of dat verstandig is. Ik denk dat dit filmpje maar een topje van de ijsberg is.
NorthernStar	woensdag 7 april 2010 @ 07:30
	quote: Op woensdag 7 april 2010 07:08 schreef jankooi het volgende: [..] Inderdaad. Dit Call of Duty gedrag is het einde van het grondoorlogtijdperk en apaches. De reporter kijkt altijd mee, dat was vroeger niet zo De volgende oorlog wordt uitgevoerd met beeldschermen, onbemande vliegtuigen, computeranalyses en GPS gestuurde precisiebombardementen Wat het doden alleen maar makkelijker maakt waarschijnlijk. Overigens schiet deze apache aan het eind van dit filmpje nog drie hellfires in een gebouw. quote: Something that has been missed in some of the press reportage about this is that there is a third attack, just twenty minutes later, by the same crew, involving three Hellfire missiles fired onto an apartment complex where the roof was still under construction. We have fresh evidence from Baghdad that there were three families living in that apartment complex, many of whom were killed, including women. Julian Assange van WikiLeaks.org - Massacre Caught on Tape quote: Op woensdag 7 april 2010 07:12 schreef Megumi het volgende: [..] Wel zou je kunnen zeggen dat als je mensen met deze training in een stad laat vechten of dat verstandig is. Ik denk dat dit filmpje maar een topje van de ijsberg is. Uit datzelfde interview "This is something that takes place on a virtually daily basis in Iraq and Afghanistan and other places where we invade and bomb and occupy. And the reason why there are hundreds of thousands of dead in Iraq and thousands of dead in Afghanistan is because this is what happens constantly when we are engaged in warfare in those countries." Van Vietnam hebben ze geleerd dat je geen oorlog kan voeren als de bevolking de realiteit te zien krijgt. Dat hebben ze nu flink dichtgetimmerd. Zelfs als er nu iets naar buiten komt wat men niet buiten de media kan houden is het relatief zo sporadisch dat het als incident behandeld wordt. Dit bericht van vorige maand wordt trouwens ook wat duidelijker nu: Secret Document Calls Wikileaks ‘Threat’ to U.S. Army
Dichtpiet.	woensdag 7 april 2010 @ 08:24
	quote: Op woensdag 7 april 2010 05:35 schreef schijffie het volgende: Ook hier blijkt maar weer "Beste stuurlui staan aan wal". Altijd makkelijk, achteraf praten als je alle informatie bij elkaar gezocht hebt. Zoveel factoren waar je als niet-soldaat niet mee te maken hebt Veel stuurlui op de wal vonden de boot überhaupt al niet deugen.
icecreamfarmer_NL	woensdag 7 april 2010 @ 11:12
	quote: Op dinsdag 6 april 2010 19:36 schreef Sloggi het volgende: [..] Een aantal Oost-Europese landen vaarden een behoorlijk onafhankelijke koers. Om te zeggen dat ze de facto binnen de landsgrenzen van de Sovjet-Unie vielen gaat veel en veel te ver. echter moest die koers niet te veel afwijken want dan kwamen de tanks van moskou even orde op zaken stellen
#ANONIEM	woensdag 7 april 2010 @ 11:25
	quote: Op woensdag 7 april 2010 11:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende: [..] echter moest die koers niet te veel afwijken want dan kwamen de tanks van moskou even orde op zaken stellen Dat klopt, maar dat betekent natuurlijk niet dat de uitbreiding van de Sovjet-invloedssfeer na WOII gelijk stond aan territoriale expansie.
sp3c	woensdag 7 april 2010 @ 11:34
	quote: Op woensdag 7 april 2010 07:12 schreef Megumi het volgende: [..] In WO1 en 2 dachten de soldaten na voor te gaan schieten vaak. Met als gevolg dat de verliezen hoog waren. Daarop is de training van de soldaten aangepast naar eerst schieten vooral niet denken. Daarnaast hadden ze toestemming om te vuren. Kortom ze hebben gehandeld zo als hun opleiding dat voorschrijft. Wel zou je kunnen zeggen dat als je mensen met deze training in een stad laat vechten of dat verstandig is. Ik denk dat dit filmpje maar een topje van de ijsberg is. mwah hij krijgt toestemming om te vuren nadat hij zijn doel verkeerd identificeerd er kijkt geen RPG om het hoekje en hij maakt zich niet klaar om te schieten, maar materiaal herkennen zijn ze sowieso nooit zo sterk in geweest en dat constante gebrabbel over nix via de radio komt ook niet heel erg proffesioneel over aan de andere kant is het een duidelijk gewapende groep (minstens 1 rpg, grondtroepen bevestigen het dit later) en er zijn gevechten aan de gang, dan moet je er idd op schieten want voor hetzelfde geld jaagt hij dat ding dwars door een hummer heen dat busje vind ik een ietwat vreemde actie gezien de aard van het conflict (reken er maar op dat die figuren niet hun dochters mee naar het gevecht hebben gebracht maar die van iemand anders) maar ik weet niet zeker of dit een illegale actie is ... zitten nogal wat haken en ogen aan
Louis22	woensdag 7 april 2010 @ 13:25
	quote: Op woensdag 7 april 2010 08:24 schreef Dichtpiet. het volgende: [..] Veel stuurlui op de wal vonden de boot überhaupt al niet deugen. Exact. Dat zulk soort dingen gebeuren in een oorlog is waar, maar geen excuus. In tegendeel, het is een reden te meer om niet aan een oorlog te beginnen.
El_Matador	woensdag 7 april 2010 @ 13:29
	quote: Op woensdag 7 april 2010 13:25 schreef Louis22 het volgende: [..] Exact. Dat zulk soort dingen gebeuren in een oorlog is waar, maar geen excuus. In tegendeel, het is een reden te meer om niet aan een oorlog te beginnen. Gelukkig voor onze (groot)ouders waren Churchill en Eisenhower ietsje verstandiger dan deze salonborrelpraat.
#ANONIEM	woensdag 7 april 2010 @ 13:31
	quote: Op woensdag 7 april 2010 13:29 schreef El_Matador het volgende: [..] Gelukkig voor onze (groot)ouders waren Churchill en Eisenhower ietsje verstandiger dan deze salonborrelpraat. Idd.
Burakius	woensdag 7 april 2010 @ 13:36
	Ik denk dat Nederlandse troepen nog even 1 rondje hadden gemaakt met de apache alvorens zoiets te beslissen. Ik vind dat ze nog een beetje intel mochten verzamelen alvorens zoiets te doen.
Louis22	woensdag 7 april 2010 @ 13:43
	quote: Op woensdag 7 april 2010 13:29 schreef El_Matador het volgende: [..] Gelukkig voor onze (groot)ouders waren Churchill en Eisenhower ietsje verstandiger dan deze salonborrelpraat. Ik zeg niet dat het een reden is die alle redenen om wel aan een oorlog te beginnen, onderuit haalt. Het is een van de feiten die je in overweging moet nemen, en in het geval van Irak had het zwaarer moeten wegen dan de redenen om wel te gaan.
El_Matador	woensdag 7 april 2010 @ 13:45
	quote: Op woensdag 7 april 2010 13:43 schreef Louis22 het volgende: [..] Ik zeg niet dat het een reden is die alle redenen om wel aan een oorlog te beginnen, onderuit haalt. Het is een van de feiten die je in overweging moet nemen, en in het geval van Irak had het zwaarer moeten wegen dan de redenen om wel te gaan. Op zich was er niets mis mee om Saddam af te zetten. Die klootzak had zijn eigen volk al zolang onderdrukt. De manier waarop, dat was wel dramatisch.
Louis22	woensdag 7 april 2010 @ 13:47
	quote: Op woensdag 7 april 2010 13:45 schreef El_Matador het volgende: [..] Op zich was er niets mis mee om Saddam af te zetten. Die klootzak had zijn eigen volk al zolang onderdrukt. De manier waarop, dat was wel dramatisch. Gesproken van open deuren. Op zich was er ook niets mis met de intenties van Lenin, maarja die praktijk ook altijd hè.
sp3c	woensdag 7 april 2010 @ 13:48
	quote: Op woensdag 7 april 2010 13:36 schreef Burakius het volgende: Ik denk dat Nederlandse troepen nog even 1 rondje hadden gemaakt met de apache alvorens zoiets te beslissen. Ik vind dat ze nog een beetje intel mochten verzamelen alvorens zoiets te doen. ik denk dat Nederlandse troepen dat busje hadden laten gaan maar verder weinig anders gedaan hadden ja als ze toch reden hadden gezien om dat busje te bevuren waren de meisjes gewoon naar het militaire hospitaal gebracht (en dat vind ik nog wel de grootste schande in dit hele dingetje)
El_Matador	woensdag 7 april 2010 @ 13:49
	quote: Op woensdag 7 april 2010 13:47 schreef Louis22 het volgende: [..] Gesproken van open deuren. Op zich was er ook niets mis met de intenties van Lenin, maarja die praktijk ook altijd hè. En anders maak je er even een karikatuur van omdat je het met argumenten niet kan winnen.
#ANONIEM	woensdag 7 april 2010 @ 13:52
	quote: Op woensdag 7 april 2010 13:47 schreef Louis22 het volgende: [..] Gesproken van open deuren. Op zich was er ook niets mis met de intenties van Lenin, maarja die praktijk ook altijd hè. Intenties zijn in de internationale politiek vaak niet bijster relevant. Obama heeft grotendeels dezelfde intenties als Bush. Enkel de wijze waarop hij die intenties tot uiting brengt verschilt, en dat is de reden waarom Obama het vooralsnog een stuk beter doet dan Bush.
Louis22	woensdag 7 april 2010 @ 13:56
	quote: Op woensdag 7 april 2010 13:49 schreef El_Matador het volgende: [..] En anders maak je er even een karikatuur van omdat je het met argumenten niet kan winnen. Winnen? Wacht eens even, is er een wedstrijd gaande? Wat ik zeg is dat je er zeker van kunt zijn dat als je aan een oorlog gaat beginnen, er veel onschuldige slachtoffers gaan vallen. Dat het er in Irak te veel zouden zijn, omdat je met het afzetten van Saddam een doos van pandora aan sektarische haat opent, had iedereen met enig verstand van zaken voorzien. Maar nee, Amerika vloog er onbesuisd in onder het mom van realising the blessings of liberty en stort het hele land in de verdoemenis. Dat hadden ze kunnen weten, en daarom is het geen excuus dat zulk soort dingen nu eenmaal gebeuren. Zit daar iets tussen waar je het niet mee eens bent?
El_Matador	woensdag 7 april 2010 @ 14:14
	quote: Op woensdag 7 april 2010 13:56 schreef Louis22 het volgende: Wat ik zeg is dat je er zeker van kunt zijn dat als je aan een oorlog gaat beginnen, er veel onschuldige slachtoffers gaan vallen. Dat het er in Irak te veel zouden zijn, omdat je met het afzetten van Saddam een doos van pandora aan sektarische haat opent, had iedereen met enig verstand van zaken voorzien. Maar nee, Amerika vloog er onbesuisd in onder het mom van realising the blessings of liberty en stort het hele land in de verdoemenis. Dat hadden ze kunnen weten, en daarom is het geen excuus dat zulk soort dingen nu eenmaal gebeuren. Zit daar iets tussen waar je het niet mee eens bent? Ja. Het ging niet om het afzetten van Saddam, wat een goede zaak was, maar om de strategie die gekozen werd. Het leger en de politie compleet ontmantelen en (dus) nieuwe moeten opleiden, was de domste zet. Je ziet dan ook dat de meeste zelfmoordaanslagen zich richten op deze nieuwe politiemensen. En uiteraard blijven de zelfmoordenaars de verantwoordelijken voor de doden, en niet de Amerikanen die een verkeerde strategie hebben gekozen. Irak heeft potentieel. Afghanistan niet en nooit gehad.
Stupendous76	woensdag 7 april 2010 @ 14:56
	quote: Op woensdag 7 april 2010 13:45 schreef El_Matador het volgende: [..] Op zich was er niets mis mee om Saddam af te zetten. Die klootzak had zijn eigen volk al zolang onderdrukt. De manier waarop, dat was wel dramatisch. Het ging toch om massavernietigingswapens?
El_Matador	woensdag 7 april 2010 @ 14:58
	quote: Op woensdag 7 april 2010 14:56 schreef Stupendous76 het volgende: [..] Het ging toch om massavernietigingswapens? Voor het publiek wel ja. Die bleken er niet te zijn, zoals de meesten wel dachten. Vergeet niet wat voor klootzak Saddam was, ook zonder die wapens.
Stupendous76	woensdag 7 april 2010 @ 15:01
	quote: Op woensdag 7 april 2010 14:58 schreef El_Matador het volgende: [..] Voor het publiek wel ja. Die bleken er niet te zijn, zoals de meesten wel dachten. Vergeet niet wat voor klootzak Saddam was, ook zonder die wapens. Toen bleek dat die smoes van massavernietigingswapens niet meer werkte werd het 'de band die Saddam met Al-Qaeda had' te zijn. Die er achteraf gezien ook niet was (of was geweest) Pas daarna kwam: 'ja maar, Saddam is fout'. Het waren dus absoluut niet 'goede bedoelingen' die de VS met Irak voorhad, die zijn er achteraf bij verzonnen.
El_Matador	woensdag 7 april 2010 @ 15:09
	quote: Op woensdag 7 april 2010 15:01 schreef Stupendous76 het volgende: [..] Toen bleek dat die smoes van massavernietigingswapens niet meer werkte werd het 'de band die Saddam met Al-Qaeda had' te zijn. Die er achteraf gezien ook niet was (of was geweest) Pas daarna kwam: 'ja maar, Saddam is fout'. Het waren dus absoluut niet 'goede bedoelingen' die de VS met Irak voorhad, die zijn er achteraf bij verzonnen. Maakt dat iets uit? Waarschijnlijk hadden de Amerikanen en Canadezen het Oude Continent ook niet bevrijd als er geen Marshall-plan was. Nou en? Wij zijn bevrijd en daar gaat het om. Even zo met de Irakezen.
sp3c	woensdag 7 april 2010 @ 15:10
	verschil met de Irakezen is dat ze er niet echt blij met die bevrijding lijken te zijn
El_Matador	woensdag 7 april 2010 @ 15:13
	quote: Op woensdag 7 april 2010 15:10 schreef sp3c het volgende: verschil met de Irakezen is dat ze er niet echt blij met die bevrijding lijken te zijn Dat is maar net welke je spreekt. Denk jij dat als de NSB er was uitgelicht in de media van juni 1945 dat er hetzelfde beeld was ontstaan? Een groot deel van de Irakezen is blij van Saddam af te zijn. Maar zoals altijd met dictators is er ook een grote schare (hondstrouwe) aanhang. Sja, die morren. En de moslimfundi's die zichzelf opblazen die ruiken hun kans schoon of zijn sowieso al te dom om iets voor elkaar te boksen behalve een bomgordeltje fabriceren.
sp3c	woensdag 7 april 2010 @ 15:22
	quote: Op woensdag 7 april 2010 15:13 schreef El_Matador het volgende: [..] Dat is maar net welke je spreekt. Denk jij dat als de NSB er was uitgelicht in de media van juni 1945 dat er hetzelfde beeld was ontstaan? als die aantallen vergelijkbaar waren dan waren we nu nog onze daken aan het repareren quote: Een groot deel van de Irakezen is blij van Saddam af te zijn. Maar zoals altijd met dictators is er ook een grote schare (hondstrouwe) aanhang. Sja, die morren. En de moslimfundi's die zichzelf opblazen die ruiken hun kans schoon of zijn sowieso al te dom om iets voor elkaar te boksen behalve een bomgordeltje fabriceren. dat is wat anders natuurlijk waren ze blij dat ze van Saddam af waren, Saddam was een lul jammer dat er zoveel Amerikanen met geweren voor in de plaats zijn gekomen
sp3c	woensdag 7 april 2010 @ 15:23
	die fok!king kut laatste post iedere kutkeer