POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Moet het in Nederland ook legaal worden om vuurwapens te bezitten?
Veel mensen hebben als een van de grote argumenten tegen de legalistatie van vuurwapens dat het in de Vereningde Staten tot veel problemen leid. Echter in Zwitserland, waar ook vrij wapenbezit is, leidt vrijwapenbezit niet tot problemen. Sterker nog Zwitserland is een van de veiligste landen in Europa. Vrij wapenbezit leid dus niet automatisch tot meer criminaliteit.
En is het niet een natuurrecht om je eigen lijf en grondgebied te mogen verdedigen?
Links:
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1815
http://www.vrijspreker.nl(...)oor-vrij-wapenbezit/
Beargumenteer en bediscussieer.
Veel mensen hebben als een van de grote argumenten tegen de legalistatie van vuurwapens dat het in de Vereningde Staten tot veel problemen leid. Echter in Zwitserland, waar ook vrij wapenbezit is, leidt vrijwapenbezit niet tot problemen. Sterker nog Zwitserland is een van de veiligste landen in Europa. Vrij wapenbezit leid dus niet automatisch tot meer criminaliteit.
En is het niet een natuurrecht om je eigen lijf en grondgebied te mogen verdedigen?
Links:
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1815
http://www.vrijspreker.nl(...)oor-vrij-wapenbezit/
Beargumenteer en bediscussieer.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
JA goed voor al dat tuig! laat ze lekker wapens op zak hebben. gaat een roofoverval toch net ff wat makkelijker. 
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Nee.
Naast dat het me sowieso geen goed idee lijkt lopen er in Nederland gewoonweg teveel tuig en paupers rond (zowel autochtoon als allochtoon). Dat gaat hoe dan ook problemen opleveren.
Naast dat het me sowieso geen goed idee lijkt lopen er in Nederland gewoonweg teveel tuig en paupers rond (zowel autochtoon als allochtoon). Dat gaat hoe dan ook problemen opleveren.
Nee, want er kan te makkelijk misbruik worden gemaakt van die wapens.
En als je jezelf wil verdedigen, kan dat ook op andere manieren (hoewel niet altijd).
En als je jezelf wil verdedigen, kan dat ook op andere manieren (hoewel niet altijd).
Is het niet zo dat de criminelen al bewapend zijn? Je impliceert ook dat vrijwapenbezit tot meer roofovervallen gaat leiden, heb je hier bewijs voor?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:23 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
JA goed voor al dat tuig! laat ze lekker wapens op zak hebben. gaat een roofoverval toch net ff wat makkelijker.
Zie het land Zwitserland, vrij wapenbezit net zoals in de Verenigde Staten en toch is het een van de veiligste landen van Europa. Vrij wapenbezit leid niet tot meer criminaliteit.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Het is wel zo dat als iemand een wapen wil en geld/contacten heeft, hij/zij zo aan een wapen kan komen ook al is het verboden inderdaad. Als die persoon meer dan 2 hersencellen heeft tenminste.
Het legaal maken van wapenbezit maakt het echter mogelijk dat ook mensen met slechts 2 hersencellen aan een wapen kunnen komen. En degenen met meer dan 2 hersencellen nog makkelijker.
Het legaal maken van wapenbezit maakt het echter mogelijk dat ook mensen met slechts 2 hersencellen aan een wapen kunnen komen. En degenen met meer dan 2 hersencellen nog makkelijker.
Zware criminelen wel ja. Maar stom scootervolk niet. Dat soort tasjes dieven loopt niet met messen of vuurwapens over straat. Als je dat wel toe gaat staan heeft zo iedereen een wapen. En dan is het wel heel makkelijk om een gewapende overal te plegen he.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:33 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de criminelen al bewapend zijn? Je impliceert ook dat vrijwapenbezit tot meer roofovervallen gaat leiden, heb je hier bewijs voor?
Nee, daar heb ik geen bewijs voor. Dat denk ik. Als je met bewijs moet komen zijn we snel uitgepraat hierover. Aangezien er geen bewijs is, voor of tegen.
Hoe veel mensen wonen daar? in Zwitserland? Wat is de cultuur daar... wat zijn de algemene misdaadcijfers?quote:Zie het land Zwitserland, vrij wapenbezit net zoals in de Verenigde Staten en toch is het een van de veiligste landen van Europa. Vrij wapenbezit leid niet tot meer criminaliteit.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
In Brussel schieten ze al met Kalisnikovs.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Helemaal juistquote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:33 schreef jim4feyenoord het volgende:
Is het niet zo dat de criminelen al bewapend zijn? Je impliceert ook dat vrijwapenbezit tot meer roofovervallen gaat leiden, heb je hier bewijs voor?
Zie het land Zwitserland, vrij wapenbezit net zoals in de Verenigde Staten en toch is het een van de veiligste landen van Europa. Vrij wapenbezit leid niet tot meer criminaliteit.
Dat is waar het gewone scootervolk heeft nu nog geen vuurwapens. Toch lukt het zu nu ook al om gemakkelijk om iemand vanaf een scooter te overvallen. Is het in situatie niet rechtvaardig (natuurrecht) dat ik mij zelf kan beschermen? Ook aangezien de politie niet overal kan zijn.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:37 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Zware criminelen wel ja. Maar stom scootervolk niet. Dat soort tasjes dieven loopt niet met messen of vuurwapens over straat. Als je dat wel toe gaat staan heeft zo iedereen een wapen. En dan is het wel heel makkelijk om een gewapende overal te plegen he.
Nee, daar heb ik geen bewijs voor. Dat denk ik. Als je met bewijs moet komen zijn we snel uitgepraat hierover. Aangezien er geen bewijs is, voor of tegen.
[..]
Hoe veel mensen wonen daar? in Zwitserland? Wat is de cultuur daar... wat zijn de algemene misdaadcijfers?
Ik denk persoonlijk dat de criminaliteit zal dalen met vrijwapenbezit. Maar mocht het tegenovergestelde waar zijn dan nog ben ik voor vrij wapenbezit. Rechtvaardigheid, het natuurrecht om jezelf te beschermen, geld zwaarden dan eventuele utilistische redenen.
Over Zwitserland eem quote uit het eerste artikel:
"Zwitserland is één van de veiligste landen in Europa. Tussen 1995 en 2005 kwamen er in Zwitserland welgeteld 812 mensen om ten gevolge van vuurwapens. In diezelfde periode kende België - een vergelijkbaar land qua bevolking en oppervlakte - een slachtoffertol door vuurwapens van maar liefst 2,357 of bijna drie keer zoveel. Nochtans kent Zwitserland een nagenoeg absolute vrijheid van wapendracht en wapenbezit, en België niet. Deze cijfers bewijzen de absurditeit van het koppelen van het vrij wapenbezit aan het aantal doden door vuurwapens. "
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Een van de argumenten TEGEN het verbieden van wapenbezit is in de VS juist dat de criminelen hun wapens toch wel houden, en de eerlijke mensen het dan zouden inleveren.
censuur :O
Maar dat gaat in Nederland niet op. Want wapenbezit is hier nooit legaal geweest. Of in ieder geval al heel erg lang illegaal.quote:
Een van de argumenten TEGEN het verbieden van wapenbezit is in de VS juist dat de criminelen hun wapens toch wel houden, en de eerlijke mensen het dan zouden inleveren.
Leuk feit is dat in de Belgische wapenwet van 1933-2006 elke idioot boven de 18 in staat stelde een wapen te kopen. Dit noemt men knutselen met statistiek.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:48 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Dat is waar het gewone scootervolk heeft nu nog geen vuurwapens. Toch lukt het zu nu ook al om gemakkelijk om iemand vanaf een scooter te overvallen. Is het in situatie niet rechtvaardig (natuurrecht) dat ik mij zelf kan beschermen? Ook aangezien de politie niet overal kan zijn.
Ik denk persoonlijk dat de criminaliteit zal dalen met vrijwapenbezit. Maar mocht het tegenovergestelde waar zijn dan nog ben ik voor vrij wapenbezit. Rechtvaardigheid, het natuurrecht om jezelf te beschermen, geld zwaarden dan eventuele utilistische redenen.
Over Zwitserland eem quote uit het eerste artikel:
"Zwitserland is één van de veiligste landen in Europa. Tussen 1995 en 2005 kwamen er in Zwitserland welgeteld 812 mensen om ten gevolge van vuurwapens. In diezelfde periode kende België - een vergelijkbaar land qua bevolking en oppervlakte - een slachtoffertol door vuurwapens van maar liefst 2,357 of bijna drie keer zoveel. Nochtans kent Zwitserland een nagenoeg absolute vrijheid van wapendracht en wapenbezit, en België niet. Deze cijfers bewijzen de absurditeit van het koppelen van het vrij wapenbezit aan het aantal doden door vuurwapens. "
Ik ben tegen, dit om zo een beetje alle goede redenen die genoemd zijn/gaan worden in dit topic.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
De overheid houdt niet zo van het concept "recht om jezelf te beschermen". Want de staat is immers de grootste diefquote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:48 schreef jim4feyenoord het volgende:
Rechtvaardigheid, het natuurrecht om jezelf te beschermen, geld zwaarden dan eventuele utilistische redenen.
Geweldsmonopolie -> Overheid -> Overheid kiezen -> Veiligheid
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
In Zwitserland kan nog steeds elke "idioot" boven de 18 een wapen kopen. Dus ik begrijp je punt van knutselen met statistiek niet.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:58 schreef JoaC het volgende:
[..]
Leuk feit is dat in de Belgische wapenwet van 1933-2006 elke idioot boven de 18 in staat stelde een wapen te kopen. Dit noemt men knutselen met statistiek.
Ik ben tegen, dit om zo een beetje alle goede redenen die genoemd zijn/gaan worden in dit topic.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Een aantal wapens zijn nu ook gewoon legaal in Nederland. Handbogen, compoundbogen en kruisbogen mag je gewoon hebben in Nederland (het merendeel van die mag je zelfs onder de 18 nog hebben, alleen voor kruisbogen moet je meerderjarig zijn)
Estne volumen in toga, an solum tibi libet me videre?
Is that a scroll in your toga, or are you just happy to see me?
Is that a scroll in your toga, or are you just happy to see me?
hoe meer wapens er rondzwerven, hoe meer er kwijt raken. wapenwinkels die worden leeggeroofd, wapenkluizen bij particulieren opengebroken.
10 jaar geleden had je bij een gewapende overal nog veel kans dat een pistool nep was, tegenwoordig worden die spaanse dingen weggegooid en komt men met een echte.
10 jaar geleden had je bij een gewapende overal nog veel kans dat een pistool nep was, tegenwoordig worden die spaanse dingen weggegooid en komt men met een echte.
Iedereen die een wapen wil hebben kan er aan een komen, of ze nou legaal of illegaal zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
In zwitserland vallen jaarlijks ongeveer 300 vuurwapendoden dus laten we nu niet doen alsof het in Zwitserland allemaal zo fantastisch gaat, de meeste doden vallen bij huiselijke disputen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:05 schreef jim4feyenoord het volgende:
In Zwitserland kan nog steeds elke "idioot" boven de 18 een wapen kopen. Dus ik begrijp je punt van knutselen met statistiek niet.
Ten tweede, Zwitserland heeft GEEN vrij wapenbezit, slechts de leden van de militie mogen vrij beschikken over hun dienstwapens, ieder ander moet een vergunning aanvragen en daar zitten voorwaarden aan vast, net zoals in de meeste andere europese landen.
Wapenbezit heeft nog nergens aantoonbaar tot minder criminaliteit geleid maar wel aantoonbaar tot meer vuurwapendoden, uit die optiek ben ik dus tegen vrij vuurwapenbezit.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2010 20:21:53 ]
Wapenbezit in Nederland werkt denk ik niet.
Wapenbezit werkt denk ik alleen als alleen wapens voor de jacht (dus geen machinegeweren, handpistolen) zijn toegestaan en het desbetreffende land dunbevolkt is. In Amsterdam zullen wapens voor nog meer problemen zorgen dan we al hebben.
Wapenbezit werkt denk ik alleen als alleen wapens voor de jacht (dus geen machinegeweren, handpistolen) zijn toegestaan en het desbetreffende land dunbevolkt is. In Amsterdam zullen wapens voor nog meer problemen zorgen dan we al hebben.
Whatever...
Het lijkt me een heel goed idee. Ik vind het een akelig idee dat alleen de overheid wapens mag bezitten.
Ik geloof alleen dat er geen enkel land ter wereld is waar zoveel mensen hun eigen gezin overhoop schieten als Zwitserland.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:20 schreef jim4feyenoord het volgende:
Moet het in Nederland ook legaal worden om vuurwapens te bezitten?
Veel mensen hebben als een van de grote argumenten tegen de legalistatie van vuurwapens dat het in de Vereningde Staten tot veel problemen leid. Echter in Zwitserland, waar ook vrij wapenbezit is, leidt vrijwapenbezit niet tot problemen. Sterker nog Zwitserland is een van de veiligste landen in Europa. Vrij wapenbezit leid dus niet automatisch tot meer criminaliteit.
En is het niet een natuurrecht om je eigen lijf en grondgebied te mogen verdedigen?
Links:
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1815
http://www.vrijspreker.nl(...)oor-vrij-wapenbezit/
Beargumenteer en bediscussieer.
Het is ook dáár wel degelijk een punt van discussie.
Maar ik voel er wel iets voor. Alleen hoort bij dergelijke macht ook grote verantwoordelijkheid en zullen de straffen voor vuurwapengeweld alsmede het dreigen met een vuurwapen of de straat op gaan met een vuurwapen forser moeten worden. Een stuk forser.
Intelligent, but fucked up.
De grote boze overheid zijn ook gewoon mensen die daarvoor speciaal opgeleid zijn. Als je er zo'n moeite mee hebt, zorg dan dat je zelf deel uit gaat maken van die overheid. Dat is ook een manier.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:22 schreef Daniel1976 het volgende:
Het lijkt me een heel goed idee. Ik vind het een akelig idee dat alleen de overheid wapens mag bezitten.
De straat op gaan met een vuurwapen hoort juist bij vrij wapenbezit. Verder ben ik het met je eens.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik geloof alleen dat er geen enkel land ter wereld is waar zoveel mensen hun eigen gezin overhoop schieten als Zwitserland.
Het is ook dáár wel degelijk een punt van discussie.
Maar ik voel er wel iets voor. Alleen hoort bij dergelijke macht ook grote verantwoordelijkheid en zullen de straffen voor vuurwapengeweld alsmede het dreigen met een vuurwapen of de straat op gaan met een vuurwapen forser moeten worden. Een stuk forser.
Hij heeft natuurlijk wel een punt, als alleen de burgers bewapend zijn kan een tyranieke overheid omver worden geworpen. Als er ooit een tyranieke overheid is dan staan we volledig kansloos.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:29 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
De grote boze overheid zijn ook gewoon mensen die daarvoor speciaal opgeleid zijn. Als je er zo'n moeite mee hebt, zorg dan dat je zelf deel uit gaat maken van die overheid. Dat is ook een manier.
Verder vindt ik vrij wapenbezit een natuurrecht, ook al komt het met de prijs van meer geweld(wat ik betwijfel) dan nog is het rechtvaardig om het in te voeren. Rechtvaardig bestaat immers niet bij de gratie van het meeste geluk, maar bij de gratie van rechtvaardigheid zelf.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Ik ben tegen de legalisering van vrije wapenbezit.
je kunt enof wil een wapens kopen en houden!
dan moet je gewoon via legale weg kunnen doen. een vergunning halen.
Registeren bij politie, gemeente, cursus voor wapen En een verplicht kluis.
Daarbij hoort ook een psychologie test onder. Net als bij leger, politieagent.
je kunt enof wil een wapens kopen en houden!
dan moet je gewoon via legale weg kunnen doen. een vergunning halen.
Registeren bij politie, gemeente, cursus voor wapen En een verplicht kluis.
Daarbij hoort ook een psychologie test onder. Net als bij leger, politieagent.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Wat is een natuurrecht? Als je met vrij wapenbezit bedoelt dat we in geval van nood een steen of tak op mogen rapen om ons te verdedigen, ben ik helemaal voor.
Het tuig heeft al wapens. Het gaat er om of nette mensen ze ook mogen hebben.quote:
JA goed voor al dat tuig! laat ze lekker wapens op zak hebben. gaat een roofoverval toch net ff wat makkelijker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het kost moeite en geld om een verbod te handhaven. Dus alles is in principe een natuurrecht tenzij er goede argumenten zijn om iets te verbieden.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou jou aanraden naar de VS te emigreren en je daar bij een militie aan te sluiten, dat zijn vermoedelijk de enigen in de Westerse wereld die jouw denkbeelden delen en steunen. In Europa zul je hier niet of nauwelijks gehoor voor vinden.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:34 schreef jim4feyenoord het volgende:
Hij heeft natuurlijk wel een punt, als alleen de burgers bewapend zijn kan een tyranieke overheid omver worden geworpen. Als er ooit een tyranieke overheid is dan staan we volledig kansloos.
Verder vindt ik vrij wapenbezit een natuurrecht, ook al komt het met de prijs van meer geweld(wat ik betwijfel) dan nog is het rechtvaardig om het in te voeren. Rechtvaardig bestaat immers niet bij de gratie van het meeste geluk, maar bij de gratie van rechtvaardigheid zelf.
Buitendat, in Nederland kun je ook vuurwapens in eigendom hebben, je moet alleen een vergunning halen en ja, daar worden eisen aan gesteld maar die zijn niet extreem te noemen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2010 20:41:13 ]
Tja man, al die gewapende rijksambtenaren elke ochtend in de tram, ik haat ze.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:22 schreef Daniel1976 het volgende:
Het lijkt me een heel goed idee. Ik vind het een akelig idee dat alleen de overheid wapens mag bezitten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
In Nederland kun je alleen maar bepaalde vuurwapens legaal bezitten en mag je deze ook nog eens niet op straat dragen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik zou jou aanraden naar de VS te emigreren en je daar bij een militie aan te sluiten, dat zijn vermoedelijk de enigen in de Westerse wereld die jouw denkbeelden delen en steunen. In Europa zul je hier niet of nauwelijks gehoor voor vinden.
Buitendat, in Nederland kun je ook vuurwapens in eigendom hebben, je moet alleen een vergunning halen en ja, daar worden eisen aan gesteld maar die zijn niet extreem te noemen.
Maar je eerste bewering is dat er in Europa amper mensen zijn die voor vrij wapenbezit zijn klopt mijn inziens niet ik ken genoeg mensen die ervoor zijn. Maar goed alleen Maurice kan dat echt met zekerheid zeggen
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Nee, en? Ik moet er niet aan denken als het stemvee van Wilders of die kansloze marokkaanse reljeugd met vuurwapens over straat zouden mogen gaan.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:46 schreef jim4feyenoord het volgende:
In Nederland kun je alleen maar bepaalde vuurwapens legaal bezitten en mag je deze ook nog eens niet op straat dragen.
Als dat zo zou zijn dan zouden we geen wapenwetgeving in Europa hebben.quote:Maar je eerste bewering is dat er in Europa amper mensen zijn die voor vrij wapenbezit zijn klopt mijn inziens niet ik ken genoeg mensen die ervoor zijn. Maar goed alleen Maurice kan dat echt met zekerheid zeggen
PS: Voordat je denkt dat ik een of andere pacifist ben, ik heb lange tijd een SigSauer P226 en een FN SPR A1 gehad en regelmatig mee geschoten. Ik ben van mening dat het Nederlandse systeem van wapenwet vergunning een goed systeem is wat wapens uit handen van idioten houdt over het algemeen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2010 20:56:08 ]
Volgens mij hen jij de impressie dat het land gelijk in een burgeroorlog vervalt als er vrij wapen bezit is. Er komt echt geen massale schietpartijen tussen Wilders aanhang en de "marokaanse reljeugd" bij een legalisatie.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, en? Ik moet er niet aan denken als het stemvee van Wilders of die kansloze marokkaanse reljeugd met vuurwapens over straat zouden mogen gaan.
[..]
Als dat zo zou zijn dan zouden we geen wapenwetgeving in Europa hebben.
PS: Voordat je denkt dat ik een of andere pacifist ben, ik heb lange tijd een SigSauer P226 en een FN SPR A1 gehad en regelmatig mee geschoten. Ik ben van mening dat het Nederlandse systeem van wapenwet vergunning een goed systeem is wat wapens uit handen van idioten houdt over het algemeen.
Het Nederlandse systeem zorgt ervoor dat niet alleen idioten niet aan vuurwapens kunnen komen, maar zo'n beetje de hele populatie. En de echt gevaarlijke idioten, de zware criminelen, hebben in dit systeem dan wel weer vuurwapens.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Jij snapt echt precies wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:34 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Hij heeft natuurlijk wel een punt, als alleen de burgers bewapend zijn kan een tyranieke overheid omver worden geworpen. Als er ooit een tyranieke overheid is dan staan we volledig kansloos.
Verder vindt ik vrij wapenbezit een natuurrecht, ook al komt het met de prijs van meer geweld(wat ik betwijfel) dan nog is het rechtvaardig om het in te voeren. Rechtvaardig bestaat immers niet bij de gratie van het meeste geluk, maar bij de gratie van rechtvaardigheid zelf.
Nee, dat stel ik ook niet, ik stel dat het bezit van vuurwapens tot vuurwapen incidenten en tot doden leidt. Een vuurwapen heeft namelijk maar een doel.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:02 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Volgens mij hen jij de impressie dat het land gelijk in een burgeroorlog vervalt als er vrij wapen bezit is. Er komt echt geen massale schietpartijen tussen Wilders aanhang en de "marokaanse reljeugd" bij een legalisatie.
Het Nederlandse systeem zorgt ervoor dat niet alleen idioten niet aan vuurwapens kunnen komen, maar zo'n beetje de hele populatie. En de echt gevaarlijke idioten, de zware criminelen, hebben in dit systeem dan wel weer vuurwapens.
Zwitserland kent een veelvoud aan vuurwapen doden per jaar van Nederland en Zwitserland heeft niet eens vrij wapenbezit zoals de VS dat kent. Noem mij nu eens een voordeel van vrij wapenbezit tegenover een vergunningen beleid wat niet gebaseerd is op een vage veronderstelling van tyrannieke overheden (Iets waar jij met een vuurwapen niks tegen gaat uitrichten overigens).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2010 21:11:02 ]
Omdat het kan!quote:
Waarom willen mensen per se een wapen kunnen dragen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, absoluut niet! Men mag zich wel verdiepen in welke problemen een vrije wapenbezit in landen als Finland veroorzaakt.
Overigens hadden we dat vroeger ook, de schutterij die een aantal keer in opstand kwam wanneer de regering niet - volgens hen - naar behoren functioneerde.
Overigens hadden we dat vroeger ook, de schutterij die een aantal keer in opstand kwam wanneer de regering niet - volgens hen - naar behoren functioneerde.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Maakt de reden uit? Is de vrijheid om die keuze te mogen maken niet voldoende?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:07 schreef Ringo het volgende:
Waarom willen mensen per se een wapen kunnen dragen?
Dat niet alleen criminelen wapens hebben.quote:
Noem mij nu eens een voordeel van vrij wapenbezit
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vuurwapens tegen een tirannieke overheid. Wat had je in gedachten, Wilders een kogel deur zien kop joagen?
Wat had je in gedachten, Wilders een kogel deur zien kop joagen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Slechts een klein percentage van de criminelen hebben vuurwapens.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat niet alleen criminelen wapens hebben.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Een quote uit het tweede amandement uit de amerikaanse grondwet:
"The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; a well armed and well regulated militia being the best security of a free country "
Van Thomas Jefferson. Een goed bewapende burger militie is de beste waarborg voor een vrij land. In Amerika durft de overheid echt geen rekeningrijden oid in te voeren, in Nederland wordt er gewoon met de burger gesold. Omdat we ons niet kunnen verdedigen.
Als je wapens criminaliseert hebben alleen criminelen wapens....
"The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; a well armed and well regulated militia being the best security of a free country "
Van Thomas Jefferson. Een goed bewapende burger militie is de beste waarborg voor een vrij land. In Amerika durft de overheid echt geen rekeningrijden oid in te voeren, in Nederland wordt er gewoon met de burger gesold. Omdat we ons niet kunnen verdedigen.
Als je wapens criminaliseert hebben alleen criminelen wapens....
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Ha ja! Met een machinegeweer op naar het Binnenhof! Weg met het rekeningrijden!
. 
.
. .
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Hoezo kunnen we ons niet verdedigen? Wij hebben de macht om met ze - tijdens de verkiezingen - af te rekenen. Ook hebben we het recht om te demonstreren en wanneer nodig is over te gaan tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Dat zoiets als rekeningrijden nooit in Amerika zou worden voorgesteld heeft meer met de Amerikaanse cultuur te maken. Kijk bijvoorbeeld hoe een grote groep Amerikanen reageert op iets dergelijks als het vernieuwen van het zorgstelsel. Als er één ding is wat we niet moeten doen dan is het wel een voorbeeld aan Amerika nemen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:15 schreef Pikkebaas het volgende:
Een quote uit het tweede amandement uit de amerikaanse grondwet:
"The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; a well armed and well regulated militia being the best security of a free country "
Van Thomas Jefferson. Een goed bewapende burger militie is de beste waarborg voor een vrij land. In Amerika durft de overheid echt geen rekeningrijden oid in te voeren, in Nederland wordt er gewoon met de burger gesold. Omdat we ons niet kunnen verdedigen.
Als je wapens criminaliseert hebben alleen criminelen wapens....
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Dat is niet zo dus dat argument is onzin.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat niet alleen criminelen wapens hebben.
Nou en?quote:
[..]
Slechts een klein percentage van de criminelen hebben vuurwapens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het onderliggende punt is dat een wet alleen handhaafbaar is als de meeste mensen zich er aan houden. Als iedereen drugs gebruikt en dealt is je wet papiervulling.quote:
[..]
Dat is niet zo dus dat argument is onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus niet zo overdrijven alsof elke crimineel in het bezit is van een vuurwapen, dat het zo erg zou zijn dat wij als 'normale' burgers ook recht mogen hebben op het dragen van een vuurwapen. Overigens mocht dat gebeuren, dan komen we dicht in de buurt van een hypothetische situatie die Thomas Hobbes beschreef als een oorlog van allen tegen allen. Een situatie waren constant een wantrouwen jegens elkaar heerst en waar iedereen een soort van doodsangst met zich meedraagt.quote:
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Ook gewoon uit principe. Omdat ik niet vind dat een overheid zich het recht mag toeeigenenen om mij als vrije burger het bezit van iets te ontzeggen.
Wij hebben ons recht om wapens te dragen jaren geleden overgedragen aan de politie. In ruil daarvoor zou de politie ons dan beschermen tegen boeven. Wat is nu de praktijk ?? De politie ligt alleen maar te flitsen achter de struiken en de scooterklootzakjes zorgen ervoor dat mijn oma niet meer naar buiten durft. Dus het wordt tijd dat we ons recht op wapenbezit als vrije burgers terugnemen en dat zooitje oplichters het binnenhof en het paleis uitdrijven.
Wij hebben ons recht om wapens te dragen jaren geleden overgedragen aan de politie. In ruil daarvoor zou de politie ons dan beschermen tegen boeven. Wat is nu de praktijk ?? De politie ligt alleen maar te flitsen achter de struiken en de scooterklootzakjes zorgen ervoor dat mijn oma niet meer naar buiten durft. Dus het wordt tijd dat we ons recht op wapenbezit als vrije burgers terugnemen en dat zooitje oplichters het binnenhof en het paleis uitdrijven.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Ten eerste vrij wapenbezit heeft vele malen in de geschiedenis een tyranieke overheid omver geworpen, daarom hechten de Amerikanen zoveel aan vrij wapenbezit, met geweld hebben ze zich immers bevrijd van de Engelsen. Het eerste wat een tyranieke overheid dan ook altijd doet is het vrije wapenbezit afschaffen. Dus wapenbezit kan wel zeker wat tegen een tyranieke overheid doen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat stel ik ook niet, ik stel dat het bezit van vuurwapens tot vuurwapen incidenten en tot doden leidt. Een vuurwapen heeft namelijk maar een doel.
Zwitserland kent een veelvoud aan vuurwapen doden per jaar van Nederland en Zwitserland heeft niet eens vrij wapenbezit zoals de VS dat kent. Noem mij nu eens een voordeel van vrij wapenbezit tegenover een vergunningen beleid wat niet gebaseerd is op een vage veronderstelling van tyrannieke overheden (Iets waar jij met een vuurwapen niks tegen gaat uitrichten overigens).
De vergunningen zijn in Nederland veel te streng en te omslachtig. Gevaarlijke criminelen lopen volop met wapens rond, al dan niet illigaal, en de normale burgerman mag er geen hebben, en er al helemaal niet mee op straat lopen. Zelfs in je eigen huis moet je de ammunitie en het wapen apart bewaren in kluizen. Dus feitelijk kan ik mijzelf in mijn huis mij niet verdedigen met een vuurwapen.
En let op rechtvaardigheid gaat niet altijd om wat het meest voordeel oplevert!
Ik vond deze mooie quote van Thomas Paine over dit onderwerp.
Paine zei: “Het vredelievende deel van de mensheid zal continue overrompeld worden door de slechten en afvalligen terwijl ze het middel van zelfverdediging verwaarlozen. Zwakheid lokt de schurken, maar wapens – net als wetten – ontmoedigen, boezemen de indringer en de plunderaar ontzag in en houden de orde in de wereld in stand… Er zou vreselijk onheil volgen als de goeden ze niet mochten gebruiken… Dan worden de zwakken een prooi voor de sterken.”
Verder zo goed als alle verlichtings filosofen waren voor vrij wapenbezit. Ze zagen allemaal het recht om bewapend te zijn in een democratische staat als even belangrijk als vrije meningsuiting, privacy , trias politica ect.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:23 schreef Deux het volgende:
Overigens mocht dat gebeuren, dan komen we dicht in de buurt van een hypothetische situatie die Thomas Hobbes beschreef als een oorlog van allen tegen allen. Een situatie waren constant een wantrouwen jegens elkaar heerst en waar iedereen een soort van doodsangst met zich meedraagt.
Slap gelul. Als iedereen wapens draagt omdat ze zich onveilig voelen dan is dat zo. De kan je je wetten in de open haard gooien.quote:
[..]
Dus niet zo overdrijven alsof elke crimineel in het bezit is van een vuurwapen, dat het zo erg zou zijn dat wij als 'normale' burgers ook recht mogen hebben op het dragen van een vuurwapen. Overigens mocht dat gebeuren, dan komen we dicht in de buurt van een hypothetische situatie die Thomas Hobbes beschreef als een oorlog van allen tegen allen. Een situatie waren constant een wantrouwen jegens elkaar heerst en waar iedereen een soort van doodsangst met zich meedraagt.
Een maatschappij waar (bijna) niemand wapens heeft is alleen mogelijk als de overgrote meerderheid dat wil. Als ze zich veilig voelen omdat een overheid de maatschappij veilig genoeg weet te houden. Als je de politie halveert, word het een chaos en daarom zullen veel mensen een wapen aanschaffen. Wetten spelen hierin een bijrol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vrije wapenbezit criminelen/psychopaten zou ontmoedigen is allang achterhaald, neem bijvoorbeeld een kijk in Amerika of Finland.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:25 schreef jim4feyenoord het volgende:
Ik vond deze mooie quote van Thomas Paine over dit onderwerp.
Paine zei: “Het vredelievende deel van de mensheid zal continue overrompeld worden door de slechten en afvalligen terwijl ze het middel van zelfverdediging verwaarlozen. Zwakheid lokt de schurken, maar wapens – net als wetten – ontmoedigen, boezemen de indringer en de plunderaar ontzag in en houden de orde in de wereld in stand… Er zou vreselijk onheil volgen als de goeden ze niet mochten gebruiken… Dan worden de zwakken een prooi voor de sterken.”
Plaats het dan ook in de juiste context. De meeste verlichtingsdenkers leefden in een tijd waarin tirannieke overheden geen uitzondering waren en waar niet zoiets als de (tegenwoordige) politie bestond. Wederom een argument die niet opgaat.quote:Verder zo goed als alle verlichtings filosofen waren voor vrij wapenbezit. Ze zagen allemaal het recht om bewapend te zijn in een democratische staat als even belangrijk als vrije meningsuiting, privacy , trias politica ect.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Alsjeblieft niet zeg. Dat gaat in Nederland echt niet werken. Volgens mij is in elk EU-land vuurwapenbezit aan strenge regels onderworpen. En terecht ook.
Yankee go home!
Thomas Hobbes was voor vrij wapen bezit. Hij zag het juist als een voorkomen van de oorlog van alle tegen allen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:23 schreef Deux het volgende:
[..]
Dus niet zo overdrijven alsof elke crimineel in het bezit is van een vuurwapen, dat het zo erg zou zijn dat wij als 'normale' burgers ook recht mogen hebben op het dragen van een vuurwapen. Overigens mocht dat gebeuren, dan komen we dicht in de buurt van een hypothetische situatie die Thomas Hobbes beschreef als een oorlog van allen tegen allen. Een situatie waren constant een wantrouwen jegens elkaar heerst en waar iedereen een soort van doodsangst met zich meedraagt.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:25 schreef jim4feyenoord het volgende:
Ten eerste vrij wapenbezit heeft vele malen in de geschiedenis een tyranieke overheid omver geworpen, daarom hechten de Amerikanen zoveel aan vrij wapenbezit, met geweld hebben ze zich immers bevrijd van de Engelsen. Het eerste wat een tyranieke overheid dan ook altijd doet is het vrije wapenbezit afschaffen. Dus wapenbezit kan wel zeker wat tegen een tyranieke overheid doen.
Amen !
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
De EU is een ondemocratische tirannieke overheid.quote:
Plaats het dan ook in de juiste context. De meeste verlichtingsdenkers leefden in een tijd waarin tirannieke overheden geen uitzondering waren en waar niet zoiets als de (tegenwoordige) politie bestond. Wederom een argument die niet opgaat.
* Papierversnipperaar koopt Glock achter het station.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuk stukje geschiedenisvervalsing maar het blijft onzin. Ga maar eens kijken welke veldslagen de VS militie heeft gewonnen, de Engelsen verloren daar niet door maar door het feit dat zij een bezettingsmacht waren 5000km van huis in een tijd dat het maanden duurde om dat soort afstanden te overbruggen en omdat de VS zwaar leunde op Franse militaire steun.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:25 schreef jim4feyenoord het volgende:
Ten eerste vrij wapenbezit heeft vele malen in de geschiedenis een tyranieke overheid omver geworpen, daarom hechten de Amerikanen zoveel aan vrij wapenbezit, met geweld hebben ze zich immers bevrijd van de Engelsen. Het eerste wat een tyranieke overheid dan ook altijd doet is het vrije wapenbezit afschaffen. Dus wapenbezit kan wel zeker wat tegen een tyranieke overheid doen.
Mischien omdat de gewone burgerman alleen maar een gevaar oplevert met een vuurwapen wat hij niet beheerst?quote:De vergunningen zijn in Nederland veel te streng en te omslachtig. Gevaarlijke criminelen lopen volop met wapens rond, al dan niet illigaal, en de normale burgerman mag er geen hebben, en er al helemaal niet mee op straat lopen. Zelfs in je eigen huis moet je de ammunitie en het wapen apart bewaren in kluizen. Dus feitelijk kan ik mijzelf in mijn huis mij niet verdedigen met een vuurwapen.
En let op rechtvaardigheid gaat niet altijd om wat het meest voordeel oplevert!
Het is nergens voor nodig om een vuurwapen in huis te hebben, iedere confrontatie die binnen de afstand plaatsvind die in een Nederlands huis relevant is valt in het nadeel uit van een vuurwapen en al helemaal in ongeoefende handen.
Noem mij eens de aantallen 'gewone burgermannen' die in Nederland door jouw gewapende zware criminelen zijn vermoord met vuurwapens?
Ja, je kan ook hun filosofie over wapens van 200 jaar geleden toen er geen automatische wapens waren goed vergelijken met die van vandaag....complete lulkoek. Als Paine nu geleefd had dan had hij wel een andere toon aangeslagen.quote:Ik vond deze mooie quote van Thomas Paine over dit onderwerp.
Paine zei: “Het vredelievende deel van de mensheid zal continue overrompeld worden door de slechten en afvalligen terwijl ze het middel van zelfverdediging verwaarlozen. Zwakheid lokt de schurken, maar wapens – net als wetten – ontmoedigen, boezemen de indringer en de plunderaar ontzag in en houden de orde in de wereld in stand… Er zou vreselijk onheil volgen als de goeden ze niet mochten gebruiken… Dan worden de zwakken een prooi voor de sterken.”
Verder zo goed als alle verlichtings filosofen waren voor vrij wapenbezit. Ze zagen allemaal het recht om bewapend te zijn in een democratische staat als even belangrijk als vrije meningsuiting, privacy , trias politica ect.
Ik kan ook met quotes van Jezus aankomen, dat is net zo relevant.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2010 21:34:30 ]
Jou mogen ze wel preventief in een gekkenhuis stoppen. Iemand die zoiets als rekeningrijden er bij haalt om het recht op het dragen van een vuurwapen te rechtvaardigen. Ik ben blij dat de gemiddelde Nederlander er toch anders over denkt.quote:
Geloof, opdat ik tevreden raak!
En landen als Canada en Nieuw Zeeland? Relatief weing criminaliteit en vrij wapenbezit.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:28 schreef Deux het volgende:
[..]
Dat vrije wapenbezit criminelen/psychopaten zou ontmoedigen is allang achterhaald, neem bijvoorbeeld een kijk in Amerika of Finland.
[..]
Plaats het dan ook in de juiste context. De meeste verlichtingsdenkers leefden in een tijd waarin tirannieke overheden geen uitzondering waren en waar niet zoiets als de (tegenwoordige) politie bestond. Wederom een argument die niet opgaat.
De verlichtings filosofen waarschuwden juist dat een overheid makkelijk tyraniek kan worden als de burgers onbewapend zijn. Die waarschuwing geld nog steeds, de overheid kan makkelijk tyraniek worden nu de burgers onbewapend zijn,
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Zou jij dan zelf ook eens met een originele gedachte willen komen, voorlopig zie ik je namelijk alleen maar copy/paste acties doen uit artikelen van anderen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:20 schreef jim4feyenoord het volgende:
Beargumenteer en bediscussieer.
Niet rekeningrijden maar het opleggen van maatregelen die niet door het volk worden gedragen maar toch door de tirannieke overheid worden doorgedrukt.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:33 schreef Deux het volgende:
[..]
Jou mogen ze wel preventief in een gekkenhuis stoppen. Iemand die zoiets als rekeningrijden er bij haalt om het recht op het dragen van een vuurwapen te rechtvaardigen. Ik ben blij dat de gemiddelde Nederlander er toch anders over denkt.
In een democratie is de regering bang voor het volk. In een dictatuur is het volk bang voor de regering.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Slap gelul. Als iedereen wapens draagt omdat ze zich onveilig voelen dan is dat zo. De kan je je wetten in de open haard gooien.
Een maatschappij waar (bijna) niemand wapens heeft is alleen mogelijk als de overgrote meerderheid dat wil. Als ze zich veilig voelen omdat een overheid de maatschappij veilig genoeg weet te houden. Als je de politie halveert, word het een chaos en daarom zullen veel mensen een wapen aanschaffen. Wetten spelen hierin een bijrol.
Argumenten als van dat de politie enkel bezig is met het flitsen van mensen en bekeuringen geven voor het niet hebben van een licht is grote onzin en getuigd van weinig intellect. Wij kennen hier geen tirannieke overheid die ons veiligheid niet kan garanderen en waar burgers constant onder de dreiging van criminelen belet worden in hun dagelijkse omgeving. Daarom zouden we, willen we niet in constante dreiging leven, ons vrijheid vrijwillig d.m.v. een sociaal contract opgeven en in de hand van de staat leggen.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
En toch worden de overheden dat niet. Mischien zijn we wel vooruitgegaan in de eeuwen sinds de Amerikaanse revolutie.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:37 schreef jim4feyenoord het volgende:
En landen als Canada en Nieuw Zeeland? Relatief weing criminaliteit en vrij wapenbezit.
De verlichtings filosofen waarschuwden juist dat een overheid makkelijk tyraniek kan worden als de burgers onbewapend zijn. Die waarschuwing geld nog steeds, de overheid kan makkelijk tyraniek worden nu de burgers onbewapend zijn,
Leuke, zulke oneliners die niet opgaan. Als het volk werkelijk tegen zoiets als het rekeningrijden zou zijn dan hebben zij de vrijheid om te demonstreren of over te gaan tot burgerlijke ongehoorzaamheid om de overheid duidelijk te maken dat iets dergelijks niet door de beugel kan. Waar zijn de massale opstanden? Ook hebben wij de vrijheid om met dergelijke politieke partijen, die het rekeningrijden propageren, af te rekenen tijdens verkiezingen. Jij betrekt je persoonlijke afkeer tegen dergelijke maatregelen op het hele volk. Zoiets noem ik egoďsme.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:37 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Niet rekeningrijden maar het opleggen van maatregelen die niet door het volk worden gedragen maar toch door de tirannieke overheid worden doorgedrukt.
In een democratie is de regering bang voor het volk. In een dictatuur is het volk bang voor de regering.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Ach het is typerend voor de hoek waaruit dit soort ideeen komen, ze flikkeren wat quotes neer van een paar eeuwen oud en roepen 'Zie je wel!', gooi er nog een one liner tegenaan en ziedaar.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:39 schreef Deux het volgende:
[..]
Leuke, zulke oneliners die niet opgaan. Als het volk werkelijk tegen zoiets als het rekeningrijden zou zijn dan hebben zij de vrijheid om te demonstreren of over te gaan tot burgerlijke ongehoorzaamheid om de overheid duidelijk te maken dat iets dergelijks niet door de beugel kan. Waar zijn de massale opstanden? Ook hebben wij de vrijheid om met dergelijke politieke partijen, die het rekeningrijden propageren, af te rekenen tijdens verkiezingen.
Inhoudelijk gaan ze nergens op in en als hun 'feiten' gecorrigeerd worden hoor je ze ook niet.
Nee, mijn geschiedenis verklaring is correct, ik heb zelf onderzoek gedaan naar de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog en de amerikaanse grondwet gedaan. De Britten waren in de veldslagen vaak met een numerieke meerderheid, bijvoorbeeld de belangrijke veldslagen van Concord en bij de siege of Boston. De franse ondersteuning speelde een kleine rol. Maar de hoofdmoot blijft dat de Amerikanen gewapend waren.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Leuk stukje geschiedenisvervalsing maar het blijft onzin. Ga maar eens kijken welke veldslagen de VS militie heeft gewonnen, de Engelsen verloren daar niet door maar door het feit dat zij een bezettingsmacht waren 5000km van huis in een tijd dat het maanden duurde om dat soort afstanden te overbruggen en omdat de VS zwaar leunde op Franse militaire steun.
[..]
Mischien omdat de gewone burgerman alleen maar een gevaar oplevert met een vuurwapen wat hij niet beheerst?
Het is nergens voor nodig om een vuurwapen in huis te hebben, iedere confrontatie die binnen de afstand plaatsvind die in een Nederlands huis relevant is valt in het nadeel uit van een vuurwapen en al helemaal in ongeoefende handen.
Noem mij eens de aantallen 'gewone burgermannen' die in Nederland door jouw gewapende zware criminelen zijn vermoord met vuurwapens?
[..]
Ja, je kan ook hun filosofie over wapens van 200 jaar geleden toen er geen automatische wapens waren goed vergelijken met die van vandaag....complete lulkoek. Als Paine nu geleefd had dan had hij wel een andere toon aangeslagen.
Ik kan ook met quotes van Jezus aankomen, dat is net zo relevant.
Paine waarschuwde er onder andere voor dat onbewapende burgers makkelijk ten prooi kunnen vallen aan tyranie.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Feiten, feiten, inhoudelijk gaat het er meer om hoe je tegen de overheid aankijkt. Persoonlijk heb ik een afkeer van betuttelingen en dingen die niet naar mijn zin geregeld worden. Zeg maar dat ik een dominant persoon ben. Daarom zou ik graag de mogelijkheid willen om ook zelf lijf en leden te beschermen middels een vuurwapen EN omdat ik vind dat de overheid NIET het recht heeft om mij dat te verbieden.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ach het is typerend voor de hoek waaruit dit soort ideeen komen, ze flikkeren wat quotes neer van een paar eeuwen oud en roepen 'Zie je wel!', gooi er nog een one liner tegenaan en ziedaar.
Inhoudelijk gaan ze nergens op in en als hun 'feiten' gecorrigeerd worden hoor je ze ook niet.
Het is niet zozeer een feit, meer een mening.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Niemand belet je om in een land als Nederland te verblijven of simpelweg emigreren naar een land als Amerika. Genoeg dominanten met een hoog testosteron gehalte te vinden daar.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:49 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Feiten, feiten, inhoudelijk gaat het er meer om hoe je tegen de overheid aankijkt. Persoonlijk heb ik een afkeer van betuttelingen en dingen die niet naar mijn zin geregeld worden. Zeg maar dat ik een dominant persoon ben. Daarom zou ik graag de mogelijkheid willen om ook zelf lijf en leden te beschermen middels een vuurwapen EN omdat ik vind dat de overheid NIET het recht heeft om mij dat te verbieden.
Het is niet zozeer een feit, meer een mening.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Amerika is inderdaad mijn droomland, ben er regelmatig geweest en het gevoel van vrijheid daar is overweldigend. Heerlijk, thuis zonder er ooit te zijn geweest...quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:52 schreef Deux het volgende:
[..]
Niemand belet je om in een land als Nederland te verblijven of simpelweg emigreren naar een land als Amerika. Genoeg dominanten met een hoog testosteron gehalte te vinden daar.
Maar goed, ik ben in Nederland gebonden door vienden en familie, dus kan ik net zo goed proberen om mijn poitieke idealen hier te verwezenlijken
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Tijger volgens mij ben ik de hele tijd aan het argumenteren geweest.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ach het is typerend voor de hoek waaruit dit soort ideeen komen, ze flikkeren wat quotes neer van een paar eeuwen oud en roepen 'Zie je wel!', gooi er nog een one liner tegenaan en ziedaar.
Inhoudelijk gaan ze nergens op in en als hun 'feiten' gecorrigeerd worden hoor je ze ook niet.
Laten we proberen te blijven discusieeren en niet elkaar zwart maken, daar heeft niemand wat aan.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Je kan ook zonder wapen een tyranie omwerpen.
Alleen vereist wel hoop moed en opoffering van volk.
Alleen vereist wel hoop moed en opoffering van volk.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Zie bijvoorbeeld in Iran.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:57 schreef Captain_Ghost het volgende:
Je kan ook zonder wapen een tyranie omwerpen.
Alleen vereist wel hoop moed en opoffering van volk.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Ja, dat is waar. Maar dat maakt het wel veel moeilijker zie bijvoorbeeld nu Iran.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:57 schreef Captain_Ghost het volgende:
Je kan ook zonder wapen een tyranie omwerpen.
Alleen vereist wel hoop moed en opoffering van volk.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
In Iran is er in tweeën verdeeld
Daarom is het moeilijker.
Maar als hele mensen in 1 hele land samen verenigingen. Dan is het andere verhaal!.
Daarom is het moeilijker.
Maar als hele mensen in 1 hele land samen verenigingen. Dan is het andere verhaal!.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
We posten hetzelfdequote:
Alleen bedoel jij waarschijnlijk dat het in Iran wel lukt en ik dat het niet lukt.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Nou onder Sadam Hoessein of in Noord Korea is er niet echt veel succes.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:01 schreef Captain_Ghost het volgende:
In Iran is er in tweeën verdeeld
Daarom is het moeilijker.
Maar als hele mensen in 1 hele land samen verenigingen. Dan is het andere verhaal!.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Wat een droevige poging tot Ad Hominemquote:
[..]
Argumenten als van dat de politie enkel bezig is met het flitsen van mensen en bekeuringen geven voor het niet hebben van een licht is grote onzin en getuigd van weinig intellect.
1. Daar is discussie over.quote:Wij kennen hier geen tirannieke overheid
2. Dat kan in 2 minuten veranderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Whatever, die discussie hoort ergens thuis maar mag ik je er dan ook op wijzen dat diezelfde bewapening ook leidde tot de Civil War? Of schaar jij dat onder bewapende burgers die in opstand komen tegen een tyrannieke overheid?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:49 schreef jim4feyenoord het volgende:
Nee, mijn geschiedenis verklaring is correct, ik heb zelf onderzoek gedaan naar de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog en de amerikaanse grondwet gedaan. De Britten waren in de veldslagen vaak met een numerieke meerderheid, bijvoorbeeld de belangrijke veldslagen van Concord en bij de siege of Boston. De franse ondersteuning speelde een kleine rol. Maar de hoofdmoot blijft dat de Amerikanen gewapend waren.
In zijn tijd, ja. Ik kan mij zonder wapens echter in 2010 dankzij de rechtsstaat uitstekend tegen dwang en tyrannie verdedigen, wij hebben 'wetten' en een 'grondwet'. Iets wat Paine niet tot zijn beschikking had en wat zijn beeld kleurde, heel begrijpelijk overigens.quote:Paine waarschuwde er onder andere voor dat onbewapende burgers makkelijk ten prooi kunnen vallen aan tyranie.
Paine schreef zijn pamfletten overigens terwijl zijn land bezet was door een buitenlandse mogendheid, in zijn optiek, mischien dat je dat ook mee kunt nemen in jouw gedachten.
Iran is niet in tweeën verdeeld. Dat is een onterechte claim van de regering om het buitenland te misleiden.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:01 schreef Captain_Ghost het volgende:
In Iran is er in tweeën verdeeld
Daarom is het moeilijker.
Maar als hele mensen in 1 hele land samen verenigingen. Dan is het andere verhaal!.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Er is daar geen discussie over, in ieder geval niet onder de 'deskundigen'. Wellicht de mensen die hun egoďsme op een aantal maatregelen betrekken.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
1. Daar is discussie over.
Vandaar dat we ook zoiets als een scheiding der machten kennen. Wederom een drogreden dus.quote:2. Dat kan in 2 minuten veranderen.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Trouwens, over tirannieke overheden gesproken, zie maar eens hoe in Rotterdam je burgerrechten worden geschonden door inspectieteams van de overheid. Zie de pandgestapo in Rotterdam optreden. En onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers (moeha) vinden dat dat moet kunnen.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Het is gelukt in Iran om de Sjah te verdrijven, de incidenten bij de laatste verkiezingen waren geen volksopstand van dezelfde omvang.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:01 schreef jim4feyenoord het volgende:
We posten hetzelfde
Jawel, alleen werden die de kop in gedrukt. Overigens werd de sjah ook niet binnen één maand afgezet, maar ging er een proces aan vooraf.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het is gelukt in Iran om de Sjah te verdrijven, de incidenten bij de laatste verkiezingen waren geen volksopstand van dezelfde omvang.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Maar je hebt gelijk ik zal niet ontkennen dat er geschiedkundig ook enkele nadelige voorvallen zijn aan te wijzen voor vrij wapenbezit. Al leide de civil war wel tot de opheffing van de slavernij.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Whatever, die discussie hoort ergens thuis maar mag ik je er dan ook op wijzen dat diezelfde bewapening ook leidde tot de Civil War? Of schaar jij dat onder bewapende burgers die in opstand komen tegen een tyrannieke overheid?
[..]
In zijn tijd, ja. Ik kan mij zonder wapens echter in 2010 dankzij de rechtsstaat uitstekend tegen dwang en tyrannie verdedigen, wij hebben 'wetten' en een 'grondwet'. Iets wat Paine niet tot zijn beschikking had en wat zijn beeld kleurde, heel begrijpelijk overigens.
Paine schreef zijn pamfletten overigens terwijl zijn land bezet was door een buitenlandse mogendheid, in zijn optiek, mischien dat je dat ook mee kunt nemen in jouw gedachten.
De kans op een tyranie is altijd aanwezig ook met grondwet. Filosofen als Locke, Voltaire en Rousseau waarbij de laatste twee wel een concept hadden van een grondwet, wouden juist vrij wapen bezit als extra stok achter de deur. De grondwet is niet onschendbaar. Duitsland had in 1932 ook nog een grondwet.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:23 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
JA goed voor al dat tuig! laat ze lekker wapens op zak hebben. gaat een roofoverval toch net ff wat makkelijker.
Dat dus.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:23 schreef Desunoto het volgende:
Nee.
Naast dat het me sowieso geen goed idee lijkt lopen er in Nederland gewoonweg teveel tuig en paupers rond (zowel autochtoon als allochtoon). Dat gaat hoe dan ook problemen opleveren.
Nonsens. Je moet om te beginnen vertrouwen hebben in je medemens. Dat is het allerbelangrijkste. Daarnaast zullen er natuurlijk bepaalde regels zijn voor het bezit van een vuurwapen (18 jaar en ouder enzo). En dan krijg je het feit dat criminelen wel voorzichtiger worden want de burger is niet meer weerloos, het schaap heeft ineens 9mm tanden.quote:
En vergeet niet dat de echte criminelen nu toch ook wel wapens hebben. De hefboom slaat duidelijk door in het voordeel van de burger.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Er is weldegelijk discussie over. Zelf op Fok!quote:
[..]
Er is daar geen discussie over, in ieder geval niet onder de 'deskundigen'. Wellicht de mensen die hun egoďsme op een aantal maatregelen betrekken.
[..]
Als de overheid niet goed functioneert, functioneert de scheiding der machten ook niet.quote:Vandaar dat we ook zoiets als een scheiding der machten kennen. Wederom een drogreden dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met alle respect, maar de mensen op Fok! hebben nooit in een tirannieke staat geleefd noch weten ze wat het woord precies inhoudt. Laat die stempel maar over aan deskundigen. De mensen die beweren dat de Nederlandse overheid een tirannieke is, hebben naar mijn mening een aantal steekjes los.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is weldegelijk discussie over. Zelf op Fok!
De scheiding er machten is juist in het leven geroepen om de overheid op de vingers te tikken wanneer het niet goed functioneert.quote:Als de overheid niet goed functioneert, functioneert de scheiding der machten ook niet.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Alweer fout, de opheffing van de slavernij door de Federale regering leidde tot de Civil War, andersom dus.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:10 schreef jim4feyenoord het volgende:
Maar je hebt gelijk ik zal niet ontkennen dat er geschiedkundig ook enkele nadelige voorvallen zijn aan te wijzen voor vrij wapenbezit. Al leide de civil war wel tot de opheffing van de slavernij.
De kans op een tyranie is altijd aanwezig ook met grondwet. Filosofen als Locke, Voltaire en Rousseau waarbij de laatste twee wel een concept hadden van een grondwet, wouden juist vrij wapen bezit als extra stok achter de deur. De grondwet is niet onschendbaar. Duitsland had in 1932 ook nog een grondwet.
Een concept hebben van een grondwet is iets heel anders dan de bescherming genieten van een Grondwet die niet alleen in naam bestaat maar in de praktijk gewoon nageleefd wordt.
Duitsland in 1932 had geen tyrannieke regering, de Nazi partij heeft weliswaar de macht gegrepen maar had meer dan genoeg steun uit de bevolking om die zonder veel moeite in handen te kunnen houden en bij de volgende verkiezing een absolute meerderheid te behalen en dat is geschied zonder fraude. Dat voorbeeld is totaal irrelevant dus en daarbij, het Duitse leger was naderhand meer dan sterk genoeg geweest om de Nazi partij uit de macht te ontzetten, er was echt onvoldoende draagvlak voor.
Probeer je ons nu zwart te maken en jezelf te verheffen tot deskundige. Hiermee bewijs je in feite mijn gelijk, je verwerpt mijn standpunten en je verheft jezelf ten koste van mij. Tiran.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:19 schreef Deux het volgende:
Met alle respect, maar de mensen op Fok! hebben nooit in een tirannieke staat geleefd noch weten ze wat het woord precies inhoudt. Laat die stempel maar over aan deskundigen. De mensen die beweren dat de Nederlandse overheid een tirannieke is, hebben naar mijn mening een aantal steekjes los.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Ik werp mijzelf helemaal niet op als deskundige. Ik wend mij slechts tot de deskundigen. Een groot verschil.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:21 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Probeer je ons nu zwart te maken en jezelf te verheffen tot deskundige. Hiermee bewijs je in feite mijn gelijk, je verwerpt mijn standpunten en je verheft jezelf ten koste van mij. Tiran.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Oh, dus er zijn wel regels in jouw wereldbeeld? Dus het is geen vrij wapenbezit?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Nonsens. Je moet om te beginnen vertrouwen hebben in je medemens. Dat is het allerbelangrijkste. Daarnaast zullen er natuurlijk bepaalde regels zijn voor het bezit van een vuurwapen (18 jaar en ouder enzo). En dan krijg je het feit dat criminelen wel voorzichtiger worden want de burger is niet meer weerloos, het schaap heeft ineens 9mm tanden.
En vergeet niet dat de echte criminelen nu toch ook wel wapens hebben. De hefboom slaat duidelijk door in het voordeel van de burger.
Als jouw theorie zou kloppen zou de VS dus gevrijwaard moeten zijn van misdaad, tenslotte heeft men daar het hoogste aantal wapens per hoofd van de bevolking....oh...wacht...maar de VS heeft meer gewelddadige misdaad als Nederland per hoofd van de bevolking, hoe kan dat nou?
Leg mij eens uit waar het mis gaat daar dan? Hebben de burger niet genoeg wapens of zijn de wapens niet groot genoeg? Kom, vertel.
Nou, dan pak jij een wapen en dan schiet je Deux dood, weg Tiran. Goed, toch? Dat is jouw oplossing?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:21 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Probeer je ons nu zwart te maken en jezelf te verheffen tot deskundige. Hiermee bewijs je in feite mijn gelijk, je verwerpt mijn standpunten en je verheft jezelf ten koste van mij. Tiran.
Ook niet helemaal correct. De Emancipatieproclematie werd niet voor of na de Amerikaanse burgeroorlog in het leven geroepen, maar tijdens.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alweer fout, de opheffing van de slavernij door de Federale regering leidde tot de Civil War, andersom dus.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Sorry, ik kan het gemist hebben maar alweer fout?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alweer fout, de opheffing van de slavernij door de Federale regering leidde tot de Civil War, andersom dus.
Een concept hebben van een grondwet is iets heel anders dan de bescherming genieten van een Grondwet die niet alleen in naam bestaat maar in de praktijk gewoon nageleefd wordt.
Duitsland in 1932 had geen tyrannieke regering, de Nazi partij heeft weliswaar de macht gegrepen maar had meer dan genoeg steun uit de bevolking om die zonder veel moeite in handen te kunnen houden en bij de volgende verkiezing een absolute meerderheid te behalen en dat is geschied zonder fraude. Dat voorbeeld is totaal irrelevant dus en daarbij, het Duitse leger was naderhand meer dan sterk genoeg geweest om de Nazi partij uit de macht te ontzetten, er was echt onvoldoende draagvlak voor.
Maar voor de goede orde ook deze keer zit ik niet fout. Ik gebruik niet graag wiki maar lees het er nog maar een op na: http://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Jij hebt gelijk, het gebeurde tijdens de oorlog. Maar een van de redenen voor de uitbraak van oorlog was het meningsverschil over slavernij. Na de oorlog was de slavernij zowel voor Noord als voor Zuid afgeschaft.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:25 schreef Deux het volgende:
[..]
Ook niet helemaal correct. De Emancipatieproclematie werd niet voor of na de Amerikaanse burgeroorlog in het leven geroepen, maar tijdens.
[ Bericht 18% gewijzigd door jim4feyenoord op 12-02-2010 22:33:09 ]
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Geen argument. Genoeg voorbeelden over de wereld en het verleden.quote:
[..]
Met alle respect, maar de mensen op Fok! hebben nooit in een tirannieke staat geleefd
En dat functioneert steeds slechter. Neem de credietcrisis. Het wordt echt tijd voor een kleine revolutie.quote:De scheiding er machten is juist in het leven geroepen om de overheid op de vingers te tikken wanneer het niet goed functioneert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel degelijk een argument. De mensen gebruiken het woord tiranniek te pas en te onpas.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen argument. Genoeg voorbeelden over de wereld en het verleden.
De kredietcrisis doet men eerder aan het kapitalistisch systeem twijfelen, dan dat men de scheiding der machten in twijfel trekt. Bovendien is de kredietcrisis een uitzonderlijk geval, waar de hoofdschuldige eerder de hebzucht van mensen is. Het staat dan ook volkomen los van de discussie of men recht heeft op het dragen van een wapen.quote:En dat functioneert steeds slechter. Neem de credietcrisis. Het wordt echt tijd voor een kleine revolutie.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Dat is geen argument.quote:
[..]
Wel degelijk een argument. De mensen gebruiken het woord tiranniek te pas en te onpas.
[..]
Overheden laten zich door bedrijven misbruiken om hun troep op te ruimen. En de burger mag de rekening betalen. Tot zover de onbetrouwbare tirannieke overheid.quote:De kredietcrisis doet men eerder aan het kapitalistisch systeem twijfelen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat staat los van de vrije wapenbezit discussie. Ten eerste zijn er talloze maatregelen aangekondigd en ten tweede zijn er genoeg partijen die de macht van de banken willen inperken (SP) bijvoorbeeld. Mocht de SP overigens niet jouw partij zijn, dan heb je nog altijd de vrijheid om zelf een partij op te starten. Genoeg vrijheden in het land om tegen het functioneren van de overheid in 'opstand' te komen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen argument.
[..]
Overheden laten zich door bedrijven misbruiken om hun troep op te ruimen. En de burger mag de rekening betalen. Tot zover de onbetrouwbare tirannieke overheid.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Inderdaad dit staat helemaal los van de discussie van vrij wapenbezit (hoewel ik het een interesante discussie vind). Laten we terug gaan op het onderwerp.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:43 schreef Deux het volgende:
[..]
Dat staat los van de vrije wapenbezit discussie. Ten eerste zijn er talloze maatregelen aangekondigd en ten tweede zijn er genoeg partijen die de macht van de banken willen beperken (SP) bijvoorbeeld.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:43 schreef Deux het volgende:
[..]
Dat staat los van de vrije wapenbezit discussie. Ten eerste zijn er talloze maatregelen aangekondigd en ten tweede zijn er genoeg partijen die de macht van de banken willen inperken (SP) bijvoorbeeld. Mocht de SP overigens niet jouw partij zijn, dan heb je nog altijd de vrijheid om zelf een partij op te starten. Genoeg vrijheden in het land om tegen het functioneren van de overheid in 'opstand' te komen.
Stel ervoor dat dit de vrijheid om eigen partij mogen oprichten niet mogelijk is en er geen mogelijk meer is om in de opstand komen.
Dan grijpt men eerder naar de wapens.
Dat gebeurt nu op sommige plaatsen in Afrika.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
In sommige gevallen is het volkomen rechtvaardig om d.m.v. geweld in opstand te komen. Nederland is niet een dergelijke geval.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:57 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Stel ervoor dat dit de vrijheid om eigen partij mogen oprichten niet mogelijk is en er geen mogelijk meer is om in de opstand komen.
Dan grijpt men eerder naar de wapens.
Dat gebeurt nu op sommige plaatsen in Afrika.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Je kwaliteit reacties spreken boekdelen. Eerst als een emoticon en nu dit.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:58 schreef beeer het volgende:
Een partij oprichten. Dat zal ze leren
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Nee, er moet geen vrij wapenbezit komen, maar men moet af van het feit dat een inbreker jou kan aanklagen als je hem op z'n gezicht slaat in je eigen huis. Het hoeft niet met wapens, maar het is te belachelijk voor woorden dat je je eigen bezit en gezin niet met geweld mag verdedigen. 
Ik wil overigens nog benadrukken dat geweld een laatste redmiddel moet zijn. Dat je het niet eens bent met een aantal maatregelen is geen reden om je meteen tot geweld te wenden.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Als men (gepast) geweld heeft gebruikt dan biedt de wet wel degelijk bescherming hoor. Zie de wet op Noodweer.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:04 schreef fratsman het volgende:
Nee, er moet geen vrij wapenbezit komen, maar men moet af van het feit dat een inbreker jou kan aanklagen als je hem op z'n gezicht slaat in je eigen huis. Het hoeft niet met wapens, maar het is te belachelijk voor woorden dat je je eigen bezit en gezin niet met geweld mag verdedigen.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Hoe denk je dat die maatregelen afgedwongen worden?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:04 schreef Deux het volgende:
Ik wil overigens nog benadrukken dat geweld een laatste redmiddel moet zijn. Dat je het niet eens bent met een aantal maatregelen is geen reden om je meteen tot geweld te wenden.
Geheel zoals we dat in de Grondwet hebben geregeld.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:06 schreef beeer het volgende:
[..]
Hoe denk je dat die maatregelen afgedwongen worden?
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Dat natuurrecht is ook al vastgelegd: je mag jezelf verdedigen met gepast geweld.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:20 schreef jim4feyenoord het volgende:
Moet het in Nederland ook legaal worden om vuurwapens te bezitten?
Veel mensen hebben als een van de grote argumenten tegen de legalistatie van vuurwapens dat het in de Vereningde Staten tot veel problemen leid. Echter in Zwitserland, waar ook vrij wapenbezit is, leidt vrijwapenbezit niet tot problemen. Sterker nog Zwitserland is een van de veiligste landen in Europa. Vrij wapenbezit leid dus niet automatisch tot meer criminaliteit.
En is het niet een natuurrecht om je eigen lijf en grondgebied te mogen verdedigen?
Links:
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1815
http://www.vrijspreker.nl(...)oor-vrij-wapenbezit/
Beargumenteer en bediscussieer.
In de natuur zijn dat handen en voeten en de kopstoot. Het recht van de sterkste.
Als je zwak bent, heb je dus een probleem. Dat kun je oplossen door een wapen te gebruiken, maar dat verlegt het probleem alleen maar: er is altijd iemand met een zwaarder wapen.
Daarnaast kun je volgens de wet het recht aanroepen. Dus dan gaat de overheid jouw rechten zeker stellen. Dan geldt niet het recht van de sterkste, maar het recht van de redelijkste. Of van de rijkste.
Persoonlijk vind ik dat wel een goed systeem. Zeker omdat we in Nederland ook de rechtsbijstand van een armlastige verzekerd hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hobbes stelt dat in een natuurstaat (bijna) niemand echt zwak is:quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:14 schreef Kees22 het volgende:
Als je zwak bent, heb je dus een probleem. Dat kun je oplossen door een wapen te gebruiken, maar dat verlegt het probleem alleen maar: er is altijd iemand met een zwaarder wapen.
quote:Maar volgens Hobbes ontlopen mensen elkaar weinig in fysieke kracht, en ook zwakken zijn door list en bedrog in staat om van een sterkere te winnen. Zo ontstaat de natuurlijke toestand van de mens: een ononderbroken oorlog van allen tegen allen. Hobbes staat bekend als een navolger van René Descartes. In een natuurstaat handelen mensen als machines, waarbij zij gedreven worden door aversie om te sterven en begeerte om te leven. Deze twee mechanismen leiden ertoe dat mensen puur uit eigen belang handelen. Zij worden gedreven door egoďstische beweegredenen.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Ik ben het daar niet met Hobbes eens. Kom op zeg. Stap eens een kroeg binnen in zo'n straatje waar het altijd raak is om twee uur 's nachts. Dan zie je heel goed dat er weldegelijk enorme machtsverschillen bestaan. Die zijn er zelfs altijd. De vraag is alleen bij wie je dan de macht wilt leggen: bij gekozen mensen die hun functie danken aan hun streven naar het behartigen van belangen als openbare orde en veiligheid, of gewoon de man met de grootste spierballen en de grootste dosis agressie in zijn lijf.
Ik voorzie enkel een grotere kans op onglukken met die dingen "vrij" bij de mensen thuis.
Maar dat mensen met training (leger politie marechause jagers) een (dienst) wapen thuis houden heb ik geen probleem mee. Maar ik zie het positieve er nog niet zo van in. En daarom ben ik vooralsnog tegen.
Maar dat mensen met training (leger politie marechause jagers) een (dienst) wapen thuis houden heb ik geen probleem mee. Maar ik zie het positieve er nog niet zo van in. En daarom ben ik vooralsnog tegen.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Simplisme. In een natuurstaat zouden die machtsverschillen nauwelijks bestaan. Grote spierballen zeggen niets.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:23 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben het daar niet met Hobbes eens. Kom op zeg. Stap eens een kroeg binnen in zo'n straatje waar het altijd raak is om twee uur 's nachts. Dan zie je heel goed dat er weldegelijk enorme machtsverschillen bestaan. Die zijn er zelfs altijd.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Vraag je eens af wat een natuurstaat is. Kun je dat wel zomaar loskoppelen van onze beschaving? Zijn het twee losse werelden? Ik zou zeggen dat het een kwestie van gradatie is. Bepaalde samenlevingen kun je beschaafder noemen dan anderen. Maar het is geen aan-uit kwestie.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:24 schreef Deux het volgende:
[..]
Simplisme. In een natuurstaat zouden die machtsverschillen nauwelijks bestaan. Grote spierballen zeggen niets.
Overigens vind ik het nu juist van simplisme getuigen om te stellen dat men in een natuurstaat geen grote machtsverschillen zou kennen, enkel omdat 'wie niet sterk is slim moet zijn'. Wat nu als ik slimmer en sterker ben dan jij? Dat kan heel goed. Hiërarchie is zo natuurlijk als wat en op geen enkele wijze uit te bannen. Dan moet je alleen kijken naar wat voor een hiërarchie (ordening met machtsverhoudingen) het meest wenselijk is.
Maar doen alsof er ooit een situatie was of kan zijn waarin de machtsverschillen vrijwel nihil zijn lijkt me pure charlatanerie.
Dit is erg off topic.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:04 schreef fratsman het volgende:
Nee, er moet geen vrij wapenbezit komen, maar men moet af van het feit dat een inbreker jou kan aanklagen als je hem op z'n gezicht slaat in je eigen huis. Het hoeft niet met wapens, maar het is te belachelijk voor woorden dat je je eigen bezit en gezin niet met geweld mag verdedigen.
Dat mag je wel. Met gepast geweld.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, die zijn er niet. Massa's banken hebben al steun gehad.quote:
[..]
Dat staat los van de vrije wapenbezit discussie. Ten eerste zijn er talloze maatregelen aangekondigd en ten tweede zijn er genoeg partijen die de macht van de banken willen inperken (SP) bijvoorbeeld. Mocht de SP overigens niet jouw partij zijn, dan heb je nog altijd de vrijheid om zelf een partij op te starten. Genoeg vrijheden in het land om tegen het functioneren van de overheid in 'opstand' te komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je echt een vuurwapen wilt kopen lukt dat wel. Geen probleem.
Existing in dimensions of addictive obsession
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Mompelt iets over opheffing parlement door Kanseliersschapwetten in Weimarrepubliek...quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alweer fout, de opheffing van de slavernij door de Federale regering leidde tot de Civil War, andersom dus.
Een concept hebben van een grondwet is iets heel anders dan de bescherming genieten van een Grondwet die niet alleen in naam bestaat maar in de praktijk gewoon nageleefd wordt.
Duitsland in 1932 had geen tyrannieke regering, de Nazi partij heeft weliswaar de macht gegrepen maar had meer dan genoeg steun uit de bevolking om die zonder veel moeite in handen te kunnen houden en bij de volgende verkiezing een absolute meerderheid te behalen en dat is geschied zonder fraude. Dat voorbeeld is totaal irrelevant dus en daarbij, het Duitse leger was naderhand meer dan sterk genoeg geweest om de Nazi partij uit de macht te ontzetten, er was echt onvoldoende draagvlak voor.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
in zwitserland zijn wapens functioneler omdat er gejaagd wordt en bovendien is er genoeg ruimte en welvaart
het zou mooi zijn als iedereen zo volwassen was dat het kon, maar denk eigenlijk dat in NL alleen de verkeerden met wapens gaan lopen
nee dus, ga maar lekker naar de schietbaan
het zou mooi zijn als iedereen zo volwassen was dat het kon, maar denk eigenlijk dat in NL alleen de verkeerden met wapens gaan lopen
nee dus, ga maar lekker naar de schietbaan
Jusqu'ici tout va bien...
Ik vind die vergelijking met Zwitserland ook nergens op slaan. Ik ken de officiële cijfers niet, maar als neutraal land heeft Zwitserland dienstplicht, en na die dienstplicht een actieve nationale reserve. Mensen uit dienstplicht krijgen hun dienstwapen mee naar huis. Dat verklaart iig een deel van het wapenbezit. Komt bij dat het gros van die mensen getraind is om het te gebruiken en specifiek getraind is om burgers te beschermen.
Als je je context dan verbreedt en ook geografische, demografische en economische vergelijkingen gaat maken dan zul je begrijpen dat de vergelijking Zwitserland Nederland slaat als een lul op een drumstel.
Ik vraag me ook oprecht af: wat gaat wapenbezit oplossen? Volgens mij alleen maar het psychotische angstgevoel van enkele individuen die denken dat 'de overheid' en 'de maatschappij' het slechtste met hen voor hebben.. Als dat al argumenten zijn tegenwoordig
Als je je context dan verbreedt en ook geografische, demografische en economische vergelijkingen gaat maken dan zul je begrijpen dat de vergelijking Zwitserland Nederland slaat als een lul op een drumstel.
Ik vraag me ook oprecht af: wat gaat wapenbezit oplossen? Volgens mij alleen maar het psychotische angstgevoel van enkele individuen die denken dat 'de overheid' en 'de maatschappij' het slechtste met hen voor hebben.. Als dat al argumenten zijn tegenwoordig
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Je hebt gelijk je kan moeilijk landen gaan vergelijken, dit geld voor Zwitserland en net zo goed voor de VS.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:06 schreef AgLarrr het volgende:
Ik vind die vergelijking met Zwitserland ook nergens op slaan. Ik ken de officiële cijfers niet, maar als neutraal land heeft Zwitserland dienstplicht, en na die dienstplicht een actieve nationale reserve. Mensen uit dienstplicht krijgen hun dienstwapen mee naar huis. Dat verklaart iig een deel van het wapenbezit. Komt bij dat het gros van die mensen getraind is om het te gebruiken en specifiek getraind is om burgers te beschermen.
Als je je context dan verbreedt en ook geografische, demografische en economische vergelijkingen gaat maken dan zul je begrijpen dat de vergelijking Zwitserland Nederland slaat als een lul op een drumstel.
Ik vraag me ook oprecht af: wat gaat wapenbezit oplossen? Volgens mij alleen maar het psychotische angstgevoel van enkele individuen die denken dat 'de overheid' en 'de maatschappij' het slechtste met hen voor hebben.. Als dat al argumenten zijn tegenwoordig
Ik denk dat het punt is, dat vanuit utilistisch oogpunt wapenbezit niet het voordeligst is. Maar ik vind dat er bij natuurrechten geen rekening mee hoeft worden gehouden, met wat het beste is voor de samenleving.
Je hebt in mijn optiek rechtvaardigheid en datgene wat het beste is voor de samenleving.
(al twijfel ik of het echt tot meer geweld leid)
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Maar zeg nou zelf: het is niet het natuurrecht dat heersend en leidend is. Vanuit dat oogpunt heb je dus 'geen zaak'. Ook is 'het beste voor de samenleving' een normatief politiek standpunt, en er zijn veel mensen die daar anders over denken.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:43 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Je hebt gelijk je kan moeilijk landen gaan vergelijken, dit geld voor Zwitserland en net zo goed voor de VS.
Ik denk dat het punt is, dat vanuit utilistisch oogpunt wapenbezit niet het voordeligst is. Maar ik vind dat er bij natuurrechten geen rekening mee hoeft worden gehouden, met wat het beste is voor de samenleving.
Je hebt in mijn optiek rechtvaardigheid en datgene wat het beste is voor de samenleving.
(al twijfel ik of het echt tot meer geweld leid)
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ik beweer, dat ook al is het niet het beste voor samenleving(vrij wapenbezit) dan nog moet het legaal zijn.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:04 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Maar zeg nou zelf: het is niet het natuurrecht dat heersend en leidend is. Vanuit dat oogpunt heb je dus 'geen zaak'. Ook is 'het beste voor de samenleving' een normatief politiek standpunt, en er zijn veel mensen die daar anders over denken.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Zolang we zoveel tokkies in Nederland hebben rondlopen en mensen die achterlijke websites als meervrijheid, vrijspreker en stormfront vullen ben ik nogal tegen vrij wapenbezitquote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:20 schreef jim4feyenoord het volgende:
Moet het in Nederland ook legaal worden om vuurwapens te bezitten?
Toch wel ze hebben daar helaas ook met enige regelmaat last van dwaze schietpartijen met onschuldige slachtoffers. Er gaan daar terecht ook stevige stemmen op om het wapenbezit verder in te perken.quote:Veel mensen hebben als een van de grote argumenten tegen de legalistatie van vuurwapens dat het in de Vereningde Staten tot veel problemen leid. Echter in Zwitserland, waar ook vrij wapenbezit is, leidt vrijwapenbezit niet tot problemen.
Het is in elk geval geen natuurrecht om anderen dood te mogen schieten. Dat is en blijft moord en achterlijk. Waar ligt de grens? Bijde buurjongen die een bal door de ruit schiet? Of bij sneeuwbal tegen je auto?quote:En is het niet een natuurrecht om je eigen lijf en grondgebied te mogen verdedigen?
Dwaas voorstel dat gelukkig alleen steun krijgt uit de extreemrechtse hoek en dus geen enkele kans van slagen heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee daarom is het beter dat elke kleuter en hangmarokkaan een geweer op zak krijgtquote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:22 schreef Daniel1976 het volgende:
Het lijkt me een heel goed idee. Ik vind het een akelig idee dat alleen de overheid wapens mag bezitten.
. Poeh he wat een goed idee...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Verlenging van hun te klein uitgevallen penisquote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:07 schreef Ringo het volgende:
Waarom willen mensen per se een wapen kunnen dragen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:17 schreef Ringo het volgende:
Ha ja! Met een machinegeweer op naar het Binnenhof! Weg met het rekeningrijden!
Nederland als 1 groot tokkieparadijs
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gecreeerd door smerige socialisten zoals jijquote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nouwjah, dan heb je dus überhaupt geen zaak. Het strookt niet met onze opvattingen van recht en hoe dat te handhaven, het strookt niet met de gangbare maatschappelijke moraal, en het strookt niet met gangbare politieke visies over die moraal of het recht.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:07 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Ik beweer, dat ook al is het niet het beste voor samenleving(vrij wapenbezit) dan nog moet het legaal zijn.
Ik zou zeggen, word lid van een schietvereniging en sleep je schietijzer overal mee naartoe. De consequenties zijn vanzelfsprekend voor jezelf.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ik zou het wel graag voor mijzelf willen. En voor al die andere mensen die niks kwaads in de zin hebben. Waar ze allemaal zijn weet ik niet, maar zij mogen ook een vuurwapen. Net als ik. 
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Gelegenheid maakt de dief..quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:15 schreef waht het volgende:
Ik zou het wel graag voor mijzelf willen. En voor al die andere mensen die niks kwaads in de zin hebben. Waar ze allemaal zijn weet ik niet, maar zij mogen ook een vuurwapen. Net als ik.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Dan had je al kwaad in de zin. Bovendien kan dat nu net zo makkelijk.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het spreekwoord geeft juist aan dat je niet per definitie kwaad in de zin hoeft te hebben, maar dat 'de gelegenheid' aanleiding kan geven. Dat kan nu net zo makkelijk, maar dan zonder eventuele schotwonden tot resultaat. Ergo: extra risico, niet doen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:24 schreef waht het volgende:
[..]
Dan had je al kwaad in de zin. Bovendien kan dat nu net zo makkelijk.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Je kunt ook zeggen dat de wetenschap dat iedere persoon een wapen op zak kan hebben weerhoudt van het doen van kwaad. Ergo: minder risico, wel doenquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:27 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Het spreekwoord geeft juist aan dat je niet per definitie kwaad in de zin hoeft te hebben, maar dat 'de gelegenheid' aanleiding kan geven. Dat kan nu net zo makkelijk, maar dan zonder eventuele schotwonden tot resultaat. Ergo: extra risico, niet doen.
Ji wilt van alles met wapens gaan afdwingen. Ik nietquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:03 schreef beeer het volgende:
[..]
Gecreeerd door smerige socialisten zoals jij
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is natuurlijk niet zo. Een wapen is best ergens te krijgen maar dat is heel wat anders dan er 1 in je nachtkastje voor het grijpen hebben liggen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:24 schreef waht het volgende:
Bovendien kan dat nu net zo makkelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Echter dat blijkt in de praktijk niet zo te werkenquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:32 schreef beeer het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen dat de wetenschap dat iedere persoon een wapen op zak kan hebben weerhoudt van het doen van kwaad. Ergo: minder risico, wel doen
. En vooral voor meer ongelukken met wapens te zorgen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe dan?quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ji wilt van alles met wapens gaan afdwingen. Ik niet
Door een ieder een wapen te laten dragen zullen ze ook veel vaker gebruikt worden. Ofwel er zal van alles met geweld afgedwongen gaan worden.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Beetje wereldvreemd denkbeeld. Als ik nu naar mijn buurvrouw ga om wat eieren te lenen neem ik ook niet mijn keukenmes meequote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Door een ieder een wapen te laten dragen zullen ze ook veel vaker gebruikt worden. Ofwel er zal van alles met geweld afgedwongen gaan worden.
Denken dat het verstandig is wanneer iedereen een wapen bezit is pas wereldvreemdquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:51 schreef beeer het volgende:
[..]
Beetje wereldvreemd denkbeeld. Als ik nu naar mijn buurvrouw ga om wat eieren te lenen neem ik ook niet mijn keukenmes mee
.maar goed ik heb nog geen zogenaamde libertariër gezien die niet volstrekt wereldvreemd is
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:51 schreef beeer het volgende:
[..]
Beetje wereldvreemd denkbeeld. Als ik nu naar mijn buurvrouw ga om wat eieren te lenen neem ik ook niet mijn keukenmes mee
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Heel stevige stemmen zelfs. Al in 1993 bleek uit peilingen dat 86,3% van de Zwitsers voor het inperken van het wapenbezit was. En vorig jaar werden 106.037 handtekeningen hiervoor ingezameld, genoeg voor een bindend referendum. De kans is dus erg groot dat ook in Zwitserland het vrij wapenbezit binnenkort wordt afgeschaft.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel ze hebben daar helaas ook met enige regelmaat last van dwaze schietpartijen met onschuldige slachtoffers. Er gaan daar terecht ook stevige stemmen op om het wapenbezit verder in te perken.
Hier meer informatie: http://www.schutz-vor-waffengewalt.ch/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2010 13:56:50 ]
De meeste mensen hebbennu al wel meerdere wapens in bezit, kan best nog wel een vuurwapen bijquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:52 schreef du_ke het volgende:
Denken dat het verstandig is wanneer iedereen een wapen bezit is pas wereldvreemd
quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:57 schreef beeer het volgende:
[..]
De meeste mensen hebbennu al wel meerdere wapens in bezit, kan best nog wel een vuurwapen bij
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Een nuttiger referendum dan dat over die minaretten lijkt mequote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Heel stevige stemmen zelfs. Al in 1993 bleek uit peilingen dat 86,3% van de Zwitsers voor het inperken van het wapenbezit was. En vorig jaar werden 106.037 handtekeningen hiervoor ingezameld, genoeg voor een bindend referendum. De kans is dus erg groot dat ook in Zwitserland het vrij wapenbezit binnenkort wordt afgeschaft.
Hier meer informatie: http://www.schutz-vor-waffengewalt.ch/
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook inhoudelijk een stuk beter. Bij het referendum over minaretten ging het over de volgende grondwetswijziging:quote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een nuttiger referendum dan dat over die minaretten lijkt me
En dat staat nu dus zo in de GRONDwet hč.quote:Art. 72 Kirche und Staat
1 Für die Regelung des Verhältnisses zwischen Kirche und Staat sind die Kantone
zuständig.
2 Bund und Kantone können im Rahmen ihrer Zuständigkeit Massnahmen treffen
zur Wahrung des öffentlichen Friedens zwischen den Angehörigen der verschiedenen
Religionsgemeinschaften.
3 (neu) Der Bau von Minaretten ist verboten.
Ter vergelijking het voorstel voor het inperken van het wapenbezit, ook een grondwetswijziging:
Een stuk beter uitgevoerd. En het gedeelte dat wapenbezit gekoppeld wordt aan een bewijs dat je kan schieten, is toch ook best een goed idee, hoe je ook verder over wapenbezit denkt.quote:Art. 118a (neu) Schutz vor Waffengewalt
1 Der Bund erlässt Vorschriften gegen den Missbrauch von Waffen, Waffenzubehör und Munition. Dazu regelt er den Erwerb, den Besitz, das Tragen, den Gebrauch und das Überlassen von Waffen, Waffenzubehör und Munition.
2 Wer Feuerwaffen und Munition erwerben, besitzen, tragen, gebrauchen oder überlassen will, muss den Bedarf dafür nachweisen und die erforderlichen Fähigkeiten mitbringen. Das Gesetz regelt die Anforderungen und die Einzelheiten, insbesondere für:
a. Berufe, bei denen sich der Bedarf aus der Aufgabe ergibt;
b. den gewerbsmässigen Handel mit Waffen;
c. das Sportschützenwesen;
d. die Jagd;
e. das Sammeln von Waffen.
3 Besonders gefährliche Waffen, namentlich Seriefeuerwaffen und Vorderschaftrepetierflinten (Pump Action), dürfen nicht zu privaten Zwecken erworben und besessen werden.
4 Die Militärgesetzgebung regelt den Gebrauch von Waffen durch die Angehörigen der Armee. Ausserhalb des Militärdienstes werden die Feuerwaffen der Angehörigen der Armee in gesicherten Räumen der Armee aufbewahrt. Angehörigen der Armee dürfen beim Ausscheiden aus der Armee keine Feuerwaffen überlassen werden. Das Gesetz regelt die Ausnahmen, namentlich für lizenzierte Sportschützen.
5 Der Bund führt ein Register für Feuerwaffen.
6 Er unterstützt die Kantone bei Aktionen zum Einsammeln von Feuerwaffen.
7 Er setzt sich auf internationaler Ebene dafür ein, dass die Verfügbarkeit von Kleinwaffen und leichten Waffen eingeschränkt wird.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2010 14:22:37 ]
Nee ik bedoelde diefstal of andere misdaden.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet zo. Een wapen is best ergens te krijgen maar dat is heel wat anders dan er 1 in je nachtkastje voor het grijpen hebben liggen.
Maar goed, voor iedereen die het graag wil is een vuurwapen sowieso binnen bereik. Via de legale of illegale weg.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Pardon? dat scootertuig loopt net zo hard met messen en vaak zelfs schietijzers te zwaaien. Ali el Bejatti (stuk tuig dat door Germaine werd platgereden) had bijvoorbeeld ook een pistool.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:37 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Zware criminelen wel ja. Maar stom scootervolk niet. Dat soort tasjes dieven loopt niet met messen of vuurwapens over straat. Als je dat wel toe gaat staan heeft zo iedereen een wapen. En dan is het wel heel makkelijk om een gewapende overal te plegen he.
Nee, daar heb ik geen bewijs voor. Dat denk ik. Als je met bewijs moet komen zijn we snel uitgepraat hierover. Aangezien er geen bewijs is, voor of tegen.
[..]
Hoe veel mensen wonen daar? in Zwitserland? Wat is de cultuur daar... wat zijn de algemene misdaadcijfers?
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Dat is het al, dus wat is je punt van dit topic?quote:
Moet het in Nederland ook legaal worden om vuurwapens te bezitten?
Bedoel je misschien het dragen van een vuurwapen op straat, zoals in de US, bijvoorbeeld?
http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Niet mee eens.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:32 schreef beeer het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen dat de wetenschap dat iedere persoon een wapen op zak kan hebben weerhoudt van het doen van kwaad. Ergo: minder risico, wel doen
Een vrijere wapen-wetgeving die het voor iedere volwassene mogelijk maakt om een vuurwapen bij zich te dragen zal niet voor meer veiligheid zorgen.
Het enige waarvoor het zal zorgen is dat er een wapen-wedloop ontstaat, waarin criminelen zich voorbereiden op slachtoffers die al bewapend zijn en deze dus moeten aftroeven met nóg groter wapentuig of het niet meer bij dreigen houden maar geen risico's meer nemen en bij voorbaat al iemand neerknallen nog voordat het slachtoffer uberhaupt de kans heeft gekregen te beseffen wat er gebeurd.
De kans dat je een confrontatie met een misdadiger ongeschonden overleeft wordt dan in ieder geval een stuk kleiner aangezien iedereen dan voorbereid is op een weerbaardere dader of slachtoffer en dan dus ook niet zullen schromen om het te gebruiken.
Naar mijn mening kom je dan dus in een neerwaartse spiraal terecht.
Niet verstandig dus.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Mwoch, zolang het geen automatisch wapen is mag je vrijwel alles hebben. Ook een .50, kom daar maar eens om in de meeste Amerikaanse staten.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:46 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
In Nederland kun je alleen maar bepaalde vuurwapens legaal bezitten en mag je deze ook nog eens niet op straat dragen.
Als we Amerikaanse taferelen willen moet je zoiets gaan invoeren ja 
My soul is painted like the wings of butterflies
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:07 schreef Pikkebaas het volgende:
Trouwens, over tirannieke overheden gesproken, zie maar eens hoe in Rotterdam je burgerrechten worden geschonden door inspectieteams van de overheid. Zie de pandgestapo in Rotterdam optreden. En onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers (moeha) vinden dat dat moet kunnen.
Mensen die de overheid in Nederland tiraniek noemen zouden zich dood moeten schamen. Wat moet men dan afgestompt/verwend zijn om te niet meer dingen in het juiste perspectief te zien. Meer valt er helaas niet over te zeggen behalve dan , om dingen weer in perspectief te zien, een lange verblijfsperiode in een land met een slappe overheid als somalië (met een slappe overheid) of Birma (met een echte nare leiders) wordt aanbevolen.
Elke klapjosti kan toch bedenken dat het in NL een redelijk bloedige puinhoop zou worden als mensen met wapens gaan rondlopen?
Alleen al die ruzietjes in de file zouden anders gaan aflopen
Alleen al die ruzietjes in de file zouden anders gaan aflopen
jemoetnietzeurenwanthetkannogslechter is een heel slecht argument.quote:
[..]
Mensen die de overheid in Nederland tiraniek noemen zouden zich dood moeten schamen. Wat moet men dan afgestompt/verwend zijn om te niet meer dingen in het juiste perspectief te zien. Meer valt er helaas niet over te zeggen behalve dan , om dingen weer in perspectief te zien, een lange verblijfsperiode in een land met een slappe overheid als somalië (met een slappe overheid) of Birma (met een echte nare leiders) wordt aanbevolen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Och, het is goed tegen de overbevolking.quote:Op zondag 14 februari 2010 02:21 schreef scanman1 het volgende:
Als we Amerikaanse taferelen willen moet je zoiets gaan invoeren ja
Alleen zo jammer dat de criminelen dan juist overblijven.quote:Op zondag 14 februari 2010 11:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, het is goed tegen de overbevolking.
Ik wil een veel vrijere wapenwetgeving in Nederland, dus dat het makkelijker word om een wapen te bezitten en dat er minder beperkingen zijn op de te bezitten wapens. En ook dat het legaal is om vuurwapens op straat te dragen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 23:59 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat is het al, dus wat is je punt van dit topic?
Bedoel je misschien het dragen van een vuurwapen op straat, zoals in de US, bijvoorbeeld?
http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Waarom heb je de behoefte om Nederland stukken onveiliger te maken?quote:Op zondag 14 februari 2010 13:15 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Ik wil een veel vrijere wapenwetgeving in Nederland, dus dat het makkelijker word om een wapen te bezitten en dat er minder beperkingen zijn op de te bezitten wapens. En ook dat het legaal is om vuurwapens op straat te dragen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar is de politiek toch al mee bezig steeds minder blauw op straat en de belabberde aanpak van de probleem wijkenquote:Op zondag 14 februari 2010 13:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom heb je de behoefte om Nederland stukken onveiliger te maken?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Gaat het zo slecht met de criminaliteitscijfers dan?quote:Op zondag 14 februari 2010 18:33 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Daar is de politiek toch al mee bezig steeds minder blauw op straat en de belabberde aanpak van de probleem wijken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is niet van belang. Het gevoel van (on)veiligheid is de maatstaf voor het aanschaffen van een wapen.quote:
[..]
Gaat het zo slecht met de criminaliteitscijfers dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, schijnveiligheid dus en de prijs van een paar honderd vuurwapendoden per jaar nemen we op de koop toe? Nee, dank je.quote:Op maandag 15 februari 2010 12:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is niet van belang. Het gevoel van (on)veiligheid is de maatstaf voor het aanschaffen van een wapen.
Als ik eerder schiet dan de ander is mijn veiligheid vergroot. Wat zou statistiek mij dan interesseren?quote:
[..]
Oh, schijnveiligheid dus en de prijs van een paar honderd vuurwapendoden per jaar nemen we op de koop toe? Nee, dank je.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idd en als je daarnaast ziet wat voor "moeite" de politie nog doet om de kleine criminaliteit (zoals wooninbraak, vandalisme etc) aan te pakken dan voel je, je als burger al lang niet meer serieus genomen door de politie en ook steeds minder veilig.quote:Op maandag 15 februari 2010 12:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet van belang. Het gevoel van (on)veiligheid is de maatstaf voor het aanschaffen van een wapen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Heb jij wel eens iemand neer of doodgeschoten? Ik wel, dat is niet zo'n lolletje als je wel denkt, mijn beste, zelfs niet als het om lijfsbehoud gaat.quote:Op maandag 15 februari 2010 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik eerder schiet dan de ander is mijn veiligheid vergroot. Wat zou statistiek mij dan interesseren?
Ah ja, tegen vandalisme gaat wapenbezit wat uitrichten, tenslotte mag je iemand gelijk afknallen als hij een tag zet. God, wat een kneuzen zijn jullie.quote:Op maandag 15 februari 2010 14:37 schreef Martijn_77 het volgende:
Idd en als je daarnaast ziet wat voor "moeite" de politie nog doet om de kleine criminaliteit (zoals wooninbraak, vandalisme etc) aan te pakken dan voel je, je als burger al lang niet meer serieus genomen door de politie en ook steeds minder veilig.
Ja, qua geweldsdelicten behoort NL tot de Europese top.quote:Op maandag 15 februari 2010 08:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gaat het zo slecht met de criminaliteitscijfers dan?
Jij weet niet wat ik denk. Als het om lijfsbehoud gaat, doe je alles, ook als het niet leuk is.quote:Op maandag 15 februari 2010 15:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Heb jij wel eens iemand neer of doodgeschoten? Ik wel, dat is niet zo'n lolletje als je wel denkt, mijn beste, zelfs niet als het om lijfsbehoud gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veel burgers die dan zo'n wapen hebben, weten in een stresssituatie niet eens hoe ze ermee om moeten gaan.quote:Op maandag 15 februari 2010 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik eerder schiet dan de ander is mijn veiligheid vergroot. Wat zou statistiek mij dan interesseren?
Had je toevallig ook cijfers en of feiten voor ons ter beschikking?quote:Op maandag 15 februari 2010 14:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd en als je daarnaast ziet wat voor "moeite" de politie nog doet om de kleine criminaliteit (zoals wooninbraak, vandalisme etc) aan te pakken dan voel je, je als burger al lang niet meer serieus genomen door de politie en ook steeds minder veilig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En zijn we daarin de afgelopen jaren vooruit of achteruit gegaan? Want dit is weer zo'n loze claimquote:Op maandag 15 februari 2010 17:20 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ja, qua geweldsdelicten behoort NL tot de Europese top.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als eerste over Zwitserland: wat een verdraaiing van de feiten. Het wapenbezit in Zwitserland is er omdat je daar een algemene dienstplicht hebt, en na je dienstplicht deel bent van een reserve-militie. Dat is niet te vergelijken met de situatie in de VS. En verder is het zo dat handvuurwapens verboden zijn - tenzij je lid bent van de beveilingsbranche.
Wat betreft openbare veiligheid - ik kan me voorstellen dat als je verplicht dat iedereen een wapen moet dragen, er minder overvallen zullen worden gepleegd. Niet veel mensen zouden dat gokje willen wagen namelijk. Alleen - als iemand op korte afstand een loop op je mikt, hoeveel Fok!'ers zouden volgens jullie adequaat kunnen handelen?
En stel je ziet zoiets gebeuren - en je besluit in te grijpen. Door een klungelige fout van jou kant kan vervolgens op de vloer een hersenpapje van het slachtoffer liggen. Scherp mikken in het donker op 20 meter afstand is ook een kunst.
Zou ieder land een kernkop geven oorlog doen verminderen?
Misschien wel, omdat iedereen dan bang voor elkaar is. Maar is dat nou de maatschappij die we als veilig willen bestempelen?
Wat betreft openbare veiligheid - ik kan me voorstellen dat als je verplicht dat iedereen een wapen moet dragen, er minder overvallen zullen worden gepleegd. Niet veel mensen zouden dat gokje willen wagen namelijk. Alleen - als iemand op korte afstand een loop op je mikt, hoeveel Fok!'ers zouden volgens jullie adequaat kunnen handelen?
En stel je ziet zoiets gebeuren - en je besluit in te grijpen. Door een klungelige fout van jou kant kan vervolgens op de vloer een hersenpapje van het slachtoffer liggen. Scherp mikken in het donker op 20 meter afstand is ook een kunst.
Zou ieder land een kernkop geven oorlog doen verminderen?
Misschien wel, omdat iedereen dan bang voor elkaar is. Maar is dat nou de maatschappij die we als veilig willen bestempelen?
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Verplicht oefenen.quote:Op maandag 15 februari 2010 17:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Veel burgers die dan zo'n wapen hebben, weten in een stresssituatie niet eens hoe ze ermee om moeten gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou nee
Als je een veiligere samenleving wil dan is het laatste wat je moet doen die te gaan volstoppen met wapens.
Als je een veiligere samenleving wil dan is het laatste wat je moet doen die te gaan volstoppen met wapens.
Het zullen vooral de linksen zijn die dat niet goed kunnen, dus dat geeft niet.quote:Op maandag 15 februari 2010 17:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Veel burgers die dan zo'n wapen hebben, weten in een stresssituatie niet eens hoe ze ermee om moeten gaan.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat gaat alleen op als de overheid voor voldoende veiligheid kan zorgen. Anders moeten burgers het wel zelf doen.quote:Op maandag 15 februari 2010 18:25 schreef Hexagon het volgende:
Nou nee
Als je een veiligere samenleving wil dan is het laatste wat je moet doen die te gaan volstoppen met wapens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ach ik zal wel een groot voorstander zijn van een legaal wapenwet, maar dan wel met een hoop voorwaarden.
1: Geen Strafblad
2: Medische stabiel verklaard zijn. ( dit des noods elk jaar controleren)
geen drugs of alcohol of medicatie gebruiken wat de gedachten kan beďnvloeden .
3: verplicht een schietschool litmaatschap te hebben en verplichte schiet uren in stellen.
4: Wapens alleen bij een erkende handelaar kopen
5: Wapens de eerste 5 jaar alleen klein kaliber en bij goed gedrag steeds verhogen.
kan ook denken aan gas , lucht geweren het eerste 5 jaar en daarna alles
Dit alleen vrij geven bij goede bekwaamheid
En alleen boven de 25 jaar
1: Geen Strafblad
2: Medische stabiel verklaard zijn. ( dit des noods elk jaar controleren)
geen drugs of alcohol of medicatie gebruiken wat de gedachten kan beďnvloeden .
3: verplicht een schietschool litmaatschap te hebben en verplichte schiet uren in stellen.
4: Wapens alleen bij een erkende handelaar kopen
5: Wapens de eerste 5 jaar alleen klein kaliber en bij goed gedrag steeds verhogen.
kan ook denken aan gas , lucht geweren het eerste 5 jaar en daarna alles
Dit alleen vrij geven bij goede bekwaamheid
En alleen boven de 25 jaar
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat dus.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:20 schreef jim4feyenoord het volgende:
En is het niet een natuurrecht om je eigen lijf en grondgebied te mogen verdedigen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zo onstaat er een subjectieve maatstaaf voor veiligheid - wat meteen het einde van onze rechtsstaat betekentquote:Op maandag 15 februari 2010 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gaat alleen op als de overheid voor voldoende veiligheid kan zorgen. Anders moeten burgers het wel zelf doen.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Je kan ook objectief vaststellen dat de rechtsstaat faalt.quote:Op maandag 15 februari 2010 20:56 schreef Kardash het volgende:
[..]
Zo onstaat er een subjectieve maatstaaf voor veiligheid - wat meteen het einde van onze rechtsstaat betekent
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat mag ook gewoon natuurlijk. Dat betekent niet dat alle mogelijke middelen die daarvoor in te zetten zijn gelegaliseerd moeten worden. Al lijkt het mij ook wel aardig om een Apache in m'n achtertuin te hebben staan.quote:
Ik heb het morele recht om een vuurwapen te bezitten, en daar eindigt voor mij eigenlijk de discussie.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:06 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dat mag ook gewoon natuurlijk. Dat betekent niet dat alle mogelijke middelen die daarvoor in te zetten zijn gelegaliseerd moeten worden. Al lijkt het mij ook wel aardig om een Apache in m'n achtertuin te hebben staan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wie heeft jou het recht gegeven de gezondheid van anderen ernstig te bedreigen?quote:Op maandag 15 februari 2010 21:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb het morele recht om een vuurwapen te bezitten,
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja, ik vind dat ik ook best vuurwapens mag bezitten. Dat is het probleem niet. Het is eerder dat ik graag van dat recht afzie, zodat al die randdebielen om me heen het niet kunnen claimen.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb het morele recht om een vuurwapen te bezitten, en daar eindigt voor mij eigenlijk de discussie.
1. Ik bedreig niemandquote:Op maandag 15 februari 2010 21:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wie heeft jou het recht gegeven de gezondheid van anderen ernstig te bedreigen?
2. Rechten worden niet gegeven
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En dan? Het heft in eigen handen nemen zeg je?quote:Op maandag 15 februari 2010 20:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ook objectief vaststellen dat de rechtsstaat faalt.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Met het toestaan van bezit van vuurwapens ter verdediging begin je alleen een wapenwedloop - waar moet die ophouden? Bij handvuurwapens? Bij automatische wapens?quote:Op maandag 15 februari 2010 21:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb het morele recht om een vuurwapen te bezitten, en daar eindigt voor mij eigenlijk de discussie.
In geen enkel geval zul jij op legale wijze beter bewapend kunnen zijn dan een crimineel op illegale wijze, dus wat mij betreft leg je de grens van legaliteit zo laag mogelijk. Bij helemaal geen vuurwapens dus.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 21:15:36 ]
Godgegeven morele recht, neem ik dan aan. Staat ook in de bijbel: gij zult vuurwapens dragen. Daarom is het buskruit ook uitgevonden door een monnik, natuurlijk.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb het morele recht om een vuurwapen te bezitten, en daar eindigt voor mij eigenlijk de discussie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Iedereen heeft die mogelijkheid. Met auto's, keukenmessen, elektriciteit, gas ... Waarom zijn wapens dan plotseling een probleem?quote:Op maandag 15 februari 2010 21:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wie heeft jou het recht gegeven de gezondheid van anderen ernstig te bedreigen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sorry du_ke, maar je gaat er nu van uit dat elke vuurwapenbezitter een of andere losgeslagen cowboy is.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wie heeft jou het recht gegeven de gezondheid van anderen ernstig te bedreigen?
Dat is natuurlijk niet zo. Genoeg mensen die zonder problemen een vuurwapen kunnen dragen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hoe zie je het voor je dan?quote:Op maandag 15 februari 2010 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gaat alleen op als de overheid voor voldoende veiligheid kan zorgen. Anders moeten burgers het wel zelf doen.
In feite is het voor boefjes dan ook gemakkelijker om wapens te kopen en wanneer ze kunnen verwachten dat burgers wapens hebben dan bereiden ze zich gewoon anders voor op hun roof. Eigenlijk win je er dus helemaal niets mee.
Wat voor wereldbeeld hebben voorstanders eigenlijk. Dat we op de eenzame prairie leven waar we met het geweer de rondstruinende indianen van ons af moeten houden?
Drogreden. (Vuur)wapens zijn gebouwd om mensen mee te doden, en niets anders.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen heeft die mogelijkheid. Met auto's, keukenmessen, elektriciteit, gas ... Waarom zijn wapens dan plotseling een probleem?
Mwah. Ik zie meer een weerloos volk.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:28 schreef Hexagon het volgende:
Wat voor wereldbeeld hebben voorstanders eigenlijk. Dat we op de eenzame prairie leven waar we met het geweer de rondstruinende indianen van ons af moeten houden?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Inderdaad treffend hoe de (smerige) socialist ook op het gebied van verdediging van zichzelf en zijn naasten de verantwoordelijkheid weer van zich af weet te schuiven. "Ik heb het recht veilig te zijn, geef mij veiligheid!"quote:Armed Citizens are Responsible Citizens
(C) 2000, William A. Levinson. Permission is granted to print, copy, and distribute hard (non-electronic) copies of this page freely and without royalties of any kind, provided that it is not altered in any manner.
Robert A. Heinlein wrote that an armed society is a polite society. The common perception is that armed societies were polite because an act of rudeness might evolve into a duel, as portrayed in Dumas' The Three Musketeers. The real reason, though, is the mindset and psychology that come with responsible weapon ownership. The knight's sword was a symbol of his duty to protect weaker members of society and behave chivalrously, e.g. with respect and courtesy to women, elderly people, and so on. The sword was the soul of the Japanese samurai, a constant reminder of the samurai's duty and code of behavior. The sword was a symbol of taking responsibility, not only for one's self, but usually for others.
If you don't like cops (or armed citizens), the next time you're in danger-- call a hippie! (Or a Million Mom Marcher)
The modern American who buys a firearm for self-protection is saying, "I recognize that life involves danger, and by owning a weapon I accept my responsibility to protect myself and those who are entitled to my protection-- my wife/husband, children, parents, and perhaps friends and neighbors." An American who shoots at targets for recreation is practicing a form of self-discipline similar to kyudo (Japanese archery). If you are attacked by a criminal, it is the person with the armed-citizen mindset who is more likely to call the police. If you're in a car accident, this is the person who is more likely to stop and give first aid if possible, or else call an ambulance for you. The antigun activist is likely to look the other way, like the New Yorkers did when Kitty Genovese was stabbed to death. They didn't want to get involved, not even to the extent of picking up a telephone. More recently, a cab driver was attacked and robbed in the presence of dozens of New Yorkers, of whom not one called the police. You could probably bleed to death on a New York sidewalk while dozens of people walked past; these are the same people who parade in the Million Mom March and elect mayors and governors who enact handgun bans.
Many antigun activists are saying, "I do not want to recognize that life involves danger. I deserve to live in a protected environment, and I should not have to think about protecting myself, my spouse, my parents, my children, or my neighbors. This is the 21st century, and violence simply should not happen." It's the same mindset that went with the "ban the Bomb" movements of the 1970s and 1980s; they wanted to legislate the Bomb out of existence and pretend that nuclear war couldn't (and can't) happen. The mice voted to put a bell on the cat so they'd be safe. It all goes with dodging and avoiding responsibility, and the moral (and often physical) cowardice that goes with this mindset. Placing responsibility for violence on the inanimate object (the gun or the Bomb) instead of on people goes with it.
Consider Rosie O'Donnell, who has a bodyguard to protect her and her family. Maybe she wants to delegate the physical risks to an employee, or maybe she doesn't want to endanger her nail polish with a steel trigger guard. Ted Kennedy has, or had, an armed bodyguard. I'm sure this rich man's rich boy who never did a lick of honest work in his entire worthless life would not want to touch anything made of steel, whether it be a household tool or a weapon; that is what servants are for. Chinese mandarins grew their fingernails long as proof that they did not have to fight or do any work; that is probably why there are no mandarins today. Here's the problem with all those bodyguards and rent-a-cops that are so popular with our "beautiful people"/ celebrity/ limousine liberal aristocrat class. Machiavelli's The Prince says that you cannot pay a man enough to make him willing to die for you. That security person is not going to put his life in serious danger to protect you, your spouse, or your child-- and if you're unwilling to do that, why should he?
Why the pro-Second Amendment side will win: Xenophon
Heinlein also defined a gentleman as one who would rather be a dead lion than a live louse (or rabbit). It is really easier, though, to be a live lion than a live rabbit. Xenophon's The Persian Expedition says, "...the people whose one aim is to keep alive usually find a wretched and dishonorable death, while the people who, realizing that death is the common lot of all men, make it their endeavor to die with honor, somehow seem more often to reach old age and to have a happier life when they are alive." So it is with antigun activists and gun rights supporters. The former seek safety in ineffective laws and "this is how the world ought to be," and they find no safety; the latter look to themselves for security, and they are secure. Xenophon's Ten Thousand heeded his advice and most came safely home to Greece. Ronald Reagan and George Bush won the Cold War, not by trying to ban the Bomb, but by looking it in the face.. We, the supporters of the Second Amendment, are Xenophon's disciples, and that is why we will win; the lions will beat the rabbits every time.
Ook het verwrongen wereldbeeld waarbij hij zijn eigen slechtheid op zijn medemens projecteert en er daarom op tegen is dat deze wapens draagt is typerend. Als je ideologie het goedkeurt van mensen te stelen is het inderdaad logisch dat je niet wilt dat die mensen wapens dragen. Criminelen heben ook het liefst dat hun slachtoffers ongewapend zijn.
Dus politie-personeel is per definitie nooit socialist? Ruik ik een drogreden?quote:Op maandag 15 februari 2010 21:56 schreef beeer het volgende:
[..]
Inderdaad treffend hoe de (smerige) socialist ook op het gebied van verdediging van zichzelf en zijn naasten de verantwoordelijkheid weer van zich af weet te schuiven. "Ik heb het recht veilig te zijn, geef mij veiligheid!"
Foutieve redenatie - als iemand ipv negatief alles en iedereen positief ziet, zal er geen algemene behoefte zijn voor wapens. Dombo.quote:Ook het verwrongen wereldbeeld waarbij hij zijn eigen slechtheid op zijn medemens projecteert en er daarom op tegen is dat deze wapens draagt is typerend.
En mijn criminelen heb ik het liefst ongewapend.quote:ls je ideologie het goedkeurt van mensen te stelen is het inderdaad logisch dat je niet wilt dat die mensen wapens dragen. Criminelen heben ook het liefst dat hun slachtoffers ongewapend zijn.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Zo jij hebt een cursus argumenteren gehad!quote:Op maandag 15 februari 2010 22:01 schreef Kardash het volgende:
[..]
Dus politie-personeel is per definitie nooit socialist? Ruik ik een drogreden?
[..]
Foutieve redenatie - als iemand ipv negatief alles en iedereen positief ziet, zal er geen algemene behoefte zijn voor wapens. Dombo.
[..]
En mijn criminelen heb ik het liefst ongewapend.
Loos geluid. De gebruiker bepaald de toepassing van een voorwerp. Het is symboolpolitiek.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:29 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Drogreden. (Vuur)wapens zijn gebouwd om mensen mee te doden, en niets anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, gewoon opgelet tijdens Nederlands.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:04 schreef beeer het volgende:
[..]
Zo jij hebt een cursus argumenteren gehad!
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Toepasselijk.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Loos geluid. De gebruiker bepaald de toepassing van een voorwerp. Het is symboolpolitiek.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Als de overheid onze veiligheid niet voldoende kan waarborgen krijg je een wapenwedloop. Bezuinigingen op politie en justitie is dus gevaarlijk. Gelukkig kunnen we de problemen halveren door drugs te legaliseren.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:28 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe zie je het voor je dan?
In feite is het voor boefjes dan ook gemakkelijker om wapens te kopen en wanneer ze kunnen verwachten dat burgers wapens hebben dan bereiden ze zich gewoon anders voor op hun roof. Eigenlijk win je er dus helemaal niets mee.
Wat voor wereldbeeld hebben voorstanders eigenlijk. Dat we op de eenzame prairie leven waar we met het geweer de rondstruinende indianen van ons af moeten houden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is onzin, je kunt immers een verbod op wapenbezit handhaven door mensen die zichtbaar een wapen dragen te arresteren. Het gebruik van een auto of keukenmes om iemand te doden kan je met handhaving niet voorkomen.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Loos geluid. De gebruiker bepaald de toepassing van een voorwerp. Het is symboolpolitiek.
Maar goed, om jouw logica te volgen:
Nou zullen we inbreken ook maar dan legaliseren? Immers doen echte criminelen dat ook al
[ Bericht 19% gewijzigd door TeringHenkie op 15-02-2010 22:21:43 ]
Dat is dus niet zo. Criminelen hebben wapens, legaal of niet.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:01 schreef Kardash het volgende:
En mijn criminelen heb ik het liefst ongewapend.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Precies, je hebt gewoon het morele recht om geroofde spullen terug te roven, en daarmee is wat mij betreft de discussie beëindigd.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:15 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Maar goed, om jouw logica te volgen:
Nou zullen we inbreken ook maar dan legaliseren? Immers doen echte criminelen dat ook al
En jij denkt dat, als wij een pistool mogen hebben, dat zij zich daar niet op aanpassen?quote:Op maandag 15 februari 2010 22:22 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo. Criminelen hebben wapens, legaal of niet.
Je kan niet zomaar rechten opeisen die anderen bedreigen in hun gezondheid of welzijn. Dat lijkt mij de omgekeerde wereld.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
1. Ik bedreig niemand
2. Rechten worden niet gegeven
Of heb jij ook het morele recht om het huis van je buurman in de fik te steken zodat jij het lekker warm krijgt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het verbod op inbreken geen aanwijsbaar positieve invloed heeft moet je het afschaffen.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:15 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Dat is onzin, je kunt immers een verbod op wapenbezit handhaven door mensen die zichtbaar een wapen dragen te arresteren. Het gebruik van een auto of keukenmes om iemand te doden kan je met handhaving niet voorkomen.
Maar goed, om jouw logica te volgen:
Nou zullen we inbreken ook maar dan legaliseren? Immers doen echte criminelen dat ook al
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is niet aan de orde.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan niet zomaar rechten opeisen die anderen bedreigen in hun gezondheid of welzijn. Dat lijkt mij de omgekeerde wereld.
Deze vergelijking raakt kant nog wal, en dat weet je zelf ook wel.quote:Of heb jij ook het morele recht om het huis van je buurman in de fik te steken zodat jij het lekker warm krijgt?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee! Houd Holland wapen vrij!
want ik kan me genoeg momenten in denken
dat als ik een vuurwapen zou hebben .. ik er gebruik van zou hebben gemaakt.
en dat is denk, ik een algemeen mens probleem.
want hoe ga je het aanpakken bij mensen die er niet mee om kunnen gaan.
denk dat Nederland dan helemaal niet meer leuk is!
kijk maar naar de steden, waar al wapens in de handen van dombo's terecht zijn gekomen.
zoals de blijmer en Rotterdam ... of nog erger bij de Marokkanen in Utrecht!
geloof me dat wil je niet in Nederland.
want ik kan me genoeg momenten in denken
dat als ik een vuurwapen zou hebben .. ik er gebruik van zou hebben gemaakt.
en dat is denk, ik een algemeen mens probleem.
want hoe ga je het aanpakken bij mensen die er niet mee om kunnen gaan.
denk dat Nederland dan helemaal niet meer leuk is!
kijk maar naar de steden, waar al wapens in de handen van dombo's terecht zijn gekomen.
zoals de blijmer en Rotterdam ... of nog erger bij de Marokkanen in Utrecht!
geloof me dat wil je niet in Nederland.
An eye for an eye makes the whole world blind.
I hate mankind, for I think myself one of the best of them,
and I know how bad I am.
I hate mankind, for I think myself one of the best of them,
and I know how bad I am.
Omdat die er voor ontworpen zijn en ze dan ook stukken effectiever werken.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen heeft die mogelijkheid. Met auto's, keukenmessen, elektriciteit, gas ... Waarom zijn wapens dan plotseling een probleem?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet op de openbare weg als het aan mij ligt. Daarvoor lopen er teveel gekken rond in Nederland. En bij mensen die de behoefte hebben om met een vuurwapen rond te lopen zit meer dan eens een steekje (of meer) los...quote:Op maandag 15 februari 2010 21:20 schreef waht het volgende:
[..]
Sorry du_ke, maar je gaat er nu van uit dat elke vuurwapenbezitter een of andere losgeslagen cowboy is.
Dat is natuurlijk niet zo. Genoeg mensen die zonder problemen een vuurwapen kunnen dragen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jawel, een eerlijk bestaan opbouwen wordt opeens veel aantrekkelijker!quote:Op maandag 15 februari 2010 22:29 schreef Igen het volgende:
[..]
En jij denkt dat, als wij een pistool mogen hebben, dat zij zich daar niet op aanpassen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Toch wel hoor. Door vrij wapenbezit zullen er veel meer doden en gewonden vallen door vuurwapens dan nu het geval is. Het is dus volledig aan de orde.quote:
[..]
Toch wel hoor. Jij wilt iets hebben dat ten koste gaat van de veiligheid en gezondheid van onze samenleving in het algemeen en van de mensen uit jouw omgeving in het bijzonder.quote:Deze vergelijking raakt kant nog wal, en dat weet je zelf ook wel.
Zo groot is het verschil met dingen in de brand steken dan niet hoor
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je dat verbod als maatschappij niet wilt handhaven moet je het inderdaad afschaffen, lijkt me logisch.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het verbod op inbreken geen aanwijsbaar positieve invloed heeft moet je het afschaffen.
Dit willen we als samenleving gelukkig niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eerlijk afgedwongen door opgeschoten pubers met een vuurwapen?quote:Op maandag 15 februari 2010 22:39 schreef waht het volgende:
[..]
Jawel, een eerlijk bestaan opbouwen wordt opeens veel aantrekkelijker!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Politieagenten hebben een steekje los?quote:Op maandag 15 februari 2010 22:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet op de openbare weg als het aan mij ligt. Daarvoor lopen er teveel gekken rond in Nederland. En bij mensen die de behoefte hebben om met een vuurwapen rond te lopen zit meer dan eens een steekje (of meer) los...
Gekken zijn er inderdaad, maar voor zover ik kan beoordelen ben ik dat niet (net zo min als jij, mag ik aannemen). Dus wat nu?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Laat staan normale burgers die in een emotionele/dronken bui het wapen uit de keukenkast gaan pakken.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet op de openbare weg als het aan mij ligt. Daarvoor lopen er teveel gekken rond in Nederland. En bij mensen die de behoefte hebben om met een vuurwapen rond te lopen zit meer dan eens een steekje (of meer) los...
Straks gaan alle taxichauffeurs met een wapen rondrijden (voor zover de gemiddelde TCAer dat al niet doet
)
Je haalt een aantal dingen door elkaar. Of er wel of niet meer doden en gewonden vallen door vuurwapens als meer mensen een vuurwapen bezitten ga ik niet inhoudelijk over discussiëren en vind ik niet relevant. Maar daaruit afleiden dat individueel vuurwapenbezit van mij ten koste gaat van de veiligheid van mijn buurman is regelrechte nonsens. De buurman heeft een auto, meer auto's leidt tot meer verkeersongevallen, -doden en -gewonden, dus brengt de buurman mij in gevaar met zijn autobezit? Waanzin ten top. Eigenlijk moet ik hier niet eens op reageren.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel hoor. Door vrij wapenbezit zullen er veel meer doden en gewonden vallen door vuurwapens dan nu het geval is. Het is dus volledig aan de orde.
[..]
[..]
Toch wel hoor. Jij wilt iets hebben dat ten koste gaat van de veiligheid en gezondheid van onze samenleving in het algemeen en van de mensen uit jouw omgeving in het bijzonder.
Zo groot is het verschil met dingen in de brand steken dan niet hoor
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Pubers mogen natuurlijk geen vuurwapen. Die kunnen we met gemak scharen onder de 'gekken'.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Eerlijk afgedwongen door opgeschoten pubers met een vuurwapen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op maandag 15 februari 2010 22:41 schreef waht het volgende:
[..]
Politieagenten hebben een steekje los?
Nou ik denk dat het bij velen maar een klein stapje is dat wapen ook daadwerkelijk te gaan gebruiken als dat eenvoudig beschikbaar is. Emoties doen gekke dingen met mensen.quote:Gekken zijn er inderdaad, maar voor zover ik kan beoordelen ben ik dat niet (net zo min als jij, mag ik aannemen). Dus wat nu?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mes, luchtdrukpistool, knuppel.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:42 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Laat staan normale burgers die in een emotionele/dronken bui het wapen uit de keukenkast gaan pakken.
Legaal & gevaarlijk. (Ja, ook messen die puur ontworpen zijn voor de krijgsmacht zijn legaal voor de burger. Zelfs zwaarden zijn legaal te verkrijgen.)
Legaal om in huis te hebben dan, niet om mee op straat te lopen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nou inderdaad. En elke relmarokkaan of tokkie met een pistool op zak. Daar wordt Nederland veiliger vanquote:Op maandag 15 februari 2010 22:42 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Laat staan normale burgers die in een emotionele/dronken bui het wapen uit de keukenkast gaan pakken.
Straks gaan alle taxichauffeurs met een wapen rondrijden (voor zover de gemiddelde TCAer dat al niet doet
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland is te dichtbevolkt en er is teveel tuig. Nu kun je nog redelijke rondrijden in Kanaleneiland, maar met vrij wapenbezit wordt het levensgevaarlijk.
In Amerika is het wat anders, wanneer je in de middle of nowhere in een range woont en er één of andere inteeltmongool pickey met een bijl voor de deur staat.
In stedelijke gebieden ga je veel problemen krijgen met wapens.
In Amerika is het wat anders, wanneer je in de middle of nowhere in een range woont en er één of andere inteeltmongool pickey met een bijl voor de deur staat.
In stedelijke gebieden ga je veel problemen krijgen met wapens.
I am not impressed by your performance
Daar heb je gelijk in maar vrij wapenbezit is gewoon niet realistisch in Nederland. We zijn het niet gewend en zo'n omschakeling brengt veel problemen met zich mee.quote:Op maandag 15 februari 2010 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gaat alleen op als de overheid voor voldoende veiligheid kan zorgen. Anders moeten burgers het wel zelf doen.
Jij kan het misschien niet relevant vinden maar het speelt wel degelijk mee. Er zullen meer doden en gewonden vallen door vrijer en uitgebreider vuurwapenbezit in een land als Nederland.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je haalt een aantal dingen door elkaar. Of er wel of niet meer doden en gewonden vallen door vuurwapens als meer mensen een vuurwapen bezitten ga ik niet inhoudelijk over discussiëren en vind ik niet relevant.
Dat heeft dus gewoon een negatieve invloed op de maatschappij in het algemeen en op de slachtoffers in het bijzonder.
Oh? Er gebeuren vaak genoeg ongelukken in en om huis met vuurwapens in gebieden waar die vrijer beschikbaar zijn. Daar kan je buurman of zijn kind makkelijk het slachtoffer van worden.quote:Maar daaruit afleiden dat individueel vuurwapenbezit van mij ten koste gaat van de veiligheid van mijn buurman is regelrechte nonsens.
Onzinnige vergelijking. Auto's zijn in tegenstelling tot vuurwapens niet ontworpen om te doden, te verwonden of te vernielen. In tegendeel zelfs, ze zijn er op ontworpen om zo veilig mogelijk te zijn.quote:De buurman heeft een auto, meer auto's leidt tot meer verkeersongevallen, -doden en -gewonden, dus brengt de buurman mij in gevaar met zijn autobezit? Waanzin ten top. Eigenlijk moet ik hier niet eens op reageren.
Ik zie nog steeds je morele recht om een wapen te dragen en daarmee de gezondheid en veiligheid van de maatschappij in het algemeen en de mensen waar jij contact mee hebt in het bijzonder aan te tasten en te bedreigen.
Wat geeft jou precies dat recht?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland is niet het land om vrij vuurwapenbezit te hebben. We leven veel te dicht op elkaar en dat gaat nooit goed. Ik denk dat het een wildwest gaat worden hier.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:48 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in maar vrij wapenbezit is gewoon niet realistisch in Nederland. We zijn het niet gewend en zo'n omschakeling brengt veel problemen met zich mee.
I am not impressed by your performance
Je bent louter bezig de discussie te vertroebelen. Ik ga er niet meer op in.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij kan het misschien niet relevant vinden maar het speelt wel degelijk mee. Er zullen meer doden en gewonden vallen door vrijer en uitgebreider vuurwapenbezit in een land als Nederland.
Dat heeft dus gewoon een negatieve invloed op de maatschappij in het algemeen en op de slachtoffers in het bijzonder.
[..]
Oh? Er gebeuren vaak genoeg ongelukken in en om huis met vuurwapens in gebieden waar die vrijer beschikbaar zijn. Daar kan je buurman of zijn kind makkelijk het slachtoffer van worden.
[..]
Onzinnige vergelijking. Auto's zijn in tegenstelling tot vuurwapens niet ontworpen om te doden, te verwonden of te vernielen. In tegendeel zelfs, ze zijn er op ontworpen om zo veilig mogelijk te zijn.
Ik zie nog steeds je morele recht om een wapen te dragen en daarmee de gezondheid en veiligheid van de maatschappij in het algemeen en de mensen waar jij contact mee hebt in het bijzonder aan te tasten en te bedreigen.
Wat geeft jou precies dat recht?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je hebt dus geen argumenten behalve "het morele recht"?quote:Op maandag 15 februari 2010 22:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je bent louter bezig de discussie te vertroebelen. Ik ga er niet meer op in.
Tja dan is het niet zo gek dat je geen discussie aan durft
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt, zoiets werkt hier gewoon van geen kant.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:50 schreef GSP het volgende:
[..]
Nederland is niet het land om vrij vuurwapenbezit te hebben. We leven veel te dicht op elkaar en dat gaat nooit goed. Ik denk dat het een wildwest gaat worden hier.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Snap ik wel, emoties kunnen inderdaad rare dingen doen. Ben eerlijk gezegd ook niet een die-hard voorstander van vrij wapenbezit in Nederland. Voor criminaliteitsbestrijding is het niet nodig in ieder geval. Nederland is dicht bevolkt, de politie kan vrijwel overal snel zijn. De nadelen wegen net iets zwaarder dan de voordelen.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:44 schreef du_ke het volgende:
Nou ik denk dat het bij velen maar een klein stapje is dat wapen ook daadwerkelijk te gaan gebruiken als dat eenvoudig beschikbaar is. Emoties doen gekke dingen met mensen.
Ik zal er mee moeten leren leven.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Heeft niets met durven te maken. Ik hecht gewoon geen waarde aan de praktische uitwerking voor de hele maatschappij en mogelijke rampscenario's. Ik verdedig een moreel principe van individuele vrijheid.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je hebt dus geen argumenten behalve "het morele recht"?
Tja dan is het niet zo gek dat je geen discussie aan durft
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En als je graag wilt schieten ga je toch lekker bij een schietclub?quote:Op maandag 15 februari 2010 22:53 schreef waht het volgende:
[..]
Snap ik wel, emoties kunnen inderdaad rare dingen doen. Ben eerlijk gezegd ook niet een die-hard voorstander van vrij wapenbezit in Nederland. Voor criminaliteitsbestrijding is het niet nodig in ieder geval. Nederland is dicht bevolkt, de politie kan vrijwel overal snel zijn. De nadelen wegen net iets zwaarder dan de voordelen.
Ik zal er mee moeten leren leven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Individuele vrijheid voor jou ten koste van anderen en de maatschappij?quote:Op maandag 15 februari 2010 22:55 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Heeft niets met durven te maken. Ik hecht gewoon geen waarde aan de praktische uitwerking voor de hele maatschappij en mogelijke rampscenario's. Ik verdedig een moreel principe van individuele vrijheid.
Is dat een moreel recht? Vind ik nogal ver gaan...
Daar gaat het mij om, dat ik er dan een voorbeeldje bij doe ter illustratie is omdat het zonder al helemaal niet tot je door lijkt te dringen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo is dat.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
En als je graag wilt schieten ga je toch lekker bij een schietclub?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Niemand heeft er last van.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Individuele vrijheid voor jou ten koste van anderen en de maatschappij?
Is dat een moreel recht? Vind ik nogal ver gaan...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het grootste deel van de Amerikanen gebruikt een vuurwapen puur en alleen als sport. Mijn werkgever heeft thuis meerdere semi-automatische wapens, handpistolen, shotguns, rifles etc. Denk je dat die wapens gemaakt/gekocht zijn om mensen te doden? Achterhaald idee.quote:
[..]
Drogreden. (Vuur)wapens zijn gebouwd om mensen mee te doden, en niets anders.
Daarbij is de vrijheid om zelf te bepalen wat je koopt wel een goed argument. Iemand die een vuurwapen zoekt om te doden komt er toch wel aan. Iemand die graag een vuurwapensport beoefent moet dat ook kunnen.
Ik ben wel van mening dat Nederland te klein is hiervoor. Je zou maar in het bos met een krachtige rifle naar een haas schieten en aan de andere kant van het bos een persoon raken. Dat is een risico dat niet genomen mag worden in mijn ogen.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tč serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tč serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ik word er gewoon een beetje misselijk van dat je mijn standpunt gewoon niet erkent en een heel andere discussie begint te voeren, terwijl ik van tevoren aangeef dat ik daar geen waarde aan hecht en geen standpunt over heb of ga verdedigen.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:56 schreef du_ke het volgende:
Daar gaat het mij om, dat ik er dan een voorbeeldje bij doe ter illustratie is omdat het zonder al helemaal niet tot je door lijkt te dringen
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De discussie gaat over wapenbezit, niet over wapengebruik.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:57 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Het grootste deel van de Amerikanen gebruikt een vuurwapen puur en alleen als sport. Mijn werkgever heeft thuis meerdere semi-automatische wapens, handpistolen, shotguns, rifles etc. Denk je dat die wapens gemaakt/gekocht zijn om mensen te doden? Achterhaald idee.
Daarbij is de vrijheid om zelf te bepalen wat je koopt wel een goed argument. Iemand die een vuurwapen zoekt om te doden komt er toch wel aan. Iemand die graag een vuurwapensport beoefent moet dat ook kunnen.
Ik ben wel van mening dat Nederland te klein is hiervoor. Je zou maar in het bos met een krachtige rifle naar een haas schieten en aan de andere kant van het bos een persoon raken. Dat is een risico dat niet genomen mag worden in mijn ogen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wapenbezit brengt zelfverantwoordelijkheid met zich mee. Dat is iets wat socialisten niet kennen dus ik kan me voorstellen dat als je zo'n figuur bent je dan denkt dat iedereen in het wilde weg rond gaat schieten.
Die socialisten zijn ook het meest betrokken bij gewelddelicten en ernstige mishandelingen, helemaal gelijkquote:Op maandag 15 februari 2010 23:08 schreef beeer het volgende:
Wapenbezit brengt zelfverantwoordelijkheid met zich mee. Dat is iets wat socialisten niet kennen dus ik kan me voorstellen dat als je zo'n figuur bent je dan denkt dat iedereen in het wilde weg rond gaat schieten.
Bij 15 miljoen wapenbezitters is er vast ook wel de een of ander die 'm wil gebruiken. Of niet dan?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De discussie gaat over wapenbezit, niet over wapengebruik.
Inderdaad. Maar geheel in de geest van zijn ideologie gebruikt de (smerige) socialist daar de overheid voor.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:10 schreef Idiota het volgende:
[..]
Die socialisten zijn ook het meest betrokken bij gewelddelicten en ernstige mishandelingen, helemaal gelijk
Vooral gamers en depressieve 70+ers.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Bij 15 miljoen wapenbezitters is er vast ook wel de een of ander die 'm wil gebruiken. Of niet dan?
Als door algemener wapenbezit de maatschappij onveiliger wordt (en dat is gewoon het geval) dan hebben we daar met zijn allen last van.quote:
Vrijheid van de een mag van mij ingeperkt worden zodra het de vrijheid en gezondheid van anderen begint aan te tasten. En dat is bij wapenbezit het geval.
Voor mij is de veiligheid en gezondheid van de maatschappij het moreel leidende argument.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
1. Niemand heeft het over 15 miljoen wapenbezittersquote:Op maandag 15 februari 2010 23:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Bij 15 miljoen wapenbezitters is er vast ook wel de een of ander die 'm wil gebruiken. Of niet dan?
2. Niemand beweert dat niemand een wapen ook zal willen gebruiken
Ik zeg alleen dat daar de discussie niet over gaat.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heb ik gelezen ja op www.cbs.nlquote:Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef beeer het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar geheel in de geest van zijn ideologie gebruikt de (smerige) socialist daar de overheid voor.
En ik word een beetje misselijk van jouw standpunt. Je eigen plezier proberen door te drukken ten koste van de maatschappij.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:59 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik word er gewoon een beetje misselijk van dat je mijn standpunt gewoon niet erkent en een heel andere discussie begint te voeren, terwijl ik van tevoren aangeef dat ik daar geen waarde aan hecht en geen standpunt over heb of ga verdedigen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat laatste is het fundamentele meningsverschil wat wij hebben.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als door algemener wapenbezit de maatschappij onveiliger wordt (en dat is gewoon het geval) dan hebben we daar met zijn allen last van.
Vrijheid van de een mag van mij ingeperkt worden zodra het de vrijheid en gezondheid van anderen begint aan te tasten. En dat is bij wapenbezit het geval.
Dat soort collectivistisch gecalculeer daar kan ik sowieso niets mee.quote:Voor mij is de veiligheid en gezondheid van de maatschappij het moreel leidende argument.
Voor mij draait het om individuele vrijheid, zolang je daar een ander niet mee schaadt, wat bij wapenbezit niet het geval is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij hebt het overquote:Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
1. Niemand heeft het over 15 miljoen wapenbezitters
Waarom zou de rest van Nederland dat morele recht dan niet mogen hebben?quote:Ik heb het morele recht om een vuurwapen te bezitten
En dan heb je het in Nederland al snel over miljoenen wapens (en de daarmee samen gaande ongelukken en bewuste geweldsincidenten)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
1. Niets gaat ten koste van de maatschappijquote:Op maandag 15 februari 2010 23:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
En ik word een beetje misselijk van jouw standpunt. Je eigen plezier proberen door te drukken ten koste van de maatschappij.
2. Wie heeft het over plezier? Wat belachelijk om met zo'n term te gooien in deze discussie...
3. Ik heb geen behoefte om momenteel een vuurwapen te bezitten, dat doet trouwens ook niet ter zake.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Natuurlijk heeft iedereen dat, maar dat wil niet zeggen dat iedereen daar gebruik van maakt, zo bedoelde ik het. Er wordt een onrealistisch beeld geschetst van een tot de tanden toe bewapende bevolking die om een of andere reden spontaan agressief, labiel en crimineel wordt wanneer het geweldsmonopolie van de overheid wordt opgeheven.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij hebt het over
[..]
Waarom zou de rest van Nederland dat morele recht dan niet mogen hebben?
En dan heb je het in Nederland al snel over miljoenen wapens (en de daarmee samen gaande ongelukken en bewuste geweldsincidenten)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tja ik wel. Een samenleving is niet iets meer verzameling individuen die geen enkele verantwoordelijkheid naar elkaar toe hebben.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat laatste is het fundamentele meningsverschil wat wij hebben.
[..]
Dat soort collectivistisch gecalculeer daar kan ik sowieso niets mee.
Jij wil het gebruiken om je 'bezit' te verdedigen. En je moet er gewoon van uit gaan dat wanneer een heel groot deel van de maatschappij de beschikking heeft over wapens dat deze dan ook gebruikt gaan worden. Met alle gevolgen die daar bij horen.quote:Voor mij draait het om individuele vrijheid, zolang je daar een ander niet mee schaadt, wat bij wapenbezit niet het geval is.
Massaal wapenbezit schaadt dan ook vele anderen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
1. Niets gaat ten koste van de maatschappij
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zullen meer wapens gebruikt worden wanneer er meer wapens voorhanden zijn. Is dat zo'n rare gedachtegang?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:18 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft iedereen dat, maar dat wil niet zeggen dat iedereen daar gebruik van maakt, zo bedoelde ik het. Er wordt een onrealistisch beeld geschetst van een tot de tanden toe bewapende bevolking die om een of andere reden spontaan agressief, labiel en crimineel wordt wanneer het geweldsmonopolie van de overheid wordt opgeheven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik smacht naar een link!!!quote:Op maandag 15 februari 2010 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.
Ander moet ik
Zelfs 1 verkeersdode is teveel....
Loze kreten.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik wel. Een samenleving is niet iets meer verzameling individuen die geen enkele verantwoordelijkheid naar elkaar toe hebben.
Wapenbezit schaadt niemand. Wapengebruik wel. En als dat ten onrechte plaatsvindt moet dat ook zeker strafbaar zijn. Maar mensen een fundamenteel recht ontnemen vanwege de mogelijkheid dat er een misdrijf gepleegd wordt is uitermate dubieus. Net zoals jouw totale gebrek aan respect voor het individu. Mensen zijn meer dan een schroefje in de staatsmachine waar je aan kunt draaien tot alles optimaal werkt volgens welk ideaal dan ook.quote:Jij wil het gebruiken om je 'bezit' te verdedigen. En je moet er gewoon van uit gaan dat wanneer een heel groot deel van de maatschappij de beschikking heeft over wapens dat deze dan ook gebruikt gaan worden. Met alle gevolgen die daar bij horen.
Massaal wapenbezit schaadt dan ook vele anderen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De consequenties horen wel degelijk bij deze discussie. Jij weigert alleen verantwoordelijkheid voor die consequenties te nemen.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
1. Niemand heeft het over 15 miljoen wapenbezitters
2. Niemand beweert dat niemand een wapen ook zal willen gebruiken
Ik zeg alleen dat daar de discussie niet over gaat.
En daarmee versterk je alleen maar het argument tegen wapenbezit: als jij al niet verantwoordelijkheid wil nemen voor de consequenties van je standpunt, hoe kan ik er dan op vertrouwen dat je in de praktijk wél verantwoordelijk met een vuurwapen kan omgaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 23:23:48 ]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.
Ik heb een revolver aangeschaft en iemand is daardoor gewond geraakt?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.
Natuurlijk niet, het spreekt zelfs voor zich. Maar je moet het niet overdrijven. Daarnaast, ik heb al aangegeven dat ik het als niet relevant beschouw, al zou het werkelijkheid worden.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zullen meer wapens gebruikt worden wanneer er meer wapens voorhanden zijn. Is dat zo'n rare gedachtegang?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Alsof na het toestaan van wapenbezit alleen criminelen worden doodgeschoten.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.
Ik neem verantwoordelijkheid voor de gevolgen van mijn eigen daden, niets meer en niets minder.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef Igen het volgende:
[..]
De consequenties horen wel degelijk bij deze discussie. Jij weigert alleen verantwoordelijkheid voor die consequenties te nemen.
Begin maar te duimen.quote:En daarmee versterk je alleen maar het argument tegen wapenbezit: als jij al niet verantwoordelijkheid wil nemen voor de consequenties van je standpunt, hoe kan ik er dan op vertrouwen dat je in de praktijk wél verantwoordelijk met een vuurwapen kan omgaan?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als jij nu naar Brussel ga en daar op de hoek staat te zwaaien met 2 briefjes van 500 heb je volgens de NOS ploeg al een AK. Als je wil moorden doe je het toch, dat heb je dan te wijten aan....quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.
Tja, kan van alles zijn.
Dat is precies het probleem: je neemt geen verantwoordelijkheid voor je woorden, voor je ideeën en voor je standpunten. En daarmee blokkeer je iedere mogelijkheid voor een goede, diepgaande discussie.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik neem verantwoordelijkheid voor de gevolgen van mijn eigen daden, niets meer en niets minder.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 23:26:54 ]
Natuurlijk neem ik verantwoordelijkheid van mijn standpunt. Maar jij wilt mij geloof ik persoonlijk verantwoordelijk houden voor een veronderstelde verhoging van het aantal geweldsdelicten als er in Nederland vrij wapenbezit zou zijn. Dat is toch te gek voor woorden? Als jij niet voor een verbod op gemotoriseerde voertuigen bent, ben jij dan verantwoordelijk voor alle verkeersdoden?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is precies het probleem: je neemt geen verantwoordelijkheid voor je woorden, voor je ideeën en voor je standpunten. En daarmee blokkeer je iedere mogelijkheid voor een goede, diepgaande discussie.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als wapenbezit wordt toegestaan, houd ik inderdaad iedereen die dat actief heeft gesteund medeverantwoordelijk.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk neem ik verantwoordelijkheid van mijn standpunt. Maar jij wilt mij geloof ik persoonlijk verantwoordelijk houden voor een veronderstelde verhoging van het aantal geweldsdelicten als er in Nederland vrij wapenbezit zou zijn.
Waar komt die onzinvergelijking toch steeds vandaan? Een auto is niet bedoeld om te doden, een vuurwapen wel. Zeker een vuurwapen dat je thuis hebt liggen om een inbreker te kunnen uitschakelen. Je vergelijkt dus appels met peren.quote:Dat is toch te gek voor woorden? Als jij niet voor een verbod op gemotoriseerde voertuigen bent, ben jij dan verantwoordelijk voor alle verkeersdoden?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 23:34:06 ]
Oh?quote:
En wapenbezit leidt tot wapengebruik, dat mogen we toch wel stellen?quote:[..]
Wapenbezit schaadt niemand. Wapengebruik wel.
En in het geval van uitgebreid wapenbezit zal voor het opleggen van die straffen en het oppakken van die misbruikers alleen maar meer geweld nodig zijn. Dat zie ik niet zo zittenquote:En als dat ten onrechte plaatsvindt moet dat ook zeker strafbaar zijn.
.Wat maakt het bezit van een vuurwapen een fundamenteel recht? Wat maakt het bezit van iets dat er voor is gemaakt om mensen te verwonden of te doden een fundamenteel recht? Sorry maar ik zie het echt niet.quote:Maar mensen een fundamenteel recht ontnemen vanwege de mogelijkheid dat er een misdrijf gepleegd wordt is uitermate dubieus.
Huh hoe kom je daar nou weer bij? Alleen omdat ik jou geen wapen gun waarmee je andere individuen kan schaden?quote:Net zoals jouw totale gebrek aan respect voor het individu.
Natuurlijk en ze zijn ook meer dan slechts een vervelend schakeltje dat je uit mag schakelen met een vuurwapen als ze je even in de weg zitten...quote:Mensen zijn meer dan een schroefje in de staatsmachine waar je aan kunt draaien tot alles optimaal werkt volgens welk ideaal dan ook.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh? Hoe kom je bij die bizarre gedachte?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom is het dan plotseling niet relevant? Jouw behoefte (en daarmee ook de behoefte van anderen, we moeten immers gelijke rechten hebben) zal zorgen voor extra doden en gewonden. Noem dat maar niet relevant..quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb een revolver aangeschaft en iemand is daardoor gewond geraakt?
[..]
Natuurlijk niet, het spreekt zelfs voor zich. Maar je moet het niet overdrijven. Daarnaast, ik heb al aangegeven dat ik het als niet relevant beschouw, al zou het werkelijkheid worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad, en terecht ookquote:Op maandag 15 februari 2010 23:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Als wapenbezit wordt toegestaan, houd ik inderdaad iedereen die dat actief heeft gesteund medeverantwoordelijk.
[..]
.Ik snap die vergelijking ook nog steeds niet.quote:Waar komt die onzinvergelijking toch steeds vandaan? Een auto is niet bedoeld om te doden, een vuurwapen wel. Zeker een vuurwapen dat je thuis hebt liggen om een inbreker te kunnen uitschakelen. Je vergelijkt dus appels met peren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad niet relevant. Wat jouw hoerensoort niet begrijpt is dat statistiek niet van belang is voor de individuele vrijheid.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom is het dan plotseling niet relevant? Jouw behoefte (en daarmee ook de behoefte van anderen, we moeten immers gelijke rechten hebben) zal zorgen voor extra doden en gewonden. Noem dat maar niet relevant..
Ik kan jullie ook verantwoordelijk houden voor elke dode die valt omdat hij zichzelf niet met een vuurwapen kon verdedigen. Maar zo'n smerige kankerhond ben ik niet.
Ik kan me wel tactisch opstellen maar dit is wel waar het voor mij op neerkomt.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:40 schreef beeer het volgende:
[..]
Inderdaad niet relevant. Wat jouw hoerensoort niet begrijpt is dat statistiek niet van belang is voor de individuele vrijheid.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tegen de vijfde colonne zijn geen tactische stellingen mogelijkquote:Op maandag 15 februari 2010 23:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik kan me wel tactisch opstellen maar dit is wel waar het voor mij op neerkomt.
Nee, daarvoor moet je de politie verantwoordelijk houden. Zeker als je een nachtwakersstaat nastreeft, zoals het een goed rechts mens betaamt.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:42 schreef beeer het volgende:
Ik kan jullie ook verantwoordelijk houden voor elke dode die valt omdat hij zichzelf niet met een vuurwapen kon verdedigen. Maar zo'n smerige kankerhond ben ik niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 23:44:47 ]
Dat is zeer waarschijnlijk ja, so what?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh?
[..]
En wapenbezit leidt tot wapengebruik, dat mogen we toch wel stellen?
Ik ook niet, maar het zij zo.quote:En in het geval van uitgebreid wapenbezit zal voor het opleggen van die straffen en het oppakken van die misbruikers alleen maar meer geweld nodig zijn. Dat zie ik niet zo zitten
Ik heb het morele recht om alles te doen waar niemand last van heeft, dus ook een vuurwapen bezitten.quote:Wat maakt het bezit van een vuurwapen een fundamenteel recht? Wat maakt het bezit van iets dat er voor is gemaakt om mensen te verwonden of te doden een fundamenteel recht? Sorry maar ik zie het echt niet.
Eventueel als misschien theoretisch indien zou kunnen dat wellicht als het tegenzit mits maar tenzij... je kunt op geen enkele manier beargumenteren dat een vuurwapen in mijn kastje, wat niet gebruikt wordt, schade berokkent aan wie dan ook.quote:Huh hoe kom je daar nou weer bij? Alleen omdat ik jou geen wapen gun waarmee je andere individuen kan schaden?
En ik ben maar wat blij dat ik niet afhankelijk ben van wat jij mij gunt.
Laat ik maar aannemen dat je dit niet persoonlijk naar mij bedoelt want dat zou echt belachelijk, suggestief en beledigend zijn, omdat je dan impliceert dat een voorstander van vrij wapenbezit geen respect heeft voor andermans leven. Ironie ten top, overigens.quote:Natuurlijk en ze zijn ook meer dan slechts een vervelend schakeltje dat je uit mag schakelen met een vuurwapen als ze je even in de weg zitten...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die vuige vuurwapenbezitters?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, daarvoor moet je de politie verantwoordelijk houden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op maandag 15 februari 2010 22:22 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo. Criminelen hebben wapens, legaal of niet.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Dode mensen enzo weetjewel? Paniekreactie's? Mis/Gebruik? IQ-test?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is zeer waarschijnlijk ja, so what?
X veroorzaakt criminaliteit. X is niet een primaire behoefte. X veroorzaakt doden. X moet je niet oplossen?quote:
[..]
Ik ook niet, maar het zij zo.
Nee, dat recht heb je niet. Evenmin als een meisje van 14 die in een pornofilm wilt spelen.quote:
[..]
[quote]Ik heb het morele recht om alles te doen waar niemand last van heeft, dus ook een vuurwapen bezitten.
[..]
Eventueel als misschien theoretisch indien zou kunnen dat wellicht als het tegenzit mits maar tenzij... je kunt op geen enkele manier beargumenteren dat een vuurwapen in mijn kastje, wat niet gebruikt wordt, schade berokkent aan wie dan ook.
En ik ben maar wat blij dat ik niet afhankelijk ben van wat jij mij gunt.[/quote]
Oh je mag best wel een antiek ding in je kastje hebben hoor die je tentoonstelt, Est Textura
.Lees is nog een keer, maar dan zorgvuldig.quote:
[..]
Laat ik maar aannemen dat je dit niet persoonlijk naar mij bedoelt want dat zou echt belachelijk, suggestief en beledigend zijn, omdat je dan impliceert dat een voorstander van vrij wapenbezit geen respect heeft voor andermans leven. Ironie ten top, overigens.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Moreel gezien wel, en dat vind ik vele malen belangrijker dan wat er in het wetboek staat.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik hield op met lezen bij die taxichauffeur die beroofd werd onder de ogen van tientallen burgers, terwijl niemand iets deed.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:56 schreef beeer het volgende:
[..]
Inderdaad treffend hoe de (smerige) socialist ook op het gebied van verdediging van zichzelf en zijn naasten de verantwoordelijkheid weer van zich af weet te schuiven. "Ik heb het recht veilig te zijn, geef mij veiligheid!"
Ook het verwrongen wereldbeeld waarbij hij zijn eigen slechtheid op zijn medemens projecteert en er daarom op tegen is dat deze wapens draagt is typerend. Als je ideologie het goedkeurt van mensen te stelen is het inderdaad logisch dat je niet wilt dat die mensen wapens dragen. Criminelen heben ook het liefst dat hun slachtoffers ongewapend zijn.
Het stuk begint met de wapens van een ridder, die de plicht had (en voelde) om de zwakkeren te beschermen. Als de ridder dat zo voelt, is hij moreel gerechtigd een wapen te dragen. Een ridder werd ook door een koning tot ridder geslagen wegens zijn verdiensten.
Let wel: met wapen bedoelen we hier een superieur en dodelijk wapen, niet gewoon de vuisten, de scherpe woorden, de onverschrokken geest of de ruime portemonnee waar gewone mensen al de beschikking over hebben.
Het wapenbezit in de VSvA wordt niet gerechtvaardigd door de nobele instelling van de ridders, maar door bescherming van het eigen belang.
Dat blijkt schrijnend uit de beroving van die taxichauffeur onder de ogen van allerlei burgers.
Algemeen toegestaan wapenbezit draagt kennelijk niet bij aan de veiligheid van het individu.
Kortom: de auteur lult uit zijn nek.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als ik je goed lees wil jij wel een vuurwapen hebben, maar niet gebruiken.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:46 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb het morele recht om alles te doen waar niemand last van heeft, dus ook een vuurwapen bezitten.
Eventueel als misschien theoretisch indien zou kunnen dat wellicht als het tegenzit mits maar tenzij... je kunt op geen enkele manier beargumenteren dat een vuurwapen in mijn kastje, wdat niet gebruikt wordt, schade berokkent aan wie dan ook.
Waarom wil je dan een vuurwapen hebben?
Om dezelfde reden waarom ik munten verzamel of een mooi beeldje in mijn vensterbank wil hebben staan? Of mooie tekeningen, schilderijen of posters aan de muur hang?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 01:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als ik je goed lees wil jij wel een vuurwapen hebben, maar niet gebruiken.
Waarom wil je dan een vuurwapen hebben?
Om dezelfde reden waarom ik munten verzamel of een mooi beeldje in mijn vensterbank wil hebben staan? Of mooie tekeningen, schilderijen of posters aan de muur hang?
Als ik het wel zou willen, hoef ik dat niet te verantwoorden.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:16 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb geen behoefte om momenteel een vuurwapen te bezitten, dat doet trouwens ook niet ter zake.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat is er smerig aan om het ene mensenleven evenveel waar te achten als het andere?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.
Jouw leven is mij veel minder waard dan mijn eigen leven, want ik ken jou niet en voorzover ik van je kennis genomen heb, lijk je me een persoon met verwerpelijke ideeën.
Als ik nou jouw leven evenveel waard vind als het mijne, ben ik dan smerig?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens de Nederlandse wet (= Nederlandse moraal) wel.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 01:39 schreef heiden6 het volgende:
[..]
[..]
Als ik het wel zou willen, hoef ik dat niet te verantwoorden.
Wat geeft jou het morele recht (volgens jou dan!) om tegen de wet in te gaan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is toch vanzelfsprekend om je eigen moraal het hoogst aan te slaan? Anders zou het jouw moraal immers niet zijn. De wetgeving is niets meer dan papierwerk, gebaseerd op politiek, consensus, meeste stemmen gelden en principes die ik lang niet altijd onderschrijf. Daar heb ik weinig mee op anders dan in praktische zin, dus niet in de gevangenis terechtkomen.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 01:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Volgens de Nederlandse wet (= Nederlandse moraal) wel.
Wat geeft jou het morele recht (volgens jou dan!) om tegen de wet in te gaan?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
ja, daar heb je gelijk in: uiteindelijk is het je eigen moraal die regeert.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 01:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is toch vanzelfsprekend om je eigen moraal het hoogst aan te slaan? Anders zou het jouw moraal immers niet zijn. De wetgeving is niets meer dan papierwerk, gebaseerd op politiek, consensus, meeste stemmen gelden en principes die ik lang niet altijd onderschrijf. Daar heb ik weinig mee op anders dan in praktische zin, dus niet in de gevangenis terechtkomen.
Maar de meeste mensen houden zich aan de wet, mede omdat die wet een samenvatting is van ons collectieve wetsbewustzijn. Dus een samenvatting van onze moraal.
Maar dat maakt me nog niet duidelijk, waarom je in ons collectieve rechtsbewustzijn het recht op wapenbezit wilt vastleggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat ik het immoreel vind om mensen te vervolgen voor wapenbezit.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 01:58 schreef Kees22 het volgende:
Maar dat maakt me nog niet duidelijk, waarom je in ons collectieve rechtsbewustzijn het recht op wapenbezit wilt vastleggen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dus indien men zijn daden moreel kan verantwoorden voor zichzelf, is het toegestaan om de wetten te breken?quote:Op dinsdag 16 februari 2010 00:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Moreel gezien wel, en dat vind ik vele malen belangrijker dan wat er in het wetboek staat.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
