Mompelt iets over opheffing parlement door Kanseliersschapwetten in Weimarrepubliek...quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alweer fout, de opheffing van de slavernij door de Federale regering leidde tot de Civil War, andersom dus.
Een concept hebben van een grondwet is iets heel anders dan de bescherming genieten van een Grondwet die niet alleen in naam bestaat maar in de praktijk gewoon nageleefd wordt.
Duitsland in 1932 had geen tyrannieke regering, de Nazi partij heeft weliswaar de macht gegrepen maar had meer dan genoeg steun uit de bevolking om die zonder veel moeite in handen te kunnen houden en bij de volgende verkiezing een absolute meerderheid te behalen en dat is geschied zonder fraude. Dat voorbeeld is totaal irrelevant dus en daarbij, het Duitse leger was naderhand meer dan sterk genoeg geweest om de Nazi partij uit de macht te ontzetten, er was echt onvoldoende draagvlak voor.
Je hebt gelijk je kan moeilijk landen gaan vergelijken, dit geld voor Zwitserland en net zo goed voor de VS.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:06 schreef AgLarrr het volgende:
Ik vind die vergelijking met Zwitserland ook nergens op slaan. Ik ken de officiële cijfers niet, maar als neutraal land heeft Zwitserland dienstplicht, en na die dienstplicht een actieve nationale reserve. Mensen uit dienstplicht krijgen hun dienstwapen mee naar huis. Dat verklaart iig een deel van het wapenbezit. Komt bij dat het gros van die mensen getraind is om het te gebruiken en specifiek getraind is om burgers te beschermen.
Als je je context dan verbreedt en ook geografische, demografische en economische vergelijkingen gaat maken dan zul je begrijpen dat de vergelijking Zwitserland Nederland slaat als een lul op een drumstel.
Ik vraag me ook oprecht af: wat gaat wapenbezit oplossen? Volgens mij alleen maar het psychotische angstgevoel van enkele individuen die denken dat 'de overheid' en 'de maatschappij' het slechtste met hen voor hebben.. Als dat al argumenten zijn tegenwoordig
Maar zeg nou zelf: het is niet het natuurrecht dat heersend en leidend is. Vanuit dat oogpunt heb je dus 'geen zaak'. Ook is 'het beste voor de samenleving' een normatief politiek standpunt, en er zijn veel mensen die daar anders over denken.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:43 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Je hebt gelijk je kan moeilijk landen gaan vergelijken, dit geld voor Zwitserland en net zo goed voor de VS.
Ik denk dat het punt is, dat vanuit utilistisch oogpunt wapenbezit niet het voordeligst is. Maar ik vind dat er bij natuurrechten geen rekening mee hoeft worden gehouden, met wat het beste is voor de samenleving.
Je hebt in mijn optiek rechtvaardigheid en datgene wat het beste is voor de samenleving.
(al twijfel ik of het echt tot meer geweld leid)
Ik beweer, dat ook al is het niet het beste voor samenleving(vrij wapenbezit) dan nog moet het legaal zijn.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:04 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Maar zeg nou zelf: het is niet het natuurrecht dat heersend en leidend is. Vanuit dat oogpunt heb je dus 'geen zaak'. Ook is 'het beste voor de samenleving' een normatief politiek standpunt, en er zijn veel mensen die daar anders over denken.
Zolang we zoveel tokkies in Nederland hebben rondlopen en mensen die achterlijke websites als meervrijheid, vrijspreker en stormfront vullen ben ik nogal tegen vrij wapenbezitquote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:20 schreef jim4feyenoord het volgende:
Moet het in Nederland ook legaal worden om vuurwapens te bezitten?
Toch wel ze hebben daar helaas ook met enige regelmaat last van dwaze schietpartijen met onschuldige slachtoffers. Er gaan daar terecht ook stevige stemmen op om het wapenbezit verder in te perken.quote:Veel mensen hebben als een van de grote argumenten tegen de legalistatie van vuurwapens dat het in de Vereningde Staten tot veel problemen leid. Echter in Zwitserland, waar ook vrij wapenbezit is, leidt vrijwapenbezit niet tot problemen.
Het is in elk geval geen natuurrecht om anderen dood te mogen schieten. Dat is en blijft moord en achterlijk. Waar ligt de grens? Bijde buurjongen die een bal door de ruit schiet? Of bij sneeuwbal tegen je auto?quote:En is het niet een natuurrecht om je eigen lijf en grondgebied te mogen verdedigen?
Nee daarom is het beter dat elke kleuter en hangmarokkaan een geweer op zak krijgtquote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:22 schreef Daniel1976 het volgende:
Het lijkt me een heel goed idee. Ik vind het een akelig idee dat alleen de overheid wapens mag bezitten.
Verlenging van hun te klein uitgevallen penisquote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:07 schreef Ringo het volgende:
Waarom willen mensen per se een wapen kunnen dragen?
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:17 schreef Ringo het volgende:
Ha ja! Met een machinegeweer op naar het Binnenhof! Weg met het rekeningrijden!.
.
Gecreeerd door smerige socialisten zoals jijquote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:21 schreef du_ke het volgende:
[..]Nederland als 1 groot tokkieparadijs
Nouwjah, dan heb je dus überhaupt geen zaak. Het strookt niet met onze opvattingen van recht en hoe dat te handhaven, het strookt niet met de gangbare maatschappelijke moraal, en het strookt niet met gangbare politieke visies over die moraal of het recht.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:07 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Ik beweer, dat ook al is het niet het beste voor samenleving(vrij wapenbezit) dan nog moet het legaal zijn.
Gelegenheid maakt de dief..quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:15 schreef waht het volgende:
Ik zou het wel graag voor mijzelf willen. En voor al die andere mensen die niks kwaads in de zin hebben. Waar ze allemaal zijn weet ik niet, maar zij mogen ook een vuurwapen. Net als ik.
Dan had je al kwaad in de zin. Bovendien kan dat nu net zo makkelijk.quote:
Het spreekwoord geeft juist aan dat je niet per definitie kwaad in de zin hoeft te hebben, maar dat 'de gelegenheid' aanleiding kan geven. Dat kan nu net zo makkelijk, maar dan zonder eventuele schotwonden tot resultaat. Ergo: extra risico, niet doen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:24 schreef waht het volgende:
[..]
Dan had je al kwaad in de zin. Bovendien kan dat nu net zo makkelijk.
Je kunt ook zeggen dat de wetenschap dat iedere persoon een wapen op zak kan hebben weerhoudt van het doen van kwaad. Ergo: minder risico, wel doenquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:27 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Het spreekwoord geeft juist aan dat je niet per definitie kwaad in de zin hoeft te hebben, maar dat 'de gelegenheid' aanleiding kan geven. Dat kan nu net zo makkelijk, maar dan zonder eventuele schotwonden tot resultaat. Ergo: extra risico, niet doen.
Ji wilt van alles met wapens gaan afdwingen. Ik nietquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:03 schreef beeer het volgende:
[..]
Gecreeerd door smerige socialisten zoals jij
Dat is natuurlijk niet zo. Een wapen is best ergens te krijgen maar dat is heel wat anders dan er 1 in je nachtkastje voor het grijpen hebben liggen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:24 schreef waht het volgende:
Bovendien kan dat nu net zo makkelijk.
Echter dat blijkt in de praktijk niet zo te werkenquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:32 schreef beeer het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen dat de wetenschap dat iedere persoon een wapen op zak kan hebben weerhoudt van het doen van kwaad. Ergo: minder risico, wel doen
Hoe dan?quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ji wilt van alles met wapens gaan afdwingen. Ik niet
Door een ieder een wapen te laten dragen zullen ze ook veel vaker gebruikt worden. Ofwel er zal van alles met geweld afgedwongen gaan worden.quote:
Beetje wereldvreemd denkbeeld. Als ik nu naar mijn buurvrouw ga om wat eieren te lenen neem ik ook niet mijn keukenmes meequote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Door een ieder een wapen te laten dragen zullen ze ook veel vaker gebruikt worden. Ofwel er zal van alles met geweld afgedwongen gaan worden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |