POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij hebt gelijk, het gebeurde tijdens de oorlog. Maar een van de redenen voor de uitbraak van oorlog was het meningsverschil over slavernij. Na de oorlog was de slavernij zowel voor Noord als voor Zuid afgeschaft.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:25 schreef Deux het volgende:
[..]
Ook niet helemaal correct. De Emancipatieproclematie werd niet voor of na de Amerikaanse burgeroorlog in het leven geroepen, maar tijdens.
[ Bericht 18% gewijzigd door jim4feyenoord op 12-02-2010 22:33:09 ]
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Geen argument. Genoeg voorbeelden over de wereld en het verleden.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:19 schreef Deux het volgende:
[..]
Met alle respect, maar de mensen op Fok! hebben nooit in een tirannieke staat geleefd
En dat functioneert steeds slechter. Neem de credietcrisis. Het wordt echt tijd voor een kleine revolutie.quote:De scheiding er machten is juist in het leven geroepen om de overheid op de vingers te tikken wanneer het niet goed functioneert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel degelijk een argument. De mensen gebruiken het woord tiranniek te pas en te onpas.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen argument. Genoeg voorbeelden over de wereld en het verleden.
De kredietcrisis doet men eerder aan het kapitalistisch systeem twijfelen, dan dat men de scheiding der machten in twijfel trekt. Bovendien is de kredietcrisis een uitzonderlijk geval, waar de hoofdschuldige eerder de hebzucht van mensen is. Het staat dan ook volkomen los van de discussie of men recht heeft op het dragen van een wapen.quote:En dat functioneert steeds slechter. Neem de credietcrisis. Het wordt echt tijd voor een kleine revolutie.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Dat is geen argument.quote:
[..]
Wel degelijk een argument. De mensen gebruiken het woord tiranniek te pas en te onpas.
[..]
Overheden laten zich door bedrijven misbruiken om hun troep op te ruimen. En de burger mag de rekening betalen. Tot zover de onbetrouwbare tirannieke overheid.quote:De kredietcrisis doet men eerder aan het kapitalistisch systeem twijfelen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat staat los van de vrije wapenbezit discussie. Ten eerste zijn er talloze maatregelen aangekondigd en ten tweede zijn er genoeg partijen die de macht van de banken willen inperken (SP) bijvoorbeeld. Mocht de SP overigens niet jouw partij zijn, dan heb je nog altijd de vrijheid om zelf een partij op te starten. Genoeg vrijheden in het land om tegen het functioneren van de overheid in 'opstand' te komen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen argument.
[..]
Overheden laten zich door bedrijven misbruiken om hun troep op te ruimen. En de burger mag de rekening betalen. Tot zover de onbetrouwbare tirannieke overheid.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Inderdaad dit staat helemaal los van de discussie van vrij wapenbezit (hoewel ik het een interesante discussie vind). Laten we terug gaan op het onderwerp.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:43 schreef Deux het volgende:
[..]
Dat staat los van de vrije wapenbezit discussie. Ten eerste zijn er talloze maatregelen aangekondigd en ten tweede zijn er genoeg partijen die de macht van de banken willen beperken (SP) bijvoorbeeld.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:43 schreef Deux het volgende:
[..]
Dat staat los van de vrije wapenbezit discussie. Ten eerste zijn er talloze maatregelen aangekondigd en ten tweede zijn er genoeg partijen die de macht van de banken willen inperken (SP) bijvoorbeeld. Mocht de SP overigens niet jouw partij zijn, dan heb je nog altijd de vrijheid om zelf een partij op te starten. Genoeg vrijheden in het land om tegen het functioneren van de overheid in 'opstand' te komen.
Stel ervoor dat dit de vrijheid om eigen partij mogen oprichten niet mogelijk is en er geen mogelijk meer is om in de opstand komen.
Dan grijpt men eerder naar de wapens.
Dat gebeurt nu op sommige plaatsen in Afrika.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
In sommige gevallen is het volkomen rechtvaardig om d.m.v. geweld in opstand te komen. Nederland is niet een dergelijke geval.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:57 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Stel ervoor dat dit de vrijheid om eigen partij mogen oprichten niet mogelijk is en er geen mogelijk meer is om in de opstand komen.
Dan grijpt men eerder naar de wapens.
Dat gebeurt nu op sommige plaatsen in Afrika.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Je kwaliteit reacties spreken boekdelen. Eerst als een emoticon en nu dit.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:58 schreef beeer het volgende:
Een partij oprichten. Dat zal ze leren
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Nee, er moet geen vrij wapenbezit komen, maar men moet af van het feit dat een inbreker jou kan aanklagen als je hem op z'n gezicht slaat in je eigen huis. Het hoeft niet met wapens, maar het is te belachelijk voor woorden dat je je eigen bezit en gezin niet met geweld mag verdedigen. 
Ik wil overigens nog benadrukken dat geweld een laatste redmiddel moet zijn. Dat je het niet eens bent met een aantal maatregelen is geen reden om je meteen tot geweld te wenden.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Als men (gepast) geweld heeft gebruikt dan biedt de wet wel degelijk bescherming hoor. Zie de wet op Noodweer.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:04 schreef fratsman het volgende:
Nee, er moet geen vrij wapenbezit komen, maar men moet af van het feit dat een inbreker jou kan aanklagen als je hem op z'n gezicht slaat in je eigen huis. Het hoeft niet met wapens, maar het is te belachelijk voor woorden dat je je eigen bezit en gezin niet met geweld mag verdedigen.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Hoe denk je dat die maatregelen afgedwongen worden?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:04 schreef Deux het volgende:
Ik wil overigens nog benadrukken dat geweld een laatste redmiddel moet zijn. Dat je het niet eens bent met een aantal maatregelen is geen reden om je meteen tot geweld te wenden.
Geheel zoals we dat in de Grondwet hebben geregeld.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:06 schreef beeer het volgende:
[..]
Hoe denk je dat die maatregelen afgedwongen worden?
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Dat natuurrecht is ook al vastgelegd: je mag jezelf verdedigen met gepast geweld.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:20 schreef jim4feyenoord het volgende:
Moet het in Nederland ook legaal worden om vuurwapens te bezitten?
Veel mensen hebben als een van de grote argumenten tegen de legalistatie van vuurwapens dat het in de Vereningde Staten tot veel problemen leid. Echter in Zwitserland, waar ook vrij wapenbezit is, leidt vrijwapenbezit niet tot problemen. Sterker nog Zwitserland is een van de veiligste landen in Europa. Vrij wapenbezit leid dus niet automatisch tot meer criminaliteit.
En is het niet een natuurrecht om je eigen lijf en grondgebied te mogen verdedigen?
Links:
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1815
http://www.vrijspreker.nl(...)oor-vrij-wapenbezit/
Beargumenteer en bediscussieer.
In de natuur zijn dat handen en voeten en de kopstoot. Het recht van de sterkste.
Als je zwak bent, heb je dus een probleem. Dat kun je oplossen door een wapen te gebruiken, maar dat verlegt het probleem alleen maar: er is altijd iemand met een zwaarder wapen.
Daarnaast kun je volgens de wet het recht aanroepen. Dus dan gaat de overheid jouw rechten zeker stellen. Dan geldt niet het recht van de sterkste, maar het recht van de redelijkste. Of van de rijkste.
Persoonlijk vind ik dat wel een goed systeem. Zeker omdat we in Nederland ook de rechtsbijstand van een armlastige verzekerd hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hobbes stelt dat in een natuurstaat (bijna) niemand echt zwak is:quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:14 schreef Kees22 het volgende:
Als je zwak bent, heb je dus een probleem. Dat kun je oplossen door een wapen te gebruiken, maar dat verlegt het probleem alleen maar: er is altijd iemand met een zwaarder wapen.
quote:Maar volgens Hobbes ontlopen mensen elkaar weinig in fysieke kracht, en ook zwakken zijn door list en bedrog in staat om van een sterkere te winnen. Zo ontstaat de natuurlijke toestand van de mens: een ononderbroken oorlog van allen tegen allen. Hobbes staat bekend als een navolger van René Descartes. In een natuurstaat handelen mensen als machines, waarbij zij gedreven worden door aversie om te sterven en begeerte om te leven. Deze twee mechanismen leiden ertoe dat mensen puur uit eigen belang handelen. Zij worden gedreven door egoïstische beweegredenen.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Ik ben het daar niet met Hobbes eens. Kom op zeg. Stap eens een kroeg binnen in zo'n straatje waar het altijd raak is om twee uur 's nachts. Dan zie je heel goed dat er weldegelijk enorme machtsverschillen bestaan. Die zijn er zelfs altijd. De vraag is alleen bij wie je dan de macht wilt leggen: bij gekozen mensen die hun functie danken aan hun streven naar het behartigen van belangen als openbare orde en veiligheid, of gewoon de man met de grootste spierballen en de grootste dosis agressie in zijn lijf.
Ik voorzie enkel een grotere kans op onglukken met die dingen "vrij" bij de mensen thuis.
Maar dat mensen met training (leger politie marechause jagers) een (dienst) wapen thuis houden heb ik geen probleem mee. Maar ik zie het positieve er nog niet zo van in. En daarom ben ik vooralsnog tegen.
Maar dat mensen met training (leger politie marechause jagers) een (dienst) wapen thuis houden heb ik geen probleem mee. Maar ik zie het positieve er nog niet zo van in. En daarom ben ik vooralsnog tegen.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Simplisme. In een natuurstaat zouden die machtsverschillen nauwelijks bestaan. Grote spierballen zeggen niets.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:23 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben het daar niet met Hobbes eens. Kom op zeg. Stap eens een kroeg binnen in zo'n straatje waar het altijd raak is om twee uur 's nachts. Dan zie je heel goed dat er weldegelijk enorme machtsverschillen bestaan. Die zijn er zelfs altijd.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Vraag je eens af wat een natuurstaat is. Kun je dat wel zomaar loskoppelen van onze beschaving? Zijn het twee losse werelden? Ik zou zeggen dat het een kwestie van gradatie is. Bepaalde samenlevingen kun je beschaafder noemen dan anderen. Maar het is geen aan-uit kwestie.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:24 schreef Deux het volgende:
[..]
Simplisme. In een natuurstaat zouden die machtsverschillen nauwelijks bestaan. Grote spierballen zeggen niets.
Overigens vind ik het nu juist van simplisme getuigen om te stellen dat men in een natuurstaat geen grote machtsverschillen zou kennen, enkel omdat 'wie niet sterk is slim moet zijn'. Wat nu als ik slimmer en sterker ben dan jij? Dat kan heel goed. Hiërarchie is zo natuurlijk als wat en op geen enkele wijze uit te bannen. Dan moet je alleen kijken naar wat voor een hiërarchie (ordening met machtsverhoudingen) het meest wenselijk is.
Maar doen alsof er ooit een situatie was of kan zijn waarin de machtsverschillen vrijwel nihil zijn lijkt me pure charlatanerie.
Dit is erg off topic.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:04 schreef fratsman het volgende:
Nee, er moet geen vrij wapenbezit komen, maar men moet af van het feit dat een inbreker jou kan aanklagen als je hem op z'n gezicht slaat in je eigen huis. Het hoeft niet met wapens, maar het is te belachelijk voor woorden dat je je eigen bezit en gezin niet met geweld mag verdedigen.
Dat mag je wel. Met gepast geweld.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, die zijn er niet. Massa's banken hebben al steun gehad.quote:
[..]
Dat staat los van de vrije wapenbezit discussie. Ten eerste zijn er talloze maatregelen aangekondigd en ten tweede zijn er genoeg partijen die de macht van de banken willen inperken (SP) bijvoorbeeld. Mocht de SP overigens niet jouw partij zijn, dan heb je nog altijd de vrijheid om zelf een partij op te starten. Genoeg vrijheden in het land om tegen het functioneren van de overheid in 'opstand' te komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je echt een vuurwapen wilt kopen lukt dat wel. Geen probleem.
Existing in dimensions of addictive obsession
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Mompelt iets over opheffing parlement door Kanseliersschapwetten in Weimarrepubliek...quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alweer fout, de opheffing van de slavernij door de Federale regering leidde tot de Civil War, andersom dus.
Een concept hebben van een grondwet is iets heel anders dan de bescherming genieten van een Grondwet die niet alleen in naam bestaat maar in de praktijk gewoon nageleefd wordt.
Duitsland in 1932 had geen tyrannieke regering, de Nazi partij heeft weliswaar de macht gegrepen maar had meer dan genoeg steun uit de bevolking om die zonder veel moeite in handen te kunnen houden en bij de volgende verkiezing een absolute meerderheid te behalen en dat is geschied zonder fraude. Dat voorbeeld is totaal irrelevant dus en daarbij, het Duitse leger was naderhand meer dan sterk genoeg geweest om de Nazi partij uit de macht te ontzetten, er was echt onvoldoende draagvlak voor.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
in zwitserland zijn wapens functioneler omdat er gejaagd wordt en bovendien is er genoeg ruimte en welvaart
het zou mooi zijn als iedereen zo volwassen was dat het kon, maar denk eigenlijk dat in NL alleen de verkeerden met wapens gaan lopen
nee dus, ga maar lekker naar de schietbaan
het zou mooi zijn als iedereen zo volwassen was dat het kon, maar denk eigenlijk dat in NL alleen de verkeerden met wapens gaan lopen
nee dus, ga maar lekker naar de schietbaan
Jusqu'ici tout va bien...
Ik vind die vergelijking met Zwitserland ook nergens op slaan. Ik ken de officiële cijfers niet, maar als neutraal land heeft Zwitserland dienstplicht, en na die dienstplicht een actieve nationale reserve. Mensen uit dienstplicht krijgen hun dienstwapen mee naar huis. Dat verklaart iig een deel van het wapenbezit. Komt bij dat het gros van die mensen getraind is om het te gebruiken en specifiek getraind is om burgers te beschermen.
Als je je context dan verbreedt en ook geografische, demografische en economische vergelijkingen gaat maken dan zul je begrijpen dat de vergelijking Zwitserland Nederland slaat als een lul op een drumstel.
Ik vraag me ook oprecht af: wat gaat wapenbezit oplossen? Volgens mij alleen maar het psychotische angstgevoel van enkele individuen die denken dat 'de overheid' en 'de maatschappij' het slechtste met hen voor hebben.. Als dat al argumenten zijn tegenwoordig
Als je je context dan verbreedt en ook geografische, demografische en economische vergelijkingen gaat maken dan zul je begrijpen dat de vergelijking Zwitserland Nederland slaat als een lul op een drumstel.
Ik vraag me ook oprecht af: wat gaat wapenbezit oplossen? Volgens mij alleen maar het psychotische angstgevoel van enkele individuen die denken dat 'de overheid' en 'de maatschappij' het slechtste met hen voor hebben.. Als dat al argumenten zijn tegenwoordig
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Je hebt gelijk je kan moeilijk landen gaan vergelijken, dit geld voor Zwitserland en net zo goed voor de VS.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:06 schreef AgLarrr het volgende:
Ik vind die vergelijking met Zwitserland ook nergens op slaan. Ik ken de officiële cijfers niet, maar als neutraal land heeft Zwitserland dienstplicht, en na die dienstplicht een actieve nationale reserve. Mensen uit dienstplicht krijgen hun dienstwapen mee naar huis. Dat verklaart iig een deel van het wapenbezit. Komt bij dat het gros van die mensen getraind is om het te gebruiken en specifiek getraind is om burgers te beschermen.
Als je je context dan verbreedt en ook geografische, demografische en economische vergelijkingen gaat maken dan zul je begrijpen dat de vergelijking Zwitserland Nederland slaat als een lul op een drumstel.
Ik vraag me ook oprecht af: wat gaat wapenbezit oplossen? Volgens mij alleen maar het psychotische angstgevoel van enkele individuen die denken dat 'de overheid' en 'de maatschappij' het slechtste met hen voor hebben.. Als dat al argumenten zijn tegenwoordig
Ik denk dat het punt is, dat vanuit utilistisch oogpunt wapenbezit niet het voordeligst is. Maar ik vind dat er bij natuurrechten geen rekening mee hoeft worden gehouden, met wat het beste is voor de samenleving.
Je hebt in mijn optiek rechtvaardigheid en datgene wat het beste is voor de samenleving.
(al twijfel ik of het echt tot meer geweld leid)
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Maar zeg nou zelf: het is niet het natuurrecht dat heersend en leidend is. Vanuit dat oogpunt heb je dus 'geen zaak'. Ook is 'het beste voor de samenleving' een normatief politiek standpunt, en er zijn veel mensen die daar anders over denken.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:43 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Je hebt gelijk je kan moeilijk landen gaan vergelijken, dit geld voor Zwitserland en net zo goed voor de VS.
Ik denk dat het punt is, dat vanuit utilistisch oogpunt wapenbezit niet het voordeligst is. Maar ik vind dat er bij natuurrechten geen rekening mee hoeft worden gehouden, met wat het beste is voor de samenleving.
Je hebt in mijn optiek rechtvaardigheid en datgene wat het beste is voor de samenleving.
(al twijfel ik of het echt tot meer geweld leid)
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ik beweer, dat ook al is het niet het beste voor samenleving(vrij wapenbezit) dan nog moet het legaal zijn.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:04 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Maar zeg nou zelf: het is niet het natuurrecht dat heersend en leidend is. Vanuit dat oogpunt heb je dus 'geen zaak'. Ook is 'het beste voor de samenleving' een normatief politiek standpunt, en er zijn veel mensen die daar anders over denken.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Zolang we zoveel tokkies in Nederland hebben rondlopen en mensen die achterlijke websites als meervrijheid, vrijspreker en stormfront vullen ben ik nogal tegen vrij wapenbezitquote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:20 schreef jim4feyenoord het volgende:
Moet het in Nederland ook legaal worden om vuurwapens te bezitten?
Toch wel ze hebben daar helaas ook met enige regelmaat last van dwaze schietpartijen met onschuldige slachtoffers. Er gaan daar terecht ook stevige stemmen op om het wapenbezit verder in te perken.quote:Veel mensen hebben als een van de grote argumenten tegen de legalistatie van vuurwapens dat het in de Vereningde Staten tot veel problemen leid. Echter in Zwitserland, waar ook vrij wapenbezit is, leidt vrijwapenbezit niet tot problemen.
Het is in elk geval geen natuurrecht om anderen dood te mogen schieten. Dat is en blijft moord en achterlijk. Waar ligt de grens? Bijde buurjongen die een bal door de ruit schiet? Of bij sneeuwbal tegen je auto?quote:En is het niet een natuurrecht om je eigen lijf en grondgebied te mogen verdedigen?
Dwaas voorstel dat gelukkig alleen steun krijgt uit de extreemrechtse hoek en dus geen enkele kans van slagen heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee daarom is het beter dat elke kleuter en hangmarokkaan een geweer op zak krijgtquote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:22 schreef Daniel1976 het volgende:
Het lijkt me een heel goed idee. Ik vind het een akelig idee dat alleen de overheid wapens mag bezitten.
. Poeh he wat een goed idee...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Verlenging van hun te klein uitgevallen penisquote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:07 schreef Ringo het volgende:
Waarom willen mensen per se een wapen kunnen dragen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:17 schreef Ringo het volgende:
Ha ja! Met een machinegeweer op naar het Binnenhof! Weg met het rekeningrijden!.
.
Nederland als 1 groot tokkieparadijs
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gecreeerd door smerige socialisten zoals jijquote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nouwjah, dan heb je dus überhaupt geen zaak. Het strookt niet met onze opvattingen van recht en hoe dat te handhaven, het strookt niet met de gangbare maatschappelijke moraal, en het strookt niet met gangbare politieke visies over die moraal of het recht.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:07 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Ik beweer, dat ook al is het niet het beste voor samenleving(vrij wapenbezit) dan nog moet het legaal zijn.
Ik zou zeggen, word lid van een schietvereniging en sleep je schietijzer overal mee naartoe. De consequenties zijn vanzelfsprekend voor jezelf.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ik zou het wel graag voor mijzelf willen. En voor al die andere mensen die niks kwaads in de zin hebben. Waar ze allemaal zijn weet ik niet, maar zij mogen ook een vuurwapen. Net als ik. 
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Gelegenheid maakt de dief..quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:15 schreef waht het volgende:
Ik zou het wel graag voor mijzelf willen. En voor al die andere mensen die niks kwaads in de zin hebben. Waar ze allemaal zijn weet ik niet, maar zij mogen ook een vuurwapen. Net als ik.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Dan had je al kwaad in de zin. Bovendien kan dat nu net zo makkelijk.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het spreekwoord geeft juist aan dat je niet per definitie kwaad in de zin hoeft te hebben, maar dat 'de gelegenheid' aanleiding kan geven. Dat kan nu net zo makkelijk, maar dan zonder eventuele schotwonden tot resultaat. Ergo: extra risico, niet doen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:24 schreef waht het volgende:
[..]
Dan had je al kwaad in de zin. Bovendien kan dat nu net zo makkelijk.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Je kunt ook zeggen dat de wetenschap dat iedere persoon een wapen op zak kan hebben weerhoudt van het doen van kwaad. Ergo: minder risico, wel doenquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:27 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Het spreekwoord geeft juist aan dat je niet per definitie kwaad in de zin hoeft te hebben, maar dat 'de gelegenheid' aanleiding kan geven. Dat kan nu net zo makkelijk, maar dan zonder eventuele schotwonden tot resultaat. Ergo: extra risico, niet doen.
Ji wilt van alles met wapens gaan afdwingen. Ik nietquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:03 schreef beeer het volgende:
[..]
Gecreeerd door smerige socialisten zoals jij
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is natuurlijk niet zo. Een wapen is best ergens te krijgen maar dat is heel wat anders dan er 1 in je nachtkastje voor het grijpen hebben liggen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:24 schreef waht het volgende:
Bovendien kan dat nu net zo makkelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Echter dat blijkt in de praktijk niet zo te werkenquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:32 schreef beeer het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen dat de wetenschap dat iedere persoon een wapen op zak kan hebben weerhoudt van het doen van kwaad. Ergo: minder risico, wel doen
. En vooral voor meer ongelukken met wapens te zorgen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe dan?quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ji wilt van alles met wapens gaan afdwingen. Ik niet
Door een ieder een wapen te laten dragen zullen ze ook veel vaker gebruikt worden. Ofwel er zal van alles met geweld afgedwongen gaan worden.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Beetje wereldvreemd denkbeeld. Als ik nu naar mijn buurvrouw ga om wat eieren te lenen neem ik ook niet mijn keukenmes meequote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Door een ieder een wapen te laten dragen zullen ze ook veel vaker gebruikt worden. Ofwel er zal van alles met geweld afgedwongen gaan worden.
Denken dat het verstandig is wanneer iedereen een wapen bezit is pas wereldvreemdquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:51 schreef beeer het volgende:
[..]
Beetje wereldvreemd denkbeeld. Als ik nu naar mijn buurvrouw ga om wat eieren te lenen neem ik ook niet mijn keukenmes mee
.maar goed ik heb nog geen zogenaamde libertariër gezien die niet volstrekt wereldvreemd is
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:51 schreef beeer het volgende:
[..]
Beetje wereldvreemd denkbeeld. Als ik nu naar mijn buurvrouw ga om wat eieren te lenen neem ik ook niet mijn keukenmes mee
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Heel stevige stemmen zelfs. Al in 1993 bleek uit peilingen dat 86,3% van de Zwitsers voor het inperken van het wapenbezit was. En vorig jaar werden 106.037 handtekeningen hiervoor ingezameld, genoeg voor een bindend referendum. De kans is dus erg groot dat ook in Zwitserland het vrij wapenbezit binnenkort wordt afgeschaft.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel ze hebben daar helaas ook met enige regelmaat last van dwaze schietpartijen met onschuldige slachtoffers. Er gaan daar terecht ook stevige stemmen op om het wapenbezit verder in te perken.
Hier meer informatie: http://www.schutz-vor-waffengewalt.ch/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2010 13:56:50 ]
De meeste mensen hebbennu al wel meerdere wapens in bezit, kan best nog wel een vuurwapen bijquote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:52 schreef du_ke het volgende:
Denken dat het verstandig is wanneer iedereen een wapen bezit is pas wereldvreemd
quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:57 schreef beeer het volgende:
[..]
De meeste mensen hebbennu al wel meerdere wapens in bezit, kan best nog wel een vuurwapen bij
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Een nuttiger referendum dan dat over die minaretten lijkt mequote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Heel stevige stemmen zelfs. Al in 1993 bleek uit peilingen dat 86,3% van de Zwitsers voor het inperken van het wapenbezit was. En vorig jaar werden 106.037 handtekeningen hiervoor ingezameld, genoeg voor een bindend referendum. De kans is dus erg groot dat ook in Zwitserland het vrij wapenbezit binnenkort wordt afgeschaft.
Hier meer informatie: http://www.schutz-vor-waffengewalt.ch/
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook inhoudelijk een stuk beter. Bij het referendum over minaretten ging het over de volgende grondwetswijziging:quote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een nuttiger referendum dan dat over die minaretten lijkt me
En dat staat nu dus zo in de GRONDwet hè.quote:Art. 72 Kirche und Staat
1 Für die Regelung des Verhältnisses zwischen Kirche und Staat sind die Kantone
zuständig.
2 Bund und Kantone können im Rahmen ihrer Zuständigkeit Massnahmen treffen
zur Wahrung des öffentlichen Friedens zwischen den Angehörigen der verschiedenen
Religionsgemeinschaften.
3 (neu) Der Bau von Minaretten ist verboten.
Ter vergelijking het voorstel voor het inperken van het wapenbezit, ook een grondwetswijziging:
Een stuk beter uitgevoerd. En het gedeelte dat wapenbezit gekoppeld wordt aan een bewijs dat je kan schieten, is toch ook best een goed idee, hoe je ook verder over wapenbezit denkt.quote:Art. 118a (neu) Schutz vor Waffengewalt
1 Der Bund erlässt Vorschriften gegen den Missbrauch von Waffen, Waffenzubehör und Munition. Dazu regelt er den Erwerb, den Besitz, das Tragen, den Gebrauch und das Überlassen von Waffen, Waffenzubehör und Munition.
2 Wer Feuerwaffen und Munition erwerben, besitzen, tragen, gebrauchen oder überlassen will, muss den Bedarf dafür nachweisen und die erforderlichen Fähigkeiten mitbringen. Das Gesetz regelt die Anforderungen und die Einzelheiten, insbesondere für:
a. Berufe, bei denen sich der Bedarf aus der Aufgabe ergibt;
b. den gewerbsmässigen Handel mit Waffen;
c. das Sportschützenwesen;
d. die Jagd;
e. das Sammeln von Waffen.
3 Besonders gefährliche Waffen, namentlich Seriefeuerwaffen und Vorderschaftrepetierflinten (Pump Action), dürfen nicht zu privaten Zwecken erworben und besessen werden.
4 Die Militärgesetzgebung regelt den Gebrauch von Waffen durch die Angehörigen der Armee. Ausserhalb des Militärdienstes werden die Feuerwaffen der Angehörigen der Armee in gesicherten Räumen der Armee aufbewahrt. Angehörigen der Armee dürfen beim Ausscheiden aus der Armee keine Feuerwaffen überlassen werden. Das Gesetz regelt die Ausnahmen, namentlich für lizenzierte Sportschützen.
5 Der Bund führt ein Register für Feuerwaffen.
6 Er unterstützt die Kantone bei Aktionen zum Einsammeln von Feuerwaffen.
7 Er setzt sich auf internationaler Ebene dafür ein, dass die Verfügbarkeit von Kleinwaffen und leichten Waffen eingeschränkt wird.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2010 14:22:37 ]
Nee ik bedoelde diefstal of andere misdaden.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet zo. Een wapen is best ergens te krijgen maar dat is heel wat anders dan er 1 in je nachtkastje voor het grijpen hebben liggen.
Maar goed, voor iedereen die het graag wil is een vuurwapen sowieso binnen bereik. Via de legale of illegale weg.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Pardon? dat scootertuig loopt net zo hard met messen en vaak zelfs schietijzers te zwaaien. Ali el Bejatti (stuk tuig dat door Germaine werd platgereden) had bijvoorbeeld ook een pistool.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:37 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Zware criminelen wel ja. Maar stom scootervolk niet. Dat soort tasjes dieven loopt niet met messen of vuurwapens over straat. Als je dat wel toe gaat staan heeft zo iedereen een wapen. En dan is het wel heel makkelijk om een gewapende overal te plegen he.
Nee, daar heb ik geen bewijs voor. Dat denk ik. Als je met bewijs moet komen zijn we snel uitgepraat hierover. Aangezien er geen bewijs is, voor of tegen.
[..]
Hoe veel mensen wonen daar? in Zwitserland? Wat is de cultuur daar... wat zijn de algemene misdaadcijfers?
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Dat is het al, dus wat is je punt van dit topic?quote:
Moet het in Nederland ook legaal worden om vuurwapens te bezitten?
Bedoel je misschien het dragen van een vuurwapen op straat, zoals in de US, bijvoorbeeld?
http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Niet mee eens.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:32 schreef beeer het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen dat de wetenschap dat iedere persoon een wapen op zak kan hebben weerhoudt van het doen van kwaad. Ergo: minder risico, wel doen
Een vrijere wapen-wetgeving die het voor iedere volwassene mogelijk maakt om een vuurwapen bij zich te dragen zal niet voor meer veiligheid zorgen.
Het enige waarvoor het zal zorgen is dat er een wapen-wedloop ontstaat, waarin criminelen zich voorbereiden op slachtoffers die al bewapend zijn en deze dus moeten aftroeven met nóg groter wapentuig of het niet meer bij dreigen houden maar geen risico's meer nemen en bij voorbaat al iemand neerknallen nog voordat het slachtoffer uberhaupt de kans heeft gekregen te beseffen wat er gebeurd.
De kans dat je een confrontatie met een misdadiger ongeschonden overleeft wordt dan in ieder geval een stuk kleiner aangezien iedereen dan voorbereid is op een weerbaardere dader of slachtoffer en dan dus ook niet zullen schromen om het te gebruiken.
Naar mijn mening kom je dan dus in een neerwaartse spiraal terecht.
Niet verstandig dus.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Mwoch, zolang het geen automatisch wapen is mag je vrijwel alles hebben. Ook een .50, kom daar maar eens om in de meeste Amerikaanse staten.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:46 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
In Nederland kun je alleen maar bepaalde vuurwapens legaal bezitten en mag je deze ook nog eens niet op straat dragen.
Als we Amerikaanse taferelen willen moet je zoiets gaan invoeren ja 
My soul is painted like the wings of butterflies
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:07 schreef Pikkebaas het volgende:
Trouwens, over tirannieke overheden gesproken, zie maar eens hoe in Rotterdam je burgerrechten worden geschonden door inspectieteams van de overheid. Zie de pandgestapo in Rotterdam optreden. En onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers (moeha) vinden dat dat moet kunnen.
Mensen die de overheid in Nederland tiraniek noemen zouden zich dood moeten schamen. Wat moet men dan afgestompt/verwend zijn om te niet meer dingen in het juiste perspectief te zien. Meer valt er helaas niet over te zeggen behalve dan , om dingen weer in perspectief te zien, een lange verblijfsperiode in een land met een slappe overheid als somalië (met een slappe overheid) of Birma (met een echte nare leiders) wordt aanbevolen.
Elke klapjosti kan toch bedenken dat het in NL een redelijk bloedige puinhoop zou worden als mensen met wapens gaan rondlopen?
Alleen al die ruzietjes in de file zouden anders gaan aflopen
Alleen al die ruzietjes in de file zouden anders gaan aflopen
jemoetnietzeurenwanthetkannogslechter is een heel slecht argument.quote:
[..]
Mensen die de overheid in Nederland tiraniek noemen zouden zich dood moeten schamen. Wat moet men dan afgestompt/verwend zijn om te niet meer dingen in het juiste perspectief te zien. Meer valt er helaas niet over te zeggen behalve dan , om dingen weer in perspectief te zien, een lange verblijfsperiode in een land met een slappe overheid als somalië (met een slappe overheid) of Birma (met een echte nare leiders) wordt aanbevolen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Och, het is goed tegen de overbevolking.quote:Op zondag 14 februari 2010 02:21 schreef scanman1 het volgende:
Als we Amerikaanse taferelen willen moet je zoiets gaan invoeren ja
Alleen zo jammer dat de criminelen dan juist overblijven.quote:Op zondag 14 februari 2010 11:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, het is goed tegen de overbevolking.
Ik wil een veel vrijere wapenwetgeving in Nederland, dus dat het makkelijker word om een wapen te bezitten en dat er minder beperkingen zijn op de te bezitten wapens. En ook dat het legaal is om vuurwapens op straat te dragen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 23:59 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat is het al, dus wat is je punt van dit topic?
Bedoel je misschien het dragen van een vuurwapen op straat, zoals in de US, bijvoorbeeld?
http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Waarom heb je de behoefte om Nederland stukken onveiliger te maken?quote:Op zondag 14 februari 2010 13:15 schreef jim4feyenoord het volgende:
[..]
Ik wil een veel vrijere wapenwetgeving in Nederland, dus dat het makkelijker word om een wapen te bezitten en dat er minder beperkingen zijn op de te bezitten wapens. En ook dat het legaal is om vuurwapens op straat te dragen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar is de politiek toch al mee bezig steeds minder blauw op straat en de belabberde aanpak van de probleem wijkenquote:Op zondag 14 februari 2010 13:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom heb je de behoefte om Nederland stukken onveiliger te maken?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Gaat het zo slecht met de criminaliteitscijfers dan?quote:Op zondag 14 februari 2010 18:33 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Daar is de politiek toch al mee bezig steeds minder blauw op straat en de belabberde aanpak van de probleem wijken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is niet van belang. Het gevoel van (on)veiligheid is de maatstaf voor het aanschaffen van een wapen.quote:
[..]
Gaat het zo slecht met de criminaliteitscijfers dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, schijnveiligheid dus en de prijs van een paar honderd vuurwapendoden per jaar nemen we op de koop toe? Nee, dank je.quote:Op maandag 15 februari 2010 12:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is niet van belang. Het gevoel van (on)veiligheid is de maatstaf voor het aanschaffen van een wapen.
Als ik eerder schiet dan de ander is mijn veiligheid vergroot. Wat zou statistiek mij dan interesseren?quote:
[..]
Oh, schijnveiligheid dus en de prijs van een paar honderd vuurwapendoden per jaar nemen we op de koop toe? Nee, dank je.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idd en als je daarnaast ziet wat voor "moeite" de politie nog doet om de kleine criminaliteit (zoals wooninbraak, vandalisme etc) aan te pakken dan voel je, je als burger al lang niet meer serieus genomen door de politie en ook steeds minder veilig.quote:Op maandag 15 februari 2010 12:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet van belang. Het gevoel van (on)veiligheid is de maatstaf voor het aanschaffen van een wapen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Heb jij wel eens iemand neer of doodgeschoten? Ik wel, dat is niet zo'n lolletje als je wel denkt, mijn beste, zelfs niet als het om lijfsbehoud gaat.quote:Op maandag 15 februari 2010 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik eerder schiet dan de ander is mijn veiligheid vergroot. Wat zou statistiek mij dan interesseren?
Ah ja, tegen vandalisme gaat wapenbezit wat uitrichten, tenslotte mag je iemand gelijk afknallen als hij een tag zet. God, wat een kneuzen zijn jullie.quote:Op maandag 15 februari 2010 14:37 schreef Martijn_77 het volgende:
Idd en als je daarnaast ziet wat voor "moeite" de politie nog doet om de kleine criminaliteit (zoals wooninbraak, vandalisme etc) aan te pakken dan voel je, je als burger al lang niet meer serieus genomen door de politie en ook steeds minder veilig.
Ja, qua geweldsdelicten behoort NL tot de Europese top.quote:Op maandag 15 februari 2010 08:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gaat het zo slecht met de criminaliteitscijfers dan?
Jij weet niet wat ik denk. Als het om lijfsbehoud gaat, doe je alles, ook als het niet leuk is.quote:Op maandag 15 februari 2010 15:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Heb jij wel eens iemand neer of doodgeschoten? Ik wel, dat is niet zo'n lolletje als je wel denkt, mijn beste, zelfs niet als het om lijfsbehoud gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veel burgers die dan zo'n wapen hebben, weten in een stresssituatie niet eens hoe ze ermee om moeten gaan.quote:Op maandag 15 februari 2010 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik eerder schiet dan de ander is mijn veiligheid vergroot. Wat zou statistiek mij dan interesseren?
Had je toevallig ook cijfers en of feiten voor ons ter beschikking?quote:Op maandag 15 februari 2010 14:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd en als je daarnaast ziet wat voor "moeite" de politie nog doet om de kleine criminaliteit (zoals wooninbraak, vandalisme etc) aan te pakken dan voel je, je als burger al lang niet meer serieus genomen door de politie en ook steeds minder veilig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En zijn we daarin de afgelopen jaren vooruit of achteruit gegaan? Want dit is weer zo'n loze claimquote:Op maandag 15 februari 2010 17:20 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ja, qua geweldsdelicten behoort NL tot de Europese top.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als eerste over Zwitserland: wat een verdraaiing van de feiten. Het wapenbezit in Zwitserland is er omdat je daar een algemene dienstplicht hebt, en na je dienstplicht deel bent van een reserve-militie. Dat is niet te vergelijken met de situatie in de VS. En verder is het zo dat handvuurwapens verboden zijn - tenzij je lid bent van de beveilingsbranche.
Wat betreft openbare veiligheid - ik kan me voorstellen dat als je verplicht dat iedereen een wapen moet dragen, er minder overvallen zullen worden gepleegd. Niet veel mensen zouden dat gokje willen wagen namelijk. Alleen - als iemand op korte afstand een loop op je mikt, hoeveel Fok!'ers zouden volgens jullie adequaat kunnen handelen?
En stel je ziet zoiets gebeuren - en je besluit in te grijpen. Door een klungelige fout van jou kant kan vervolgens op de vloer een hersenpapje van het slachtoffer liggen. Scherp mikken in het donker op 20 meter afstand is ook een kunst.
Zou ieder land een kernkop geven oorlog doen verminderen?
Misschien wel, omdat iedereen dan bang voor elkaar is. Maar is dat nou de maatschappij die we als veilig willen bestempelen?
Wat betreft openbare veiligheid - ik kan me voorstellen dat als je verplicht dat iedereen een wapen moet dragen, er minder overvallen zullen worden gepleegd. Niet veel mensen zouden dat gokje willen wagen namelijk. Alleen - als iemand op korte afstand een loop op je mikt, hoeveel Fok!'ers zouden volgens jullie adequaat kunnen handelen?
En stel je ziet zoiets gebeuren - en je besluit in te grijpen. Door een klungelige fout van jou kant kan vervolgens op de vloer een hersenpapje van het slachtoffer liggen. Scherp mikken in het donker op 20 meter afstand is ook een kunst.
Zou ieder land een kernkop geven oorlog doen verminderen?
Misschien wel, omdat iedereen dan bang voor elkaar is. Maar is dat nou de maatschappij die we als veilig willen bestempelen?
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Verplicht oefenen.quote:Op maandag 15 februari 2010 17:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Veel burgers die dan zo'n wapen hebben, weten in een stresssituatie niet eens hoe ze ermee om moeten gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou nee
Als je een veiligere samenleving wil dan is het laatste wat je moet doen die te gaan volstoppen met wapens.
Als je een veiligere samenleving wil dan is het laatste wat je moet doen die te gaan volstoppen met wapens.
Het zullen vooral de linksen zijn die dat niet goed kunnen, dus dat geeft niet.quote:Op maandag 15 februari 2010 17:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Veel burgers die dan zo'n wapen hebben, weten in een stresssituatie niet eens hoe ze ermee om moeten gaan.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat gaat alleen op als de overheid voor voldoende veiligheid kan zorgen. Anders moeten burgers het wel zelf doen.quote:Op maandag 15 februari 2010 18:25 schreef Hexagon het volgende:
Nou nee
Als je een veiligere samenleving wil dan is het laatste wat je moet doen die te gaan volstoppen met wapens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ach ik zal wel een groot voorstander zijn van een legaal wapenwet, maar dan wel met een hoop voorwaarden.
1: Geen Strafblad
2: Medische stabiel verklaard zijn. ( dit des noods elk jaar controleren)
geen drugs of alcohol of medicatie gebruiken wat de gedachten kan beïnvloeden .
3: verplicht een schietschool litmaatschap te hebben en verplichte schiet uren in stellen.
4: Wapens alleen bij een erkende handelaar kopen
5: Wapens de eerste 5 jaar alleen klein kaliber en bij goed gedrag steeds verhogen.
kan ook denken aan gas , lucht geweren het eerste 5 jaar en daarna alles
Dit alleen vrij geven bij goede bekwaamheid
En alleen boven de 25 jaar
1: Geen Strafblad
2: Medische stabiel verklaard zijn. ( dit des noods elk jaar controleren)
geen drugs of alcohol of medicatie gebruiken wat de gedachten kan beïnvloeden .
3: verplicht een schietschool litmaatschap te hebben en verplichte schiet uren in stellen.
4: Wapens alleen bij een erkende handelaar kopen
5: Wapens de eerste 5 jaar alleen klein kaliber en bij goed gedrag steeds verhogen.
kan ook denken aan gas , lucht geweren het eerste 5 jaar en daarna alles
Dit alleen vrij geven bij goede bekwaamheid
En alleen boven de 25 jaar
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat dus.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:20 schreef jim4feyenoord het volgende:
En is het niet een natuurrecht om je eigen lijf en grondgebied te mogen verdedigen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zo onstaat er een subjectieve maatstaaf voor veiligheid - wat meteen het einde van onze rechtsstaat betekentquote:Op maandag 15 februari 2010 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gaat alleen op als de overheid voor voldoende veiligheid kan zorgen. Anders moeten burgers het wel zelf doen.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Je kan ook objectief vaststellen dat de rechtsstaat faalt.quote:Op maandag 15 februari 2010 20:56 schreef Kardash het volgende:
[..]
Zo onstaat er een subjectieve maatstaaf voor veiligheid - wat meteen het einde van onze rechtsstaat betekent
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat mag ook gewoon natuurlijk. Dat betekent niet dat alle mogelijke middelen die daarvoor in te zetten zijn gelegaliseerd moeten worden. Al lijkt het mij ook wel aardig om een Apache in m'n achtertuin te hebben staan.quote:
Ik heb het morele recht om een vuurwapen te bezitten, en daar eindigt voor mij eigenlijk de discussie.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:06 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dat mag ook gewoon natuurlijk. Dat betekent niet dat alle mogelijke middelen die daarvoor in te zetten zijn gelegaliseerd moeten worden. Al lijkt het mij ook wel aardig om een Apache in m'n achtertuin te hebben staan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wie heeft jou het recht gegeven de gezondheid van anderen ernstig te bedreigen?quote:Op maandag 15 februari 2010 21:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb het morele recht om een vuurwapen te bezitten,
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja, ik vind dat ik ook best vuurwapens mag bezitten. Dat is het probleem niet. Het is eerder dat ik graag van dat recht afzie, zodat al die randdebielen om me heen het niet kunnen claimen.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb het morele recht om een vuurwapen te bezitten, en daar eindigt voor mij eigenlijk de discussie.
1. Ik bedreig niemandquote:Op maandag 15 februari 2010 21:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wie heeft jou het recht gegeven de gezondheid van anderen ernstig te bedreigen?
2. Rechten worden niet gegeven
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En dan? Het heft in eigen handen nemen zeg je?quote:Op maandag 15 februari 2010 20:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ook objectief vaststellen dat de rechtsstaat faalt.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
