POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het onderliggende punt is dat een wet alleen handhaafbaar is als de meeste mensen zich er aan houden. Als iedereen drugs gebruikt en dealt is je wet papiervulling.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is niet zo dus dat argument is onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus niet zo overdrijven alsof elke crimineel in het bezit is van een vuurwapen, dat het zo erg zou zijn dat wij als 'normale' burgers ook recht mogen hebben op het dragen van een vuurwapen. Overigens mocht dat gebeuren, dan komen we dicht in de buurt van een hypothetische situatie die Thomas Hobbes beschreef als een oorlog van allen tegen allen. Een situatie waren constant een wantrouwen jegens elkaar heerst en waar iedereen een soort van doodsangst met zich meedraagt.quote:
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Ook gewoon uit principe. Omdat ik niet vind dat een overheid zich het recht mag toeeigenenen om mij als vrije burger het bezit van iets te ontzeggen.
Wij hebben ons recht om wapens te dragen jaren geleden overgedragen aan de politie. In ruil daarvoor zou de politie ons dan beschermen tegen boeven. Wat is nu de praktijk ?? De politie ligt alleen maar te flitsen achter de struiken en de scooterklootzakjes zorgen ervoor dat mijn oma niet meer naar buiten durft. Dus het wordt tijd dat we ons recht op wapenbezit als vrije burgers terugnemen en dat zooitje oplichters het binnenhof en het paleis uitdrijven.
Wij hebben ons recht om wapens te dragen jaren geleden overgedragen aan de politie. In ruil daarvoor zou de politie ons dan beschermen tegen boeven. Wat is nu de praktijk ?? De politie ligt alleen maar te flitsen achter de struiken en de scooterklootzakjes zorgen ervoor dat mijn oma niet meer naar buiten durft. Dus het wordt tijd dat we ons recht op wapenbezit als vrije burgers terugnemen en dat zooitje oplichters het binnenhof en het paleis uitdrijven.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Ten eerste vrij wapenbezit heeft vele malen in de geschiedenis een tyranieke overheid omver geworpen, daarom hechten de Amerikanen zoveel aan vrij wapenbezit, met geweld hebben ze zich immers bevrijd van de Engelsen. Het eerste wat een tyranieke overheid dan ook altijd doet is het vrije wapenbezit afschaffen. Dus wapenbezit kan wel zeker wat tegen een tyranieke overheid doen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat stel ik ook niet, ik stel dat het bezit van vuurwapens tot vuurwapen incidenten en tot doden leidt. Een vuurwapen heeft namelijk maar een doel.
Zwitserland kent een veelvoud aan vuurwapen doden per jaar van Nederland en Zwitserland heeft niet eens vrij wapenbezit zoals de VS dat kent. Noem mij nu eens een voordeel van vrij wapenbezit tegenover een vergunningen beleid wat niet gebaseerd is op een vage veronderstelling van tyrannieke overheden (Iets waar jij met een vuurwapen niks tegen gaat uitrichten overigens).
De vergunningen zijn in Nederland veel te streng en te omslachtig. Gevaarlijke criminelen lopen volop met wapens rond, al dan niet illigaal, en de normale burgerman mag er geen hebben, en er al helemaal niet mee op straat lopen. Zelfs in je eigen huis moet je de ammunitie en het wapen apart bewaren in kluizen. Dus feitelijk kan ik mijzelf in mijn huis mij niet verdedigen met een vuurwapen.
En let op rechtvaardigheid gaat niet altijd om wat het meest voordeel oplevert!
Ik vond deze mooie quote van Thomas Paine over dit onderwerp.
Paine zei: “Het vredelievende deel van de mensheid zal continue overrompeld worden door de slechten en afvalligen terwijl ze het middel van zelfverdediging verwaarlozen. Zwakheid lokt de schurken, maar wapens – net als wetten – ontmoedigen, boezemen de indringer en de plunderaar ontzag in en houden de orde in de wereld in stand… Er zou vreselijk onheil volgen als de goeden ze niet mochten gebruiken… Dan worden de zwakken een prooi voor de sterken.”
Verder zo goed als alle verlichtings filosofen waren voor vrij wapenbezit. Ze zagen allemaal het recht om bewapend te zijn in een democratische staat als even belangrijk als vrije meningsuiting, privacy , trias politica ect.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:23 schreef Deux het volgende:
Overigens mocht dat gebeuren, dan komen we dicht in de buurt van een hypothetische situatie die Thomas Hobbes beschreef als een oorlog van allen tegen allen. Een situatie waren constant een wantrouwen jegens elkaar heerst en waar iedereen een soort van doodsangst met zich meedraagt.
Slap gelul. Als iedereen wapens draagt omdat ze zich onveilig voelen dan is dat zo. De kan je je wetten in de open haard gooien.quote:
[..]
Dus niet zo overdrijven alsof elke crimineel in het bezit is van een vuurwapen, dat het zo erg zou zijn dat wij als 'normale' burgers ook recht mogen hebben op het dragen van een vuurwapen. Overigens mocht dat gebeuren, dan komen we dicht in de buurt van een hypothetische situatie die Thomas Hobbes beschreef als een oorlog van allen tegen allen. Een situatie waren constant een wantrouwen jegens elkaar heerst en waar iedereen een soort van doodsangst met zich meedraagt.
Een maatschappij waar (bijna) niemand wapens heeft is alleen mogelijk als de overgrote meerderheid dat wil. Als ze zich veilig voelen omdat een overheid de maatschappij veilig genoeg weet te houden. Als je de politie halveert, word het een chaos en daarom zullen veel mensen een wapen aanschaffen. Wetten spelen hierin een bijrol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vrije wapenbezit criminelen/psychopaten zou ontmoedigen is allang achterhaald, neem bijvoorbeeld een kijk in Amerika of Finland.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:25 schreef jim4feyenoord het volgende:
Ik vond deze mooie quote van Thomas Paine over dit onderwerp.
Paine zei: “Het vredelievende deel van de mensheid zal continue overrompeld worden door de slechten en afvalligen terwijl ze het middel van zelfverdediging verwaarlozen. Zwakheid lokt de schurken, maar wapens – net als wetten – ontmoedigen, boezemen de indringer en de plunderaar ontzag in en houden de orde in de wereld in stand… Er zou vreselijk onheil volgen als de goeden ze niet mochten gebruiken… Dan worden de zwakken een prooi voor de sterken.”
Plaats het dan ook in de juiste context. De meeste verlichtingsdenkers leefden in een tijd waarin tirannieke overheden geen uitzondering waren en waar niet zoiets als de (tegenwoordige) politie bestond. Wederom een argument die niet opgaat.quote:Verder zo goed als alle verlichtings filosofen waren voor vrij wapenbezit. Ze zagen allemaal het recht om bewapend te zijn in een democratische staat als even belangrijk als vrije meningsuiting, privacy , trias politica ect.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Alsjeblieft niet zeg. Dat gaat in Nederland echt niet werken. Volgens mij is in elk EU-land vuurwapenbezit aan strenge regels onderworpen. En terecht ook.
Yankee go home!
Thomas Hobbes was voor vrij wapen bezit. Hij zag het juist als een voorkomen van de oorlog van alle tegen allen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:23 schreef Deux het volgende:
[..]
Dus niet zo overdrijven alsof elke crimineel in het bezit is van een vuurwapen, dat het zo erg zou zijn dat wij als 'normale' burgers ook recht mogen hebben op het dragen van een vuurwapen. Overigens mocht dat gebeuren, dan komen we dicht in de buurt van een hypothetische situatie die Thomas Hobbes beschreef als een oorlog van allen tegen allen. Een situatie waren constant een wantrouwen jegens elkaar heerst en waar iedereen een soort van doodsangst met zich meedraagt.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:25 schreef jim4feyenoord het volgende:
Ten eerste vrij wapenbezit heeft vele malen in de geschiedenis een tyranieke overheid omver geworpen, daarom hechten de Amerikanen zoveel aan vrij wapenbezit, met geweld hebben ze zich immers bevrijd van de Engelsen. Het eerste wat een tyranieke overheid dan ook altijd doet is het vrije wapenbezit afschaffen. Dus wapenbezit kan wel zeker wat tegen een tyranieke overheid doen.
Amen !
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
De EU is een ondemocratische tirannieke overheid.quote:
Plaats het dan ook in de juiste context. De meeste verlichtingsdenkers leefden in een tijd waarin tirannieke overheden geen uitzondering waren en waar niet zoiets als de (tegenwoordige) politie bestond. Wederom een argument die niet opgaat.
* Papierversnipperaar koopt Glock achter het station.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuk stukje geschiedenisvervalsing maar het blijft onzin. Ga maar eens kijken welke veldslagen de VS militie heeft gewonnen, de Engelsen verloren daar niet door maar door het feit dat zij een bezettingsmacht waren 5000km van huis in een tijd dat het maanden duurde om dat soort afstanden te overbruggen en omdat de VS zwaar leunde op Franse militaire steun.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:25 schreef jim4feyenoord het volgende:
Ten eerste vrij wapenbezit heeft vele malen in de geschiedenis een tyranieke overheid omver geworpen, daarom hechten de Amerikanen zoveel aan vrij wapenbezit, met geweld hebben ze zich immers bevrijd van de Engelsen. Het eerste wat een tyranieke overheid dan ook altijd doet is het vrije wapenbezit afschaffen. Dus wapenbezit kan wel zeker wat tegen een tyranieke overheid doen.
Mischien omdat de gewone burgerman alleen maar een gevaar oplevert met een vuurwapen wat hij niet beheerst?quote:De vergunningen zijn in Nederland veel te streng en te omslachtig. Gevaarlijke criminelen lopen volop met wapens rond, al dan niet illigaal, en de normale burgerman mag er geen hebben, en er al helemaal niet mee op straat lopen. Zelfs in je eigen huis moet je de ammunitie en het wapen apart bewaren in kluizen. Dus feitelijk kan ik mijzelf in mijn huis mij niet verdedigen met een vuurwapen.
En let op rechtvaardigheid gaat niet altijd om wat het meest voordeel oplevert!
Het is nergens voor nodig om een vuurwapen in huis te hebben, iedere confrontatie die binnen de afstand plaatsvind die in een Nederlands huis relevant is valt in het nadeel uit van een vuurwapen en al helemaal in ongeoefende handen.
Noem mij eens de aantallen 'gewone burgermannen' die in Nederland door jouw gewapende zware criminelen zijn vermoord met vuurwapens?
Ja, je kan ook hun filosofie over wapens van 200 jaar geleden toen er geen automatische wapens waren goed vergelijken met die van vandaag....complete lulkoek. Als Paine nu geleefd had dan had hij wel een andere toon aangeslagen.quote:Ik vond deze mooie quote van Thomas Paine over dit onderwerp.
Paine zei: “Het vredelievende deel van de mensheid zal continue overrompeld worden door de slechten en afvalligen terwijl ze het middel van zelfverdediging verwaarlozen. Zwakheid lokt de schurken, maar wapens – net als wetten – ontmoedigen, boezemen de indringer en de plunderaar ontzag in en houden de orde in de wereld in stand… Er zou vreselijk onheil volgen als de goeden ze niet mochten gebruiken… Dan worden de zwakken een prooi voor de sterken.”
Verder zo goed als alle verlichtings filosofen waren voor vrij wapenbezit. Ze zagen allemaal het recht om bewapend te zijn in een democratische staat als even belangrijk als vrije meningsuiting, privacy , trias politica ect.
Ik kan ook met quotes van Jezus aankomen, dat is net zo relevant.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2010 21:34:30 ]
Jou mogen ze wel preventief in een gekkenhuis stoppen. Iemand die zoiets als rekeningrijden er bij haalt om het recht op het dragen van een vuurwapen te rechtvaardigen. Ik ben blij dat de gemiddelde Nederlander er toch anders over denkt.quote:
Geloof, opdat ik tevreden raak!
En landen als Canada en Nieuw Zeeland? Relatief weing criminaliteit en vrij wapenbezit.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:28 schreef Deux het volgende:
[..]
Dat vrije wapenbezit criminelen/psychopaten zou ontmoedigen is allang achterhaald, neem bijvoorbeeld een kijk in Amerika of Finland.
[..]
Plaats het dan ook in de juiste context. De meeste verlichtingsdenkers leefden in een tijd waarin tirannieke overheden geen uitzondering waren en waar niet zoiets als de (tegenwoordige) politie bestond. Wederom een argument die niet opgaat.
De verlichtings filosofen waarschuwden juist dat een overheid makkelijk tyraniek kan worden als de burgers onbewapend zijn. Die waarschuwing geld nog steeds, de overheid kan makkelijk tyraniek worden nu de burgers onbewapend zijn,
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Zou jij dan zelf ook eens met een originele gedachte willen komen, voorlopig zie ik je namelijk alleen maar copy/paste acties doen uit artikelen van anderen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:20 schreef jim4feyenoord het volgende:
Beargumenteer en bediscussieer.
Niet rekeningrijden maar het opleggen van maatregelen die niet door het volk worden gedragen maar toch door de tirannieke overheid worden doorgedrukt.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:33 schreef Deux het volgende:
[..]
Jou mogen ze wel preventief in een gekkenhuis stoppen. Iemand die zoiets als rekeningrijden er bij haalt om het recht op het dragen van een vuurwapen te rechtvaardigen. Ik ben blij dat de gemiddelde Nederlander er toch anders over denkt.
In een democratie is de regering bang voor het volk. In een dictatuur is het volk bang voor de regering.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Slap gelul. Als iedereen wapens draagt omdat ze zich onveilig voelen dan is dat zo. De kan je je wetten in de open haard gooien.
Een maatschappij waar (bijna) niemand wapens heeft is alleen mogelijk als de overgrote meerderheid dat wil. Als ze zich veilig voelen omdat een overheid de maatschappij veilig genoeg weet te houden. Als je de politie halveert, word het een chaos en daarom zullen veel mensen een wapen aanschaffen. Wetten spelen hierin een bijrol.
Argumenten als van dat de politie enkel bezig is met het flitsen van mensen en bekeuringen geven voor het niet hebben van een licht is grote onzin en getuigd van weinig intellect. Wij kennen hier geen tirannieke overheid die ons veiligheid niet kan garanderen en waar burgers constant onder de dreiging van criminelen belet worden in hun dagelijkse omgeving. Daarom zouden we, willen we niet in constante dreiging leven, ons vrijheid vrijwillig d.m.v. een sociaal contract opgeven en in de hand van de staat leggen.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
En toch worden de overheden dat niet. Mischien zijn we wel vooruitgegaan in de eeuwen sinds de Amerikaanse revolutie.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:37 schreef jim4feyenoord het volgende:
En landen als Canada en Nieuw Zeeland? Relatief weing criminaliteit en vrij wapenbezit.
De verlichtings filosofen waarschuwden juist dat een overheid makkelijk tyraniek kan worden als de burgers onbewapend zijn. Die waarschuwing geld nog steeds, de overheid kan makkelijk tyraniek worden nu de burgers onbewapend zijn,
Leuke, zulke oneliners die niet opgaan. Als het volk werkelijk tegen zoiets als het rekeningrijden zou zijn dan hebben zij de vrijheid om te demonstreren of over te gaan tot burgerlijke ongehoorzaamheid om de overheid duidelijk te maken dat iets dergelijks niet door de beugel kan. Waar zijn de massale opstanden? Ook hebben wij de vrijheid om met dergelijke politieke partijen, die het rekeningrijden propageren, af te rekenen tijdens verkiezingen. Jij betrekt je persoonlijke afkeer tegen dergelijke maatregelen op het hele volk. Zoiets noem ik egoïsme.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:37 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Niet rekeningrijden maar het opleggen van maatregelen die niet door het volk worden gedragen maar toch door de tirannieke overheid worden doorgedrukt.
In een democratie is de regering bang voor het volk. In een dictatuur is het volk bang voor de regering.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Ach het is typerend voor de hoek waaruit dit soort ideeen komen, ze flikkeren wat quotes neer van een paar eeuwen oud en roepen 'Zie je wel!', gooi er nog een one liner tegenaan en ziedaar.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:39 schreef Deux het volgende:
[..]
Leuke, zulke oneliners die niet opgaan. Als het volk werkelijk tegen zoiets als het rekeningrijden zou zijn dan hebben zij de vrijheid om te demonstreren of over te gaan tot burgerlijke ongehoorzaamheid om de overheid duidelijk te maken dat iets dergelijks niet door de beugel kan. Waar zijn de massale opstanden? Ook hebben wij de vrijheid om met dergelijke politieke partijen, die het rekeningrijden propageren, af te rekenen tijdens verkiezingen.
Inhoudelijk gaan ze nergens op in en als hun 'feiten' gecorrigeerd worden hoor je ze ook niet.
Nee, mijn geschiedenis verklaring is correct, ik heb zelf onderzoek gedaan naar de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog en de amerikaanse grondwet gedaan. De Britten waren in de veldslagen vaak met een numerieke meerderheid, bijvoorbeeld de belangrijke veldslagen van Concord en bij de siege of Boston. De franse ondersteuning speelde een kleine rol. Maar de hoofdmoot blijft dat de Amerikanen gewapend waren.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Leuk stukje geschiedenisvervalsing maar het blijft onzin. Ga maar eens kijken welke veldslagen de VS militie heeft gewonnen, de Engelsen verloren daar niet door maar door het feit dat zij een bezettingsmacht waren 5000km van huis in een tijd dat het maanden duurde om dat soort afstanden te overbruggen en omdat de VS zwaar leunde op Franse militaire steun.
[..]
Mischien omdat de gewone burgerman alleen maar een gevaar oplevert met een vuurwapen wat hij niet beheerst?
Het is nergens voor nodig om een vuurwapen in huis te hebben, iedere confrontatie die binnen de afstand plaatsvind die in een Nederlands huis relevant is valt in het nadeel uit van een vuurwapen en al helemaal in ongeoefende handen.
Noem mij eens de aantallen 'gewone burgermannen' die in Nederland door jouw gewapende zware criminelen zijn vermoord met vuurwapens?
[..]
Ja, je kan ook hun filosofie over wapens van 200 jaar geleden toen er geen automatische wapens waren goed vergelijken met die van vandaag....complete lulkoek. Als Paine nu geleefd had dan had hij wel een andere toon aangeslagen.
Ik kan ook met quotes van Jezus aankomen, dat is net zo relevant.
Paine waarschuwde er onder andere voor dat onbewapende burgers makkelijk ten prooi kunnen vallen aan tyranie.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Feiten, feiten, inhoudelijk gaat het er meer om hoe je tegen de overheid aankijkt. Persoonlijk heb ik een afkeer van betuttelingen en dingen die niet naar mijn zin geregeld worden. Zeg maar dat ik een dominant persoon ben. Daarom zou ik graag de mogelijkheid willen om ook zelf lijf en leden te beschermen middels een vuurwapen EN omdat ik vind dat de overheid NIET het recht heeft om mij dat te verbieden.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ach het is typerend voor de hoek waaruit dit soort ideeen komen, ze flikkeren wat quotes neer van een paar eeuwen oud en roepen 'Zie je wel!', gooi er nog een one liner tegenaan en ziedaar.
Inhoudelijk gaan ze nergens op in en als hun 'feiten' gecorrigeerd worden hoor je ze ook niet.
Het is niet zozeer een feit, meer een mening.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Niemand belet je om in een land als Nederland te verblijven of simpelweg emigreren naar een land als Amerika. Genoeg dominanten met een hoog testosteron gehalte te vinden daar.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:49 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Feiten, feiten, inhoudelijk gaat het er meer om hoe je tegen de overheid aankijkt. Persoonlijk heb ik een afkeer van betuttelingen en dingen die niet naar mijn zin geregeld worden. Zeg maar dat ik een dominant persoon ben. Daarom zou ik graag de mogelijkheid willen om ook zelf lijf en leden te beschermen middels een vuurwapen EN omdat ik vind dat de overheid NIET het recht heeft om mij dat te verbieden.
Het is niet zozeer een feit, meer een mening.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Amerika is inderdaad mijn droomland, ben er regelmatig geweest en het gevoel van vrijheid daar is overweldigend. Heerlijk, thuis zonder er ooit te zijn geweest...quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:52 schreef Deux het volgende:
[..]
Niemand belet je om in een land als Nederland te verblijven of simpelweg emigreren naar een land als Amerika. Genoeg dominanten met een hoog testosteron gehalte te vinden daar.
Maar goed, ik ben in Nederland gebonden door vienden en familie, dus kan ik net zo goed proberen om mijn poitieke idealen hier te verwezenlijken
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Tijger volgens mij ben ik de hele tijd aan het argumenteren geweest.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ach het is typerend voor de hoek waaruit dit soort ideeen komen, ze flikkeren wat quotes neer van een paar eeuwen oud en roepen 'Zie je wel!', gooi er nog een one liner tegenaan en ziedaar.
Inhoudelijk gaan ze nergens op in en als hun 'feiten' gecorrigeerd worden hoor je ze ook niet.
Laten we proberen te blijven discusieeren en niet elkaar zwart maken, daar heeft niemand wat aan.
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
