POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat laatste is het fundamentele meningsverschil wat wij hebben.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als door algemener wapenbezit de maatschappij onveiliger wordt (en dat is gewoon het geval) dan hebben we daar met zijn allen last van.
Vrijheid van de een mag van mij ingeperkt worden zodra het de vrijheid en gezondheid van anderen begint aan te tasten. En dat is bij wapenbezit het geval.
Dat soort collectivistisch gecalculeer daar kan ik sowieso niets mee.quote:Voor mij is de veiligheid en gezondheid van de maatschappij het moreel leidende argument.
Voor mij draait het om individuele vrijheid, zolang je daar een ander niet mee schaadt, wat bij wapenbezit niet het geval is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij hebt het overquote:Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
1. Niemand heeft het over 15 miljoen wapenbezitters
Waarom zou de rest van Nederland dat morele recht dan niet mogen hebben?quote:Ik heb het morele recht om een vuurwapen te bezitten
En dan heb je het in Nederland al snel over miljoenen wapens (en de daarmee samen gaande ongelukken en bewuste geweldsincidenten)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
1. Niets gaat ten koste van de maatschappijquote:Op maandag 15 februari 2010 23:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
En ik word een beetje misselijk van jouw standpunt. Je eigen plezier proberen door te drukken ten koste van de maatschappij.
2. Wie heeft het over plezier? Wat belachelijk om met zo'n term te gooien in deze discussie...
3. Ik heb geen behoefte om momenteel een vuurwapen te bezitten, dat doet trouwens ook niet ter zake.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Natuurlijk heeft iedereen dat, maar dat wil niet zeggen dat iedereen daar gebruik van maakt, zo bedoelde ik het. Er wordt een onrealistisch beeld geschetst van een tot de tanden toe bewapende bevolking die om een of andere reden spontaan agressief, labiel en crimineel wordt wanneer het geweldsmonopolie van de overheid wordt opgeheven.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij hebt het over
[..]
Waarom zou de rest van Nederland dat morele recht dan niet mogen hebben?
En dan heb je het in Nederland al snel over miljoenen wapens (en de daarmee samen gaande ongelukken en bewuste geweldsincidenten)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tja ik wel. Een samenleving is niet iets meer verzameling individuen die geen enkele verantwoordelijkheid naar elkaar toe hebben.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat laatste is het fundamentele meningsverschil wat wij hebben.
[..]
Dat soort collectivistisch gecalculeer daar kan ik sowieso niets mee.
Jij wil het gebruiken om je 'bezit' te verdedigen. En je moet er gewoon van uit gaan dat wanneer een heel groot deel van de maatschappij de beschikking heeft over wapens dat deze dan ook gebruikt gaan worden. Met alle gevolgen die daar bij horen.quote:Voor mij draait het om individuele vrijheid, zolang je daar een ander niet mee schaadt, wat bij wapenbezit niet het geval is.
Massaal wapenbezit schaadt dan ook vele anderen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
1. Niets gaat ten koste van de maatschappij
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zullen meer wapens gebruikt worden wanneer er meer wapens voorhanden zijn. Is dat zo'n rare gedachtegang?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:18 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft iedereen dat, maar dat wil niet zeggen dat iedereen daar gebruik van maakt, zo bedoelde ik het. Er wordt een onrealistisch beeld geschetst van een tot de tanden toe bewapende bevolking die om een of andere reden spontaan agressief, labiel en crimineel wordt wanneer het geweldsmonopolie van de overheid wordt opgeheven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik smacht naar een link!!!quote:Op maandag 15 februari 2010 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.
Ander moet ik
Zelfs 1 verkeersdode is teveel....
Loze kreten.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik wel. Een samenleving is niet iets meer verzameling individuen die geen enkele verantwoordelijkheid naar elkaar toe hebben.
Wapenbezit schaadt niemand. Wapengebruik wel. En als dat ten onrechte plaatsvindt moet dat ook zeker strafbaar zijn. Maar mensen een fundamenteel recht ontnemen vanwege de mogelijkheid dat er een misdrijf gepleegd wordt is uitermate dubieus. Net zoals jouw totale gebrek aan respect voor het individu. Mensen zijn meer dan een schroefje in de staatsmachine waar je aan kunt draaien tot alles optimaal werkt volgens welk ideaal dan ook.quote:Jij wil het gebruiken om je 'bezit' te verdedigen. En je moet er gewoon van uit gaan dat wanneer een heel groot deel van de maatschappij de beschikking heeft over wapens dat deze dan ook gebruikt gaan worden. Met alle gevolgen die daar bij horen.
Massaal wapenbezit schaadt dan ook vele anderen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De consequenties horen wel degelijk bij deze discussie. Jij weigert alleen verantwoordelijkheid voor die consequenties te nemen.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
1. Niemand heeft het over 15 miljoen wapenbezitters
2. Niemand beweert dat niemand een wapen ook zal willen gebruiken
Ik zeg alleen dat daar de discussie niet over gaat.
En daarmee versterk je alleen maar het argument tegen wapenbezit: als jij al niet verantwoordelijkheid wil nemen voor de consequenties van je standpunt, hoe kan ik er dan op vertrouwen dat je in de praktijk wél verantwoordelijk met een vuurwapen kan omgaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 23:23:48 ]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.
Ik heb een revolver aangeschaft en iemand is daardoor gewond geraakt?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.
Natuurlijk niet, het spreekt zelfs voor zich. Maar je moet het niet overdrijven. Daarnaast, ik heb al aangegeven dat ik het als niet relevant beschouw, al zou het werkelijkheid worden.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zullen meer wapens gebruikt worden wanneer er meer wapens voorhanden zijn. Is dat zo'n rare gedachtegang?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Alsof na het toestaan van wapenbezit alleen criminelen worden doodgeschoten.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.
Ik neem verantwoordelijkheid voor de gevolgen van mijn eigen daden, niets meer en niets minder.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef Igen het volgende:
[..]
De consequenties horen wel degelijk bij deze discussie. Jij weigert alleen verantwoordelijkheid voor die consequenties te nemen.
Begin maar te duimen.quote:En daarmee versterk je alleen maar het argument tegen wapenbezit: als jij al niet verantwoordelijkheid wil nemen voor de consequenties van je standpunt, hoe kan ik er dan op vertrouwen dat je in de praktijk wél verantwoordelijk met een vuurwapen kan omgaan?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als jij nu naar Brussel ga en daar op de hoek staat te zwaaien met 2 briefjes van 500 heb je volgens de NOS ploeg al een AK. Als je wil moorden doe je het toch, dat heb je dan te wijten aan....quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.
Tja, kan van alles zijn.
Dat is precies het probleem: je neemt geen verantwoordelijkheid voor je woorden, voor je ideeën en voor je standpunten. En daarmee blokkeer je iedere mogelijkheid voor een goede, diepgaande discussie.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik neem verantwoordelijkheid voor de gevolgen van mijn eigen daden, niets meer en niets minder.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 23:26:54 ]
Natuurlijk neem ik verantwoordelijkheid van mijn standpunt. Maar jij wilt mij geloof ik persoonlijk verantwoordelijk houden voor een veronderstelde verhoging van het aantal geweldsdelicten als er in Nederland vrij wapenbezit zou zijn. Dat is toch te gek voor woorden? Als jij niet voor een verbod op gemotoriseerde voertuigen bent, ben jij dan verantwoordelijk voor alle verkeersdoden?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is precies het probleem: je neemt geen verantwoordelijkheid voor je woorden, voor je ideeën en voor je standpunten. En daarmee blokkeer je iedere mogelijkheid voor een goede, diepgaande discussie.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als wapenbezit wordt toegestaan, houd ik inderdaad iedereen die dat actief heeft gesteund medeverantwoordelijk.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk neem ik verantwoordelijkheid van mijn standpunt. Maar jij wilt mij geloof ik persoonlijk verantwoordelijk houden voor een veronderstelde verhoging van het aantal geweldsdelicten als er in Nederland vrij wapenbezit zou zijn.
Waar komt die onzinvergelijking toch steeds vandaan? Een auto is niet bedoeld om te doden, een vuurwapen wel. Zeker een vuurwapen dat je thuis hebt liggen om een inbreker te kunnen uitschakelen. Je vergelijkt dus appels met peren.quote:Dat is toch te gek voor woorden? Als jij niet voor een verbod op gemotoriseerde voertuigen bent, ben jij dan verantwoordelijk voor alle verkeersdoden?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 23:34:06 ]
Oh?quote:
En wapenbezit leidt tot wapengebruik, dat mogen we toch wel stellen?quote:[..]
Wapenbezit schaadt niemand. Wapengebruik wel.
En in het geval van uitgebreid wapenbezit zal voor het opleggen van die straffen en het oppakken van die misbruikers alleen maar meer geweld nodig zijn. Dat zie ik niet zo zittenquote:En als dat ten onrechte plaatsvindt moet dat ook zeker strafbaar zijn.
.Wat maakt het bezit van een vuurwapen een fundamenteel recht? Wat maakt het bezit van iets dat er voor is gemaakt om mensen te verwonden of te doden een fundamenteel recht? Sorry maar ik zie het echt niet.quote:Maar mensen een fundamenteel recht ontnemen vanwege de mogelijkheid dat er een misdrijf gepleegd wordt is uitermate dubieus.
Huh hoe kom je daar nou weer bij? Alleen omdat ik jou geen wapen gun waarmee je andere individuen kan schaden?quote:Net zoals jouw totale gebrek aan respect voor het individu.
Natuurlijk en ze zijn ook meer dan slechts een vervelend schakeltje dat je uit mag schakelen met een vuurwapen als ze je even in de weg zitten...quote:Mensen zijn meer dan een schroefje in de staatsmachine waar je aan kunt draaien tot alles optimaal werkt volgens welk ideaal dan ook.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh? Hoe kom je bij die bizarre gedachte?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
