POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De discussie gaat over wapenbezit, niet over wapengebruik.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:57 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Het grootste deel van de Amerikanen gebruikt een vuurwapen puur en alleen als sport. Mijn werkgever heeft thuis meerdere semi-automatische wapens, handpistolen, shotguns, rifles etc. Denk je dat die wapens gemaakt/gekocht zijn om mensen te doden? Achterhaald idee.
Daarbij is de vrijheid om zelf te bepalen wat je koopt wel een goed argument. Iemand die een vuurwapen zoekt om te doden komt er toch wel aan. Iemand die graag een vuurwapensport beoefent moet dat ook kunnen.
Ik ben wel van mening dat Nederland te klein is hiervoor. Je zou maar in het bos met een krachtige rifle naar een haas schieten en aan de andere kant van het bos een persoon raken. Dat is een risico dat niet genomen mag worden in mijn ogen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wapenbezit brengt zelfverantwoordelijkheid met zich mee. Dat is iets wat socialisten niet kennen dus ik kan me voorstellen dat als je zo'n figuur bent je dan denkt dat iedereen in het wilde weg rond gaat schieten.
Die socialisten zijn ook het meest betrokken bij gewelddelicten en ernstige mishandelingen, helemaal gelijkquote:Op maandag 15 februari 2010 23:08 schreef beeer het volgende:
Wapenbezit brengt zelfverantwoordelijkheid met zich mee. Dat is iets wat socialisten niet kennen dus ik kan me voorstellen dat als je zo'n figuur bent je dan denkt dat iedereen in het wilde weg rond gaat schieten.
Bij 15 miljoen wapenbezitters is er vast ook wel de een of ander die 'm wil gebruiken. Of niet dan?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De discussie gaat over wapenbezit, niet over wapengebruik.
Inderdaad. Maar geheel in de geest van zijn ideologie gebruikt de (smerige) socialist daar de overheid voor.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:10 schreef Idiota het volgende:
[..]
Die socialisten zijn ook het meest betrokken bij gewelddelicten en ernstige mishandelingen, helemaal gelijk
Vooral gamers en depressieve 70+ers.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Bij 15 miljoen wapenbezitters is er vast ook wel de een of ander die 'm wil gebruiken. Of niet dan?
Als door algemener wapenbezit de maatschappij onveiliger wordt (en dat is gewoon het geval) dan hebben we daar met zijn allen last van.quote:
Vrijheid van de een mag van mij ingeperkt worden zodra het de vrijheid en gezondheid van anderen begint aan te tasten. En dat is bij wapenbezit het geval.
Voor mij is de veiligheid en gezondheid van de maatschappij het moreel leidende argument.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
1. Niemand heeft het over 15 miljoen wapenbezittersquote:Op maandag 15 februari 2010 23:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Bij 15 miljoen wapenbezitters is er vast ook wel de een of ander die 'm wil gebruiken. Of niet dan?
2. Niemand beweert dat niemand een wapen ook zal willen gebruiken
Ik zeg alleen dat daar de discussie niet over gaat.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heb ik gelezen ja op www.cbs.nlquote:Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef beeer het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar geheel in de geest van zijn ideologie gebruikt de (smerige) socialist daar de overheid voor.
En ik word een beetje misselijk van jouw standpunt. Je eigen plezier proberen door te drukken ten koste van de maatschappij.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:59 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik word er gewoon een beetje misselijk van dat je mijn standpunt gewoon niet erkent en een heel andere discussie begint te voeren, terwijl ik van tevoren aangeef dat ik daar geen waarde aan hecht en geen standpunt over heb of ga verdedigen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat laatste is het fundamentele meningsverschil wat wij hebben.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als door algemener wapenbezit de maatschappij onveiliger wordt (en dat is gewoon het geval) dan hebben we daar met zijn allen last van.
Vrijheid van de een mag van mij ingeperkt worden zodra het de vrijheid en gezondheid van anderen begint aan te tasten. En dat is bij wapenbezit het geval.
Dat soort collectivistisch gecalculeer daar kan ik sowieso niets mee.quote:Voor mij is de veiligheid en gezondheid van de maatschappij het moreel leidende argument.
Voor mij draait het om individuele vrijheid, zolang je daar een ander niet mee schaadt, wat bij wapenbezit niet het geval is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij hebt het overquote:Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
1. Niemand heeft het over 15 miljoen wapenbezitters
Waarom zou de rest van Nederland dat morele recht dan niet mogen hebben?quote:Ik heb het morele recht om een vuurwapen te bezitten
En dan heb je het in Nederland al snel over miljoenen wapens (en de daarmee samen gaande ongelukken en bewuste geweldsincidenten)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
1. Niets gaat ten koste van de maatschappijquote:Op maandag 15 februari 2010 23:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
En ik word een beetje misselijk van jouw standpunt. Je eigen plezier proberen door te drukken ten koste van de maatschappij.
2. Wie heeft het over plezier? Wat belachelijk om met zo'n term te gooien in deze discussie...
3. Ik heb geen behoefte om momenteel een vuurwapen te bezitten, dat doet trouwens ook niet ter zake.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Natuurlijk heeft iedereen dat, maar dat wil niet zeggen dat iedereen daar gebruik van maakt, zo bedoelde ik het. Er wordt een onrealistisch beeld geschetst van een tot de tanden toe bewapende bevolking die om een of andere reden spontaan agressief, labiel en crimineel wordt wanneer het geweldsmonopolie van de overheid wordt opgeheven.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij hebt het over
[..]
Waarom zou de rest van Nederland dat morele recht dan niet mogen hebben?
En dan heb je het in Nederland al snel over miljoenen wapens (en de daarmee samen gaande ongelukken en bewuste geweldsincidenten)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tja ik wel. Een samenleving is niet iets meer verzameling individuen die geen enkele verantwoordelijkheid naar elkaar toe hebben.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat laatste is het fundamentele meningsverschil wat wij hebben.
[..]
Dat soort collectivistisch gecalculeer daar kan ik sowieso niets mee.
Jij wil het gebruiken om je 'bezit' te verdedigen. En je moet er gewoon van uit gaan dat wanneer een heel groot deel van de maatschappij de beschikking heeft over wapens dat deze dan ook gebruikt gaan worden. Met alle gevolgen die daar bij horen.quote:Voor mij draait het om individuele vrijheid, zolang je daar een ander niet mee schaadt, wat bij wapenbezit niet het geval is.
Massaal wapenbezit schaadt dan ook vele anderen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
1. Niets gaat ten koste van de maatschappij
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zullen meer wapens gebruikt worden wanneer er meer wapens voorhanden zijn. Is dat zo'n rare gedachtegang?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:18 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft iedereen dat, maar dat wil niet zeggen dat iedereen daar gebruik van maakt, zo bedoelde ik het. Er wordt een onrealistisch beeld geschetst van een tot de tanden toe bewapende bevolking die om een of andere reden spontaan agressief, labiel en crimineel wordt wanneer het geweldsmonopolie van de overheid wordt opgeheven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik smacht naar een link!!!quote:Op maandag 15 februari 2010 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.
Ander moet ik
Zelfs 1 verkeersdode is teveel....
Loze kreten.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik wel. Een samenleving is niet iets meer verzameling individuen die geen enkele verantwoordelijkheid naar elkaar toe hebben.
Wapenbezit schaadt niemand. Wapengebruik wel. En als dat ten onrechte plaatsvindt moet dat ook zeker strafbaar zijn. Maar mensen een fundamenteel recht ontnemen vanwege de mogelijkheid dat er een misdrijf gepleegd wordt is uitermate dubieus. Net zoals jouw totale gebrek aan respect voor het individu. Mensen zijn meer dan een schroefje in de staatsmachine waar je aan kunt draaien tot alles optimaal werkt volgens welk ideaal dan ook.quote:Jij wil het gebruiken om je 'bezit' te verdedigen. En je moet er gewoon van uit gaan dat wanneer een heel groot deel van de maatschappij de beschikking heeft over wapens dat deze dan ook gebruikt gaan worden. Met alle gevolgen die daar bij horen.
Massaal wapenbezit schaadt dan ook vele anderen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De consequenties horen wel degelijk bij deze discussie. Jij weigert alleen verantwoordelijkheid voor die consequenties te nemen.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
1. Niemand heeft het over 15 miljoen wapenbezitters
2. Niemand beweert dat niemand een wapen ook zal willen gebruiken
Ik zeg alleen dat daar de discussie niet over gaat.
En daarmee versterk je alleen maar het argument tegen wapenbezit: als jij al niet verantwoordelijkheid wil nemen voor de consequenties van je standpunt, hoe kan ik er dan op vertrouwen dat je in de praktijk wél verantwoordelijk met een vuurwapen kan omgaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 23:23:48 ]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.
Ik heb een revolver aangeschaft en iemand is daardoor gewond geraakt?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, extra doden en gewonden door wapenbezit en gebruik gaan ten koste van de maatschappij.
Natuurlijk niet, het spreekt zelfs voor zich. Maar je moet het niet overdrijven. Daarnaast, ik heb al aangegeven dat ik het als niet relevant beschouw, al zou het werkelijkheid worden.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zullen meer wapens gebruikt worden wanneer er meer wapens voorhanden zijn. Is dat zo'n rare gedachtegang?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Alsof na het toestaan van wapenbezit alleen criminelen worden doodgeschoten.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.
Ik neem verantwoordelijkheid voor de gevolgen van mijn eigen daden, niets meer en niets minder.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef Igen het volgende:
[..]
De consequenties horen wel degelijk bij deze discussie. Jij weigert alleen verantwoordelijkheid voor die consequenties te nemen.
Begin maar te duimen.quote:En daarmee versterk je alleen maar het argument tegen wapenbezit: als jij al niet verantwoordelijkheid wil nemen voor de consequenties van je standpunt, hoe kan ik er dan op vertrouwen dat je in de praktijk wél verantwoordelijk met een vuurwapen kan omgaan?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als jij nu naar Brussel ga en daar op de hoek staat te zwaaien met 2 briefjes van 500 heb je volgens de NOS ploeg al een AK. Als je wil moorden doe je het toch, dat heb je dan te wijten aan....quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.
Tja, kan van alles zijn.
Dat is precies het probleem: je neemt geen verantwoordelijkheid voor je woorden, voor je ideeën en voor je standpunten. En daarmee blokkeer je iedere mogelijkheid voor een goede, diepgaande discussie.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik neem verantwoordelijkheid voor de gevolgen van mijn eigen daden, niets meer en niets minder.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 23:26:54 ]
Natuurlijk neem ik verantwoordelijkheid van mijn standpunt. Maar jij wilt mij geloof ik persoonlijk verantwoordelijk houden voor een veronderstelde verhoging van het aantal geweldsdelicten als er in Nederland vrij wapenbezit zou zijn. Dat is toch te gek voor woorden? Als jij niet voor een verbod op gemotoriseerde voertuigen bent, ben jij dan verantwoordelijk voor alle verkeersdoden?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is precies het probleem: je neemt geen verantwoordelijkheid voor je woorden, voor je ideeën en voor je standpunten. En daarmee blokkeer je iedere mogelijkheid voor een goede, diepgaande discussie.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als wapenbezit wordt toegestaan, houd ik inderdaad iedereen die dat actief heeft gesteund medeverantwoordelijk.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk neem ik verantwoordelijkheid van mijn standpunt. Maar jij wilt mij geloof ik persoonlijk verantwoordelijk houden voor een veronderstelde verhoging van het aantal geweldsdelicten als er in Nederland vrij wapenbezit zou zijn.
Waar komt die onzinvergelijking toch steeds vandaan? Een auto is niet bedoeld om te doden, een vuurwapen wel. Zeker een vuurwapen dat je thuis hebt liggen om een inbreker te kunnen uitschakelen. Je vergelijkt dus appels met peren.quote:Dat is toch te gek voor woorden? Als jij niet voor een verbod op gemotoriseerde voertuigen bent, ben jij dan verantwoordelijk voor alle verkeersdoden?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 23:34:06 ]
Oh?quote:
En wapenbezit leidt tot wapengebruik, dat mogen we toch wel stellen?quote:[..]
Wapenbezit schaadt niemand. Wapengebruik wel.
En in het geval van uitgebreid wapenbezit zal voor het opleggen van die straffen en het oppakken van die misbruikers alleen maar meer geweld nodig zijn. Dat zie ik niet zo zittenquote:En als dat ten onrechte plaatsvindt moet dat ook zeker strafbaar zijn.
.Wat maakt het bezit van een vuurwapen een fundamenteel recht? Wat maakt het bezit van iets dat er voor is gemaakt om mensen te verwonden of te doden een fundamenteel recht? Sorry maar ik zie het echt niet.quote:Maar mensen een fundamenteel recht ontnemen vanwege de mogelijkheid dat er een misdrijf gepleegd wordt is uitermate dubieus.
Huh hoe kom je daar nou weer bij? Alleen omdat ik jou geen wapen gun waarmee je andere individuen kan schaden?quote:Net zoals jouw totale gebrek aan respect voor het individu.
Natuurlijk en ze zijn ook meer dan slechts een vervelend schakeltje dat je uit mag schakelen met een vuurwapen als ze je even in de weg zitten...quote:Mensen zijn meer dan een schroefje in de staatsmachine waar je aan kunt draaien tot alles optimaal werkt volgens welk ideaal dan ook.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh? Hoe kom je bij die bizarre gedachte?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom is het dan plotseling niet relevant? Jouw behoefte (en daarmee ook de behoefte van anderen, we moeten immers gelijke rechten hebben) zal zorgen voor extra doden en gewonden. Noem dat maar niet relevant..quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb een revolver aangeschaft en iemand is daardoor gewond geraakt?
[..]
Natuurlijk niet, het spreekt zelfs voor zich. Maar je moet het niet overdrijven. Daarnaast, ik heb al aangegeven dat ik het als niet relevant beschouw, al zou het werkelijkheid worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad, en terecht ookquote:Op maandag 15 februari 2010 23:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Als wapenbezit wordt toegestaan, houd ik inderdaad iedereen die dat actief heeft gesteund medeverantwoordelijk.
[..]
.Ik snap die vergelijking ook nog steeds niet.quote:Waar komt die onzinvergelijking toch steeds vandaan? Een auto is niet bedoeld om te doden, een vuurwapen wel. Zeker een vuurwapen dat je thuis hebt liggen om een inbreker te kunnen uitschakelen. Je vergelijkt dus appels met peren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad niet relevant. Wat jouw hoerensoort niet begrijpt is dat statistiek niet van belang is voor de individuele vrijheid.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom is het dan plotseling niet relevant? Jouw behoefte (en daarmee ook de behoefte van anderen, we moeten immers gelijke rechten hebben) zal zorgen voor extra doden en gewonden. Noem dat maar niet relevant..
Ik kan jullie ook verantwoordelijk houden voor elke dode die valt omdat hij zichzelf niet met een vuurwapen kon verdedigen. Maar zo'n smerige kankerhond ben ik niet.
Ik kan me wel tactisch opstellen maar dit is wel waar het voor mij op neerkomt.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:40 schreef beeer het volgende:
[..]
Inderdaad niet relevant. Wat jouw hoerensoort niet begrijpt is dat statistiek niet van belang is voor de individuele vrijheid.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tegen de vijfde colonne zijn geen tactische stellingen mogelijkquote:Op maandag 15 februari 2010 23:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik kan me wel tactisch opstellen maar dit is wel waar het voor mij op neerkomt.
Nee, daarvoor moet je de politie verantwoordelijk houden. Zeker als je een nachtwakersstaat nastreeft, zoals het een goed rechts mens betaamt.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:42 schreef beeer het volgende:
Ik kan jullie ook verantwoordelijk houden voor elke dode die valt omdat hij zichzelf niet met een vuurwapen kon verdedigen. Maar zo'n smerige kankerhond ben ik niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2010 23:44:47 ]
Dat is zeer waarschijnlijk ja, so what?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh?
[..]
En wapenbezit leidt tot wapengebruik, dat mogen we toch wel stellen?
Ik ook niet, maar het zij zo.quote:En in het geval van uitgebreid wapenbezit zal voor het opleggen van die straffen en het oppakken van die misbruikers alleen maar meer geweld nodig zijn. Dat zie ik niet zo zitten
Ik heb het morele recht om alles te doen waar niemand last van heeft, dus ook een vuurwapen bezitten.quote:Wat maakt het bezit van een vuurwapen een fundamenteel recht? Wat maakt het bezit van iets dat er voor is gemaakt om mensen te verwonden of te doden een fundamenteel recht? Sorry maar ik zie het echt niet.
Eventueel als misschien theoretisch indien zou kunnen dat wellicht als het tegenzit mits maar tenzij... je kunt op geen enkele manier beargumenteren dat een vuurwapen in mijn kastje, wat niet gebruikt wordt, schade berokkent aan wie dan ook.quote:Huh hoe kom je daar nou weer bij? Alleen omdat ik jou geen wapen gun waarmee je andere individuen kan schaden?
En ik ben maar wat blij dat ik niet afhankelijk ben van wat jij mij gunt.
Laat ik maar aannemen dat je dit niet persoonlijk naar mij bedoelt want dat zou echt belachelijk, suggestief en beledigend zijn, omdat je dan impliceert dat een voorstander van vrij wapenbezit geen respect heeft voor andermans leven. Ironie ten top, overigens.quote:Natuurlijk en ze zijn ook meer dan slechts een vervelend schakeltje dat je uit mag schakelen met een vuurwapen als ze je even in de weg zitten...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die vuige vuurwapenbezitters?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, daarvoor moet je de politie verantwoordelijk houden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op maandag 15 februari 2010 22:22 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo. Criminelen hebben wapens, legaal of niet.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Dode mensen enzo weetjewel? Paniekreactie's? Mis/Gebruik? IQ-test?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is zeer waarschijnlijk ja, so what?
X veroorzaakt criminaliteit. X is niet een primaire behoefte. X veroorzaakt doden. X moet je niet oplossen?quote:
[..]
Ik ook niet, maar het zij zo.
Nee, dat recht heb je niet. Evenmin als een meisje van 14 die in een pornofilm wilt spelen.quote:
[..]
[quote]Ik heb het morele recht om alles te doen waar niemand last van heeft, dus ook een vuurwapen bezitten.
[..]
Eventueel als misschien theoretisch indien zou kunnen dat wellicht als het tegenzit mits maar tenzij... je kunt op geen enkele manier beargumenteren dat een vuurwapen in mijn kastje, wat niet gebruikt wordt, schade berokkent aan wie dan ook.
En ik ben maar wat blij dat ik niet afhankelijk ben van wat jij mij gunt.[/quote]
Oh je mag best wel een antiek ding in je kastje hebben hoor die je tentoonstelt, Est Textura
.Lees is nog een keer, maar dan zorgvuldig.quote:
[..]
Laat ik maar aannemen dat je dit niet persoonlijk naar mij bedoelt want dat zou echt belachelijk, suggestief en beledigend zijn, omdat je dan impliceert dat een voorstander van vrij wapenbezit geen respect heeft voor andermans leven. Ironie ten top, overigens.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Moreel gezien wel, en dat vind ik vele malen belangrijker dan wat er in het wetboek staat.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik hield op met lezen bij die taxichauffeur die beroofd werd onder de ogen van tientallen burgers, terwijl niemand iets deed.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:56 schreef beeer het volgende:
[..]
Inderdaad treffend hoe de (smerige) socialist ook op het gebied van verdediging van zichzelf en zijn naasten de verantwoordelijkheid weer van zich af weet te schuiven. "Ik heb het recht veilig te zijn, geef mij veiligheid!"
Ook het verwrongen wereldbeeld waarbij hij zijn eigen slechtheid op zijn medemens projecteert en er daarom op tegen is dat deze wapens draagt is typerend. Als je ideologie het goedkeurt van mensen te stelen is het inderdaad logisch dat je niet wilt dat die mensen wapens dragen. Criminelen heben ook het liefst dat hun slachtoffers ongewapend zijn.
Het stuk begint met de wapens van een ridder, die de plicht had (en voelde) om de zwakkeren te beschermen. Als de ridder dat zo voelt, is hij moreel gerechtigd een wapen te dragen. Een ridder werd ook door een koning tot ridder geslagen wegens zijn verdiensten.
Let wel: met wapen bedoelen we hier een superieur en dodelijk wapen, niet gewoon de vuisten, de scherpe woorden, de onverschrokken geest of de ruime portemonnee waar gewone mensen al de beschikking over hebben.
Het wapenbezit in de VSvA wordt niet gerechtvaardigd door de nobele instelling van de ridders, maar door bescherming van het eigen belang.
Dat blijkt schrijnend uit de beroving van die taxichauffeur onder de ogen van allerlei burgers.
Algemeen toegestaan wapenbezit draagt kennelijk niet bij aan de veiligheid van het individu.
Kortom: de auteur lult uit zijn nek.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als ik je goed lees wil jij wel een vuurwapen hebben, maar niet gebruiken.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:46 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb het morele recht om alles te doen waar niemand last van heeft, dus ook een vuurwapen bezitten.
Eventueel als misschien theoretisch indien zou kunnen dat wellicht als het tegenzit mits maar tenzij... je kunt op geen enkele manier beargumenteren dat een vuurwapen in mijn kastje, wdat niet gebruikt wordt, schade berokkent aan wie dan ook.
Waarom wil je dan een vuurwapen hebben?
Om dezelfde reden waarom ik munten verzamel of een mooi beeldje in mijn vensterbank wil hebben staan? Of mooie tekeningen, schilderijen of posters aan de muur hang?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 01:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als ik je goed lees wil jij wel een vuurwapen hebben, maar niet gebruiken.
Waarom wil je dan een vuurwapen hebben?
Om dezelfde reden waarom ik munten verzamel of een mooi beeldje in mijn vensterbank wil hebben staan? Of mooie tekeningen, schilderijen of posters aan de muur hang?
Als ik het wel zou willen, hoef ik dat niet te verantwoorden.quote:Op maandag 15 februari 2010 23:16 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb geen behoefte om momenteel een vuurwapen te bezitten, dat doet trouwens ook niet ter zake.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat is er smerig aan om het ene mensenleven evenveel waar te achten als het andere?quote:Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:
[..]
Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.
Jouw leven is mij veel minder waard dan mijn eigen leven, want ik ken jou niet en voorzover ik van je kennis genomen heb, lijk je me een persoon met verwerpelijke ideeën.
Als ik nou jouw leven evenveel waard vind als het mijne, ben ik dan smerig?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens de Nederlandse wet (= Nederlandse moraal) wel.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 01:39 schreef heiden6 het volgende:
[..]
[..]
Als ik het wel zou willen, hoef ik dat niet te verantwoorden.
Wat geeft jou het morele recht (volgens jou dan!) om tegen de wet in te gaan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is toch vanzelfsprekend om je eigen moraal het hoogst aan te slaan? Anders zou het jouw moraal immers niet zijn. De wetgeving is niets meer dan papierwerk, gebaseerd op politiek, consensus, meeste stemmen gelden en principes die ik lang niet altijd onderschrijf. Daar heb ik weinig mee op anders dan in praktische zin, dus niet in de gevangenis terechtkomen.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 01:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Volgens de Nederlandse wet (= Nederlandse moraal) wel.
Wat geeft jou het morele recht (volgens jou dan!) om tegen de wet in te gaan?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
ja, daar heb je gelijk in: uiteindelijk is het je eigen moraal die regeert.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 01:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is toch vanzelfsprekend om je eigen moraal het hoogst aan te slaan? Anders zou het jouw moraal immers niet zijn. De wetgeving is niets meer dan papierwerk, gebaseerd op politiek, consensus, meeste stemmen gelden en principes die ik lang niet altijd onderschrijf. Daar heb ik weinig mee op anders dan in praktische zin, dus niet in de gevangenis terechtkomen.
Maar de meeste mensen houden zich aan de wet, mede omdat die wet een samenvatting is van ons collectieve wetsbewustzijn. Dus een samenvatting van onze moraal.
Maar dat maakt me nog niet duidelijk, waarom je in ons collectieve rechtsbewustzijn het recht op wapenbezit wilt vastleggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat ik het immoreel vind om mensen te vervolgen voor wapenbezit.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 01:58 schreef Kees22 het volgende:
Maar dat maakt me nog niet duidelijk, waarom je in ons collectieve rechtsbewustzijn het recht op wapenbezit wilt vastleggen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
