Moeten wij in Nederland vrij wapenbezit hebben?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:26 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat is precies het probleem: je neemt geen verantwoordelijkheid voor je woorden, voor je ideeën en voor je standpunten. En daarmee blokkeer je iedere mogelijkheid voor een goede, diepgaande discussie.

Natuurlijk neem ik verantwoordelijkheid van mijn standpunt. Maar jij wilt mij geloof ik persoonlijk verantwoordelijk houden voor een veronderstelde verhoging van het aantal geweldsdelicten als er in Nederland vrij wapenbezit zou zijn. Dat is toch te gek voor woorden? Als jij niet voor een verbod op gemotoriseerde voertuigen bent, ben jij dan verantwoordelijk voor alle verkeersdoden?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:22 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Loze kreten.

Oh?

quote:

[..]

Wapenbezit schaadt niemand. Wapengebruik wel.

En wapenbezit leidt tot wapengebruik, dat mogen we toch wel stellen?

quote:

En als dat ten onrechte plaatsvindt moet dat ook zeker strafbaar zijn.

En in het geval van uitgebreid wapenbezit zal voor het opleggen van die straffen en het oppakken van die misbruikers alleen maar meer geweld nodig zijn. Dat zie ik niet zo zitten .

quote:

Maar mensen een fundamenteel recht ontnemen vanwege de mogelijkheid dat er een misdrijf gepleegd wordt is uitermate dubieus.

Wat maakt het bezit van een vuurwapen een fundamenteel recht? Wat maakt het bezit van iets dat er voor is gemaakt om mensen te verwonden of te doden een fundamenteel recht? Sorry maar ik zie het echt niet.

quote:

Net zoals jouw totale gebrek aan respect voor het individu.

Huh hoe kom je daar nou weer bij? Alleen omdat ik jou geen wapen gun waarmee je andere individuen kan schaden?

quote:

Mensen zijn meer dan een schroefje in de staatsmachine waar je aan kunt draaien tot alles optimaal werkt volgens welk ideaal dan ook.

Natuurlijk en ze zijn ook meer dan slechts een vervelend schakeltje dat je uit mag schakelen met een vuurwapen als ze je even in de weg zitten...

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:

[..]

Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.

Oh? Hoe kom je bij die bizarre gedachte?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik heb een revolver aangeschaft en iemand is daardoor gewond geraakt?
[..]

Natuurlijk niet, het spreekt zelfs voor zich. Maar je moet het niet overdrijven. Daarnaast, ik heb al aangegeven dat ik het als niet relevant beschouw, al zou het werkelijkheid worden.

Waarom is het dan plotseling niet relevant? Jouw behoefte (en daarmee ook de behoefte van anderen, we moeten immers gelijke rechten hebben) zal zorgen voor extra doden en gewonden. Noem dat maar niet relevant..

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:32 schreef Igen het volgende:

[..]

Als wapenbezit wordt toegestaan, houd ik inderdaad iedereen die dat actief heeft gesteund medeverantwoordelijk.
[..]

Inderdaad, en terecht ook .

quote:

Waar komt die onzinvergelijking toch steeds vandaan? Een auto is niet bedoeld om te doden, een vuurwapen wel. Zeker een vuurwapen dat je thuis hebt liggen om een inbreker te kunnen uitschakelen. Je vergelijkt dus appels met peren.

Ik snap die vergelijking ook nog steeds niet.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:40 schreef beeer het volgende:

[..]

Inderdaad niet relevant. Wat jouw hoerensoort niet begrijpt is dat statistiek niet van belang is voor de individuele vrijheid.

Ik kan me wel tactisch opstellen maar dit is wel waar het voor mij op neerkomt.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh?

[..]

En wapenbezit leidt tot wapengebruik, dat mogen we toch wel stellen?

Dat is zeer waarschijnlijk ja, so what?

quote:

En in het geval van uitgebreid wapenbezit zal voor het opleggen van die straffen en het oppakken van die misbruikers alleen maar meer geweld nodig zijn. Dat zie ik niet zo zitten .

Ik ook niet, maar het zij zo.

quote:

Wat maakt het bezit van een vuurwapen een fundamenteel recht? Wat maakt het bezit van iets dat er voor is gemaakt om mensen te verwonden of te doden een fundamenteel recht? Sorry maar ik zie het echt niet.

Ik heb het morele recht om alles te doen waar niemand last van heeft, dus ook een vuurwapen bezitten.

quote:

Huh hoe kom je daar nou weer bij? Alleen omdat ik jou geen wapen gun waarmee je andere individuen kan schaden?

Eventueel als misschien theoretisch indien zou kunnen dat wellicht als het tegenzit mits maar tenzij... je kunt op geen enkele manier beargumenteren dat een vuurwapen in mijn kastje, wat niet gebruikt wordt, schade berokkent aan wie dan ook.

En ik ben maar wat blij dat ik niet afhankelijk ben van wat jij mij gunt.

quote:

Natuurlijk en ze zijn ook meer dan slechts een vervelend schakeltje dat je uit mag schakelen met een vuurwapen als ze je even in de weg zitten...

Laat ik maar aannemen dat je dit niet persoonlijk naar mij bedoelt want dat zou echt belachelijk, suggestief en beledigend zijn, omdat je dan impliceert dat een voorstander van vrij wapenbezit geen respect heeft voor andermans leven. _{Ironie ten top, overigens.}

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:44 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee, daarvoor moet je de politie verantwoordelijk houden.

Die vuige vuurwapenbezitters?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 22:22 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo. Criminelen hebben wapens, legaal of niet.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:46 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat is zeer waarschijnlijk ja, so what?

Dode mensen enzo weetjewel? Paniekreactie's? Mis/Gebruik? IQ-test?

quote:

[..]

Ik ook niet, maar het zij zo.

X veroorzaakt criminaliteit. X is niet een primaire behoefte. X veroorzaakt doden. X moet je niet oplossen?

quote:

[..]

[quote]Ik heb het morele recht om alles te doen waar niemand last van heeft, dus ook een vuurwapen bezitten.

Nee, dat recht heb je niet. Evenmin als een meisje van 14 die in een pornofilm wilt spelen.


[..]

Eventueel als misschien theoretisch indien zou kunnen dat wellicht als het tegenzit mits maar tenzij... je kunt op geen enkele manier beargumenteren dat een vuurwapen in mijn kastje, wat niet gebruikt wordt, schade berokkent aan wie dan ook.

En ik ben maar wat blij dat ik niet afhankelijk ben van wat jij mij gunt.[/quote]
Oh je mag best wel een antiek ding in je kastje hebben hoor die je tentoonstelt, Est Textura .

quote:

[..]

Laat ik maar aannemen dat je dit niet persoonlijk naar mij bedoelt want dat zou echt belachelijk, suggestief en beledigend zijn, omdat je dan impliceert dat een voorstander van vrij wapenbezit geen respect heeft voor andermans leven. _{Ironie ten top, overigens.}

Lees is nog een keer, maar dan zorgvuldig.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 00:22 schreef Kardash het volgende:


Nee, dat recht heb je niet.

Moreel gezien wel, en dat vind ik vele malen belangrijker dan wat er in het wetboek staat.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 21:56 schreef beeer het volgende:

[..]

Inderdaad treffend hoe de (smerige) socialist ook op het gebied van verdediging van zichzelf en zijn naasten de verantwoordelijkheid weer van zich af weet te schuiven. "Ik heb het recht veilig te zijn, geef mij veiligheid!"
Ook het verwrongen wereldbeeld waarbij hij zijn eigen slechtheid op zijn medemens projecteert en er daarom op tegen is dat deze wapens draagt is typerend. Als je ideologie het goedkeurt van mensen te stelen is het inderdaad logisch dat je niet wilt dat die mensen wapens dragen. Criminelen heben ook het liefst dat hun slachtoffers ongewapend zijn.

Ik hield op met lezen bij die taxichauffeur die beroofd werd onder de ogen van tientallen burgers, terwijl niemand iets deed.

Het stuk begint met de wapens van een ridder, die de plicht had (en voelde) om de zwakkeren te beschermen. Als de ridder dat zo voelt, is hij moreel gerechtigd een wapen te dragen. Een ridder werd ook door een koning tot ridder geslagen wegens zijn verdiensten.

Let wel: met wapen bedoelen we hier een superieur en dodelijk wapen, niet gewoon de vuisten, de scherpe woorden, de onverschrokken geest of de ruime portemonnee waar gewone mensen al de beschikking over hebben.

Het wapenbezit in de VSvA wordt niet gerechtvaardigd door de nobele instelling van de ridders, maar door bescherming van het eigen belang.
Dat blijkt schrijnend uit de beroving van die taxichauffeur onder de ogen van allerlei burgers.

Algemeen toegestaan wapenbezit draagt kennelijk niet bij aan de veiligheid van het individu.

Kortom: de auteur lult uit zijn nek.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:46 schreef heiden6 het volgende:

Ik heb het morele recht om alles te doen waar niemand last van heeft, dus ook een vuurwapen bezitten.


Eventueel als misschien theoretisch indien zou kunnen dat wellicht als het tegenzit mits maar tenzij... je kunt op geen enkele manier beargumenteren dat een vuurwapen in mijn kastje, wdat niet gebruikt wordt, schade berokkent aan wie dan ook.

Als ik je goed lees wil jij wel een vuurwapen hebben, maar niet gebruiken.
Waarom wil je dan een vuurwapen hebben?
Om dezelfde reden waarom ik munten verzamel of een mooi beeldje in mijn vensterbank wil hebben staan? Of mooie tekeningen, schilderijen of posters aan de muur hang?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 01:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als ik je goed lees wil jij wel een vuurwapen hebben, maar niet gebruiken.
Waarom wil je dan een vuurwapen hebben?
Om dezelfde reden waarom ik munten verzamel of een mooi beeldje in mijn vensterbank wil hebben staan? Of mooie tekeningen, schilderijen of posters aan de muur hang?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:16 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb geen behoefte om momenteel een vuurwapen te bezitten, dat doet trouwens ook niet ter zake.

Als ik het wel zou willen, hoef ik dat niet te verantwoorden.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 23:23 schreef beeer het volgende:

[..]

Dat komt doordat in jouw (smerige) gedachte het leven van een overvaller even veel waard is als dat van zijn slachtoffer.

Wat is er smerig aan om het ene mensenleven evenveel waar te achten als het andere?
Jouw leven is mij veel minder waard dan mijn eigen leven, want ik ken jou niet en voorzover ik van je kennis genomen heb, lijk je me een persoon met verwerpelijke ideeën.
Als ik nou jouw leven evenveel waard vind als het mijne, ben ik dan smerig?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 01:39 schreef heiden6 het volgende:

[..]


[..]

Als ik het wel zou willen, hoef ik dat niet te verantwoorden.

Volgens de Nederlandse wet (= Nederlandse moraal) wel.
Wat geeft jou het morele recht (volgens jou dan!) om tegen de wet in te gaan?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 01:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Volgens de Nederlandse wet (= Nederlandse moraal) wel.
Wat geeft jou het morele recht (volgens jou dan!) om tegen de wet in te gaan?

Het is toch vanzelfsprekend om je eigen moraal het hoogst aan te slaan? Anders zou het jouw moraal immers niet zijn. De wetgeving is niets meer dan papierwerk, gebaseerd op politiek, consensus, meeste stemmen gelden en principes die ik lang niet altijd onderschrijf. Daar heb ik weinig mee op anders dan in praktische zin, dus niet in de gevangenis terechtkomen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 01:46 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is toch vanzelfsprekend om je eigen moraal het hoogst aan te slaan? Anders zou het jouw moraal immers niet zijn. De wetgeving is niets meer dan papierwerk, gebaseerd op politiek, consensus, meeste stemmen gelden en principes die ik lang niet altijd onderschrijf. Daar heb ik weinig mee op anders dan in praktische zin, dus niet in de gevangenis terechtkomen.

ja, daar heb je gelijk in: uiteindelijk is het je eigen moraal die regeert.
Maar de meeste mensen houden zich aan de wet, mede omdat die wet een samenvatting is van ons collectieve wetsbewustzijn. Dus een samenvatting van onze moraal.

Maar dat maakt me nog niet duidelijk, waarom je in ons collectieve rechtsbewustzijn het recht op wapenbezit wilt vastleggen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 01:58 schreef Kees22 het volgende:


Maar dat maakt me nog niet duidelijk, waarom je in ons collectieve rechtsbewustzijn het recht op wapenbezit wilt vastleggen.

Omdat ik het immoreel vind om mensen te vervolgen voor wapenbezit.