NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vorige deel: Seks met dieren wordt echt verbodenquote:AMSTERDAM - Seks met dieren wordt definitief verboden. De Eerste Kamer stemde dinsdag met een kleine meerderheid in met een wetsvoorstel dat dit moet regelen.
Ook porno met dieren is straks illegaal. Seks met dieren is nu alleen aan te pakken als het dier er aantoonbaar schade door leidt.
De nieuwe wet, opgesteld door PvdA-Kamerlid Harm Evert Waalkens, verbiedt het in alle gevallen, ook als er geen sprake is van 'pijn, letsel of benadeling van de gezondheid of welzijn van het dier'.
De Tweede Kamer stemde in 2008 al in met het plan. In de Eerste Kamer leefden veel bezwaren. Verschillende partijen vonden het vooral symboolpolitiek. Uiteindelijk stemden alleen CDA en VVD tegen, waardoor de wet met 39 stemmen voor en 35 tegen werd aangenomen.
© Novum
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
wie zegt dat die kippen er pijn van hebben? Ze kunnen immers niet praten. Dus wie zegt dan dat een paard geen pijn heeft als een vent zn leuter erin stopt, ook al ie ie kleiner dan die van een hengst.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die mannen die kippen verkrachten zijn al strafbaar omdat het onder mishandeling valt. Het is niet alsof dat nu wel mag, dat mag nu ook niet. Daar is deze wet dus ook niet voor nodig.
Het gaat dus ‘om bescherming van de zeden’, of ‘het is vies’. En dat is nu juist het argument dat zo gevaarlijk is.
en nu ben ik slapen
Ok. Wat moet ik hier nou op antwoorden?quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Me wapenen tegen idiote studeerkamerrechtenstudentjes die onzinnige rechtsretoriek belangrijker vinden dan dat dieren in ieder geval seksueel met rust gelaten kunnen worden.
Lekker rechtvaardig dan als al die andere veel ergere dingen wel mogen. Sowieso: het doden van dieren lijkt me al minder fijn dan dat gekriebel wat een koe voelt als een mens achter hem bezig is. Iedereen vegetariër worden dan?quote:Dat er met onze manier van vee omgaan ook iets mis is, is natuurlijk geen argument tegen deze wet. Eerder een argument VOOR diervriendelijkere veehouderij. Een huisdier is gedomesticeerd en daardoor genetisch veranderd.
Hoe moet ik hier op reageren, man? Terugschelden of zo?quote:
[..]
Smerige lasterpraat van jouw kant. Lezen wat ik schrijf.
[..]
Het is goed zeker? Man, donder toch op.
Omdat je kunt zien dat die kippen letsel hebben?quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:34 schreef Providentia het volgende:
[..]
wie zegt dat die kippen er pijn van hebben? Ze kunnen immers niet praten. Dus wie zegt dan dat een paard geen pijn heeft als een vent zn leuter erin stopt, ook al ie ie kleiner dan die van een hengst.
Repost
²
Dat is een noodzakelijk kwaad, iemand die zijn injector in een koe stopt heeft een andere noodzaak: z.s.m. op zoek gaan naar een psp, nee geen Playstation Portable, maar een PsPychiater.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:20 schreef Dichtpiet. het volgende:
Vervang die arm van die man nou met een piemel die 10 keer kleiner is.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
ja dus?Een paard kan inwendig letsel hebben wat je niet op het eerste gezicht ziet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:35 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Omdat je kunt zien dat die kippen letsel hebben?
repost
Lekker logisch:
- We slachten dieren
- We stoppen armen in hun bilwerken voor nageslacht
- We eten ze op
Én omdat we dit nuttigs allemaal doen, moet dierenvertier mogelijk blijven?
²
Lekker logisch:
- We slachten dieren
- We stoppen armen in hun bilwerken voor nageslacht
- We eten ze op
Én omdat we dit nuttigs allemaal doen, moet dierenvertier mogelijk blijven?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ja, en dat is dus m.i. vrij zorgelijk, omdat dit een precedent schept om over alles wat ‘niet normaal’ of ‘onzedelijk’ is een verbod uit te spreken, ook al zijn er geen aanwijzingen dat er iets of iemand onder lijdt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:31 schreef Providentia het volgende:
Het wetsvoorstel verbiedt nu ontuchtige handelingen. Partij voor de dieren willen dat het verder gaat en alle seksuele handelingen met dieren gaat verbieden, zoals bij kunstmatige inseminatie, hierover wordt in beraad gegaan. Het voorliggende wetsvoorstel, dat een verbodwil regelen op seks met dieren, is bedoeld om deseksuele uitspattingen van mensen te beteugelen en dezeden in het gareel te houden
Begrijp me niet verkeerd, ik heb er niet per definitie moeite mee dat men dierenseks wil verbieden, maar wel als men het over deze boeg gooit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee. Maar dat is je nu al tig keer uitgelegd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:36 schreef BansheeBoy het volgende:
repost
Lekker logisch:
- We slachten dieren
- We stoppen armen in hun bilwerken voor nageslacht
- We eten ze op
Én omdat we dit nuttigs allemaal doen, moet dierenvertier mogelijk blijven?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar letsel is letsel, dat dekt de huidige wet al af.quote:
[..]
ja dus?Een paard kan inwendig letsel hebben wat je niet op het eerste gezicht ziet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iblis zei het ook al: KI is geen noodzakelijk kwaad.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Repost
[..]
Dat is een noodzakelijk kwaad, iemand die zijn injector in een koe stopt heeft een andere noodzaak: z.s.m. op zoek gaan naar een psp, nee geen Playstation Portable, maar een PsPychiater.
Koeien kunnen ook wel zonder die dierenarts voortplanten.
Dat "precedent' IS er helemaal niet. Er IS helemaal geen aanleiding om andere seksuele handelingen ook te verbieden omdat dierenseks verboden is. En als dat er wel komt, dan wapen je je DAARtegen, niet tegen deze wet die -zoals je zelf stelt, en daar heb ik je in te geloven- op zich niet slecht is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ligt er maar aan he. Als je sex met dieren hebt zie je dat ook als "nuttig".quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:36 schreef BansheeBoy het volgende:
repost
Lekker logisch:
- We slachten dieren
- We stoppen armen in hun bilwerken voor nageslacht
- We eten ze op
Én omdat we dit nuttigs allemaal doen, moet dierenvertier mogelijk blijven?
Lasterpraat dat ik kinderporno niet schadelijk zou vinden, hoef ik niet te pikken.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ok. Wat moet ik hier nou op antwoorden?
[..]
Lekker rechtvaardig dan als al die andere veel ergere dingen wel mogen. Sowieso: het doden van dieren lijkt me al minder fijn dan dat gekriebel wat een koe voelt als een mens achter hem bezig is. Iedereen vegetariër worden dan?
[..]
Hoe moet ik hier op reageren, man? Terugschelden of zo?
Back to ignore.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat precedent is er nu wel. Omdat de enige grond voor deze wet is dat het vies is en dat het de zeden beschermd moeten worden. Hier is een wet zuiver op die grond aangenomen. Niet omdat het dieren zou schaden. Alleen omdat een meerderheid het vies vindt.quote:
Dat "precedent' IS er helemaal niet. Er IS helemaal geen aanleiding om andere seksuele handelingen ook te verbieden omdat dierenseks verboden is. En als dat er wel komt, dan wapen je je DAARtegen, niet tegen deze wet die -zoals je zelf stelt, en daar heb ik je in te geloven- op zich niet slecht is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Voor jou niet nee, maar voor Jantje en Pietje misschien wel, met dezelfde argumenten als jij nu gebruikt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:38 schreef El_Matador het volgende:
Dat "precedent' IS er helemaal niet. Er IS helemaal geen aanleiding om andere seksuele handelingen ook te verbieden omdat dierenseks verboden is.
Dat zou ik wel willen. Maar dan zeggen mensen: "Ja, maar luister, sex met dieren is toch ook verboden omdat men het een perverse handeling vindt?"quote:En als dat er wel komt, dan wapen je je DAARtegen, niet tegen deze wet die -zoals je zelf stelt, en daar heb ik je in te geloven- op zich niet slecht is.
Klopt, alleen als een paard inwendig letsel heeft kom je daar bijna onmogelijk achter, en TOCH is er letsel, maar dat zou dan ongestraft blijven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar letsel is letsel, dat dekt de huidige wet al af.
Sex met lijken is toch ook verboden, ook al kunnen die niet meer praten en voelen ze er niks van, waarom zou sex met dieren dan wel mogen?
Leuke discussie !
Als ik mijn hond over haar naakte buikje aai, wat ze lekker vindt omdat ze haar poten spreidt om me nog meer van haar buik te geven vindt niemand het een probleem.
Als ik dezelfde handeling bij de buurman zou doen is het seks.
Ik denk dat de wet die dierenmishandeling verbiedt genoeg is.
En vind het dus onzin wat er nu in de kamers besloten is
[ Bericht 0% gewijzigd door ondeugend op 03-02-2010 01:52:21 ]
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Ja, maar hoe helpt deze wet? Als je inwendig letsel ontdekt, dan is het al strafbaar, want dat is mishandeling, als je het niet ontdekt, dan wordt het ook nu niet bestraft.quote:
Klopt, alleen als een paard inwendig letsel heeft kom je daar bijna onmogelijk achter, en TOCH is er letsel, maar dat zou dan ongestraft blijven.
Ik argumenteer helemaal niet dat seks met dieren een (grond)recht is, alleen dat het verbieden omdat het ‘vies’ is een slecht idee is. Dat je geen seks met lijken mag hebben heeft een andere grond (lijkschennis), die bij dieren niet opgaat, omdat je dierenlijken zelfs in de pan mag gooien en mag opeten.quote:Sex met lijken is toch ook verboden, ook al kunnen die niet meer praten en voelen ze er niks van, waarom zou sex met dieren dan wel mogen?
En dat is dus een tweede punt waar ik herhaaldelijk op wijs: als je kijkt welke rechten een dier heeft, in vergelijking met mensen, dan zie je dat je dieren voor slavenarbeid mag gebruiken, vrijheidsberoving (d.w.z. ze in een stal stoppen) niet strafbaar is, onvrijwillige euthanasie legaal is, lijkschennis en necrofagie volkomen acceptabel is, onvrijwillige medische ingrepen waaronder sterilisatie en castratie mogen, nakomelingen gedwongen ter adoptie of verwijdering opgegeven kunnen worden en er dus schijnbaar geen recht van dierlijke lichamelijke integriteit is.
Op grond waarvan wil je dan dierenseks verbieden als dat niet tot letsel lijdt? En als je dan stelt dat het dier een recht op lichamelijk integriteit heeft, dan is dat op zich een discussie waard natuurlijk, maar dat lijkt me in principe een valide reden, maar die heeft consequenties.
Je ziet dat men niet die consequenties wil dragen, maar toch dierenseks wil verbieden ‘omdat het vies is’, en daarmee een ongelooflijk naar precedent schept.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar hoe helpt deze wet? Als je inwendig letsel ontdekt, dan is het al strafbaar, want dat is mishandeling, als je het niet ontdekt, dan wordt het ook nu niet bestraft.
[..]
Ik argumenteer helemaal niet dat seks met dieren een (grond)recht is, alleen dat het verbieden omdat het ‘vies’ is een slecht idee is. Dat je geen seks met lijken mag hebben heeft een andere grond (lijkschennis), die bij dieren niet opgaat, omdat je dierenlijken zelfs in de pan mag gooien en mag opeten.
En dat is dus een tweede punt waar ik herhaaldelijk op wijs: als je kijkt welke rechten een dier heeft, in vergelijking met mensen, dan zie je dat je dieren voor slavenarbeid mag gebruiken, vrijheidsberoving (d.w.z. ze in een stal stoppen) niet strafbaar is, onvrijwillige euthanasie legaal is, lijkschennis en necrofagie volkomen acceptabel is, onvrijwillige medische ingrepen waaronder sterilisatie en castratie mogen, nakomelingen gedwongen ter adoptie of verwijdering opgegeven kunnen worden en er dus schijnbaar geen recht van dierlijke lichamelijke integriteit is.
Op grond waarvan wil je dan dierenseks verbieden als dat niet tot letsel lijdt? En als je dan stelt dat het dier een recht op lichamelijk integriteit heeft, dan is dat op zich een discussie waard natuurlijk, maar dat lijkt me in principe een valide reden, maar die heeft consequenties.
Je ziet dat men niet die consequenties wil dragen, maar toch dierenseks wil verbieden ‘omdat het vies is’, en daarmee een ongelooflijk naar precedent schept.
Seksuele handelingen met dieren met het oog op voorplanting blijft toegestaan, zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft. Dus een eedere reactie met: een boer mag zo voor de lol zn hand in een koe stoppen, dat mag dus niet. Lichamelijke intergriteit mag niet aangetast worden, niet bij mensen, en dus ook niet bij dieren.
In het geval van biggetjes uit de bio-industrie worden de staarten gecoupeerd ter bevordering van hun welzijn. Dat lijkt vreemd en dat is het ook want deze jonge dieren lijden pijn wanneer hun staart wordt afgeknipt. Intensieve varkenshouders doen dat omdat de oudere dieren zich in hun prikkelarme omgeving vervelen en in elkaars staart bijten. Dat veroorzaakt meer pijn dan het couperen. In een ruime en natuurlijke huisvesting is het niet nodig om de lichamelijke integriteit van dieren te schenden, niet op deze manier, en ook niet op het gebied van seks.
Eh, je kunt dieren laten castreren. Als dat geen lichamelijke integriteit aantasten is weet ik niet wat het wel is.quote:
Seksuele handelingen met dieren met het oog op voorplanting blijft toegestaan, zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft. Dus een eedere reactie met: een boer mag zo voor de lol zn hand in een koe stoppen, dat mag dus niet. Lichamelijke intergriteit mag niet aangetast worden, niet bij mensen, en dus ook niet bij dieren.
En oké, een boer mag dan zijn hand in de koe steken zolang hij er neutraal onder blijft. Maar de lichamelijke integriteit van die koe wordt wel aangetast.
En als laatste is ‘zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft’ natuurlijk volkomen bizar, omdat het dier dat niet doorheeft, en als het het dier dus zou schaden, het ook in dat geval schaadt. En als dat het geval is, snap ik niet waarom het niet überhaupt verboden wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nog minder pijn is überhaupt die biggen niet opvoeden in bio-industrie. Dit is toch hypocriet tot en met?quote:
In het geval van biggetjes uit de bio-industrie worden de staarten gecoupeerd ter bevordering van hun welzijn. Dat lijkt vreemd en dat is het ook want deze jonge dieren lijden pijn wanneer hun staart wordt afgeknipt. Intensieve varkenshouders doen dat omdat de oudere dieren zich in hun prikkelarme omgeving vervelen en in elkaar’s staart bijten. Dat veroorzaakt meer pijn dan het couperen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is pijnlijk als ze in de staart gebeten worden en het is minder pijnlijk maar nog steeds pijnlijk als ze gecoupeerd worden. Het blijft dus pijnlijk en zou niet nodig hoeven te zijn als de varkens zich niet zouden vervelen maar konden skinnydippen in een modderbad. De biggen zijn pas wel als ze gewoon een staart zouden hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:54 schreef Providentia het volgende:
[..]
.
In het geval van biggetjes uit de bio-industrie worden de staarten gecoupeerd ter bevordering van hun welzijn. Dat lijkt vreemd en dat is het ook want deze jonge dieren lijden pijn wanneer hun staart wordt afgeknipt. Intensieve varkenshouders doen dat omdat de oudere dieren zich in hun prikkelarme omgeving vervelen en in elkaar’s staart bijten. Dat veroorzaakt meer pijn dan het couperen.
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Castreren zonder reden is idd aantasten, alleen gebeurt het castreren met een reden dat het welzijn van dieren bevordert. Dieren hebben minder last van hormoonvorming en seksuele driften waardoor ze lichamelijk en geestelijk rustiger worden en zich prettiger voelen en er minder verwondingen onderling ontstaan. Castreren met het oog op het bevorderen van het welzijn van het dier is dus niet het aantasten van lichamelijke integriteit. ( al vind ik het absurt dat castreren vaak nog zonder verdoving gebeurt terwijl dit verboden is)quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eh, je kunt dieren laten castreren. Als dat geen lichamelijke integriteit aantasten is weet ik niet wat het wel is.
En oké, een boer mag dan zijn hand in de koe steken zolang hij er neutraal onder blijft. Maar de lichamelijke integriteit van die koe wordt wel aangetast.
En als laatste is ‘zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft’ natuurlijk volkomen bizar, omdat het dier dat niet doorheeft, en als het het dier dus zou schaden, het ook in dat geval schaadt. En als dat het geval is, snap ik niet waarom het niet überhaupt verboden wordt.
En dat "vreugde aan beleeft", doelt op dat een mens het voor de lol doet, dat is verboden, schaadt de mens het dier dan wel of niet, het is alsnog verboden, dat is namelijk de aantasting vd integriteit.
Met het oog op voortplanting/helpen bij kalveren en intern letsel voorkomen is het het bevorderen vh welzijn vh dier en dus niet de aantasting van de integriteit van het dier. Als de mens het dier schaadt bij de hulp van het kalveren/voorplanting, is dit niet de aantasten van de integriteit maar een letsel dat voortvloeit uit een handeling die het welzijn van het dier bevordert. En dus geen aantasting vd integriteit.
Seksuele handelingen op een dier uitoefenen met de intentie tot eigen seksuele drang, heeft geen intentie tot het bevorderen vh welzijn vh dier en mag dus voor mijn part verboden worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Providentia op 03-02-2010 02:20:30 ]
Ik zie me een rechtszaak al voor me OM tegen paard en zegt u eens als getuige/slachtoffer.......
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Idd , na het bekijken van Paul& Witteman heb ik nog een leuke.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:47 schreef ondeugend het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leuke discussie !
Je mag een paard niet pijpen maar wél aftrekken aldus de nieuwe wet
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ik doe niet mee met deze (kansloze) discussie want ik heb hem al 1000x gevoerd en gehoord.
Zo te zien zijn er meer mensen die tegen deze nieuwe wet zijn vanwege de verkeerde motivaties om het te verbieden, dus deze discussie is voor mij zeer interessant om mee te lezen.
Bij deze mijn TVPtje dus.
* Darkwolf pakt de popcorn erbij en leest weer al grinnikend (en soms hinnikend) mee.
Zo te zien zijn er meer mensen die tegen deze nieuwe wet zijn vanwege de verkeerde motivaties om het te verbieden, dus deze discussie is voor mij zeer interessant om mee te lezen.
Bij deze mijn TVPtje dus.
* Darkwolf pakt de popcorn erbij en leest weer al grinnikend (en soms hinnikend) mee.
Ik doe net wat romige yoghurt met muesli in mijn mond, met dit soort teksten smaakt het er niet beter op kan ik je melden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 05:55 schreef Loedertje het volgende:
Je mag een paard niet pijpen maar wél aftrekken aldus de nieuwe wet
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Daarover kun je van mening verschillen. Volgens mij is castratie en doding per definitie aantasten van de lichamelijke integriteit, ongeacht het doel wat je erbij hebt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 02:07 schreef Providentia het volgende:
Castreren met het oog op het bevorderen van het welzijn van het dier is dus niet het aantasten van lichamelijke integriteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 08:24:47 ]
Maar dan stel je dus de intentie strafbaar en niet de daad, dezelfde daad is wel of niet strafbaar afhankelijk van wat je verzint over wat er in iemands hoofd speelt. Dan is het lastig grenzen trekken, de KI-er die lol heeft in zijn werk begeeft zich al op glad ijs. Een hond aaien, waar is dat eigenlijk goed voor? Een cavia die in je trui kruipt en kietelt? Hebben we het dan niet over seks, maar over een sensuele massage? Het gaat wel om lichamelijke sensaties die als prettig worden ervaren, een beetje raar om zomaar aan te nemen dat het niks met enige seksuele drang te maken heeft. En meisjes die paardrijden om een wel heel erg gezonde blos op de wangen te krijgen, dat is dan eigenlijk heel duidelijk strafbaar.quote:Op woensdag 3 februari 2010 02:07 schreef Providentia het volgende:
Seksuele handelingen op een dier uitoefenen met de intentie tot eigen seksuele drang, heeft geen intentie tot het bevorderen vh welzijn vh dier en mag dus voor mijn part verboden worden.
Het foute van deze wetgeving is dan ook dat het die grens niet stelt. Dat past in een gevaarlijke trend van wetgeving, waarbij veel meer strafbaar wordt gesteld dan daadwerkelijk fout is en daadwerkelijk vervolgd moet worden. "U als brave burger laten we natuurlijk met rust, maar zo kunnen we de fouten aanpakken" , en dan moeten we gerustgesteld gaan slapen. Maar dan ben je dus afhankelijk van de wens van de overheid om je met rust te laten, je hebt niet het recht om met rust gelaten te worden. Willekeur dreigt, en als de overheid wil kunnen ze "je" pakken. Ze hebben namelijk zoveel strafbaar gesteld dat je vast wel iets gedaan hebt wat onder een strafbepaling valt.
Dus als het OM je een perverseling vindt, dan kunnen ze heel makkelijk de stok vinden om de hond te slaan. Dan gaat het dus niet meer om wat je gedaan hebt, maar of het OM je een vies iemand vindt. De strafbaarheid komt immers niet met de daad, want dan zijn duizenden mensen strafbaar, maar met het vermoeden van een zieke geest.
Ik heb een kleine collectie stripporno, in één van die albums verandert ook een hoofdfiguur in een dekhengst. Tegen de tijd dat de rechter in hoger beroep oordeelt dat de wetgever dit niet strafbaar wilde stellen onder de niet zo uitdrukkelijke uitzondering van de vrije kunstuitingen, heeft de publiciteit rondom mij als perverseling mijn glansrijke opkomst als belangrijke speler op het politieke toneel al gesmoord. De CDA-ers met katholieke werken in hun boekenkast met de duivel als geile bok of Griekse mythologie waar stieren vrouwen bevruchten zijn natuurlijk niet pervers...
Ik zeg natuurlijk niet dat dat erachter steekt, het is echter wel het gevaar van wetgeving die faalt in het maken van onderscheid tussen wat nou echt strafbaar is en wat niet, die maakt willekeur mogelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar het dient een redelijk nut. Je tool injecten in een zebra puur ter luste zie ik niet als redelijk nuttig.quote:Op woensdag 3 februari 2010 08:24 schreef Wombcat het volgende:
Daarover kun je van mening verschillen. Volgens mij is castratie en doding per definitie aantasten van de lichamelijke integriteit, ongeacht het doel wat je erbij hebt.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
zo'n koe is voor vele een portable play station...quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Repost
[..]
Dat is een noodzakelijk kwaad, iemand die zijn injector in een koe stopt heeft een andere noodzaak: z.s.m. op zoek gaan naar een psp, nee geen Playstation Portable, maar een PsPychiater.
Is castratie een redelijk nut voor het dier of voor ons? Wil het dier eigenlijk wel "rustiger" worden?quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Maar het dient een redelijk nut. Je tool injecten in een zebra puur ter luste zie ik niet als redelijk nuttig.
Volgens mij willen dieren gewoon liever met rust gelaten worden.
En KI net zo. Wat kan zo'n koe het schelen dat hij met het zaad van een of andere topstier geinjecteerd wordt?
En misschien vindt jij het nuttiger .... maar misschien vindt iemand anders die graag seks met dieren heeft dat wel niet.
De "misschienen" en abstracte juridische termen zijn belangrijker voor de wetsgeilertjes in dit topic. Niet het welzijn van het dier (nee, eerst een onderzoek of een dier uberhaupt schade heeft ondervonden van seks met mensen -hoe wil je dat uberhaupt controleren, geestelijke schade is nauwelijks vast te stellen, en dieren kunnen wel geestelijke schade hebben-), maar de nihilistische wereld van de studeerkamerrechtenstudent dient voorop te staan bij dat soort lui.
Dat seks met lijken is verboden is blijkbaar ook onzin. De nabestaanden kunnen het natuurlijk onplezierig vinden maar zolang de necrofiel het "prettig" vindt, wie zijn "wij" dan om hem pervers te noemen?
Je zal je favoriete pony op de kinderboerderij verkracht zien worden door een of andere gek. Niet de bestiale idioot moet aangepakt worden, maar het kind dat die pony blijkbaar belangrijker vindt dan het genot van een of andere sicko.
Een makkelijke ivoren-toren-houding die volledig losgeslagen is van de realiteit en waar het hier om draait: seks met dieren.
Hopelijk komen dat soort zolderkameridioten niet tot meer invloed in Nederland. Daar is het rechtssysteem al veel teveel door verziekt. Blaiming the victim, cuddling the criminal.
Dat seks met lijken is verboden is blijkbaar ook onzin. De nabestaanden kunnen het natuurlijk onplezierig vinden maar zolang de necrofiel het "prettig" vindt, wie zijn "wij" dan om hem pervers te noemen?
Je zal je favoriete pony op de kinderboerderij verkracht zien worden door een of andere gek. Niet de bestiale idioot moet aangepakt worden, maar het kind dat die pony blijkbaar belangrijker vindt dan het genot van een of andere sicko.
Een makkelijke ivoren-toren-houding die volledig losgeslagen is van de realiteit en waar het hier om draait: seks met dieren.
Hopelijk komen dat soort zolderkameridioten niet tot meer invloed in Nederland. Daar is het rechtssysteem al veel teveel door verziekt. Blaiming the victim, cuddling the criminal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ok.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:30 schreef El_Matador het volgende:
De "misschienen" en abstracte juridische termen zijn belangrijker voor de wetsgeilertjes in dit topic. Niet het welzijn van het dier (nee, eerst een onderzoek of een dier uberhaupt schade heeft ondervonden van seks met mensen -hoe wil je dat uberhaupt controleren, geestelijke schade is nauwelijks vast te stellen, en dieren kunnen wel geestelijke schade hebben-), maar de nihilistische wereld van de studeerkamerrechtenstudent dient voorop te staan bij dat soort lui.
Dat is anders. Mensen hebben een relatie met de overledene gehad. Dan wordt het lijkschennis.quote:Dat seks met lijken is verboden is blijkbaar ook onzin. De nabestaanden kunnen het natuurlijk onplezierig vinden maar zolang de necrofiel het "prettig" vindt, wie zijn "wij" dan om hem pervers te noemen?
Je moet ook van andermans beesten afblijven natuurlijk!quote:Je zal je favoriete pony op de kinderboerderij verkracht zien worden door een of andere gek. Niet de bestiale idioot moet aangepakt worden, maar het kind dat die pony blijkbaar belangrijker vindt dan het genot van een of andere sicko.
Ik heb het nog steeds over: seks met dieren.quote:Een makkelijke ivoren-toren-houding die volledig losgeslagen is van de realiteit en waar het hier om draait: seks met dieren.
Het rechtssysteem is juist al veel te veel verziekt door wetten die gaan over de persoonlijke smaak van de meerderheid van dit land en wat met geroep "dit deugt niet en dat deugt niet" bereikt is, itt wat goed is voor het algemene belang en wat met de rede bereikt is.quote:Hopelijk komen dat soort zolderkameridioten niet tot meer invloed in Nederland. Daar is het rechtssysteem al veel teveel door verziekt. Blaiming the victim, cuddling the criminal.
Het kan aan mij liggen, maar gevoelsmatig voel ik me er niet prettig bij om in discours te gaan met mensen die pro-argumenten voor vers dierensensualiteit bedenken. Neen.
Noem het normen en waarden.
²
Noem het normen en waarden.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Lijkschennis mag niet, dierenschennis wel. 
Tegen zoveel domheid kan ik niet op.
Ik ga maar es wat nuttigs doen.
Tegen zoveel domheid kan ik niet op.
Ik ga maar es wat nuttigs doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik kan overigens geen wet tegen necrofilie vinden via Google. Kan iemand me helpen?quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:37 schreef El_Matador het volgende:
Lijkschennis mag niet, dierenschennis wel.
Tegen zoveel domheid kan ik niet op.
Zou zo maar kunnen dat dat wel mag, alleen het opgraven van een lijk natuurlijk niet, dat is diefstal.
Nogmaals: Jij denkt dat advocaten ook de beste vrienden zijn van een verdachte?quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar gevoelsmatig voel ik me er niet prettig bij om in discours te gaan met mensen die pro-argumenten voor vers dierensensualiteit bedenken. Neen.
Noem het normen en waarden.
Nogmaals: ik heb er geen moeite mee als deze wet gebouwd zou zijn omwille van het welzijn van het dier, maar dat is simpelweg niet het geval. Want je kunt mij niet wijsmaken dat het dier ‘weet’ dat KI niet-seksueel bedoeld wordt, en daar heel toevallig geen schade door ondervindt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:30 schreef El_Matador het volgende:
De "misschienen" en abstracte juridische termen zijn belangrijker voor de wetsgeilertjes in dit topic. Niet het welzijn van het dier (nee, eerst een onderzoek of een dier uberhaupt schade heeft ondervonden van seks met mensen -hoe wil je dat uberhaupt controleren, geestelijke schade is nauwelijks vast te stellen, en dieren kunnen wel geestelijke schade hebben-), maar de nihilistische wereld van de studeerkamerrechtenstudent dient voorop te staan bij dat soort lui.
Vandaar dat het mij zinniger lijkt om eerst te bepalen waar zo’n dier onder lijdt.
Dit is gezwets natuurlijk, en heeft niemand ooit gesteld.quote:Dat seks met lijken is verboden is blijkbaar ook onzin. De nabestaanden kunnen het natuurlijk onplezierig vinden maar zolang de necrofiel het "prettig" vindt, wie zijn "wij" dan om hem pervers te noemen?
Deze conclusie slaat natuurlijk weer echt helemaal nergens op.quote:Je zal je favoriete pony op de kinderboerderij verkracht zien worden door een of andere gek. Niet de bestiale idioot moet aangepakt worden, maar het kind dat die pony blijkbaar belangrijker vindt dan het genot van een of andere sicko.
Een verziekt rechtssyteem is een rechtsysteem dat op basis van willekeur wordt vorm gegeven.quote:Hopelijk komen dat soort zolderkameridioten niet tot meer invloed in Nederland. Daar is het rechtssysteem al veel teveel door verziekt. Blaiming the victim, cuddling the criminal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Over het nut van vlees eten (en dus dieren doden) kun je ook discussiëren. Vegetariërs vinden dat niet redelijk nuttig. Dat dus ook maar verbieden?quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Maar het dient een redelijk nut. Je tool injecten in een zebra puur ter luste zie ik niet als redelijk nuttig.
Wat je doet is jouw waarden en normen dwingend opleggen aan anderen. Wat kan als daar objectieve en redelijke redenen voor te vinden zijn én er objectief bepaald kan worden wanneer en of er sprake is van overtreding. Maar zoals Iblis en Weltschmerz al hebben aangegeven is dat hier niet het geval.
Bovendien wordt er dan ook nog eens aangegeven in de kamer dat handhaving niet de prioriteit heeft. Waarom ga je het dan verbieden als je toch niet wil gaan handhaven? Dan ben je alleen maar met symboolpolitiek bezig, maar wel een symboolpolitiek die op verschillende manieren uitgelegd kan worden.
Het zou me niet verbazen als een extreme dierenrechtenorganisatie deze wet gaat gebruiken om boeren en veeartsen die KI toepassen aan te klagen.
Dat is helemaal niet het geval. Snap je nou echt niet dat je tegen een wet kunt zijn omdat het ontwerp niet deugt? Stel, men zou diefstal verbieden, niet omdat het slecht is dat je van iemand anders iets neemt wat zijn eigendom is, maar omdat de overheid BTW misloopt als je het niet koopt.quote:
Het kan aan mij liggen, maar gevoelsmatig voel ik me er niet prettig bij om in discours te gaan met mensen die pro-argumenten voor vers dierensensualiteit bedenken. Neen.
Dan zeg je toch ook: dat is een bizarre manier van redeneren? Of zeg je dan: ‘Oh, ja, maar het resultaat is goed, want diefstal is verboden’?
En twee maanden later bedenkt iemand dat uitlenen van spullen in feite ook tijdelijke diefstal en het mislopen van BTW is, en dat ook wel verboden kan worden via dezelfde redenering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een hypothese van niks. Echt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:46 schreef lutser.com het volgende:
Als iemand het sexueel opwindend vind om dieren te doden en op te eten is het dan ook strafbaar?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Nee hoor, het gebeurt omdat de omgeving waarin de mens ze houdt en ze van hun vrijheid beroofd te lijden heeft onder het gedrag van niet-gecastreerde dieren, of het doel waarvoor het dier gehouden wordt niet verenigbaar is met castratie.quote:
Castreren zonder reden is idd aantasten, alleen gebeurt het castreren met een reden dat het welzijn van dieren bevordert.
Katten en honden worden gecastreerd omdat ze de bank kapot maken en de boel onderpissen, varkentjes om berengeur tegen te gaan? Is dat welzijn van het dier?
Als je het zo brengt zou het een weldaad zijn om alle dieren te castreren, wat onzin is.quote:Dieren hebben minder last van hormoonvorming en seksuele driften waardoor ze lichamelijk en geestelijk rustiger worden en zich prettiger voelen en er minder verwondingen onderling ontstaan.
Dit vind ik een rare redenering, aangezien de problemen ten eerste al ontstaan om het dier te houden in een omgeving die niet echt natuurlijk is, en je daarna het dier nog gaat aanpassen aan die omgeving door castratie. En dat alles onder het mom: welzijn van het dier.quote:Castreren met het oog op het bevorderen van het welzijn van het dier is dus niet het aantasten van lichamelijke integriteit. ( al vind ik het absurt dat castreren vaak nog zonder verdoving gebeurt terwijl dit verboden is)
Je weet het m.i. mooi te brengen, maar in feite komt het er maar op neer dat als de mens bedenkt dat het nut heeft, dat het dan geen aantasting is, tenzij het nut ‘seksuele gratificatie’ is, dan is het aantasting van de integriteit. Maar als het nut ‘voedsel’ is, dan mag het, is het nut ‘veredeling’, dan mag het, is het nut ‘minder tegen de bank plassen’ dan mag het. Dat vind ik niet echt een voorbeeld van een duidelijk grondrecht aangezien elk wissewasje ongeveer genoeg is het te schenden zonder instemming van het dier.quote:En dat "vreugde aan beleeft", doelt op dat een mens het voor de lol doet, dat is verboden, schaadt de mens het dier dan wel of niet, het is alsnog verboden, dat is namelijk de aantasting vd integriteit.
Het is nog steeds aantasting van de integriteit van het dier. Je kunt het geoorloofde aantasting vinden, maar aantasting blijft het.quote:Met het oog op voortplanting/helpen bij kalveren en intern letsel voorkomen is het het bevorderen vh welzijn vh dier en dus niet de aantasting van de integriteit van het dier. Als de mens het dier schaadt bij de hulp van het kalveren/voorplanting, is dit niet de aantasten van de integriteit maar een letsel dat voortvloeit uit een handeling die het welzijn van het dier bevordert. En dus geen aantasting vd integriteit.
En een dier slachten om het op te eten heeft hoe precies wel nut? Of een poedel scheren? Of op een paard rijden? Paardendressuur, wat is het nut? Een koets met paarden, wat is het nut?quote:Seksuele handelingen op een dier uitoefenen met de intentie tot eigen seksuele drang, heeft geen intentie tot het bevorderen vh welzijn vh dier en mag dus voor mijn part verboden worden.
Als laatste: ik zou er een stuk minder moeite mee hebben als men zulke handelingen daadwerkelijk vanuit het welzijn van het dier zou verbieden, maar de consequentie is dan dat er aardig wat op de schop moet wat men nu zeer ‘normaal’ vindt om met dieren te doen. En juist dat probeert men te vermijden door het over de zedelijke boeg te gooien. En in die zin kleeft er ook een hypocrisie aan die wet die deels als dierenwelzijn gebracht wordt, maar die daar geheel niet door gemotiveerd wordt, juist expliciet niet omdat dit de deur open zou zetten naar verandering van de veehouderij.
[ Bericht 7% gewijzigd door Iblis op 03-02-2010 10:30:31 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee hoor. Maar wat er allemaal niet mag met stoffelijke resten is tot in de puntjes geregeld.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik kan overigens geen wet tegen necrofilie vinden via Google. Kan iemand me helpen?
Zou zo maar kunnen dat dat wel mag, alleen het opgraven van een lijk natuurlijk niet, dat is diefstal.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
http://www.uitvaart.nl/index.php?s_page_id=73&catid=L&woordid=78quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor. Maar wat er allemaal niet mag met stoffelijke resten is tot in de puntjes geregeld.
Zoals Weltschmerz ook al aanstipt, gaat het bij deze wet helemaal niet om het dier, maar om de intentie van de mens. De seksuele handeling met het dier is an sich niet strafbaar, slechts de seksuele handeling met seksuele intentie (en hoe stel je dat vast? of gaan we werken met omkering van de bewijslast?). En ik vraag het je nogmaals: hoe wil jij iemand veroordelen zonder onderzoek? Dat kun je wel gelul van studeerkamerrechtenstudentjes noemen, maar het lijkt me vrij belangrijk in een rechtsstaat dat mensen slechts dan veroordeeld worden als er deugdelijk bewijs is. Anders kan er toch bezwaarlijk gesproken worden van een rechtsstaat.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:30 schreef El_Matador het volgende:
De "misschienen" en abstracte juridische termen zijn belangrijker voor de wetsgeilertjes in dit topic. Niet het welzijn van het dier (nee, eerst een onderzoek of een dier uberhaupt schade heeft ondervonden van seks met mensen -hoe wil je dat uberhaupt controleren, geestelijke schade is nauwelijks vast te stellen, en dieren kunnen wel geestelijke schade hebben-), maar de nihilistische wereld van de studeerkamerrechtenstudent dient voorop te staan bij dat soort lui.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
ga niet eens meer met jou in discussie, blijf niet bezig met iemand die het normaal vind dat dierenseks NIET verborden wordt en daar kansloze argumenten bij gaat lopen verzinnen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee hoor, het gebeurt omdat de omgeving waarin de mens ze houdt en ze van hun vrijheid beroofd te lijden heeft onder het gedrag van niet-gecastreerde dieren, of het doel waarvoor het dier gehouden wordt niet verenigbaar is met castratie.
Katten en honden worden gecastreerd omdat ze de bank kapot maken en de boel onderpissen, varkentjes om berengeur tegen te gaan? Is dat welzijn van het dier?
[..]
Als je het zo brengt zou het een weldaad zijn om alle dieren te castreren, wat onzin is.
[..]
Dit vind ik een rare redenering, aangezien de problemen ten eerste al ontstaan om het dier te houden in een omgeving die niet echt natuurlijk is, en je daarna het dier nog gaat aanpassen aan die omgeving door castratie. En dat alles onder het mom: welzijn van het dier.
[..]
Je weet het m.i. mooi te brengen, maar in feite komt het er maar op neer dat als de mens bedenkt dat het nut heeft, dat het dan geen aantasting is, tenzij het nut ‘seksuele gratificatie’ is, dan is het aantasting van de integriteit. Maar als het nut ‘voedsel’ is, dan mag het, is het nut ‘veredeling’, dan mag het, is het nut ‘minder tegen de bank plassen’ dan mag het. Dat vind ik niet echt een voorbeeld van een duidelijk grondrecht aangezien elk wissewasje ongeveer genoeg is het te schenden zonder instemming van het dier.
[..]
Het is nog steeds aantasting van de integriteit van het dier. Je kunt het geoorloofde aantasting vinden, maar aantasting blijft het.
[..]
En een dier slachten om het op te eten heeft hoe precies wel nut? Of een poedel scheren? Of op een paard rijden? Paardendressuur, wat is het nut? Een koets met paarden, wat is het nut?
Als laatste: ik zou er een stuk minder moeite mee hebben als men zulke handelingen daadwerkelijk vanuit het welzijn van het dier zou verbieden, maar de consequentie is dan dat er aardig wat op de schop moet wat men nu zeer ‘normaal’ vindt om met dieren te doen. En juist dat probeert men te vermijden door het over de zedelijke boeg te gooien. En in die zin kleeft er ook een hypocrisie aan die wet die deels als dierenwelzijn gebracht wordt, maar die daar geheel niet door gemotiveerd wordt, juist expliciet niet omdat dit de deur open zou zetten naar verandering van de veehouderij.
Zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven zou ik me er een stuk beter in kunnen vinden dat het verboden zou worden vanuit het welzijn van het dier en niet omdat het ‘vies’ is. Het gaat me er niet om dat ik vind dat het niet verboden moet worden, het gaat me erom dat deze wet slecht ontworpen is.quote:
ga niet eens meer met jou in discussie, blijf niet bezig met iemand die het normaal vind dat dierenseks NIET verborden wordt en daar kansloze argumenten bij gaat lopen verzinnen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelijk heb je.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:11 schreef Providentia het volgende:
[..]
ga niet eens meer met jou in discussie, blijf niet bezig met iemand die het normaal vind dat dierenseks NIET verborden wordt en daar kansloze argumenten bij gaat lopen verzinnen.
Nepargumenten worden erbij gesleept om hun perverse gelijk te halen.
Lijken opgraven voor forensisch onderzoek heeft een reden = toegestaan
Lijken opgraven voor seks heeft geen reden = niet toegestaan
Dieren penetreren voor bevruchting, controle, operatie, etc. heeft een reden = toegestaan
Dieren penetreren voor het genot van perverse mannetjes heeft geen reden = niet toegestaan
Het is zo makkelijjk, het zijn de dierenseksverbodsopheffers die hier moeilijk lopen te doen.
Om niks. Ja, om een of andere ooit in de toekomst plaatsvindende wet die aangenomen zou worden op grond van perversiteit omdat dierenseks ook op die grond is verboden. Dat die wet in de toekomst er zou komen, wordt nergens aangetoond en is dus volledig ter verantwoording van de fantasie van die lui.
Pseudo-argumenten als "oh, dan kan je ook dit wel...." worden heen-en-weergesmeten om maar het eigen gelijk te halen.
Het verbod op dierenseks heeft niemand last van maar wel mensen baat bij. Dan moet je het gewoon doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
waarom is verkrachting dan strafbaar? Gaat dat om het welzijn van de mens? Dat is toch ook strafbaar als de mens geen letsel heeft? Dat is toch ook strafbaar als het een geestelijk gehandicapt kind betreft dat zich niet kan verweren/ toestemming kan geven? Dat gaat ook om de integriteit en de intentie tot het hebben van seks.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven zou ik me er een stuk beter in kunnen vinden dat het verboden zou worden vanuit het welzijn van het dier en niet omdat het ‘vies’ is. Het gaat me er niet om dat ik vind dat het niet verboden moet worden, het gaat me erom dat deze wet slecht ontworpen is.
Mierenneukerij. Dierenseks is verboden, klaar.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven zou ik me er een stuk beter in kunnen vinden dat het verboden zou worden vanuit het welzijn van het dier en niet omdat het ‘vies’ is. Het gaat me er niet om dat ik vind dat het niet verboden moet worden, het gaat me erom dat deze wet slecht ontworpen is.
Wees blij dat het verboden is en richt je energie op die duizenden wetten die werkelijk onzinnig zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, maar deze wet gaat daar uitdrukkelijk niet over. Het gebruiken van varkensvibrators in de bioindustrie is nog steeds toegestaan, het aftrekken van paarden mag ook als het voor de fok is.quote:
waarom is verkrachting dan strafbaar? Gaat dat om het welzijn van de mens? Dat is toch ook strafbaar als de mens geen letsel heeft? Dat is toch ook strafbaar als het een geestelijk gehandicapt kind betreft dat zich niet kan verweren/ toestemming kan geven? Dat gaat ook om de integriteit en de intentie tot het hebben van seks.
Het is juist omdat de mens een lichamelijke en geestelijke en seksuele integriteit wordt toegekend dat zoiets strafbaar is. En omdat men dat bij beesten expliciet niet doet kan men dierenseks louter verbieden door het op zedenwetgeving te gooien.
En daar zit het punt, het zou m.i. net zo onwenselijk zijn om verkrachting bij mensen te verbieden ‘omdat het vies is’. En niet vanwege een achtergrond van lichamelijke integriteit of wederkerigheid van relaties.
Er zijn genoeg reden op basis van integriteit van het dier te bedenken waaruit zou voortvloeien dat seks met dieren strafbaar is. Maar zet dat dan in een wet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, niets mierenneukerij, het zet de deur open voor hernieuwde zedenwetgeving. Want uiteindelijk is het dat geworden. Zedenwetgeving. De maatschappelijke zedelijkheid moet gewaarborgd worden. Het is exact eenzelfde motivatie van waaruit vroeger homoseks in je eigen slaapkamer verboden was of waarom in islamitische landen vrouwen gesluierd over straat moeten: omdat het niet-dragen onzedelijk is.quote:
Mierenneukerij. Dierenseks is verboden, klaar.
Wees blij dat het verboden is en richt je energie op die duizenden wetten die werkelijk onzinnig zijn.
Jij kunt het gemierenneuk vinden, ik vind het belangrijk om niet weer die kant van zedelijkheidswetgeving op te gaan omdat er genoeg mensen zijn met hun eigen ideeën van zedelijkheid die nu een precedent hebben om op terug te vallen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
de wet is nog geeneens ingevoerd en verder uitgewerkt, ze zijn nog steeds in beraad hoe en wat en de Partij vd Dieren vind dat er meerdere seksuele handelingen met dieren verboden moeten worden, ze zijn daarover nog stees niet uit. feit is dat dierenseks verboden wordt. Nergens staat nog hoe ver deze wet uiteindelijk gaat, dus hoe kan jij daar uitspraak over doen?quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar deze wet gaat daar uitdrukkelijk niet over. Het gebruiken van varkensvibrators in de bioindustrie is nog steeds toegestaan, het aftrekken van paarden mag ook als het voor de fok is.
Het is juist omdat de mens een lichamelijke en geestelijke en seksuele integriteit wordt toegekend dat zoiets strafbaar is. En omdat men dat bij beesten expliciet niet doet kan men dierenseks louter verbieden door het op zedenwetgeving te gooien.
En daar zit het punt, het zou m.i. net zo onwenselijk zijn om verkrachting bij mensen te verbieden ‘omdat het vies is’. En niet vanwege een achtergrond van lichamelijke integriteit of wederkerigheid van relaties.
Er zijn genoeg reden op basis van integriteit van het dier te bedenken waaruit zou voortvloeien dat seks met dieren strafbaar is. Maar zet dat dan in een wet.
Ik krijg nu niet de indruk dat je erg veel verstand van wetgeving hebt, of zelfs maar overziet wat voor vervelende gevolgen jouw weinig kritische standpunt ten aanzien van broddelwetgeving wel niet kan hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mierenneukerij. Dierenseks is verboden, klaar.
Wees blij dat het verboden is en richt je energie op die duizenden wetten die werkelijk onzinnig zijn.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Als ik die wetten nu wil aanvechten zegt men: "Ja, maar wij vinden het pervers wat deze wet bestrijd, net als die wet tegen dierenseks. Dus wie denk je wel dat je bent dat je deze wet durft aan te vechten."quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mierenneukerij. Dierenseks is verboden, klaar.
Wees blij dat het verboden is en richt je energie op die duizenden wetten die werkelijk onzinnig zijn.
Zie je? Als je zulke intenties in je wetgeving stopt, worden discussies over wetgeving steeds zinlozer.
Genot heeft wel degelijk een reden: genot.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gelijk heb je.
Nepargumenten worden erbij gesleept om hun perverse gelijk te halen.
Lijken opgraven voor forensisch onderzoek heeft een reden = toegestaan
Lijken opgraven voor seks heeft geen reden = niet toegestaan
Dieren penetreren voor bevruchting, controle, operatie, etc. heeft een reden = toegestaan
Dieren penetreren voor het genot van perverse mannetjes heeft geen reden = niet toegestaan
Ik wil je reactie wel eens horen op die "pseudo-argumenten". Hoe kun je met je mond vol vlees van kunstmatig geinsemineerde koeien beweren dat het nu rechtvaardig is om seks met dieren wel aan te pakken?quote:Pseudo-argumenten als "oh, dan kan je ook dit wel...." worden heen-en-weergesmeten om maar het eigen gelijk te halen.
Diegene die dierenseks heeft heeft er last van.quote:Het verbod op dierenseks heeft niemand last van maar wel mensen baat bij. Dan moet je het gewoon doen.
Omdat seks met dieren geen enkel doel dient.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:33 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Genot heeft wel degelijk een reden: genot.
[..]
Ik wil je reactie wel eens horen op die "pseudo-argumenten". Hoe kun je met je mond vol vlees van kunstmatig geinsemineerde koeien beweren dat het nu rechtvaardig is om seks met dieren wel aan te pakken?
En die zou jij uiteraard willen ontzien.quote:Diegene die dierenseks heeft heeft er last van.
Een dier heeft er meer last van. En dat lijkt me een stukje belangrijker, niet? Zoniet, verdedig je hier keihard dierenseksers. Dan moet je niet gek staan te kijken dat je een perverseling genoemd wordt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jawel hoor, kunstmatige inseminatie bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat seks met dieren geen enkel doel dient.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat b.v. de Senator van de PvdD gisteren bij P&W vrolijk toegaf dat het zedelijkheidswetgeving was. En dat ook zo duidelijk werd in het Eerste Kamerdebat. Dat de minister als antwoord op vragen heeft gesteld dat ook virtuele dierenporno onder dit verbod valt (m.a.w. porno waar geen dier aan te pas is gekomen).quote:
[..]
de wet is nog geeneens ingevoerd en verder uitgewerkt, ze zijn nog steeds in beraad hoe en wat en de Partij vd Dieren vind dat er meerdere seksuele handelingen met dieren verboden moeten worden, ze zijn daarover nog stees niet uit. feit is dat dierenseks verboden wordt. Nergens staat nog hoe ver deze wet uiteindelijk gaat, dus hoe kan jij daar uitspraak over doen?
En dat de tekst is aangepast in seksuele handelingen in ontuchtige, omdat seksuele zou impliceren dat je een paard überhaupt niet mag aftrekken maar ontuchtige betekent dat het wel mag mits de mens er maar geen seksueel plezier aan beleeft.
Dat is simpelweg hoe die wet tot stand is gekomen in eerste en tweede kamer. En daar valt dus prima uitspraak over te doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het doel is genot.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat seks met dieren geen enkel doel dient.
Net als vlees eten ipv vleesvervangende producten ook genot is.
Als een dier er schade van ondervind, is het al dierenmishandeling, daar zijn al wetten tegen.quote:Een dier heeft er meer last van. En dat lijkt me een stukje belangrijker, niet? Zoniet, verdedig je hier keihard dierenseksers. Dan moet je niet gek staan te kijken dat je een perverseling genoemd wordt.
Dat is geen seks. Dat is een medische handeling.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel hoor, kunstmatige inseminatie bijvoorbeeld.
Of steekt de veearts soms zijn penis in een koe?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat een dier er last van heeft is voor deze wet compleet irrelevant, sterker nog, als een dier er last van heeft dan is het al strafbaar en daar voegt deze wet niets aan toe, immers dan is het dierenmishandeling! Het gaat hier om die gevallen te verbieden waar het dier er blijkbaar geen last van heeft, of omdat het voor de dierenindustrie is.quote:
Een dier heeft er meer last van. En dat lijkt me een stukje belangrijker, niet? Zoniet, verdedig je hier keihard dierenseksers. Dan moet je niet gek staan te kijken dat je een perverseling genoemd wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Pardon? Dat gebeurt vanuit veredeling. Daar heeft die koe als dier zelf helemaal niks aan.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is geen seks. Dat is een medische handeling.
Nou het gaat nog een stukje ruiger zelfs:quote:Of steekt de veearts soms zijn penis in een koe?
Kijk eens hoe blij die veearts kijkt. Is hij nou strafbaar?
Oh oh, we nemen een stukje "genot" af van een stel perverse mannetjes.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Het doel is genot.
Net als vlees eten ipv vleesvervangende producten ook genot is.
Wat een drama.
Sicko.
Als je alle dierenseks verbiedt, hoeft er geen zinloos en uitgebreid onderzoek plaats te vinden naar "hoe erg het dier is mishandeld en hoeveel schade het dier ervan ondervonden heeft". Dan is er slechts onderzoek nodig naar OF het heeft plaatsgevonden, en hoppa, opdonderen met die perverselingen.quote:Als een dier er schade van ondervind, is het al dierenmishandeling, daar zijn al wetten tegen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een vibrator in een zeug stoppen zodat ze geil wordt is geen seks? En ja, dat gebeurt in de bio-industrie, en nee dat verbiedt deze wet dus niet.quote:
Dat is geen seks. Dat is een medische handeling.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je zegt steeds dat je eventueel wel voor een verbod zou zijn om andere redenen. Ben je dat ook? En zo ja, om welke redenen?quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat een dier er last van heeft is voor deze wet compleet irrelevant, sterker nog, als een dier er last van heeft dan is het al strafbaar en daar voegt deze wet niets aan toe, immers dan is het dierenmishandeling! Het gaat hier om die gevallen te verbieden waar het dier er blijkbaar geen last van heeft, of omdat het voor de dierenindustrie is.
Er is geen verschil met jouw biefstukje. Behalve dan dat jij met heel veel vleeseters bent, en de mensen die aan bestialiteit doen maar met weinig.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oh oh, we nemen een stukje "genot" af van een stel perverse mannetjes.
Wat een drama.
Sicko.
Dus of het dier er nu wel of niet onder lijdt maakt geeneens uit?quote:Als je alle dierenseks verbiedt, hoeft er geen zinloos en uitgebreid onderzoek plaats te vinden naar "hoe erg het dier is mishandeld en hoeveel schade het dier ervan ondervonden heeft". Dan is er slechts onderzoek nodig naar OF het heeft plaatsgevonden, en hoppa, opdonderen met die perverselingen.
Nee, want het DOEL is geen seks, maar voortplanting van die zeug voor meer biggen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een vibrator in een zeug stoppen zodat ze geil wordt is geen seks? En ja, dat gebeurt in de bio-industrie, en nee dat verbiedt deze wet dus niet.
Het IS helemaal niet moeilijk, het is allemaal heel makkelijk. Jullie doen expres moeilijk uit een soort schrijftafelfetisjisme.
Dat dieren daaronder moeten lijden (niet elke seksuele mishandeling is zichtbaar) zal je verder worst (no pun intended) zijn.
Pervers noem ik dat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vanuit het welzijn van het dier kan ik me er prima in vinden, alhoewel de vraag is of dierenmishandeling het dan niet überhaupt al afdekt, maar indien die wetgeving niet voldoende is, en er aantoonbaar dieren door geholpen kunnen worden als deze wet geïntroduceerd wordt en het niet alleen meer wetgeving is die niets toevoegt, dán zou ik voor kunnen zijn, maar dan is m.i. de consequentie dat ook KI verboden zal zijn.quote:
Je zegt steeds dat je eventueel wel voor een verbod zou zijn om andere redenen. Ben je dat ook? En zo ja, om welke redenen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oh oh, we nemen een stukje "genot" af van een stel perverse mannetjes.
Wat een drama.
Sicko.
[..]
Als je alle dierenseks verbiedt, hoeft er geen zinloos en uitgebreid onderzoek plaats te vinden naar "hoe erg het dier is mishandeld en hoeveel schade het dier ervan ondervonden heeft". Dan is er slechts onderzoek nodig naar OF het heeft plaatsgevonden, en hoppa, opdonderen met die perverselingen.
gaat je niet lukken he?quote:... Ik ga maar es wat nuttigs doen.
maaruh, ik vroeg je eerder, stoer een paar prikkers in een stier steken mag wel van je, maar mn leuter in zn reet mag niet.
leg me dat nou eens uit, ik snap dat niet.
Die zeug kan best zonder de mens voortplanten. Wanneer het zelf wil. En die zeug kan ook geen gedachtenlezen, die weet niet wat de intentie van de mens is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, want het DOEL is geen seks, maar voortplanting van die zeug voor meer biggen.
Hoe weet je dat dieren eronder lijden?quote:Dat dieren daaronder moeten lijden (niet elke seksuele mishandeling is zichtbaar)
Volgens mij reageren koeien altijd volkomen normaal op een dierenarts wanneer hij de volgende keer weer bij de boer langskomt voor inseminatie.
Wanneer ze op veetransport moeten echter ...
Fistfucken is ook geen seks?quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is geen seks. Dat is een medische handeling.
Of steekt de veearts soms zijn penis in een koe?
Dat is het hele punt. Deze wet maakt het onderscheid niet omdat de kamer wel scoringsdrift heeft maar onbekwaam is in het formuleren van wat zodanig onwenselijk is dat het verbouden moet worden. Wetten moet een grens trekken tussen wat strafbaar is en wat niet, deze wet blijft hangen in het uitdrukken van walging over pervers gedrag. De strafbaarheid is er wel of niet uitsluitend door wat er zich in het hoofd zou afspelen van degene die de handeling verricht.
Ik ben ook voorstander van een wet tegen seks met dieren, voornamelijk ter bescherming van 18-jarige meisjes tegen de uitwassen van de porno-industrie overigens, aangezien dierenmishandeling al strafbaar is. Maar dat is nog geen reden om een slechte wet te bejubelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En hoe vindt voortplanting plaats zonder seks? Natuurlijk is het doel seks!quote:
Nee, want het DOEL is geen seks, maar voortplanting van die zeug voor meer biggen.
Nee, en dat is je nu al door meerderen uitgelegd. Jij kijkt alleen naar de kortetermijnwinst die geboekt wordt en niet door de precedenten die geschapen worden door zo’n stuk wetgeving (laat staan dat je je bekommert over het feit dat vervolging geen prioriteit krijgt en dat ook virtuele varianten verboden worden), en deze wet benadrukt nogmaals dat dieren in principe amper rechten hebben, en dat daarom het enige middel om de dieren te beschermen vanuit menselijke zedelijkheid is.quote:Het IS helemaal niet moeilijk, het is allemaal heel makkelijk. Jullie doen expres moeilijk uit een soort schrijftafelfetisjisme.
Dat is alsof je het levend aan stukken snijden van een paard verbiedt niet omdat het paard eronder lijdt, maar omdat de kans dat iemand terwijl hij dat doet zich in de vingers snijdt wat de samenleving op kosten jaagt.
Dan kun je wel blij zijn met de uitkomst, maar onderwijl zijn dieren er qua rechten gezien niets verder mee, en heb je wel een mooi precedent voor betutteling geschapen.
Nogmaals. Als dieren lijden dan is het al strafbaar want dan is het dierenmishandeling en dan voegt deze wet niets toe. Deze wet gaat niet over de vraag of dieren lijden of niet. Dat is niet relevant in dezen.quote:Dat dieren daaronder moeten lijden (niet elke seksuele mishandeling is zichtbaar) zal je verder worst (no pun intended) zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom dan niet tegen alle porno met 18-jarige meisjes?quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik ben ook voorstander van een wet tegen seks met dieren, voornamelijk ter bescherming van 18-jarige meisjes tegen de uitwassen van de porno-industrie overigens, aangezien dierenmishandeling al strafbaar is. Maar dat is nog geen reden om een slechte wet te bejubelen.
Het hele uitgangspunt van de wet is verkeerd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:26 schreef Providentia het volgende:
Nergens staat nog hoe ver deze wet uiteindelijk gaat, dus hoe kan jij daar uitspraak over doen?
Het dierenwelzijn wordt al gewaarborgd door een bestaande wet waarin dierenmishandeling verboden is. Op het moment dat mishandeling niet aangetoond kan worden, is het maar zeer de vraag of er zich wel iets strafbaars heeft voorgedaan, of slechts iets dat men onzedelijk acht.
En wanneer er wetten aangenomen worden op basis van wat men onzedelijk acht, dan heb je al gauw een wettig precedent voor het verbieden van zaken als SM, prostitutie, of zelfs homofilie, voor wanneer de regering dat ook onzedelijk acht.
Wanneer je naar wetten kijkt in landen waar homofilie verboden is, is dat ook op grond van het feit dat men dat onzedelijk vindt, en dan lachen we erom en vinden we het achterlijke wetgeving. En hier maken we een wet als deze op exact dezelfde gronden.
Toegegeven, als deze wet ervoor zorgt dat alle furries de gevangenis in worden gegooid, ben ik helemaal voor.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:55 schreef Iblis het volgende:
(laat staan dat je je bekommert over het feit dat vervolging geen prioriteit krijgt en dat ook virtuele varianten verboden worden)
Omdat er gradaties zijn in vrijwilligheid. De behoefte om seks met dieren te hebben is iets wat voorkomt onder mensen, maar niet veel onder jonge meisjes, als ik het goed begrepen heb. Ik vind het wat anders of er voor die meisjes druk is om dingen te doen die als zodanig binnen hun seksuele voorkeur vallen of dingen te doen die daar helemaal buiten vallen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:56 schreef Dichtpiet. het volgende:
Waarom dan niet tegen alle porno met 18-jarige meisjes?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ho ho ho! Hier wil ik toch even op inhaken, vriend!quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:01 schreef Leshy het volgende:
Toegegeven, als deze wet ervoor zorgt dat alle furries de gevangenis in worden gegooid, ben ik helemaal voor.
De meeste furries doen grote afstand van mensen die zich ook bezig houden met bestialiteit.
Je notie dat ALLE furries de gevangenis in zouden moeten slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Verdiep je eerst eens ergens in voordat je zo'n belachelijke uitspraak maakt!
Tja.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Omdat er gradaties zijn in vrijwilligheid. De behoefte om seks met dieren te hebben is iets wat voorkomt onder mensen, maar niet veel onder jonge meisjes, als ik het goed begrepen heb. Ik vind het wat anders of er voor die meisjes druk is om dingen te doen die als zodanig binnen hun seksuele voorkeur vallen of dingen te doen die daar helemaal buiten vallen.
Droomt het gemiddelde meisje van 18 er van om seks te hebben met 5 bejaarde mannen? Waarbij het meer gaat om hoe ruig het gaat en hoeveel sperma er in de rondte vliegt dan om "normale" liefkozing?
volgens mij maakt hij maar een grapjequote:Op woensdag 3 februari 2010 12:09 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ho ho ho! Hier wil ik toch even op inhaken, vriend!
De meeste furries doen grote afstand van mensen die zich ook bezig houden met bestialiteit.
Je notie dat ALLE furries de gevangenis in zouden moeten slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Verdiep je eerst eens ergens in voordat je zo'n belachelijke uitspraak maakt!
Ik zeg toch dat er gradaties zijn? De stap van seks met leuke mannen naar seks met mannen is natuurlijk een veel kleinere dan de stap van seks met leuke mannen naar die van seks met dieren. Als seks met mannen tot je voorkeur behoort dan gaat het niet zo heel ver om dat binnen een commercieel verband te doen. Als seks met dieren tot je voorkeur behoort ook niet, maar dat zal het in de meeste gevallen dus niet doen bij die dames.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:09 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja.
Droomt het gemiddelde meisje van 18 er van om seks te hebben met 5 bejaarde mannen? Waarbij het meer gaat om hoe ruig het gaat en hoeveel sperma er in de rondte vliegt dan om "normale" liefkozing?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, waarom iets rationeel overdenken terwijl je ook gewoon ongefundeerde, moeilijk te handhaven gelegenheidswetgeving kunt bedenken die mogelijk onwenselijke precedenten schept.quote:
Het topic bestaat inmiddels uit zoveel zgn. rationele vragen. Ik vind ze ridicuul.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volwassenen die zich in dierenpakken hijsen, een fursona aanmeten en vervolgens al yiffend seks met elkaar te hebben, en die veelal het Internet volgooien met tekeningen van antropomorfe dieren wiens penis groter is dan de torso terwijl ze een zaadlozing hebben vergelijkbaar met een damdoorbraak, mogen van mij zó een enkeltje de samenleving uit.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:09 schreef Darkwolf het volgende:
Ho ho ho! Hier wil ik toch even op inhaken, vriend!
Ik ben nog steeds faliekant tegen deze vorm van wetgeving, maar een enkeltje gesticht zou niet gek zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
volgens mij maakt hij maar een grapje
Mja. Vind het niet heel sterk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat er gradaties zijn? De stap van seks met leuke mannen naar seks met mannen is natuurlijk een veel kleinere dan de stap van seks met leuke mannen naar die van seks met dieren. Als seks met mannen tot je voorkeur behoort dan gaat het niet zo heel ver om dat binnen een commercieel verband te doen. Als seks met dieren tot je voorkeur behoort ook niet, maar dat zal het in de meeste gevallen dus niet doen bij die dames.
Hoe weet je zo zeker dat die meisjes dat heel erg vinden?
Misschien dat meisje A dikke pret heeft met d'r hond en meisje B geestelijk kapot gaat aan commerciele seks met mannen.
Ik denk dat er sowieso meer aandacht moet komen voor vrouwen in de pornoindustrie en hoe die zich er individueel bij voelen.
Nou tja, het precedent is geschapen om zoiets te verbieden. Dus ik zou zeggen, kaart het eens aan. En: wat is yiffen?quote:
Volwassenen die zich in dierenpakken hijsen, een fursona aanmeten en vervolgens al yiffend seks met elkaar te hebben, en die veelal het Internet volgooien met tekeningen van antropomorfe dieren wiens penis groter is dan de torso terwijl ze een zaadlozing hebben vergelijkbaar met een damdoorbraak, mogen van mij zó een enkeltje de samenleving uit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
You've got to be kidding me!quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:18 schreef Leshy het volgende:
Volwassenen die zich in dierenpakken hijsen, een fursona aanmeten en vervolgens al yiffend seks met elkaar te hebben, en die veelal het Internet volgooien met tekeningen van antropomorfe dieren wiens penis groter is dan de torso terwijl ze een zaadlozing hebben vergelijkbaar met een damdoorbraak, mogen van mij zó een enkeltje de samenleving uit.
Ik ben nog steeds faliekant tegen deze vorm van wetgeving, maar een enkeltje gesticht zou niet gek zijn.
* Darkwolf gallopeerd weer snel terug naar zijn zetel met de bak popcorn...
Dat weet ik niet, ik ga er alleen vanuit dat een groot deel daarvan niet met plezier aan de slag gaat.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:21 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Mja. Vind het niet heel sterk.
Hoe weet je zo zeker dat die meisjes dat heel erg vinden?
Dat is natuurlijk lastig, omdat je snel aan individuele vrijheid komt. Maar als je land het centrum van de internationale dierenpornoindustrie is, dan lijkt het me dat je daarmee een boel uitbuiting tegengaat. Dat moet je dan niet zien in het licht van dat je een eerlijk stelsel hebt dat recht doet aan de belangen van alle meisjes, maar wel als een maatregel waarmee je grote terreinwinst boekt zonder grove inbreuk op de individuele vrijheid.quote:Misschien dat meisje A dikke pret heeft met d'r hond en meisje B geestelijk kapot gaat aan commerciele seks met mannen.
Ik denk dat er sowieso meer aandacht moet komen voor vrouwen in de pornoindustrie en hoe die zich er individueel bij voelen.
Ik had dus enerzijds een wet gemaakt die het maken van opnames van seks met dieren teneinde die commercieel uit te baten strafbaar stelt. Net als het commercieel uitbaten van die opnamen zelf.
Anderzijds had ik een wet gemaakt die seks met dieren strafbaar had gesteld wanneer er enige vrees is voor mishandeling. Dus dat je niet feitelijk de mishandeling hoeft te bewijzen, maar slechts de mogelijkheid. Dus een paard neuken mag dan wel, maar een geit is misschien wat te strak.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yiffing#Sexual_aspectsquote:Op woensdag 3 februari 2010 12:21 schreef Iblis het volgende:
Nou tja, het precedent is geschapen om zoiets te verbieden. Dus ik zou zeggen, kaart het eens aan. En: wat is yiffen?
Maar goed, een licht sarcastische opmerking van mijn kant en we dwalen nogal af van het punt.
Op het moment dat we wetten gaan maken op basis van wat we wel of niet zedelijk achten, komen we terecht op hetzelfde punt als landen waar homofilie verboden is bij de wet. Er is al een wet tegen dierenmishandeling die het mishandelen van een dier strafbaar stelt en dit voldoende afdekt als daar inderdaad sprake van is.
Gezien het feit dat de rechten die er voor mensen gelden met betrekking tot integriteit van het lichaam en het recht op vrijheid in de verste verte niet voor dieren gelden binnen onze samenleving, heeft deze wet dan ook volstrekt niet als insteek het beschermen van dieren, maar enkel "Wij vinden jou vies en gooien jou daarom in de gevangenis."
Hoe kijk je naar opnames van SM-sessies met meisjes van 18?quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik ga er alleen vanuit dat een groot deel daarvan niet met plezier aan de slag gaat.
[..]
Dat is natuurlijk lastig, omdat je snel aan individuele vrijheid komt. Maar als je land het centrum van de internationale dierenpornoindustrie is, dan lijkt het me dat je daarmee een boel uitbuiting tegengaat. Dat moet je dan niet zien in het licht van dat je een eerlijk stelsel hebt dat recht doet aan de belangen van alle meisjes, maar wel als een maatregel waarmee je grote terreinwinst boekt zonder grove inbreuk op de individuele vrijheid.
Ik had dus enerzijds een wet gemaakt die het maken van opnames van seks met dieren teneinde die commercieel uit te baten strafbaar stelt. Net als het commercieel uitbaten van die opnamen zelf.
Tja, als het kan dan kan het toch? Ik zie niet in waarom iemand veroordeeld zou moeten worden voor iets wat hij niet heeft gedaan.quote:Anderzijds had ik een wet gemaakt die seks met dieren strafbaar had gesteld wanneer er enige vrees is voor mishandeling. Dus dat je niet feitelijk de mishandeling hoeft te bewijzen, maar slechts de mogelijkheid. Dus een paard neuken mag dan wel, maar een geit is misschien wat te strak.
Er gaat een wereld voor me open.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Yiffing#Sexual_aspects
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
hahaha, leuk verhaal.quote:
Ja, waarom iets rationeel overdenken terwijl je ook gewoon ongefundeerde, moeilijk te handhaven gelegenheidswetgeving kunt bedenken die mogelijk onwenselijke precedenten schept.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Niet. Maar die seksuele voorkeur komt wel behoorlijk veel voor, en als je dat op film vastlegt, waarom zou je dan niet degenen nemen die daar van houden, en dat dus het beste kunnen?quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:42 schreef Dichtpiet. het volgende:
Hoe kijk je naar opnames van SM-sessies met meisjes van 18?
Je hebt ook gevaarzettingsdelicten. Het is nou eenmaal moeilijk om aan te tonen dat een dier mishandeld is. Dieren zijn namelijk extreem slecht in het beschrijven van hun ervaringen. Dan mag je wat mij betreft het risico op mishandeling al strafbaar stellen. Als het voor je seksueel genot is, dan zorg je zelf maar dat het dier en geen last van kán hebben.quote:Tja, als het kan dan kan het toch? Ik zie niet in waarom iemand veroordeeld zou moeten worden voor iets wat hij niet heeft gedaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zou ik niet te hard roepen aangezien de meeste serielustmoordenaars in hun jeugd zijn begonnen met het doden van dieren. Er is dus wel degelijk een verband.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Een hypothese van niks. Echt.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Nooooooouuuuu ....quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet. Maar die seksuele voorkeur komt wel behoorlijk veel voor, en als je dat op film vastlegt, waarom zou je dan niet degenen nemen die daar van houden, en dat dus het beste kunnen?
Zo heel vaak komt de voorkeur voor ruige SM niet voor hoor.
Ik heb het niet over vastbinden met sjaaltjes maar striemen op de rug en afgeknepen borsten.
Dieren zijn extreem slecht in het beschrijven van hun ervaringen, maar blijkbaar weet jij het wel wat ze vinden.quote:Je hebt ook gevaarzettingsdelicten. Het is nou eenmaal moeilijk om aan te tonen dat een dier mishandeld is. Dieren zijn namelijk extreem slecht in het beschrijven van hun ervaringen. Dan mag je wat mij betreft het risico op mishandeling al strafbaar stellen. Als het voor je seksueel genot is, dan zorg je zelf maar dat het dier en geen last van kán hebben.
Natuurlijk, als iemand seks heeft gehad met een geit en een wetenschapper stelt vast dat het niet anders kan als dat die geit er last van gehad moet hebben, dan heb je een punt. Maar dat valt sowieso al onder dierenmishandeling.
"Risico op mishandeling" vind ik heeeeel vaag. Hoe ruim kun je dat wel niet nemen.
Hij heeft best wel een punt. We hebben er namelijk geen problemen mee om dieren in hun seksuele vrijheid te beperken door regulering van hun voortplanting, om ze massaal af te slachten ter bescherming van onze volksgezondheid, ze te fokken met als enige doel dat ze eindigen op ons bord en ze te onderwerpen aan onze wil louter voor ons vermaak. Ik vind bestialiteit een verwerpelijke seksuele bezigheid, maar als we het gaan hebben over het wel en wee van dieren dan moeten we ook consequent zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Een hypothese van niks. Echt.
Zoals ik al aangaf is het lastig te bewijzen. Dus om te voorkomen dat wetenschappers het laboratorium in moeten voor experimenten terzake, leg je de grens van de strafbaarheid lager. Namelijk bij dat er geen pijn of letsel te vrezen is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:56 schreef Dichtpiet. het volgende:
Natuurlijk, als iemand seks heeft gehad met een geit en een wetenschapper stelt vast dat het niet anders kan als dat die geit er last van gehad moet hebben, dan heb je een punt. Maar dat valt sowieso al onder dierenmishandeling.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ok, je hebt me overtuigd. Ik bedoelde trouwens niet dat wetenschappers het lab in moeten, maar dat wetenschappers de literatuur in duiken om te kijken hoe groot beide geslachtsorganen zijn (ik wil dit niet visualiserenquote:Op woensdag 3 februari 2010 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf is het lastig te bewijzen. Dus om te voorkomen dat wetenschappers het laboratorium in moeten voor experimenten terzake, leg je de grens van de strafbaarheid lager. Namelijk bij dat er geen pijn of letsel te vrezen is.
)Maar nog niet met dat andere, dat dierenporno verboden moet worden voor die 18-jarige meisjes.
Ik wist niet dat dierenporno vaak samenhangt met uitbuiting. Als dat zo is, dan lijkt het me een taak van de politie om "dierenporno" op te nemen als een soort profiel van bedrijven die meisjes uitbuiten en zodoende sneller een kijkje te gaan nemen bij bedrijven die aan dierenporno doen. Dan komen ze misschien ook wel op het spoor van uitbuiting binnen reguliere porno.
Het doel van KI is dat iedereen goedkoop zijn varkenslapje kan kopen. Eigenlijk is dat ook behoorlijk pervers. En ook hiervoor geldt dat het doel genot is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, want het DOEL is geen seks, maar voortplanting van die zeug voor meer biggen.
Schrikbarend dat zoveel personen het proberen goed te praten met allerlei waanzinnige beredenaties.
Willen jullie dan ook pedofilie toestaan? En dan na een "incident" eerst vragen aan het 13/14 jarige kind of ze het misschien wel lekker vond alvorens de dader te veroordelen??
Het is goed dat deze wet er komt, zo hoeven we niet te discusieren of het dier het zogenaamd wel of niet prettig vondt of letsel heeft opgelopen. Dit is ziek, mensen die dit doen zijn we beter kwijt dan rijk.
En dan vergelijkingen zien voorbijkomen als "als mensen lego vies vinden wordt het dan ook verboden"? tsjongejonge niet de allerslimste komen hier voorbij..
Willen jullie dan ook pedofilie toestaan? En dan na een "incident" eerst vragen aan het 13/14 jarige kind of ze het misschien wel lekker vond alvorens de dader te veroordelen??
Het is goed dat deze wet er komt, zo hoeven we niet te discusieren of het dier het zogenaamd wel of niet prettig vondt of letsel heeft opgelopen. Dit is ziek, mensen die dit doen zijn we beter kwijt dan rijk.
En dan vergelijkingen zien voorbijkomen als "als mensen lego vies vinden wordt het dan ook verboden"? tsjongejonge
niet de allerslimste komen hier voorbij..
Sinds wanneer is het toegestaan kinderen te slachten als je trek hebt in een lekker stukje vlees?quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:14 schreef Jeroenz het volgende:
Schrikbarend dat zoveel personen het proberen goed te praten met allerlei waanzinnige beredenaties.
Willen jullie dan ook pedofilie toestaan? En dan na een "incident" eerst vragen aan het 13/14 jarige kind of ze het misschien wel lekker vond alvorens de dader te veroordelen??
Als dat zo is, waarom mag je dan nog wel de edele delen van bv een paard beroeren?quote:Het is goed dat deze wet er komt, zo hoeven we niet te discusieren of het dier het zogenaamd wel of niet prettig vondt of letsel heeft opgelopen. Dit is ziek, mensen die dit doen zijn we beter kwijt dan rijk.
Ik denk dat je zelf niet zo slim bent.quote:En dan vergelijkingen zien voorbijkomen als "als mensen lego vies vinden wordt het dan ook verboden"? tsjongejonge
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee. Want seksueel misbruik bij kinderen/mensen is schadelijk. En je doet alsof dieren en mensen in onze samenleving op gelijke voet staan, terwijl je wel beter weet neem ik aan.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:14 schreef Jeroenz het volgende:
Schrikbarend dat zoveel personen het proberen goed te praten met allerlei waanzinnige beredenaties.
Willen jullie dan ook pedofilie toestaan?
Oh.quote:Het is goed dat deze wet er komt, zo hoeven we niet te discusieren of het dier het zogenaamd wel of niet prettig vondt of letsel heeft opgelopen. Dit is ziek, mensen die dit doen zijn we beter kwijt dan rijk.
Zo werkt het dan wel ja. Als de meerderheid een cartoon van Allah "pervers" of "grievend" vindt, dan mag dat al gelijk niet meer.quote:En dan vergelijkingen zien voorbijkomen als "als mensen lego vies vinden wordt het dan ook verboden"? tsjongejonge
Als je zo redeneert zoals jij dan moet het verkrachten van een vrouw wel strafbaar blijven maar het opsluiten, vermoorden en vervolgens opeten van een vrouw niet. Of op zijn minst zou dan de straf op verkrachting hoger moeten zijn dan op het vermoorden en opeten van een vrouw.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je redeneert zoals jij dan moet je kinderporno ook niet strafbaar stellen. "Het zou namelijk zomaar kunnen dat een kind er geen last van heeft".
[..]
Of is het vermoorden en opeten van een slachtoffer toch een stuk erger dan het verkrachten van iemand?
Dus als de mens er vreugede aan beleeft dan tast het de lichamelijke integriteit van een dier aan. Als de mens er geen vreugde aan beleeft dan tast het niet de lichamelijke integriteit van een dier aan. Hoe ziet/merkt een dier het verschil en hoe komt het dat een dier zich bij het ene anders voelt dan bij het andere?quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:54 schreef Providentia het volgende:
[..]
Seksuele handelingen met dieren met het oog op voorplanting blijft toegestaan, zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft. Dus een eedere reactie met: een boer mag zo voor de lol zn hand in een koe stoppen, dat mag dus niet. Lichamelijke intergriteit mag niet aangetast worden, niet bij mensen, en dus ook niet bij dieren. [..]
Wat is het redelijke nut van de bio industrie waarbij dieren gedurende hun hele korte leven in zeer zeer zeer slechte leefomstandigheden hun korte leven doorbrengen? Wat is het nut van alleen al in Nederland iedere dag 2,2 miljoen dieren vermoorden? Wat is het nut van vlees eten? Dit heeft alleen maar te maken met persoonlijk genot en weinig geld willen uitgeven voor dit niet noodzakelijke persoonlijke genot.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Maar het dient een redelijk nut. Je tool injecten in een zebra puur ter luste zie ik niet als redelijk nuttig.
Toch jammer dat de voorstanders keer op keer niet ingaan op het feit dat vlees eten slechts één doel dient en wel persoonlijk genot. Jammer dat ze niet ingaan op het feit dat hiervoor iedere dag alleen al in Nederland 2,2 miljoen dieren worden vermoord. Jammer dat ze niet ingaan op het feit dat de bio industrie alles behalve leuk is voor dieren.
Als je dierenseks met genoemde argumentie gaat verbieden hoe kun je dan in hemelsnaam de bio industrie, moord op 2,2 miljoen dieren per dag in Nederland en het eten van vlees geen enkel probleem vinden.
Waarom is bovenstaande wél goed ofwel minder erg voor dieren
Of gaat het helemaal niet om het welzijn van de dieren?
Vlees eten ook niet. Zie verhaal hier boven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat seks met dieren geen enkel doel dient.
[..]
Dus het gaat niet om het dier maar het gaat enkel om het doel? Het gaat dus niet om dat het voor een dier geen enkel verschil maakt wat het achterliggende doel is? Dus het gaat niet om dierenwelzijn maar om iets anders?quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, want het DOEL is geen seks, maar voortplanting van die zeug voor meer biggen.
Dus dieren lijden alleen onder seks als het doel genot van de dader is? Meer dan dat ze lijden onder KI met als doel genot (vlees eten).quote:Dat dieren daaronder moeten lijden (niet elke seksuele mishandeling is zichtbaar) zal je verder worst (no pun intended) zijn.
Pervers noem ik dat.
En denk jij dat dieren meer lijden onder seks of meer lijden onder de bio industrie? Denk jij dat dieren meer lijden onder seks of meer lijden onder het vermoord worden voor persoonlijk genot?
En tja pervers, ik vind seks met dieren ook pervers. Poep en plas seks vind ik ook pervers. Homo seks vind ik ook pervers. SM seks vind ik ook pervers. Partnerruil vind ik ook pervers etc. etc. Sommige mensen vinden seks voor het huwelijk pervers. Sommige mensen vinden seks pervers.
Dus dat het pervers is daar zijn de meeste mensen het wel mee eens. Netzoals de meeste mensen SM pervers vinden. Netzoals dat de meeste mensen peop en plas seks pervers vinden. Dus dat is het punt ook helemaal niet. Iets verbieden omdat jij het persoonlijk pervers vindt is natuurlijk geen argument en dat is dus het probleem van de argumentatie achter deze wet.
Dat zegt niemand. Perversiteiten moeten alleen niet verboden worden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:25 schreef Jeroenz het volgende:
Aha, dus jullie vinden sex hebben met een dier niet pervers.
Anders lees je eerst even alle reacties voordat je zelf dingen gaat verzinnen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:25 schreef Jeroenz het volgende:
Aha, dus jullie vinden sex hebben met een dier niet pervers.
Maar uitbuiting is in principe niet strafbaar. In principe is het natuurlijk gewoon een sociaal-economisch probleem, kennelijk hebben jonge meisjes (daar ga ik maar even vanuit) zo hard geld nodig dat ze seksuele handelingen verrichten die in de verste verte niets met hun persoonlijke seksuele voorkeuren te maken hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik wist niet dat dierenporno vaak samenhangt met uitbuiting. Als dat zo is, dan lijkt het me een taak van de politie om "dierenporno" op te nemen als een soort profiel van bedrijven die meisjes uitbuiten en zodoende sneller een kijkje te gaan nemen bij bedrijven die aan dierenporno doen. Dan komen ze misschien ook wel op het spoor van uitbuiting binnen reguliere porno.
Maar uitbuiting is natuurlijk de rest van de pornoindustrie ook niet vreemd. Ik denk alleen dat je in de dierenporno een grote mate van onvrijwilligheid hebt, groter dan bij meer reguliere porno. Dan is er weinig regulier werk soms en dan moet er brood op de plank komen en dan worden de grenzen natuurlijk steeds verder opgerekt. Als ik even mijn fantasie de vrije loop laat dan stel ik me zo voor dat een meisje eerst wordt wijsgemaakt dat ze glamourmodel wordt, keurige dure glossymagazines met een schaamlipretouche, dan lukt dat toch niet, en dan gaat het castingbureau wat verder zoeken, en dan weer wat hier en daar maar het is niet blijvend, en dan pornofilm misschien, en dan zakt het werkaanbod maar af en af tot een wel zeer bedenkelijk niveau, eindigend met helemaal onderaan de dierenporno. Ik denk niet dat er veel meisjes zijn die beginnen aan een carriere met de sollicitatie 'ik doe ook dieren, graag zelfs', dat zal ontstaan in de loop der tijd en door de nood.
In dat licht kun je dan dus deze en toekomstige actrices beschermen door te zorgen dat dat werk in ieder geval al niet meer aangeboden wordt, omdat het niet mag en omdat het product ervan ook niet mag. Dat lijkt mij winst.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mijn gedachte.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:00 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vind bestialiteit een verwerpelijke seksuele bezigheid, maar als we het gaan hebben over het wel en wee van dieren dan moeten we ook consequent zijn.
Haast je langzaam.
Tja.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar uitbuiting is in principe niet strafbaar. In principe is het natuurlijk gewoon een sociaal-economisch probleem, kennelijk hebben jonge meisjes (daar ga ik maar even vanuit) zo hard geld nodig dat ze seksuele handelingen verrichten die in de verste verte niets met hun persoonlijke seksuele voorkeuren te maken hebben.
Maar uitbuiting is natuurlijk de rest van de pornoindustrie ook niet vreemd. Ik denk alleen dat je in de dierenporno een grote mate van onvrijwilligheid hebt, groter dan bij meer reguliere porno. Dan is er weinig regulier werk soms en dan moet er brood op de plank komen en dan worden de grenzen natuurlijk steeds verder opgerekt. Als ik even mijn fantasie de vrije loop laat dan stel ik me zo voor dat een meisje eerst wordt wijsgemaakt dat ze glamourmodel wordt, keurige dure glossymagazines met een schaamlipretouche, dan lukt dat toch niet, en dan gaat het castingbureau wat verder zoeken, en dan weer wat hier en daar maar het is niet blijvend, en dan pornofilm misschien, en dan zakt het werkaanbod maar af en af tot een wel zeer bedenkelijk niveau, eindigend met helemaal onderaan de dierenporno. Ik denk niet dat er veel meisjes zijn die beginnen aan een carriere met de sollicitatie 'ik doe ook dieren, graag zelfs', dat zal ontstaan in de loop der tijd en door de nood.
In dat licht kun je dan dus deze en toekomstige actrices beschermen door te zorgen dat dat werk in ieder geval al niet meer aangeboden wordt, omdat het niet mag en omdat het product ervan ook niet mag. Dat lijkt mij winst.
Je neemt wel heel veel zomaar aan.
Ik zie het verschil niet zo 1 2 3 tussen dierenporno en allerlei andere extreme dingen in de pornowereld.
Maar, doden van dieren is al strafbaar (als het om bezit van anderen of beschermde diersoorten gaat).quote:
[..]
Dat zou ik niet te hard roepen aangezien de meeste serielustmoordenaars in hun jeugd zijn begonnen met het doden van dieren. Er is dus wel degelijk een verband.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat klopt, maar zo onwaarschijnlijk is het toch niet?quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja.
Je neemt wel heel veel zomaar aan.
Ik ben niet zo op de hoogte met alle uitwassen van de porno-industrie. Ik weet dat het niet meer de vrolijke vrijgevochten bedrijfstak van de jaren 60 is. Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn perversiteiten, maar ik vind ook dat iedereen recht heeft om niet pervers te zijn, en dus ook niet perverse dingen te hoeven doen. Niet onder dwang maar ook niet door economische omstandigheden. Als dan een sector zo werkt dat het wel dat effect heeft, dan lijkt mij het verbieden van die sector winst. Los van de vraag of die winst ook niet bij andere specialismen zou zijn te halen.quote:Ik zie het verschil niet zo 1 2 3 tussen dierenporno en allerlei andere extreme dingen in de pornowereld.
Daarom maak ik dus onderscheid naar commerciele doelen en andere doelen. Ik wil meisjes helemaal niet verbieden om een paard te bevredigen. Ik wil alleen verbieden om daar geld aan te verdienen, zodat het niet gevraagd zal worden en ze dat dus ook niet zullen doen als ze er geen zin in hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Iedereen hier vind sex met dieren pervers of tenminste zeker iets wat niet normaal is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:25 schreef Jeroenz het volgende:
Aha, dus jullie vinden sex hebben met een dier niet pervers.
Het gaat om de wet die in gaat. Ik vind die overbodig. We hebben het verbod op dierenmishandeling dat overkapt.
En maar goed ook.
Het getuigt juist van kortzichtigheid aan te nemen dat de mensen die tegen deze wet zijn voor dierenseks zijn.
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Dan krijg je gezeur over waar je de grens trekt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat klopt, maar zo onwaarschijnlijk is het toch niet?
[..]
Ik ben niet zo op de hoogte met alle uitwassen van de porno-industrie. Ik weet dat het niet meer de vrolijke vrijgevochten bedrijfstak van de jaren 60 is. Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn perversiteiten, maar ik vind ook dat iedereen recht heeft om niet pervers te zijn, en dus ook niet perverse dingen te hoeven doen. Niet onder dwang maar ook niet door economische omstandigheden. Als dan een sector zo werkt dat het wel dat effect heeft, dan lijkt mij het verbieden van die sector winst. Los van de vraag of die winst ook niet bij andere specialismen zou zijn te halen.
Daarom maak ik dus onderscheid naar commerciele doelen en andere doelen. Ik wil meisjes helemaal niet verbieden om een paard te bevredigen. Ik wil alleen verbieden om daar geld aan te verdienen, zodat het niet gevraagd zal worden en ze dat dus ook niet zullen doen als ze er geen zin in hebben.
Voor de goede informatie, dit is dus nog volledig legaal:
De MS Reflexator werd speciaal ontworpen ten behoeve van de stimulatie van zeugen tijdens de kunstmatige inseminatie. Dit apparaat wordt eenvoudigweg aan de pipet bevestigd en wekt vibraties op die over de pipet tot in de baarmoeder van de zeug overgedragen worden. Dit zorgt voor een nog betere imitatie van de natuurlijke bevruchting en daarmee voor een betere opname van het sperma.
Als het je wat lijkt, voor €79,– (+ porto) is-ie van jou!
Toepassing van dit apparaat is natuurlijk niet toegestaan als je er zelf rode koontjes van krijgt. Anders is het prima. Waarmee, hopelijk, nogmaals onderstreept wordt dat deze wet niets met dierenrechten of diervriendelijkheid te maken heeft, en alleen een zedelijke kwestie is.
De MS Reflexator werd speciaal ontworpen ten behoeve van de stimulatie van zeugen tijdens de kunstmatige inseminatie. Dit apparaat wordt eenvoudigweg aan de pipet bevestigd en wekt vibraties op die over de pipet tot in de baarmoeder van de zeug overgedragen worden. Dit zorgt voor een nog betere imitatie van de natuurlijke bevruchting en daarmee voor een betere opname van het sperma.
Als het je wat lijkt, voor €79,– (+ porto) is-ie van jou!
Toepassing van dit apparaat is natuurlijk niet toegestaan als je er zelf rode koontjes van krijgt. Anders is het prima. Waarmee, hopelijk, nogmaals onderstreept wordt dat deze wet niets met dierenrechten of diervriendelijkheid te maken heeft, en alleen een zedelijke kwestie is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die trek ik dus heel helder bij de combinatie van dieren, seks, mensen en commercie. Of die grens verder zou moeten liggen is een ander verhaal.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:50 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan krijg je gezeur over waar je de grens trekt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat vind ik een willekeurig getrokken grens, en dus niet heel geschikt voor wetgeving.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die trek ik dus heel helder bij de combinatie van dieren, seks, mensen en commercie. Of die grens verder zou moeten liggen is een ander verhaal.
Wat nou als een vrouw zich laat beffen door een hond? Het lijkt me niet dat je een dier daartoe kunt dwingen, dus het zal voor beide wel prettig zijn. Waarom zou je dat verbieden? Ik vind het ook een beetje ziek, maar er wordt niemand kwaad mee gedaan.
quote:
Het verbod op dierenseks heeft niemand last van maar wel mensen baat bij. Dan moet je het gewoon doen.
Mensen die sex willen hebben met dieren hebben er last van.
das niemand wilde je zeggen? Dan hoefde het ook niet verboden te worden. Buiten dat hebben de mensen die zeggen dat het een kulreden is voor een verbod gewoon gelijk.
Als je hun argumenten leest, hebben zij er heel wat meer en ook heel wat betere dan mensen die de wet wel okee vinden.
Ik ben niet voor dierensex, maar wel tegen een wet die dingen verbied omdat het vies zou zijn.
Plassex vinden veel mensen ook vies, verbieden maar? Het verbieden op grond van schadelijkheid zou wel moeten kunnen, maar dat kan niet, want als sex met dieren schadelijk is, is KI dat ook.
Wat is er zo moeilijk aan dat gegeven?
compact en kleverig.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:32 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Mensen die sex willen hebben met dieren hebben er last van.
Buiten dat hebben de mensen die zeggen dat het een kulreden is voor een verbod gewoon gelijk.
Als je hun argumenten leest, hebben zij er heel wat meer en ook heel wat betere dan mensen die de wet wel okee vinden.
Ik ben niet voor dierensex, maar wel tegen een wet die dingen verbied omdat het vies zou zijn.
Plassex vinden veel mensen ook vies, verbieden maar? Het verbieden op grond van schadelijkheid zou wel moeten kunnen, maar dat kan niet, want als sex met dieren schadelijk is, is KI dat ook.
Wat is er zo moeilijk aan dat gegeven?
Ik zeg ook niet dat die grens daarmee optimaal ligt. Ik trek in ieder geval een grens in tegenstelling tot deze wet, die daarmee dat predikaat niet waard is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:19 schreef Dichtpiet. het volgende:
Dat vind ik een willekeurig getrokken grens, en dus niet heel geschikt voor wetgeving.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je kunt het dan beter gelijk goed aanpakken en kijken welke porno psychisch/lichamelijk schadelijk is voor mensen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat die grens daarmee optimaal ligt. Ik trek in ieder geval een grens in tegenstelling tot deze wet, die daarmee dat predikaat niet waard is.
KI is bij mensen ook strafbaar als ze geen toestemming geven, castratie ook, doden om op te eten ook. Dieren hebben nu eenmaal niet gelijke rechten als mensen.quote:
[..]
waarom is verkrachting dan strafbaar? Gaat dat om het welzijn van de mens? Dat is toch ook strafbaar als de mens geen letsel heeft? Dat is toch ook strafbaar als het een geestelijk gehandicapt kind betreft dat zich niet kan verweren/ toestemming kan geven? Dat gaat ook om de integriteit en de intentie tot het hebben van seks.
compact en kleverig.
"rechten" worden ook bedacht door mensenquote:Op woensdag 3 februari 2010 14:45 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
KI is bij mensen ook strafbaar als ze geen toestemming geven, castratie ook, doden om op te eten ook. Dieren hebben nu eenmaal niet gelijke rechten als mensen.
Dat klopt, wat is je punt?quote:
[..]
"rechten" worden ook bedacht door mensen
compact en kleverig.
Inderdaad, dat is wat mij zo tegenstaat, is die bemoeizucht van de 'gristelijke' partijen met alles wat afwijkt van hun moraal en dan maar gelijk te willen verbieden!quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:06 schreef Iblis het volgende:
Voor de goede informatie, dit is dus nog volledig legaal:
De MS Reflexator werd speciaal ontworpen ten behoeve van de stimulatie van zeugen tijdens de kunstmatige inseminatie. Dit apparaat wordt eenvoudigweg aan de pipet bevestigd en wekt vibraties op die over de pipet tot in de baarmoeder van de zeug overgedragen worden. Dit zorgt voor een nog betere imitatie van de natuurlijke bevruchting en daarmee voor een betere opname van het sperma.
Als het je wat lijkt, voor €79,– (+ porto) is-ie van jou!
Toepassing van dit apparaat is natuurlijk niet toegestaan als je er zelf rode koontjes van krijgt. Anders is het prima. Waarmee, hopelijk, nogmaals onderstreept wordt dat deze wet niets met dierenrechten of diervriendelijkheid te maken heeft, en alleen een zedelijke kwestie is.
What's next? Tevens cartoonplaatjes verbieden waarop porno van dieren met vrouwen staat? Of proberen ze weer homoseksualiteit of sodomie te verbieden?
Nogmaals, het heeft niks te maken met dierenmishandeling, maar is hun puur omdat hun 'goede' zeden worden overtreden. Er is al een wet dat heel goed het verbod op dierenmishandeling overkapt.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dat gaat in dezen niet op. De bedenker is een PvdA’er en het CDA stemde tegen omdat ze het een slechte wet vonden, en dieren te veel rechten vond geven:quote:
Inderdaad, dat is wat mij zo tegenstaat, is die bemoeizucht van de 'gristelijke' partijen met alles wat afwijkt van hun moraal en dan maar gelijk te willen verbieden!
Voor de SGP was het wel een fatsoenskwestie en hun maakt letsel niet zoveel uit:quote:Wat de CDA-fractie betreft, past het concept rechten van het dier niet in de mens- en maatschappijvisie van de christendemocratie. De ding van mens tot dier is bepaald door de opdracht van de mens in de Schepping en die wordt, ook in de relatie tot het dier, in belangrijke e vertaald in rentmeesterschap. Daarbij past niet toekenning aan dieren van individualiseerbare, min of meer subjectieve rechten zoals lijkerwijs voortvloeit uit het concept van rechten van een dier.
quote:De heer Koffeman (PvdD): Ik wil de heer Holdijk een vraag stellen over pijn en letsel. Vindt hij dat handelingen die de seksuele integriteit van het dier betreffen die geen letsel, opleveren strafbaar zouden moeten worden in dit geval en dat andere handelingen die wel pijn en letsel opleveren, maar die een economisch belang dienen niet strafbaar hoeven te zijn?
De heer Holdijk (SGP): Hiermee vat de heer Koffeman mijn opvattingen aardig goed samen.
De heer Koffeman (PvdD): U vindt dus dat economische omstandigheden het pijn en letsel toebrengen aan een dier legitimeren?
De heer Holdijk (SGP): Ja.
De heer Koffeman (PvdD): Oké.
De heer Holdijk (SGP): Goed zo.
Cartoonplaatjes van bestialiteit worden om wille van de juridische eenduidigheid al verboden.quote:What's next? Tevens cartoonplaatjes verbieden waarop porno van dieren met vrouwen staat? Of proberen ze weer homoseksualiteit of sodomie te verbieden?
Maar nogmaals, deze wet is door een PvdA’er ingediend. Met alle goede bedoelingen hoor, dat wel, maar uiteindelijk is ze uitgelopen op een stukje zedenleer opgelegd door de overheid. Het is die oorspronkelijke motivatie van goede bedoelingen die SP, PvdD en D66 de wet toch doet steunen, maar in feite is het een heel brede wet, en dat merkt zelfs de PvdA op in de Eerste Kamer:quote:Nogmaals, het heeft niks te maken met dierenmishandeling, maar is hun puur omdat hun 'goede' zeden worden overtreden. Er is al een wet dat heel goed het verbod op dierenmishandeling overkapt.
De PvdD zegt zelfs:quote:Ik ga dan over tot de voorgestelde wettekst en ik begin met artikel 254, het verbod op het plegen van ontuchtige handelingen. De voorgestelde wetsomschrijving is ruimer dan een verbod op bestialiteit, ofwel de penetratie door een mens van een dier of andersom, zoals in sommige landen strafbaar is gesteld. Maar is die strafbaarstelling daarmee wel voldoende duidelijk? Mijn fractie maakt zich daar enige zorgen over. Wij vinden het dan ook weinig bevredigend dat de indiener de vraag naar voorbeelden stelselmatig uit de weg gaat. Als ergens het belang van het lex certavoorschrift geldt, is het wel op het domein van de strafbaarstellingen. Wij moeten daarom dus wel precies weten waartegen wij ja zeggen als wij dit wetsvoorstel aanvaarden. En nog belangrijker: de samenleving die als wij dit wetsvoorstel aanvaarden met deze strafbaarstelling te maken krijgt, moet dat in redelijkheid ook kunnen begrijpen.
Het is in dezen dus juist de progressieve fractie van de Eerste Kamer + CU/SGP die voor hebben gestemd, VVD en CDA hebben tegengestemd.quote:Het uitgangspunt van de wet is fundamenteel onjuist. We voorzien ook problemen ten aanzien van de uitvoering van de wet.
[…]
Ik wens de heer Waalkens daarom veel succes toe bij het verdedigen van zijn voorstel en ik daag hem uit, toezeggingen te doen om de seksuele tegriteit van dieren daadwerkelijk te gaan beschermen na deze symbolische vingeroefening.
PDF met bovenstaande discussie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hé,verhip, ben ik nu zo stom of is die PDF vervangen? Ik had een andere. Moment. Ik zoek even.quote:
Iblis, waar haal je dat debat tussen de PvdD en de SGP vandaan
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
P. 14 van deze PDF.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:00 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hij heeft best wel een punt. We hebben er namelijk geen problemen mee om dieren in hun seksuele vrijheid te beperken door regulering van hun voortplanting, om ze massaal af te slachten ter bescherming van onze volksgezondheid, ze te fokken met als enige doel dat ze eindigen op ons bord en ze te onderwerpen aan onze wil louter voor ons vermaak. Ik vind bestialiteit een verwerpelijke seksuele bezigheid, maar als we het gaan hebben over het wel en wee van dieren dan moeten we ook consequent zijn.
En dat gebeurt niet, ook niet met deze wet. Ik vind deze wet vreemd, en vooral de manier waarop die tot stand komt, wat Iblis al heeft aangegeven.
Van mij mogen ze best het recht op lichamelijk integriteit aan dieren geven. Voor een mug wordt dat wat lastig controleerbaar, maar het idee vind ik prima. Dat het gevolgen heeft voor de bioindustrie, prima. Dan betaal ik wat meer voor mijn vlees.
Dat zoveel mensen hier wel fel tegen dierensex zijn, maar de bio-industrie eigenlijk niet noemen vind ik vreemd. Het laat zien dat de bio-industrie vergaand geaccepteerd is en het leed van dieren daar op een andere schaal dan die van bv huisdieren. Maf.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De motieven van het CDA zijn wel helder. Zij zien met deze wet een eerste aanzet tot meer dierenrechten. Als er wetten tegen de bio-industrie komen zal dat hun achterban beschadigen. Door nu tegen te stemmen proberen ze dat te voorkomen. Of ze nu voor of tegen dierensex zijn, de stemming was imo puur electoraal.quote:Op woensdag 3 februari 2010 15:45 schreef Iblis het volgende:
Het is in dezen dus juist de progressieve fractie van de Eerste Kamer + CU/SGP die voor hebben gestemd, VVD en CDA hebben tegengestemd.
PDF met bovenstaande discussie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:De heer Waalkens (PvdA): De heer Peters
refereerde aan een citaat van Jonathan Safran Foer,
dat we geen ontuchtige handelingen met dieren
mogen uitvo eren maar dat we ze wel mogen
opeten. Dat is inderdaad zo. Het doden van dieren
om ze te eten dient naar mijn opvatting een redelijk
doel. Aan het houden en doden van dieren voor
onze voedselvoorziening zijn allerlei eisen
verbonden. Het mag dus niet zomaar.
?
Maar dat is toch raar, bij cartoonplaatjes worden toch niet echte dieren mishandeld? Er worden tenslotte toch ook niet tekenfilms of catroons verboden waarin, nog een gradatie erger, mensen worden mishandeld, verkracht of vermoord?quote:Op woensdag 3 februari 2010 15:45 schreef Iblis het volgende:
Cartoonplaatjes van bestialiteit worden om wille van de juridische eenduidigheid al verboden.
[..]
Dit bewijst des te meer dat we met zedenmoraal te maken hebben, en niet echt vanwege dierenmishandeling! Ook al komt het van de pvda, ik vind het heel erg gristelijke gedachte politie van hun!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik denk dat mensen het eten van dieren meer als natuurlijk zien en sex met dieren als tegennatuurlijk. Daarom is het eerste meer geaccepteerd, we hebben vlees nodig. En zonder het fokken van dieren voor het vlees, waren die dieren er helemaal niet geweest. Beter een kort leven voor die dieren, dan helemaal geen leven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Precies.
En dat gebeurt niet, ook niet met deze wet. Ik vind deze wet vreemd, en vooral de manier waarop die tot stand komt, wat Iblis al heeft aangegeven.
Van mij mogen ze best het recht op lichamelijk integriteit aan dieren geven. Voor een mug wordt dat wat lastig controleerbaar, maar het idee vind ik prima. Dat het gevolgen heeft voor de bioindustrie, prima. Dan betaal ik wat meer voor mijn vlees.
Dat zoveel mensen hier wel fel tegen dierensex zijn, maar de bio-industrie eigenlijk niet noemen vind ik vreemd. Het laat zien dat de bio-industrie vergaand geaccepteerd is en het leed van dieren daar op een andere schaal dan die van bv huisdieren. Maf.
"natuurlijk" en "tegennatuurlijk" zijn gewoon andere woorden voor "gewoon" en "raar"quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen het eten van dieren meer als natuurlijk zien en sex met dieren als tegennatuurlijk. Daarom is het eerste meer geaccepteerd, we hebben vlees nodig. En zonder het fokken van dieren voor het vlees, waren die dieren er helemaal niet geweest. Beter een kort leven voor die dieren, dan helemaal geen leven.
Ja, opmerkelijk. Maar dat is wel meer.quote:
Ja, het gaat hier wel om ‘levensechte’ cartoons (dus je hoeft niet snel je Griekse Mythologie met Leda en de Zwaan en de Minotaurus te verbranden), maar in principe is dat verboden ook als er dus geen dier aan te pas is gekomen.quote:
Maar dat is toch raar, bij cartoonplaatjes worden toch niet echte dieren mishandeld? Er worden tenslotte toch ook niet tekenfilms of catroons verboden waarin, nog een gradatie erger, mensen worden mishandeld, verkracht of vermoord?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het doel van KI is dat iedereen goedkoop zijn varkenslapje kan kopen. Eigenlijk is dat ook behoorlijk pervers. En ook hiervoor geldt dat het doel genot is.
Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken? Iedereen die zoiets leuk vind is hartstikke gestoord.
Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' ) Iemand van jullie die dit wel opwind zo'n koe, varken of paard?
Nee, je ziet ‘symbolische vingeroefeningen’ die wet worden afgekraakt worden.quote:
Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' ) Iemand van jullie die dit wel opwind zo'n koe, varken of paard?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar heb je gelijk in. Maar het eten van vlees was (en is) nodig om te overleven en gezond te leven. Sommige mensen zouden sex met dieren als een ziekte kunnen zien, net als pedofilie, en het dus onnodig vinden. Vandaar het onderscheid.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
"natuurlijk" en "tegennatuurlijk" zijn gewoon andere woorden voor "gewoon" en "raar"
Vlees eten is een keuze. We hebben het niet nodig. Er zijn genoeg vegetariërs die gewoon nog steeds leven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.
Kan. Mensen die zich keihard laten slaan met een lange zweep vind ik ook gestoord.quote:Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken? Iedereen die zoiets leuk vind is hartstikke gestoord.
Ik ben zelf een koe, dus deze discussie raakt me persoonlijk.quote:Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' ) Iemand van jullie die dit wel opwind zo'n koe, varken of paard?
Dit is niet geheel waar. Alhoewel op jonge leeftijd het eten van vlees wel belangrijk is, kan het later vervangen worden, zolang je er op let dat je de juiste voedingsstoffen op een andere manier binnen krijgt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord.
Dat heet het leggen van een verband. Het is hypocriet om te zeggen dat met een dier geen seksuele handelingen mogen worden uitgevoerd op grond van de lichamelijke integriteit van het dier, wanneer datzelfde dier in de bio-industrie wel gemarkeerd en gedood mag worden.quote:Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken?
Ik moet de eerste persoon in dit topic nog zien die dierenseks verdedigt. Misschien moet je wat beter lezen.quote:Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' )
Edit:
quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:39 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik ben zelf een koe, dus deze discussie raakt me persoonlijk.
Het valt moeilijk te ontkennen dat mensen al millennia seks met dieren hebben: het wordt niet voor niets in de Bijbel verboden, door Grieken en Romeinen beschreven, op Hindoetempels uitgebeeld.quote:
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.
Ken je (Lees eerst even hieronder voordat je klikt) The Dream of the Fisherman's Wife ?
quote:The Dream of the Fisherman's Wife (蛸と海女, Tako to ama?, Octopus(es) and Shelldiver) is an erotic woodcut of the ukiyo-e genre made around 1820 by the Japanese artist Hokusai. Perhaps the first instance of tentacle erotica, it depicts a woman entwined sexually with a pair of octopuses, the smaller of which wraps one of its tentacles around the woman's nipple and kisses her, while the larger one performs cunnilingus (or is mating with her the only way it could). Hokusai created The Dream of the Fisherman's Wife during the Edo period, when Shinto was making a resurgence; this influenced the piece's animism and playful attitude towards sexuality. It is a celebrated example of shunga and has been reworked by a number of artists. Similar themes of human females having sexual intercourse with sea life have been displayed since the 17th century in Japanese netsuke, small carved sculptures only a few inches in height and often extremely elaborate.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vraag me ook af of dieren er zo gelukkig mee zijn hoe ze nu gehouden worden ipv dat ze geschoten worden met een pijl en boog, maar dat is off topic.
Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar het eten van vlees was (en is) nodig om te overleven en gezond te leven. Sommige mensen zouden sex met dieren als een ziekte kunnen zien, net als pedofilie, en het dus onnodig vinden. Vandaar het onderscheid.
Alsof wij als mensheid nog hadden bestaan als we in de oertijd geen vlees hadden gegeten.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:49 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.
Dus als een monnik zo'n uitspraak zou doen, dan zal die wel knap dom zijn.
Ik denk ook dat het een ziekte (zie: afwijking) is, maar niet eentje waarbij je mensen zou moeten genezen omdat je er immers niemand kwaad mee doet. Bij dierensex is dat wat anders, je weet niet in de meeste gevallen niet of de dieren het prettig vinden. Dat risico kan je dus niet lopen, tenzij het om een handeling gaat die het dier verricht bij de mens (hoe sick ook).quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:49 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.
Maar, varkensvibrators mogen dus prima gebruikt worden. Kippen worden zo vetgemest dat ze onder hun eigen gewicht bezwijken. Dat het paard het prettig vind om op muziek dansjes te doen, je kunt het niet zeker weten.quote:
Ik denk ook dat het een ziekte (zie: afwijking) is, maar niet eentje waarbij je mensen zou moeten genezen omdat je er immers niemand kwaad mee doet. Bij dierensex is dat wat anders, je weet niet in de meeste gevallen niet of de dieren het prettig vinden. Dat risico kan je dus niet lopen, tenzij het om een handeling gaat die het dier verricht bij de mens (hoe sick ook).
Allemaal acceptabel.
Dat we opeens bij seks helemaal niets erover zouden kunnen zeggen lijkt me raar. Zeker omdat mensen wel menen te kunnen stellen dat een kat of hond het fijn vindt om geaaid te worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eigenlijk vind ik het toch wel een goed verbod. Natuurlijk zijn er nog meer dingen die beter kunnen (zoals de bio-industrie), maar dat vind ik hier verder los van staan. Mensen die sex met dieren hebben kunnen nooit weten of dat dier het fijn vindt, die garantie heb je niet. En het is makkelijker om leed bij dieren door sex met mensen tegen te gaan op het moment dat je geen bewijs meer nodig hebt van dat leed, maar gewoon alle soorten sex met dieren kunt bestraffen.
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Eigenlijk vind ik het toch wel een goed verbod. Natuurlijk zijn er nog meer dingen die beter kunnen (zoals de bio-industrie), maar dat vind ik hier verder los van staan. Mensen die sex met dieren hebben kunnen nooit weten of dat dier het fijn vindt, die garantie heb je niet. En het is makkelijker om leed bij dieren door sex met mensen tegen te gaan op het moment dat je geen bewijs meer nodig hebt van dat leed, maar gewoon alle soorten sex met dieren kunt bestraffen.
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek. Een handeling die illegaal is als de beoefenaar er opgewonden van wordt (b.v. zijn arm in een koe steken) is legaal als het ‘beroepsmatig’ (d.w.z. niet porno-beroepsmatig, maar KI o.i.d.) is. Het gaat dus niet om de handeling, of wat het beest ervan vindt, het gaat om de gesteldheid van degene die de handeling voltrekt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zou misschien ook verboden moeten worden, maar zoals circusdieren kunnen nog wel goed behandelt worden. En je zou die danspasjes kunnen zien als het werken voor eten. En in een circus zijn er wel regels waar aan gehouden moet worden. Maar je kan je inderdaad afvragen of die dieren niet hetzelfde leed kunnen hebben als dieren die gebruikt worden bij de sex.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar, varkensvibrators mogen dus prima gebruikt worden. Kippen worden zo vetgemest dat ze onder hun eigen gewicht bezwijken. Dat het paard het prettig vind om op muziek dansjes te doen, je kunt het niet zeker weten.
Allemaal acceptabel.
Dat we opeens bij seks helemaal niets erover zouden kunnen zeggen lijkt me raar. Zeker omdat mensen wel menen te kunnen stellen dat een kat of hond het fijn vindt om geaaid te worden.
Vraag het mij af of ze er echt onder lijden. Die houden het toch prive en het gebeurt toch allemaal achter gesloten (stal) deuren.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
In theorie zie ik maar een goed iets aan de wet: mensen die anders met weinig kleerscheuren vrij kwamen omdat ze met andermans dier op andermans terrein aan de gang gingen, mogen nu wel heel erg goed gaan oppassen.
Voor mij is het wel relevant. Dat de wet met andere redenen is aangenomen neemt voor mij niet weg dat ik mijn eigen redenen heb waarom ik die wet wel oke vind. Ik vind "bah, het is vies" wel een belachelijke reden, daar niet van, maar de wet op zich vind ik (nu, na wat discussie) goed.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?quote:Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek. Een handeling die illegaal is als de beoefenaar er opgewonden van wordt (b.v. zijn arm in een koe steken) is legaal als het ‘beroepsmatig’ (d.w.z. niet porno-beroepsmatig, maar KI o.i.d.) is. Het gaat dus niet om de handeling, of wat het beest ervan vindt, het gaat om de gesteldheid van degene die de handeling voltrekt.
Tja, waar leg je de grens. Aaien bij mensen kan in sommige gevallen gezien worden als aanranding, als het op bepaalde plekken wordt gedaan.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:55 schreef Iblis het volgende:
Dat we opeens bij seks helemaal niets erover zouden kunnen zeggen lijkt me raar. Zeker omdat mensen wel menen te kunnen stellen dat een kat of hond het fijn vindt om geaaid te worden.
Als je een dier op de buik aait zullen sommige mensen dat misschien ook als opwindend ervaren, net als pedofielen dat bij kinderen hebben.
En dat maakt het nu zo naargeestig, deze nieuwe wet. Ik heb geen behoefte aan kippenneukerij, ik zou ook geen hengst willen pijpen, ook geen Arabische volbloed, zelfs niet na een flinke wasbeurt. Het steekt me vooral dat de overheid op strikt zedelijke gronden zich met burgers wil bemoeien. Het is ethisch natte-vinger-werk (quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.
Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek.
). Kanselpolitiek. "We vinden het vies en het hóóóóórt nu eenmaal niet." Punt. Dát is de glijdende schaal. Dat we een overheid hebben die het kennelijk tot zijn taak rekent om ons het Fatsoen voor te schrijven, zonder dat daar praktische redenen voor te bedenken zijn. Hoe groot is dat dierenseksprobleem nu eigenlijk en waarom kan dat niet via bestaande wetgeving worden aangepakt?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nee, maar de motivatie zegt wat over hoe toekomstige wetten tot stand kunnen komen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:12 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Voor mij is het wel relevant. Dat de wet met andere redenen is aangenomen neemt voor mij niet weg dat ik mijn eigen redenen heb waarom ik die wet wel oke vind. Ik vind "bah, het is vies" wel een belachelijke reden, daar niet van, maar de wet op zich vind ik (nu, na wat discussie) goed.
[..]
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?
Dat dezelfde handeling in het ene geval wel mag en in het andere niet, is toch wel een zwak punt in deze wet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:12 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Voor mij is het wel relevant. Dat de wet met andere redenen is aangenomen neemt voor mij niet weg dat ik mijn eigen redenen heb waarom ik die wet wel oke vind. Ik vind "bah, het is vies" wel een belachelijke reden, daar niet van, maar de wet op zich vind ik (nu, na wat discussie) goed.
[..]
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?
Klopt. Het is een schande dat ze deze wet met die motivatie hebben aangenomen, maar het is wel een goeie wet om andere redenen (naar mijn mening).quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:18 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, maar de motivatie zegt wat over hoe toekomstige wetten tot stand kunnen komen.
En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Hoe bedoel je? Sex hebben met dieren mag nu niet meer toch? En dat hangt niet af van de handeling, het mag gewoon helemaal niet meer.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat dezelfde handeling in het ene geval wel mag en in het andere niet, is toch wel een zwak punt in deze wet.
Ik denk dat ik je verkeerd begrijp.
Wat is jouw grond daarvoor?quote:
En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?
compact en kleverig.
Nee, want het is ook nog eens onrechtvaardig. Als je tot dat handjevol viezerikken behoort dat seks heeft met beesten dan ben je de klos, behoor je tot de grote massa die een hele industrie om beesten heeft gebouwd dan heb je geluk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:20 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Klopt. Het is een schande dat ze deze wet met die motivatie hebben aangenomen, maar het is wel een goeie wet om andere redenen (naar mijn mening).
Je mag wel je arm in een dier stoppen voor KI, maar niet als je je daarbij gaat staan aftrekken ofzoquote:
[..]
Hoe bedoel je? Sex hebben met dieren mag nu niet meer toch? En dat hangt niet af van de handeling, het mag gewoon helemaal niet meer.
Ik denk dat ik je verkeerd begrijp.
compact en kleverig.
Ja, dat verandert juist alles. Als het vies is, dan zeg je: ‘het is prima om iets te verbieden, als de meerderheid het vies vindt’. Natuurlijk in een democratie is een meerderheid nodig. Maar dat wil niet zeggen dat in een fijn staatsbestel er maar besloten wordt alleen omdat de meerderheid het wil.quote:
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?
Korte broeken verbieden omdat de meerderheid het wil? Waarom niet. Zuurkool verbannen omdat de meerderheid het niet lust? Ach ja, doe maar.
Nee, de vraag moet zijn: wat schaadt het, wie heeft er last van, welk probleem is er? En dan, is dat belangrijk genoeg om te verbieden, wie heeft er last van het verbod, wat is de afweging, en als de meerderheid voor is, dan kan het verboden worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.
Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek. Een handeling die illegaal is als de beoefenaar er opgewonden van wordt (b.v. zijn arm in een koe steken) is legaal als het ‘beroepsmatig’ (d.w.z. niet porno-beroepsmatig, maar KI o.i.d.) is. Het gaat dus niet om de handeling, of wat het beest ervan vindt, het gaat om de gesteldheid van degene die de handeling voltrekt.
Meer nog, zoals je aangaf zijn cartoons waarin dierenpornografie wordt vertoond ook verboden, terwijl hierbij overduidelijk is dat dit niet echt is. Echter, films waarin maatschappelijk veel ergere handelingen zoals verkrachtingen, moord en martelingen zijn wel gewoon toegestaan en worden zelfs almas in bioscopen bekeken. Wie heeft niet meer veel plezier de films bekeken met Charles Bronson waar als hij zich vergeldde door z'n tegenstander dood te schieten en met genoegen de dodelijke kicks van Jean-Claude Van Damme gezien? Vind ik veel meer pervers!
Het is overduidelijk dat het hier een wet betreft waarbij iemands perverse opvattingen worden bestraft en niet zozeer te doen is vanwege bescherming van dieren. Als een paard wordt afgetrokken om zaad te produceren voor de fokindustrie dan is alles prima, maar zodra een vrouw z'n lul afzuigt omdat zij daar een raar genot aan beleefd (hoe dat kan vraag ik mij af, maar daar gaat het hier nu niet over) dan is het ineens strafbaar! Terwijl het resultaat voor het paard hetzelfde is!
Sterk staaltje van moraalpolitiek, maar wel een gevaarlijke ontwikkeling! We gaan steeds meer naar een staat waar de gedachtepolitiek heerst en iedereen die afwijkt wordt gestraft; datgene wat je in Iran enzo hebt!
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 03-02-2010 17:28:53 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
KI is ook een seksuele handeling, maar mag wel omdat de bedoeling niet seksueel is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:21 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Sex hebben met dieren mag nu niet meer toch? En dat hangt niet af van de handeling, het mag gewoon helemaal niet meer.
Ik denk dat ik je verkeerd begrijp.
Zie de foto's van de veearts met zijn arm in een koe.
Een paard aftrekken mag dus wel, maar niet als je er seksueel genot aan beleeft.
Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:50 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Alsof wij als mensheid nog hadden bestaan als we in de oertijd geen vlees hadden gegeten.
Dus als een monnik zo'n uitspraak zou doen, dan zal die wel knap dom zijn.
Ik vind dierlijk lijden op geen enkele manier kunnen, dus dan is deze wet in elk geval een stap in de goeie richting. We zijn economisch en op andere manieren wel afhankelijk van vlees, dat wordt daarom wat lastiger verbieden, maar ook daar zouden de dieren een beter leven moeten hebben en op een pijnloze manier moeten worden afgemaakt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, want het is ook nog eens onrechtvaardig. Als je tot dat handjevol viezerikken behoort dat seks heeft met beesten dan ben je de klos, behoor je tot de grote massa die een hele industrie om beesten heeft gebouwd dan heb je geluk.
Vlees hebben we helemaal niet nodig (en vroeger had/at men maar heel zelden een stukje vlees). Vlees eten we alleen maar omdat het lekker is. Niets meer en niets minder. Netzoals dat we tegenwoordig geen dierenhuiden ofwel bont meer hoeven te dragen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.
[..]
En het 'grappige' is dat veel tegenstanders van bont ondertussen wel schoenen van leer dragen en vlees eten.
Ieder mens die zegt dat deze wet er is om dieren te beschermen maar zelf tegelijkertijd ca 6 keer per week vlees uit de bio-industrie eet, geen vegetarier is en daar geen probleem in ziet voor het welzijn van dieren is rationaal gezien uitermate hypocriet.
Maar ja, wat is nou 2,2 miljoen dieren die iedere dag in Nederland dood worden gemaakt. Dat is natuurlijk geen enkel probleem.
Exact. Waarom denk je dat het ook maar op het nippertje is goedgekeurg uiteindelijk?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:17 schreef Ringo het volgende:
Dát is de glijdende schaal. Dat we een overheid hebben die het kennelijk tot zijn taak rekent om ons het Fatsoen voor te schrijven, zonder dat daar praktische redenen voor te bedenken zijn. Hoe groot is dat dierenseksprobleem nu eigenlijk en waarom kan dat niet via bestaande wetgeving worden aangepakt?
Dat sommige mensen met hun betonnen platen kop vol verontwaardiging niet snappen dat de meeste mensen in dit topic ook niet hard ja en amen roepen bij deze wet doet mijn tenen af en toe flink krommen.
Dit naast het debiele argument dat dieren geen "ja" of "nee" kunnen zeggen. Dat mensen dan niet luisteren naar "nee" en dan toch hun acties voortzetten is natuurlijk een ander (terecht) verhaal.
Maar goed, ik haal nu iets aan wat mogelijk een forse sub discussie zou kunnen los maken, maar daar ga ik dus niet aan beginnen en verder ook niet op in.
Feit blijft namelijk dat het hoe dan ook een absurde wet is en het voor mij met geen enkel argument in goed daglicht komt te staan. Met een hele kleine uitzondering op het punt dat ik in mijn vorige post noemde.
Maar ook dat moet ik nog maar zien in de praktijk...
Ja, maar om mensen nou te verbieden om meer dan 2 keer per week vlees te eten lijkt me ook zo nutteloos. Neemt niet weg dat er nog altijd dieren zullen lijden of sterven voor de vleesconsumptie, ook al zullen het er dan wat minder zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:24 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.
En zoals ik al eerder zei, bestaan die dieren juist omdat wij de vleesindustrie hebben. Ik zou toch liever een minder vrij leven willen hebben als dier, waarbij ik uiteindelijk als product eindig, dan helemaal geen leven te hebben. Daarom ben ik tegen afschaffing van de vleesindustrie, maar wel voor het verbeteren van de leefomstandigheden van die dieren.
Lastig, lastig...quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:22 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Je mag wel je arm in een dier stoppen voor KI, maar niet als je je daarbij gaat staan aftrekken ofzo
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.quote:
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Beide is wel een keuze, maar het zou slecht zijn voor de economie en boeren mocht het verboden worden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:24 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.
Als iedereen nou aan dierensex deed, dan werd het ook een stuk moeilijker om dat te verbieden. En de grote meerderheid van de mensen eet wel vlees. Als dit niet het geval was, was misschien dat ook al verboden geweest.
quote:
KI is het inbrengen het zaad van een mannelijke topexemplaar in een vrouwelijk dier.
En dat is nergens voor nodig, het is alleen maar om meer opbrengst te krijgen.
Ik wil een rechtstaat waarin een nieuw precedent voor arbitraire moraalpolitiek niet echt omhelsen.quote:
En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?
En een wet waarvan de uitvoering geen prioriteit heeft, daar ben ik ook matig enthousiast over.
Als laatste ben ik over de situatie dat nogmaals bekrachtigd is dat een dier eigenlijk geen rechten heeft, ook niet zo gelukkig.
Het feit dat de enige bron voor de omvang van de dierenpornoproductie blijkbaar een artikel in de Gelderlander is, dat is ook zorgelijk:
En:quote:Een in die wereld bekende producent van dierenpornografie, de heer Burger, liet in een interview weten dat Nederland 45%, hooguit 50%, van die markt bedient. Ik ben niet in staat om een nog beter onderbouwde of exactere schatting te geven.
Dat er nu in specifieke gevallen iets makkelijker opgetreden kan worden tegen gevallen van uitbuiting of mishandeling die ook met dierenporno gepaard gaan, vooruit. Maar tegenover alle postieve aspecten staan vooral negatieve.quote:Ik vind het wel problematisch als er getallen worden
genoemd in de orde van 64%, 40% of 50% en de bron in feite, zoals hij ook in de Tweede Kamer heeft gezegd, een artikel is in De Gelderlander waarin iemand zich op de borst ramt over zijn omzet en de omvang van zijn productie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat vind ik ook nogal pervers: als het goed is voor de economie mag je een oogje dichtknijpen wanneer een dier wat wordt aangedaan? Alles voor de centen?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:31 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Beide is wel een keuze, maar het zou slecht zijn voor de economie en boeren mocht het verboden worden.
Daarbij: er zijn bedrijven die handelen in dierenporno, die dragen ook bij aan de economie.
Wat wil je daarmee zeggen? De overgrote meerderheid is ook hetero, daar hebben homo's in de jaren '50 veel last van gehad.quote:En de grote meerderheid van de mensen eet wel vlees. Als dit niet het geval was, was misschien dat ook al verboden geweest.
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
KI is het inbrengen het zaad van een mannelijke topexemplaar in een vrouwelijk dier.
En dat is nergens voor nodig, het is alleen maar om meer opbrengst te krijgen.
Maar dat dierenwelzijn schaden mag gewoon doorgaan. Immers. Het gaat niet om de handeling, maar om de gesteldheid van de handelaar.quote:
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn.
Jouw opvattingen over verschillende liefdesvormen zijn genoegzaam bekend.quote:Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je schaadt het welzijn van datzelfde dier ook door het te doden en op te eten, door het te castreren, door het in een hokje te stoppen, door het te insemineren... Zeker dat laatste is in feite hetzelfde, je penetreert het dier ongewild.quote:
[..]
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
En over dat smerig en macaber... veel mensen vinden plassex vies, of SM te ver gaan, partnerruil niet kunnen. Dat is geen reden om het te verbieden, maar dat maken ze er nu wel van. Het is vies, DUS mag het niet en dat is waar ze de mist in gaan, want op deze manier zorg je ervoor dat het gemakkelijker wordt om andere dingen die mensen vies vinden te verbieden. En DAT is wat de mensen in dit topic die TEGEN deze wet zijn niet willen zien gebeuren.
compact en kleverig.
Is dat dan het criterium?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
En als meer mensen iets doen dan is het automatisch goed??quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.
Ik denk dat de economie inderdaad belangrijker is dan de seksuele neigingen van een klein aantal mensen. Maar het is op een bepaald niveau wel hypocriet, dat klopt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat vind ik ook nogal pervers: als het goed is voor de economie mag je een oogje dichtknijpen wanneer een dier wat wordt aangedaan? Alles voor de centen?
Daarbij: er zijn bedrijven die handelen in dierenporno, die dragen ook bij aan de economie.
En ik neem aan dat de markt in dierenporno niet erg groot is.
Nee, maar wel lastiger te verbieden omdat het een groter belang en nut heeft.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
En als meer mensen iets doen dan is het automatisch goed??
quote:
[..]
Is dat dan het criterium?
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
compact en kleverig.
Dan moet je ook één lijn trekken!quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, maar wel lastiger te verbieden omdat het een groter belang en nut heeft.
Toch knap hoe je keer op keer niet op argumenten ingaat.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
Dat dit verboden wordt omdat het kan, en dat het slachten en fokken van dieren mogelijk nog niet verboden is omdat dat wat lastiger is om te verbieden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
Wat wil je daarmee zeggen? De overgrote meerderheid is ook hetero, daar hebben homo's in de jaren '50 veel last van gehad.
Die zijn er ook niet. BansheeBoy heeft gelijk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:38 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Toch knap hoe je keer op keer niet op argumenten ingaat.
Een grote trieste bende mierenneukende (no pun intended) perverselingen hier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Misschien wel, maar dat kan niet altijd. Het zou toch wat zijn dat je iets wat verboden zou moeten worden niet mag verbieden, omdat er ook ergere dingen gebeuren die óók verboden zouden moeten zijn, maar wat (nog) niet is gebeurd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:38 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan moet je ook één lijn trekken!
Op een bepaald niveau hypocriet? Het is imo uitermate hypocriet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat de economie inderdaad belangrijker is dan de seksuele neigingen van een klein aantal mensen. Maar het is op een bepaald niveau wel hypocriet, dat klopt.
En ik neem aan dat de markt in dierenporno niet erg groot is.
Wat is nu erger voor het dierenwelzijn? Een koe of varken die in rap tempo wordt opgemest in een stal stampvol met soortgenoten en vervolgens wordt omgebracht om op te eten. Of een paard dat vrij in de wei loopt en een keer in de week seksueel wordt gebruikt? Dat paard heeft bovendien nog de mogelijkheid om weg te lopen of degene die achter 'm staat een trap te geven.
Ik weet niet of dat het criterium is, maar het lijkt mij zo te zijn. Ik probeer enkel aan te geven dat het een makkelijker te verbieden is dan het ander, omdat er minder mensen bij betrokken zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dat dan het criterium?
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
Allebei erg. Neemt niet weg dat dit moet ook verboden worden en dat is wat dat betreft meer haalbaar dan een verbod op de vleesindustrie.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Op een bepaald niveau hypocriet? Het is imo uitermate hypocriet.
Wat is nu erger voor het dierenwelzijn? Een koe of varken die in rap tempo wordt opgemest in een stal stampvol met soortgenoten en vervolgens wordt omgebracht om op te eten. Of een paard dat vrij in de wei loopt en een keer in de week seksueel wordt gebruikt? Dat paard heeft bovendien nog de mogelijkheid om weg te lopen of degene die achter 'm staat een trap te geven.
Tuurlijk is het makkelijker om te verbieden, maar dat betekent niet dat je het ook maar moet verbieden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:42 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat het criterium is, maar het lijkt mij zo te zijn. Ik probeer enkel aan te geven dat het een makkelijker te verbieden is dan het ander, omdat er minder mensen bij betrokken zijn.
Zoals al herhaaldelijk gezegd: de reden dat het verboden wordt, is dat het vies is. Dat is geen reden voor een verbod.
En wat dan helemaal nergens op slaat is dat afbeeldingen ook worden verboden. Daar is het dierenwelzijn niet mee gediend.
Je moet iets niet verbieden omdat het makkelijker is, inderdaad. En je moet iets ook niet verbieden omdat het volgens een meerderheid van de mensen 'vies' is, daar heb je ook gelijk in. Dat ontken ik ook zeker niet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tuurlijk is het makkelijker om te verbieden, maar dat betekent niet dat je het ook maar moet verbieden.
Zoals al herhaaldelijk gezegd: de reden dat het verboden wordt, is dat het vies is. Dat is geen reden voor een verbod.
En wat dan helemaal nergens op slaat is dat afbeeldingen ook worden verboden. Daar is het dierenwelzijn niet mee gediend.
Maar de wet vind ik persoonlijk gewoon goed. Alleen de motivatie die nu wordt aangevoerd ervoor zeker niet.
Jij ziet niet in dat mensen die tegen deze wet zijn niet persé voor dierensex zijn. Dat is jouw tekortkoming.quote:
[..]
Die zijn er ook niet. BansheeBoy heeft gelijk.
Een grote trieste bende mierenneukende (no pun intended) perverselingen hier.
Het probleem is de grond waarop de wet erdoor gedrukt wordt, die klopt niet, op die grond zijn meer dingen te verbieden die niet te verbieden zouden moeten zijn. Alleen kijk jij niet verder dan: Je mag geen sex meer hebben met dieren en dat is goed!
(jij en een stel anderen btw) Dat het verboden wordt is voor veel mensen geen probleem, maar dat het verboden wordt omdat het "vies" is wel, dat schept mogelijkheden om andere dingen die "vies" zijn te verbieden en dat moet voorkomen worden.
compact en kleverig.
Ja, dat zal toch wat zijn zeg, Dat mensen rechtvaardig behandeld worden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Misschien wel, maar dat kan niet altijd. Het zou toch wat zijn dat je iets wat verboden zou moeten worden niet mag verbieden, omdat er ook ergere dingen gebeuren die óók verboden zouden moeten zijn, maar wat (nog) niet is gebeurd.
Zeg nou zelf, hoe gevaarlijk is het nou voor een paard, zo'n klein mannenpiemeltje? Wat denk je dat een paard leuker vindt, voor een koets lopen, een dressuur rijden, een dag lang in een trailer zitten of een klein wurmpje wat hem een paar minuten van achteren zit te kriebelen??
Ik begrijp van jouw postings idd dat je het liefste alle dierenleed wil verbieden. Dan ben je daar iig consequent in (itt anderen die tegen dit verbod zijn).quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je moet iets niet verbieden omdat het makkelijker is, inderdaad. En je moet iets ook niet verbieden omdat het volgens een meerderheid van de mensen 'vies' is. Maar deze wet vind ik wel goed, alleen de motivatie ervoor niet.
Dierensex is wel wat breder dan enkel een piemel in een paard stoppen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:45 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ja, dat zal toch wat zijn zeg, Dat mensen rechtvaardig behandeld worden.
Zeg nou zelf, hoe gevaarlijk is het nou voor een paard, zo'n klein mannenpiemeltje? Wat denk je dat een paard leuker vindt, voor een koets lopen, een dressuur rijden, een dag lang in een trailer zitten of een klein wurmpje wat hem een paar minuten van achteren zit te kriebelen??
Dus omdat dit een wat minder leed is dan de vleesindustrie misschien veroorzaakt, moet dit maar niet verboden worden?
Die mag je uitleggen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dierensex is wel wat breder dan enkel een piemel in een paard stoppen.
Er zijn meer soorten dieren en verschillende soorten handelingen?quote:
Honden zijn ook populair bijvoorbeeld. Misschien dat een paard er niet veel van voelt, maar een hond wel.
Is jouw moeder de koe ooit bruut door de boer bevrucht, dat je hier zo emotioneel op reageert?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet. BansheeBoy heeft gelijk.
Een grote trieste bende mierenneukende (no pun intended) perverselingen hier.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Kijk, als het slecht is voor het lichaam en de psyche van een dier, dan valt het al onder de wetgeving over dierenmishandeling.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Er zijn meer soorten dieren en verschillende soorten handelingen?
Honden zijn ook populair bijvoorbeeld.
Dat je je kat penetreert bijvoorbeeld, dat wordt allang verboden.
Dan kun je wel zeggen: "Ja, maar je weet niet zeker of het dier pijn heeft geleden" Dan denk ik: tja, in Nederland ben je onschuldig als het tegendeel bewezen is.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:52 schreef Ringo het volgende:
Is jouw moeder de koe ooit bruut door de boer bevrucht, dat je hier zo emotioneel op reageert?
Je kan je ook door een karper laten pijpen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Er zijn meer soorten dieren en verschillende soorten handelingen?
Honden zijn ook populair bijvoorbeeld. Misschien dat een paard er niet veel van voelt, maar een hond wel.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat is er dan goed aan die wet? Die wet verbiedt immers seks met dieren concreet niet, zie de zeugvibrator, die is volgend jaar ook nog verkrijgbaar. Maar wat de wet wel verbiedt is een cartoon van dierenseks, de vieze gedachte.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je moet iets niet verbieden omdat het makkelijker is, inderdaad. En je moet iets ook niet verbieden omdat het volgens een meerderheid van de mensen 'vies' is, daar heb je ook gelijk in. Dat ontken ik ook zeker niet.
Maar de wet vind ik persoonlijk gewoon goed. Alleen de motivatie die nu wordt aangevoerd ervoor zeker niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee joh dat is zielig voor dat beest. Daarmee tast je zijn integriteit aan. Maar wat wel mag is voor de lol en voor het eigen plezier een haak door de lip van een karper slaan. Dient ook geen enkel nut, maar dat doet er niet toe. Doodmeppen mag ook.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:55 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je kan je ook door een karper laten pijpen.
Ja, omdat het niet rechtvaardig is tegenover die viezeriken.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dus omdat dit een wat minder leed is dan de vleesindustrie misschien veroorzaakt, moet dit maar niet verboden worden?
En niet "misschien veroorzaakt". De vleesindustrie veroorzaakt veel leed.
jij bent nogal van het later bewerken van je posts zeg ...
Of allemaal rotzooi in z'n leefomgeving flikkeren.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nee joh dat is zielig voor dat beest. Daarmee tast je zijn integriteit aan. Maar wat wel mag is voor de lol en voor het eigen plezier een haak door de lip van een karper slaan. Dient ook geen enkel nut, maar dat doet er niet toe. Doodmeppen mag ook.
Het punt is dat het zo moeilijk aan te tonen is of het dier eronder lijdt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:53 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Kijk, als het slecht is voor het lichaam en de psyche van een dier, dan valt het al onder de wetgeving over dierenmishandeling.
Dat je je kat penetreert bijvoorbeeld, dat wordt allang verboden.
Dan kun je wel zeggen: "Ja, maar je weet niet zeker of het dier pijn heeft geleden" Dan denk ik: tja, in Nederland ben je onschuldig als het tegendeel bewezen is.
Met deze nieuwe wet krijg je daar ten minste geen gezeur meer over.
Zeg maar gewoon "niet aan te tonen", in plaats van "moeilijk"quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:20 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het punt is dat het zo moeilijk aan te tonen is of het dier eronder lijdt.
Nee, maar zo makkelijk zit de rechtstaat niet in elkaar.quote:Met deze nieuwe wet krijg je daar ten minste geen gezeur meer over.
Dat is juist wel belangrijk. Alleen is het probleem dat men hier compleet voorbijgaat aan het nut én advantage van de wet. Het is letterlijk en figuurlijk mierenkietelen over de gronden. Alsof we hier bezig zijn met een beta studie.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:38 schreef Dlocks het volgende:
Toch knap hoe je keer op keer niet op argumenten ingaat.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Stierenvechtertje (12) is gewond maar komt erbovenop...
El_Matador mag zich trouwens helemaal stil houden trouwens. .... Stierenvechten mag wel, maar stierensex niet?
El_Matador mag zich trouwens helemaal stil houden trouwens.
.... Stierenvechten mag wel, maar stierensex niet?
Ik heb de OP niet echt gelezen verder, maar wat is een zeugvibrator dan?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is er dan goed aan die wet? Die wet verbiedt immers seks met dieren concreet niet, zie de zeugvibrator, die is volgend jaar ook nog verkrijgbaar. Maar wat de wet wel verbiedt is een cartoon van dierenseks, de vieze gedachte.
Maar dat voorbeeld ontracht verder niet het idee dat de wet goed is. Misschien is de wet dan onvolledig. En wat betreft die cartoon ben ik het ook niet helemaal met de wet eens. Enkel het verbod op het hebben van dierensex vind ik goed.Getekende plaatjes van kinderporno zijn toch ook niet oke? Het is nep, maar ook een vieze gedachte.
Of zijn die wel toegestaan?
Zucht...quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:23 schreef Dichtpiet. het volgende:
Zeg maar gewoon "niet aan te tonen", in plaats van "moeilijk"
Een vis heeft maar een geheugen van 3 seconden zeggen ze toch?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nee joh dat is zielig voor dat beest. Daarmee tast je zijn integriteit aan. Maar wat wel mag is voor de lol en voor het eigen plezier een haak door de lip van een karper slaan. Dient ook geen enkel nut, maar dat doet er niet toe. Doodmeppen mag ook.
Maar ja, wie wil er nou ook seks met een karper. En een karper is toch een heel ander dier dan een hond, staat toch weer wat lager op de ladder zeg maar.
quote:Het Brabantse bedrijf Schippers brengt een vibrator voor varkens op de markt. Het apparaat, de MS Reflexator, maakt het voor zeugen prettig om kunstmatige inseminatie (KI) te ondergaan.
Het KI-trilapparaat is met een slangetje verbonden aan een pipet met sperma. Door de trilling raakt de zeug "in een mum van tijd" seksueel opgewonden. Dat is volgens Schippers gunstig voor de opname van het zaad. Door de vibraties glijdt het sperma bovendien gemakkelijk naar binnen. Of hoe je als zeug maar kan zwijnen.
Het bedrijfr zegt dat de reguliere vibrator voor de mens ten grondslag ligt aan de uitvinding. "Er zijn mensen die een vibrator gebruiken. Wij hebben toen gedacht, hoe we dat naar het varken toe konden brengen. Bovendien denken onze klanten altijd met ons mee om KI te verbeteren".
Verwondingen bij een dier ten gevolge van penetratie lijkt me toch wel aantoonbaar.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:23 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Zeg maar gewoon "niet aan te tonen", in plaats van "moeilijk"
Blijkbaar wel dus, als iets wat 'vies' is al verboden kan worden.quote:Nee, maar zo makkelijk zit de rechtstaat niet in elkaar.
Dan valt het onder dierenmishandeling.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Verwondingen bij een dier ten gevolge van penetratie lijkt me toch wel aantoonbaar.
Sluit het elkaar uit dan? Het lijden van dieren bij seksuele handelingen is altijd mishandeling lijkt me.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:29 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan valt het onder dierenmishandeling.
Nope. Vond het zelf ook al raar, maar het klopt dat wetenschappers dit eerst concludeerde en naar buiten brachten.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:27 schreef -Strawberry- het volgende:
Een vis heeft maar een geheugen van 3 seconden zeggen ze toch?
Gelukkig zijn ze hier toch uiteindelijk op terug komen en zaten er dus pontifikaal naast.
Hoe krijg je het überhaupt in je hoofd om met een dier te vrijen? Waar gaat het fout met zo'n "mens"???
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Mits je over de juiste vergunning beschikt natuurlijk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nee joh dat is zielig voor dat beest. Daarmee tast je zijn integriteit aan. Maar wat wel mag is voor de lol en voor het eigen plezier een haak door de lip van een karper slaan. Dient ook geen enkel nut, maar dat doet er niet toe. Doodmeppen mag ook.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja. Dus dan is het dierenmishandeling.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Overlapt het elkaar niet dan? Het lijden van dieren bij seksuele handeling is altijd mishandeling lijkt me.
Het gaat er juist om dat seks met dieren waarbij het dier niet lijdt ook verboden wordt.
Gebrek aan beter?quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe krijg je het überhaupt in je hoofd om met een dier te vrijen? Waar gaat het fout met zo'n "mens"???
Of misschien zijn ze niet zo gek op mensen en is seks hebben met dieren dan de enige manier om hun behoeftes te bevredigen. Of misschien was het eerst enkel experimenteren en beviel het gewoon. Het is wel lekker makkelijk, altijd 'iemand' voor handen als je seks wilt hebben.
Sommigen vragen zich dat af over boerka’s. Vraag het iemand die seks heeft met dieren zou ik zeggen.quote:
Hoe krijg je het überhaupt in je hoofd om met een dier te vrijen? Waar gaat het fout met zo'n "mens"???
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zoals ik al op de vorige pagina aangaf: dieren kunnen dat wel.quote:
Achteraf na de daad? Fair enough. Lasig vast te stellen en dan ben ik het hier met iedereen eens.
Waar ik het zelf over heb:
Iemand die met een dier aan de haal gaat krijgt zat lichaamstaal dat duidelijk aangeeft of het op prijs word gesteld of niet. Het is dan aan de menselijke partij om dit te respecteren en direct te stoppen.
En in sommige gevallen (mits het dier de vrijheid heeft om te bewegen) geeft het dier de mens niet eens de keuze en zal deze het weten ook.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Sommigen vragen zich dat af over boerka’s. Vraag het iemand die seks heeft met dieren zou ik zeggen.
Maar dat verbod is er dus niet. Het is een gedachtenverbod waar de gedachtenpolitie zijn deskundigheid voor zal aan moeten wenden, want het bewerken van een zeug met een vibrator zal immers niet tot vervolging leiden. Als dat geen seks met dieren is weet ik het ook niet. Het stelt niet de daad strafbaar maar alleen de gedachte.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:25 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik heb de OP niet echt gelezen verder, maar wat is een zeugvibrator dan?
Sinds kort wel ja. En ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Het is verdedigbaar omdat het de drempel voor kinderporno zou kunnen verlagen of er gefotoshopt zou kunnen worden, waarbij het mensen op ideeen brengt of dat echt en nep niet meer van elkaar te onderscheiden zijn. Maar ik vind het wel heel erg ver gaan om wat iemand verzint en met potlood en papier neerzet strafbaar te maken.quote:Getekende plaatjes van kinderporno zijn toch ook niet oke? Het is nep, maar ook een vieze gedachte.
Of zijn die wel toegestaan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Even zonder dollen: wat zijn de praktische consequenties van dit verbod? Gaan dierenpornoproducenten hiermee worden aangepakt of heeft boer Titus nu werkelijk een zaak als hij boer Tjalling stilletjes van geitenneukerij verdenkt? Hoeveel Gooische sherryvrouwen zullen hun kuttenlikkertje op Marktplaats zetten?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De meeste honden nemen zelf maar al te graag het initiatief.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:27 schreef -Strawberry- het volgende:
Wat nou als een vrouw zich laat beffen door een hond? Het lijkt me niet dat je een dier daartoe kunt dwingen, dus het zal voor beide wel prettig zijn. Waarom zou je dat verbieden? Ik vind het ook een beetje ziek, maar er wordt niemand kwaad mee gedaan.
Geen vragen stellen BansheeBoy. Dit dien je normaal te vinden en toe te laten. Welkom in VerNederland.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe krijg je het überhaupt in je hoofd om met een dier te vrijen? Waar gaat het fout met zo'n "mens"???
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is het toch ook? Daarbij is het ook gestoord.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.
En ga nou niet beginnen over "dan moeten we alles verbieden wat sommige ziek vinden"...
Dit is gewoon een totaal ander iets. Of zou jij je collega of buurman niet gestoord vinden als hij snachts ff het met een paard of hond zou doen?
Ik vind ook niet dat het verboden moet worden, maar ik dacht alleen dat dat het al was.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Sinds kort wel ja. En ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Het is verdedigbaar omdat het de drempel voor kinderporno zou kunnen verlagen of er gefotoshopt zou kunnen worden, waarbij het mensen op ideeen brengt of dat echt en nep niet meer van elkaar te onderscheiden zijn. Maar ik vind het wel heel erg ver gaan om wat iemand verzint en met potlood en papier neerzet strafbaar te maken.
Immers als je overal (neppe) plaatjes van seks met kinderen kunt vinden, dan zullen er altijd mensen zijn die geloven dat het aanzet tot pedofilie en dat het taboe op pedofilie een beetje verdwijnt, wat een slechte ontwikkeling is. Het toestaan van dat soort plaatjes kan er voor zorgen dat mensen het als iets normaals gaan zien. Als je maar vaak genoeg gewelddadige filmpjes kijkt dan doet dat je op een gegeven moment ook niet veel meer.
Daar hebben we onze Stierentemmer.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geen vragen stellen BansheeBoy. Dit dien je normaal te vinden en toe te laten. Welkom in VerNederland.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Handhaving krijgt geen prioriteit. Een paar bedrijven zullen vast weggaan uit Nederland. Af en toe zal iemand die bij een nachtelijk met de lama maakt naast inbraak ook voor dierenseks veroordeeld kunnen worden.quote:
Even zonder dollen: wat zijn de praktische consequenties van dit verbod? Gaan dierenpornoproducenten hiermee worden aangepakt of heeft boer Titus nu werkelijk een zaak als hij boer Tjalling stilletjes van geitenneukerij verdenkt? Hoeveel Gooische sherryvrouwen zullen hun kuttenlikkertje op Marktplaats zetten?
En er zullen vast een paar mensen die 100k filmpjes op hun computer hebben gepakt worden omdat er 1tje een is van een kerel die zich door een hengst laten nemen, doordat een vriendelijke reparateur ze aangeeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, het is niet normaal. Maar als je iets gaat verbieden omdat het niet normaal is, waar eindigt het dan? Wat is de volgende abnormale voorkeur die we gaan verbieden?quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geen vragen stellen BansheeBoy. Dit dien je normaal te vinden en toe te laten. Welkom in VerNederland.
Waarom is dit een ander iets? Misschien vinden mensen bepaald gedrag aan jou ook wel "vies"quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:43 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Dat is het toch ook? Daarbij is het ook gestoord.
En ga nou niet beginnen over "dan moeten we alles verbieden wat sommige ziek vinden"...
Wat een slechte argumentatie zeg.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:43 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Dat is het toch ook? Daarbij is het ook gestoord.
En ga nou niet beginnen over "dan moeten we alles verbieden wat sommige ziek vinden"...
Kom eens met argumenten in plaats van zielig doen en uitschelden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geen vragen stellen BansheeBoy. Dit dien je normaal te vinden en toe te laten. Welkom in VerNederland.
Ik hoef het niet te weten. Hij ook niet van mij. En het zou jou sieren als je je niet zou bemoeien met de al dan niet perverse obsessies van je medemens.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:43 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Dat is het toch ook? Daarbij is het ook gestoord.
En ga nou niet beginnen over "dan moeten we alles verbieden wat sommige ziek vinden"...
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Vind ik. Maar dat alleen is niet voldoende reden om het te willen verbieden.quote:
En ga nou niet beginnen over "dan moeten we alles verbieden wat sommige ziek vinden"...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:39 schreef Dichtpiet. het volgende:
Kan. Mensen die zich keihard laten slaan met een lange zweep vind ik ook gestoord.
... dat gebeurd met toestemming van beide, iets totaal anders dus.Ik vind iemand met een grote hanekam ook gestoord maar daarom hoeft het niet verboden te worden (ik noem maar wat).
Komop we hebben het over mens -dier, dieren houd je als huisdier of die eet je op (vee), geen andere vieze dingen
Dat is niet aan de orde. Het gaat om DIT vergrijp, niet om eventuele andere vergrijpen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:44 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, het is niet normaal. Maar als je iets gaat verbieden omdat het niet normaal is, waar eindigt het dan? Wat is de volgende abnormale voorkeur die we gaan verbieden?
De argumenten voor verbieden zijn legio. De argumenten tegen slechts studeerkamergelul van rechtenstudentjes.
Pervers dus.
Maar dat heb ik allemaal al uit de doeken gedaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Weet ik. Daarom stelde ik eerder al dat het zeker mogelijk is om een dier vrijwillig seks met je te laten hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:42 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De meeste honden nemen zelf maar al te graag het initiatief.
Maar als je dat toestaat, waar leg je die grens dan?
Er zijn vast ook wel kinderen die vrijwillig seks hebben met hun vader. Dat betekent nog niet dat het maar legaal moet worden om in sommige gevallen seks te hebben met je dochter of zoon. Alhoewel, er zijn vast wel mensen die dat ook een goed idee vinden.
Waarom moeten vieze dingen verboden worden?quote:
Komop we hebben het over mens -dier, dieren houd je als huisdier of die eet je op (vee), geen andere vieze dingen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, en seks is iets voor het huwelijk. Dat doe je toch niet zonder dat je getrouwd bent? Dan moet je wel echt een vieze vent zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:48 schreef Jeroenz het volgende:
Komop we hebben het over mens -dier, dieren houd je als huisdier of die eet je op (vee), geen andere vieze dingen
Je hebt het over toestemming, maar hebben die dieren wel toestemming gegeven om huisdier te zijn, opgegeten te worden, of nog ergere dingen waarbij ze echt lijden?quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:48 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Ik vind iemand met een grote hanekam ook gestoord maar daarom hoeft het niet verboden te worden (ik noem maar wat).
Komop we hebben het over mens -dier, dieren houd je als huisdier of die eet je op (vee), geen andere vieze dingen
Het woord precedentwerking zegt je misschien niets omdat je na de vijfde letter je concentratie verliest, maar toch is dat een aardig begrip.quote:
Dat is niet aan de orde. Het gaat om DIT vergrijp, niet om eventuele andere vergrijpen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je doet nou net alsof het iets is als neuspeuteren of mezelf maar 1x per week wassen. Dat ga je toch niet in dezelfde categorie als dierenporno plaatsenquote:Op woensdag 3 februari 2010 18:46 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Waarom is dit een ander iets? Misschien vinden mensen bepaald gedrag aan jou ook wel "vies"
.
Bring 'm on.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De argumenten voor verbieden zijn legio.
Tjakka!quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:47 schreef Ringo het volgende:
Ik hoef het niet te weten. Hij ook niet van mij. En het zou jou sieren als je je niet zou bemoeien met de al dan niet perverse obsessies van je medemens.
Ja, ik bedenkt me vaak achteraf pas dat ik nog wat vergeten ben of dat ik iets beter op een andere manier kan formuleren.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:00 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ja, omdat het niet rechtvaardig is tegenover die viezeriken.
En niet "misschien veroorzaakt". De vleesindustrie veroorzaakt veel leed.
jij bent nogal van het later bewerken van je posts zeg ...
Nee, maar sommige mensen vinden wel homo's al vies.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:51 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Je doet nou net alsof het iets is als neuspeuteren of mezelf maar 1x per week wassen. Dat ga je toch niet in dezelfde categorie als dierenporno plaatsen
Ik vermoed dat als ze beiden meerderjarig zijn je er weinig tegen kunt doen. Anders gelden andere kinderbeschermingswetten waar meer rationale achter zit dan alleen ‘het is vies’.quote:
Er zijn vast ook wel kinderen die vrijwillig seks hebben met hun vader. Dat betekent nog niet dat het maar legaal moet worden om in sommige gevallen seks te hebben met je dochter of zoon. Alhoewel, er zijn vast wel mensen die dat ook een goed idee vinden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik weet dat jij dat weet. Ik wilde met mijn opmerking jouw standpunt juist onderschrijven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Weet ik. Daarom stelde ik eerder al dat het zeker mogelijk is om een dier vrijwillig seks met je te laten hebben.
De grens is inderdaad moeilijk te bepalen. Iemand hierboven stelde dat het bij een dier moeilijk te bepalen is hoe deze het ervaart en wat de eventuele schade is. Daar ben ik het wel mee eens. Zo zou je puur vanuit de gedachte beter voorkomen dan genezen een verbod kunnen rechtvaardigen. Maar het blijft een arbitraire zaak.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:49 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar als je dat toestaat, waar leg je die grens dan?
Er zijn vast ook wel kinderen die vrijwillig seks hebben met hun vader. Dat betekent nog niet dat het maar legaal moet worden om in sommige gevallen seks te hebben met je dochter of zoon.
Wie zegt dat dat niet kan tussen mens en dier? Een dier kan best vrijwillig seks hebben met een mens. Daar gaat het dus helemaal niet om.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:48 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Een huisdier is er om als huisdier te zijn, of wil je honden en katten laten zwerven of in het wild stoppenquote:Op woensdag 3 februari 2010 18:50 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Je hebt het over toestemming, maar hebben die dieren wel toestemming gegeven om huisdier te zijn, opgegeten te worden, of nog ergere dingen waarbij ze echt lijden?
En we zijn vleeseters, dus logisch dat we slachten. In de natuur gebeurd dit ook alleen op een ondere manier. Waarom zou de mens geen vlees mogen eten? Zolang je maar geen dieren mishandeld zoals je soms ziet op tv bv.
Daarbij wil ik mensen die zo ziek zijn liever achter tralies of in een gesticht hebben. Dan kunnen ze misschien geholpen worden aan deze ziekte.
ik zag vandaag iemand rondrijden met de autosticker. "steek je pik in een kip".
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Laten we het gewoon mens-mens en dier-dier houden. Iedereen die behoefte heeft aan dieren zijn gevaarlijk voor de maatschappij, ze tonen aan niet 100% in hun bol te zijn. Wie weet wat ze nog meer willen uitspoken.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat niet kan tussen mens en dier? Een dier kan best vrijwillig seks hebben met een mens. Daar gaat het dus helemaal niet om.
Nu lul je alweer met veel suggestieve retoriek om het centrale punt heen: wat jij, of El_Matador, of Ringo, "vies" of "smerig" vindt, is volstrekt irrelevant in deze kwestie. Daar heeft de wetgever geen gevolgen uit te trekken.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:51 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Je doet nou net alsof het iets is als neuspeuteren of mezelf maar 1x per week wassen. Dat ga je toch niet in dezelfde categorie als dierenporno plaatsen
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat is jouw probleem nou? Dat die dieren er last van hebben of dat "ze er niet bedoeld voor zijn"?quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:56 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Een huisdier is er om als huisdier te zijn, of wil je honden en katten laten zwerven of in het wild stoppen
En we zijn vleeseters, dus logisch dat we slachten. In de natuur gebeurd dit ook alleen op een ondere manier. Waarom zou de mens geen vlees mogen eten? Zolang je maar geen dieren mishandeld zoals je soms ziet op tv bv.
Daarbij wil ik mensen die zo ziek zijn liever achter tralies of in een gesticht hebben. Dan kunnen ze misschien geholpen worden aan deze ziekte.
Als dat laatste zo is: wie beslist waar dieren voor bedoeld zijn? God?
want?quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:57 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Iedereen die behoefte heeft aan dieren zijn gevaarlijk voor de maatschappij,
Waarom zijn ze ziek? Omdat jij dat vindt of omdat je daar goede criteria voor hebt? En zelfs als ze ziek zijn, betekent dat dit opsluiting betekent? Er zijn wel meer mensen die ziek zijn en vrij rond lopen.quote:
Daarbij wil ik mensen die zo ziek zijn liever achter tralies of in een gesticht hebben. Dan kunnen ze misschien geholpen worden aan deze ziekte.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Want 100% in de bol is waar wij allen naar streven. En anders wacht ons wel een gevangenisstraf. Toch?quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:57 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Laten we het gewoon mens-mens en dier-dier houden. Iedereen die behoefte heeft aan dieren zijn gevaarlijk voor de maatschappij, ze tonen aan niet 100% in hun bol te zijn. Wie weet wat ze nog meer willen uitspoken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Sommige ja. Maar dierensex vindt iedereen vies (mits geestelijk in orde).quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:52 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, maar sommige mensen vinden wel homo's al vies.
Daarbij zijn homo's gewoon 2 mensen die het beide willen.. het is hier maatschappelijk geaccepteerd, of wil je dat dierensex dat ook wordt?
quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:57 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Laten we het gewoon mens-mens en dier-dier houden. Iedereen die behoefte heeft aan dieren zijn gevaarlijk voor de maatschappij, ze tonen aan niet 100% in hun bol te zijn. Wie weet wat ze nog meer willen uitspoken.
Kijk die vieze giraffe nou toch. Wat een smerig beest en duidelijk een gevaar zijn biotoop. Opsluiten deze perverseling! Oh wacht, kijk, hij is reeds opgesloten. Zodat jij er naar kunt kijken voor je vermaak.
Behalve de mensen die aan dierensex doen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:00 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Sommige ja. Maar dierensex vindt iedereen vies (mits geestelijk in orde).
Oh, die zijn zeker niet geestelijk in orde? Ja, dat is lekker makkelijk.
Alsof dieren sowieso een wil hebben in deze maatschappij.quote:Daarbij zijn homo's gewoon 2 mensen die het beide willen..
Nee, maar niet verboden in ieder geval.quote:het is hier maatschappelijk geaccepteerd, of wil je dat dierensex dat ook wordt?
Iedereen vindt homoseks vies, mits geestelijk in orde.quote:
[..]
Sommige ja. Maar dierensex vindt iedereen vies (mits geestelijk in orde).
Daarbij zijn homo's gewoon 2 mensen die het beide willen.. het is hier maatschappelijk geaccepteerd, of wil je dat dierensex dat ook wordt?
Hop, nu jij weer.
Nee, dat is niet mijn echte mening, maar als ik ook zonder onderbouwing mag beweren dan doe ik het graag.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat is dat nu voor dom gelul!quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:00 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Sommige ja. Maar dierensex vindt iedereen vies (mits geestelijk in orde).
Heb je er onderzoek naar gedaan?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:02 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Kijk die vieze giraffe nou toch. Wat een smerig beest en duidelijk een gevaar zijn biotoop. Opsluiten deze perverseling!
Gelukkig is 'ie al opgesloten. Alleen in het verkeerde hok.quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:02 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Kijk die vieze giraffe nou toch. Wat een smerig beest en duidelijk een gevaar zijn biotoop. Opsluiten deze perverseling!
Ze had net een biefstuk op?quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Mijn moeder net: "Ja, maar het is ethisch onverantwoord, dus daarom is een verbod gerechtvaardigd."
Giraffes hebben ook uitermate vaak homoseks. Allicht dat een en ander verband houdt. Weet je, zekere voor het onzekere! Bovendien, in heel veel landen is homoseksualiteit verboden, en in Nederland was het ook heel lang verboden! De meeste mannen vinden het idee om seks te hebben met een andere man ook vies.quote:
Kijk die vieze giraffe nou toch. Wat een smerig beest en duidelijk een gevaar zijn biotoop. Opsluiten deze perverseling!
Bovendien, wat voor nut heeft het? Je kunt toch geen kinderen krijgen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zoals gezegd, ik vind het wel verdedigbaar al is het in principe niet juist, in de hysterie die pedofilie schijnt te moeten omringen is die vraag van in welke mate je gedachten strafbaar stelt ipv handelingen er een beetje bij ingeschoten. Dat zien we nu bij dit staaltje van wetgevingstechnisch broddelwerk ook weer. Maar voor een absoluut taboe op seks met kinderen is nog wel wat te zeggen ook, maak ook de gedachte onbereikbaar. Bij dierenseks is dat volslagen nonsens, daar is het niet ernstig genoeg voor en zijn er ook gewoon teveel variaties mogelijk omdat er zoveel verschillende dieren zijn. Een alledaags woord als mierenneuken zal dan niet uitgebeeld mogen worden bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:43 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik vind ook niet dat het verboden moet worden, maar ik dacht alleen dat dat het al was.
Ik ben ook niet tegen nadere wetgeving met betrekking tot bestialiteit en porno-industrie terzake. Maar dat wetgeving daarin een goed idee is maakt deze wet of 'de wet tegen dierenseks' nog geen goed idee. Het hangt helemaal van de wet af en dit is broddelwerk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En als het dier het nu ook wil, wat dan?quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:00 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Sommige ja. Maar dierensex vindt iedereen vies (mits geestelijk in orde).
Daarbij zijn homo's gewoon 2 mensen die het beide willen.. het is hier maatschappelijk geaccepteerd, of wil je dat dierensex dat ook wordt?
Dan is het goed.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:54 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Ik weet dat jij dat weet. Ik wilde met mijn opmerking jouw standpunt juist onderschrijven.
Dat is inderdaad ook hoe ik het zie, hoewel je dan dus wel de dierenseks liefhebbers benadeelt.quote:De grens is inderdaad moeilijk te bepalen. Iemand hierboven stelde dat het bij een dier moeilijk te bepalen is hoe deze het ervaart en wat de eventuele schade is. Daar ben ik het wel mee eens. Zo zou je puur vanuit de gedachte beter voorkomen dan genezen een verbod kunnen rechtvaardigen. Maar het blijft een arbitraire zaak.
Zeg eens eerlijk, vind jij het niet vies? Een kerel die een kalfje pakt, of een vrouw gehurkt voor een paard? (quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:03 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wat is dat nu voor dom gelul!
)
Ik vind Gordon ook vies.quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:07 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Zeg eens eerlijk, vind jij het niet vies? Een kerel die een kalfje pakt, of een vrouw gehurkt voor een paard? (
Hahahahaha! Die giraffe! Epic!
Zo ken ik er nog veeeeel meer.
Want niet alleen een herder doet het met zijn schapen bij gebrek aan beter.
Geen idee of ik die foto nog kan vinden, maar dan zit er gewoon een hond achterop het schaap.
Enne... deze is ook een golden oldie...
Zo ken ik er nog veeeeel meer.
Want niet alleen een herder doet het met zijn schapen bij gebrek aan beter.
Geen idee of ik die foto nog kan vinden, maar dan zit er gewoon een hond achterop het schaap.
Enne... deze is ook een golden oldie...
Als het 18+ is mag het zelf kiezenquote:Op woensdag 3 februari 2010 19:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En als het dier het nu ook wil, wat dan?
dus sla je slag.
Dat zeiden ze vroeger vast ook over homoseksuelen. En dat terwijl jij ook niet kunt bewijzen dat een dier op geen enkele manier plezier kan beleven aan seks met mensen. Stel dat, net als bij homoseksuelen, de seks tussen mens en dier van beide kanten vrijwillig is, zou je het dan wel goed vinden en toestaan?quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:56 schreef Jeroenz het volgende:
Daarbij wil ik mensen die zo ziek zijn liever achter tralies of in een gesticht hebben. Dan kunnen ze misschien geholpen worden aan deze ziekte.
No, tnxquote:Op woensdag 3 februari 2010 19:08 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Als het 18+ is mag het zelf kiezen
Volgens deze wet mag het dier niet zelf kiezen. Dan is de wet toch fout?
Omdat jij dat toevallig zegt?quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:57 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Laten we het gewoon mens-mens en dier-dier houden.
Wij niet, maar de mensen die later evt misbruik gaan maken van het feit dat deze wet gebasserd is op het feit dat het smerig is misschien wel... Denk wat verder dan de wet op zich, denk aan welke gevolgen dit kan hebben voor andere wetgeving.quote:
[..]
Dat is juist wel belangrijk. Alleen is het probleem dat men hier compleet voorbijgaat aan het nut én advantage van de wet. Het is letterlijk en figuurlijk mierenkietelen over de gronden. Alsof we hier bezig zijn met een beta studie.
Wat zijn die argumenten dan? Want ik heb er geen gelezen.quote:
De argumenten voor verbieden zijn legio. De argumenten tegen slechts studeerkamergelul van rechtenstudentjes.
Pervers dus.
Maar dat heb ik allemaal al uit de doeken gedaan.
compact en kleverig.
Waarom zou dierenseks vies zijn? Wij zijn ook maar dieren. De andere soorten hebben alleen een wat ander uiterlijk en wat minder verstand.quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:00 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Sommige ja. Maar dierensex vindt iedereen vies (mits geestelijk in orde).
Daarbij zijn homo's gewoon 2 mensen die het beide willen.. het is hier maatschappelijk geaccepteerd, of wil je dat dierensex dat ook wordt?
Ik vind het ook vies, maar als sommige mensen dat niet vinden zou ik ze niet meteen als ziek willen bestempelen.
Ja maar je moet niet alles gelijk gaan trekken.quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:11 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat zeiden ze vroeger vast ook over homoseksuelen. En dat terwijl jij ook niet kunt bewijzen dat een dier op geen enkele manier plezier kan beleven aan seks met mensen. Stel dat, net als bij homoseksuelen, de seks tussen mens en dier van beide kanten vrijwillig is, zou je het dan wel goed vinden en toestaan?
Homo's zullen de meeste ook wel vies vinden, maar het wordt gewoon geaccepteerd. Bij dierensex zal dat nooit het geval zijn, of zou jij nog met iemand omgaan als je erachter komt dat hij in de weekenden zich uitleeft in de stal?
Dan kan je ook sex met 12/13 jarige goedkeuren, misschien was het wel met toestemming.
Waarom ben je dan niet ziek? Mag toch gezegd worden? Zo is het nu eenmaal.quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:15 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Waarom zou dierenseks vies zijn? Wij zijn ook maar dieren. De andere soorten hebben alleen een wat ander uiterlijk en wat minder verstand.
Ik vind het ook vies, maar als sommige mensen dat niet vinden zou ik ze niet meteen als ziek willen bestempelen.
Een tijd geleden werden homo's ook niet geaccepteerd. En in sommige dorpen nu nog steeds niet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:15 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Ja maar je moet niet alles gelijk gaan trekken.
Homo's zullen de meeste ook wel vies vinden, maar het wordt gewoon geaccepteerd. Bij dierensex zal dat nooit het geval zijn, of zou jij nog met iemand omgaan als je erachter komt dat hij in de weekenden zich uitleeft in de stal?
Ik zou ook niet met iemand omgaan die liegt, bedriegt, met regelmaat vreemd gaat en andere mensen belazerd. Toch is dat allemaal wettelijk toegestaan.
Misschien mijdt ik die ook nog wel liever dan die dierensexert.
Waarom ben jij niet ziek? Jij VINDT gewoon iemand ziek ... iedereen kan wel wat ziek vinden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 19:17 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Waarom ben je dan niet ziek? Mag toch gezegd worden? Zo is het nu eenmaal.
