NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar het eten van vlees was (en is) nodig om te overleven en gezond te leven. Sommige mensen zouden sex met dieren als een ziekte kunnen zien, net als pedofilie, en het dus onnodig vinden. Vandaar het onderscheid.
Alsof wij als mensheid nog hadden bestaan als we in de oertijd geen vlees hadden gegeten.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:49 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.
Dus als een monnik zo'n uitspraak zou doen, dan zal die wel knap dom zijn.
Ik denk ook dat het een ziekte (zie: afwijking) is, maar niet eentje waarbij je mensen zou moeten genezen omdat je er immers niemand kwaad mee doet. Bij dierensex is dat wat anders, je weet niet in de meeste gevallen niet of de dieren het prettig vinden. Dat risico kan je dus niet lopen, tenzij het om een handeling gaat die het dier verricht bij de mens (hoe sick ook).quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:49 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.
Maar, varkensvibrators mogen dus prima gebruikt worden. Kippen worden zo vetgemest dat ze onder hun eigen gewicht bezwijken. Dat het paard het prettig vind om op muziek dansjes te doen, je kunt het niet zeker weten.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:52 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk ook dat het een ziekte (zie: afwijking) is, maar niet eentje waarbij je mensen zou moeten genezen omdat je er immers niemand kwaad mee doet. Bij dierensex is dat wat anders, je weet niet in de meeste gevallen niet of de dieren het prettig vinden. Dat risico kan je dus niet lopen, tenzij het om een handeling gaat die het dier verricht bij de mens (hoe sick ook).
Allemaal acceptabel.
Dat we opeens bij seks helemaal niets erover zouden kunnen zeggen lijkt me raar. Zeker omdat mensen wel menen te kunnen stellen dat een kat of hond het fijn vindt om geaaid te worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eigenlijk vind ik het toch wel een goed verbod. Natuurlijk zijn er nog meer dingen die beter kunnen (zoals de bio-industrie), maar dat vind ik hier verder los van staan. Mensen die sex met dieren hebben kunnen nooit weten of dat dier het fijn vindt, die garantie heb je niet. En het is makkelijker om leed bij dieren door sex met mensen tegen te gaan op het moment dat je geen bewijs meer nodig hebt van dat leed, maar gewoon alle soorten sex met dieren kunt bestraffen.
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Eigenlijk vind ik het toch wel een goed verbod. Natuurlijk zijn er nog meer dingen die beter kunnen (zoals de bio-industrie), maar dat vind ik hier verder los van staan. Mensen die sex met dieren hebben kunnen nooit weten of dat dier het fijn vindt, die garantie heb je niet. En het is makkelijker om leed bij dieren door sex met mensen tegen te gaan op het moment dat je geen bewijs meer nodig hebt van dat leed, maar gewoon alle soorten sex met dieren kunt bestraffen.
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek. Een handeling die illegaal is als de beoefenaar er opgewonden van wordt (b.v. zijn arm in een koe steken) is legaal als het ‘beroepsmatig’ (d.w.z. niet porno-beroepsmatig, maar KI o.i.d.) is. Het gaat dus niet om de handeling, of wat het beest ervan vindt, het gaat om de gesteldheid van degene die de handeling voltrekt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zou misschien ook verboden moeten worden, maar zoals circusdieren kunnen nog wel goed behandelt worden. En je zou die danspasjes kunnen zien als het werken voor eten. En in een circus zijn er wel regels waar aan gehouden moet worden. Maar je kan je inderdaad afvragen of die dieren niet hetzelfde leed kunnen hebben als dieren die gebruikt worden bij de sex.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar, varkensvibrators mogen dus prima gebruikt worden. Kippen worden zo vetgemest dat ze onder hun eigen gewicht bezwijken. Dat het paard het prettig vind om op muziek dansjes te doen, je kunt het niet zeker weten.
Allemaal acceptabel.
Dat we opeens bij seks helemaal niets erover zouden kunnen zeggen lijkt me raar. Zeker omdat mensen wel menen te kunnen stellen dat een kat of hond het fijn vindt om geaaid te worden.
Vraag het mij af of ze er echt onder lijden. Die houden het toch prive en het gebeurt toch allemaal achter gesloten (stal) deuren.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
In theorie zie ik maar een goed iets aan de wet: mensen die anders met weinig kleerscheuren vrij kwamen omdat ze met andermans dier op andermans terrein aan de gang gingen, mogen nu wel heel erg goed gaan oppassen.
Voor mij is het wel relevant. Dat de wet met andere redenen is aangenomen neemt voor mij niet weg dat ik mijn eigen redenen heb waarom ik die wet wel oke vind. Ik vind "bah, het is vies" wel een belachelijke reden, daar niet van, maar de wet op zich vind ik (nu, na wat discussie) goed.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?quote:Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek. Een handeling die illegaal is als de beoefenaar er opgewonden van wordt (b.v. zijn arm in een koe steken) is legaal als het ‘beroepsmatig’ (d.w.z. niet porno-beroepsmatig, maar KI o.i.d.) is. Het gaat dus niet om de handeling, of wat het beest ervan vindt, het gaat om de gesteldheid van degene die de handeling voltrekt.
Tja, waar leg je de grens. Aaien bij mensen kan in sommige gevallen gezien worden als aanranding, als het op bepaalde plekken wordt gedaan.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:55 schreef Iblis het volgende:
Dat we opeens bij seks helemaal niets erover zouden kunnen zeggen lijkt me raar. Zeker omdat mensen wel menen te kunnen stellen dat een kat of hond het fijn vindt om geaaid te worden.
Als je een dier op de buik aait zullen sommige mensen dat misschien ook als opwindend ervaren, net als pedofielen dat bij kinderen hebben.
En dat maakt het nu zo naargeestig, deze nieuwe wet. Ik heb geen behoefte aan kippenneukerij, ik zou ook geen hengst willen pijpen, ook geen Arabische volbloed, zelfs niet na een flinke wasbeurt. Het steekt me vooral dat de overheid op strikt zedelijke gronden zich met burgers wil bemoeien. Het is ethisch natte-vinger-werk (quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.
Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek.
). Kanselpolitiek. "We vinden het vies en het hóóóóórt nu eenmaal niet." Punt. 
Dát is de glijdende schaal. Dat we een overheid hebben die het kennelijk tot zijn taak rekent om ons het Fatsoen voor te schrijven, zonder dat daar praktische redenen voor te bedenken zijn. Hoe groot is dat dierenseksprobleem nu eigenlijk en waarom kan dat niet via bestaande wetgeving worden aangepakt?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nee, maar de motivatie zegt wat over hoe toekomstige wetten tot stand kunnen komen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:12 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Voor mij is het wel relevant. Dat de wet met andere redenen is aangenomen neemt voor mij niet weg dat ik mijn eigen redenen heb waarom ik die wet wel oke vind. Ik vind "bah, het is vies" wel een belachelijke reden, daar niet van, maar de wet op zich vind ik (nu, na wat discussie) goed.
[..]
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?
Dat dezelfde handeling in het ene geval wel mag en in het andere niet, is toch wel een zwak punt in deze wet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:12 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Voor mij is het wel relevant. Dat de wet met andere redenen is aangenomen neemt voor mij niet weg dat ik mijn eigen redenen heb waarom ik die wet wel oke vind. Ik vind "bah, het is vies" wel een belachelijke reden, daar niet van, maar de wet op zich vind ik (nu, na wat discussie) goed.
[..]
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?
Klopt. Het is een schande dat ze deze wet met die motivatie hebben aangenomen, maar het is wel een goeie wet om andere redenen (naar mijn mening).quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:18 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, maar de motivatie zegt wat over hoe toekomstige wetten tot stand kunnen komen.
En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Hoe bedoel je? Sex hebben met dieren mag nu niet meer toch? En dat hangt niet af van de handeling, het mag gewoon helemaal niet meer.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat dezelfde handeling in het ene geval wel mag en in het andere niet, is toch wel een zwak punt in deze wet.
Ik denk dat ik je verkeerd begrijp.
Wat is jouw grond daarvoor?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:20 schreef BansheeBoy het volgende:
En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?
compact en kleverig.
Nee, want het is ook nog eens onrechtvaardig. Als je tot dat handjevol viezerikken behoort dat seks heeft met beesten dan ben je de klos, behoor je tot de grote massa die een hele industrie om beesten heeft gebouwd dan heb je geluk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:20 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Klopt. Het is een schande dat ze deze wet met die motivatie hebben aangenomen, maar het is wel een goeie wet om andere redenen (naar mijn mening).
Je mag wel je arm in een dier stoppen voor KI, maar niet als je je daarbij gaat staan aftrekken ofzoquote:
[..]
Hoe bedoel je? Sex hebben met dieren mag nu niet meer toch? En dat hangt niet af van de handeling, het mag gewoon helemaal niet meer.
Ik denk dat ik je verkeerd begrijp.
compact en kleverig.
Ja, dat verandert juist alles. Als het vies is, dan zeg je: ‘het is prima om iets te verbieden, als de meerderheid het vies vindt’. Natuurlijk in een democratie is een meerderheid nodig. Maar dat wil niet zeggen dat in een fijn staatsbestel er maar besloten wordt alleen omdat de meerderheid het wil.quote:
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?
Korte broeken verbieden omdat de meerderheid het wil? Waarom niet. Zuurkool verbannen omdat de meerderheid het niet lust? Ach ja, doe maar.
Nee, de vraag moet zijn: wat schaadt het, wie heeft er last van, welk probleem is er? En dan, is dat belangrijk genoeg om te verbieden, wie heeft er last van het verbod, wat is de afweging, en als de meerderheid voor is, dan kan het verboden worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.
Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek. Een handeling die illegaal is als de beoefenaar er opgewonden van wordt (b.v. zijn arm in een koe steken) is legaal als het ‘beroepsmatig’ (d.w.z. niet porno-beroepsmatig, maar KI o.i.d.) is. Het gaat dus niet om de handeling, of wat het beest ervan vindt, het gaat om de gesteldheid van degene die de handeling voltrekt.
Meer nog, zoals je aangaf zijn cartoons waarin dierenpornografie wordt vertoond ook verboden, terwijl hierbij overduidelijk is dat dit niet echt is. Echter, films waarin maatschappelijk veel ergere handelingen zoals verkrachtingen, moord en martelingen zijn wel gewoon toegestaan en worden zelfs almas in bioscopen bekeken. Wie heeft niet meer veel plezier de films bekeken met Charles Bronson waar als hij zich vergeldde door z'n tegenstander dood te schieten en met genoegen de dodelijke kicks van Jean-Claude Van Damme gezien? Vind ik veel meer pervers!
Het is overduidelijk dat het hier een wet betreft waarbij iemands perverse opvattingen worden bestraft en niet zozeer te doen is vanwege bescherming van dieren. Als een paard wordt afgetrokken om zaad te produceren voor de fokindustrie dan is alles prima, maar zodra een vrouw z'n lul afzuigt omdat zij daar een raar genot aan beleefd (hoe dat kan vraag ik mij af, maar daar gaat het hier nu niet over) dan is het ineens strafbaar! Terwijl het resultaat voor het paard hetzelfde is!
Sterk staaltje van moraalpolitiek, maar wel een gevaarlijke ontwikkeling! We gaan steeds meer naar een staat waar de gedachtepolitiek heerst en iedereen die afwijkt wordt gestraft; datgene wat je in Iran enzo hebt!
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 03-02-2010 17:28:53 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
KI is ook een seksuele handeling, maar mag wel omdat de bedoeling niet seksueel is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:21 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Sex hebben met dieren mag nu niet meer toch? En dat hangt niet af van de handeling, het mag gewoon helemaal niet meer.
Ik denk dat ik je verkeerd begrijp.
Zie de foto's van de veearts met zijn arm in een koe.
Een paard aftrekken mag dus wel, maar niet als je er seksueel genot aan beleeft.
Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:50 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Alsof wij als mensheid nog hadden bestaan als we in de oertijd geen vlees hadden gegeten.
Dus als een monnik zo'n uitspraak zou doen, dan zal die wel knap dom zijn.
Ik vind dierlijk lijden op geen enkele manier kunnen, dus dan is deze wet in elk geval een stap in de goeie richting. We zijn economisch en op andere manieren wel afhankelijk van vlees, dat wordt daarom wat lastiger verbieden, maar ook daar zouden de dieren een beter leven moeten hebben en op een pijnloze manier moeten worden afgemaakt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, want het is ook nog eens onrechtvaardig. Als je tot dat handjevol viezerikken behoort dat seks heeft met beesten dan ben je de klos, behoor je tot de grote massa die een hele industrie om beesten heeft gebouwd dan heb je geluk.
Vlees hebben we helemaal niet nodig (en vroeger had/at men maar heel zelden een stukje vlees). Vlees eten we alleen maar omdat het lekker is. Niets meer en niets minder. Netzoals dat we tegenwoordig geen dierenhuiden ofwel bont meer hoeven te dragen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.
[..]
En het 'grappige' is dat veel tegenstanders van bont ondertussen wel schoenen van leer dragen en vlees eten.
Ieder mens die zegt dat deze wet er is om dieren te beschermen maar zelf tegelijkertijd ca 6 keer per week vlees uit de bio-industrie eet, geen vegetarier is en daar geen probleem in ziet voor het welzijn van dieren is rationaal gezien uitermate hypocriet.
Maar ja, wat is nou 2,2 miljoen dieren die iedere dag in Nederland dood worden gemaakt. Dat is natuurlijk geen enkel probleem.
Exact. Waarom denk je dat het ook maar op het nippertje is goedgekeurg uiteindelijk?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:17 schreef Ringo het volgende:
Dát is de glijdende schaal. Dat we een overheid hebben die het kennelijk tot zijn taak rekent om ons het Fatsoen voor te schrijven, zonder dat daar praktische redenen voor te bedenken zijn. Hoe groot is dat dierenseksprobleem nu eigenlijk en waarom kan dat niet via bestaande wetgeving worden aangepakt?
Dat sommige mensen met hun betonnen platen kop vol verontwaardiging niet snappen dat de meeste mensen in dit topic ook niet hard ja en amen roepen bij deze wet doet mijn tenen af en toe flink krommen.
Dit naast het debiele argument dat dieren geen "ja" of "nee" kunnen zeggen. Dat mensen dan niet luisteren naar "nee" en dan toch hun acties voortzetten is natuurlijk een ander (terecht) verhaal.
Maar goed, ik haal nu iets aan wat mogelijk een forse sub discussie zou kunnen los maken, maar daar ga ik dus niet aan beginnen en verder ook niet op in.
Feit blijft namelijk dat het hoe dan ook een absurde wet is en het voor mij met geen enkel argument in goed daglicht komt te staan. Met een hele kleine uitzondering op het punt dat ik in mijn vorige post noemde.
Maar ook dat moet ik nog maar zien in de praktijk...
Ja, maar om mensen nou te verbieden om meer dan 2 keer per week vlees te eten lijkt me ook zo nutteloos. Neemt niet weg dat er nog altijd dieren zullen lijden of sterven voor de vleesconsumptie, ook al zullen het er dan wat minder zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:24 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.
En zoals ik al eerder zei, bestaan die dieren juist omdat wij de vleesindustrie hebben. Ik zou toch liever een minder vrij leven willen hebben als dier, waarbij ik uiteindelijk als product eindig, dan helemaal geen leven te hebben. Daarom ben ik tegen afschaffing van de vleesindustrie, maar wel voor het verbeteren van de leefomstandigheden van die dieren.
Lastig, lastig...quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:22 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Je mag wel je arm in een dier stoppen voor KI, maar niet als je je daarbij gaat staan aftrekken ofzo
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.quote:
Op ²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Beide is wel een keuze, maar het zou slecht zijn voor de economie en boeren mocht het verboden worden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:24 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.
Als iedereen nou aan dierensex deed, dan werd het ook een stuk moeilijker om dat te verbieden. En de grote meerderheid van de mensen eet wel vlees. Als dit niet het geval was, was misschien dat ook al verboden geweest.
quote:
KI is het inbrengen het zaad van een mannelijke topexemplaar in een vrouwelijk dier.
En dat is nergens voor nodig, het is alleen maar om meer opbrengst te krijgen.
Ik wil een rechtstaat waarin een nieuw precedent voor arbitraire moraalpolitiek niet echt omhelsen.quote:
En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?
En een wet waarvan de uitvoering geen prioriteit heeft, daar ben ik ook matig enthousiast over.
Als laatste ben ik over de situatie dat nogmaals bekrachtigd is dat een dier eigenlijk geen rechten heeft, ook niet zo gelukkig.
Het feit dat de enige bron voor de omvang van de dierenpornoproductie blijkbaar een artikel in de Gelderlander is, dat is ook zorgelijk:
En:quote:Een in die wereld bekende producent van dierenpornografie, de heer Burger, liet in een interview weten dat Nederland 45%, hooguit 50%, van die markt bedient. Ik ben niet in staat om een nog beter onderbouwde of exactere schatting te geven.
Dat er nu in specifieke gevallen iets makkelijker opgetreden kan worden tegen gevallen van uitbuiting of mishandeling die ook met dierenporno gepaard gaan, vooruit. Maar tegenover alle postieve aspecten staan vooral negatieve.quote:Ik vind het wel problematisch als er getallen worden
genoemd in de orde van 64%, 40% of 50% en de bron in feite, zoals hij ook in de Tweede Kamer heeft gezegd, een artikel is in De Gelderlander waarin iemand zich op de borst ramt over zijn omzet en de omvang van zijn productie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat vind ik ook nogal pervers: als het goed is voor de economie mag je een oogje dichtknijpen wanneer een dier wat wordt aangedaan? Alles voor de centen?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:31 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Beide is wel een keuze, maar het zou slecht zijn voor de economie en boeren mocht het verboden worden.
Daarbij: er zijn bedrijven die handelen in dierenporno, die dragen ook bij aan de economie.
Wat wil je daarmee zeggen? De overgrote meerderheid is ook hetero, daar hebben homo's in de jaren '50 veel last van gehad.quote:En de grote meerderheid van de mensen eet wel vlees. Als dit niet het geval was, was misschien dat ook al verboden geweest.
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
KI is het inbrengen het zaad van een mannelijke topexemplaar in een vrouwelijk dier.
En dat is nergens voor nodig, het is alleen maar om meer opbrengst te krijgen.
Maar dat dierenwelzijn schaden mag gewoon doorgaan. Immers. Het gaat niet om de handeling, maar om de gesteldheid van de handelaar.quote:
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn.
Jouw opvattingen over verschillende liefdesvormen zijn genoegzaam bekend.quote:Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je schaadt het welzijn van datzelfde dier ook door het te doden en op te eten, door het te castreren, door het in een hokje te stoppen, door het te insemineren... Zeker dat laatste is in feite hetzelfde, je penetreert het dier ongewild.quote:
[..]
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
En over dat smerig en macaber... veel mensen vinden plassex vies, of SM te ver gaan, partnerruil niet kunnen. Dat is geen reden om het te verbieden, maar dat maken ze er nu wel van. Het is vies, DUS mag het niet en dat is waar ze de mist in gaan, want op deze manier zorg je ervoor dat het gemakkelijker wordt om andere dingen die mensen vies vinden te verbieden. En DAT is wat de mensen in dit topic die TEGEN deze wet zijn niet willen zien gebeuren.
compact en kleverig.
Is dat dan het criterium?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
En als meer mensen iets doen dan is het automatisch goed??quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.
Ik denk dat de economie inderdaad belangrijker is dan de seksuele neigingen van een klein aantal mensen. Maar het is op een bepaald niveau wel hypocriet, dat klopt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat vind ik ook nogal pervers: als het goed is voor de economie mag je een oogje dichtknijpen wanneer een dier wat wordt aangedaan? Alles voor de centen?
Daarbij: er zijn bedrijven die handelen in dierenporno, die dragen ook bij aan de economie.
En ik neem aan dat de markt in dierenporno niet erg groot is.
Nee, maar wel lastiger te verbieden omdat het een groter belang en nut heeft.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
En als meer mensen iets doen dan is het automatisch goed??
quote:
[..]
Is dat dan het criterium?
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
compact en kleverig.
Dan moet je ook één lijn trekken!quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, maar wel lastiger te verbieden omdat het een groter belang en nut heeft.
Toch knap hoe je keer op keer niet op argumenten ingaat.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
Dat dit verboden wordt omdat het kan, en dat het slachten en fokken van dieren mogelijk nog niet verboden is omdat dat wat lastiger is om te verbieden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
Wat wil je daarmee zeggen? De overgrote meerderheid is ook hetero, daar hebben homo's in de jaren '50 veel last van gehad.
Die zijn er ook niet. BansheeBoy heeft gelijk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:38 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Toch knap hoe je keer op keer niet op argumenten ingaat.
Een grote trieste bende mierenneukende (no pun intended) perverselingen hier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Misschien wel, maar dat kan niet altijd. Het zou toch wat zijn dat je iets wat verboden zou moeten worden niet mag verbieden, omdat er ook ergere dingen gebeuren die óók verboden zouden moeten zijn, maar wat (nog) niet is gebeurd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:38 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan moet je ook één lijn trekken!
Op een bepaald niveau hypocriet? Het is imo uitermate hypocriet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat de economie inderdaad belangrijker is dan de seksuele neigingen van een klein aantal mensen. Maar het is op een bepaald niveau wel hypocriet, dat klopt.
En ik neem aan dat de markt in dierenporno niet erg groot is.
Wat is nu erger voor het dierenwelzijn? Een koe of varken die in rap tempo wordt opgemest in een stal stampvol met soortgenoten en vervolgens wordt omgebracht om op te eten. Of een paard dat vrij in de wei loopt en een keer in de week seksueel wordt gebruikt? Dat paard heeft bovendien nog de mogelijkheid om weg te lopen of degene die achter 'm staat een trap te geven.
Ik weet niet of dat het criterium is, maar het lijkt mij zo te zijn. Ik probeer enkel aan te geven dat het een makkelijker te verbieden is dan het ander, omdat er minder mensen bij betrokken zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dat dan het criterium?
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
Allebei erg. Neemt niet weg dat dit moet ook verboden worden en dat is wat dat betreft meer haalbaar dan een verbod op de vleesindustrie.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Op een bepaald niveau hypocriet? Het is imo uitermate hypocriet.
Wat is nu erger voor het dierenwelzijn? Een koe of varken die in rap tempo wordt opgemest in een stal stampvol met soortgenoten en vervolgens wordt omgebracht om op te eten. Of een paard dat vrij in de wei loopt en een keer in de week seksueel wordt gebruikt? Dat paard heeft bovendien nog de mogelijkheid om weg te lopen of degene die achter 'm staat een trap te geven.
