NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij heeft best wel een punt. We hebben er namelijk geen problemen mee om dieren in hun seksuele vrijheid te beperken door regulering van hun voortplanting, om ze massaal af te slachten ter bescherming van onze volksgezondheid, ze te fokken met als enige doel dat ze eindigen op ons bord en ze te onderwerpen aan onze wil louter voor ons vermaak. Ik vind bestialiteit een verwerpelijke seksuele bezigheid, maar als we het gaan hebben over het wel en wee van dieren dan moeten we ook consequent zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Een hypothese van niks. Echt.²
Zoals ik al aangaf is het lastig te bewijzen. Dus om te voorkomen dat wetenschappers het laboratorium in moeten voor experimenten terzake, leg je de grens van de strafbaarheid lager. Namelijk bij dat er geen pijn of letsel te vrezen is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:56 schreef Dichtpiet. het volgende:
Natuurlijk, als iemand seks heeft gehad met een geit en een wetenschapper stelt vast dat het niet anders kan als dat die geit er last van gehad moet hebben, dan heb je een punt. Maar dat valt sowieso al onder dierenmishandeling.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ok, je hebt me overtuigd. Ik bedoelde trouwens niet dat wetenschappers het lab in moeten, maar dat wetenschappers de literatuur in duiken om te kijken hoe groot beide geslachtsorganen zijn (ik wil dit niet visualiserenquote:Op woensdag 3 februari 2010 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf is het lastig te bewijzen. Dus om te voorkomen dat wetenschappers het laboratorium in moeten voor experimenten terzake, leg je de grens van de strafbaarheid lager. Namelijk bij dat er geen pijn of letsel te vrezen is.
)Maar nog niet met dat andere, dat dierenporno verboden moet worden voor die 18-jarige meisjes.
Ik wist niet dat dierenporno vaak samenhangt met uitbuiting. Als dat zo is, dan lijkt het me een taak van de politie om "dierenporno" op te nemen als een soort profiel van bedrijven die meisjes uitbuiten en zodoende sneller een kijkje te gaan nemen bij bedrijven die aan dierenporno doen. Dan komen ze misschien ook wel op het spoor van uitbuiting binnen reguliere porno.
Het doel van KI is dat iedereen goedkoop zijn varkenslapje kan kopen. Eigenlijk is dat ook behoorlijk pervers. En ook hiervoor geldt dat het doel genot is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, want het DOEL is geen seks, maar voortplanting van die zeug voor meer biggen.
Schrikbarend dat zoveel personen het proberen goed te praten met allerlei waanzinnige beredenaties.
Willen jullie dan ook pedofilie toestaan? En dan na een "incident" eerst vragen aan het 13/14 jarige kind of ze het misschien wel lekker vond alvorens de dader te veroordelen??
Het is goed dat deze wet er komt, zo hoeven we niet te discusieren of het dier het zogenaamd wel of niet prettig vondt of letsel heeft opgelopen. Dit is ziek, mensen die dit doen zijn we beter kwijt dan rijk.
En dan vergelijkingen zien voorbijkomen als "als mensen lego vies vinden wordt het dan ook verboden"? tsjongejonge
niet de allerslimste komen hier voorbij..
Willen jullie dan ook pedofilie toestaan? En dan na een "incident" eerst vragen aan het 13/14 jarige kind of ze het misschien wel lekker vond alvorens de dader te veroordelen??
Het is goed dat deze wet er komt, zo hoeven we niet te discusieren of het dier het zogenaamd wel of niet prettig vondt of letsel heeft opgelopen. Dit is ziek, mensen die dit doen zijn we beter kwijt dan rijk.
En dan vergelijkingen zien voorbijkomen als "als mensen lego vies vinden wordt het dan ook verboden"? tsjongejonge
niet de allerslimste komen hier voorbij..
Sinds wanneer is het toegestaan kinderen te slachten als je trek hebt in een lekker stukje vlees?quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:14 schreef Jeroenz het volgende:
Schrikbarend dat zoveel personen het proberen goed te praten met allerlei waanzinnige beredenaties.
Willen jullie dan ook pedofilie toestaan? En dan na een "incident" eerst vragen aan het 13/14 jarige kind of ze het misschien wel lekker vond alvorens de dader te veroordelen??
Als dat zo is, waarom mag je dan nog wel de edele delen van bv een paard beroeren?quote:Het is goed dat deze wet er komt, zo hoeven we niet te discusieren of het dier het zogenaamd wel of niet prettig vondt of letsel heeft opgelopen. Dit is ziek, mensen die dit doen zijn we beter kwijt dan rijk.
Ik denk dat je zelf niet zo slim bent.quote:En dan vergelijkingen zien voorbijkomen als "als mensen lego vies vinden wordt het dan ook verboden"? tsjongejonge
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee. Want seksueel misbruik bij kinderen/mensen is schadelijk. En je doet alsof dieren en mensen in onze samenleving op gelijke voet staan, terwijl je wel beter weet neem ik aan.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:14 schreef Jeroenz het volgende:
Schrikbarend dat zoveel personen het proberen goed te praten met allerlei waanzinnige beredenaties.
Willen jullie dan ook pedofilie toestaan?
Oh.quote:Het is goed dat deze wet er komt, zo hoeven we niet te discusieren of het dier het zogenaamd wel of niet prettig vondt of letsel heeft opgelopen. Dit is ziek, mensen die dit doen zijn we beter kwijt dan rijk.
Zo werkt het dan wel ja. Als de meerderheid een cartoon van Allah "pervers" of "grievend" vindt, dan mag dat al gelijk niet meer.quote:En dan vergelijkingen zien voorbijkomen als "als mensen lego vies vinden wordt het dan ook verboden"? tsjongejonge
Als je zo redeneert zoals jij dan moet het verkrachten van een vrouw wel strafbaar blijven maar het opsluiten, vermoorden en vervolgens opeten van een vrouw niet. Of op zijn minst zou dan de straf op verkrachting hoger moeten zijn dan op het vermoorden en opeten van een vrouw.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je redeneert zoals jij dan moet je kinderporno ook niet strafbaar stellen. "Het zou namelijk zomaar kunnen dat een kind er geen last van heeft".
[..]
Of is het vermoorden en opeten van een slachtoffer toch een stuk erger dan het verkrachten van iemand?
Dus als de mens er vreugede aan beleeft dan tast het de lichamelijke integriteit van een dier aan. Als de mens er geen vreugde aan beleeft dan tast het niet de lichamelijke integriteit van een dier aan. Hoe ziet/merkt een dier het verschil en hoe komt het dat een dier zich bij het ene anders voelt dan bij het andere?quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:54 schreef Providentia het volgende:
[..]
Seksuele handelingen met dieren met het oog op voorplanting blijft toegestaan, zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft. Dus een eedere reactie met: een boer mag zo voor de lol zn hand in een koe stoppen, dat mag dus niet. Lichamelijke intergriteit mag niet aangetast worden, niet bij mensen, en dus ook niet bij dieren. [..]
Wat is het redelijke nut van de bio industrie waarbij dieren gedurende hun hele korte leven in zeer zeer zeer slechte leefomstandigheden hun korte leven doorbrengen? Wat is het nut van alleen al in Nederland iedere dag 2,2 miljoen dieren vermoorden? Wat is het nut van vlees eten? Dit heeft alleen maar te maken met persoonlijk genot en weinig geld willen uitgeven voor dit niet noodzakelijke persoonlijke genot.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Maar het dient een redelijk nut. Je tool injecten in een zebra puur ter luste zie ik niet als redelijk nuttig.
Toch jammer dat de voorstanders keer op keer niet ingaan op het feit dat vlees eten slechts één doel dient en wel persoonlijk genot. Jammer dat ze niet ingaan op het feit dat hiervoor iedere dag alleen al in Nederland 2,2 miljoen dieren worden vermoord. Jammer dat ze niet ingaan op het feit dat de bio industrie alles behalve leuk is voor dieren.
Als je dierenseks met genoemde argumentie gaat verbieden hoe kun je dan in hemelsnaam de bio industrie, moord op 2,2 miljoen dieren per dag in Nederland en het eten van vlees geen enkel probleem vinden.
Waarom is bovenstaande wél goed ofwel minder erg voor dieren
Of gaat het helemaal niet om het welzijn van de dieren?
Vlees eten ook niet. Zie verhaal hier boven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat seks met dieren geen enkel doel dient.
[..]
Dus het gaat niet om het dier maar het gaat enkel om het doel? Het gaat dus niet om dat het voor een dier geen enkel verschil maakt wat het achterliggende doel is? Dus het gaat niet om dierenwelzijn maar om iets anders?quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, want het DOEL is geen seks, maar voortplanting van die zeug voor meer biggen.
Dus dieren lijden alleen onder seks als het doel genot van de dader is? Meer dan dat ze lijden onder KI met als doel genot (vlees eten).quote:Dat dieren daaronder moeten lijden (niet elke seksuele mishandeling is zichtbaar) zal je verder worst (no pun intended) zijn.
Pervers noem ik dat.
En denk jij dat dieren meer lijden onder seks of meer lijden onder de bio industrie? Denk jij dat dieren meer lijden onder seks of meer lijden onder het vermoord worden voor persoonlijk genot?
En tja pervers, ik vind seks met dieren ook pervers. Poep en plas seks vind ik ook pervers. Homo seks vind ik ook pervers. SM seks vind ik ook pervers. Partnerruil vind ik ook pervers etc. etc. Sommige mensen vinden seks voor het huwelijk pervers. Sommige mensen vinden seks pervers.
Dus dat het pervers is daar zijn de meeste mensen het wel mee eens. Netzoals de meeste mensen SM pervers vinden. Netzoals dat de meeste mensen peop en plas seks pervers vinden. Dus dat is het punt ook helemaal niet. Iets verbieden omdat jij het persoonlijk pervers vindt is natuurlijk geen argument en dat is dus het probleem van de argumentatie achter deze wet.
Dat zegt niemand. Perversiteiten moeten alleen niet verboden worden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:25 schreef Jeroenz het volgende:
Aha, dus jullie vinden sex hebben met een dier niet pervers.
Anders lees je eerst even alle reacties voordat je zelf dingen gaat verzinnen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:25 schreef Jeroenz het volgende:
Aha, dus jullie vinden sex hebben met een dier niet pervers.
Maar uitbuiting is in principe niet strafbaar. In principe is het natuurlijk gewoon een sociaal-economisch probleem, kennelijk hebben jonge meisjes (daar ga ik maar even vanuit) zo hard geld nodig dat ze seksuele handelingen verrichten die in de verste verte niets met hun persoonlijke seksuele voorkeuren te maken hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik wist niet dat dierenporno vaak samenhangt met uitbuiting. Als dat zo is, dan lijkt het me een taak van de politie om "dierenporno" op te nemen als een soort profiel van bedrijven die meisjes uitbuiten en zodoende sneller een kijkje te gaan nemen bij bedrijven die aan dierenporno doen. Dan komen ze misschien ook wel op het spoor van uitbuiting binnen reguliere porno.
Maar uitbuiting is natuurlijk de rest van de pornoindustrie ook niet vreemd. Ik denk alleen dat je in de dierenporno een grote mate van onvrijwilligheid hebt, groter dan bij meer reguliere porno. Dan is er weinig regulier werk soms en dan moet er brood op de plank komen en dan worden de grenzen natuurlijk steeds verder opgerekt. Als ik even mijn fantasie de vrije loop laat dan stel ik me zo voor dat een meisje eerst wordt wijsgemaakt dat ze glamourmodel wordt, keurige dure glossymagazines met een schaamlipretouche, dan lukt dat toch niet, en dan gaat het castingbureau wat verder zoeken, en dan weer wat hier en daar maar het is niet blijvend, en dan pornofilm misschien, en dan zakt het werkaanbod maar af en af tot een wel zeer bedenkelijk niveau, eindigend met helemaal onderaan de dierenporno. Ik denk niet dat er veel meisjes zijn die beginnen aan een carriere met de sollicitatie 'ik doe ook dieren, graag zelfs', dat zal ontstaan in de loop der tijd en door de nood.
In dat licht kun je dan dus deze en toekomstige actrices beschermen door te zorgen dat dat werk in ieder geval al niet meer aangeboden wordt, omdat het niet mag en omdat het product ervan ook niet mag. Dat lijkt mij winst.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mijn gedachte.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:00 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vind bestialiteit een verwerpelijke seksuele bezigheid, maar als we het gaan hebben over het wel en wee van dieren dan moeten we ook consequent zijn.
Haast je langzaam.
Tja.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar uitbuiting is in principe niet strafbaar. In principe is het natuurlijk gewoon een sociaal-economisch probleem, kennelijk hebben jonge meisjes (daar ga ik maar even vanuit) zo hard geld nodig dat ze seksuele handelingen verrichten die in de verste verte niets met hun persoonlijke seksuele voorkeuren te maken hebben.
Maar uitbuiting is natuurlijk de rest van de pornoindustrie ook niet vreemd. Ik denk alleen dat je in de dierenporno een grote mate van onvrijwilligheid hebt, groter dan bij meer reguliere porno. Dan is er weinig regulier werk soms en dan moet er brood op de plank komen en dan worden de grenzen natuurlijk steeds verder opgerekt. Als ik even mijn fantasie de vrije loop laat dan stel ik me zo voor dat een meisje eerst wordt wijsgemaakt dat ze glamourmodel wordt, keurige dure glossymagazines met een schaamlipretouche, dan lukt dat toch niet, en dan gaat het castingbureau wat verder zoeken, en dan weer wat hier en daar maar het is niet blijvend, en dan pornofilm misschien, en dan zakt het werkaanbod maar af en af tot een wel zeer bedenkelijk niveau, eindigend met helemaal onderaan de dierenporno. Ik denk niet dat er veel meisjes zijn die beginnen aan een carriere met de sollicitatie 'ik doe ook dieren, graag zelfs', dat zal ontstaan in de loop der tijd en door de nood.
In dat licht kun je dan dus deze en toekomstige actrices beschermen door te zorgen dat dat werk in ieder geval al niet meer aangeboden wordt, omdat het niet mag en omdat het product ervan ook niet mag. Dat lijkt mij winst.
Je neemt wel heel veel zomaar aan.
Ik zie het verschil niet zo 1 2 3 tussen dierenporno en allerlei andere extreme dingen in de pornowereld.
Maar, doden van dieren is al strafbaar (als het om bezit van anderen of beschermde diersoorten gaat).quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:55 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dat zou ik niet te hard roepen aangezien de meeste serielustmoordenaars in hun jeugd zijn begonnen met het doden van dieren. Er is dus wel degelijk een verband.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat klopt, maar zo onwaarschijnlijk is het toch niet?quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja.
Je neemt wel heel veel zomaar aan.
Ik ben niet zo op de hoogte met alle uitwassen van de porno-industrie. Ik weet dat het niet meer de vrolijke vrijgevochten bedrijfstak van de jaren 60 is. Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn perversiteiten, maar ik vind ook dat iedereen recht heeft om niet pervers te zijn, en dus ook niet perverse dingen te hoeven doen. Niet onder dwang maar ook niet door economische omstandigheden. Als dan een sector zo werkt dat het wel dat effect heeft, dan lijkt mij het verbieden van die sector winst. Los van de vraag of die winst ook niet bij andere specialismen zou zijn te halen.quote:Ik zie het verschil niet zo 1 2 3 tussen dierenporno en allerlei andere extreme dingen in de pornowereld.
Daarom maak ik dus onderscheid naar commerciele doelen en andere doelen. Ik wil meisjes helemaal niet verbieden om een paard te bevredigen. Ik wil alleen verbieden om daar geld aan te verdienen, zodat het niet gevraagd zal worden en ze dat dus ook niet zullen doen als ze er geen zin in hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Iedereen hier vind sex met dieren pervers of tenminste zeker iets wat niet normaal is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:25 schreef Jeroenz het volgende:
Aha, dus jullie vinden sex hebben met een dier niet pervers.
Het gaat om de wet die in gaat. Ik vind die overbodig. We hebben het verbod op dierenmishandeling dat overkapt.
En maar goed ook.
Het getuigt juist van kortzichtigheid aan te nemen dat de mensen die tegen deze wet zijn voor dierenseks zijn.
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Dan krijg je gezeur over waar je de grens trekt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat klopt, maar zo onwaarschijnlijk is het toch niet?
[..]
Ik ben niet zo op de hoogte met alle uitwassen van de porno-industrie. Ik weet dat het niet meer de vrolijke vrijgevochten bedrijfstak van de jaren 60 is. Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn perversiteiten, maar ik vind ook dat iedereen recht heeft om niet pervers te zijn, en dus ook niet perverse dingen te hoeven doen. Niet onder dwang maar ook niet door economische omstandigheden. Als dan een sector zo werkt dat het wel dat effect heeft, dan lijkt mij het verbieden van die sector winst. Los van de vraag of die winst ook niet bij andere specialismen zou zijn te halen.
Daarom maak ik dus onderscheid naar commerciele doelen en andere doelen. Ik wil meisjes helemaal niet verbieden om een paard te bevredigen. Ik wil alleen verbieden om daar geld aan te verdienen, zodat het niet gevraagd zal worden en ze dat dus ook niet zullen doen als ze er geen zin in hebben.
Voor de goede informatie, dit is dus nog volledig legaal:
De MS Reflexator werd speciaal ontworpen ten behoeve van de stimulatie van zeugen tijdens de kunstmatige inseminatie. Dit apparaat wordt eenvoudigweg aan de pipet bevestigd en wekt vibraties op die over de pipet tot in de baarmoeder van de zeug overgedragen worden. Dit zorgt voor een nog betere imitatie van de natuurlijke bevruchting en daarmee voor een betere opname van het sperma.
Als het je wat lijkt, voor €79,– (+ porto) is-ie van jou!
Toepassing van dit apparaat is natuurlijk niet toegestaan als je er zelf rode koontjes van krijgt. Anders is het prima. Waarmee, hopelijk, nogmaals onderstreept wordt dat deze wet niets met dierenrechten of diervriendelijkheid te maken heeft, en alleen een zedelijke kwestie is.
De MS Reflexator werd speciaal ontworpen ten behoeve van de stimulatie van zeugen tijdens de kunstmatige inseminatie. Dit apparaat wordt eenvoudigweg aan de pipet bevestigd en wekt vibraties op die over de pipet tot in de baarmoeder van de zeug overgedragen worden. Dit zorgt voor een nog betere imitatie van de natuurlijke bevruchting en daarmee voor een betere opname van het sperma.
Als het je wat lijkt, voor €79,– (+ porto) is-ie van jou!
Toepassing van dit apparaat is natuurlijk niet toegestaan als je er zelf rode koontjes van krijgt. Anders is het prima. Waarmee, hopelijk, nogmaals onderstreept wordt dat deze wet niets met dierenrechten of diervriendelijkheid te maken heeft, en alleen een zedelijke kwestie is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die trek ik dus heel helder bij de combinatie van dieren, seks, mensen en commercie. Of die grens verder zou moeten liggen is een ander verhaal.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:50 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan krijg je gezeur over waar je de grens trekt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat vind ik een willekeurig getrokken grens, en dus niet heel geschikt voor wetgeving.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die trek ik dus heel helder bij de combinatie van dieren, seks, mensen en commercie. Of die grens verder zou moeten liggen is een ander verhaal.
Wat nou als een vrouw zich laat beffen door een hond? Het lijkt me niet dat je een dier daartoe kunt dwingen, dus het zal voor beide wel prettig zijn. Waarom zou je dat verbieden? Ik vind het ook een beetje ziek, maar er wordt niemand kwaad mee gedaan.
quote:
Het verbod op dierenseks heeft niemand last van maar wel mensen baat bij. Dan moet je het gewoon doen.
Mensen die sex willen hebben met dieren hebben er last van.
das niemand wilde je zeggen? Dan hoefde het ook niet verboden te worden. Buiten dat hebben de mensen die zeggen dat het een kulreden is voor een verbod gewoon gelijk.
Als je hun argumenten leest, hebben zij er heel wat meer en ook heel wat betere dan mensen die de wet wel okee vinden.
Ik ben niet voor dierensex, maar wel tegen een wet die dingen verbied omdat het vies zou zijn.
Plassex vinden veel mensen ook vies, verbieden maar? Het verbieden op grond van schadelijkheid zou wel moeten kunnen, maar dat kan niet, want als sex met dieren schadelijk is, is KI dat ook.
Wat is er zo moeilijk aan dat gegeven?
compact en kleverig.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:32 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Mensen die sex willen hebben met dieren hebben er last van.
Buiten dat hebben de mensen die zeggen dat het een kulreden is voor een verbod gewoon gelijk.
Als je hun argumenten leest, hebben zij er heel wat meer en ook heel wat betere dan mensen die de wet wel okee vinden.
Ik ben niet voor dierensex, maar wel tegen een wet die dingen verbied omdat het vies zou zijn.
Plassex vinden veel mensen ook vies, verbieden maar? Het verbieden op grond van schadelijkheid zou wel moeten kunnen, maar dat kan niet, want als sex met dieren schadelijk is, is KI dat ook.
Wat is er zo moeilijk aan dat gegeven?
Ik zeg ook niet dat die grens daarmee optimaal ligt. Ik trek in ieder geval een grens in tegenstelling tot deze wet, die daarmee dat predikaat niet waard is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:19 schreef Dichtpiet. het volgende:
Dat vind ik een willekeurig getrokken grens, en dus niet heel geschikt voor wetgeving.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je kunt het dan beter gelijk goed aanpakken en kijken welke porno psychisch/lichamelijk schadelijk is voor mensen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat die grens daarmee optimaal ligt. Ik trek in ieder geval een grens in tegenstelling tot deze wet, die daarmee dat predikaat niet waard is.
KI is bij mensen ook strafbaar als ze geen toestemming geven, castratie ook, doden om op te eten ook. Dieren hebben nu eenmaal niet gelijke rechten als mensen.quote:
[..]
waarom is verkrachting dan strafbaar? Gaat dat om het welzijn van de mens? Dat is toch ook strafbaar als de mens geen letsel heeft? Dat is toch ook strafbaar als het een geestelijk gehandicapt kind betreft dat zich niet kan verweren/ toestemming kan geven? Dat gaat ook om de integriteit en de intentie tot het hebben van seks.
compact en kleverig.
"rechten" worden ook bedacht door mensenquote:Op woensdag 3 februari 2010 14:45 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
KI is bij mensen ook strafbaar als ze geen toestemming geven, castratie ook, doden om op te eten ook. Dieren hebben nu eenmaal niet gelijke rechten als mensen.
Dat klopt, wat is je punt?quote:
[..]
"rechten" worden ook bedacht door mensen
compact en kleverig.
Inderdaad, dat is wat mij zo tegenstaat, is die bemoeizucht van de 'gristelijke' partijen met alles wat afwijkt van hun moraal en dan maar gelijk te willen verbieden!quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:06 schreef Iblis het volgende:
Voor de goede informatie, dit is dus nog volledig legaal:
De MS Reflexator werd speciaal ontworpen ten behoeve van de stimulatie van zeugen tijdens de kunstmatige inseminatie. Dit apparaat wordt eenvoudigweg aan de pipet bevestigd en wekt vibraties op die over de pipet tot in de baarmoeder van de zeug overgedragen worden. Dit zorgt voor een nog betere imitatie van de natuurlijke bevruchting en daarmee voor een betere opname van het sperma.
Als het je wat lijkt, voor €79,– (+ porto) is-ie van jou!
Toepassing van dit apparaat is natuurlijk niet toegestaan als je er zelf rode koontjes van krijgt. Anders is het prima. Waarmee, hopelijk, nogmaals onderstreept wordt dat deze wet niets met dierenrechten of diervriendelijkheid te maken heeft, en alleen een zedelijke kwestie is.
What's next? Tevens cartoonplaatjes verbieden waarop porno van dieren met vrouwen staat? Of proberen ze weer homoseksualiteit of sodomie te verbieden?
Nogmaals, het heeft niks te maken met dierenmishandeling, maar is hun puur omdat hun 'goede' zeden worden overtreden. Er is al een wet dat heel goed het verbod op dierenmishandeling overkapt.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dat gaat in dezen niet op. De bedenker is een PvdA’er en het CDA stemde tegen omdat ze het een slechte wet vonden, en dieren te veel rechten vond geven:quote:
Inderdaad, dat is wat mij zo tegenstaat, is die bemoeizucht van de 'gristelijke' partijen met alles wat afwijkt van hun moraal en dan maar gelijk te willen verbieden!
Voor de SGP was het wel een fatsoenskwestie en hun maakt letsel niet zoveel uit:quote:Wat de CDA-fractie betreft, past het concept rechten van het dier niet in de mens- en maatschappijvisie van de christendemocratie. De ding van mens tot dier is bepaald door de opdracht van de mens in de Schepping en die wordt, ook in de relatie tot het dier, in belangrijke e vertaald in rentmeesterschap. Daarbij past niet toekenning aan dieren van individualiseerbare, min of meer subjectieve rechten zoals lijkerwijs voortvloeit uit het concept van rechten van een dier.
quote:De heer Koffeman (PvdD): Ik wil de heer Holdijk een vraag stellen over pijn en letsel. Vindt hij dat handelingen die de seksuele integriteit van het dier betreffen die geen letsel, opleveren strafbaar zouden moeten worden in dit geval en dat andere handelingen die wel pijn en letsel opleveren, maar die een economisch belang dienen niet strafbaar hoeven te zijn?
De heer Holdijk (SGP): Hiermee vat de heer Koffeman mijn opvattingen aardig goed samen.
De heer Koffeman (PvdD): U vindt dus dat economische omstandigheden het pijn en letsel toebrengen aan een dier legitimeren?
De heer Holdijk (SGP): Ja.
De heer Koffeman (PvdD): Oké.
De heer Holdijk (SGP): Goed zo.
Cartoonplaatjes van bestialiteit worden om wille van de juridische eenduidigheid al verboden.quote:What's next? Tevens cartoonplaatjes verbieden waarop porno van dieren met vrouwen staat? Of proberen ze weer homoseksualiteit of sodomie te verbieden?
Maar nogmaals, deze wet is door een PvdA’er ingediend. Met alle goede bedoelingen hoor, dat wel, maar uiteindelijk is ze uitgelopen op een stukje zedenleer opgelegd door de overheid. Het is die oorspronkelijke motivatie van goede bedoelingen die SP, PvdD en D66 de wet toch doet steunen, maar in feite is het een heel brede wet, en dat merkt zelfs de PvdA op in de Eerste Kamer:quote:Nogmaals, het heeft niks te maken met dierenmishandeling, maar is hun puur omdat hun 'goede' zeden worden overtreden. Er is al een wet dat heel goed het verbod op dierenmishandeling overkapt.
De PvdD zegt zelfs:quote:Ik ga dan over tot de voorgestelde wettekst en ik begin met artikel 254, het verbod op het plegen van ontuchtige handelingen. De voorgestelde wetsomschrijving is ruimer dan een verbod op bestialiteit, ofwel de penetratie door een mens van een dier of andersom, zoals in sommige landen strafbaar is gesteld. Maar is die strafbaarstelling daarmee wel voldoende duidelijk? Mijn fractie maakt zich daar enige zorgen over. Wij vinden het dan ook weinig bevredigend dat de indiener de vraag naar voorbeelden stelselmatig uit de weg gaat. Als ergens het belang van het lex certavoorschrift geldt, is het wel op het domein van de strafbaarstellingen. Wij moeten daarom dus wel precies weten waartegen wij ja zeggen als wij dit wetsvoorstel aanvaarden. En nog belangrijker: de samenleving die als wij dit wetsvoorstel aanvaarden met deze strafbaarstelling te maken krijgt, moet dat in redelijkheid ook kunnen begrijpen.
Het is in dezen dus juist de progressieve fractie van de Eerste Kamer + CU/SGP die voor hebben gestemd, VVD en CDA hebben tegengestemd.quote:Het uitgangspunt van de wet is fundamenteel onjuist. We voorzien ook problemen ten aanzien van de uitvoering van de wet.
[…]
Ik wens de heer Waalkens daarom veel succes toe bij het verdedigen van zijn voorstel en ik daag hem uit, toezeggingen te doen om de seksuele tegriteit van dieren daadwerkelijk te gaan beschermen na deze symbolische vingeroefening.
PDF met bovenstaande discussie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hé,verhip, ben ik nu zo stom of is die PDF vervangen? Ik had een andere. Moment. Ik zoek even.quote:
Iblis, waar haal je dat debat tussen de PvdD en de SGP vandaan
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
P. 14 van deze PDF.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:00 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hij heeft best wel een punt. We hebben er namelijk geen problemen mee om dieren in hun seksuele vrijheid te beperken door regulering van hun voortplanting, om ze massaal af te slachten ter bescherming van onze volksgezondheid, ze te fokken met als enige doel dat ze eindigen op ons bord en ze te onderwerpen aan onze wil louter voor ons vermaak. Ik vind bestialiteit een verwerpelijke seksuele bezigheid, maar als we het gaan hebben over het wel en wee van dieren dan moeten we ook consequent zijn.
En dat gebeurt niet, ook niet met deze wet. Ik vind deze wet vreemd, en vooral de manier waarop die tot stand komt, wat Iblis al heeft aangegeven.
Van mij mogen ze best het recht op lichamelijk integriteit aan dieren geven. Voor een mug wordt dat wat lastig controleerbaar, maar het idee vind ik prima. Dat het gevolgen heeft voor de bioindustrie, prima. Dan betaal ik wat meer voor mijn vlees.
Dat zoveel mensen hier wel fel tegen dierensex zijn, maar de bio-industrie eigenlijk niet noemen vind ik vreemd. Het laat zien dat de bio-industrie vergaand geaccepteerd is en het leed van dieren daar op een andere schaal dan die van bv huisdieren. Maf.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De motieven van het CDA zijn wel helder. Zij zien met deze wet een eerste aanzet tot meer dierenrechten. Als er wetten tegen de bio-industrie komen zal dat hun achterban beschadigen. Door nu tegen te stemmen proberen ze dat te voorkomen. Of ze nu voor of tegen dierensex zijn, de stemming was imo puur electoraal.quote:Op woensdag 3 februari 2010 15:45 schreef Iblis het volgende:
Het is in dezen dus juist de progressieve fractie van de Eerste Kamer + CU/SGP die voor hebben gestemd, VVD en CDA hebben tegengestemd.
PDF met bovenstaande discussie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:De heer Waalkens (PvdA): De heer Peters
refereerde aan een citaat van Jonathan Safran Foer,
dat we geen ontuchtige handelingen met dieren
mogen uitvo eren maar dat we ze wel mogen
opeten. Dat is inderdaad zo. Het doden van dieren
om ze te eten dient naar mijn opvatting een redelijk
doel. Aan het houden en doden van dieren voor
onze voedselvoorziening zijn allerlei eisen
verbonden. Het mag dus niet zomaar.
?
Maar dat is toch raar, bij cartoonplaatjes worden toch niet echte dieren mishandeld? Er worden tenslotte toch ook niet tekenfilms of catroons verboden waarin, nog een gradatie erger, mensen worden mishandeld, verkracht of vermoord?quote:Op woensdag 3 februari 2010 15:45 schreef Iblis het volgende:
Cartoonplaatjes van bestialiteit worden om wille van de juridische eenduidigheid al verboden.
[..]
Dit bewijst des te meer dat we met zedenmoraal te maken hebben, en niet echt vanwege dierenmishandeling! Ook al komt het van de pvda, ik vind het heel erg gristelijke gedachte politie van hun!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik denk dat mensen het eten van dieren meer als natuurlijk zien en sex met dieren als tegennatuurlijk. Daarom is het eerste meer geaccepteerd, we hebben vlees nodig. En zonder het fokken van dieren voor het vlees, waren die dieren er helemaal niet geweest. Beter een kort leven voor die dieren, dan helemaal geen leven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Precies.
En dat gebeurt niet, ook niet met deze wet. Ik vind deze wet vreemd, en vooral de manier waarop die tot stand komt, wat Iblis al heeft aangegeven.
Van mij mogen ze best het recht op lichamelijk integriteit aan dieren geven. Voor een mug wordt dat wat lastig controleerbaar, maar het idee vind ik prima. Dat het gevolgen heeft voor de bioindustrie, prima. Dan betaal ik wat meer voor mijn vlees.
Dat zoveel mensen hier wel fel tegen dierensex zijn, maar de bio-industrie eigenlijk niet noemen vind ik vreemd. Het laat zien dat de bio-industrie vergaand geaccepteerd is en het leed van dieren daar op een andere schaal dan die van bv huisdieren. Maf.
"natuurlijk" en "tegennatuurlijk" zijn gewoon andere woorden voor "gewoon" en "raar"quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen het eten van dieren meer als natuurlijk zien en sex met dieren als tegennatuurlijk. Daarom is het eerste meer geaccepteerd, we hebben vlees nodig. En zonder het fokken van dieren voor het vlees, waren die dieren er helemaal niet geweest. Beter een kort leven voor die dieren, dan helemaal geen leven.
Ja, opmerkelijk. Maar dat is wel meer.quote:
Ja, het gaat hier wel om ‘levensechte’ cartoons (dus je hoeft niet snel je Griekse Mythologie met Leda en de Zwaan en de Minotaurus te verbranden), maar in principe is dat verboden ook als er dus geen dier aan te pas is gekomen.quote:
Maar dat is toch raar, bij cartoonplaatjes worden toch niet echte dieren mishandeld? Er worden tenslotte toch ook niet tekenfilms of catroons verboden waarin, nog een gradatie erger, mensen worden mishandeld, verkracht of vermoord?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het doel van KI is dat iedereen goedkoop zijn varkenslapje kan kopen. Eigenlijk is dat ook behoorlijk pervers. En ook hiervoor geldt dat het doel genot is.
Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken? Iedereen die zoiets leuk vind is hartstikke gestoord.
Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' ) Iemand van jullie die dit wel opwind zo'n koe, varken of paard?
Nee, je ziet ‘symbolische vingeroefeningen’ die wet worden afgekraakt worden.quote:
Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' ) Iemand van jullie die dit wel opwind zo'n koe, varken of paard?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar heb je gelijk in. Maar het eten van vlees was (en is) nodig om te overleven en gezond te leven. Sommige mensen zouden sex met dieren als een ziekte kunnen zien, net als pedofilie, en het dus onnodig vinden. Vandaar het onderscheid.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
"natuurlijk" en "tegennatuurlijk" zijn gewoon andere woorden voor "gewoon" en "raar"
Vlees eten is een keuze. We hebben het niet nodig. Er zijn genoeg vegetariërs die gewoon nog steeds leven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.
Kan. Mensen die zich keihard laten slaan met een lange zweep vind ik ook gestoord.quote:Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken? Iedereen die zoiets leuk vind is hartstikke gestoord.
Ik ben zelf een koe, dus deze discussie raakt me persoonlijk.quote:Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' ) Iemand van jullie die dit wel opwind zo'n koe, varken of paard?
Dit is niet geheel waar. Alhoewel op jonge leeftijd het eten van vlees wel belangrijk is, kan het later vervangen worden, zolang je er op let dat je de juiste voedingsstoffen op een andere manier binnen krijgt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord.
Dat heet het leggen van een verband. Het is hypocriet om te zeggen dat met een dier geen seksuele handelingen mogen worden uitgevoerd op grond van de lichamelijke integriteit van het dier, wanneer datzelfde dier in de bio-industrie wel gemarkeerd en gedood mag worden.quote:Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken?
Ik moet de eerste persoon in dit topic nog zien die dierenseks verdedigt. Misschien moet je wat beter lezen.quote:Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' )
Edit:
quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:39 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik ben zelf een koe, dus deze discussie raakt me persoonlijk.
Het valt moeilijk te ontkennen dat mensen al millennia seks met dieren hebben: het wordt niet voor niets in de Bijbel verboden, door Grieken en Romeinen beschreven, op Hindoetempels uitgebeeld.quote:
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.
Ken je (Lees eerst even hieronder voordat je klikt) The Dream of the Fisherman's Wife ?
quote:The Dream of the Fisherman's Wife (蛸と海女, Tako to ama?, Octopus(es) and Shelldiver) is an erotic woodcut of the ukiyo-e genre made around 1820 by the Japanese artist Hokusai. Perhaps the first instance of tentacle erotica, it depicts a woman entwined sexually with a pair of octopuses, the smaller of which wraps one of its tentacles around the woman's nipple and kisses her, while the larger one performs cunnilingus (or is mating with her the only way it could). Hokusai created The Dream of the Fisherman's Wife during the Edo period, when Shinto was making a resurgence; this influenced the piece's animism and playful attitude towards sexuality. It is a celebrated example of shunga and has been reworked by a number of artists. Similar themes of human females having sexual intercourse with sea life have been displayed since the 17th century in Japanese netsuke, small carved sculptures only a few inches in height and often extremely elaborate.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vraag me ook af of dieren er zo gelukkig mee zijn hoe ze nu gehouden worden ipv dat ze geschoten worden met een pijl en boog, maar dat is off topic.
Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar het eten van vlees was (en is) nodig om te overleven en gezond te leven. Sommige mensen zouden sex met dieren als een ziekte kunnen zien, net als pedofilie, en het dus onnodig vinden. Vandaar het onderscheid.
Alsof wij als mensheid nog hadden bestaan als we in de oertijd geen vlees hadden gegeten.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:49 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.
Dus als een monnik zo'n uitspraak zou doen, dan zal die wel knap dom zijn.
Ik denk ook dat het een ziekte (zie: afwijking) is, maar niet eentje waarbij je mensen zou moeten genezen omdat je er immers niemand kwaad mee doet. Bij dierensex is dat wat anders, je weet niet in de meeste gevallen niet of de dieren het prettig vinden. Dat risico kan je dus niet lopen, tenzij het om een handeling gaat die het dier verricht bij de mens (hoe sick ook).quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:49 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.
Maar, varkensvibrators mogen dus prima gebruikt worden. Kippen worden zo vetgemest dat ze onder hun eigen gewicht bezwijken. Dat het paard het prettig vind om op muziek dansjes te doen, je kunt het niet zeker weten.quote:
Ik denk ook dat het een ziekte (zie: afwijking) is, maar niet eentje waarbij je mensen zou moeten genezen omdat je er immers niemand kwaad mee doet. Bij dierensex is dat wat anders, je weet niet in de meeste gevallen niet of de dieren het prettig vinden. Dat risico kan je dus niet lopen, tenzij het om een handeling gaat die het dier verricht bij de mens (hoe sick ook).
Allemaal acceptabel.
Dat we opeens bij seks helemaal niets erover zouden kunnen zeggen lijkt me raar. Zeker omdat mensen wel menen te kunnen stellen dat een kat of hond het fijn vindt om geaaid te worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eigenlijk vind ik het toch wel een goed verbod. Natuurlijk zijn er nog meer dingen die beter kunnen (zoals de bio-industrie), maar dat vind ik hier verder los van staan. Mensen die sex met dieren hebben kunnen nooit weten of dat dier het fijn vindt, die garantie heb je niet. En het is makkelijker om leed bij dieren door sex met mensen tegen te gaan op het moment dat je geen bewijs meer nodig hebt van dat leed, maar gewoon alle soorten sex met dieren kunt bestraffen.
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Eigenlijk vind ik het toch wel een goed verbod. Natuurlijk zijn er nog meer dingen die beter kunnen (zoals de bio-industrie), maar dat vind ik hier verder los van staan. Mensen die sex met dieren hebben kunnen nooit weten of dat dier het fijn vindt, die garantie heb je niet. En het is makkelijker om leed bij dieren door sex met mensen tegen te gaan op het moment dat je geen bewijs meer nodig hebt van dat leed, maar gewoon alle soorten sex met dieren kunt bestraffen.
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek. Een handeling die illegaal is als de beoefenaar er opgewonden van wordt (b.v. zijn arm in een koe steken) is legaal als het ‘beroepsmatig’ (d.w.z. niet porno-beroepsmatig, maar KI o.i.d.) is. Het gaat dus niet om de handeling, of wat het beest ervan vindt, het gaat om de gesteldheid van degene die de handeling voltrekt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zou misschien ook verboden moeten worden, maar zoals circusdieren kunnen nog wel goed behandelt worden. En je zou die danspasjes kunnen zien als het werken voor eten. En in een circus zijn er wel regels waar aan gehouden moet worden. Maar je kan je inderdaad afvragen of die dieren niet hetzelfde leed kunnen hebben als dieren die gebruikt worden bij de sex.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar, varkensvibrators mogen dus prima gebruikt worden. Kippen worden zo vetgemest dat ze onder hun eigen gewicht bezwijken. Dat het paard het prettig vind om op muziek dansjes te doen, je kunt het niet zeker weten.
Allemaal acceptabel.
Dat we opeens bij seks helemaal niets erover zouden kunnen zeggen lijkt me raar. Zeker omdat mensen wel menen te kunnen stellen dat een kat of hond het fijn vindt om geaaid te worden.
Vraag het mij af of ze er echt onder lijden. Die houden het toch prive en het gebeurt toch allemaal achter gesloten (stal) deuren.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.
In theorie zie ik maar een goed iets aan de wet: mensen die anders met weinig kleerscheuren vrij kwamen omdat ze met andermans dier op andermans terrein aan de gang gingen, mogen nu wel heel erg goed gaan oppassen.
Voor mij is het wel relevant. Dat de wet met andere redenen is aangenomen neemt voor mij niet weg dat ik mijn eigen redenen heb waarom ik die wet wel oke vind. Ik vind "bah, het is vies" wel een belachelijke reden, daar niet van, maar de wet op zich vind ik (nu, na wat discussie) goed.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?quote:Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek. Een handeling die illegaal is als de beoefenaar er opgewonden van wordt (b.v. zijn arm in een koe steken) is legaal als het ‘beroepsmatig’ (d.w.z. niet porno-beroepsmatig, maar KI o.i.d.) is. Het gaat dus niet om de handeling, of wat het beest ervan vindt, het gaat om de gesteldheid van degene die de handeling voltrekt.
Tja, waar leg je de grens. Aaien bij mensen kan in sommige gevallen gezien worden als aanranding, als het op bepaalde plekken wordt gedaan.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:55 schreef Iblis het volgende:
Dat we opeens bij seks helemaal niets erover zouden kunnen zeggen lijkt me raar. Zeker omdat mensen wel menen te kunnen stellen dat een kat of hond het fijn vindt om geaaid te worden.
Als je een dier op de buik aait zullen sommige mensen dat misschien ook als opwindend ervaren, net als pedofielen dat bij kinderen hebben.
En dat maakt het nu zo naargeestig, deze nieuwe wet. Ik heb geen behoefte aan kippenneukerij, ik zou ook geen hengst willen pijpen, ook geen Arabische volbloed, zelfs niet na een flinke wasbeurt. Het steekt me vooral dat de overheid op strikt zedelijke gronden zich met burgers wil bemoeien. Het is ethisch natte-vinger-werk (quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.
Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek.
). Kanselpolitiek. "We vinden het vies en het hóóóóórt nu eenmaal niet." Punt. Dát is de glijdende schaal. Dat we een overheid hebben die het kennelijk tot zijn taak rekent om ons het Fatsoen voor te schrijven, zonder dat daar praktische redenen voor te bedenken zijn. Hoe groot is dat dierenseksprobleem nu eigenlijk en waarom kan dat niet via bestaande wetgeving worden aangepakt?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nee, maar de motivatie zegt wat over hoe toekomstige wetten tot stand kunnen komen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:12 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Voor mij is het wel relevant. Dat de wet met andere redenen is aangenomen neemt voor mij niet weg dat ik mijn eigen redenen heb waarom ik die wet wel oke vind. Ik vind "bah, het is vies" wel een belachelijke reden, daar niet van, maar de wet op zich vind ik (nu, na wat discussie) goed.
[..]
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?
Dat dezelfde handeling in het ene geval wel mag en in het andere niet, is toch wel een zwak punt in deze wet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:12 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Voor mij is het wel relevant. Dat de wet met andere redenen is aangenomen neemt voor mij niet weg dat ik mijn eigen redenen heb waarom ik die wet wel oke vind. Ik vind "bah, het is vies" wel een belachelijke reden, daar niet van, maar de wet op zich vind ik (nu, na wat discussie) goed.
[..]
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?
Klopt. Het is een schande dat ze deze wet met die motivatie hebben aangenomen, maar het is wel een goeie wet om andere redenen (naar mijn mening).quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:18 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, maar de motivatie zegt wat over hoe toekomstige wetten tot stand kunnen komen.
En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Hoe bedoel je? Sex hebben met dieren mag nu niet meer toch? En dat hangt niet af van de handeling, het mag gewoon helemaal niet meer.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat dezelfde handeling in het ene geval wel mag en in het andere niet, is toch wel een zwak punt in deze wet.
Ik denk dat ik je verkeerd begrijp.
Wat is jouw grond daarvoor?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:20 schreef BansheeBoy het volgende:
En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?
compact en kleverig.
Nee, want het is ook nog eens onrechtvaardig. Als je tot dat handjevol viezerikken behoort dat seks heeft met beesten dan ben je de klos, behoor je tot de grote massa die een hele industrie om beesten heeft gebouwd dan heb je geluk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:20 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Klopt. Het is een schande dat ze deze wet met die motivatie hebben aangenomen, maar het is wel een goeie wet om andere redenen (naar mijn mening).
Je mag wel je arm in een dier stoppen voor KI, maar niet als je je daarbij gaat staan aftrekken ofzoquote:
[..]
Hoe bedoel je? Sex hebben met dieren mag nu niet meer toch? En dat hangt niet af van de handeling, het mag gewoon helemaal niet meer.
Ik denk dat ik je verkeerd begrijp.
compact en kleverig.
Ja, dat verandert juist alles. Als het vies is, dan zeg je: ‘het is prima om iets te verbieden, als de meerderheid het vies vindt’. Natuurlijk in een democratie is een meerderheid nodig. Maar dat wil niet zeggen dat in een fijn staatsbestel er maar besloten wordt alleen omdat de meerderheid het wil.quote:
Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?
Korte broeken verbieden omdat de meerderheid het wil? Waarom niet. Zuurkool verbannen omdat de meerderheid het niet lust? Ach ja, doe maar.
Nee, de vraag moet zijn: wat schaadt het, wie heeft er last van, welk probleem is er? En dan, is dat belangrijk genoeg om te verbieden, wie heeft er last van het verbod, wat is de afweging, en als de meerderheid voor is, dan kan het verboden worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.
Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek. Een handeling die illegaal is als de beoefenaar er opgewonden van wordt (b.v. zijn arm in een koe steken) is legaal als het ‘beroepsmatig’ (d.w.z. niet porno-beroepsmatig, maar KI o.i.d.) is. Het gaat dus niet om de handeling, of wat het beest ervan vindt, het gaat om de gesteldheid van degene die de handeling voltrekt.
Meer nog, zoals je aangaf zijn cartoons waarin dierenpornografie wordt vertoond ook verboden, terwijl hierbij overduidelijk is dat dit niet echt is. Echter, films waarin maatschappelijk veel ergere handelingen zoals verkrachtingen, moord en martelingen zijn wel gewoon toegestaan en worden zelfs almas in bioscopen bekeken. Wie heeft niet meer veel plezier de films bekeken met Charles Bronson waar als hij zich vergeldde door z'n tegenstander dood te schieten en met genoegen de dodelijke kicks van Jean-Claude Van Damme gezien? Vind ik veel meer pervers!
Het is overduidelijk dat het hier een wet betreft waarbij iemands perverse opvattingen worden bestraft en niet zozeer te doen is vanwege bescherming van dieren. Als een paard wordt afgetrokken om zaad te produceren voor de fokindustrie dan is alles prima, maar zodra een vrouw z'n lul afzuigt omdat zij daar een raar genot aan beleefd (hoe dat kan vraag ik mij af, maar daar gaat het hier nu niet over) dan is het ineens strafbaar! Terwijl het resultaat voor het paard hetzelfde is!
Sterk staaltje van moraalpolitiek, maar wel een gevaarlijke ontwikkeling! We gaan steeds meer naar een staat waar de gedachtepolitiek heerst en iedereen die afwijkt wordt gestraft; datgene wat je in Iran enzo hebt!
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 03-02-2010 17:28:53 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
KI is ook een seksuele handeling, maar mag wel omdat de bedoeling niet seksueel is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:21 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Sex hebben met dieren mag nu niet meer toch? En dat hangt niet af van de handeling, het mag gewoon helemaal niet meer.
Ik denk dat ik je verkeerd begrijp.
Zie de foto's van de veearts met zijn arm in een koe.
Een paard aftrekken mag dus wel, maar niet als je er seksueel genot aan beleeft.
Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:50 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Alsof wij als mensheid nog hadden bestaan als we in de oertijd geen vlees hadden gegeten.
Dus als een monnik zo'n uitspraak zou doen, dan zal die wel knap dom zijn.
Ik vind dierlijk lijden op geen enkele manier kunnen, dus dan is deze wet in elk geval een stap in de goeie richting. We zijn economisch en op andere manieren wel afhankelijk van vlees, dat wordt daarom wat lastiger verbieden, maar ook daar zouden de dieren een beter leven moeten hebben en op een pijnloze manier moeten worden afgemaakt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, want het is ook nog eens onrechtvaardig. Als je tot dat handjevol viezerikken behoort dat seks heeft met beesten dan ben je de klos, behoor je tot de grote massa die een hele industrie om beesten heeft gebouwd dan heb je geluk.
Vlees hebben we helemaal niet nodig (en vroeger had/at men maar heel zelden een stukje vlees). Vlees eten we alleen maar omdat het lekker is. Niets meer en niets minder. Netzoals dat we tegenwoordig geen dierenhuiden ofwel bont meer hoeven te dragen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.
[..]
En het 'grappige' is dat veel tegenstanders van bont ondertussen wel schoenen van leer dragen en vlees eten.
Ieder mens die zegt dat deze wet er is om dieren te beschermen maar zelf tegelijkertijd ca 6 keer per week vlees uit de bio-industrie eet, geen vegetarier is en daar geen probleem in ziet voor het welzijn van dieren is rationaal gezien uitermate hypocriet.
Maar ja, wat is nou 2,2 miljoen dieren die iedere dag in Nederland dood worden gemaakt. Dat is natuurlijk geen enkel probleem.
Exact. Waarom denk je dat het ook maar op het nippertje is goedgekeurg uiteindelijk?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:17 schreef Ringo het volgende:
Dát is de glijdende schaal. Dat we een overheid hebben die het kennelijk tot zijn taak rekent om ons het Fatsoen voor te schrijven, zonder dat daar praktische redenen voor te bedenken zijn. Hoe groot is dat dierenseksprobleem nu eigenlijk en waarom kan dat niet via bestaande wetgeving worden aangepakt?
Dat sommige mensen met hun betonnen platen kop vol verontwaardiging niet snappen dat de meeste mensen in dit topic ook niet hard ja en amen roepen bij deze wet doet mijn tenen af en toe flink krommen.
Dit naast het debiele argument dat dieren geen "ja" of "nee" kunnen zeggen. Dat mensen dan niet luisteren naar "nee" en dan toch hun acties voortzetten is natuurlijk een ander (terecht) verhaal.
Maar goed, ik haal nu iets aan wat mogelijk een forse sub discussie zou kunnen los maken, maar daar ga ik dus niet aan beginnen en verder ook niet op in.
Feit blijft namelijk dat het hoe dan ook een absurde wet is en het voor mij met geen enkel argument in goed daglicht komt te staan. Met een hele kleine uitzondering op het punt dat ik in mijn vorige post noemde.
Maar ook dat moet ik nog maar zien in de praktijk...
Ja, maar om mensen nou te verbieden om meer dan 2 keer per week vlees te eten lijkt me ook zo nutteloos. Neemt niet weg dat er nog altijd dieren zullen lijden of sterven voor de vleesconsumptie, ook al zullen het er dan wat minder zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:24 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.
En zoals ik al eerder zei, bestaan die dieren juist omdat wij de vleesindustrie hebben. Ik zou toch liever een minder vrij leven willen hebben als dier, waarbij ik uiteindelijk als product eindig, dan helemaal geen leven te hebben. Daarom ben ik tegen afschaffing van de vleesindustrie, maar wel voor het verbeteren van de leefomstandigheden van die dieren.
Lastig, lastig...quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:22 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Je mag wel je arm in een dier stoppen voor KI, maar niet als je je daarbij gaat staan aftrekken ofzo
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.quote:
Op ²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Beide is wel een keuze, maar het zou slecht zijn voor de economie en boeren mocht het verboden worden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:24 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.
Als iedereen nou aan dierensex deed, dan werd het ook een stuk moeilijker om dat te verbieden. En de grote meerderheid van de mensen eet wel vlees. Als dit niet het geval was, was misschien dat ook al verboden geweest.
quote:
KI is het inbrengen het zaad van een mannelijke topexemplaar in een vrouwelijk dier.
En dat is nergens voor nodig, het is alleen maar om meer opbrengst te krijgen.
Ik wil een rechtstaat waarin een nieuw precedent voor arbitraire moraalpolitiek niet echt omhelsen.quote:
En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?
En een wet waarvan de uitvoering geen prioriteit heeft, daar ben ik ook matig enthousiast over.
Als laatste ben ik over de situatie dat nogmaals bekrachtigd is dat een dier eigenlijk geen rechten heeft, ook niet zo gelukkig.
Het feit dat de enige bron voor de omvang van de dierenpornoproductie blijkbaar een artikel in de Gelderlander is, dat is ook zorgelijk:
En:quote:Een in die wereld bekende producent van dierenpornografie, de heer Burger, liet in een interview weten dat Nederland 45%, hooguit 50%, van die markt bedient. Ik ben niet in staat om een nog beter onderbouwde of exactere schatting te geven.
Dat er nu in specifieke gevallen iets makkelijker opgetreden kan worden tegen gevallen van uitbuiting of mishandeling die ook met dierenporno gepaard gaan, vooruit. Maar tegenover alle postieve aspecten staan vooral negatieve.quote:Ik vind het wel problematisch als er getallen worden
genoemd in de orde van 64%, 40% of 50% en de bron in feite, zoals hij ook in de Tweede Kamer heeft gezegd, een artikel is in De Gelderlander waarin iemand zich op de borst ramt over zijn omzet en de omvang van zijn productie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat vind ik ook nogal pervers: als het goed is voor de economie mag je een oogje dichtknijpen wanneer een dier wat wordt aangedaan? Alles voor de centen?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:31 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Beide is wel een keuze, maar het zou slecht zijn voor de economie en boeren mocht het verboden worden.
Daarbij: er zijn bedrijven die handelen in dierenporno, die dragen ook bij aan de economie.
Wat wil je daarmee zeggen? De overgrote meerderheid is ook hetero, daar hebben homo's in de jaren '50 veel last van gehad.quote:En de grote meerderheid van de mensen eet wel vlees. Als dit niet het geval was, was misschien dat ook al verboden geweest.
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
KI is het inbrengen het zaad van een mannelijke topexemplaar in een vrouwelijk dier.
En dat is nergens voor nodig, het is alleen maar om meer opbrengst te krijgen.
Maar dat dierenwelzijn schaden mag gewoon doorgaan. Immers. Het gaat niet om de handeling, maar om de gesteldheid van de handelaar.quote:
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn.
Jouw opvattingen over verschillende liefdesvormen zijn genoegzaam bekend.quote:Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je schaadt het welzijn van datzelfde dier ook door het te doden en op te eten, door het te castreren, door het in een hokje te stoppen, door het te insemineren... Zeker dat laatste is in feite hetzelfde, je penetreert het dier ongewild.quote:
[..]
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
En over dat smerig en macaber... veel mensen vinden plassex vies, of SM te ver gaan, partnerruil niet kunnen. Dat is geen reden om het te verbieden, maar dat maken ze er nu wel van. Het is vies, DUS mag het niet en dat is waar ze de mist in gaan, want op deze manier zorg je ervoor dat het gemakkelijker wordt om andere dingen die mensen vies vinden te verbieden. En DAT is wat de mensen in dit topic die TEGEN deze wet zijn niet willen zien gebeuren.
compact en kleverig.
Is dat dan het criterium?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
En als meer mensen iets doen dan is het automatisch goed??quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.
Ik denk dat de economie inderdaad belangrijker is dan de seksuele neigingen van een klein aantal mensen. Maar het is op een bepaald niveau wel hypocriet, dat klopt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat vind ik ook nogal pervers: als het goed is voor de economie mag je een oogje dichtknijpen wanneer een dier wat wordt aangedaan? Alles voor de centen?
Daarbij: er zijn bedrijven die handelen in dierenporno, die dragen ook bij aan de economie.
En ik neem aan dat de markt in dierenporno niet erg groot is.
Nee, maar wel lastiger te verbieden omdat het een groter belang en nut heeft.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
En als meer mensen iets doen dan is het automatisch goed??
quote:
[..]
Is dat dan het criterium?
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
compact en kleverig.
Dan moet je ook één lijn trekken!quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, maar wel lastiger te verbieden omdat het een groter belang en nut heeft.
Toch knap hoe je keer op keer niet op argumenten ingaat.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
Dat dit verboden wordt omdat het kan, en dat het slachten en fokken van dieren mogelijk nog niet verboden is omdat dat wat lastiger is om te verbieden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
Wat wil je daarmee zeggen? De overgrote meerderheid is ook hetero, daar hebben homo's in de jaren '50 veel last van gehad.
Die zijn er ook niet. BansheeBoy heeft gelijk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:38 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Toch knap hoe je keer op keer niet op argumenten ingaat.
Een grote trieste bende mierenneukende (no pun intended) perverselingen hier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Misschien wel, maar dat kan niet altijd. Het zou toch wat zijn dat je iets wat verboden zou moeten worden niet mag verbieden, omdat er ook ergere dingen gebeuren die óók verboden zouden moeten zijn, maar wat (nog) niet is gebeurd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:38 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan moet je ook één lijn trekken!
Op een bepaald niveau hypocriet? Het is imo uitermate hypocriet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat de economie inderdaad belangrijker is dan de seksuele neigingen van een klein aantal mensen. Maar het is op een bepaald niveau wel hypocriet, dat klopt.
En ik neem aan dat de markt in dierenporno niet erg groot is.
Wat is nu erger voor het dierenwelzijn? Een koe of varken die in rap tempo wordt opgemest in een stal stampvol met soortgenoten en vervolgens wordt omgebracht om op te eten. Of een paard dat vrij in de wei loopt en een keer in de week seksueel wordt gebruikt? Dat paard heeft bovendien nog de mogelijkheid om weg te lopen of degene die achter 'm staat een trap te geven.
Ik weet niet of dat het criterium is, maar het lijkt mij zo te zijn. Ik probeer enkel aan te geven dat het een makkelijker te verbieden is dan het ander, omdat er minder mensen bij betrokken zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dat dan het criterium?
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
Allebei erg. Neemt niet weg dat dit moet ook verboden worden en dat is wat dat betreft meer haalbaar dan een verbod op de vleesindustrie.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Op een bepaald niveau hypocriet? Het is imo uitermate hypocriet.
Wat is nu erger voor het dierenwelzijn? Een koe of varken die in rap tempo wordt opgemest in een stal stampvol met soortgenoten en vervolgens wordt omgebracht om op te eten. Of een paard dat vrij in de wei loopt en een keer in de week seksueel wordt gebruikt? Dat paard heeft bovendien nog de mogelijkheid om weg te lopen of degene die achter 'm staat een trap te geven.
