NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Exact. Waarom denk je dat het ook maar op het nippertje is goedgekeurg uiteindelijk?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:17 schreef Ringo het volgende:
Dát is de glijdende schaal. Dat we een overheid hebben die het kennelijk tot zijn taak rekent om ons het Fatsoen voor te schrijven, zonder dat daar praktische redenen voor te bedenken zijn. Hoe groot is dat dierenseksprobleem nu eigenlijk en waarom kan dat niet via bestaande wetgeving worden aangepakt?
Dat sommige mensen met hun betonnen platen kop vol verontwaardiging niet snappen dat de meeste mensen in dit topic ook niet hard ja en amen roepen bij deze wet doet mijn tenen af en toe flink krommen.
Dit naast het debiele argument dat dieren geen "ja" of "nee" kunnen zeggen. Dat mensen dan niet luisteren naar "nee" en dan toch hun acties voortzetten is natuurlijk een ander (terecht) verhaal.
Maar goed, ik haal nu iets aan wat mogelijk een forse sub discussie zou kunnen los maken, maar daar ga ik dus niet aan beginnen en verder ook niet op in.
Feit blijft namelijk dat het hoe dan ook een absurde wet is en het voor mij met geen enkel argument in goed daglicht komt te staan. Met een hele kleine uitzondering op het punt dat ik in mijn vorige post noemde.
Maar ook dat moet ik nog maar zien in de praktijk...
Ja, maar om mensen nou te verbieden om meer dan 2 keer per week vlees te eten lijkt me ook zo nutteloos. Neemt niet weg dat er nog altijd dieren zullen lijden of sterven voor de vleesconsumptie, ook al zullen het er dan wat minder zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:24 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.
En zoals ik al eerder zei, bestaan die dieren juist omdat wij de vleesindustrie hebben. Ik zou toch liever een minder vrij leven willen hebben als dier, waarbij ik uiteindelijk als product eindig, dan helemaal geen leven te hebben. Daarom ben ik tegen afschaffing van de vleesindustrie, maar wel voor het verbeteren van de leefomstandigheden van die dieren.
Lastig, lastig...quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:22 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Je mag wel je arm in een dier stoppen voor KI, maar niet als je je daarbij gaat staan aftrekken ofzo
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.quote:
Op ²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Beide is wel een keuze, maar het zou slecht zijn voor de economie en boeren mocht het verboden worden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:24 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.
Als iedereen nou aan dierensex deed, dan werd het ook een stuk moeilijker om dat te verbieden. En de grote meerderheid van de mensen eet wel vlees. Als dit niet het geval was, was misschien dat ook al verboden geweest.
quote:
KI is het inbrengen het zaad van een mannelijke topexemplaar in een vrouwelijk dier.
En dat is nergens voor nodig, het is alleen maar om meer opbrengst te krijgen.
Ik wil een rechtstaat waarin een nieuw precedent voor arbitraire moraalpolitiek niet echt omhelsen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:20 schreef BansheeBoy het volgende:
En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?
En een wet waarvan de uitvoering geen prioriteit heeft, daar ben ik ook matig enthousiast over.
Als laatste ben ik over de situatie dat nogmaals bekrachtigd is dat een dier eigenlijk geen rechten heeft, ook niet zo gelukkig.
Het feit dat de enige bron voor de omvang van de dierenpornoproductie blijkbaar een artikel in de Gelderlander is, dat is ook zorgelijk:
En:quote:Een in die wereld bekende producent van dierenpornografie, de heer Burger, liet in een interview weten dat Nederland 45%, hooguit 50%, van die markt bedient. Ik ben niet in staat om een nog beter onderbouwde of exactere schatting te geven.
Dat er nu in specifieke gevallen iets makkelijker opgetreden kan worden tegen gevallen van uitbuiting of mishandeling die ook met dierenporno gepaard gaan, vooruit. Maar tegenover alle postieve aspecten staan vooral negatieve.quote:Ik vind het wel problematisch als er getallen worden
genoemd in de orde van 64%, 40% of 50% en de bron in feite, zoals hij ook in de Tweede Kamer heeft gezegd, een artikel is in De Gelderlander waarin iemand zich op de borst ramt over zijn omzet en de omvang van zijn productie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat vind ik ook nogal pervers: als het goed is voor de economie mag je een oogje dichtknijpen wanneer een dier wat wordt aangedaan? Alles voor de centen?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:31 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Beide is wel een keuze, maar het zou slecht zijn voor de economie en boeren mocht het verboden worden.
Daarbij: er zijn bedrijven die handelen in dierenporno, die dragen ook bij aan de economie.
Wat wil je daarmee zeggen? De overgrote meerderheid is ook hetero, daar hebben homo's in de jaren '50 veel last van gehad.quote:En de grote meerderheid van de mensen eet wel vlees. Als dit niet het geval was, was misschien dat ook al verboden geweest.
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
KI is het inbrengen het zaad van een mannelijke topexemplaar in een vrouwelijk dier.
En dat is nergens voor nodig, het is alleen maar om meer opbrengst te krijgen.
Maar dat dierenwelzijn schaden mag gewoon doorgaan. Immers. Het gaat niet om de handeling, maar om de gesteldheid van de handelaar.quote:
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn.
Jouw opvattingen over verschillende liefdesvormen zijn genoegzaam bekend.quote:Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je schaadt het welzijn van datzelfde dier ook door het te doden en op te eten, door het te castreren, door het in een hokje te stoppen, door het te insemineren... Zeker dat laatste is in feite hetzelfde, je penetreert het dier ongewild.quote:
[..]
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
En over dat smerig en macaber... veel mensen vinden plassex vies, of SM te ver gaan, partnerruil niet kunnen. Dat is geen reden om het te verbieden, maar dat maken ze er nu wel van. Het is vies, DUS mag het niet en dat is waar ze de mist in gaan, want op deze manier zorg je ervoor dat het gemakkelijker wordt om andere dingen die mensen vies vinden te verbieden. En DAT is wat de mensen in dit topic die TEGEN deze wet zijn niet willen zien gebeuren.
compact en kleverig.
Is dat dan het criterium?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
En als meer mensen iets doen dan is het automatisch goed??quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Is inderdaad vergelijkbaar. Maar van deze handeling hebben meer mensen profijt, omdat er nou eenmaal meer mensen vlees eten dan dat er dierensex hebben.
Ik denk dat de economie inderdaad belangrijker is dan de seksuele neigingen van een klein aantal mensen. Maar het is op een bepaald niveau wel hypocriet, dat klopt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat vind ik ook nogal pervers: als het goed is voor de economie mag je een oogje dichtknijpen wanneer een dier wat wordt aangedaan? Alles voor de centen?
Daarbij: er zijn bedrijven die handelen in dierenporno, die dragen ook bij aan de economie.
En ik neem aan dat de markt in dierenporno niet erg groot is.
Nee, maar wel lastiger te verbieden omdat het een groter belang en nut heeft.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
En als meer mensen iets doen dan is het automatisch goed??
quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dat dan het criterium?
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
compact en kleverig.
Dan moet je ook één lijn trekken!quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, maar wel lastiger te verbieden omdat het een groter belang en nut heeft.
Toch knap hoe je keer op keer niet op argumenten ingaat.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Vanuit het oogpunt van nutteloos schaden van dierenwelzijn. Ook het macabere en smerige idee van dierenliefde staat mij niet aan.
Dat dit verboden wordt omdat het kan, en dat het slachten en fokken van dieren mogelijk nog niet verboden is omdat dat wat lastiger is om te verbieden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
Wat wil je daarmee zeggen? De overgrote meerderheid is ook hetero, daar hebben homo's in de jaren '50 veel last van gehad.
Die zijn er ook niet. BansheeBoy heeft gelijk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:38 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Toch knap hoe je keer op keer niet op argumenten ingaat.
Een grote trieste bende mierenneukende (no pun intended) perverselingen hier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Misschien wel, maar dat kan niet altijd. Het zou toch wat zijn dat je iets wat verboden zou moeten worden niet mag verbieden, omdat er ook ergere dingen gebeuren die óók verboden zouden moeten zijn, maar wat (nog) niet is gebeurd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:38 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan moet je ook één lijn trekken!
Op een bepaald niveau hypocriet? Het is imo uitermate hypocriet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat de economie inderdaad belangrijker is dan de seksuele neigingen van een klein aantal mensen. Maar het is op een bepaald niveau wel hypocriet, dat klopt.
En ik neem aan dat de markt in dierenporno niet erg groot is.
Wat is nu erger voor het dierenwelzijn? Een koe of varken die in rap tempo wordt opgemest in een stal stampvol met soortgenoten en vervolgens wordt omgebracht om op te eten. Of een paard dat vrij in de wei loopt en een keer in de week seksueel wordt gebruikt? Dat paard heeft bovendien nog de mogelijkheid om weg te lopen of degene die achter 'm staat een trap te geven.
Ik weet niet of dat het criterium is, maar het lijkt mij zo te zijn. Ik probeer enkel aan te geven dat het een makkelijker te verbieden is dan het ander, omdat er minder mensen bij betrokken zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dat dan het criterium?
Overigens kunnen naar een filmpje over dierensex meer mensen kijken dan er van één koe kunnen eten. Volgens die redenatie zou je dierenporno dus toe moeten laten.
Allebei erg. Neemt niet weg dat dit moet ook verboden worden en dat is wat dat betreft meer haalbaar dan een verbod op de vleesindustrie.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Op een bepaald niveau hypocriet? Het is imo uitermate hypocriet.
Wat is nu erger voor het dierenwelzijn? Een koe of varken die in rap tempo wordt opgemest in een stal stampvol met soortgenoten en vervolgens wordt omgebracht om op te eten. Of een paard dat vrij in de wei loopt en een keer in de week seksueel wordt gebruikt? Dat paard heeft bovendien nog de mogelijkheid om weg te lopen of degene die achter 'm staat een trap te geven.
