NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vorige deel: Seks met dieren wordt echt verbodenquote:AMSTERDAM - Seks met dieren wordt definitief verboden. De Eerste Kamer stemde dinsdag met een kleine meerderheid in met een wetsvoorstel dat dit moet regelen.
Ook porno met dieren is straks illegaal. Seks met dieren is nu alleen aan te pakken als het dier er aantoonbaar schade door leidt.
De nieuwe wet, opgesteld door PvdA-Kamerlid Harm Evert Waalkens, verbiedt het in alle gevallen, ook als er geen sprake is van 'pijn, letsel of benadeling van de gezondheid of welzijn van het dier'.
De Tweede Kamer stemde in 2008 al in met het plan. In de Eerste Kamer leefden veel bezwaren. Verschillende partijen vonden het vooral symboolpolitiek. Uiteindelijk stemden alleen CDA en VVD tegen, waardoor de wet met 39 stemmen voor en 35 tegen werd aangenomen.
© Novum
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
wie zegt dat die kippen er pijn van hebben? Ze kunnen immers niet praten. Dus wie zegt dan dat een paard geen pijn heeft als een vent zn leuter erin stopt, ook al ie ie kleiner dan die van een hengst.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die mannen die kippen verkrachten zijn al strafbaar omdat het onder mishandeling valt. Het is niet alsof dat nu wel mag, dat mag nu ook niet. Daar is deze wet dus ook niet voor nodig.
Het gaat dus ‘om bescherming van de zeden’, of ‘het is vies’. En dat is nu juist het argument dat zo gevaarlijk is.
en nu ben ik slapen
Ok. Wat moet ik hier nou op antwoorden?quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Me wapenen tegen idiote studeerkamerrechtenstudentjes die onzinnige rechtsretoriek belangrijker vinden dan dat dieren in ieder geval seksueel met rust gelaten kunnen worden.
Lekker rechtvaardig dan als al die andere veel ergere dingen wel mogen. Sowieso: het doden van dieren lijkt me al minder fijn dan dat gekriebel wat een koe voelt als een mens achter hem bezig is. Iedereen vegetariër worden dan?quote:Dat er met onze manier van vee omgaan ook iets mis is, is natuurlijk geen argument tegen deze wet. Eerder een argument VOOR diervriendelijkere veehouderij. Een huisdier is gedomesticeerd en daardoor genetisch veranderd.
Hoe moet ik hier op reageren, man? Terugschelden of zo?quote:
[..]
Smerige lasterpraat van jouw kant. Lezen wat ik schrijf.
[..]
Het is goed zeker? Man, donder toch op.
Omdat je kunt zien dat die kippen letsel hebben?quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:34 schreef Providentia het volgende:
[..]
wie zegt dat die kippen er pijn van hebben? Ze kunnen immers niet praten. Dus wie zegt dan dat een paard geen pijn heeft als een vent zn leuter erin stopt, ook al ie ie kleiner dan die van een hengst.
Repost
²
Dat is een noodzakelijk kwaad, iemand die zijn injector in een koe stopt heeft een andere noodzaak: z.s.m. op zoek gaan naar een psp, nee geen Playstation Portable, maar een PsPychiater.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:20 schreef Dichtpiet. het volgende:
Vervang die arm van die man nou met een piemel die 10 keer kleiner is.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
ja dus?Een paard kan inwendig letsel hebben wat je niet op het eerste gezicht ziet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:35 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Omdat je kunt zien dat die kippen letsel hebben?
repost
Lekker logisch:
- We slachten dieren
- We stoppen armen in hun bilwerken voor nageslacht
- We eten ze op
Én omdat we dit nuttigs allemaal doen, moet dierenvertier mogelijk blijven?
²
Lekker logisch:
- We slachten dieren
- We stoppen armen in hun bilwerken voor nageslacht
- We eten ze op
Én omdat we dit nuttigs allemaal doen, moet dierenvertier mogelijk blijven?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ja, en dat is dus m.i. vrij zorgelijk, omdat dit een precedent schept om over alles wat ‘niet normaal’ of ‘onzedelijk’ is een verbod uit te spreken, ook al zijn er geen aanwijzingen dat er iets of iemand onder lijdt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:31 schreef Providentia het volgende:
Het wetsvoorstel verbiedt nu ontuchtige handelingen. Partij voor de dieren willen dat het verder gaat en alle seksuele handelingen met dieren gaat verbieden, zoals bij kunstmatige inseminatie, hierover wordt in beraad gegaan. Het voorliggende wetsvoorstel, dat een verbodwil regelen op seks met dieren, is bedoeld om deseksuele uitspattingen van mensen te beteugelen en dezeden in het gareel te houden
Begrijp me niet verkeerd, ik heb er niet per definitie moeite mee dat men dierenseks wil verbieden, maar wel als men het over deze boeg gooit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee. Maar dat is je nu al tig keer uitgelegd.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:36 schreef BansheeBoy het volgende:
repost
Lekker logisch:
- We slachten dieren
- We stoppen armen in hun bilwerken voor nageslacht
- We eten ze op
Én omdat we dit nuttigs allemaal doen, moet dierenvertier mogelijk blijven?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar letsel is letsel, dat dekt de huidige wet al af.quote:
[..]
ja dus?Een paard kan inwendig letsel hebben wat je niet op het eerste gezicht ziet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iblis zei het ook al: KI is geen noodzakelijk kwaad.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Repost
[..]
Dat is een noodzakelijk kwaad, iemand die zijn injector in een koe stopt heeft een andere noodzaak: z.s.m. op zoek gaan naar een psp, nee geen Playstation Portable, maar een PsPychiater.
Koeien kunnen ook wel zonder die dierenarts voortplanten.
Dat "precedent' IS er helemaal niet. Er IS helemaal geen aanleiding om andere seksuele handelingen ook te verbieden omdat dierenseks verboden is. En als dat er wel komt, dan wapen je je DAARtegen, niet tegen deze wet die -zoals je zelf stelt, en daar heb ik je in te geloven- op zich niet slecht is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ligt er maar aan he. Als je sex met dieren hebt zie je dat ook als "nuttig".quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:36 schreef BansheeBoy het volgende:
repost
Lekker logisch:
- We slachten dieren
- We stoppen armen in hun bilwerken voor nageslacht
- We eten ze op
Én omdat we dit nuttigs allemaal doen, moet dierenvertier mogelijk blijven?
Lasterpraat dat ik kinderporno niet schadelijk zou vinden, hoef ik niet te pikken.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ok. Wat moet ik hier nou op antwoorden?
[..]
Lekker rechtvaardig dan als al die andere veel ergere dingen wel mogen. Sowieso: het doden van dieren lijkt me al minder fijn dan dat gekriebel wat een koe voelt als een mens achter hem bezig is. Iedereen vegetariër worden dan?
[..]
Hoe moet ik hier op reageren, man? Terugschelden of zo?
Back to ignore.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat precedent is er nu wel. Omdat de enige grond voor deze wet is dat het vies is en dat het de zeden beschermd moeten worden. Hier is een wet zuiver op die grond aangenomen. Niet omdat het dieren zou schaden. Alleen omdat een meerderheid het vies vindt.quote:
Dat "precedent' IS er helemaal niet. Er IS helemaal geen aanleiding om andere seksuele handelingen ook te verbieden omdat dierenseks verboden is. En als dat er wel komt, dan wapen je je DAARtegen, niet tegen deze wet die -zoals je zelf stelt, en daar heb ik je in te geloven- op zich niet slecht is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Voor jou niet nee, maar voor Jantje en Pietje misschien wel, met dezelfde argumenten als jij nu gebruikt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:38 schreef El_Matador het volgende:
Dat "precedent' IS er helemaal niet. Er IS helemaal geen aanleiding om andere seksuele handelingen ook te verbieden omdat dierenseks verboden is.
Dat zou ik wel willen. Maar dan zeggen mensen: "Ja, maar luister, sex met dieren is toch ook verboden omdat men het een perverse handeling vindt?"quote:En als dat er wel komt, dan wapen je je DAARtegen, niet tegen deze wet die -zoals je zelf stelt, en daar heb ik je in te geloven- op zich niet slecht is.
Klopt, alleen als een paard inwendig letsel heeft kom je daar bijna onmogelijk achter, en TOCH is er letsel, maar dat zou dan ongestraft blijven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar letsel is letsel, dat dekt de huidige wet al af.
Sex met lijken is toch ook verboden, ook al kunnen die niet meer praten en voelen ze er niks van, waarom zou sex met dieren dan wel mogen?
Leuke discussie !
Als ik mijn hond over haar naakte buikje aai, wat ze lekker vindt omdat ze haar poten spreidt om me nog meer van haar buik te geven vindt niemand het een probleem.
Als ik dezelfde handeling bij de buurman zou doen is het seks.
Ik denk dat de wet die dierenmishandeling verbiedt genoeg is.
En vind het dus onzin wat er nu in de kamers besloten is
[ Bericht 0% gewijzigd door ondeugend op 03-02-2010 01:52:21 ]
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Ja, maar hoe helpt deze wet? Als je inwendig letsel ontdekt, dan is het al strafbaar, want dat is mishandeling, als je het niet ontdekt, dan wordt het ook nu niet bestraft.quote:
Klopt, alleen als een paard inwendig letsel heeft kom je daar bijna onmogelijk achter, en TOCH is er letsel, maar dat zou dan ongestraft blijven.
Ik argumenteer helemaal niet dat seks met dieren een (grond)recht is, alleen dat het verbieden omdat het ‘vies’ is een slecht idee is. Dat je geen seks met lijken mag hebben heeft een andere grond (lijkschennis), die bij dieren niet opgaat, omdat je dierenlijken zelfs in de pan mag gooien en mag opeten.quote:Sex met lijken is toch ook verboden, ook al kunnen die niet meer praten en voelen ze er niks van, waarom zou sex met dieren dan wel mogen?
En dat is dus een tweede punt waar ik herhaaldelijk op wijs: als je kijkt welke rechten een dier heeft, in vergelijking met mensen, dan zie je dat je dieren voor slavenarbeid mag gebruiken, vrijheidsberoving (d.w.z. ze in een stal stoppen) niet strafbaar is, onvrijwillige euthanasie legaal is, lijkschennis en necrofagie volkomen acceptabel is, onvrijwillige medische ingrepen waaronder sterilisatie en castratie mogen, nakomelingen gedwongen ter adoptie of verwijdering opgegeven kunnen worden en er dus schijnbaar geen recht van dierlijke lichamelijke integriteit is.
Op grond waarvan wil je dan dierenseks verbieden als dat niet tot letsel lijdt? En als je dan stelt dat het dier een recht op lichamelijk integriteit heeft, dan is dat op zich een discussie waard natuurlijk, maar dat lijkt me in principe een valide reden, maar die heeft consequenties.
Je ziet dat men niet die consequenties wil dragen, maar toch dierenseks wil verbieden ‘omdat het vies is’, en daarmee een ongelooflijk naar precedent schept.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar hoe helpt deze wet? Als je inwendig letsel ontdekt, dan is het al strafbaar, want dat is mishandeling, als je het niet ontdekt, dan wordt het ook nu niet bestraft.
[..]
Ik argumenteer helemaal niet dat seks met dieren een (grond)recht is, alleen dat het verbieden omdat het ‘vies’ is een slecht idee is. Dat je geen seks met lijken mag hebben heeft een andere grond (lijkschennis), die bij dieren niet opgaat, omdat je dierenlijken zelfs in de pan mag gooien en mag opeten.
En dat is dus een tweede punt waar ik herhaaldelijk op wijs: als je kijkt welke rechten een dier heeft, in vergelijking met mensen, dan zie je dat je dieren voor slavenarbeid mag gebruiken, vrijheidsberoving (d.w.z. ze in een stal stoppen) niet strafbaar is, onvrijwillige euthanasie legaal is, lijkschennis en necrofagie volkomen acceptabel is, onvrijwillige medische ingrepen waaronder sterilisatie en castratie mogen, nakomelingen gedwongen ter adoptie of verwijdering opgegeven kunnen worden en er dus schijnbaar geen recht van dierlijke lichamelijke integriteit is.
Op grond waarvan wil je dan dierenseks verbieden als dat niet tot letsel lijdt? En als je dan stelt dat het dier een recht op lichamelijk integriteit heeft, dan is dat op zich een discussie waard natuurlijk, maar dat lijkt me in principe een valide reden, maar die heeft consequenties.
Je ziet dat men niet die consequenties wil dragen, maar toch dierenseks wil verbieden ‘omdat het vies is’, en daarmee een ongelooflijk naar precedent schept.
Seksuele handelingen met dieren met het oog op voorplanting blijft toegestaan, zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft. Dus een eedere reactie met: een boer mag zo voor de lol zn hand in een koe stoppen, dat mag dus niet. Lichamelijke intergriteit mag niet aangetast worden, niet bij mensen, en dus ook niet bij dieren.
In het geval van biggetjes uit de bio-industrie worden de staarten gecoupeerd ter bevordering van hun welzijn. Dat lijkt vreemd en dat is het ook want deze jonge dieren lijden pijn wanneer hun staart wordt afgeknipt. Intensieve varkenshouders doen dat omdat de oudere dieren zich in hun prikkelarme omgeving vervelen en in elkaars staart bijten. Dat veroorzaakt meer pijn dan het couperen. In een ruime en natuurlijke huisvesting is het niet nodig om de lichamelijke integriteit van dieren te schenden, niet op deze manier, en ook niet op het gebied van seks.
Eh, je kunt dieren laten castreren. Als dat geen lichamelijke integriteit aantasten is weet ik niet wat het wel is.quote:
Seksuele handelingen met dieren met het oog op voorplanting blijft toegestaan, zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft. Dus een eedere reactie met: een boer mag zo voor de lol zn hand in een koe stoppen, dat mag dus niet. Lichamelijke intergriteit mag niet aangetast worden, niet bij mensen, en dus ook niet bij dieren.
En oké, een boer mag dan zijn hand in de koe steken zolang hij er neutraal onder blijft. Maar de lichamelijke integriteit van die koe wordt wel aangetast.
En als laatste is ‘zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft’ natuurlijk volkomen bizar, omdat het dier dat niet doorheeft, en als het het dier dus zou schaden, het ook in dat geval schaadt. En als dat het geval is, snap ik niet waarom het niet überhaupt verboden wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nog minder pijn is überhaupt die biggen niet opvoeden in bio-industrie. Dit is toch hypocriet tot en met?quote:
In het geval van biggetjes uit de bio-industrie worden de staarten gecoupeerd ter bevordering van hun welzijn. Dat lijkt vreemd en dat is het ook want deze jonge dieren lijden pijn wanneer hun staart wordt afgeknipt. Intensieve varkenshouders doen dat omdat de oudere dieren zich in hun prikkelarme omgeving vervelen en in elkaar’s staart bijten. Dat veroorzaakt meer pijn dan het couperen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is pijnlijk als ze in de staart gebeten worden en het is minder pijnlijk maar nog steeds pijnlijk als ze gecoupeerd worden. Het blijft dus pijnlijk en zou niet nodig hoeven te zijn als de varkens zich niet zouden vervelen maar konden skinnydippen in een modderbad. De biggen zijn pas wel als ze gewoon een staart zouden hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:54 schreef Providentia het volgende:
[..]
.
In het geval van biggetjes uit de bio-industrie worden de staarten gecoupeerd ter bevordering van hun welzijn. Dat lijkt vreemd en dat is het ook want deze jonge dieren lijden pijn wanneer hun staart wordt afgeknipt. Intensieve varkenshouders doen dat omdat de oudere dieren zich in hun prikkelarme omgeving vervelen en in elkaar’s staart bijten. Dat veroorzaakt meer pijn dan het couperen.
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Castreren zonder reden is idd aantasten, alleen gebeurt het castreren met een reden dat het welzijn van dieren bevordert. Dieren hebben minder last van hormoonvorming en seksuele driften waardoor ze lichamelijk en geestelijk rustiger worden en zich prettiger voelen en er minder verwondingen onderling ontstaan. Castreren met het oog op het bevorderen van het welzijn van het dier is dus niet het aantasten van lichamelijke integriteit. ( al vind ik het absurt dat castreren vaak nog zonder verdoving gebeurt terwijl dit verboden is)quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eh, je kunt dieren laten castreren. Als dat geen lichamelijke integriteit aantasten is weet ik niet wat het wel is.
En oké, een boer mag dan zijn hand in de koe steken zolang hij er neutraal onder blijft. Maar de lichamelijke integriteit van die koe wordt wel aangetast.
En als laatste is ‘zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft’ natuurlijk volkomen bizar, omdat het dier dat niet doorheeft, en als het het dier dus zou schaden, het ook in dat geval schaadt. En als dat het geval is, snap ik niet waarom het niet überhaupt verboden wordt.
En dat "vreugde aan beleeft", doelt op dat een mens het voor de lol doet, dat is verboden, schaadt de mens het dier dan wel of niet, het is alsnog verboden, dat is namelijk de aantasting vd integriteit.
Met het oog op voortplanting/helpen bij kalveren en intern letsel voorkomen is het het bevorderen vh welzijn vh dier en dus niet de aantasting van de integriteit van het dier. Als de mens het dier schaadt bij de hulp van het kalveren/voorplanting, is dit niet de aantasten van de integriteit maar een letsel dat voortvloeit uit een handeling die het welzijn van het dier bevordert. En dus geen aantasting vd integriteit.
Seksuele handelingen op een dier uitoefenen met de intentie tot eigen seksuele drang, heeft geen intentie tot het bevorderen vh welzijn vh dier en mag dus voor mijn part verboden worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Providentia op 03-02-2010 02:20:30 ]
Ik zie me een rechtszaak al voor me OM tegen paard en zegt u eens als getuige/slachtoffer.......
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Idd , na het bekijken van Paul& Witteman heb ik nog een leuke.quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:47 schreef ondeugend het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leuke discussie !
Je mag een paard niet pijpen maar wél aftrekken aldus de nieuwe wet
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ik doe niet mee met deze (kansloze) discussie want ik heb hem al 1000x gevoerd en gehoord.
Zo te zien zijn er meer mensen die tegen deze nieuwe wet zijn vanwege de verkeerde motivaties om het te verbieden, dus deze discussie is voor mij zeer interessant om mee te lezen.
Bij deze mijn TVPtje dus.
* Darkwolf pakt de popcorn erbij en leest weer al grinnikend (en soms hinnikend) mee.
Zo te zien zijn er meer mensen die tegen deze nieuwe wet zijn vanwege de verkeerde motivaties om het te verbieden, dus deze discussie is voor mij zeer interessant om mee te lezen.
Bij deze mijn TVPtje dus.
* Darkwolf pakt de popcorn erbij en leest weer al grinnikend (en soms hinnikend) mee.
Ik doe net wat romige yoghurt met muesli in mijn mond, met dit soort teksten smaakt het er niet beter op kan ik je melden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 05:55 schreef Loedertje het volgende:
Je mag een paard niet pijpen maar wél aftrekken aldus de nieuwe wet
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Daarover kun je van mening verschillen. Volgens mij is castratie en doding per definitie aantasten van de lichamelijke integriteit, ongeacht het doel wat je erbij hebt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 02:07 schreef Providentia het volgende:
Castreren met het oog op het bevorderen van het welzijn van het dier is dus niet het aantasten van lichamelijke integriteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2010 08:24:47 ]
Maar dan stel je dus de intentie strafbaar en niet de daad, dezelfde daad is wel of niet strafbaar afhankelijk van wat je verzint over wat er in iemands hoofd speelt. Dan is het lastig grenzen trekken, de KI-er die lol heeft in zijn werk begeeft zich al op glad ijs. Een hond aaien, waar is dat eigenlijk goed voor? Een cavia die in je trui kruipt en kietelt? Hebben we het dan niet over seks, maar over een sensuele massage? Het gaat wel om lichamelijke sensaties die als prettig worden ervaren, een beetje raar om zomaar aan te nemen dat het niks met enige seksuele drang te maken heeft. En meisjes die paardrijden om een wel heel erg gezonde blos op de wangen te krijgen, dat is dan eigenlijk heel duidelijk strafbaar.quote:Op woensdag 3 februari 2010 02:07 schreef Providentia het volgende:
Seksuele handelingen op een dier uitoefenen met de intentie tot eigen seksuele drang, heeft geen intentie tot het bevorderen vh welzijn vh dier en mag dus voor mijn part verboden worden.
Het foute van deze wetgeving is dan ook dat het die grens niet stelt. Dat past in een gevaarlijke trend van wetgeving, waarbij veel meer strafbaar wordt gesteld dan daadwerkelijk fout is en daadwerkelijk vervolgd moet worden. "U als brave burger laten we natuurlijk met rust, maar zo kunnen we de fouten aanpakken" , en dan moeten we gerustgesteld gaan slapen. Maar dan ben je dus afhankelijk van de wens van de overheid om je met rust te laten, je hebt niet het recht om met rust gelaten te worden. Willekeur dreigt, en als de overheid wil kunnen ze "je" pakken. Ze hebben namelijk zoveel strafbaar gesteld dat je vast wel iets gedaan hebt wat onder een strafbepaling valt.
Dus als het OM je een perverseling vindt, dan kunnen ze heel makkelijk de stok vinden om de hond te slaan. Dan gaat het dus niet meer om wat je gedaan hebt, maar of het OM je een vies iemand vindt. De strafbaarheid komt immers niet met de daad, want dan zijn duizenden mensen strafbaar, maar met het vermoeden van een zieke geest.
Ik heb een kleine collectie stripporno, in één van die albums verandert ook een hoofdfiguur in een dekhengst. Tegen de tijd dat de rechter in hoger beroep oordeelt dat de wetgever dit niet strafbaar wilde stellen onder de niet zo uitdrukkelijke uitzondering van de vrije kunstuitingen, heeft de publiciteit rondom mij als perverseling mijn glansrijke opkomst als belangrijke speler op het politieke toneel al gesmoord. De CDA-ers met katholieke werken in hun boekenkast met de duivel als geile bok of Griekse mythologie waar stieren vrouwen bevruchten zijn natuurlijk niet pervers...
Ik zeg natuurlijk niet dat dat erachter steekt, het is echter wel het gevaar van wetgeving die faalt in het maken van onderscheid tussen wat nou echt strafbaar is en wat niet, die maakt willekeur mogelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar het dient een redelijk nut. Je tool injecten in een zebra puur ter luste zie ik niet als redelijk nuttig.quote:Op woensdag 3 februari 2010 08:24 schreef Wombcat het volgende:
Daarover kun je van mening verschillen. Volgens mij is castratie en doding per definitie aantasten van de lichamelijke integriteit, ongeacht het doel wat je erbij hebt.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
zo'n koe is voor vele een portable play station...quote:Op woensdag 3 februari 2010 01:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Repost
[..]
Dat is een noodzakelijk kwaad, iemand die zijn injector in een koe stopt heeft een andere noodzaak: z.s.m. op zoek gaan naar een psp, nee geen Playstation Portable, maar een PsPychiater.
Is castratie een redelijk nut voor het dier of voor ons? Wil het dier eigenlijk wel "rustiger" worden?quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Maar het dient een redelijk nut. Je tool injecten in een zebra puur ter luste zie ik niet als redelijk nuttig.
Volgens mij willen dieren gewoon liever met rust gelaten worden.
En KI net zo. Wat kan zo'n koe het schelen dat hij met het zaad van een of andere topstier geinjecteerd wordt?
En misschien vindt jij het nuttiger .... maar misschien vindt iemand anders die graag seks met dieren heeft dat wel niet.
De "misschienen" en abstracte juridische termen zijn belangrijker voor de wetsgeilertjes in dit topic. Niet het welzijn van het dier (nee, eerst een onderzoek of een dier uberhaupt schade heeft ondervonden van seks met mensen -hoe wil je dat uberhaupt controleren, geestelijke schade is nauwelijks vast te stellen, en dieren kunnen wel geestelijke schade hebben-), maar de nihilistische wereld van de studeerkamerrechtenstudent dient voorop te staan bij dat soort lui.
Dat seks met lijken is verboden is blijkbaar ook onzin. De nabestaanden kunnen het natuurlijk onplezierig vinden maar zolang de necrofiel het "prettig" vindt, wie zijn "wij" dan om hem pervers te noemen?
Je zal je favoriete pony op de kinderboerderij verkracht zien worden door een of andere gek. Niet de bestiale idioot moet aangepakt worden, maar het kind dat die pony blijkbaar belangrijker vindt dan het genot van een of andere sicko.
Een makkelijke ivoren-toren-houding die volledig losgeslagen is van de realiteit en waar het hier om draait: seks met dieren.
Hopelijk komen dat soort zolderkameridioten niet tot meer invloed in Nederland. Daar is het rechtssysteem al veel teveel door verziekt. Blaiming the victim, cuddling the criminal.
Dat seks met lijken is verboden is blijkbaar ook onzin. De nabestaanden kunnen het natuurlijk onplezierig vinden maar zolang de necrofiel het "prettig" vindt, wie zijn "wij" dan om hem pervers te noemen?
Je zal je favoriete pony op de kinderboerderij verkracht zien worden door een of andere gek. Niet de bestiale idioot moet aangepakt worden, maar het kind dat die pony blijkbaar belangrijker vindt dan het genot van een of andere sicko.
Een makkelijke ivoren-toren-houding die volledig losgeslagen is van de realiteit en waar het hier om draait: seks met dieren.
Hopelijk komen dat soort zolderkameridioten niet tot meer invloed in Nederland. Daar is het rechtssysteem al veel teveel door verziekt. Blaiming the victim, cuddling the criminal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ok.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:30 schreef El_Matador het volgende:
De "misschienen" en abstracte juridische termen zijn belangrijker voor de wetsgeilertjes in dit topic. Niet het welzijn van het dier (nee, eerst een onderzoek of een dier uberhaupt schade heeft ondervonden van seks met mensen -hoe wil je dat uberhaupt controleren, geestelijke schade is nauwelijks vast te stellen, en dieren kunnen wel geestelijke schade hebben-), maar de nihilistische wereld van de studeerkamerrechtenstudent dient voorop te staan bij dat soort lui.
Dat is anders. Mensen hebben een relatie met de overledene gehad. Dan wordt het lijkschennis.quote:Dat seks met lijken is verboden is blijkbaar ook onzin. De nabestaanden kunnen het natuurlijk onplezierig vinden maar zolang de necrofiel het "prettig" vindt, wie zijn "wij" dan om hem pervers te noemen?
Je moet ook van andermans beesten afblijven natuurlijk!quote:Je zal je favoriete pony op de kinderboerderij verkracht zien worden door een of andere gek. Niet de bestiale idioot moet aangepakt worden, maar het kind dat die pony blijkbaar belangrijker vindt dan het genot van een of andere sicko.
Ik heb het nog steeds over: seks met dieren.quote:Een makkelijke ivoren-toren-houding die volledig losgeslagen is van de realiteit en waar het hier om draait: seks met dieren.
Het rechtssysteem is juist al veel te veel verziekt door wetten die gaan over de persoonlijke smaak van de meerderheid van dit land en wat met geroep "dit deugt niet en dat deugt niet" bereikt is, itt wat goed is voor het algemene belang en wat met de rede bereikt is.quote:Hopelijk komen dat soort zolderkameridioten niet tot meer invloed in Nederland. Daar is het rechtssysteem al veel teveel door verziekt. Blaiming the victim, cuddling the criminal.
Het kan aan mij liggen, maar gevoelsmatig voel ik me er niet prettig bij om in discours te gaan met mensen die pro-argumenten voor vers dierensensualiteit bedenken. Neen.
Noem het normen en waarden.
²
Noem het normen en waarden.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Lijkschennis mag niet, dierenschennis wel. 
Tegen zoveel domheid kan ik niet op.
Ik ga maar es wat nuttigs doen.
Tegen zoveel domheid kan ik niet op.
Ik ga maar es wat nuttigs doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik kan overigens geen wet tegen necrofilie vinden via Google. Kan iemand me helpen?quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:37 schreef El_Matador het volgende:
Lijkschennis mag niet, dierenschennis wel.
Tegen zoveel domheid kan ik niet op.
Zou zo maar kunnen dat dat wel mag, alleen het opgraven van een lijk natuurlijk niet, dat is diefstal.
Nogmaals: Jij denkt dat advocaten ook de beste vrienden zijn van een verdachte?quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar gevoelsmatig voel ik me er niet prettig bij om in discours te gaan met mensen die pro-argumenten voor vers dierensensualiteit bedenken. Neen.
Noem het normen en waarden.
Nogmaals: ik heb er geen moeite mee als deze wet gebouwd zou zijn omwille van het welzijn van het dier, maar dat is simpelweg niet het geval. Want je kunt mij niet wijsmaken dat het dier ‘weet’ dat KI niet-seksueel bedoeld wordt, en daar heel toevallig geen schade door ondervindt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:30 schreef El_Matador het volgende:
De "misschienen" en abstracte juridische termen zijn belangrijker voor de wetsgeilertjes in dit topic. Niet het welzijn van het dier (nee, eerst een onderzoek of een dier uberhaupt schade heeft ondervonden van seks met mensen -hoe wil je dat uberhaupt controleren, geestelijke schade is nauwelijks vast te stellen, en dieren kunnen wel geestelijke schade hebben-), maar de nihilistische wereld van de studeerkamerrechtenstudent dient voorop te staan bij dat soort lui.
Vandaar dat het mij zinniger lijkt om eerst te bepalen waar zo’n dier onder lijdt.
Dit is gezwets natuurlijk, en heeft niemand ooit gesteld.quote:Dat seks met lijken is verboden is blijkbaar ook onzin. De nabestaanden kunnen het natuurlijk onplezierig vinden maar zolang de necrofiel het "prettig" vindt, wie zijn "wij" dan om hem pervers te noemen?
Deze conclusie slaat natuurlijk weer echt helemaal nergens op.quote:Je zal je favoriete pony op de kinderboerderij verkracht zien worden door een of andere gek. Niet de bestiale idioot moet aangepakt worden, maar het kind dat die pony blijkbaar belangrijker vindt dan het genot van een of andere sicko.
Een verziekt rechtssyteem is een rechtsysteem dat op basis van willekeur wordt vorm gegeven.quote:Hopelijk komen dat soort zolderkameridioten niet tot meer invloed in Nederland. Daar is het rechtssysteem al veel teveel door verziekt. Blaiming the victim, cuddling the criminal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Over het nut van vlees eten (en dus dieren doden) kun je ook discussiëren. Vegetariërs vinden dat niet redelijk nuttig. Dat dus ook maar verbieden?quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Maar het dient een redelijk nut. Je tool injecten in een zebra puur ter luste zie ik niet als redelijk nuttig.
Wat je doet is jouw waarden en normen dwingend opleggen aan anderen. Wat kan als daar objectieve en redelijke redenen voor te vinden zijn én er objectief bepaald kan worden wanneer en of er sprake is van overtreding. Maar zoals Iblis en Weltschmerz al hebben aangegeven is dat hier niet het geval.
Bovendien wordt er dan ook nog eens aangegeven in de kamer dat handhaving niet de prioriteit heeft. Waarom ga je het dan verbieden als je toch niet wil gaan handhaven? Dan ben je alleen maar met symboolpolitiek bezig, maar wel een symboolpolitiek die op verschillende manieren uitgelegd kan worden.
Het zou me niet verbazen als een extreme dierenrechtenorganisatie deze wet gaat gebruiken om boeren en veeartsen die KI toepassen aan te klagen.
Dat is helemaal niet het geval. Snap je nou echt niet dat je tegen een wet kunt zijn omdat het ontwerp niet deugt? Stel, men zou diefstal verbieden, niet omdat het slecht is dat je van iemand anders iets neemt wat zijn eigendom is, maar omdat de overheid BTW misloopt als je het niet koopt.quote:
Het kan aan mij liggen, maar gevoelsmatig voel ik me er niet prettig bij om in discours te gaan met mensen die pro-argumenten voor vers dierensensualiteit bedenken. Neen.
Dan zeg je toch ook: dat is een bizarre manier van redeneren? Of zeg je dan: ‘Oh, ja, maar het resultaat is goed, want diefstal is verboden’?
En twee maanden later bedenkt iemand dat uitlenen van spullen in feite ook tijdelijke diefstal en het mislopen van BTW is, en dat ook wel verboden kan worden via dezelfde redenering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een hypothese van niks. Echt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:46 schreef lutser.com het volgende:
Als iemand het sexueel opwindend vind om dieren te doden en op te eten is het dan ook strafbaar?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Nee hoor, het gebeurt omdat de omgeving waarin de mens ze houdt en ze van hun vrijheid beroofd te lijden heeft onder het gedrag van niet-gecastreerde dieren, of het doel waarvoor het dier gehouden wordt niet verenigbaar is met castratie.quote:
Castreren zonder reden is idd aantasten, alleen gebeurt het castreren met een reden dat het welzijn van dieren bevordert.
Katten en honden worden gecastreerd omdat ze de bank kapot maken en de boel onderpissen, varkentjes om berengeur tegen te gaan? Is dat welzijn van het dier?
Als je het zo brengt zou het een weldaad zijn om alle dieren te castreren, wat onzin is.quote:Dieren hebben minder last van hormoonvorming en seksuele driften waardoor ze lichamelijk en geestelijk rustiger worden en zich prettiger voelen en er minder verwondingen onderling ontstaan.
Dit vind ik een rare redenering, aangezien de problemen ten eerste al ontstaan om het dier te houden in een omgeving die niet echt natuurlijk is, en je daarna het dier nog gaat aanpassen aan die omgeving door castratie. En dat alles onder het mom: welzijn van het dier.quote:Castreren met het oog op het bevorderen van het welzijn van het dier is dus niet het aantasten van lichamelijke integriteit. ( al vind ik het absurt dat castreren vaak nog zonder verdoving gebeurt terwijl dit verboden is)
Je weet het m.i. mooi te brengen, maar in feite komt het er maar op neer dat als de mens bedenkt dat het nut heeft, dat het dan geen aantasting is, tenzij het nut ‘seksuele gratificatie’ is, dan is het aantasting van de integriteit. Maar als het nut ‘voedsel’ is, dan mag het, is het nut ‘veredeling’, dan mag het, is het nut ‘minder tegen de bank plassen’ dan mag het. Dat vind ik niet echt een voorbeeld van een duidelijk grondrecht aangezien elk wissewasje ongeveer genoeg is het te schenden zonder instemming van het dier.quote:En dat "vreugde aan beleeft", doelt op dat een mens het voor de lol doet, dat is verboden, schaadt de mens het dier dan wel of niet, het is alsnog verboden, dat is namelijk de aantasting vd integriteit.
Het is nog steeds aantasting van de integriteit van het dier. Je kunt het geoorloofde aantasting vinden, maar aantasting blijft het.quote:Met het oog op voortplanting/helpen bij kalveren en intern letsel voorkomen is het het bevorderen vh welzijn vh dier en dus niet de aantasting van de integriteit van het dier. Als de mens het dier schaadt bij de hulp van het kalveren/voorplanting, is dit niet de aantasten van de integriteit maar een letsel dat voortvloeit uit een handeling die het welzijn van het dier bevordert. En dus geen aantasting vd integriteit.
En een dier slachten om het op te eten heeft hoe precies wel nut? Of een poedel scheren? Of op een paard rijden? Paardendressuur, wat is het nut? Een koets met paarden, wat is het nut?quote:Seksuele handelingen op een dier uitoefenen met de intentie tot eigen seksuele drang, heeft geen intentie tot het bevorderen vh welzijn vh dier en mag dus voor mijn part verboden worden.
Als laatste: ik zou er een stuk minder moeite mee hebben als men zulke handelingen daadwerkelijk vanuit het welzijn van het dier zou verbieden, maar de consequentie is dan dat er aardig wat op de schop moet wat men nu zeer ‘normaal’ vindt om met dieren te doen. En juist dat probeert men te vermijden door het over de zedelijke boeg te gooien. En in die zin kleeft er ook een hypocrisie aan die wet die deels als dierenwelzijn gebracht wordt, maar die daar geheel niet door gemotiveerd wordt, juist expliciet niet omdat dit de deur open zou zetten naar verandering van de veehouderij.
[ Bericht 7% gewijzigd door Iblis op 03-02-2010 10:30:31 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee hoor. Maar wat er allemaal niet mag met stoffelijke resten is tot in de puntjes geregeld.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik kan overigens geen wet tegen necrofilie vinden via Google. Kan iemand me helpen?
Zou zo maar kunnen dat dat wel mag, alleen het opgraven van een lijk natuurlijk niet, dat is diefstal.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
http://www.uitvaart.nl/index.php?s_page_id=73&catid=L&woordid=78quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor. Maar wat er allemaal niet mag met stoffelijke resten is tot in de puntjes geregeld.
