Seks met dieren wordt echt verboden #2

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 01:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Eh, je kunt dieren laten castreren. Als dat geen lichamelijke integriteit aantasten is weet ik niet wat het wel is.

En oké, een boer mag dan zijn hand in de koe steken zolang hij er neutraal onder blijft. Maar de lichamelijke integriteit van die koe wordt wel aangetast.

En als laatste is ‘zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft’ natuurlijk volkomen bizar, omdat het dier dat niet doorheeft, en als het het dier dus zou schaden, het ook in dat geval schaadt. En als dat het geval is, snap ik niet waarom het niet überhaupt verboden wordt.

Castreren zonder reden is idd aantasten, alleen gebeurt het castreren met een reden dat het welzijn van dieren bevordert. Dieren hebben minder last van hormoonvorming en seksuele driften waardoor ze lichamelijk en geestelijk rustiger worden en zich prettiger voelen en er minder verwondingen onderling ontstaan. Castreren met het oog op het bevorderen van het welzijn van het dier is dus niet het aantasten van lichamelijke integriteit. ( al vind ik het absurt dat castreren vaak nog zonder verdoving gebeurt terwijl dit verboden is)

En dat "vreugde aan beleeft", doelt op dat een mens het voor de lol doet, dat is verboden, schaadt de mens het dier dan wel of niet, het is alsnog verboden, dat is namelijk de aantasting vd integriteit.

Met het oog op voortplanting/helpen bij kalveren en intern letsel voorkomen is het het bevorderen vh welzijn vh dier en dus niet de aantasting van de integriteit van het dier. Als de mens het dier schaadt bij de hulp van het kalveren/voorplanting, is dit niet de aantasten van de integriteit maar een letsel dat voortvloeit uit een handeling die het welzijn van het dier bevordert. En dus geen aantasting vd integriteit.

Seksuele handelingen op een dier uitoefenen met de intentie tot eigen seksuele drang, heeft geen intentie tot het bevorderen vh welzijn vh dier en mag dus voor mijn part verboden worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Providentia op 03-02-2010 02:20:30 ]

Ik zie me een rechtszaak al voor me OM tegen paard en zegt u eens als getuige/slachtoffer.......

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 01:47 schreef ondeugend het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Leuke discussie !

Idd , na het bekijken van Paul& Witteman heb ik nog een leuke.

Je mag een paard niet pijpen maar wél aftrekken aldus de nieuwe wet

Ik doe niet mee met deze (kansloze) discussie want ik heb hem al 1000x gevoerd en gehoord.
Zo te zien zijn er meer mensen die tegen deze nieuwe wet zijn vanwege de verkeerde motivaties om het te verbieden, dus deze discussie is voor mij zeer interessant om mee te lezen.
Bij deze mijn TVPtje dus.

* Darkwolf pakt de popcorn erbij en leest weer al grinnikend (en soms hinnikend) mee.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 05:55 schreef Loedertje het volgende:

Je mag een paard niet pijpen maar wél aftrekken aldus de nieuwe wet

Ik doe net wat romige yoghurt met muesli in mijn mond, met dit soort teksten smaakt het er niet beter op kan ik je melden.

²

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 02:07 schreef Providentia het volgende:
Seksuele handelingen op een dier uitoefenen met de intentie tot eigen seksuele drang, heeft geen intentie tot het bevorderen vh welzijn vh dier en mag dus voor mijn part verboden worden.

Maar dan stel je dus de intentie strafbaar en niet de daad, dezelfde daad is wel of niet strafbaar afhankelijk van wat je verzint over wat er in iemands hoofd speelt. Dan is het lastig grenzen trekken, de KI-er die lol heeft in zijn werk begeeft zich al op glad ijs. Een hond aaien, waar is dat eigenlijk goed voor? Een cavia die in je trui kruipt en kietelt? Hebben we het dan niet over seks, maar over een sensuele massage? Het gaat wel om lichamelijke sensaties die als prettig worden ervaren, een beetje raar om zomaar aan te nemen dat het niks met enige seksuele drang te maken heeft. En meisjes die paardrijden om een wel heel erg gezonde blos op de wangen te krijgen, dat is dan eigenlijk heel duidelijk strafbaar.

Het foute van deze wetgeving is dan ook dat het die grens niet stelt. Dat past in een gevaarlijke trend van wetgeving, waarbij veel meer strafbaar wordt gesteld dan daadwerkelijk fout is en daadwerkelijk vervolgd moet worden. "U als brave burger laten we natuurlijk met rust, maar zo kunnen we de fouten aanpakken" , en dan moeten we gerustgesteld gaan slapen. Maar dan ben je dus afhankelijk van de wens van de overheid om je met rust te laten, je hebt niet het recht om met rust gelaten te worden. Willekeur dreigt, en als de overheid wil kunnen ze "je" pakken. Ze hebben namelijk zoveel strafbaar gesteld dat je vast wel iets gedaan hebt wat onder een strafbepaling valt.

Dus als het OM je een perverseling vindt, dan kunnen ze heel makkelijk de stok vinden om de hond te slaan. Dan gaat het dus niet meer om wat je gedaan hebt, maar of het OM je een vies iemand vindt. De strafbaarheid komt immers niet met de daad, want dan zijn duizenden mensen strafbaar, maar met het vermoeden van een zieke geest.

Ik heb een kleine collectie stripporno, in één van die albums verandert ook een hoofdfiguur in een dekhengst. Tegen de tijd dat de rechter in hoger beroep oordeelt dat de wetgever dit niet strafbaar wilde stellen onder de niet zo uitdrukkelijke uitzondering van de vrije kunstuitingen, heeft de publiciteit rondom mij als perverseling mijn glansrijke opkomst als belangrijke speler op het politieke toneel al gesmoord. De CDA-ers met katholieke werken in hun boekenkast met de duivel als geile bok of Griekse mythologie waar stieren vrouwen bevruchten zijn natuurlijk niet pervers...

Ik zeg natuurlijk niet dat dat erachter steekt, het is echter wel het gevaar van wetgeving die faalt in het maken van onderscheid tussen wat nou echt strafbaar is en wat niet, die maakt willekeur mogelijk.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 08:24 schreef Wombcat het volgende:
Daarover kun je van mening verschillen. Volgens mij is castratie en doding per definitie aantasten van de lichamelijke integriteit, ongeacht het doel wat je erbij hebt.

Maar het dient een redelijk nut. Je tool injecten in een zebra puur ter luste zie ik niet als redelijk nuttig.

²

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 01:35 schreef BansheeBoy het volgende:
_Repost
[..]

Dat is een noodzakelijk kwaad, iemand die zijn injector in een koe stopt heeft een andere noodzaak: z.s.m. op zoek gaan naar een psp, nee geen Playstation Portable, maar een PsPychiater.

²

zo'n koe is voor vele een portable play station...

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 09:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Maar het dient een redelijk nut. Je tool injecten in een zebra puur ter luste zie ik niet als redelijk nuttig.

²

Is castratie een redelijk nut voor het dier of voor ons? Wil het dier eigenlijk wel "rustiger" worden?

Volgens mij willen dieren gewoon liever met rust gelaten worden.

En KI net zo. Wat kan zo'n koe het schelen dat hij met het zaad van een of andere topstier geinjecteerd wordt?

En misschien vindt jij het nuttiger .... maar misschien vindt iemand anders die graag seks met dieren heeft dat wel niet.

Overigens kan ik me voorstellen dat seks met andermans dieren bestraft wordt.

De "misschienen" en abstracte juridische termen zijn belangrijker voor de wetsgeilertjes in dit topic. Niet het welzijn van het dier (nee, eerst een onderzoek of een dier uberhaupt schade heeft ondervonden van seks met mensen -hoe wil je dat uberhaupt controleren, geestelijke schade is nauwelijks vast te stellen, en dieren kunnen wel geestelijke schade hebben-), maar de nihilistische wereld van de studeerkamerrechtenstudent dient voorop te staan bij dat soort lui.

Dat seks met lijken is verboden is blijkbaar ook onzin. De nabestaanden kunnen het natuurlijk onplezierig vinden maar zolang de necrofiel het "prettig" vindt, wie zijn "wij" dan om hem pervers te noemen?

Je zal je favoriete pony op de kinderboerderij verkracht zien worden door een of andere gek. Niet de bestiale idioot moet aangepakt worden, maar het kind dat die pony blijkbaar belangrijker vindt dan het genot van een of andere sicko.

Een makkelijke ivoren-toren-houding die volledig losgeslagen is van de realiteit en waar het hier om draait: seks met dieren.

Hopelijk komen dat soort zolderkameridioten niet tot meer invloed in Nederland. Daar is het rechtssysteem al veel teveel door verziekt. Blaiming the victim, cuddling the criminal.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 09:30 schreef El_Matador het volgende:
De "misschienen" en abstracte juridische termen zijn belangrijker voor de wetsgeilertjes in dit topic. Niet het welzijn van het dier (nee, eerst een onderzoek of een dier uberhaupt schade heeft ondervonden van seks met mensen -hoe wil je dat uberhaupt controleren, geestelijke schade is nauwelijks vast te stellen, en dieren kunnen wel geestelijke schade hebben-), maar de nihilistische wereld van de studeerkamerrechtenstudent dient voorop te staan bij dat soort lui.

Ok.

quote:

Dat seks met lijken is verboden is blijkbaar ook onzin. De nabestaanden kunnen het natuurlijk onplezierig vinden maar zolang de necrofiel het "prettig" vindt, wie zijn "wij" dan om hem pervers te noemen?

Dat is anders. Mensen hebben een relatie met de overledene gehad. Dan wordt het lijkschennis.

quote:

Je zal je favoriete pony op de kinderboerderij verkracht zien worden door een of andere gek. Niet de bestiale idioot moet aangepakt worden, maar het kind dat die pony blijkbaar belangrijker vindt dan het genot van een of andere sicko.

Je moet ook van andermans beesten afblijven natuurlijk!

quote:

Een makkelijke ivoren-toren-houding die volledig losgeslagen is van de realiteit en waar het hier om draait: seks met dieren.

Ik heb het nog steeds over: seks met dieren.

quote:

Hopelijk komen dat soort zolderkameridioten niet tot meer invloed in Nederland. Daar is het rechtssysteem al veel teveel door verziekt. Blaiming the victim, cuddling the criminal.

Het rechtssysteem is juist al veel te veel verziekt door wetten die gaan over de persoonlijke smaak van de meerderheid van dit land en wat met geroep "dit deugt niet en dat deugt niet" bereikt is, itt wat goed is voor het algemene belang en wat met de rede bereikt is.

Het kan aan mij liggen, maar gevoelsmatig voel ik me er niet prettig bij om in discours te gaan met mensen die pro-argumenten voor vers dierensensualiteit bedenken. Neen.

Noem het normen en waarden.

²

Lijkschennis mag niet, dierenschennis wel.

Tegen zoveel domheid kan ik niet op. Ik ga maar es wat nuttigs doen.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 09:37 schreef El_Matador het volgende:
Lijkschennis mag niet, dierenschennis wel.

Tegen zoveel domheid kan ik niet op. Ik ga maar es wat nuttigs doen.

Ik kan overigens geen wet tegen necrofilie vinden via Google. Kan iemand me helpen?

Zou zo maar kunnen dat dat wel mag, alleen het opgraven van een lijk natuurlijk niet, dat is diefstal.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 09:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar gevoelsmatig voel ik me er niet prettig bij om in discours te gaan met mensen die pro-argumenten voor vers dierensensualiteit bedenken. Neen.

Noem het normen en waarden.

²

Nogmaals: Jij denkt dat advocaten ook de beste vrienden zijn van een verdachte?

Als iemand het sexueel opwindend vind om dieren te doden en op te eten is het dan ook strafbaar?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 09:46 schreef lutser.com het volgende:
Als iemand het sexueel opwindend vind om dieren te doden en op te eten is het dan ook strafbaar?

Een hypothese van niks. Echt.

²

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 09:40 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Ik kan overigens geen wet tegen necrofilie vinden via Google. Kan iemand me helpen?

Zou zo maar kunnen dat dat wel mag, alleen het opgraven van een lijk natuurlijk niet, dat is diefstal.

Nee hoor. Maar wat er allemaal niet mag met stoffelijke resten is tot in de puntjes geregeld.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 10:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor. Maar wat er allemaal niet mag met stoffelijke resten is tot in de puntjes geregeld.

http://www.uitvaart.nl/index.php?s_page_id=73&catid=L&woordid=78