Seks met dieren wordt echt verboden #2

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:38 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in. Maar het eten van vlees was (en is) nodig om te overleven en gezond te leven. Sommige mensen zouden sex met dieren als een ziekte kunnen zien, net als pedofilie, en het dus onnodig vinden. Vandaar het onderscheid.

Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:49 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.

Alsof wij als mensheid nog hadden bestaan als we in de oertijd geen vlees hadden gegeten.
Dus als een monnik zo'n uitspraak zou doen, dan zal die wel knap dom zijn.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:49 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Tja, ik weet niet hoor. Homofilie was ook ooit een ziekte. En vlees is niet per definitie nodig. Misschien zijn wij als vleeseters vanuit de ogen van een boeddhistische monnik allemaal wel ziek.

Ik denk ook dat het een ziekte (zie: afwijking) is, maar niet eentje waarbij je mensen zou moeten genezen omdat je er immers niemand kwaad mee doet. Bij dierensex is dat wat anders, je weet niet in de meeste gevallen niet of de dieren het prettig vinden. Dat risico kan je dus niet lopen, tenzij het om een handeling gaat die het dier verricht bij de mens (hoe sick ook).

Eigenlijk vind ik het toch wel een goed verbod. Natuurlijk zijn er nog meer dingen die beter kunnen (zoals de bio-industrie), maar dat vind ik hier verder los van staan. Mensen die sex met dieren hebben kunnen nooit weten of dat dier het fijn vindt, die garantie heb je niet. En het is makkelijker om leed bij dieren door sex met mensen tegen te gaan op het moment dat je geen bewijs meer nodig hebt van dat leed, maar gewoon alle soorten sex met dieren kunt bestraffen.

Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:55 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar, varkensvibrators mogen dus prima gebruikt worden. Kippen worden zo vetgemest dat ze onder hun eigen gewicht bezwijken. Dat het paard het prettig vind om op muziek dansjes te doen, je kunt het niet zeker weten.

Allemaal acceptabel.

Dat we opeens bij seks helemaal niets erover zouden kunnen zeggen lijkt me raar. Zeker omdat mensen wel menen te kunnen stellen dat een kat of hond het fijn vindt om geaaid te worden.

Zou misschien ook verboden moeten worden, maar zoals circusdieren kunnen nog wel goed behandelt worden. En je zou die danspasjes kunnen zien als het werken voor eten. En in een circus zijn er wel regels waar aan gehouden moet worden. Maar je kan je inderdaad afvragen of die dieren niet hetzelfde leed kunnen hebben als dieren die gebruikt worden bij de sex.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Jammer voor die enkele mensen die wel graag sex met dieren hebben zonder dat deze er onder lijden, maar het is niet anders.

Vraag het mij af of ze er echt onder lijden. Die houden het toch prive en het gebeurt toch allemaal achter gesloten (stal) deuren.

In theorie zie ik maar een goed iets aan de wet: mensen die anders met weinig kleerscheuren vrij kwamen omdat ze met andermans dier op andermans terrein aan de gang gingen, mogen nu wel heel erg goed gaan oppassen.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.

Voor mij is het wel relevant. Dat de wet met andere redenen is aangenomen neemt voor mij niet weg dat ik mijn eigen redenen heb waarom ik die wet wel oke vind. Ik vind "bah, het is vies" wel een belachelijke reden, daar niet van, maar de wet op zich vind ik (nu, na wat discussie) goed.

quote:

Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek. Een handeling die illegaal is als de beoefenaar er opgewonden van wordt (b.v. zijn arm in een koe steken) is legaal als het ‘beroepsmatig’ (d.w.z. niet porno-beroepsmatig, maar KI o.i.d.) is. Het gaat dus niet om de handeling, of wat het beest ervan vindt, het gaat om de gesteldheid van degene die de handeling voltrekt.

Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:55 schreef Iblis het volgende:

Dat we opeens bij seks helemaal niets erover zouden kunnen zeggen lijkt me raar. Zeker omdat mensen wel menen te kunnen stellen dat een kat of hond het fijn vindt om geaaid te worden.

Tja, waar leg je de grens. Aaien bij mensen kan in sommige gevallen gezien worden als aanranding, als het op bepaalde plekken wordt gedaan. Als je een dier op de buik aait zullen sommige mensen dat misschien ook als opwindend ervaren, net als pedofielen dat bij kinderen hebben.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.

Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek.

En dat maakt het nu zo naargeestig, deze nieuwe wet. Ik heb geen behoefte aan kippenneukerij, ik zou ook geen hengst willen pijpen, ook geen Arabische volbloed, zelfs niet na een flinke wasbeurt. Het steekt me vooral dat de overheid op strikt zedelijke gronden zich met burgers wil bemoeien. Het is ethisch natte-vinger-werk ( ). Kanselpolitiek. "We vinden het vies en het hóóóóórt nu eenmaal niet." Punt.

Dát is de glijdende schaal. Dat we een overheid hebben die het kennelijk tot zijn taak rekent om ons het Fatsoen voor te schrijven, zonder dat daar praktische redenen voor te bedenken zijn. Hoe groot is dat dierenseksprobleem nu eigenlijk en waarom kan dat niet via bestaande wetgeving worden aangepakt?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:12 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Voor mij is het wel relevant. Dat de wet met andere redenen is aangenomen neemt voor mij niet weg dat ik mijn eigen redenen heb waarom ik die wet wel oke vind. Ik vind "bah, het is vies" wel een belachelijke reden, daar niet van, maar de wet op zich vind ik (nu, na wat discussie) goed.
[..]

Maar of het nou wordt verboden met als reden het welzijn van het dier, of omdat het vies is, het verandert in principe toch niets aan de wet an sich?

Nee, maar de motivatie zegt wat over hoe toekomstige wetten tot stand kunnen komen.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:18 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Nee, maar de motivatie zegt wat over hoe toekomstige wetten tot stand kunnen komen.

Klopt. Het is een schande dat ze deze wet met die motivatie hebben aangenomen, maar het is wel een goeie wet om andere redenen (naar mijn mening).

En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?

²

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat dezelfde handeling in het ene geval wel mag en in het andere niet, is toch wel een zwak punt in deze wet.

Hoe bedoel je? Sex hebben met dieren mag nu niet meer toch? En dat hangt niet af van de handeling, het mag gewoon helemaal niet meer.

Ik denk dat ik je verkeerd begrijp.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:20 schreef BansheeBoy het volgende:
En als deze wet er wel komt en we vergeten de gronden, het resultaat an sich (kaart) willen we toch wel omhelzen?

²

Wat is jouw grond daarvoor?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:20 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Klopt. Het is een schande dat ze deze wet met die motivatie hebben aangenomen, maar het is wel een goeie wet om andere redenen (naar mijn mening).

Nee, want het is ook nog eens onrechtvaardig. Als je tot dat handjevol viezerikken behoort dat seks heeft met beesten dan ben je de klos, behoor je tot de grote massa die een hele industrie om beesten heeft gebouwd dan heb je geluk.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:21 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Sex hebben met dieren mag nu niet meer toch? En dat hangt niet af van de handeling, het mag gewoon helemaal niet meer.

Ik denk dat ik je verkeerd begrijp.

Je mag wel je arm in een dier stoppen voor KI, maar niet als je je daarbij gaat staan aftrekken ofzo

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.

Dat men dit wil verbieden vanuit het oogpunt van welzijn voor het dier, prima, maar dat is nu juist het punt, dat gebeurt niet, men verbiedt het met een zedelijke insteek. Een handeling die illegaal is als de beoefenaar er opgewonden van wordt (b.v. zijn arm in een koe steken) is legaal als het ‘beroepsmatig’ (d.w.z. niet porno-beroepsmatig, maar KI o.i.d.) is. Het gaat dus niet om de handeling, of wat het beest ervan vindt, het gaat om de gesteldheid van degene die de handeling voltrekt.

Ik ben het helemaal met je eens.

Meer nog, zoals je aangaf zijn cartoons waarin dierenpornografie wordt vertoond ook verboden, terwijl hierbij overduidelijk is dat dit niet echt is. Echter, films waarin maatschappelijk veel ergere handelingen zoals verkrachtingen, moord en martelingen zijn wel gewoon toegestaan en worden zelfs almas in bioscopen bekeken. Wie heeft niet meer veel plezier de films bekeken met Charles Bronson waar als hij zich vergeldde door z'n tegenstander dood te schieten en met genoegen de dodelijke kicks van Jean-Claude Van Damme gezien? Vind ik veel meer pervers!

Het is overduidelijk dat het hier een wet betreft waarbij iemands perverse opvattingen worden bestraft en niet zozeer te doen is vanwege bescherming van dieren. Als een paard wordt afgetrokken om zaad te produceren voor de fokindustrie dan is alles prima, maar zodra een vrouw z'n lul afzuigt omdat zij daar een raar genot aan beleefd (hoe dat kan vraag ik mij af, maar daar gaat het hier nu niet over) dan is het ineens strafbaar! Terwijl het resultaat voor het paard hetzelfde is!

Sterk staaltje van moraalpolitiek, maar wel een gevaarlijke ontwikkeling! We gaan steeds meer naar een staat waar de gedachtepolitiek heerst en iedereen die afwijkt wordt gestraft; datgene wat je in Iran enzo hebt!

[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 03-02-2010 17:28:53 ]

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:50 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Alsof wij als mensheid nog hadden bestaan als we in de oertijd geen vlees hadden gegeten.
Dus als een monnik zo'n uitspraak zou doen, dan zal die wel knap dom zijn.

Dan nog: als vlees eten geen keuze is, dan is overmatig vlees eten dat wel.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:22 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Nee, want het is ook nog eens onrechtvaardig. Als je tot dat handjevol viezerikken behoort dat seks heeft met beesten dan ben je de klos, behoor je tot de grote massa die een hele industrie om beesten heeft gebouwd dan heb je geluk.

Ik vind dierlijk lijden op geen enkele manier kunnen, dus dan is deze wet in elk geval een stap in de goeie richting. We zijn economisch en op andere manieren wel afhankelijk van vlees, dat wordt daarom wat lastiger verbieden, maar ook daar zouden de dieren een beter leven moeten hebben en op een pijnloze manier moeten worden afgemaakt.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:

[..]

Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.

[..]

Vlees hebben we helemaal niet nodig (en vroeger had/at men maar heel zelden een stukje vlees). Vlees eten we alleen maar omdat het lekker is. Niets meer en niets minder. Netzoals dat we tegenwoordig geen dierenhuiden ofwel bont meer hoeven te dragen.

En het 'grappige' is dat veel tegenstanders van bont ondertussen wel schoenen van leer dragen en vlees eten.

Ieder mens die zegt dat deze wet er is om dieren te beschermen maar zelf tegelijkertijd ca 6 keer per week vlees uit de bio-industrie eet, geen vegetarier is en daar geen probleem in ziet voor het welzijn van dieren is rationaal gezien uitermate hypocriet.

Maar ja, wat is nou 2,2 miljoen dieren die iedere dag in Nederland dood worden gemaakt. Dat is natuurlijk geen enkel probleem.