NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zeg ook niet dat die grens daarmee optimaal ligt. Ik trek in ieder geval een grens in tegenstelling tot deze wet, die daarmee dat predikaat niet waard is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:19 schreef Dichtpiet. het volgende:
Dat vind ik een willekeurig getrokken grens, en dus niet heel geschikt voor wetgeving.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je kunt het dan beter gelijk goed aanpakken en kijken welke porno psychisch/lichamelijk schadelijk is voor mensen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat die grens daarmee optimaal ligt. Ik trek in ieder geval een grens in tegenstelling tot deze wet, die daarmee dat predikaat niet waard is.
KI is bij mensen ook strafbaar als ze geen toestemming geven, castratie ook, doden om op te eten ook. Dieren hebben nu eenmaal niet gelijke rechten als mensen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:16 schreef Providentia het volgende:
[..]
waarom is verkrachting dan strafbaar? Gaat dat om het welzijn van de mens? Dat is toch ook strafbaar als de mens geen letsel heeft? Dat is toch ook strafbaar als het een geestelijk gehandicapt kind betreft dat zich niet kan verweren/ toestemming kan geven? Dat gaat ook om de integriteit en de intentie tot het hebben van seks.
compact en kleverig.
"rechten" worden ook bedacht door mensenquote:Op woensdag 3 februari 2010 14:45 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
KI is bij mensen ook strafbaar als ze geen toestemming geven, castratie ook, doden om op te eten ook. Dieren hebben nu eenmaal niet gelijke rechten als mensen.
Dat klopt, wat is je punt?quote:
[..]
"rechten" worden ook bedacht door mensen
compact en kleverig.
Inderdaad, dat is wat mij zo tegenstaat, is die bemoeizucht van de 'gristelijke' partijen met alles wat afwijkt van hun moraal en dan maar gelijk te willen verbieden!quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:06 schreef Iblis het volgende:
Voor de goede informatie, dit is dus nog volledig legaal:
De MS Reflexator werd speciaal ontworpen ten behoeve van de stimulatie van zeugen tijdens de kunstmatige inseminatie. Dit apparaat wordt eenvoudigweg aan de pipet bevestigd en wekt vibraties op die over de pipet tot in de baarmoeder van de zeug overgedragen worden. Dit zorgt voor een nog betere imitatie van de natuurlijke bevruchting en daarmee voor een betere opname van het sperma.
Als het je wat lijkt, voor €79,– (+ porto) is-ie van jou!
Toepassing van dit apparaat is natuurlijk niet toegestaan als je er zelf rode koontjes van krijgt. Anders is het prima. Waarmee, hopelijk, nogmaals onderstreept wordt dat deze wet niets met dierenrechten of diervriendelijkheid te maken heeft, en alleen een zedelijke kwestie is.
What's next? Tevens cartoonplaatjes verbieden waarop porno van dieren met vrouwen staat? Of proberen ze weer homoseksualiteit of sodomie te verbieden?
Nogmaals, het heeft niks te maken met dierenmishandeling, maar is hun puur omdat hun 'goede' zeden worden overtreden. Er is al een wet dat heel goed het verbod op dierenmishandeling overkapt.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dat gaat in dezen niet op. De bedenker is een PvdA’er en het CDA stemde tegen omdat ze het een slechte wet vonden, en dieren te veel rechten vond geven:quote:
Inderdaad, dat is wat mij zo tegenstaat, is die bemoeizucht van de 'gristelijke' partijen met alles wat afwijkt van hun moraal en dan maar gelijk te willen verbieden!
Voor de SGP was het wel een fatsoenskwestie en hun maakt letsel niet zoveel uit:quote:Wat de CDA-fractie betreft, past het concept rechten van het dier niet in de mens- en maatschappijvisie van de christendemocratie. De ding van mens tot dier is bepaald door de opdracht van de mens in de Schepping en die wordt, ook in de relatie tot het dier, in belangrijke e vertaald in rentmeesterschap. Daarbij past niet toekenning aan dieren van individualiseerbare, min of meer subjectieve rechten zoals lijkerwijs voortvloeit uit het concept van rechten van een dier.
quote:De heer Koffeman (PvdD): Ik wil de heer Holdijk een vraag stellen over pijn en letsel. Vindt hij dat handelingen die de seksuele integriteit van het dier betreffen die geen letsel, opleveren strafbaar zouden moeten worden in dit geval en dat andere handelingen die wel pijn en letsel opleveren, maar die een economisch belang dienen niet strafbaar hoeven te zijn?
De heer Holdijk (SGP): Hiermee vat de heer Koffeman mijn opvattingen aardig goed samen.
De heer Koffeman (PvdD): U vindt dus dat economische omstandigheden het pijn en letsel toebrengen aan een dier legitimeren?
De heer Holdijk (SGP): Ja.
De heer Koffeman (PvdD): Oké.
De heer Holdijk (SGP): Goed zo.
Cartoonplaatjes van bestialiteit worden om wille van de juridische eenduidigheid al verboden.quote:What's next? Tevens cartoonplaatjes verbieden waarop porno van dieren met vrouwen staat? Of proberen ze weer homoseksualiteit of sodomie te verbieden?
Maar nogmaals, deze wet is door een PvdA’er ingediend. Met alle goede bedoelingen hoor, dat wel, maar uiteindelijk is ze uitgelopen op een stukje zedenleer opgelegd door de overheid. Het is die oorspronkelijke motivatie van goede bedoelingen die SP, PvdD en D66 de wet toch doet steunen, maar in feite is het een heel brede wet, en dat merkt zelfs de PvdA op in de Eerste Kamer:quote:Nogmaals, het heeft niks te maken met dierenmishandeling, maar is hun puur omdat hun 'goede' zeden worden overtreden. Er is al een wet dat heel goed het verbod op dierenmishandeling overkapt.
De PvdD zegt zelfs:quote:Ik ga dan over tot de voorgestelde wettekst en ik begin met artikel 254, het verbod op het plegen van ontuchtige handelingen. De voorgestelde wetsomschrijving is ruimer dan een verbod op bestialiteit, ofwel de penetratie door een mens van een dier of andersom, zoals in sommige landen strafbaar is gesteld. Maar is die strafbaarstelling daarmee wel voldoende duidelijk? Mijn fractie maakt zich daar enige zorgen over. Wij vinden het dan ook weinig bevredigend dat de indiener de vraag naar voorbeelden stelselmatig uit de weg gaat. Als ergens het belang van het lex certavoorschrift geldt, is het wel op het domein van de strafbaarstellingen. Wij moeten daarom dus wel precies weten waartegen wij ja zeggen als wij dit wetsvoorstel aanvaarden. En nog belangrijker: de samenleving die als wij dit wetsvoorstel aanvaarden met deze strafbaarstelling te maken krijgt, moet dat in redelijkheid ook kunnen begrijpen.
Het is in dezen dus juist de progressieve fractie van de Eerste Kamer + CU/SGP die voor hebben gestemd, VVD en CDA hebben tegengestemd.quote:Het uitgangspunt van de wet is fundamenteel onjuist. We voorzien ook problemen ten aanzien van de uitvoering van de wet.
[…]
Ik wens de heer Waalkens daarom veel succes toe bij het verdedigen van zijn voorstel en ik daag hem uit, toezeggingen te doen om de seksuele tegriteit van dieren daadwerkelijk te gaan beschermen na deze symbolische vingeroefening.
PDF met bovenstaande discussie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hé,verhip, ben ik nu zo stom of is die PDF vervangen? Ik had een andere. Moment. Ik zoek even.quote:
Iblis, waar haal je dat debat tussen de PvdD en de SGP vandaan
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
P. 14 van deze PDF.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:00 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hij heeft best wel een punt. We hebben er namelijk geen problemen mee om dieren in hun seksuele vrijheid te beperken door regulering van hun voortplanting, om ze massaal af te slachten ter bescherming van onze volksgezondheid, ze te fokken met als enige doel dat ze eindigen op ons bord en ze te onderwerpen aan onze wil louter voor ons vermaak. Ik vind bestialiteit een verwerpelijke seksuele bezigheid, maar als we het gaan hebben over het wel en wee van dieren dan moeten we ook consequent zijn.
En dat gebeurt niet, ook niet met deze wet. Ik vind deze wet vreemd, en vooral de manier waarop die tot stand komt, wat Iblis al heeft aangegeven.
Van mij mogen ze best het recht op lichamelijk integriteit aan dieren geven. Voor een mug wordt dat wat lastig controleerbaar, maar het idee vind ik prima. Dat het gevolgen heeft voor de bioindustrie, prima. Dan betaal ik wat meer voor mijn vlees.
Dat zoveel mensen hier wel fel tegen dierensex zijn, maar de bio-industrie eigenlijk niet noemen vind ik vreemd. Het laat zien dat de bio-industrie vergaand geaccepteerd is en het leed van dieren daar op een andere schaal dan die van bv huisdieren. Maf.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De motieven van het CDA zijn wel helder. Zij zien met deze wet een eerste aanzet tot meer dierenrechten. Als er wetten tegen de bio-industrie komen zal dat hun achterban beschadigen. Door nu tegen te stemmen proberen ze dat te voorkomen. Of ze nu voor of tegen dierensex zijn, de stemming was imo puur electoraal.quote:Op woensdag 3 februari 2010 15:45 schreef Iblis het volgende:
Het is in dezen dus juist de progressieve fractie van de Eerste Kamer + CU/SGP die voor hebben gestemd, VVD en CDA hebben tegengestemd.
PDF met bovenstaande discussie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:De heer Waalkens (PvdA): De heer Peters
refereerde aan een citaat van Jonathan Safran Foer,
dat we geen ontuchtige handelingen met dieren
mogen uitvo eren maar dat we ze wel mogen
opeten. Dat is inderdaad zo. Het doden van dieren
om ze te eten dient naar mijn opvatting een redelijk
doel. Aan het houden en doden van dieren voor
onze voedselvoorziening zijn allerlei eisen
verbonden. Het mag dus niet zomaar.
?
Maar dat is toch raar, bij cartoonplaatjes worden toch niet echte dieren mishandeld? Er worden tenslotte toch ook niet tekenfilms of catroons verboden waarin, nog een gradatie erger, mensen worden mishandeld, verkracht of vermoord?quote:Op woensdag 3 februari 2010 15:45 schreef Iblis het volgende:
Cartoonplaatjes van bestialiteit worden om wille van de juridische eenduidigheid al verboden.
[..]
Dit bewijst des te meer dat we met zedenmoraal te maken hebben, en niet echt vanwege dierenmishandeling! Ook al komt het van de pvda, ik vind het heel erg gristelijke gedachte politie van hun!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik denk dat mensen het eten van dieren meer als natuurlijk zien en sex met dieren als tegennatuurlijk. Daarom is het eerste meer geaccepteerd, we hebben vlees nodig. En zonder het fokken van dieren voor het vlees, waren die dieren er helemaal niet geweest. Beter een kort leven voor die dieren, dan helemaal geen leven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Precies.
En dat gebeurt niet, ook niet met deze wet. Ik vind deze wet vreemd, en vooral de manier waarop die tot stand komt, wat Iblis al heeft aangegeven.
Van mij mogen ze best het recht op lichamelijk integriteit aan dieren geven. Voor een mug wordt dat wat lastig controleerbaar, maar het idee vind ik prima. Dat het gevolgen heeft voor de bioindustrie, prima. Dan betaal ik wat meer voor mijn vlees.
Dat zoveel mensen hier wel fel tegen dierensex zijn, maar de bio-industrie eigenlijk niet noemen vind ik vreemd. Het laat zien dat de bio-industrie vergaand geaccepteerd is en het leed van dieren daar op een andere schaal dan die van bv huisdieren. Maf.
"natuurlijk" en "tegennatuurlijk" zijn gewoon andere woorden voor "gewoon" en "raar"quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen het eten van dieren meer als natuurlijk zien en sex met dieren als tegennatuurlijk. Daarom is het eerste meer geaccepteerd, we hebben vlees nodig. En zonder het fokken van dieren voor het vlees, waren die dieren er helemaal niet geweest. Beter een kort leven voor die dieren, dan helemaal geen leven.
Ja, opmerkelijk. Maar dat is wel meer.quote:
Ja, het gaat hier wel om ‘levensechte’ cartoons (dus je hoeft niet snel je Griekse Mythologie met Leda en de Zwaan en de Minotaurus te verbranden), maar in principe is dat verboden ook als er dus geen dier aan te pas is gekomen.quote:
Maar dat is toch raar, bij cartoonplaatjes worden toch niet echte dieren mishandeld? Er worden tenslotte toch ook niet tekenfilms of catroons verboden waarin, nog een gradatie erger, mensen worden mishandeld, verkracht of vermoord?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.quote:Op woensdag 3 februari 2010 13:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het doel van KI is dat iedereen goedkoop zijn varkenslapje kan kopen. Eigenlijk is dat ook behoorlijk pervers. En ook hiervoor geldt dat het doel genot is.
Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken? Iedereen die zoiets leuk vind is hartstikke gestoord.
Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' ) Iemand van jullie die dit wel opwind zo'n koe, varken of paard?
Nee, je ziet ‘symbolische vingeroefeningen’ die wet worden afgekraakt worden.quote:
Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' ) Iemand van jullie die dit wel opwind zo'n koe, varken of paard?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar heb je gelijk in. Maar het eten van vlees was (en is) nodig om te overleven en gezond te leven. Sommige mensen zouden sex met dieren als een ziekte kunnen zien, net als pedofilie, en het dus onnodig vinden. Vandaar het onderscheid.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
"natuurlijk" en "tegennatuurlijk" zijn gewoon andere woorden voor "gewoon" en "raar"
Vlees eten is een keuze. We hebben het niet nodig. Er zijn genoeg vegetariërs die gewoon nog steeds leven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.
Kan. Mensen die zich keihard laten slaan met een lange zweep vind ik ook gestoord.quote:Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken? Iedereen die zoiets leuk vind is hartstikke gestoord.
Ik ben zelf een koe, dus deze discussie raakt me persoonlijk.quote:Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' ) Iemand van jullie die dit wel opwind zo'n koe, varken of paard?
Dit is niet geheel waar. Alhoewel op jonge leeftijd het eten van vlees wel belangrijk is, kan het later vervangen worden, zolang je er op let dat je de juiste voedingsstoffen op een andere manier binnen krijgt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord.
Dat heet het leggen van een verband. Het is hypocriet om te zeggen dat met een dier geen seksuele handelingen mogen worden uitgevoerd op grond van de lichamelijke integriteit van het dier, wanneer datzelfde dier in de bio-industrie wel gemarkeerd en gedood mag worden.quote:Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken?
Ik moet de eerste persoon in dit topic nog zien die dierenseks verdedigt. Misschien moet je wat beter lezen.quote:Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' )
Edit:
quote:Op woensdag 3 februari 2010 16:39 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik ben zelf een koe, dus deze discussie raakt me persoonlijk.
Het valt moeilijk te ontkennen dat mensen al millennia seks met dieren hebben: het wordt niet voor niets in de Bijbel verboden, door Grieken en Romeinen beschreven, op Hindoetempels uitgebeeld.quote:
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.
Ken je (Lees eerst even hieronder voordat je klikt) The Dream of the Fisherman's Wife ?
quote:The Dream of the Fisherman's Wife (蛸と海女, Tako to ama?, Octopus(es) and Shelldiver) is an erotic woodcut of the ukiyo-e genre made around 1820 by the Japanese artist Hokusai. Perhaps the first instance of tentacle erotica, it depicts a woman entwined sexually with a pair of octopuses, the smaller of which wraps one of its tentacles around the woman's nipple and kisses her, while the larger one performs cunnilingus (or is mating with her the only way it could). Hokusai created The Dream of the Fisherman's Wife during the Edo period, when Shinto was making a resurgence; this influenced the piece's animism and playful attitude towards sexuality. It is a celebrated example of shunga and has been reworked by a number of artists. Similar themes of human females having sexual intercourse with sea life have been displayed since the 17th century in Japanese netsuke, small carved sculptures only a few inches in height and often extremely elaborate.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vraag me ook af of dieren er zo gelukkig mee zijn hoe ze nu gehouden worden ipv dat ze geschoten worden met een pijl en boog, maar dat is off topic.
