Seks met dieren wordt echt verboden #2

Perversiteiten ftw.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 09:56 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Een hypothese van niks. Echt.

²

Hij heeft best wel een punt. We hebben er namelijk geen problemen mee om dieren in hun seksuele vrijheid te beperken door regulering van hun voortplanting, om ze massaal af te slachten ter bescherming van onze volksgezondheid, ze te fokken met als enige doel dat ze eindigen op ons bord en ze te onderwerpen aan onze wil louter voor ons vermaak. Ik vind bestialiteit een verwerpelijke seksuele bezigheid, maar als we het gaan hebben over het wel en wee van dieren dan moeten we ook consequent zijn.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 12:56 schreef Dichtpiet. het volgende:


Natuurlijk, als iemand seks heeft gehad met een geit en een wetenschapper stelt vast dat het niet anders kan als dat die geit er last van gehad moet hebben, dan heb je een punt. Maar dat valt sowieso al onder dierenmishandeling.

Zoals ik al aangaf is het lastig te bewijzen. Dus om te voorkomen dat wetenschappers het laboratorium in moeten voor experimenten terzake, leg je de grens van de strafbaarheid lager. Namelijk bij dat er geen pijn of letsel te vrezen is.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zoals ik al aangaf is het lastig te bewijzen. Dus om te voorkomen dat wetenschappers het laboratorium in moeten voor experimenten terzake, leg je de grens van de strafbaarheid lager. Namelijk bij dat er geen pijn of letsel te vrezen is.

Ok, je hebt me overtuigd. Ik bedoelde trouwens niet dat wetenschappers het lab in moeten, maar dat wetenschappers de literatuur in duiken om te kijken hoe groot beide geslachtsorganen zijn (ik wil dit niet visualiseren )

Maar nog niet met dat andere, dat dierenporno verboden moet worden voor die 18-jarige meisjes.

Ik wist niet dat dierenporno vaak samenhangt met uitbuiting. Als dat zo is, dan lijkt het me een taak van de politie om "dierenporno" op te nemen als een soort profiel van bedrijven die meisjes uitbuiten en zodoende sneller een kijkje te gaan nemen bij bedrijven die aan dierenporno doen. Dan komen ze misschien ook wel op het spoor van uitbuiting binnen reguliere porno.

Schrikbarend dat zoveel personen het proberen goed te praten met allerlei waanzinnige beredenaties.

Willen jullie dan ook pedofilie toestaan? En dan na een "incident" eerst vragen aan het 13/14 jarige kind of ze het misschien wel lekker vond alvorens de dader te veroordelen??

Het is goed dat deze wet er komt, zo hoeven we niet te discusieren of het dier het zogenaamd wel of niet prettig vondt of letsel heeft opgelopen. Dit is ziek, mensen die dit doen zijn we beter kwijt dan rijk.

En dan vergelijkingen zien voorbijkomen als "als mensen lego vies vinden wordt het dan ook verboden"? tsjongejonge niet de allerslimste komen hier voorbij..

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:14 schreef Jeroenz het volgende:
Schrikbarend dat zoveel personen het proberen goed te praten met allerlei waanzinnige beredenaties.

Willen jullie dan ook pedofilie toestaan? En dan na een "incident" eerst vragen aan het 13/14 jarige kind of ze het misschien wel lekker vond alvorens de dader te veroordelen??

Sinds wanneer is het toegestaan kinderen te slachten als je trek hebt in een lekker stukje vlees?

quote:

Het is goed dat deze wet er komt, zo hoeven we niet te discusieren of het dier het zogenaamd wel of niet prettig vondt of letsel heeft opgelopen. Dit is ziek, mensen die dit doen zijn we beter kwijt dan rijk.

Als dat zo is, waarom mag je dan nog wel de edele delen van bv een paard beroeren?

quote:

En dan vergelijkingen zien voorbijkomen als "als mensen lego vies vinden wordt het dan ook verboden"? tsjongejonge niet de allerslimste komen hier voorbij..

Ik denk dat je zelf niet zo slim bent.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:14 schreef Jeroenz het volgende:
Schrikbarend dat zoveel personen het proberen goed te praten met allerlei waanzinnige beredenaties.

Willen jullie dan ook pedofilie toestaan?

Nee. Want seksueel misbruik bij kinderen/mensen is schadelijk. En je doet alsof dieren en mensen in onze samenleving op gelijke voet staan, terwijl je wel beter weet neem ik aan.

quote:

Het is goed dat deze wet er komt, zo hoeven we niet te discusieren of het dier het zogenaamd wel of niet prettig vondt of letsel heeft opgelopen. Dit is ziek, mensen die dit doen zijn we beter kwijt dan rijk.

Oh.

quote:

En dan vergelijkingen zien voorbijkomen als "als mensen lego vies vinden wordt het dan ook verboden"? tsjongejonge niet de allerslimste komen hier voorbij..

Zo werkt het dan wel ja. Als de meerderheid een cartoon van Allah "pervers" of "grievend" vindt, dan mag dat al gelijk niet meer.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 01:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als je redeneert zoals jij dan moet je kinderporno ook niet strafbaar stellen. "Het zou namelijk zomaar kunnen dat een kind er geen last van heeft".
[..]

Als je zo redeneert zoals jij dan moet het verkrachten van een vrouw wel strafbaar blijven maar het opsluiten, vermoorden en vervolgens opeten van een vrouw niet. Of op zijn minst zou dan de straf op verkrachting hoger moeten zijn dan op het vermoorden en opeten van een vrouw.

Of is het vermoorden en opeten van een slachtoffer toch een stuk erger dan het verkrachten van iemand?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 01:54 schreef Providentia het volgende:

[..]

Seksuele handelingen met dieren met het oog op voorplanting blijft toegestaan, zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft. Dus een eedere reactie met: een boer mag zo voor de lol zn hand in een koe stoppen, dat mag dus niet. Lichamelijke intergriteit mag niet aangetast worden, niet bij mensen, en dus ook niet bij dieren. [..]

Dus als de mens er vreugede aan beleeft dan tast het de lichamelijke integriteit van een dier aan. Als de mens er geen vreugde aan beleeft dan tast het niet de lichamelijke integriteit van een dier aan. Hoe ziet/merkt een dier het verschil en hoe komt het dat een dier zich bij het ene anders voelt dan bij het andere?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 09:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Maar het dient een redelijk nut. Je tool injecten in een zebra puur ter luste zie ik niet als redelijk nuttig.

²

Wat is het redelijke nut van de bio industrie waarbij dieren gedurende hun hele korte leven in zeer zeer zeer slechte leefomstandigheden hun korte leven doorbrengen? Wat is het nut van alleen al in Nederland iedere dag 2,2 miljoen dieren vermoorden? Wat is het nut van vlees eten? Dit heeft alleen maar te maken met persoonlijk genot en weinig geld willen uitgeven voor dit niet noodzakelijke persoonlijke genot.

Toch jammer dat de voorstanders keer op keer niet ingaan op het feit dat vlees eten slechts één doel dient en wel persoonlijk genot. Jammer dat ze niet ingaan op het feit dat hiervoor iedere dag alleen al in Nederland 2,2 miljoen dieren worden vermoord. Jammer dat ze niet ingaan op het feit dat de bio industrie alles behalve leuk is voor dieren.

Als je dierenseks met genoemde argumentie gaat verbieden hoe kun je dan in hemelsnaam de bio industrie, moord op 2,2 miljoen dieren per dag in Nederland en het eten van vlees geen enkel probleem vinden.

Waarom is bovenstaande wél goed ofwel minder erg voor dieren
Of gaat het helemaal niet om het welzijn van de dieren?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 11:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Omdat seks met dieren geen enkel doel dient.
[..]

Vlees eten ook niet. Zie verhaal hier boven.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 11:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, want het DOEL is geen seks, maar voortplanting van die zeug voor meer biggen.

Dus het gaat niet om het dier maar het gaat enkel om het doel? Het gaat dus niet om dat het voor een dier geen enkel verschil maakt wat het achterliggende doel is? Dus het gaat niet om dierenwelzijn maar om iets anders?

quote:

Dat dieren daaronder moeten lijden (niet elke seksuele mishandeling is zichtbaar) zal je verder worst (no pun intended) zijn.

Pervers noem ik dat.

Dus dieren lijden alleen onder seks als het doel genot van de dader is? Meer dan dat ze lijden onder KI met als doel genot (vlees eten).

En denk jij dat dieren meer lijden onder seks of meer lijden onder de bio industrie? Denk jij dat dieren meer lijden onder seks of meer lijden onder het vermoord worden voor persoonlijk genot?

En tja pervers, ik vind seks met dieren ook pervers. Poep en plas seks vind ik ook pervers. Homo seks vind ik ook pervers. SM seks vind ik ook pervers. Partnerruil vind ik ook pervers etc. etc. Sommige mensen vinden seks voor het huwelijk pervers. Sommige mensen vinden seks pervers.

Dus dat het pervers is daar zijn de meeste mensen het wel mee eens. Netzoals de meeste mensen SM pervers vinden. Netzoals dat de meeste mensen peop en plas seks pervers vinden. Dus dat is het punt ook helemaal niet. Iets verbieden omdat jij het persoonlijk pervers vindt is natuurlijk geen argument en dat is dus het probleem van de argumentatie achter deze wet.

Aha, dus jullie vinden sex hebben met een dier niet pervers.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:25 schreef Jeroenz het volgende:
Aha, dus jullie vinden sex hebben met een dier niet pervers.

Dat zegt niemand. Perversiteiten moeten alleen niet verboden worden.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:25 schreef Jeroenz het volgende:
Aha, dus jullie vinden sex hebben met een dier niet pervers.

Anders lees je eerst even alle reacties voordat je zelf dingen gaat verzinnen.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik wist niet dat dierenporno vaak samenhangt met uitbuiting. Als dat zo is, dan lijkt het me een taak van de politie om "dierenporno" op te nemen als een soort profiel van bedrijven die meisjes uitbuiten en zodoende sneller een kijkje te gaan nemen bij bedrijven die aan dierenporno doen. Dan komen ze misschien ook wel op het spoor van uitbuiting binnen reguliere porno.

Maar uitbuiting is in principe niet strafbaar. In principe is het natuurlijk gewoon een sociaal-economisch probleem, kennelijk hebben jonge meisjes (daar ga ik maar even vanuit) zo hard geld nodig dat ze seksuele handelingen verrichten die in de verste verte niets met hun persoonlijke seksuele voorkeuren te maken hebben.

Maar uitbuiting is natuurlijk de rest van de pornoindustrie ook niet vreemd. Ik denk alleen dat je in de dierenporno een grote mate van onvrijwilligheid hebt, groter dan bij meer reguliere porno. Dan is er weinig regulier werk soms en dan moet er brood op de plank komen en dan worden de grenzen natuurlijk steeds verder opgerekt. Als ik even mijn fantasie de vrije loop laat dan stel ik me zo voor dat een meisje eerst wordt wijsgemaakt dat ze glamourmodel wordt, keurige dure glossymagazines met een schaamlipretouche, dan lukt dat toch niet, en dan gaat het castingbureau wat verder zoeken, en dan weer wat hier en daar maar het is niet blijvend, en dan pornofilm misschien, en dan zakt het werkaanbod maar af en af tot een wel zeer bedenkelijk niveau, eindigend met helemaal onderaan de dierenporno. Ik denk niet dat er veel meisjes zijn die beginnen aan een carriere met de sollicitatie 'ik doe ook dieren, graag zelfs', dat zal ontstaan in de loop der tijd en door de nood.

In dat licht kun je dan dus deze en toekomstige actrices beschermen door te zorgen dat dat werk in ieder geval al niet meer aangeboden wordt, omdat het niet mag en omdat het product ervan ook niet mag. Dat lijkt mij winst.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:00 schreef servus_universitas het volgende:

Ik vind bestialiteit een verwerpelijke seksuele bezigheid, maar als we het gaan hebben over het wel en wee van dieren dan moeten we ook consequent zijn.

Mijn gedachte.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar uitbuiting is in principe niet strafbaar. In principe is het natuurlijk gewoon een sociaal-economisch probleem, kennelijk hebben jonge meisjes (daar ga ik maar even vanuit) zo hard geld nodig dat ze seksuele handelingen verrichten die in de verste verte niets met hun persoonlijke seksuele voorkeuren te maken hebben.

Maar uitbuiting is natuurlijk de rest van de pornoindustrie ook niet vreemd. Ik denk alleen dat je in de dierenporno een grote mate van onvrijwilligheid hebt, groter dan bij meer reguliere porno. Dan is er weinig regulier werk soms en dan moet er brood op de plank komen en dan worden de grenzen natuurlijk steeds verder opgerekt. Als ik even mijn fantasie de vrije loop laat dan stel ik me zo voor dat een meisje eerst wordt wijsgemaakt dat ze glamourmodel wordt, keurige dure glossymagazines met een schaamlipretouche, dan lukt dat toch niet, en dan gaat het castingbureau wat verder zoeken, en dan weer wat hier en daar maar het is niet blijvend, en dan pornofilm misschien, en dan zakt het werkaanbod maar af en af tot een wel zeer bedenkelijk niveau, eindigend met helemaal onderaan de dierenporno. Ik denk niet dat er veel meisjes zijn die beginnen aan een carriere met de sollicitatie 'ik doe ook dieren, graag zelfs', dat zal ontstaan in de loop der tijd en door de nood.

In dat licht kun je dan dus deze en toekomstige actrices beschermen door te zorgen dat dat werk in ieder geval al niet meer aangeboden wordt, omdat het niet mag en omdat het product ervan ook niet mag. Dat lijkt mij winst.

Tja.

Je neemt wel heel veel zomaar aan.

Ik zie het verschil niet zo 1 2 3 tussen dierenporno en allerlei andere extreme dingen in de pornowereld.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:32 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Tja.

Je neemt wel heel veel zomaar aan.

Dat klopt, maar zo onwaarschijnlijk is het toch niet?

quote:

Ik zie het verschil niet zo 1 2 3 tussen dierenporno en allerlei andere extreme dingen in de pornowereld.

Ik ben niet zo op de hoogte met alle uitwassen van de porno-industrie. Ik weet dat het niet meer de vrolijke vrijgevochten bedrijfstak van de jaren 60 is. Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn perversiteiten, maar ik vind ook dat iedereen recht heeft om niet pervers te zijn, en dus ook niet perverse dingen te hoeven doen. Niet onder dwang maar ook niet door economische omstandigheden. Als dan een sector zo werkt dat het wel dat effect heeft, dan lijkt mij het verbieden van die sector winst. Los van de vraag of die winst ook niet bij andere specialismen zou zijn te halen.

Daarom maak ik dus onderscheid naar commerciele doelen en andere doelen. Ik wil meisjes helemaal niet verbieden om een paard te bevredigen. Ik wil alleen verbieden om daar geld aan te verdienen, zodat het niet gevraagd zal worden en ze dat dus ook niet zullen doen als ze er geen zin in hebben.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:25 schreef Jeroenz het volgende:
Aha, dus jullie vinden sex hebben met een dier niet pervers.

Iedereen hier vind sex met dieren pervers of tenminste zeker iets wat niet normaal is.
Het gaat om de wet die in gaat. Ik vind die overbodig. We hebben het verbod op dierenmishandeling dat overkapt.
En maar goed ook.

Het getuigt juist van kortzichtigheid aan te nemen dat de mensen die tegen deze wet zijn voor dierenseks zijn.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat klopt, maar zo onwaarschijnlijk is het toch niet?
[..]

Ik ben niet zo op de hoogte met alle uitwassen van de porno-industrie. Ik weet dat het niet meer de vrolijke vrijgevochten bedrijfstak van de jaren 60 is. Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn perversiteiten, maar ik vind ook dat iedereen recht heeft om niet pervers te zijn, en dus ook niet perverse dingen te hoeven doen. Niet onder dwang maar ook niet door economische omstandigheden. Als dan een sector zo werkt dat het wel dat effect heeft, dan lijkt mij het verbieden van die sector winst. Los van de vraag of die winst ook niet bij andere specialismen zou zijn te halen.

Daarom maak ik dus onderscheid naar commerciele doelen en andere doelen. Ik wil meisjes helemaal niet verbieden om een paard te bevredigen. Ik wil alleen verbieden om daar geld aan te verdienen, zodat het niet gevraagd zal worden en ze dat dus ook niet zullen doen als ze er geen zin in hebben.

Dan krijg je gezeur over waar je de grens trekt.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:50 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Dan krijg je gezeur over waar je de grens trekt.

Die trek ik dus heel helder bij de combinatie van dieren, seks, mensen en commercie. Of die grens verder zou moeten liggen is een ander verhaal.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die trek ik dus heel helder bij de combinatie van dieren, seks, mensen en commercie. Of die grens verder zou moeten liggen is een ander verhaal.

Dat vind ik een willekeurig getrokken grens, en dus niet heel geschikt voor wetgeving.

Wat nou als een vrouw zich laat beffen door een hond? Het lijkt me niet dat je een dier daartoe kunt dwingen, dus het zal voor beide wel prettig zijn. Waarom zou je dat verbieden? Ik vind het ook een beetje ziek, maar er wordt niemand kwaad mee gedaan.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 11:15 schreef El_Matador het volgende:


Het verbod op dierenseks heeft niemand last van maar wel mensen baat bij. Dan moet je het gewoon doen.

Mensen die sex willen hebben met dieren hebben er last van. das niemand wilde je zeggen? Dan hoefde het ook niet verboden te worden.

Buiten dat hebben de mensen die zeggen dat het een kulreden is voor een verbod gewoon gelijk.

Als je hun argumenten leest, hebben zij er heel wat meer en ook heel wat betere dan mensen die de wet wel okee vinden.

Ik ben niet voor dierensex, maar wel tegen een wet die dingen verbied omdat het vies zou zijn.
Plassex vinden veel mensen ook vies, verbieden maar? Het verbieden op grond van schadelijkheid zou wel moeten kunnen, maar dat kan niet, want als sex met dieren schadelijk is, is KI dat ook.

Wat is er zo moeilijk aan dat gegeven?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:32 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]


Mensen die sex willen hebben met dieren hebben er last van. das niemand wilde je zeggen? Dan hoefde het ook niet verboden te worden.

Buiten dat hebben de mensen die zeggen dat het een kulreden is voor een verbod gewoon gelijk.

Als je hun argumenten leest, hebben zij er heel wat meer en ook heel wat betere dan mensen die de wet wel okee vinden.

Ik ben niet voor dierensex, maar wel tegen een wet die dingen verbied omdat het vies zou zijn.
Plassex vinden veel mensen ook vies, verbieden maar? Het verbieden op grond van schadelijkheid zou wel moeten kunnen, maar dat kan niet, want als sex met dieren schadelijk is, is KI dat ook.

Wat is er zo moeilijk aan dat gegeven?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:19 schreef Dichtpiet. het volgende:
Dat vind ik een willekeurig getrokken grens, en dus niet heel geschikt voor wetgeving.

Ik zeg ook niet dat die grens daarmee optimaal ligt. Ik trek in ieder geval een grens in tegenstelling tot deze wet, die daarmee dat predikaat niet waard is.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat die grens daarmee optimaal ligt. Ik trek in ieder geval een grens in tegenstelling tot deze wet, die daarmee dat predikaat niet waard is.

Je kunt het dan beter gelijk goed aanpakken en kijken welke porno psychisch/lichamelijk schadelijk is voor mensen.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 11:16 schreef Providentia het volgende:

[..]

waarom is verkrachting dan strafbaar? Gaat dat om het welzijn van de mens? Dat is toch ook strafbaar als de mens geen letsel heeft? Dat is toch ook strafbaar als het een geestelijk gehandicapt kind betreft dat zich niet kan verweren/ toestemming kan geven? Dat gaat ook om de integriteit en de intentie tot het hebben van seks.

KI is bij mensen ook strafbaar als ze geen toestemming geven, castratie ook, doden om op te eten ook. Dieren hebben nu eenmaal niet gelijke rechten als mensen.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:45 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

KI is bij mensen ook strafbaar als ze geen toestemming geven, castratie ook, doden om op te eten ook. Dieren hebben nu eenmaal niet gelijke rechten als mensen.

"rechten" worden ook bedacht door mensen

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 15:18 schreef woid het volgende:

[..]

"rechten" worden ook bedacht door mensen

Dat klopt, wat is je punt?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 14:06 schreef Iblis het volgende:
Voor de goede informatie, dit is dus nog volledig legaal:

De MS Reflexator werd speciaal ontworpen ten behoeve van de stimulatie van zeugen tijdens de kunstmatige inseminatie. Dit apparaat wordt eenvoudigweg aan de pipet bevestigd en wekt vibraties op die over de pipet tot in de baarmoeder van de zeug overgedragen worden. Dit zorgt voor een nog betere imitatie van de natuurlijke bevruchting en daarmee voor een betere opname van het sperma.

Als het je wat lijkt, voor €79,– (+ porto) is-ie van jou!

Toepassing van dit apparaat is natuurlijk niet toegestaan als je er zelf rode koontjes van krijgt. Anders is het prima. Waarmee, hopelijk, nogmaals onderstreept wordt dat deze wet niets met dierenrechten of diervriendelijkheid te maken heeft, en alleen een zedelijke kwestie is.

Inderdaad, dat is wat mij zo tegenstaat, is die bemoeizucht van de 'gristelijke' partijen met alles wat afwijkt van hun moraal en dan maar gelijk te willen verbieden!

What's next? Tevens cartoonplaatjes verbieden waarop porno van dieren met vrouwen staat? Of proberen ze weer homoseksualiteit of sodomie te verbieden?

Nogmaals, het heeft niks te maken met dierenmishandeling, maar is hun puur omdat hun 'goede' zeden worden overtreden. Er is al een wet dat heel goed het verbod op dierenmishandeling overkapt.

Iblis, waar haal je dat debat tussen de PvdD en de SGP vandaan

Trouwens, "symbolische vingeroefening"?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:00 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Hij heeft best wel een punt. We hebben er namelijk geen problemen mee om dieren in hun seksuele vrijheid te beperken door regulering van hun voortplanting, om ze massaal af te slachten ter bescherming van onze volksgezondheid, ze te fokken met als enige doel dat ze eindigen op ons bord en ze te onderwerpen aan onze wil louter voor ons vermaak. Ik vind bestialiteit een verwerpelijke seksuele bezigheid, maar als we het gaan hebben over het wel en wee van dieren dan moeten we ook consequent zijn.

Precies.
En dat gebeurt niet, ook niet met deze wet. Ik vind deze wet vreemd, en vooral de manier waarop die tot stand komt, wat Iblis al heeft aangegeven.
Van mij mogen ze best het recht op lichamelijk integriteit aan dieren geven. Voor een mug wordt dat wat lastig controleerbaar, maar het idee vind ik prima. Dat het gevolgen heeft voor de bioindustrie, prima. Dan betaal ik wat meer voor mijn vlees.
Dat zoveel mensen hier wel fel tegen dierensex zijn, maar de bio-industrie eigenlijk niet noemen vind ik vreemd. Het laat zien dat de bio-industrie vergaand geaccepteerd is en het leed van dieren daar op een andere schaal dan die van bv huisdieren. Maf.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 15:45 schreef Iblis het volgende:

Het is in dezen dus juist de progressieve fractie van de Eerste Kamer + CU/SGP die voor hebben gestemd, VVD en CDA hebben tegengestemd.

PDF met bovenstaande discussie.

De motieven van het CDA zijn wel helder. Zij zien met deze wet een eerste aanzet tot meer dierenrechten. Als er wetten tegen de bio-industrie komen zal dat hun achterban beschadigen. Door nu tegen te stemmen proberen ze dat te voorkomen. Of ze nu voor of tegen dierensex zijn, de stemming was imo puur electoraal.

quote:

De heer Waalkens (PvdA): De heer Peters
refereerde aan een citaat van Jonathan Safran Foer,
dat we geen ontuchtige handelingen met dieren
mogen uitvo eren maar dat we ze wel mogen
opeten. Dat is inderdaad zo. Het doden van dieren
om ze te eten dient naar mijn opvatting een redelijk
doel. Aan het houden en doden van dieren voor
onze voedselvoorziening zijn allerlei eisen
verbonden. Het mag dus niet zomaar.

?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 15:45 schreef Iblis het volgende:

Cartoonplaatjes van bestialiteit worden om wille van de juridische eenduidigheid al verboden.
[..]

Maar dat is toch raar, bij cartoonplaatjes worden toch niet echte dieren mishandeld? Er worden tenslotte toch ook niet tekenfilms of catroons verboden waarin, nog een gradatie erger, mensen worden mishandeld, verkracht of vermoord?

Dit bewijst des te meer dat we met zedenmoraal te maken hebben, en niet echt vanwege dierenmishandeling! Ook al komt het van de pvda, ik vind het heel erg gristelijke gedachte politie van hun!

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:17 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Precies.
En dat gebeurt niet, ook niet met deze wet. Ik vind deze wet vreemd, en vooral de manier waarop die tot stand komt, wat Iblis al heeft aangegeven.
Van mij mogen ze best het recht op lichamelijk integriteit aan dieren geven. Voor een mug wordt dat wat lastig controleerbaar, maar het idee vind ik prima. Dat het gevolgen heeft voor de bioindustrie, prima. Dan betaal ik wat meer voor mijn vlees.
Dat zoveel mensen hier wel fel tegen dierensex zijn, maar de bio-industrie eigenlijk niet noemen vind ik vreemd. Het laat zien dat de bio-industrie vergaand geaccepteerd is en het leed van dieren daar op een andere schaal dan die van bv huisdieren. Maf.

Ik denk dat mensen het eten van dieren meer als natuurlijk zien en sex met dieren als tegennatuurlijk. Daarom is het eerste meer geaccepteerd, we hebben vlees nodig. En zonder het fokken van dieren voor het vlees, waren die dieren er helemaal niet geweest. Beter een kort leven voor die dieren, dan helemaal geen leven.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:30 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen het eten van dieren meer als natuurlijk zien en sex met dieren als tegennatuurlijk. Daarom is het eerste meer geaccepteerd, we hebben vlees nodig. En zonder het fokken van dieren voor het vlees, waren die dieren er helemaal niet geweest. Beter een kort leven voor die dieren, dan helemaal geen leven.

"natuurlijk" en "tegennatuurlijk" zijn gewoon andere woorden voor "gewoon" en "raar"

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het doel van KI is dat iedereen goedkoop zijn varkenslapje kan kopen. Eigenlijk is dat ook behoorlijk pervers. En ook hiervoor geldt dat het doel genot is.

Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.

Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken? Iedereen die zoiets leuk vind is hartstikke gestoord.

Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' ) Iemand van jullie die dit wel opwind zo'n koe, varken of paard?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:32 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

"natuurlijk" en "tegennatuurlijk" zijn gewoon andere woorden voor "gewoon" en "raar"

Daar heb je gelijk in. Maar het eten van vlees was (en is) nodig om te overleven en gezond te leven. Sommige mensen zouden sex met dieren als een ziekte kunnen zien, net als pedofilie, en het dus onnodig vinden. Vandaar het onderscheid.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:

[..]

Wij hebben vlees nodig voor op ons bord. Het zit niet in de mensheid om vegetarier te zijn, al moet iedereen dat zelf weten. Het is nu gewoon een industrie en dan moet het zo effiecent mogelijk gebeuren, heel vroeger ging het met een speer of pijl en boog maar nu is dat gelukkig anders.

Vlees eten is een keuze. We hebben het niet nodig. Er zijn genoeg vegetariërs die gewoon nog steeds leven.

quote:

Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken? Iedereen die zoiets leuk vind is hartstikke gestoord.

Kan. Mensen die zich keihard laten slaan met een lange zweep vind ik ook gestoord.

quote:

Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' ) Iemand van jullie die dit wel opwind zo'n koe, varken of paard?

Ik ben zelf een koe, dus deze discussie raakt me persoonlijk.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:33 schreef Jeroenz het volgende:
Wij hebben vlees nodig voor op ons bord.

Dit is niet geheel waar. Alhoewel op jonge leeftijd het eten van vlees wel belangrijk is, kan het later vervangen worden, zolang je er op let dat je de juiste voedingsstoffen op een andere manier binnen krijgt.

quote:

Wat heeft dierensex daar uberhaupt mee te maken?

Dat heet het leggen van een verband. Het is hypocriet om te zeggen dat met een dier geen seksuele handelingen mogen worden uitgevoerd op grond van de lichamelijke integriteit van het dier, wanneer datzelfde dier in de bio-industrie wel gemarkeerd en gedood mag worden.

quote:

Er zitten overigens veel fanatielingen in deze topicreeks dierensex te verdedigen :' )

Ik moet de eerste persoon in dit topic nog zien die dierenseks verdedigt. Misschien moet je wat beter lezen.

Edit:

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:39 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik ben zelf een koe, dus deze discussie raakt me persoonlijk.

Ik vraag me ook af of dieren er zo gelukkig mee zijn hoe ze nu gehouden worden ipv dat ze geschoten worden met een pijl en boog, maar dat is off topic.