NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zoals Weltschmerz ook al aanstipt, gaat het bij deze wet helemaal niet om het dier, maar om de intentie van de mens. De seksuele handeling met het dier is an sich niet strafbaar, slechts de seksuele handeling met seksuele intentie (en hoe stel je dat vast? of gaan we werken met omkering van de bewijslast?). En ik vraag het je nogmaals: hoe wil jij iemand veroordelen zonder onderzoek? Dat kun je wel gelul van studeerkamerrechtenstudentjes noemen, maar het lijkt me vrij belangrijk in een rechtsstaat dat mensen slechts dan veroordeeld worden als er deugdelijk bewijs is. Anders kan er toch bezwaarlijk gesproken worden van een rechtsstaat.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:30 schreef El_Matador het volgende:
De "misschienen" en abstracte juridische termen zijn belangrijker voor de wetsgeilertjes in dit topic. Niet het welzijn van het dier (nee, eerst een onderzoek of een dier uberhaupt schade heeft ondervonden van seks met mensen -hoe wil je dat uberhaupt controleren, geestelijke schade is nauwelijks vast te stellen, en dieren kunnen wel geestelijke schade hebben-), maar de nihilistische wereld van de studeerkamerrechtenstudent dient voorop te staan bij dat soort lui.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
ga niet eens meer met jou in discussie, blijf niet bezig met iemand die het normaal vind dat dierenseks NIET verborden wordt en daar kansloze argumenten bij gaat lopen verzinnen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee hoor, het gebeurt omdat de omgeving waarin de mens ze houdt en ze van hun vrijheid beroofd te lijden heeft onder het gedrag van niet-gecastreerde dieren, of het doel waarvoor het dier gehouden wordt niet verenigbaar is met castratie.
Katten en honden worden gecastreerd omdat ze de bank kapot maken en de boel onderpissen, varkentjes om berengeur tegen te gaan? Is dat welzijn van het dier?
[..]
Als je het zo brengt zou het een weldaad zijn om alle dieren te castreren, wat onzin is.
[..]
Dit vind ik een rare redenering, aangezien de problemen ten eerste al ontstaan om het dier te houden in een omgeving die niet echt natuurlijk is, en je daarna het dier nog gaat aanpassen aan die omgeving door castratie. En dat alles onder het mom: welzijn van het dier.
[..]
Je weet het m.i. mooi te brengen, maar in feite komt het er maar op neer dat als de mens bedenkt dat het nut heeft, dat het dan geen aantasting is, tenzij het nut ‘seksuele gratificatie’ is, dan is het aantasting van de integriteit. Maar als het nut ‘voedsel’ is, dan mag het, is het nut ‘veredeling’, dan mag het, is het nut ‘minder tegen de bank plassen’ dan mag het. Dat vind ik niet echt een voorbeeld van een duidelijk grondrecht aangezien elk wissewasje ongeveer genoeg is het te schenden zonder instemming van het dier.
[..]
Het is nog steeds aantasting van de integriteit van het dier. Je kunt het geoorloofde aantasting vinden, maar aantasting blijft het.
[..]
En een dier slachten om het op te eten heeft hoe precies wel nut? Of een poedel scheren? Of op een paard rijden? Paardendressuur, wat is het nut? Een koets met paarden, wat is het nut?
Als laatste: ik zou er een stuk minder moeite mee hebben als men zulke handelingen daadwerkelijk vanuit het welzijn van het dier zou verbieden, maar de consequentie is dan dat er aardig wat op de schop moet wat men nu zeer ‘normaal’ vindt om met dieren te doen. En juist dat probeert men te vermijden door het over de zedelijke boeg te gooien. En in die zin kleeft er ook een hypocrisie aan die wet die deels als dierenwelzijn gebracht wordt, maar die daar geheel niet door gemotiveerd wordt, juist expliciet niet omdat dit de deur open zou zetten naar verandering van de veehouderij.
Zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven zou ik me er een stuk beter in kunnen vinden dat het verboden zou worden vanuit het welzijn van het dier en niet omdat het ‘vies’ is. Het gaat me er niet om dat ik vind dat het niet verboden moet worden, het gaat me erom dat deze wet slecht ontworpen is.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:11 schreef Providentia het volgende:
ga niet eens meer met jou in discussie, blijf niet bezig met iemand die het normaal vind dat dierenseks NIET verborden wordt en daar kansloze argumenten bij gaat lopen verzinnen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelijk heb je.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:11 schreef Providentia het volgende:
[..]
ga niet eens meer met jou in discussie, blijf niet bezig met iemand die het normaal vind dat dierenseks NIET verborden wordt en daar kansloze argumenten bij gaat lopen verzinnen.
Nepargumenten worden erbij gesleept om hun perverse gelijk te halen.
Lijken opgraven voor forensisch onderzoek heeft een reden = toegestaan
Lijken opgraven voor seks heeft geen reden = niet toegestaan
Dieren penetreren voor bevruchting, controle, operatie, etc. heeft een reden = toegestaan
Dieren penetreren voor het genot van perverse mannetjes heeft geen reden = niet toegestaan
Het is zo makkelijjk, het zijn de dierenseksverbodsopheffers die hier moeilijk lopen te doen.
Om niks. Ja, om een of andere ooit in de toekomst plaatsvindende wet die aangenomen zou worden op grond van perversiteit omdat dierenseks ook op die grond is verboden. Dat die wet in de toekomst er zou komen, wordt nergens aangetoond en is dus volledig ter verantwoording van de fantasie van die lui.
Pseudo-argumenten als "oh, dan kan je ook dit wel...." worden heen-en-weergesmeten om maar het eigen gelijk te halen.
Het verbod op dierenseks heeft niemand last van maar wel mensen baat bij. Dan moet je het gewoon doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
waarom is verkrachting dan strafbaar? Gaat dat om het welzijn van de mens? Dat is toch ook strafbaar als de mens geen letsel heeft? Dat is toch ook strafbaar als het een geestelijk gehandicapt kind betreft dat zich niet kan verweren/ toestemming kan geven? Dat gaat ook om de integriteit en de intentie tot het hebben van seks.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven zou ik me er een stuk beter in kunnen vinden dat het verboden zou worden vanuit het welzijn van het dier en niet omdat het ‘vies’ is. Het gaat me er niet om dat ik vind dat het niet verboden moet worden, het gaat me erom dat deze wet slecht ontworpen is.
Mierenneukerij. Dierenseks is verboden, klaar.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven zou ik me er een stuk beter in kunnen vinden dat het verboden zou worden vanuit het welzijn van het dier en niet omdat het ‘vies’ is. Het gaat me er niet om dat ik vind dat het niet verboden moet worden, het gaat me erom dat deze wet slecht ontworpen is.
Wees blij dat het verboden is en richt je energie op die duizenden wetten die werkelijk onzinnig zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, maar deze wet gaat daar uitdrukkelijk niet over. Het gebruiken van varkensvibrators in de bioindustrie is nog steeds toegestaan, het aftrekken van paarden mag ook als het voor de fok is.quote:
waarom is verkrachting dan strafbaar? Gaat dat om het welzijn van de mens? Dat is toch ook strafbaar als de mens geen letsel heeft? Dat is toch ook strafbaar als het een geestelijk gehandicapt kind betreft dat zich niet kan verweren/ toestemming kan geven? Dat gaat ook om de integriteit en de intentie tot het hebben van seks.
Het is juist omdat de mens een lichamelijke en geestelijke en seksuele integriteit wordt toegekend dat zoiets strafbaar is. En omdat men dat bij beesten expliciet niet doet kan men dierenseks louter verbieden door het op zedenwetgeving te gooien.
En daar zit het punt, het zou m.i. net zo onwenselijk zijn om verkrachting bij mensen te verbieden ‘omdat het vies is’. En niet vanwege een achtergrond van lichamelijke integriteit of wederkerigheid van relaties.
Er zijn genoeg reden op basis van integriteit van het dier te bedenken waaruit zou voortvloeien dat seks met dieren strafbaar is. Maar zet dat dan in een wet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, niets mierenneukerij, het zet de deur open voor hernieuwde zedenwetgeving. Want uiteindelijk is het dat geworden. Zedenwetgeving. De maatschappelijke zedelijkheid moet gewaarborgd worden. Het is exact eenzelfde motivatie van waaruit vroeger homoseks in je eigen slaapkamer verboden was of waarom in islamitische landen vrouwen gesluierd over straat moeten: omdat het niet-dragen onzedelijk is.quote:
Mierenneukerij. Dierenseks is verboden, klaar.
Wees blij dat het verboden is en richt je energie op die duizenden wetten die werkelijk onzinnig zijn.
Jij kunt het gemierenneuk vinden, ik vind het belangrijk om niet weer die kant van zedelijkheidswetgeving op te gaan omdat er genoeg mensen zijn met hun eigen ideeën van zedelijkheid die nu een precedent hebben om op terug te vallen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
de wet is nog geeneens ingevoerd en verder uitgewerkt, ze zijn nog steeds in beraad hoe en wat en de Partij vd Dieren vind dat er meerdere seksuele handelingen met dieren verboden moeten worden, ze zijn daarover nog stees niet uit. feit is dat dierenseks verboden wordt. Nergens staat nog hoe ver deze wet uiteindelijk gaat, dus hoe kan jij daar uitspraak over doen?quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar deze wet gaat daar uitdrukkelijk niet over. Het gebruiken van varkensvibrators in de bioindustrie is nog steeds toegestaan, het aftrekken van paarden mag ook als het voor de fok is.
Het is juist omdat de mens een lichamelijke en geestelijke en seksuele integriteit wordt toegekend dat zoiets strafbaar is. En omdat men dat bij beesten expliciet niet doet kan men dierenseks louter verbieden door het op zedenwetgeving te gooien.
En daar zit het punt, het zou m.i. net zo onwenselijk zijn om verkrachting bij mensen te verbieden ‘omdat het vies is’. En niet vanwege een achtergrond van lichamelijke integriteit of wederkerigheid van relaties.
Er zijn genoeg reden op basis van integriteit van het dier te bedenken waaruit zou voortvloeien dat seks met dieren strafbaar is. Maar zet dat dan in een wet.
Ik krijg nu niet de indruk dat je erg veel verstand van wetgeving hebt, of zelfs maar overziet wat voor vervelende gevolgen jouw weinig kritische standpunt ten aanzien van broddelwetgeving wel niet kan hebben.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mierenneukerij. Dierenseks is verboden, klaar.
Wees blij dat het verboden is en richt je energie op die duizenden wetten die werkelijk onzinnig zijn.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Als ik die wetten nu wil aanvechten zegt men: "Ja, maar wij vinden het pervers wat deze wet bestrijd, net als die wet tegen dierenseks. Dus wie denk je wel dat je bent dat je deze wet durft aan te vechten."quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mierenneukerij. Dierenseks is verboden, klaar.
Wees blij dat het verboden is en richt je energie op die duizenden wetten die werkelijk onzinnig zijn.
Zie je? Als je zulke intenties in je wetgeving stopt, worden discussies over wetgeving steeds zinlozer.
Genot heeft wel degelijk een reden: genot.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gelijk heb je.
Nepargumenten worden erbij gesleept om hun perverse gelijk te halen.
Lijken opgraven voor forensisch onderzoek heeft een reden = toegestaan
Lijken opgraven voor seks heeft geen reden = niet toegestaan
Dieren penetreren voor bevruchting, controle, operatie, etc. heeft een reden = toegestaan
Dieren penetreren voor het genot van perverse mannetjes heeft geen reden = niet toegestaan
Ik wil je reactie wel eens horen op die "pseudo-argumenten". Hoe kun je met je mond vol vlees van kunstmatig geinsemineerde koeien beweren dat het nu rechtvaardig is om seks met dieren wel aan te pakken?quote:Pseudo-argumenten als "oh, dan kan je ook dit wel...." worden heen-en-weergesmeten om maar het eigen gelijk te halen.
Diegene die dierenseks heeft heeft er last van.quote:Het verbod op dierenseks heeft niemand last van maar wel mensen baat bij. Dan moet je het gewoon doen.
Omdat seks met dieren geen enkel doel dient.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:33 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Genot heeft wel degelijk een reden: genot.
[..]
Ik wil je reactie wel eens horen op die "pseudo-argumenten". Hoe kun je met je mond vol vlees van kunstmatig geinsemineerde koeien beweren dat het nu rechtvaardig is om seks met dieren wel aan te pakken?
En die zou jij uiteraard willen ontzien.quote:Diegene die dierenseks heeft heeft er last van.
Een dier heeft er meer last van. En dat lijkt me een stukje belangrijker, niet? Zoniet, verdedig je hier keihard dierenseksers. Dan moet je niet gek staan te kijken dat je een perverseling genoemd wordt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jawel hoor, kunstmatige inseminatie bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat seks met dieren geen enkel doel dient.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat b.v. de Senator van de PvdD gisteren bij P&W vrolijk toegaf dat het zedelijkheidswetgeving was. En dat ook zo duidelijk werd in het Eerste Kamerdebat. Dat de minister als antwoord op vragen heeft gesteld dat ook virtuele dierenporno onder dit verbod valt (m.a.w. porno waar geen dier aan te pas is gekomen).quote:
[..]
de wet is nog geeneens ingevoerd en verder uitgewerkt, ze zijn nog steeds in beraad hoe en wat en de Partij vd Dieren vind dat er meerdere seksuele handelingen met dieren verboden moeten worden, ze zijn daarover nog stees niet uit. feit is dat dierenseks verboden wordt. Nergens staat nog hoe ver deze wet uiteindelijk gaat, dus hoe kan jij daar uitspraak over doen?
En dat de tekst is aangepast in seksuele handelingen in ontuchtige, omdat seksuele zou impliceren dat je een paard überhaupt niet mag aftrekken maar ontuchtige betekent dat het wel mag mits de mens er maar geen seksueel plezier aan beleeft.
Dat is simpelweg hoe die wet tot stand is gekomen in eerste en tweede kamer. En daar valt dus prima uitspraak over te doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het doel is genot.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat seks met dieren geen enkel doel dient.
Net als vlees eten ipv vleesvervangende producten ook genot is.
Als een dier er schade van ondervind, is het al dierenmishandeling, daar zijn al wetten tegen.quote:Een dier heeft er meer last van. En dat lijkt me een stukje belangrijker, niet? Zoniet, verdedig je hier keihard dierenseksers. Dan moet je niet gek staan te kijken dat je een perverseling genoemd wordt.
Dat is geen seks. Dat is een medische handeling.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel hoor, kunstmatige inseminatie bijvoorbeeld.
Of steekt de veearts soms zijn penis in een koe?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat een dier er last van heeft is voor deze wet compleet irrelevant, sterker nog, als een dier er last van heeft dan is het al strafbaar en daar voegt deze wet niets aan toe, immers dan is het dierenmishandeling! Het gaat hier om die gevallen te verbieden waar het dier er blijkbaar geen last van heeft, of omdat het voor de dierenindustrie is.quote:
Een dier heeft er meer last van. En dat lijkt me een stukje belangrijker, niet? Zoniet, verdedig je hier keihard dierenseksers. Dan moet je niet gek staan te kijken dat je een perverseling genoemd wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Pardon? Dat gebeurt vanuit veredeling. Daar heeft die koe als dier zelf helemaal niks aan.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is geen seks. Dat is een medische handeling.
Nou het gaat nog een stukje ruiger zelfs:quote:Of steekt de veearts soms zijn penis in een koe?
Kijk eens hoe blij die veearts kijkt. Is hij nou strafbaar?
Oh oh, we nemen een stukje "genot" af van een stel perverse mannetjes.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Het doel is genot.
Net als vlees eten ipv vleesvervangende producten ook genot is.
Wat een drama.
Sicko.
Als je alle dierenseks verbiedt, hoeft er geen zinloos en uitgebreid onderzoek plaats te vinden naar "hoe erg het dier is mishandeld en hoeveel schade het dier ervan ondervonden heeft". Dan is er slechts onderzoek nodig naar OF het heeft plaatsgevonden, en hoppa, opdonderen met die perverselingen.quote:Als een dier er schade van ondervind, is het al dierenmishandeling, daar zijn al wetten tegen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een vibrator in een zeug stoppen zodat ze geil wordt is geen seks? En ja, dat gebeurt in de bio-industrie, en nee dat verbiedt deze wet dus niet.quote:
Dat is geen seks. Dat is een medische handeling.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je zegt steeds dat je eventueel wel voor een verbod zou zijn om andere redenen. Ben je dat ook? En zo ja, om welke redenen?quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat een dier er last van heeft is voor deze wet compleet irrelevant, sterker nog, als een dier er last van heeft dan is het al strafbaar en daar voegt deze wet niets aan toe, immers dan is het dierenmishandeling! Het gaat hier om die gevallen te verbieden waar het dier er blijkbaar geen last van heeft, of omdat het voor de dierenindustrie is.
Er is geen verschil met jouw biefstukje. Behalve dan dat jij met heel veel vleeseters bent, en de mensen die aan bestialiteit doen maar met weinig.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oh oh, we nemen een stukje "genot" af van een stel perverse mannetjes.
Wat een drama.
Sicko.
Dus of het dier er nu wel of niet onder lijdt maakt geeneens uit?quote:Als je alle dierenseks verbiedt, hoeft er geen zinloos en uitgebreid onderzoek plaats te vinden naar "hoe erg het dier is mishandeld en hoeveel schade het dier ervan ondervonden heeft". Dan is er slechts onderzoek nodig naar OF het heeft plaatsgevonden, en hoppa, opdonderen met die perverselingen.
Nee, want het DOEL is geen seks, maar voortplanting van die zeug voor meer biggen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een vibrator in een zeug stoppen zodat ze geil wordt is geen seks? En ja, dat gebeurt in de bio-industrie, en nee dat verbiedt deze wet dus niet.
Het IS helemaal niet moeilijk, het is allemaal heel makkelijk. Jullie doen expres moeilijk uit een soort schrijftafelfetisjisme.
Dat dieren daaronder moeten lijden (niet elke seksuele mishandeling is zichtbaar) zal je verder worst (no pun intended) zijn.
Pervers noem ik dat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vanuit het welzijn van het dier kan ik me er prima in vinden, alhoewel de vraag is of dierenmishandeling het dan niet überhaupt al afdekt, maar indien die wetgeving niet voldoende is, en er aantoonbaar dieren door geholpen kunnen worden als deze wet geïntroduceerd wordt en het niet alleen meer wetgeving is die niets toevoegt, dán zou ik voor kunnen zijn, maar dan is m.i. de consequentie dat ook KI verboden zal zijn.quote:
Je zegt steeds dat je eventueel wel voor een verbod zou zijn om andere redenen. Ben je dat ook? En zo ja, om welke redenen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
