NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tuurlijk is het makkelijker om te verbieden, maar dat betekent niet dat je het ook maar moet verbieden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:42 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat het criterium is, maar het lijkt mij zo te zijn. Ik probeer enkel aan te geven dat het een makkelijker te verbieden is dan het ander, omdat er minder mensen bij betrokken zijn.
Zoals al herhaaldelijk gezegd: de reden dat het verboden wordt, is dat het vies is. Dat is geen reden voor een verbod.
En wat dan helemaal nergens op slaat is dat afbeeldingen ook worden verboden. Daar is het dierenwelzijn niet mee gediend.
Je moet iets niet verbieden omdat het makkelijker is, inderdaad. En je moet iets ook niet verbieden omdat het volgens een meerderheid van de mensen 'vies' is, daar heb je ook gelijk in. Dat ontken ik ook zeker niet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tuurlijk is het makkelijker om te verbieden, maar dat betekent niet dat je het ook maar moet verbieden.
Zoals al herhaaldelijk gezegd: de reden dat het verboden wordt, is dat het vies is. Dat is geen reden voor een verbod.
En wat dan helemaal nergens op slaat is dat afbeeldingen ook worden verboden. Daar is het dierenwelzijn niet mee gediend.
Maar de wet vind ik persoonlijk gewoon goed. Alleen de motivatie die nu wordt aangevoerd ervoor zeker niet.
Jij ziet niet in dat mensen die tegen deze wet zijn niet persé voor dierensex zijn. Dat is jouw tekortkoming.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet. BansheeBoy heeft gelijk.
Een grote trieste bende mierenneukende (no pun intended) perverselingen hier.
Het probleem is de grond waarop de wet erdoor gedrukt wordt, die klopt niet, op die grond zijn meer dingen te verbieden die niet te verbieden zouden moeten zijn. Alleen kijk jij niet verder dan: Je mag geen sex meer hebben met dieren en dat is goed!
(jij en een stel anderen btw) Dat het verboden wordt is voor veel mensen geen probleem, maar dat het verboden wordt omdat het "vies" is wel, dat schept mogelijkheden om andere dingen die "vies" zijn te verbieden en dat moet voorkomen worden.
compact en kleverig.
Ja, dat zal toch wat zijn zeg, Dat mensen rechtvaardig behandeld worden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Misschien wel, maar dat kan niet altijd. Het zou toch wat zijn dat je iets wat verboden zou moeten worden niet mag verbieden, omdat er ook ergere dingen gebeuren die óók verboden zouden moeten zijn, maar wat (nog) niet is gebeurd.
Zeg nou zelf, hoe gevaarlijk is het nou voor een paard, zo'n klein mannenpiemeltje? Wat denk je dat een paard leuker vindt, voor een koets lopen, een dressuur rijden, een dag lang in een trailer zitten of een klein wurmpje wat hem een paar minuten van achteren zit te kriebelen??
Ik begrijp van jouw postings idd dat je het liefste alle dierenleed wil verbieden. Dan ben je daar iig consequent in (itt anderen die tegen dit verbod zijn).quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je moet iets niet verbieden omdat het makkelijker is, inderdaad. En je moet iets ook niet verbieden omdat het volgens een meerderheid van de mensen 'vies' is. Maar deze wet vind ik wel goed, alleen de motivatie ervoor niet.
Dierensex is wel wat breder dan enkel een piemel in een paard stoppen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:45 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ja, dat zal toch wat zijn zeg, Dat mensen rechtvaardig behandeld worden.
Zeg nou zelf, hoe gevaarlijk is het nou voor een paard, zo'n klein mannenpiemeltje? Wat denk je dat een paard leuker vindt, voor een koets lopen, een dressuur rijden, een dag lang in een trailer zitten of een klein wurmpje wat hem een paar minuten van achteren zit te kriebelen??
Dus omdat dit een wat minder leed is dan de vleesindustrie misschien veroorzaakt, moet dit maar niet verboden worden?
Die mag je uitleggen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dierensex is wel wat breder dan enkel een piemel in een paard stoppen.
Er zijn meer soorten dieren en verschillende soorten handelingen?quote:
Honden zijn ook populair bijvoorbeeld. Misschien dat een paard er niet veel van voelt, maar een hond wel.
Is jouw moeder de koe ooit bruut door de boer bevrucht, dat je hier zo emotioneel op reageert?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet. BansheeBoy heeft gelijk.
Een grote trieste bende mierenneukende (no pun intended) perverselingen hier.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Kijk, als het slecht is voor het lichaam en de psyche van een dier, dan valt het al onder de wetgeving over dierenmishandeling.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Er zijn meer soorten dieren en verschillende soorten handelingen?
Honden zijn ook populair bijvoorbeeld.
Dat je je kat penetreert bijvoorbeeld, dat wordt allang verboden.
Dan kun je wel zeggen: "Ja, maar je weet niet zeker of het dier pijn heeft geleden" Dan denk ik: tja, in Nederland ben je onschuldig als het tegendeel bewezen is.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:52 schreef Ringo het volgende:
Is jouw moeder de koe ooit bruut door de boer bevrucht, dat je hier zo emotioneel op reageert?
Je kan je ook door een karper laten pijpen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Er zijn meer soorten dieren en verschillende soorten handelingen?
Honden zijn ook populair bijvoorbeeld. Misschien dat een paard er niet veel van voelt, maar een hond wel.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat is er dan goed aan die wet? Die wet verbiedt immers seks met dieren concreet niet, zie de zeugvibrator, die is volgend jaar ook nog verkrijgbaar. Maar wat de wet wel verbiedt is een cartoon van dierenseks, de vieze gedachte.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je moet iets niet verbieden omdat het makkelijker is, inderdaad. En je moet iets ook niet verbieden omdat het volgens een meerderheid van de mensen 'vies' is, daar heb je ook gelijk in. Dat ontken ik ook zeker niet.
Maar de wet vind ik persoonlijk gewoon goed. Alleen de motivatie die nu wordt aangevoerd ervoor zeker niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee joh dat is zielig voor dat beest. Daarmee tast je zijn integriteit aan. Maar wat wel mag is voor de lol en voor het eigen plezier een haak door de lip van een karper slaan. Dient ook geen enkel nut, maar dat doet er niet toe. Doodmeppen mag ook.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:55 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je kan je ook door een karper laten pijpen.
Ja, omdat het niet rechtvaardig is tegenover die viezeriken.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dus omdat dit een wat minder leed is dan de vleesindustrie misschien veroorzaakt, moet dit maar niet verboden worden?
En niet "misschien veroorzaakt". De vleesindustrie veroorzaakt veel leed.
jij bent nogal van het later bewerken van je posts zeg ...
Of allemaal rotzooi in z'n leefomgeving flikkeren.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nee joh dat is zielig voor dat beest. Daarmee tast je zijn integriteit aan. Maar wat wel mag is voor de lol en voor het eigen plezier een haak door de lip van een karper slaan. Dient ook geen enkel nut, maar dat doet er niet toe. Doodmeppen mag ook.
Het punt is dat het zo moeilijk aan te tonen is of het dier eronder lijdt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:53 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Kijk, als het slecht is voor het lichaam en de psyche van een dier, dan valt het al onder de wetgeving over dierenmishandeling.
Dat je je kat penetreert bijvoorbeeld, dat wordt allang verboden.
Dan kun je wel zeggen: "Ja, maar je weet niet zeker of het dier pijn heeft geleden" Dan denk ik: tja, in Nederland ben je onschuldig als het tegendeel bewezen is.
Met deze nieuwe wet krijg je daar ten minste geen gezeur meer over.
Zeg maar gewoon "niet aan te tonen", in plaats van "moeilijk"quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:20 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het punt is dat het zo moeilijk aan te tonen is of het dier eronder lijdt.
Nee, maar zo makkelijk zit de rechtstaat niet in elkaar.quote:Met deze nieuwe wet krijg je daar ten minste geen gezeur meer over.
Dat is juist wel belangrijk. Alleen is het probleem dat men hier compleet voorbijgaat aan het nut én advantage van de wet. Het is letterlijk en figuurlijk mierenkietelen over de gronden. Alsof we hier bezig zijn met een beta studie.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:38 schreef Dlocks het volgende:
Toch knap hoe je keer op keer niet op argumenten ingaat.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Stierenvechtertje (12) is gewond maar komt erbovenop...
El_Matador mag zich trouwens helemaal stil houden trouwens. .... Stierenvechten mag wel, maar stierensex niet?
El_Matador mag zich trouwens helemaal stil houden trouwens.
.... Stierenvechten mag wel, maar stierensex niet?
Ik heb de OP niet echt gelezen verder, maar wat is een zeugvibrator dan?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is er dan goed aan die wet? Die wet verbiedt immers seks met dieren concreet niet, zie de zeugvibrator, die is volgend jaar ook nog verkrijgbaar. Maar wat de wet wel verbiedt is een cartoon van dierenseks, de vieze gedachte.
Maar dat voorbeeld ontracht verder niet het idee dat de wet goed is. Misschien is de wet dan onvolledig. En wat betreft die cartoon ben ik het ook niet helemaal met de wet eens. Enkel het verbod op het hebben van dierensex vind ik goed.Getekende plaatjes van kinderporno zijn toch ook niet oke? Het is nep, maar ook een vieze gedachte.
Of zijn die wel toegestaan?
Zucht...quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:23 schreef Dichtpiet. het volgende:
Zeg maar gewoon "niet aan te tonen", in plaats van "moeilijk"
Een vis heeft maar een geheugen van 3 seconden zeggen ze toch?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nee joh dat is zielig voor dat beest. Daarmee tast je zijn integriteit aan. Maar wat wel mag is voor de lol en voor het eigen plezier een haak door de lip van een karper slaan. Dient ook geen enkel nut, maar dat doet er niet toe. Doodmeppen mag ook.
Maar ja, wie wil er nou ook seks met een karper. En een karper is toch een heel ander dier dan een hond, staat toch weer wat lager op de ladder zeg maar.
quote:Het Brabantse bedrijf Schippers brengt een vibrator voor varkens op de markt. Het apparaat, de MS Reflexator, maakt het voor zeugen prettig om kunstmatige inseminatie (KI) te ondergaan.
Het KI-trilapparaat is met een slangetje verbonden aan een pipet met sperma. Door de trilling raakt de zeug "in een mum van tijd" seksueel opgewonden. Dat is volgens Schippers gunstig voor de opname van het zaad. Door de vibraties glijdt het sperma bovendien gemakkelijk naar binnen. Of hoe je als zeug maar kan zwijnen.
Het bedrijfr zegt dat de reguliere vibrator voor de mens ten grondslag ligt aan de uitvinding. "Er zijn mensen die een vibrator gebruiken. Wij hebben toen gedacht, hoe we dat naar het varken toe konden brengen. Bovendien denken onze klanten altijd met ons mee om KI te verbeteren".
