NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tuurlijk is het makkelijker om te verbieden, maar dat betekent niet dat je het ook maar moet verbieden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:42 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat het criterium is, maar het lijkt mij zo te zijn. Ik probeer enkel aan te geven dat het een makkelijker te verbieden is dan het ander, omdat er minder mensen bij betrokken zijn.
Zoals al herhaaldelijk gezegd: de reden dat het verboden wordt, is dat het vies is. Dat is geen reden voor een verbod.
En wat dan helemaal nergens op slaat is dat afbeeldingen ook worden verboden. Daar is het dierenwelzijn niet mee gediend.
Je moet iets niet verbieden omdat het makkelijker is, inderdaad. En je moet iets ook niet verbieden omdat het volgens een meerderheid van de mensen 'vies' is, daar heb je ook gelijk in. Dat ontken ik ook zeker niet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tuurlijk is het makkelijker om te verbieden, maar dat betekent niet dat je het ook maar moet verbieden.
Zoals al herhaaldelijk gezegd: de reden dat het verboden wordt, is dat het vies is. Dat is geen reden voor een verbod.
En wat dan helemaal nergens op slaat is dat afbeeldingen ook worden verboden. Daar is het dierenwelzijn niet mee gediend.
Maar de wet vind ik persoonlijk gewoon goed. Alleen de motivatie die nu wordt aangevoerd ervoor zeker niet.
Jij ziet niet in dat mensen die tegen deze wet zijn niet persé voor dierensex zijn. Dat is jouw tekortkoming.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet. BansheeBoy heeft gelijk.
Een grote trieste bende mierenneukende (no pun intended) perverselingen hier.
Het probleem is de grond waarop de wet erdoor gedrukt wordt, die klopt niet, op die grond zijn meer dingen te verbieden die niet te verbieden zouden moeten zijn. Alleen kijk jij niet verder dan: Je mag geen sex meer hebben met dieren en dat is goed!
(jij en een stel anderen btw) Dat het verboden wordt is voor veel mensen geen probleem, maar dat het verboden wordt omdat het "vies" is wel, dat schept mogelijkheden om andere dingen die "vies" zijn te verbieden en dat moet voorkomen worden.
compact en kleverig.
Ja, dat zal toch wat zijn zeg, Dat mensen rechtvaardig behandeld worden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Misschien wel, maar dat kan niet altijd. Het zou toch wat zijn dat je iets wat verboden zou moeten worden niet mag verbieden, omdat er ook ergere dingen gebeuren die óók verboden zouden moeten zijn, maar wat (nog) niet is gebeurd.
Zeg nou zelf, hoe gevaarlijk is het nou voor een paard, zo'n klein mannenpiemeltje? Wat denk je dat een paard leuker vindt, voor een koets lopen, een dressuur rijden, een dag lang in een trailer zitten of een klein wurmpje wat hem een paar minuten van achteren zit te kriebelen??
Ik begrijp van jouw postings idd dat je het liefste alle dierenleed wil verbieden. Dan ben je daar iig consequent in (itt anderen die tegen dit verbod zijn).quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je moet iets niet verbieden omdat het makkelijker is, inderdaad. En je moet iets ook niet verbieden omdat het volgens een meerderheid van de mensen 'vies' is. Maar deze wet vind ik wel goed, alleen de motivatie ervoor niet.
Dierensex is wel wat breder dan enkel een piemel in een paard stoppen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:45 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ja, dat zal toch wat zijn zeg, Dat mensen rechtvaardig behandeld worden.
Zeg nou zelf, hoe gevaarlijk is het nou voor een paard, zo'n klein mannenpiemeltje? Wat denk je dat een paard leuker vindt, voor een koets lopen, een dressuur rijden, een dag lang in een trailer zitten of een klein wurmpje wat hem een paar minuten van achteren zit te kriebelen??
Dus omdat dit een wat minder leed is dan de vleesindustrie misschien veroorzaakt, moet dit maar niet verboden worden?
Die mag je uitleggen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dierensex is wel wat breder dan enkel een piemel in een paard stoppen.
Er zijn meer soorten dieren en verschillende soorten handelingen?quote:
Honden zijn ook populair bijvoorbeeld. Misschien dat een paard er niet veel van voelt, maar een hond wel.
Is jouw moeder de koe ooit bruut door de boer bevrucht, dat je hier zo emotioneel op reageert?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet. BansheeBoy heeft gelijk.
Een grote trieste bende mierenneukende (no pun intended) perverselingen hier.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Kijk, als het slecht is voor het lichaam en de psyche van een dier, dan valt het al onder de wetgeving over dierenmishandeling.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Er zijn meer soorten dieren en verschillende soorten handelingen?
Honden zijn ook populair bijvoorbeeld.
Dat je je kat penetreert bijvoorbeeld, dat wordt allang verboden.
Dan kun je wel zeggen: "Ja, maar je weet niet zeker of het dier pijn heeft geleden" Dan denk ik: tja, in Nederland ben je onschuldig als het tegendeel bewezen is.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:52 schreef Ringo het volgende:
Is jouw moeder de koe ooit bruut door de boer bevrucht, dat je hier zo emotioneel op reageert?
Je kan je ook door een karper laten pijpen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Er zijn meer soorten dieren en verschillende soorten handelingen?
Honden zijn ook populair bijvoorbeeld. Misschien dat een paard er niet veel van voelt, maar een hond wel.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat is er dan goed aan die wet? Die wet verbiedt immers seks met dieren concreet niet, zie de zeugvibrator, die is volgend jaar ook nog verkrijgbaar. Maar wat de wet wel verbiedt is een cartoon van dierenseks, de vieze gedachte.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je moet iets niet verbieden omdat het makkelijker is, inderdaad. En je moet iets ook niet verbieden omdat het volgens een meerderheid van de mensen 'vies' is, daar heb je ook gelijk in. Dat ontken ik ook zeker niet.
Maar de wet vind ik persoonlijk gewoon goed. Alleen de motivatie die nu wordt aangevoerd ervoor zeker niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee joh dat is zielig voor dat beest. Daarmee tast je zijn integriteit aan. Maar wat wel mag is voor de lol en voor het eigen plezier een haak door de lip van een karper slaan. Dient ook geen enkel nut, maar dat doet er niet toe. Doodmeppen mag ook.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:55 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je kan je ook door een karper laten pijpen.
Ja, omdat het niet rechtvaardig is tegenover die viezeriken.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dus omdat dit een wat minder leed is dan de vleesindustrie misschien veroorzaakt, moet dit maar niet verboden worden?
En niet "misschien veroorzaakt". De vleesindustrie veroorzaakt veel leed.
jij bent nogal van het later bewerken van je posts zeg ...
Of allemaal rotzooi in z'n leefomgeving flikkeren.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nee joh dat is zielig voor dat beest. Daarmee tast je zijn integriteit aan. Maar wat wel mag is voor de lol en voor het eigen plezier een haak door de lip van een karper slaan. Dient ook geen enkel nut, maar dat doet er niet toe. Doodmeppen mag ook.
Het punt is dat het zo moeilijk aan te tonen is of het dier eronder lijdt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:53 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Kijk, als het slecht is voor het lichaam en de psyche van een dier, dan valt het al onder de wetgeving over dierenmishandeling.
Dat je je kat penetreert bijvoorbeeld, dat wordt allang verboden.
Dan kun je wel zeggen: "Ja, maar je weet niet zeker of het dier pijn heeft geleden" Dan denk ik: tja, in Nederland ben je onschuldig als het tegendeel bewezen is.
Met deze nieuwe wet krijg je daar ten minste geen gezeur meer over.
Zeg maar gewoon "niet aan te tonen", in plaats van "moeilijk"quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:20 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het punt is dat het zo moeilijk aan te tonen is of het dier eronder lijdt.
Nee, maar zo makkelijk zit de rechtstaat niet in elkaar.quote:Met deze nieuwe wet krijg je daar ten minste geen gezeur meer over.
Dat is juist wel belangrijk. Alleen is het probleem dat men hier compleet voorbijgaat aan het nut én advantage van de wet. Het is letterlijk en figuurlijk mierenkietelen over de gronden. Alsof we hier bezig zijn met een beta studie.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:38 schreef Dlocks het volgende:
Toch knap hoe je keer op keer niet op argumenten ingaat.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Stierenvechtertje (12) is gewond maar komt erbovenop...
El_Matador mag zich trouwens helemaal stil houden trouwens. .... Stierenvechten mag wel, maar stierensex niet?
El_Matador mag zich trouwens helemaal stil houden trouwens.
.... Stierenvechten mag wel, maar stierensex niet?
Ik heb de OP niet echt gelezen verder, maar wat is een zeugvibrator dan?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is er dan goed aan die wet? Die wet verbiedt immers seks met dieren concreet niet, zie de zeugvibrator, die is volgend jaar ook nog verkrijgbaar. Maar wat de wet wel verbiedt is een cartoon van dierenseks, de vieze gedachte.
Maar dat voorbeeld ontracht verder niet het idee dat de wet goed is. Misschien is de wet dan onvolledig. En wat betreft die cartoon ben ik het ook niet helemaal met de wet eens. Enkel het verbod op het hebben van dierensex vind ik goed.Getekende plaatjes van kinderporno zijn toch ook niet oke? Het is nep, maar ook een vieze gedachte.
Of zijn die wel toegestaan?
Zucht...quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:23 schreef Dichtpiet. het volgende:
Zeg maar gewoon "niet aan te tonen", in plaats van "moeilijk"
Een vis heeft maar een geheugen van 3 seconden zeggen ze toch?quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nee joh dat is zielig voor dat beest. Daarmee tast je zijn integriteit aan. Maar wat wel mag is voor de lol en voor het eigen plezier een haak door de lip van een karper slaan. Dient ook geen enkel nut, maar dat doet er niet toe. Doodmeppen mag ook.
Maar ja, wie wil er nou ook seks met een karper. En een karper is toch een heel ander dier dan een hond, staat toch weer wat lager op de ladder zeg maar.
quote:Het Brabantse bedrijf Schippers brengt een vibrator voor varkens op de markt. Het apparaat, de MS Reflexator, maakt het voor zeugen prettig om kunstmatige inseminatie (KI) te ondergaan.
Het KI-trilapparaat is met een slangetje verbonden aan een pipet met sperma. Door de trilling raakt de zeug "in een mum van tijd" seksueel opgewonden. Dat is volgens Schippers gunstig voor de opname van het zaad. Door de vibraties glijdt het sperma bovendien gemakkelijk naar binnen. Of hoe je als zeug maar kan zwijnen.
Het bedrijfr zegt dat de reguliere vibrator voor de mens ten grondslag ligt aan de uitvinding. "Er zijn mensen die een vibrator gebruiken. Wij hebben toen gedacht, hoe we dat naar het varken toe konden brengen. Bovendien denken onze klanten altijd met ons mee om KI te verbeteren".
Verwondingen bij een dier ten gevolge van penetratie lijkt me toch wel aantoonbaar.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:23 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Zeg maar gewoon "niet aan te tonen", in plaats van "moeilijk"
Blijkbaar wel dus, als iets wat 'vies' is al verboden kan worden.quote:Nee, maar zo makkelijk zit de rechtstaat niet in elkaar.
Dan valt het onder dierenmishandeling.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Verwondingen bij een dier ten gevolge van penetratie lijkt me toch wel aantoonbaar.
Sluit het elkaar uit dan? Het lijden van dieren bij seksuele handelingen is altijd mishandeling lijkt me.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:29 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan valt het onder dierenmishandeling.
Nope. Vond het zelf ook al raar, maar het klopt dat wetenschappers dit eerst concludeerde en naar buiten brachten.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:27 schreef -Strawberry- het volgende:
Een vis heeft maar een geheugen van 3 seconden zeggen ze toch?
Gelukkig zijn ze hier toch uiteindelijk op terug komen en zaten er dus pontifikaal naast.
Hoe krijg je het überhaupt in je hoofd om met een dier te vrijen? Waar gaat het fout met zo'n "mens"???
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Mits je over de juiste vergunning beschikt natuurlijk.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:59 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nee joh dat is zielig voor dat beest. Daarmee tast je zijn integriteit aan. Maar wat wel mag is voor de lol en voor het eigen plezier een haak door de lip van een karper slaan. Dient ook geen enkel nut, maar dat doet er niet toe. Doodmeppen mag ook.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja. Dus dan is het dierenmishandeling.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Overlapt het elkaar niet dan? Het lijden van dieren bij seksuele handeling is altijd mishandeling lijkt me.
Het gaat er juist om dat seks met dieren waarbij het dier niet lijdt ook verboden wordt.
Gebrek aan beter?quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe krijg je het überhaupt in je hoofd om met een dier te vrijen? Waar gaat het fout met zo'n "mens"???
Of misschien zijn ze niet zo gek op mensen en is seks hebben met dieren dan de enige manier om hun behoeftes te bevredigen. Of misschien was het eerst enkel experimenteren en beviel het gewoon. Het is wel lekker makkelijk, altijd 'iemand' voor handen als je seks wilt hebben.
Sommigen vragen zich dat af over boerka’s. Vraag het iemand die seks heeft met dieren zou ik zeggen.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe krijg je het überhaupt in je hoofd om met een dier te vrijen? Waar gaat het fout met zo'n "mens"???
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zoals ik al op de vorige pagina aangaf: dieren kunnen dat wel.quote:
Achteraf na de daad? Fair enough. Lasig vast te stellen en dan ben ik het hier met iedereen eens.
Waar ik het zelf over heb:
Iemand die met een dier aan de haal gaat krijgt zat lichaamstaal dat duidelijk aangeeft of het op prijs word gesteld of niet. Het is dan aan de menselijke partij om dit te respecteren en direct te stoppen.
En in sommige gevallen (mits het dier de vrijheid heeft om te bewegen) geeft het dier de mens niet eens de keuze en zal deze het weten ook.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Sommigen vragen zich dat af over boerka’s. Vraag het iemand die seks heeft met dieren zou ik zeggen.
Maar dat verbod is er dus niet. Het is een gedachtenverbod waar de gedachtenpolitie zijn deskundigheid voor zal aan moeten wenden, want het bewerken van een zeug met een vibrator zal immers niet tot vervolging leiden. Als dat geen seks met dieren is weet ik het ook niet. Het stelt niet de daad strafbaar maar alleen de gedachte.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:25 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik heb de OP niet echt gelezen verder, maar wat is een zeugvibrator dan?
Sinds kort wel ja. En ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Het is verdedigbaar omdat het de drempel voor kinderporno zou kunnen verlagen of er gefotoshopt zou kunnen worden, waarbij het mensen op ideeen brengt of dat echt en nep niet meer van elkaar te onderscheiden zijn. Maar ik vind het wel heel erg ver gaan om wat iemand verzint en met potlood en papier neerzet strafbaar te maken.quote:Getekende plaatjes van kinderporno zijn toch ook niet oke? Het is nep, maar ook een vieze gedachte.
Of zijn die wel toegestaan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Even zonder dollen: wat zijn de praktische consequenties van dit verbod? Gaan dierenpornoproducenten hiermee worden aangepakt of heeft boer Titus nu werkelijk een zaak als hij boer Tjalling stilletjes van geitenneukerij verdenkt? Hoeveel Gooische sherryvrouwen zullen hun kuttenlikkertje op Marktplaats zetten?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De meeste honden nemen zelf maar al te graag het initiatief.quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:27 schreef -Strawberry- het volgende:
Wat nou als een vrouw zich laat beffen door een hond? Het lijkt me niet dat je een dier daartoe kunt dwingen, dus het zal voor beide wel prettig zijn. Waarom zou je dat verbieden? Ik vind het ook een beetje ziek, maar er wordt niemand kwaad mee gedaan.
Geen vragen stellen BansheeBoy. Dit dien je normaal te vinden en toe te laten. Welkom in VerNederland.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe krijg je het überhaupt in je hoofd om met een dier te vrijen? Waar gaat het fout met zo'n "mens"???
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is het toch ook? Daarbij is het ook gestoord.quote:Op woensdag 3 februari 2010 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar of het dier lijdt is irrelevant voor deze wet. Het letsel probleem is geen factor. De enige factor is: ‘bah het is vies’.
En ga nou niet beginnen over "dan moeten we alles verbieden wat sommige ziek vinden"...
Dit is gewoon een totaal ander iets. Of zou jij je collega of buurman niet gestoord vinden als hij snachts ff het met een paard of hond zou doen?
Ik vind ook niet dat het verboden moet worden, maar ik dacht alleen dat dat het al was.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Sinds kort wel ja. En ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Het is verdedigbaar omdat het de drempel voor kinderporno zou kunnen verlagen of er gefotoshopt zou kunnen worden, waarbij het mensen op ideeen brengt of dat echt en nep niet meer van elkaar te onderscheiden zijn. Maar ik vind het wel heel erg ver gaan om wat iemand verzint en met potlood en papier neerzet strafbaar te maken.
Immers als je overal (neppe) plaatjes van seks met kinderen kunt vinden, dan zullen er altijd mensen zijn die geloven dat het aanzet tot pedofilie en dat het taboe op pedofilie een beetje verdwijnt, wat een slechte ontwikkeling is. Het toestaan van dat soort plaatjes kan er voor zorgen dat mensen het als iets normaals gaan zien. Als je maar vaak genoeg gewelddadige filmpjes kijkt dan doet dat je op een gegeven moment ook niet veel meer.
Daar hebben we onze Stierentemmer.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geen vragen stellen BansheeBoy. Dit dien je normaal te vinden en toe te laten. Welkom in VerNederland.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Handhaving krijgt geen prioriteit. Een paar bedrijven zullen vast weggaan uit Nederland. Af en toe zal iemand die bij een nachtelijk met de lama maakt naast inbraak ook voor dierenseks veroordeeld kunnen worden.quote:
Even zonder dollen: wat zijn de praktische consequenties van dit verbod? Gaan dierenpornoproducenten hiermee worden aangepakt of heeft boer Titus nu werkelijk een zaak als hij boer Tjalling stilletjes van geitenneukerij verdenkt? Hoeveel Gooische sherryvrouwen zullen hun kuttenlikkertje op Marktplaats zetten?
En er zullen vast een paar mensen die 100k filmpjes op hun computer hebben gepakt worden omdat er 1tje een is van een kerel die zich door een hengst laten nemen, doordat een vriendelijke reparateur ze aangeeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, het is niet normaal. Maar als je iets gaat verbieden omdat het niet normaal is, waar eindigt het dan? Wat is de volgende abnormale voorkeur die we gaan verbieden?quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geen vragen stellen BansheeBoy. Dit dien je normaal te vinden en toe te laten. Welkom in VerNederland.
Waarom is dit een ander iets? Misschien vinden mensen bepaald gedrag aan jou ook wel "vies"quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:43 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Dat is het toch ook? Daarbij is het ook gestoord.
En ga nou niet beginnen over "dan moeten we alles verbieden wat sommige ziek vinden"...
Wat een slechte argumentatie zeg.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:43 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Dat is het toch ook? Daarbij is het ook gestoord.
En ga nou niet beginnen over "dan moeten we alles verbieden wat sommige ziek vinden"...
Kom eens met argumenten in plaats van zielig doen en uitschelden.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geen vragen stellen BansheeBoy. Dit dien je normaal te vinden en toe te laten. Welkom in VerNederland.
Ik hoef het niet te weten. Hij ook niet van mij. En het zou jou sieren als je je niet zou bemoeien met de al dan niet perverse obsessies van je medemens.quote:Op woensdag 3 februari 2010 18:43 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Dat is het toch ook? Daarbij is het ook gestoord.
En ga nou niet beginnen over "dan moeten we alles verbieden wat sommige ziek vinden"...
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
